当下已经实施的高中生双休制度利大于弊

当下已经实施的高中生双休制度弊大于利

　　感谢正方一辩，下面有请反方四辩质询正方一辩。质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问，对质询方计时1分30秒，有请。

　　反方四辩：主席，第一个问题，你方是否承认DP是相对的，脱贫是当下具有现实可行性的政策？作为比较的一方，您方是否承认双休制度间接加剧了老师的工作压力？

　　正方一辩：不承认，双休制度让老师有了休息时间，不会压缩老师备课时间。

　　反方四辩：这个制度把本来6天要讲的课压缩到了5天，怎么不会压缩备课时间呢？

　　正方一辩：不会。

　　反方四辩：好，没有关系，我们来看下一个问题。你们认为学生在周末放松的方式有哪些？

　　正方一辩：看学生自主安排，想睡觉也可以。

　　反方四辩：具体有哪些方式，请直接说。

　　正方一辩：好好休息就行，如果觉得睡觉能缓解压力，那睡觉就是一种方式。

　　反方四辩：我看到学生更多是通过玩手机来放松，请问如何通过玩手机来获得放松效果的增加呢？

　　正方一辩：如果学生觉得玩手机能缓解学习压力，那这种方式也是可行的。

　　反方四辩：手机上信息繁杂，什么样的信息都有，请问这样如何能够放松呢？

　　反方四辩：下一个问题，在补课、学校作业和手机成瘾的共同影响下，学生是否会作息紊乱呢？为何我方看到的是补课率上涨了42%，很多学生补课时长超过了10个小时，学校作业压力也很大，手机成瘾情况更严重，我方接下来会给您方数据。您方是否承认双休制度试行后周末补课率上升？

　　正方一辩：不承认，有双减政策在打压。

　　反方四辩：对方辩友，我方看到的是补课率上升了42%。对于当下补课率上升，有的人不想上补习班，有的人上不起补习班，有的人上不好补习班，请问是否会导致学生学习能力下降、家庭负担增长，同时造成隐形内卷呢？

　　正方一辩：这个政策已经在逐步落实，双减政策也在逐步到位。

　　反方四辩：政策到底落实了多少？请你举证，并回答我上一个问题。

　　正方一辩：同学，请问你上一个问题是什么？

　　反方四辩：对于当下补课率上升，有的人不想上补习班，有的人上不起补习班，有的人上不好补习班，是否会导致学生学习能力下降、家庭负担增长，同时造成隐形内卷？同时，教育局明确规定了校外培训机构的违法行为将受到法律制裁。

　　感谢主席、评委和在场各位。开篇明义，高中生双休制度是指高中生学校实行周末休息两天的政策。但由于其过分理想化的设计初衷，不可避免面临教育资源不均衡、个体自律性差异、社会竞争压力未减等多重困境，非但未能普惠学生，反而加速教育分层，沦为形式主义的负担。所以我方认为，高中生双休制度弊大于利。

　　首先，双休制预设学生能有效利用自主时间进行查漏补缺。然而，北师大2024年全国县域高中发展评估报告明确指出，超过65%的县域及农村高中缺乏稳定网络、优质师资及校外学习资源。当城市学生通过双休参与名师网课、高端实验室项目时，大量乡村学生陷入放养困境。双休制在资源匮乏地区非但未能带来解放，反而加剧教育起点不公。与此同时，政策倒逼家长转向地下偷偷补习，家长因焦虑被迫随波逐流，卷入高价补习班，进一步带来家庭经济负担。

　　再者，学习是高强度、系统化、连续性的认知建构过程。认知心理学间隔效应强调，过度间隔会导致遗忘激增。高中生学科知识密度高，逻辑关联性强，双休制人为制造两天学习空窗期。德国马普研究所实验证实，记忆衰竭后再学习需额外付出30%的时间成本。尤其对于自律性弱与基础薄弱的学生，双休打断学习节奏，导致知识链条断裂。

　　其次，双休制度还导致躺平的人更躺平，内卷的人更加内卷。在未成年人好奇心强、自控力弱的加持下，学习效率远远比不上单休。某高中调查发现，双休制度实施后，高一学生手机日均使用时长增长40%以上，其中70%的时间用于短视频和游戏，挤占有效学习时间。

　　实际上，双休制最大的悖论在于，它试图在学校内减负，却无力撼动高考“一考定终身”的指挥棒和社会根深蒂固的学历竞争文化。但高考选拔标准未变，优质教育资源依旧稀缺，双休释放的时间立刻被校外培训市场疯狂填充。

　　我方并非否认合理休息是必要的，而是认为在配套机制缺位、评价体系未改、现实差距巨大的情况下，一刀切的双休制度犹如空中楼阁。它制造了表面的公平，却掩盖了实质的不公；它许诺了减负增效，却可能导致低效断层；它描绘了美好的愿景，却加剧了社会的焦虑。当制度与现实脱节，我们不得不承认，其弊端已大于益处。

　　教育改革需要理想，更需要脚踏实地的设计路径。在保障教育公平和质量的基础尚未夯实之前，盲目推行双休制，恐非高中生之福，反增其负。感谢各位。

　　首先，对方四辩将对成绩的关注偷换为知识优先主义。我们的核心诉求是，在高考制度进行根本变革前，成绩仍是寒门学子突破阶层唯一的制度性通道。

　　对方辩友描绘了双休制度下高中生自主规划、全面发展的美好图景，并选择性忽视了青少年尚未成熟的自我调控能力。调查显示，“双减”政策实行后，全国青少年手机日均使用时间暴增6个小时，其中短视频和游戏占绝大部分。况且，对方所谓的玩手机能减轻学生的学习压力也完全不成立。

　　《中国国民心理健康发展报告》表明，随着短视频使用时间的增加，抑郁风险也随之增加。当短视频使用时间超过4个小时时，青少年存在抑郁风险的比例高达42.1%，大学生为29.3%，而成年职业人群为34.3%。与此同时，短视频所带来的社会不良风气也在荼毒着青少年尚未成熟的心智。前段时间，小学生用红领巾当擦边道具的恶劣行为引发巨大社会舆论，某高考生在高考试卷上写满某网络主播的不良语录，导致其被封杀。难以想象，如果继续放任这种恶习，会对青少年带来多大的影响。

　　同时，“双减”政策实施后补课率达42%，学生平均每日完成学校作业时长增加，这也代表着学生根本无法像对方所说的那样拥有足够的自我调控时间。况且，对方无法控制“双减”政策的落实效果以及对地下补习的打击成果。

　　在高考作为核心筛选机制的今天，在城乡差距仍然巨大的当下，空谈理想化的双休权利，无疑让教育公平在浪漫主义的泡沫中窒息。承认现实，积极探索弹性化、支持化的制度改良，而非固守脱离实际的双休“政治正确”，才是对下一代真正的负责。

　　以上，谢谢。

　　下面比赛环节正式开始，首先有请正方一辩进行立论，时间为 3 分钟，有请。

　　谢谢主席，各位好。高中生双休制度是指高中学生按照国家相关规定，保障学生在每周的周六和周日休息，不组织集体补课或教学活动，让学生拥有完整的周末休息时间。教育部明确指出，要合理安排中小学生在校作息时间，充分保障学生睡眠，联合住宿学习活动。

　　值得注意的是，第一，双休制度的核心目的是保障休息，任何关于学习成绩提升等附加效果都需依赖配套的教学改革与资源支持，不能苛求双休本身承担过多功能。第二，评判一项制度的利弊，不能以完美解决所有问题为标准，而应注重其是否针对性改善了现实痛点，即当前高中生普遍面临的休息严重不足问题。

　　基于此，我方认为高中生双休制度利大于弊，论证如下：

　　第一，双休制度实施前，我国高中生的休息权长期被侵占，身心健康已经亮起红灯。2023 年度中国精神心理健康蓝皮书显示，我国青少年抑郁检出率为 24.6%，其中高中生高达 40%。这组数据背后是无数学生在时间换分数的逻辑下被压缩到极致的休息时间。凌晨睡、清晨起成为了常态，周末被补课占据，连喘息的间隙都成为了奢望。陆军军医大学西南医院专家指出，长期补觉不仅导致发育迟缓、免疫力下降，更会累积形成新的慢性疾病、心血管疾病等隐患。而心理层面持续的高压让学生陷入疲劳厌学的恶性循环，课堂专注度下降，知识吸收率下降，反过来又加剧焦虑，形成越学越累、越累越学的怪圈。高中生因长期承压患上严重的焦虑症，最终选择极端方式结束痛苦，这样的悲剧并非个例，它警示我们，将休息视为奢侈的教育，早已偏离了育人的初衷。

　　第二，双休制度的时间确实为学生筑起了休息的防护墙，带来了看得见的改善。南方都市报的数据显示，仅在问政湖南平台，就有超过 18 万家长参与调查，其中超 10 万名支持减负，关注孩子休息。这背后是社会对学生休息权的普遍共识。深圳中学实施双休后，学生主观学习压力感下降 18%，这一变化印证了休息对缓解心理负担的直接作用。更关键的是，数据显示，持续补课的学生群体中，高三抑郁检出率比双休学校高出 23%。

　　综上，无论是从学生的身体需求还是从心理问题来看，高中生双休制度都利大于弊。谢谢！

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩质询反方一辩。

　　试一下麦克风，请问你们能听到吗？可以听到。

　　谢谢主席，对方辩友您好，您方对利大于弊的判断标准是什么呢？

　　简单的利弊比较，就是我们的判准。

　　能不能具体一点，利在哪儿，弊在哪？您方要论证的可能与学生的身心健康有关，但我方提出的弊端，首先在一辩稿里陈述得很清楚，学生的自主时间能否有效利用是一个问题，并且会造成教育资源的差距，还会导致家庭经济负担加剧、社会内卷带来的学习压力增大，会导致学生知识链条断裂，产生学习空窗期，打断学习节奏，其次还会出现躺平或更内卷的情况。有些学生自控力比较薄弱，需要学校的强制力，比如单休制度才能保障学习。

　　对方辩友打断一下，您说了这么多弊端，这只是您方的观点，并不是您方精确的判准，请您方后续给出一个准确的判准。

　　第二个问题，您认为高中双休制度的目的是什么？是不是减轻压力？

　　我方已经陈述得很清楚了，与单休相比，请您先回答我这个问题，您认为高中双休制度实施的目的是什么？是不是减轻压力？

　　不一定，请您方给出论证。

　　我先说明，现在高中生压力大，所以今天讨论的问题是，在这个政策下，高中生的压力有没有得到缓解。

　　下一个问题，高中生双休制度实施后，现在高中生的状态是怎样的，是在家不学无术的更多了，还是上补习班的更多了？

　　我来回答一下，双休后补习时长增加了，并且我们有数据支持，家长的补课支出同比上涨40%，补课率从23%飙升至68%，这是政策前后，即双休前后的对比数据。

　　您说补课率上升了，所以您方认为上补习班的更多了。请您方后续积极举证这个问题。

　　再下一个问题，如果学习和休息冲突了，您方应该选择哪一个？

　　我方已经给出举证，补课率上升，不需要再举证，请您先回答我这个问题，如果学习和休息冲突了，您方选择哪一个？

　　那是因人而异的选择，而且我方认为您方的双休制度并不能保证学生很好地休息，请您先做出选择。

　　这不能以个人观点一概而论，比如我会选择以成绩优先，因为我想通过高考选择自己的出路，可以吗？

　　您方选择学习，所以您方认为学习成绩更重要，确认到了，您方认为要分出大家的休息时间去学习。

　　感谢双方辩手。下面我将阐述我方观点。

　　第一，对方观点存在矛盾。一方面让大家玩手机，另一方面又说去补习，到底该如何选择？并且对方未提及教育压力是否上升。要改革教学效率，改变教育方式，提高效率必然会带来压力，但这与学生是否有足够休息时间并无直接关联。为何要让学生得不到充分休息呢？

　　第二，关于假期安排问题。按照对方的说法，是否意味着国庆节、暑假都不应放假，而是让学生用于学习呢？

　　第三，玩手机、看手机是很正常的行为。不玩手机、不玩游戏，那学生该做什么呢？

　　第四，对方提到补习班的问题，但并未进行比较。我方已举证，政府打击补习班有显著效果。教育部通报并对两所违规实施小放假的学校进行了严厉处罚。北京某重点高中学生在寒假偷偷补课，该校三年内不得参加评审荣誉；四所学校在假期违规开班，被责令整改。

　　第五，对方所说的教育鸿沟与创新制度并无关联。我方倡导加大对补习班的打击力度，提高课堂学习效率。

　　目前学生压力巨大，高中生抑郁检出率为40%。在此现状下，我们应倡导高中生拥有更多休息时间。“双减”政策的推出，能够为学生提供更多休息时间，缓解学习压力。某学校在2024年前未实施双休制度时，抑郁检出率高达31.6%，实施双休后降至12%。深圳中学专项调研报告指出，双休后学生的主观学习压力感下降。因此，双休制度有利于让学生有更多休息时间，缓解自身学习压力。

　　感谢反方二辩。下面由正方二辩与反方二辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言，有请。

　　可以听到。外面有周末不玩手机，周末不玩手机那玩什么？哦，对，没有我。对方辩友，我承认周末是玩手机，但是我刚也提到了，玩手机跟玩手机时间过长，可能会导致青少年的抑郁风险增加。那么我再问您，您怎么能确定我们周末就一定会有足够长的自我调适时间呢？我们玩手机也是可以放松的。

　　您提到的那种“断”的状态，那中秋假、国庆假是不是也应该取消呢？

　　所以对方还是认为玩手机是放松的，但是无法给出论证，而我方已经有明确的数据表明，您方完全不在乎青少年的心理健康以及心理承受能力，不在意青少年的抑郁风险。而且对方辩友把双休政策与寒暑假、国庆假政策进行对比，但是这需要您方先证明这两个政策间具有相似性，才可以，请您方论证。

　　双休假和国庆假都是假期，您方认为学校学生周末回去会玩手机，那国庆假期大家回去也会玩手机，是不是也该取消国庆假？

　　首先，我方认为双休假期没有单休政策好。因为双休会导致青少年更多地放纵自己，会导致抑郁率增加，正如我方所阐述的。而如果把所有的假期全部取消，那么青少年根本没有任何方式来减轻学习压力，可能会导致更加严重的抑郁，所以肯定是不行的。

　　然后，对方辩友，请问您方一直在说玩手机可以让人放松，但是请您方论证，为什么双休假期一定可以给青少年带来身心健康方面的利好？

　　我在陈词的时候已经举过例子，跟踪研究的试点数据显示，实行双休学校中学生的焦虑指数是下降的，心理健康的水平较单休提升 20%，所以双休制度是可以有效改善学生心理健康问题的。

　　我想问一下您方，您方认为双休制度不可取，那您方还是认为学生玩手机是应该的吗？或者我们不应该，那为什么不应该玩手机。那您方认为青少年抑郁率增加是一件好事吗？可是我方已经给出数据了，我方刚已经举出了数据。对方又说玩手机是好的，又不愿意正面回答我们所谓的抑郁率提升的问题，那么对方是完全没有把心理健康放在首位，谢谢。

　　对方辩友，你方真的很矛盾。一边又说学生被招去补习班，一边又说要玩手机。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩对正方全体辩手进行盘问，盘问方可指定任意辩手作答，中途可更换被盘问方，被盘问方只能作答，不能反问，计时2分钟。

　　可以听到我讲话吗？可以听到。好，我们继续。请问正方二辩，您方如何论证玩手机能得出成绩下降的结论？正方二辩请回答。

　　同时，也请您方举证，为什么认为越玩手机成绩越高？我来告诉您，我方有数据表明，周末短视频使用时间超过四小时的青少年抑郁风险高达42.1%，大学生为29.3%，成年职业人为3%。刷短视频对成年人都有伤害，对青少年的影响可想而知。所以，如果周末过度玩手机，不仅无法放松身心，甚至会导致青少年患上抑郁症。因此，您方无法论证双休玩手机能带来身心放松。

　　第二点，您说双休的本质在于缓解学习压力。那么，请您方阐述还有哪些缓解压力的方式。

　　辩手，我现在回答您的下一个问题，玩手机还有其他有益于身心健康的方式吗？大家喜欢玩手机，认为玩手机能放松身心，但为什么玩手机成绩会变高呢？因为周末大家玩手机的时间增多，都在放纵自己。

　　接下来请正方一辩回答。您说双休日有完整的休息时间，且认为学生睡眠时间不足，但您方并未举证说明为何双休时学生睡眠也会不足。我方一辩稿中已给出数据，学生的睡眠质量和睡眠时间都在持续下降。那么，请您说明双休如何保证学生有休息的机会？既然主张让学生休息，又如何让学生休息得更好？您方无法给出双休后学生在睡眠质量或其他身心健康方面的数据，所以仍无法论证双休的益处。

　　下一个问题，您提到教育分歧会带来城乡差距。请问，您方认为应如何弥补城乡学生在双休方面的差距？

　　同学，我想说在学校时学生睡眠时间也不足，这一点无需再讨论。我现在就问，乡下学生双休时都在放纵自己玩手机，这就是城乡差距。您要告诉我如何弥补这种差距。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行盘问。

　　好同学，第一个问题，双休制度的目的到底是什么？可能需要您方举证。没关系，我问你，你觉得双休的目的是什么？我觉得双休的目的应该是因人而异。不对，我可以告诉你，现在我方倡导双休的目的就是为了让学生有更好的学习节奏。你方一直跟我讲学习效率、学习内容、成绩等方面，可我方想说的是，无论如何，我方想要的只是让学生休息。

　　没关系，我再问第二个问题。你说玩游戏怎么了，但双休时间多了，您无法论证学生就休息得好，因为很多学生都去补课了。

　　关于补课这个点，我问你，现在补课情况如何？我们有数据，双休前后补课时长从23%飙升至68%，这造成了家庭经济负担，家长补课费支出同比上涨40%，还加剧了城乡差距。

　　打断一下，请问双休前的补课率是多少？双休之前的补课率是23%，双休之后是68%。那有多少人真的在上补习班，这个增幅情况如何？不好意思，请重复一下问题。好同学，有多少人真的在上补习班，我没看到前后对比情况。

　　另外，双减政策已经在打压补习班了，这方面您怎么看？关于违规补课的管理监督有明确规定，相关培训机构的违法行为会受到管理制裁，包括罚款、责令整改、吊销营业执照等，我方可以再给出相关数据论证。

　　没关系，再往下说，双休前是不是也有补习班？对，有，但双休加剧了补习班的情况。可双休加剧补习班情况的论据在哪里，我方没看到。我们可以做如下回应：第一，补习班上升的因素，有没有可能一直都处于上升趋势？第二，退一步讲，在当下内卷的大环境趋势下，无论有没有双休，补习班数量都会上升。所以您方没有论述到双休额外带来的弊端，有没有可能双休其实是在缓解线下补习的情况呢？我们本来就是倡导大家去休息的。

　　没关系，我再问，你说双休能打造学习效率，请问什么叫双休？它是否提高了学习效率？对。但我有疑惑，无论怎样，放了国庆假回来后，我还是难以专注于学习；午休醒来后，第一节课我还是不能认真上课。那您方的意思是要取消午休、取消假期吗？相反，我方可以论证，适当的休息是可以提高学习效率的。MIT的研究结果表明，间歇性的休息能使记忆的留存率提高37%，这进一步验证了战略改革中间先进性条约的重要性。所以我方论证了休息对学习的重要性。

　　没关系，接下来我再阐述其他观点。感谢。

　　时间到，请各位辩手做好比赛准备。下面有请正方三辩进行小结，时间为2分30秒，有请。

　　开克测试，可以听到。

　　今天对方所提出的这项政策产生的所谓弊端都是捏造出来的，因为这些情况根本不属于双休制度带来的。在双休制度之前，学生的补习率就在一直上升。所以我方的态度是，出现不良现象就通过政策加以打击。

　　我们发现对方观点存在第二部分逻辑问题，即因果关系不成立。如果这些问题确实存在，应该依靠其他方式解决，而评判双休制度是利大于弊还是弊大于弊，目前其目的也没有得到更好的改善和完善。

　　我方刚刚也提到，中科院心理研究所的研究发现，单休制度的高中生教育水平比双休制度的高。连续休息5天后，适当休息可以使压力激素皮质醇水平下降40%，所以我方认为双休制度可以改善学生的心理问题。

　　第二点，对方无非是质疑假期放完之后学生的学习会跟不上。按照同样的逻辑，中秋和国庆放完假后，第一天大家也会打瞌睡，那按照对方的说法，是不是国庆、中秋也不应该放假？我方认为，假期放完之后出现这种现象很正常，在周一到周五的学习过程中，这种状态自然而然就会被调节过来。

　　对方一直在强调差距，然而差距本身就存在。一线城市本来就比三线城市发展好，这种差距是双休导致的吗？是双休拉大的吗？我方并没有看到这样的因果关系。而且双休本来就是为了休息，其实单休也可能拉开差距，富人上富人的学校，穷人上穷人的学校，就算是单休，每个人在学校里学习，但教育资源本来就不一样，所以我方不认同对方关于差距是由双休导致的观点。

　　我方只是想要学生休息，现在最重要的是什么？难道不是学生的心理压力吗？现在学生到底是玩得太多还是学得太多？我方看到有很多学生出现抑郁情况。在双休的情况下，我们可能只是想让学生休息一下。

　　在高考制度不变的情况下，我方已经做出了改变。按照对方不变的想法，我方的方案至少比维持现状要好。

　　压力一直存在，我方不能牺牲学生的身心健康去应对压力，因为压力永远减不完。在这种情况下，我方鼓励大家休息，不要让学习压力太大，可以去跑跑步。

　　首先，我方承认双休很重要，但是正方一直在强调玩手机使学习效率下降这一点，我方已经多次提出质疑，正方一定要论证玩手机为何会导致学习效率下降。但我方辩友发现，玩手机会使学习效率上升，而且正方也知道要适当玩手机，然而，现在青少年都沉迷于手机游戏，双休让他们有更多时间放纵自己，只会导致学习效率越来越低，所以正方无法论证双休能让学生得到学习压力的缓解。

　　第二个问题，正方提到正常的休息时长。首先，我想请正方论证休息时长是如何保证的。我方数据表明，60%多的学生都在参加补习班。而且正方提到“双减”政策下的假期作业，我想了解“双减”政策的落实情况。如今很多补习转入地下，“双减”也许无法保证所有补习班都关闭，反而会让更多家长选择地下补习，导致难以监管。所以，正方所说的休息时长无法保证。此外，保证了休息时长就能保证休息效率吗？大家都在拼命玩手机，这反而导致了学生身心健康的下降。

　　第三点，我希望正方给出“双减”真正的落实情况。虽然7月份参加补习班的人数确实变少了，但请不要只谈手段，而要给出实际结果。

　　第四点，我相信正方坚持以人为本的观点，我们都知道教育的本质是以人为本，但是正方所支持的双休制度真的做到以人为本了吗？学生浪费时间玩手机，打断学习节奏，越来越多的学生对家长态度不好。学生想放松却没有得到很好的放松，反而产生了更多问题。

　　最后一个问题，高考和中考的目的是在促进学生发展的同时提供阶级流动的机会。但现在我方指出，城里的孩子双休有时间参加课外辅导，而乡下的孩子没有时间也没有经济条件参加补习，这就是我们所说的城乡差距。请问正方，如何保障乡下孩子的发展？如果不能保障，这是一种什么样的教育规则？

　　谢谢！

　　感谢双方辩手的精彩发言。下面我将代表反方进行总结陈词。

　　我方从头到尾都没有听到为什么玩手机可以导致抑郁率下降。我方看到的是，玩手机不仅没有带来抑郁率下降，反而导致抑郁率上升。因为手机上的内容繁杂，对学生的价值观和焦虑心态产生的影响不可忽略。

　　对方辩友今天着重提及双休制度对人精神层面的慰藉，我方对此并不认可。从数据上看，相关数据未控制变量，抑郁率的变化在多大程度上可以归因到双休制度上，我方从始至终都未看到明确依据。

　　我方看到，学生在周末花费大量空闲时间玩游戏，对方追求的只是放松，但这并非我们所倡导的积极趣味。学生抑郁率为何不降反增？因为手机带来的焦虑，无论是学生自身使用时的焦虑，还是家长对此的担忧，双休制度终归只是将学生与学校的矛盾转移到了家庭。

　　我们承认，学生固然需要休息的机会，但我方所提及的单休制度与此又有多大冲突呢？我方承认学生的休息权具有弹性，担忧也随之产生。单休制度的可行性在于它既看到了学生的需求，提高了对学生的重视，也兼顾了学生的学习保障。

　　你们批判高考机制对人的物化，批判分数替代了人生追求，但又有多少人真正去追寻生活的意义？又有多少人看到了当下教育机制对贫穷地区的救赎？来自云南少数民族的小杨家庭贫困，父母务农，他深知高考是改变命运的唯一机会，所以学习异常刻苦。然而，他的高考成绩远低于二本线20分，家庭的经济负担、山区教育的匮乏让他的努力付诸东流。在这个区域分化极其严重的时代，双休制度的实行无疑是火上浇油，让他们的希望更加渺茫。

　　双休制度实行所带来的教育资源向城市回流是无法避免的，城乡差距也会不可避免地拉开。那么请问对方辩友，在未来又有多少个小杨会在我们看不见的地方被埋没于你们提倡的理想化图景中？即使有国家政策的支持和互联网普及程度的提升，这些也只是减少了区域分化的加速度，而非缩小了区域差距。在能够有力影响教育水平的高科技赋能设施和顶尖师资力量得到改善之前，每一次双休都是在亲手掐灭这些孩子翻身的希望。

　　再看城市内部，寒门子弟无法通过补课提升自己，而富家子弟可以通过聘请好的老师、获得优质的师资来提升学习兴趣，为学习指引方向。那么请问，双休是否已经成为一种放大器，加剧了人的阶级固化，违背了高考的目的？

　　我们呼吁更为科学的作息调整，呼吁更能解决问题源头的制度改革。因为我们有更全面、更具可行性的政策提案，而不是通过简单的双休来满足人们虚伪的放松需求。

　　综上，我方坚定认为，当下已经实施的高中生双休制度弊大于利。

　　感谢反方三辩。下面进入自由辩论环节。本环节中，双方轮流发言，一方辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行。双方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时4分钟，首先由正方开始，有请。

　　正方：我最后再追问一次，在你们方看来，这群双休后的学生，是在家里玩手机，还是去补习班补习，到底哪一个才是普遍样态？请明确选择，不要自相矛盾。

　　不管是哪一个，都对双休政策不利。首先，如果补习班时间增长，就不会像您方所说的那样，学生自主调配的时间变长、休息时间变长，而是去补习、去学习了。其次，如果玩手机时间变长，会导致学生抑郁率上升，我方已多次重申相关数据，但您方一直未正面回答。那么我问您，您方如何兑现双休政策不会导致地区之间的教育差异？

　　反方：第一，地区之间的教育差异本身就存在。第二部分可分成两个情况，一是如果学生能玩手机，这或许能让他们放松心情，尽情去玩；二是如果是补习的情况，这部分不完全属于双休政策范畴，我方可以通过收集信息和政府一起进行打压。这两方面的问题都能解决。

　　我进一步好奇的是，您方认为学生学习不够、休息不够是问题，那您方通过什么样的政策来解决？还是说只是一味地回避问题？

　　正方：对方所说的两个点我不再重复。首先，对方称玩手机能让人开心，这只是主观臆断，您方无法拿出任何数据或证据表明玩手机能使身心健康得到有益发展，而我方已多次重申，玩手机时长增加会导致学生抑郁率上升。所以，您方一点都不关心青少年的身心健康。

　　其次，您方一直说“双减”政策会打压补习班，这点我方承认，但现在补习班大都已转为地下补习，而您方一直在空谈理想化情况，从未给出数据论证此政策有多大落实效果和成果，所以您方无法论证。现在请您方论证，为什么双休学生一定能得到足够的时间去休息。

　　反方：同学，您说双休玩手机是单一途径，而我方想说双休可以休息，玩游戏只是其中一部分。我方认为双休制度的根本目的是缓解学生的心理健康问题。我方给出的数据，中国教科院2022年的研究显示，双休制度下学生的心理健康异常率较单休下降了39%，所以我方认为双休改善了学生的心理健康问题。

　　我再问您，您说“双减”打压效果不佳，但即便在法律实施的情况下，也有人违法，难道因为有人违法就不应该实施法律了吗？比如河北保定高碑店一中组织高三补课，被学校批评，取消三年的评优资格，取消补助资金。所以，我们要做的是步步落实，而不是像您方所说，因为有人补习就取消双休政策。

　　正方：您方提到实行双休后学生抑郁率下降，请问这一成效在多大程度上可归因于双休制度，是否是社会大趋势导致的结果，而非双休本身？您方给出的数据，前后两个数据节点的时间差是多少？

　　反方：我方已明确指出，双休制度下对比单休制度，学生的心理对抗异常率有下降。

　　正方：您方无法告诉我时间差多少，但我们知道时间差越大，社会大趋势对其影响越大。

　　我们来看下一个问题，您方为何认为双休不会带来区域分化？农村调查显示，72%的高中生双休学习时间不足两个小时，而一二线城市的高中生校外培训上涨18%，家庭支出增长2000元。

　　而且回忆一下您方刚刚的问题，说“双减”打压，补课率就少了吗？当然不是，“双减”政策打压后，补课费用上升，更加剧了家庭经济负担，形成了有钱人请私教、没钱人玩手机的分化，这是我们应该倡导的社会现象吗？

　　反方：学生的区域分化问题本就不属于双休政策要解决的范畴，双休政策是为了让学生有更好的休息时间，改善学生的现状。而且您方应该论证的是双休制度导致区域分化问题加剧。

　　正方：湖南农村调查显示，72%的高中生双休学习时间不足两个小时，而一二线城市的高中生校外培训上涨18%，家庭支出增长2000元。

　　我再回忆一下您方刚刚的问题，“双减”打压，补课率就少了吗？当然不是，“双减”政策打压后，补课费用上升，更加剧了家庭经济负担，形成了有钱人请私教、没钱人玩手机的分化。

　　反方：区域差异本身就存在，不能将其归咎于双休政策。双休政策是为了让学生有更好的休息时间，改善学生的现状。而且您方应该论证的是双休制度导致区域分化问题加剧。

　　正方：北京大学2024年新生调查显示，双休全部认可分以下的学生比例从28%骤降至19%，说明教育分层正在加剧。

　　反方：双休政策不是为了解决区域分化问题，该问题应该由其他政策解决，而不是否定双休政策。

　　正方：请您方论证双休制度不会导致区域分化加剧。湖南农村调查显示，72%的高中生双休学习时间不足两个小时，而一二线城市的高中生校外培训上涨18%，家庭支出增长2000元。而且“双减”政策打压后，补课费用上升，更加剧了家庭经济负担，形成了有钱人请私教、没钱人玩手机的分化。

　　谢谢主席，对方辩友。

　　首先，您方并没有对所有的区域分化进行举证。其次，您方所说的所有分化都必须依托雇员手中的钱增多，穷人手中的钱减少，才可能出现。但我好奇的是，在所有双休制度实行之前，家长对学生的教育投入是固定的资金。也就是说，即便没有双休制度，这部分资金也会用于其他教育投入，比如请更多的辅导来提升孩子的成绩。所以，这部分教育投入本来就是定量的，您必须完整地说明，这个制度是让大家的钱增多了，还是减少了。

　　第二，我很同情云南地区的孩子。对于云南地区的教育差距，我们一方面要努力改善，另一方面也要让大家明白，学生不是学习的机器。如果一味秉承寒门一定要出贵子的想法，学生就会陷入学习的痛苦。我方认为，在学习之前，学生首先是一个独立的个体，而不是为他人而活。只要存在内卷，竞争就会不断持续。如果学生听从了您方的观点，就会一直处于内卷之中，深陷痛苦。而且，您方不能仅通过论证有筛选模式，就得出这是一个好结果的结论。我们需要关注在这样的筛选模式下培养出什么样的人，不能培养出心理不健康的人。另外，您方并没有说明这个社会不可承受之重到底是什么，难道休息时间不足就是社会的不可承受之重吗？

　　此外，每一项制度在初始阶段都会带来一定的恐慌期，恐慌过后，制度会趋于长期稳定。我方认为，在制度实施初期，一些家长会担心孩子的学习跟不上，这是正常现象，因为任何制度都会存在此类问题。双休制度的目的是让学生休息，但您方说双休会带来压力。压力的产生主要是因为应试教育的心态没有改变。双休政策为学生提供了休息的机会，家长认为一天不学习就会落后，我方希望通过宣传，让家长明白适当放松并无大碍。

　　以上，感谢！