数字经济学部辩论赛

　　主持人：各位请安静，我们的比赛马上就要开始了。在比赛开始前，请将您的手机调成震动或静音状态；在比赛过程中，请您随时保持赛场的安静与清洁，这样更有利于选手的发挥。谢谢您的合作。

　　主持人：亲爱的同学们，大家下午好！欢迎大家前来观看数字经济学部数字真空电气新城大学生辩论赛。首先请允许我自我介绍一下，我是本场辩论主席陶新宇，很荣幸能够主持今天的这场辩论赛，与大家一起分享今天的辩论大赛。

　　主持人：好了，现在我们掌声有请双方代表队入场。首先有请正方早八睡不醒队，先请他们为大家做自我介绍。

　　正方一辩周春梅：主席、评委、老师，大家好。

　　主持人：下面有请反方友情客串队，有请他们为大家做自我介绍。

　　反方一辩：大家好，我代表对方辩友以及各位评委欢迎大家的到来。

　　主持人：下面请允许我向大家隆重介绍今天到场的评委和嘉宾，他们分别是陈立波。我们今天的辩题是：如果有机会重来，人大概率会重蹈覆辙；如果有机会重来，人可以避免过往的错误。坐在我右手边的是正方早八睡不醒队，他们的观点是：如果有机会重来，人大概率会重蹈覆辙。坐在我左手边的是反方友情客串队，他们的观点是：如果有机会重来，人可以避免过往的错误。

　　主持人：下面我宣布辩论赛正式开始。双方各有3分钟时间对己方观点进行立论陈词；时间剩余30秒时，会有电脑计时软件提示，并且工作人员会示意；铃声响起时，请辩手停止发言。现在我们首先请正方一辩进行立论陈词，有请。

　　正方一辩：主席、各位评委、对方辩友大家好，我方的观点是：如果有机会重来，人大概率还会重蹈覆辙。

　　罗翔老师有一句被反复引用的话：很多事情即使能重来，我们大概率还是会以当时的心智和阅历，做出相同的选择。很多人把重来等同于变聪明了，但记忆的注入不等于认识的升级。就像你知道熬夜伤身，知道冲动是魔鬼，为什么还是会熬到凌晨，在愤怒时口不择言？

　　第二，重蹈覆辙的根源是路径依赖与习惯回路，而不是信息不足。神经科学中有一个赫布定律：一起激活的神经元会更加容易连接在一起。当你反复用同一种方式应对焦虑、处理冲突、选择伴侣时，大脑已经形成了一条高速公路，重来并不会让这条高速公路消失。你以为你在重新选择，其实你在被旧的习惯带着往前走。

　　第三，重来的幻想本身就是一种危险的自我内耗。不要去美化你还未选择的那一条路。当一个人相信只要重来就能避免错误时，他大概就会陷入一种致命的过度自信，为了规避过去具体错误，人却因为环境的微调而犯下新的甚至更大的错误。

　　最后总结一下我方的观点：如果有机会重来，人能避免的往往只是某一次具体的动作，却永远无法摆脱导致错误的底层逻辑。承认重来大概率会重蹈覆辙，绝不是悲观，而是对真实人性最基本的敬畏。真正的勇敢，从来不是幻想手握重来的剧本去逆天改命，而是认真负责地面对不可逆的当下，拼尽全力去修正旧版本的自己。我方一辩立论完毕，谢谢大家。

　　反方一辩：主席、各位评委、对方辩友大家好，我们始终坚持：如果有机会重来，我们可以避免过往的错误。

　　对方整场辩论都在强调人性存在极限，认为人的本能难以改变，所以错误无法避免。那我方认为，大多数过往错误的产生并不是源于不可改变的天性，而是源于当下的认知不足、信息缺失、经验的浅薄。我们年少冲动、判断片面、考虑不周，都是因为身处当时的环境，看不清事情全貌，预判不到行为带来的后果。这种错误是未知造成的选择偏差，而不是注定发生的必然结果。

　　重来的意义恰恰弥补了这份遗憾。重来让我们带着亲身经历，带着真实的教训，带着事后认知，回到曾经的选择节点。原本模糊的全部变得清晰，原本未知的领域有答案，原本欠缺的经验得到补齐。在拥有完整经历和警醒性的前提下，人有能力调整选择，规避曾经的错误。

　　对方辩友混淆现实与重来的区别。现实中人们时常重蹈覆辙，是因为我们无法回到错误发生的具体时刻，只能事后反思，无法前置修正。但重来赋予的重来机会，正是明确回到当时的场景，针对性改变曾经的决策，这就是避免错误的可能性。

　　同时，对方低估了人的主观能动性。人可以反思过往，汲取教训，不断成长。曾经的失误会很惨痛，但我们在相同的情景下会有更多冲动。

　　反方四辩： 　　对方说重来之后你还是不变，所以错误还在上面。但是我认为这个问题算出来了，犯此错误。第一，对方把重来都换成了“是重来”，辩题给的是重来的机会，而不是让你把后果忘了。应该再走一遍，带着上一次错的哪里、干什么回去，你就已经不再是完成同样任务的你了。

　　第二，对方用大变成人的真的页面可大概率不避免；我方是可以避免，而不是必然避免。只要你们在操过程中西，我们就一场就场赛对，还会把半径速后混同于这速不的地面，其速不等于这速不能避免。你要他一个回归线就错误，哪怕路上没有磕绊也不能归责。那个旧错误本来就可以避免，所以重来从来不是保证无错，而是让错误从注意成员为什么可以加心。

　　正方四辩： 　　对方一辩整篇立论建立在反思等于有效反思、知道等于能够改变执行现状的这个假设上。但是我想问，戒烟的人他不知道这些有害身体吗？减肥反弹的人他不知道应该怎么管理饮食然后锻炼身体吗？他们都知道，但是他们并没有做到，正是因为这样子，所以戒烟的人才会复吸。

　　重来就像电脑重装系统，系统重装了硬件没有坏，同样的软件跑起来还是会卡。对方辩友说重装能够变好，等于说重装能够升级硬件，我觉得这个观点是错误的。所以我想请问对方辩友，您方说大概率会改的数据在哪里，谢谢。

　　反方一辩：对方辩友，很多时候，我们犯下过往的错误，是不是源于当时的信息不足，不清楚选择带来的后果呢？

　　正方一辩：是。

　　反方一辩：那也就是说，错误的原因包含未知。那重来之后我们已经需要付出更多的代价，为什么不能避开这次曾经发生的错误呢？

　　反方一辩：既然你方觉得重来就能改错，那我方请问：那些屡教不改的赌徒、反复出轨的人，他们难道就不知道自己做错了吗？他们缺的是重来的按钮吗？还是缺乏克制自身的那种心智？

　　正方一辩：我们说的是重来到当时的那个时刻。所以说，他出轨，当时回到了当时，他知道他出轨、后悔代价，肯定他不会想回到当时的某个时刻；而不是说他自己的依赖就是对自己的依赖，然后一直是重复做点依赖自己、重复做点事情。

　　反方一辩：可是，你又怎么知道，就是出轨的人回到那一刻，他就不会选择再次出轨了呢？

　　正方一辩：那他出轨，他会面临的是社会性的死亡，或者是他的一些代价。那他回来的时候，他可能会惧怕这些外界的评价，然后至少是当时的出轨的代价。那他重回到当时，那他不行，可是他不会畏惧外面的人对他的评价。如果他仅是因为面对外界的舆论压力就不会选择的话，那他当初一开始就不会出轨了呀。

　　反方一辩：那他是重回到当时那个吗？但是出轨是人性。对呀，而且你方也说了，出轨是人性，那重来一次人大概率会重蹈覆辙，那也是一种人性的选择啊。

　　正方一辩：重来他有经验了，有教训了，有代价了，所以那他可能会选择不会出轨啊。

　　反方一辩：可是，反复赌博的人，他不知道重来一次他有可能会输吗？但是他还是想去搏一搏，单车变摩托啊。

　　正方一辩：那我们并且如果是重来回到他那时候，就是已经重回那时候，那他就让他，他赌多了就会改，那肯定不会再赌啊。

　　反方一辩：你又怎么知道呢？

　　正方二辩：感谢主席。对方辩友刚才发言实际上是陷入了一个误区：拥有过去的记忆就能等同于拥有改变我自身的能力。那我很想问大家一个问题：你真的能靠一次重来的机会就改变自己的本性吗？请对方二辩回答。

　　正方二辩：我再问一下，就是刚才你们说的话，就是你带着记忆回到过去，有了自己改变的能力。但是，我很想问你，你能靠一次重来的机会就改变自己的本性吗？

　　正方二辩：然后，对方辩友说，知道可以做到的事情，那么连知道都做不到的事情，去要求人在不知道的情况下做到，就是矛盾吗？就好比你以前说，一个从来没有被跳过的人和一个被创过的人，谁都有可能会把手指靠近。

　　正方二辩：对方辩友说，记忆……第一，记忆不等于能力，这是偷换。但是在很多情况下，我们做出选择的时候，都会带有情绪，会带有习惯。比如说对方经常用日常角度的比喻，说熬夜改掉是因为代价不够。可是，大部分已经产生结果。请问，如果一个人因为熬夜猝死过一次，然后再重来，那一次他还会再熬夜吗？

　　正方二辩：对方拿代价模糊的坏习惯，走进代价取得的重大教训，所以这也是……对方辩友，你说的是吃一次教训就会？因为现实生活中还是会有很多人保持不良习惯啊，他还是会继续地说个不平。

　　反方二辩：请问对方辩友，你方是否认为无法靠吸取他人的经验来调整自己的选择？

　　正方辩手：好，我方没有任何一方说过不可以靠吸取经验就能改变自己的选择。但是你当下……我们说回到过去，不能因为你……

　　你不能改变自己的能力。我们没有说完全。我发现一个事，就是经验会让大家警醒，就是我们知道这么做的后果。

　　那我想请问你，那些放高利贷的人去借了第一次，为什么要借第二次？因为他没有经验吗？他有经验，那这是他的形势所迫啊。而且，他也是回到他借高利贷之前的那个时间节点。

　　我们的辩点是在重来这个条件上看你的重回那个时间，然后回去再重新磨一磨。可是他已经知道了他去借高利贷的这个后果，可是他还是会继续借呢。而且，他过去的错误，是源于无知的。而我们重来的优势就是，我们已经知道了后面他会怎么做这件事情，会发生什么事情。

　　你的意思是说，大家意识到了这个结果，那大家这个记忆会不会觉得我这一次给你。重来都不，我觉得就是重来，不就是重来，它是去修正过去的错误，而不是保证自己这次一定会赢。因为我们正方辩论的就是这一点。

　　那他重来后，就一定不会再去重新犯这个错误吗？我刚才有说一定不会重犯，我方论证的是可以规避重犯错误，而不是杜绝掉所有的错误。那你就继续再尝试一次。

　　我刚刚有一个问题，就是您刚刚说，既然我们带着失败的经历回到了过去，那我同样，我既然知道这可能有失败，那请问这个人会不会？

　　去走另一条路，去做重复的，去接这个高利贷，去走另一条路。万一他成功了呢？他一旦成功了，是不是他就一样地去借高利贷？就是高利贷的这个支撑，支撑不了；他只是带有失败的概率，没有代表带有成功的目的。现实中不是不能给到当时的产品和选择，但是在这个辩题上，现实中，我们只能说改善到这个辩题下，从来它是精准地回到错误的那个节点，然后我们可以有针对性地进行策略改变。

　　然后一样，我还是有问题。您刚刚提到的精准地回到了错误的那个节点，是错误，是他得到这个结果的时候，还是得到结果之前？

　　那我们指的是说，在这个避免可能可以避免这个错误。那他回到这个地方，那他是不是还是一样的要经历过这些经历？他作为一个客户之前的这些途径，他还是要去借；一个借了高利贷的人，他还是会去借高利贷，还是会去赌，只是他真正开始的路径不一样了。他避免了他就有可能就是避免了失败，但是他还是会接你。

　　刚才说的是他后面的错误，我们讨论的是大的错误。你方是用未来可能出现的一些问题，代替我的否定，要过往的错误可以避免，就是……你说一个可能没有听清楚，具体的表达是什么？就是你刚刚是用未来产生的，你去否定我们过往是否肯定。

　　我想问问正方二辩，那我问正方三辩：对方辩友反复说，你还是当年，你可是从来都是带着经验回去。

　　连认知都不到，重来吗？那不再重新重开？你们问对方辩友，你们带着讨论，到底是渴望重来？渴望到底是什么？渴望不就是避免这个错误吗？如果重来，你后就不能避免这个错误。人类为什么几千年在渴望它？你没有渴望，不懂可疑，再尝试，你们解释一下，这算可我那个。

　　对方辩友，您我们，我们在的记忆其实应该我讲没关的是，您的记忆就一定不会发生这个错误了。大多数人都是在赌徒心理的。如果我犯了这个错误，我虽然说我如果我出来了，我可以去，我一定会重新走这条路，然后去尝试，成功代表有机遇，不仅企业只是一个警示的提醒，有提醒一定能代表这个人类这个人，他是有非常强大的理性去说到自己的最后。

　　你有记忆，有解释，自己的情绪和自己的理智。你的意思就是说，你回到当时，你可能你的理性还会代替你的选择。那么我想问，你是代替过你的，你难超过你的理性标准？那我想问，那你只是换了一个选择，但是问题还没有解决，问题是，是不是迟早还是会出错的？

　　迟早会出错的是新，而是会有会经历的错误，并不是我们这次要讨论的过往的错误。对方辩友一直在用未来的时间失误来否定规避错误的可能性。我并没有。

　　正方：即使我们有同样的机会，也不代表我们可以完全抵抗自己的本性。人类的惰性和侥幸心理，大多数人是无法抵抗住的。我不否认，重来可以避免过往的错误，但是我们的辩题是：人大概率是，大多数人是没有办法控制自己的理性和情绪的；能控制住的仅仅是一小部分人。仅仅这一小部分人可能不会再重蹈覆辙，但是我们大部分人还是会重新去做一遍自己做错的事情。一旦涉及环境和理性，大部分人还是会重新看待“重来”这件事。我们要让自己的理性认知得到更高一步的提升，但也不能改变当时环境的客观因素。

　　反方：各位好。对方辩友同学反复告诉我们，第一步是怎么知道、怎么做到，禀性难改、情境会变，所以听起来没有道理。但是，他们所做的论证都建立在一个偷换之上。他把重来理解成了：今天可能回到当年的考场，却用当年的脑子来答题。可辩题说的是机会重来，重来就意味着你带着过往的经验教训和认知回去。如果连认知都不带，那叫什么重来？我方认为人可以避免过往错误，理由有三。第一，错误的本质是认知盲区，而重来恰恰能认识这个盲区。对方辩友错误地把它归结为性格和冲动。请问一个人为什么会冲动？为什么会轻信？因为在轻信那一刻，不知道后果会给他带来什么；重来给了他后果的完整预演。一个人曾经因为轻信而被骗光积蓄，重来之后同样还会把钱交给那个骗子吗？一个人因为酒驾失去亲人，然后还会再端起那个酒杯吗？对方说知道不等于做到，可他连知道都做不到。他们却要求不知道也能做到。这是真正的矛盾。认知是一步，当然没有进一步，哪来第三步呢？第二，对方夸大了情境的绝对性，低估了人的学习能力。记忆本来就是最强烈的情绪。一朝被蛇咬，人见到蛇还会怕，这不是理性判断，而是第一反应、身体记忆。第三，也是最根本的方法论问题：对方把避免错误理解成零错误，然后树这个稻草人。我方从来没有说过重来能变成人，能变成完人。我方说的是避免某些具体的错，程度有限。

　　我想问，熬夜的人是否知道熬夜伤身体？熬夜的人确实知道。那为什么他知道之后还是会继续熬夜？

　　因为熬夜只是一个日常小问题。

　　那如果发生了重大事件，代价足够大、能带来惨痛效果，他才会改吗？后来，拿模糊的坏习惯来否定大家的重大教训。我一直强调，因为代价小，一点小的错，他就不算过往的错误。其实代价太小，错的就是错了。但是我昨天熬夜了，感觉今天身体不舒服，但我今天还是需要熬。这难道就是因为代价小了，我就可以定了，就可以这样子了吗？你说的是昨天熬夜、今天还去？你说回到过去那个时候，你回到过去，昨天你回到过去，你今天说自己不舒服，不要过去。你说的是未来的。你把昨天感觉到自己不舒服，说到未来，你还会继续熬夜，依旧有熬夜问题。

　　如果重新回到前面，我觉得熬夜是我错了，为什么我不熬夜？其实明知道错了，代价像对方说的很小，那我就不避免掉好了。在对方一辩来说，代价小，所以就是因为代价不够大，所以我们可以不去避免它，但是依旧会重蹈覆辙。其实并不是过往或重来，重不重来都是一样的。

　　其实对方辩友认为，在这里我们就可以去重来，就可以不用去避免了。那如果我以前熬夜，已经习惯熬夜了，我回到过去，如果我还是继续有这个习惯——不是说这个习惯是小问题。如果这个习惯会造成你可能猝死或者怎么样呢？因为猝死已经是你的重大代价。如果你都已经发生了猝死，然后你回到那个时间点，你还会去熬夜吗？

　　然后，你方说我方承认有些东西不明朗，但我们从来没有主张过0错误这种情况。就是说人可以避免过往，说我们是避免所有错误存在；避免不了错误，能否存在避免的错误吗？比如说，医生可以治好所有病人，但是医生可以治好所有的病吗？这算不算治好呢？你们又有些不能否定，有些是不是已经太全？

　　然后我问对方，按照对方的逻辑，如果医生不能治好病，所以医生无用；教育不能造成所谓的愚昧，所以教育无用。对方是不是在说，只要不能百分之百做到，就相当于这叫做逻辑没有错。我觉得对方辩友已经强势地、错误地忽略、认为我们的问题了。你们一直在尝试说大概率、大部分。但是我们也不可能小概率地看这个题，所以不要一直拿这种绝对的错误以及绝对的问题来进行没有意义的争辩。

　　我想问，您方一直觉得吸取了教训就一定能够改正。那为什么戒烟的人最后还是复吸了？这个比例高达九成，他依然吸烟了。请问你怎么解释？

　　首先，吸烟可以有助于思考。虽然说它对身体健康有不可避免的影响，但是你刚说的，你能说不对吗？我觉得对方辩友说吸烟可以有助于大脑思考，但是香烟含有的有害成分高达900多种，这一点你忽略不谈。我们说的是回到过去错误发生的习惯、错误和节点。你知道这个代价很大，但你觉得这个点很好？我就问你，为什么高达九成的人复吸？他一直没改，没有完全戒掉。你说他后来戒掉了？我从来不是说我能完全规避，大概我能规避这个问题。但就吸烟来说，我这个笔记在这里，我想问怎么解释。

　　我们这边其实认为问题是可以避免这个错误的。大概率可能可以避免。你说如果同样，你大概都是同样的选择，那你问，大概率是否等于不可避免？只要存在可以避免的可操作余地，我方“可以避免”是否成立？我想问你们，是不是把统计的惯性当成了一种逻辑的点？其实请对方辩友，这是我们这边。

　　我的意思是，您方一直觉得我之前吸取过教训，然后重来一次，我能够规避这些问题。但是我说的是戒烟的人，他之后又重新开始吸烟，这个比例高达九成，高达90%。他依然没有完全戒掉。我想问这个问题，你怎么解释？你说的是之后，那他回到错的那里，他是不是变了？你说的是之后、重来的时候，他戒了之后又复吸，之后的事情是未来的，不是回到过去的错误，而不是说的是未来的错误，知道吗？

　　对方辩友，难道我们重来就不用活下去了吗？就不包含未来了吗？那你重来一次，我们都说了是可以，我们是可以避免过往的错误。我们说的是过去，而不是未来。未来不包含在过去的错误里面，知道吗？我们一直说的是未来，不是过去的错误。

　　其实我不否认您方观点是可以避免一些错误，但我方观点是大概率会，重来以后大概率还是会重蹈覆辙。

　　我很认同反方上面提到的，用时间去提高思维。其实我现在很难做建议，如果让我重新回去的话，我当时选择熬夜，那一个我可以提高；但我后面知道了我可以接触，我不愁，但是我要在情节下，我需要管。

　　对方辩友一直在强调他不懂的问题，但是我们所反问你的问题，一个都没有达到。对方说，如果明知道后果仍然犯错，现实我方说的是那个后果，继续重来。假设这两者能相对比吗？你方用想象怎么就用过来否定？我方现在是过去已经发生了，就是刚刚对面说的吸烟这个问题。我就想问一句，大多数吸烟的人对不吸烟的人的劝告都是不要去吸烟。可能这个例子错过了。