[AI生成]“上岸”的执念有利于年轻人成长

[AI生成]“上岸”的执念不利于年轻人成长

　　比赛最为激烈的自由辩论环节，双方各有3分钟时间，交替发言，正方先开始。各方用时剩余30秒时，有一次铃声提示；用时结束时鸣笛提示，发言必须停止。若一方用时完毕，另一方仍有时间，可继续发言，也可向主席示意放弃剩余时间。

　　再次提醒双方辩手，自由辩论提倡积极交锋，对重要问题回避交锋两次以上的一方进行扣分；对于双方已经明确回答的问题仍然纠缠不放的，适当扣分。

　　好，首先有请正方发言。

　　您刚刚在一辩说我们这个职业叫做孵化单一路径，它一点都不多元。那您方是不是描绘了一个很美好的东西？我今天又能探索自我又能提高社交能力，那么我想请问，作为迷茫的年轻人，我现在在1076万的成年人中，我应该找到一个锚点持续生根，还是我什么都想抓，却什么都抓不住啊？

　　首先我方并没有说执念是单一路径，我方说的是执念是建立在一种难以言说之后，你为什么会有这种状态？你说我方也说了不是单一路径，我方也没有说是单一路径，我们只是说到，目标是不会变的，执念是对这个目标的念头，只是执着不会变。

　　你方一边说没有执念，一边又把上岸等同于考公考研，还说如果从小学考初中、高中，一直到考公考研，那你觉得人活着是什么意思？那你是不是否定了那些真正想考公考研努力的人？

　　好的，您刚才提到考公考研怎么样啊？你也说了小学考初中，中考高中，高中考大学。我也考了这么多次了，还不够吗？我们都经历过高考，都接受过高考系统性的培训。您在高考这个系统性的培训当中，难道没有培养一种专注吗？难道没有培养一种坚定的品质吗？已经培养了这种品质，再去考研，难道没有培养一种专注吗？难道没有培养一种坚定的品质吗？已经培养了这种品质，再去考研中寻找这种品质，我不知道您方意义何在。读书百遍，其义自见，我继续培养有什么不行的吗？

　　好的，这就是您方的问题所在。您培养的是品质，然后又要发现真理。既然跟我讲真理，刚才又跟我讲品质，这两点是完全冲突的，您方没有回答我的问题。我刚才在质询的时候，你把上岸直接等同于达成目标，而且又一直在提上岸的利好，这跟上岸的执念有什么区别？

　　我觉得您方今天是要告诉一些人不要有执念，我们遇到事情就放弃了。我方说的是不要有僵化的执念，你方也说了，执念是一种坚定目标，我想问年轻人，我毕业后怎么就不能有一个坚定的目标？难道年轻人就是傻子吗？我出去之后就躺平，一直在家躺平。我刚说的是不要有僵化的职业执念，为什么不让你追求上进呢？

　　所以您说对“上岸”的定义就只是考公考研吗？就是除了考公考研之后，其他追求任何比如实习、拿一个offer都不算上岸？如果实习拿offer都不算上岸的话，那我人生所有时刻都在上岸了。我方说的上岸是一种达到理想的阶段，它需要持续的努力，是一个过程，一个阶段性的目标。我不是说今天把水平掉地上，捡起来就要上岸，而是通过持续的努力达到一个理想的状态。你方的考虑太理想化了。你放（应是“你方”）往现实看，大家说的上岸是什么？现在的社会状况是什么？就是年轻人对考公、考研、考编的狂热爱好。现在是我们太理想化，还是您方太偏执？

　　当然，您方说的那种二战、三战都不成功的人，我们当然不承认那是成长，但是往往在更多年轻人中，他们二战、三战之后会反思、会总结，这才是真正的成长。

　　哦，我方所说的上岸，我不想跟你纠结别的。我方说的是现在年轻人对于上岸的偏执，你方说上岸是达成一个什么目标，但是就我们现在的语境来看，你随便去问一个人上岸是什么，他都会告诉你，考研上岸、考公上岸、考编上岸。（此处原文“商海的已经已经用了三法了”疑似转写错误，暂保留“你可以在网上面找到了”）现在网络上关于“上岸”的方法中，考公、考研、求职、找工作，甚至买房都可以被称为上岸。你会有具体的例子说考公考研就真的只能是上岸，只能是考公考研吗？

　　好，那如果考公考研是上岸，我拿到一个大省的offer上岸，只要拿到小省的offer，只要我就业成功，都是在上岸。那也就是说，这世界上除了上岸的人，就是混吃等死的人吗？你的人生路太单一了，我们今天要讨论的是“上岸”的执念，而不是单一的“上岸”。

　　而且，您方三辩在发言中说，执念是指对社会规律的某种最可能的方法。那么，我方所问的是被社会推着走，这难道是你的体验吗？首先，我方所说的上岸，你不能单一地看我说的是什么，而是被社会推动的。您方也说了，在立论中提到现在社会的不确定性太多了，我们是寻找一个确定性的原则，这不就是被社会大环境裹挟着往前走吗？

　　从数据来看，我方查到，2021年到2022年前，想要考编的人数达50万人，为什么？因为2021年经历过疫情，在这段不确定的日子之后，人们开始非常渴望上岸。为什么？因为我们要寻求一种确定性，这是被社会裹挟着往前走的。

　　您方首先在发言中提到，成长的意义就是不断提升自己的综合能力。但是我方有教育部的数据显示，在2.5年研究生复试中，科研潜力、实践能力等综合素质占比均达40%。现在北大考研面试中，学术成果占比超过考试成绩，这说明考研考公并不是只让你重复锻炼应试能力，而是在不断锻炼综合能力，这又如何不利于成长，而不是有益于成长？

　　哦，我方从我方对于成长的理解是直接的，但我方不跟你方争论了。刚刚您方一辩说备考会失去社交能力，但我方告诉你，备考并不是单一的，也不是孤独的。我方有证明说，超过70%的备考者会找研友、学习小组互相分享资料。这种目标导向的协作反而会提高人的社交能力和协作能力。

　　其次，您方刚刚提到一种失败的思想，说我今天没考过就觉得自己失败了。但我会告诉你，这种失败的思想并不是直面失败带来的，而是你对失败的恐惧和害怕带来的，而不是说我有这种执念，我就会觉得压力变大、变得焦虑。我告诉你，做任何事情都会有压力，都会焦虑。

　　时间到了。

　　好的，各位。既然前面交流的时间比较紧张，我们来放松一点吧。

　　先来总结一下今天这场辩论的整体逻辑。我已经问过对面一辩，我认为“一定要以某种想法、某种目标”算不算一种执念？他告诉我不算。我说我一定要达到这个目标，否则我会日思夜想，会很难受。他说这不是执念，也不是障碍。但他同时也承认，达到这个目标不等于上岸。

　　后面对方又通篇跟我们讲，“我有一个目标，我拿到了offer，我考试成功了，我获得了自己的突破，这叫做上岸。”这让我觉得很荒谬。您方已经否认了“达到目标就等于上岸”这一概念，却又一直在强调“达到目标就是上岸”，这是您方第一个误区。

　　第二个误区在于，您方所提到的执念是一种“天意”。我也问过您，这种执念跟您的信念有什么区别？跟我们伟大的革命信念有什么区别呢？您没有给我一个合理的解释，完全模糊了信念与个人坚持的目标和执念之间的区别。我们一直在提到的执念，它一定是偏执的、带有固执的念头，是“执迷不悟”，而不是只要坚持、只要坚毅就能称之为执念。

　　第三个误区在于，您说执念会带来内驱力，也有利于人的成长，它锚定了一种合适的目标。但人的发展本来就是多元化的。马克思也提到，每个人应追求自由而全面的发展，不可能单一地谋定一个目标去努力。我今天为了考公考研而努力，同时也为了明天过得更好而努力，这并非单一的目标。我们今天讨论的不是“上岸”的好处，而是这种偏执、固执的念头会给年轻人带来什么。

　　在我方看来，这种偏执的念头，并不能培养出坚毅的品格。我们每个人都经历过一场又一场的考试，对年轻人而言，你已经考了这么多场，已经足够了。在这些考试中，你已经具备了有目标、有专注的品质，这是你本身就拥有的。在未来的过程中，你应该更多元、更美好地去发展，实现个人自由而全面的发展，而不是锚定单一的目标。

　　这就是我们今天想告诉对方的：不要被社会所裹挟着往前冲。当下大环境就业压力确实很大，考公考研的人数也在日益增加，这是难以改变的现实。我们想说的是，当下的年轻人，你们要打破这种执念。除了考公考研，我们还有更多的选择，更多目标的选择，更多人生的选择。

　　谢谢大家。

　　固化单一的人生路径，会恶化社会适应能力，阻碍年轻人的长期和持续发展。真正的成长，是在多元探索中提升综合能力，以适应社会变化。而改变上述局面，是让年轻人主动探索其他人生可能，而非指向同一条狭窄的道路，形成单一的价值取向。若依赖他们放弃专业特长，在单一的备考周期中坚持，其社会沟通能力、实践能力等都无法得到有效锻炼。

　　相关数据显示，今年考研备战二战的考生中，不少年轻人因重复的应试备考，错失了参与社会实践与职业探索的黄金时期。即便考试表现达标，也会因缺乏实际工作能力而难以获得职业发展，往往面临岗位变动或被迫转行的困境。这种毫无真实意义的状态，只会让年轻人失去应对未来风险的能力，其长期发展的潜力与成长目标背道而驰。

　　我们支持年轻人追求稳定、奔赴理想的合理努力，反对的是将“上岸”视为人生终点，陷入极端偏执的局面。真正的成长从来不是找到一个“港湾”就一劳永逸，更不应以单一标准定义自己的无限可能。真正的成长是具备直面社会、应对风浪、适应时代变化的底气。这个时代的本质是多元包容的，人生没有唯一的标准答案，更不应在上岸的执念中丢掉成长的本质，从而失去本该有的开阔与活力。

　　有请正方四辩对反方一辩进行咨询。

　　这是我想问第一个问题，今天您说“对局面”的定义是产生不可用的念头，而且是现有极端的情况。那么我想问对方，我们今天我方想问的“病营成绩”是不是要论证这个极端的情况也利于我？如果是这样的话，那我发现个空间：如果要这么一个极端的坏事有利我方，但是我操作，所以我方如果按照一方意义来说，没有任何的证。中间我方承认你方前面对“直面”的定义是产生念动，但是就有按照我们我方的定义是“直面”是产生实际的强烈的内力。我方在过程中，那今天我们讨论的问题，你方的论证义，我没有必要承担到我方身上。而且，我方所查到的定义是科学的定义。那我方承认您方前面对“直面”的定义是直面去感受不同的念头，但这个观点我方好承认的。

　　再让我们进入第二个问题，今天您方说第一个论点是直面会扭曲价值观，是非上案及失败能方有数据论证这个。您方所要的数据是什么？数据是论证是失败，还是如何论证对“大案”的天给您去下去？我方所说的是“挤牙精神”不能间损害年轻人的身心健康。我也给出了中国国民心理健康的发展报告，数据显示了考公考研的青年学习教育利率解除率。普通的青年包括我们后续有数据证明，就是对这样的局面，他反而会增强我们年轻人的心理韧性，有利于我们的这个价值观。

　　再来我们第二个问题，就是您方第二个论点是对这样的局面会固发担一怒。这的请问就是您方对于“局面”和“天”的是不是认为这两个事执念？我们所说的执念，是指我因为对某件事情过度执着而形成了不可产生的不可动摇。那我请问，如果今天我的准程是去北京，我本来是要坐飞机去，但是今天飞机取消了，我要去坐火车去。这样的话，我今天是去北京，但你的时间还是，所以我的方式是可以改变的。嗯，但是考公和上岸，他的方式只有考公考研以及等等的一系列上岸。第二个，我为了上岸目的，我的方式你是可以改变的，所以我的方式并不……

　　感谢双方辩手。接下来是陈词2质询2环节规则与陈。

　　评议环节相同，在此提醒双方辩手，质询阶段二辩只能作答，不能反问，三辩有权终止二辩。接下来进行陈词二环节，有请正方二辩。

　　谢谢主席，大家好。听完对方辩友的发言，我想提出三个问题。

　　第一，对方强行污名化职业，把职业等同于极端偏执、非此不可。但我方一辩已经指出，今天讨论的“伤害的职业”是年轻人在迷茫时代里认准的目标，是持续投入、不轻易放弃的强大内驱力。这不是不尝试就会失败，而是我愿意为更好的自己拼搏的过程；这不是交流短浅，而是在浮躁中坚守专注。用病态定义替换正常追求，本质上是将正向的长远目标、强烈的持续内心，错误地定义为“不伤害人生就失败”的自我绑架。在浮躁的行业环境中，诱惑众多，而这种盲目偏执并非真正的专注，而是对目标的错误认知。

　　第二，对方认为执着会“改换人生”，恰恰相反。没有目标的试错叫做浪费时间，没有执着的能力叫半途而废。现代人最缺的不是选择，而是把一件事情做到极致的能力。我们应该先扎根、先成长，先把自己变强，然后在无数选择中才能不摇摆。“上岸”从来不止一条路，但执着能让你在任何一条路上走得更稳定。

　　其次，我方对于“上岸”的定义本就是多元化的。上岸不仅包括考研、考公、减脂、逆袭等，掌握一项技能、事业进阶都是上岸。

　　进入我方论点：我方从“谋定方向推出行动坚定，坚定局面，锻造核心品质”三大维度，清晰论证了“确定方向”有利于年轻人的成长。

　　第一，确定方向是行动力的源头，更是破解当代年轻人成长中的诸多迷茫与内在焦虑的关键。我方提到，当下年轻人面临毕业生数量多、行业竞争白热化、时代的不确定性等问题。研究表明，这种不确定性会导致决策延迟、行动停滞，这正是当代多数年轻人陷入“躺平”“摆烂”、舆论内耗严重的根源。而“上岸”作为泛化的目标体系，无论是考公考研，还是选择自己喜欢的领域，都有清晰的路径和良好的标准及参考方法。这个“确定方向”的过程，让年轻人从“不知道该做什么”的迷茫，变成“知道该怎么去做”的清晰。

　　第二，“上岸”的坚定性不是简单的“不放弃”，而是年轻人实现深度成长的核心燃料。我方一辩指出，“确定方向”的本质是坚毅，而安吉拉（·达克沃斯）的研究证明，坚毅是成功的关键因素。此外，我想补充另外一个关键视角，让大家更全面理解“上岸”对成长的价值：无论最终是否达成目标，“确定方向”驱动下的奋斗过程本身就是一次完整的成长蜕变。我们或许会面对失败，或许会纠结于“上岸”失败的结果，但我方始终认为，“上岸”的核心从来不是是否达到终点，而是在追逐终点的过程中，成为了什么样的人。

　　二次考研数据显示，二战考研的成功率高达70%，远高于一战的20%。这背后是一战失利的年轻人在“确定方向”的驱动下，不断解决问题、弥补短板、持续精进的过程。他们或许暂时没有“上岸”，但是在这个过程中，他们练就了抗压能力、自我调整能力，这些能力比一张正式工作证明更能支撑他们未来的人生。就算有些人为了目标最后没有达到，也养成了良好的习惯。

　　好的时间到，感谢正方二辩，有请。

　　没有。时间限制3分钟，好，首先我们双方都有一个争夺的点，是执念该怎么去定义。您方所说的执念，似乎是把它等同于某种极端的状态，在我刚才给你举的具体例子中，这一点尤为明显。第二个问题，你们把执念完全等同于偏执，这是不准确的。你们否认了现实生活中执念的存在，只要是不好的，就把它定义为偏执。

　　我方对执念的定义是……（原文此处不完整，暂保留）。您方刚才也承认了我方定义的正确性，但您说，这种情况下，我们的义务太高了，你说让我们完全不承认现实中的执念吗？但你方所说的义务，是你方试图去争取的，并非我方强加的。

　　其次，还是我刚才给你讲的意思，一眼能够看得出来，一个人对考研这件事的目标和对障碍的执念是两回事。刚才我给你方举了两个具体的例子，也可以看出来。然后你方回避了这个问题。

　　然后第二点，我要说的是你方的第一个论点。你方第一个论点说，把一个不确定性的东西归结为一个可可视化的逻辑。在这种可视化的路径上，我们从小到大其实一直在坚持。我小学的时候，目标是考上初中；初中的时候，目标是考上高中；高中的时候，目标是考上大学。我一直在走一条明确且坚持的路径，一条线性的路径。考研和考公也是这样子。为什么大学生毕业的时候，大家会想到考研、考公？因为在面对未来的不确定性时，我们害怕退缩。你也说了，现在的就业市场很混乱，我们不太可能一下子找到一个好的就业岗位。但是，我想说，这正是我们年轻人成长需要经历的一部分。你不可能一辈子都在按照一条清晰的路径往下走。

　　人这一辈子，不可能说小学考初中，初中考高中，高中考大学，大学考研，考完研以后再考公。那人生还有什么意思？我们现在强调的个人成长，不只是说面对挫折、促进自己成长，我在工作的时候面对挫折也能成长。你方所说的考研考公能带来的东西，工作中也能获得，但是有一些东西是考公考研所不能给予的，那就是面对自己未来人生的选择。你不可能说所有人都想走一条清晰的路径。

　　你们所说的人的成长，是社会化的过程和个人信心发展的可持续发展。我们所说的执念，对于上岸的执念，这个执念就是好的，就是我一定要坚持走下去。但是你方却忽略了很多人，很多人因为这不是自己真心想要的，而是被社会推着往前走。我毕业的时候，父母问我想去干什么，我发现我不知道自己想去干什么。那我就给出他们两条目前看得到的路径，一个是考研，一个是考公。这无论如何，都是在给自己心理上吃了一颗定心丸。但是我想问的是，我们年轻人更应该是通过这样的定心丸，去走出以前完全没有走过的路径，去探索一些人生的可能性，而不是仅仅局限于这两条路。

　　好的，谢谢。感谢反方三辩，有请。

　　感谢主持的提问。首先，我针对前面的问题进行回应。

　　第一个，对方强调说直面这种强烈且持续的追求，并不敢达成目标的一种想法。那么，对方在这里“强烈”的尺度和判断标准在哪里？我们前面举例说，他认为我们说“一定要考研”不算执念，“为了考研非常内耗，好几年二战三战”也不算执念。那么，像“极训考验”（此处疑为“坚持考研”）、“追行了3年4年”都不算执念，那我什么时候才算执念呢？你方所说的“强烈又持续的追求”，到底判断标准在哪里？如果按照你方刚刚所说，只要是正面的，比如“为了考研，我成功了我蜕变了，我变好了”就是执念，这是你们所承认的执念有利的一面在于成长；而只要是“变坏了，他偏执了”，就不是直面了。你们未免太过于利好人偏高，太过于利好于自己了吧。你方这样尝试扩大定义范围，把“只要我是在坚定地、强烈地追求一个目标，并使我自己变好了，就是一个好的想法”都定义为“执念的意义”，那照这样来说，今天的辩题还有什么讨论的空间呢？这世界上大部分人都会去追求一个目标，坚定地追求自己的想法，那所有人都在执念，我们今天为什么要讨论执念的好坏呢？这显然没有讨论意义。所以，你方对执念的定义是不清晰且错误的，而应该采用我方“直面”的定义。

　　其次，第二个问题，你方强调说直面是给了当下年轻人不确定的解决办法，给了他们一条清晰的可视化路径。可是我们看到，从2006年到2026年国考的报考人数是逐年高升的，但是录取名额却在逐渐缩减。也就是说，在大部分的几百万人里面，可能只会录取那么几千个人，有大部分人，将近百分之七八十最后都没有成功上岸。那么他们没有成功上岸之后，和他们决定上岸之前的处境是一样的，仍然处于迷茫的状态。而且由于这一次失败，他们可能一年、两年、三年都在失败中度过，信心逐渐消磨，开始怀疑：为什么人家就能上岸，为什么人家就是能学的那么好，而我就不行？我难道是一个一事无成的废物吗？像我们前面所说，这复刻了我们高考的问题，我们一直都在应试，到最后还是不行，那我可能就是废物了。这让我自己的迷茫更加严重，这种问题并没有达到解决，反而让大部分的青春都消耗在一天又一天的朝九晚五中，一次又一次的考试之中。

　　我方一辩强调说，这种局面会严重损害人身心健康。在反复的内耗、怀疑中，人会逐渐失去自我，也无法把握好时间。

　　我方明白。首先针对我方对“直面”与“偏执”的定义描述：我方对“直面”的定义是对目标的坚定，但允许调整手段，它指向一种对千万人网友的价值坚守，在实现路径上却懂得审时度势、兼容并包。而“偏执”是对特定手段做形式上的僵化固守，即一条路走到黑，但我们可以在这条路上进行自我调整，让这条路走得更好、更远。

　　您方提到的“执念”是对失败的逃避，对此我方有案例：刘媛媛在《寒门贵子》演讲中，所展现的是通过改变命运和选择实现自我价值，而非逃避。您当时是否认为，年轻人只能面对失败、只能逃避，而不能去改变自己的命运吗？

　　接下来进行我方的小结。对方辩友今天用大量篇幅描绘了实践带来的痛苦与心理负担，我想请问对方：有没有一个认可不痛苦的成长？痛苦从来不是成长的敌人，而是成长的诞生品。执念带来的焦虑与压力不是执念的罪过，而是成长的代价。一个从来没为任何事情拼命过的人，当他面对人生重大抉择时，才会觉得自己能扛得住吗？

　　对方辩友试图用痛苦来否定执念的价值，但我要说：没有痛苦就没有真正的成长。那些在备考中经历过无数次自我怀疑、无数次重新站起来的人，他们比任何人都懂得如何面对人生的风浪，这就是成长。而年轻人是什么呢？年轻人是即将踏入社会、进行人生抉择的人。这一阶段的核心任务不是躺平，不是随缘，而是学会如何在社会中找到自己的位置。在这个阶段沉淀的价值，恰恰在于它让年轻人学会了专注、学会了坚持、学会在压力中前行。这些能力不是在书本上学到的，而是在一次次拼搏的体验中锻造出来的。

　　有人说，你们说执念会让他错失机会，错过人生其他路上的风景。但是，我想问：一个连自己目标都不敢坚持的人，凭什么觉得他能抓住机会呢？频繁切换目标、浅尝辄止，真的是多元发展，还是缺乏定力的另一种迷茫呢？年轻人最宝贵的不是什么都试一试，而是认准一件事把它做到极致，这就是直面的价值，也是年轻人在这个阶段最需要的成长。

　　最后我想谈谈“上岸”本身。对方辩友问：为什么非得上岸不可？难道我们不能闯行吗？为什么不能有其他选择？但我想说，上岸不是一个具体的终点，它只是一个阶段性的成长，是对一种美好的追求。为什么不能说上岸是“登高”呢？因为登高才能望远，而登高所需要事先站在岸上。痛苦是在这一过程中经历的风霜雨雪，而正是这些风霜雨雪让我们看到了最美的风景。痛苦是成长的“诞生品”，正是这些痛苦让你变得更强大。执念不是加速，而是让你登高望远的阶梯，是你拥抱远方的翅膀。

　　感谢正方三辩。

　　正方四辩进行总结。对方问我们有不可动摇的目标有什么好处？我刚才前面也说了，有不可动摇的目标能减少我们的决策犹豫。前面对方二辩说会给出数据证明说不会减少，但是后期他一直也没给出数据说明，后面他又跟我们说是“直面”就是偏执的念想，但是我方想说，第一，对方混淆了“直面”的语气，我方的“直接”是对目标的坚定，而非对方法和步骤的固执。

　　第一环节我就指出，一个有规划的人，就是可以改变自己的方法的一个有经验的年轻人，恰恰会为了实现目标这个终极方向，不断调整策略，学习新的技能，拓宽知识边界。目标赋予的是方向感，而不是放大状况、感官。对方所谓的灵活，往往是遇到困难就放弃那个“漂亮靶子”。这个成长观就是在坚持中学会变动，而不是在变动中放弃坚持。

　　第二，我们说对方说执念会带来焦虑和内卷，但是请注意，焦虑本身并非源自于执念，而是源于对目标的渴望与现实之间的暂时落差。正是这种对更高目标的渴望所催生的适度焦虑，在驱动着我们去跳出舒适区，去弥补差距。

　　对方后面说执念会让年轻人孤注一掷，除了考研考公就没有别的路径。但是，请问这些机会真的是靠放弃可能性来的吗？你说今天考研，明天考公，后天找工作的人真的会有更多的机会吗？不，他只会有更多的焦虑。

　　今天我方承认，专注会有取舍，但成长的本质恰恰是做减法，什么都想抓住的人，往往什么都得不到。而执念就是在这个充满诱惑的时代，对年轻人专注的一份提醒与守护。错失那些本不属于你的机会，难道只是一种幸运吗？

　　今天我方认为，所谓的执念，它不是空洞的口号，而是将成为更好的自己这一抽象愿望转化为具体的人生课题。唯有当理想变得如此具体而强烈，成为信念，年轻人才能从万千可能性中锁定方向，明确我究竟要成为谁。当这份执念成为内心深挚的强烈信念，它内化为一种不竭的动力，将一次次的挫折转化为审视不足、再次出发的勇气。那些在奔赴目标的路上训练出的珍贵品质与能力，无论最终是否达到了特定的彼岸，都将成为年轻人受用终身的勋章。

　　今天我们所说的“上岸”执念，它的价值在于成长，而非虚无。结果是这样，因为我们相信每个愿意为了真正的热爱奔赴的年轻人，都已经在这场奔赴中为自己长出了属于自己的翅膀。无论那大海有多辽阔，无论风浪有多汹涌，他都不再是那个只能随波逐流的人。他有自己的方向，有了自己的节奏，有了自己的热爱在引领。

　　（发言结束）

　　比赛环节全部结束，接下来进入评委打分和点评阶段。请各位老师打分。打分完成后，由工作人员收取票决表和最佳定论票进行统计。

　　好，请各位老师和同学稍作休息。比赛结果完成工作，这是老师设定的点评时间，我们觉得会比较节省一点。现在有请我们的评委老师进行点评。

　　我首先想询问一下反方，您拿到这个辩题的时候，是不是觉得“上岸”这个词大概率或可能性比较大？有这种感觉的话，我们真实地交流一下，没有关系。其实，我们当时想的是，对方想要取得胜利，肯定要从局面这方面去讲，但是我们也预想到了，正方肯定会对“上岸”的定义有偏差。我们会想到，你们采取的策略就是他们说一句，你们补一句，不断地跟在对方后面去帮他们清扫战场。他们打了一片新的天地之后，你们把那一片已经残渣的战场重新清理一遍，试图让我们看到你们的阵地还完整，这是你们的策略，我感觉到是这样的，也可能不是，那么在开始的时候呢，我就暂且不说了。

　　我在期待说，比如说我们说视频环节，我们视频做得很不错，因为其实前面的问题让我觉得，这个人要变大了，结果呢，我们就不说了啊。我刚才因为时间很短暂，所以我尝试性地站在稍微弱势一点的反方角度，给出一点询问，我们尝试一下。请问对方一辩，直面，你认为是有的选还是没的选？在咨询环节，回答是或不是，你认为是有的选还是没的选？

　　“有的选。” 　　如果你认为直面是有的选，那我们今天没必要讨论了，所有东西都是可以选的。如果“上岸”是有的选的话，那么“上岸”就是你所有东西都开放了，包括你们在后方所有的定义，其实开放的已经把“上岸”开放为所有环节了。像你说成论考验，哪怕是你锻炼身体都是“上岸”，对吧？那我们今天就没必要在这了。我再请问一遍，如果您说“上岸”是有的选还是没得选？

　　“还是有的选。” 　　那么我方必须针对这一点去提出我的观点。我觉得这样的话，可能在场的评委老师的观感会好一点，就是我的立场很坚定。

　　所以，我还想再问大家一个问题：辩论赛到底是要说服对方，还是说服在场的评委和观众？这个是我觉得我们现在必须要认真考虑的，不是很气愤地告诉，或者说呈现一种态度，就是你们怎么能这样呀，甚至我感觉自辩像是在跟女朋友吵架一样，没话说，“哎，你怎么就不认这个理呢？”辩论的逻辑不是这样的，辩论的逻辑是我不管你在说什么，我客观地陈述，我认为你刚才有失偏颇，或者我认为你刚才扩大了概念，我不是在抒发情绪，而是在争取一个理性的表达，我们让在场的观众去评论，你说的到底有没有道理？我暂且不提，我甚至被嘲讽说对方辩友的观点似乎很有趣，我希望大家也能认真想一想，这里面是否合理，开一个嘲讽就行了吗？

　　好，所以，其实我觉得这里面还有一些观点，包括其实我们在大多数人感觉，你们是不是当时也觉得“上岸”这个题对你们很不利，所以你们在认真思考。其实大家其实把这个放到层面上，但是还有很多点值得关注。包括刚才“上岸”他们讲层面，你就跟他讲概念要不要扩大，就说了有没有的选，你有的选的话，就是你概念扩大了，我但凡在质证环节把你给质证了，那么你所有的点“上岸”这个点你就缩小或者扩大了。或者但凡你把“上岸”这个概念扩大了，现场的观众是有耳朵的，我们知道你肯定是扩大概念了。

　　好的，那么“上岸”如果确定的话，青年人也可以确定一下是青年人的成长，而不是中老年的成长。我甚至可以这样子打，中老年可能比如到30岁了，我们没得选了，我们30多岁，可能比如说好多说35岁是一个坎儿，35岁之后，我从厂里面退下来，我快老了，我没办法，我必须执着于去“上岸”，我才有机会能在这个社会存在。但是对于年轻人呢，我们为什么这么早就要去做这个决定呢？这对我们的成长有什么好处呢？所以说，不要仅仅抓着一个点去打他们，也不要太关注这一个点。

　　但是说实在话，简单来说就是我感觉到的正方，可能准备的不太充足，甚至你们可能参赛经验不是很多。有参赛经验的话，我确实感觉到，只有你是让我感觉到很稳重，然后很理性，包括条理很清晰，其他各位还是缺乏锻炼，当然这个是可以培养的。

　　那我就简单说一下我们这个可能存在的问题，当然，你们这边是有都有参加过吗？都有是吗？好，虽然时间好像很缓慢，但是语言是很犀利的。所以我想简单说一下，第一个，我们肯定双方都没有做好脱稿的准备。第二个，偏向于幼稚，就是执着于你为什么要这样表达。第三个，我们的这个说服对方还是说服评委。第四个，就是交头接耳的问题。其实我们更正常的情况下是这样，不递纸条而不是交头接耳，所以说，包括你们这边其实也有问题啊，所以说气场只能说是你们的经验提升了，我的观点是这样的。

　　现在我补充一点，首先，我们回到题目的核心，题目是什么？“上岸”的执念是否有利于年轻人的成长？嗯，今天你们觉得你们的论点在哪？首先来说，“上岸”是你们最终的起点，然后是职业，然后，有利于还是不利于这种也是一个点啊。你们可能其实比较少说，但自己框架里最后一个年轻人的成长观面。全场比赛，我只听到了你们纠结于我们提供的所有赛品，比如说什么是“上岸”，什么是职业，什么是有利不利于，其实我们最终我觉得这个辩论或者是这种问题应该归到最后，就是其实我们通过辩论要给大家梳理“上岸”对年轻人成长的影响，但是你们都没有清晰地表达。这是你们两边都有一个主要问题。

　　在你们的案例里面，其实是比如很多数据，很多查到的数据，但是你没有找到我们身边的一些例子。可能网上提及的一些，比如说我在05年没考上啊，或者没考上大学与社会脱节这种，但是你没有具体来说，我觉得这样你的论据，数据不止于身边的一些例子，是没有很好的一个说服力的啊。

　　针对这几个点，我从我的角度给大家分析：

　　原来说正方，你们有一个很大的问题，就是你们对于自己的“上岸”执念的判断过于美化，你们就是说，执念是同一个什么样的来说？坚定的信念，同一个长期的主体，这是你们所表达的观点。但“上岸”更像教育的本质，它的概念更跟梦想相像。但是我们不能忽略，“上岸”是个中性词，它有不理性的一面，有非理性的一面，或者说，我们更准确地说，它是不计代价做出问题行为，这点是你们忽略的。

　　第二点，你们经常把这种过程下来的结果产生更平淡。你们其中举的一个例子就是说，应该到那个就是哪怕最后没有想法，直面也是锻炼我们的毅力啊，或者怎么样。但是，你们只论证了执念伴随着你的成长，但没有给我们举例子，你们的执念是怎么促进成长的，或者说执念比非执念的有利于成长的点在哪？这个是其实需要一个实例证明的，但是你们没有提这个事例，我觉得这种是很好找的，比如说俞敏洪，他为什么要高考？因为他不高考，他就回去种田，种地，他觉得这样无法改变人生命运，这种是执念，他不得不这样去走。

　　然后，回到反方，反方其实在我这里，思想更多的是你们把“上岸”更像执着于等同于一个病态，就是你们认为的执念都是病态的，但是其实执念还是有两面的。那我会问到对方的问题，就是你们只知道“上岸”不好，只知道执念不好，我应该怎么破掉它？但是，你没有在这个平台上给出一个关于青年人如何成长的替代方案？我抛弃了执念，我怎么样让我的成长更有替代化？我觉得这个里面没有很明显的方案，也没有很明显的想到一个案例，整个听下来就是双方对什么是真正的成长，没有在我这给我一个很好的解决方案。

　　对正方来说，我觉得你们在处理辩题的时候，因为整个融入的问题，不要回避“上岸”的一些负面案例。我觉得你们应该给出正确的回应，就是如何区分一个健康的“上岸”与病态的“上岸”的区别啊。如果对这种“上岸”的风险做管理，你稍微举一两个案例，可能结尾的分数会更高一点。

　　对反方来说，你们在论证中不要过于纠结对错，我觉得破而后立，你们要在想法里面更加一些积极的观点。不仅要告诉我，或者告诉大家一些人的执念是不好的，还要给出不靠“上岸”我们具体应该怎么走。这种其实你没有提及的，你有提及就是年轻人应该不靠“上岸”怎么样，但是你没有说不靠“上岸”具体应该怎么做好。

　　最后一个小建议：正方三辩，在你的回答或者小结里面，不要说一些反方没有提出的词，比如说“痛苦”，比如说“躺平”，他们都没有提你为什么要说。反方在辩论的时候，你有没有针对这点来问？你们没有针对这点来问他，你们的论稿里面没有问点，你没有说针对这点来问。所以说，抓时机的情况，我们两方都要加强。

　　那就这样。

　　方二辩进行质询。首先，我再请问一下，你方对于“直面”的定义是什么？我方对“直面”的定义是一种强烈的持续的内在驱动力。我来给你举个例子：比如说，我现在是一个大三的学生，我决定大四去考研，这是一种局面还是一种目标？嗯，如果你不够强烈，它可以是一种……其次，我再讲一下，如果我当时考研失败了，我决定二战、三战，我一定要考上这个研究生，如果不考上研究生，我就不行了。这种是否是一种执念？我方认为这是执念。你方因为偏执、执念、执念、偏执的念孔就是执念，所以说，你不可以把偏执和执念完全区分开来，因为执念里面包含偏执的成分。我再强调一下，你方再去想一下，它是否是局面，是否是局面。偏执和执念本身就不是同一个词，没有相同的内涵。

　　那你方刚才完全否认我刚才举的例子：现实中有很多人考不上研究生就考不上公务员，二战、三战，一直在这个系统里出不去。你方不可以否认，现在有很多这样的情况存在，你方需要给出数据论证。好的，刚才电脑里有了，后面这个，我先不给你数据论证，现在我在咨询你。

　　然后，其次，我再问您第二个问题：你方二辩的论述中，其中有一份说是执念能够给人一些坚毅的成分吗？嗯，我们一辩给出来的坚毅，其本质是……二辩呢？哦，你说执念的本质是坚毅？坚毅是一个人的人格特质，你却把一个执念混淆为坚毅，你方觉得这可取吗？这是心理学中给出的观点，我们有相关书籍作为依据。

　　然后，其次，我再问您，您刚说的是“当当代年轻人将不确定性转化为一条确定路径”是吗？嗯，可视化的目标与路径确实……没有对可视化的目标与确定。为什么当代年轻人会有这样强的执念存在？因为现在时代是不确定的，我们去寻求一些确定性的答案，其实是当代年轻人在面对未来不确定时，给自己的一个心理退路。我面对一些和之前高考考的大学途径一样的选择，所以我在退缩，在逃避现实。这就是您方所指出的可视化路径，对吧？我有目标，然后去追逐，是吗？好，我方稍后再给你分证。

　　时间到了，感谢。