与人相处，应该说我想说的

与人相处，应该说他想听的

　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众，大家好。今天我方的观点是，与人相处应该是我想说的。

　　首先，我方明确核心定义，与人相处是两个独立人格的平等交流、双向磨合，绝非单方面的讨好与迁就。我方所提倡的“说我想说的”，是真诚得体、发自内心、忠于自我立场的真实表达，不等于口无遮拦的恶语相向、肆意妄为。而对方所持的“说他想听的”，本质是刻意迎合、隐藏本心、妥协立场的讨好式沟通，为了表面的和谐，牺牲真实的表达。

　　对于以上观点，我方开展三点论证。

　　第一，真实的表达是所有人际关系的核心基石。所有长久真挚的关系永远建立在真诚之上，而非伪装与迎合。如果我们与他人相处一味说对方想听的话，刻意隐藏自己真实的想法，这份相处从根源上便是虚假的。靠迎合换来的福气是短暂的，表面融洽，经不起时间和矛盾的考验。无论是亲情、友情还是社交协作，真正稳固的关系从不是靠委曲求全的讨好维系，而是靠真实的自我被看见、被接纳。只有说出我想说的真心话，我们的相处才有真诚的本色，才有更长久联结的可能。

　　第二，坚持自我表达是平等相处的必要前提。健康的人际关系是双向尊重、彼此包容，不是单方面的自我牺牲。倘若我们把对方爱听什么当作说话的唯一标准，本质上就是主动放低姿态，放弃自己独立的思想和人格。长期说对方想听的话，我们慢慢会变得盲从讨好，习惯性贡献，在人际关系中逐渐丢失自我的被动匹配。真正的相处，是我敢于坦诚地表达自己的观点，同时也愿意去倾听对方的想法，双向真诚的沟通才是舒适、平衡、可持续的相处模式。

　　第三，忠于本心的表达是自我成长的一个过程。与人相处不仅是与人交往，更是自我对话与自我相处。语言是思想的外化，我们说出内心所想的过程就是梳理观点、明晰立场、认清自我的过程。如果我们总是一味地遮蔽本心，只为迎合对方的喜好，久而久之，你就会模糊自己的判断，丢失掉自己的立场，丢失掉自己想说的真心话。在他人期待中丧失自我。相反，真诚的表达，对外可以拉近人与人的真心距离，对内可以沉淀自我认知，实现自我成长，这才是人际交往的真正价值。

　　最后，我方重申，迎合只能维持一时的体面，真诚才能成就长久的关系。与人相处无需伪装迁就，无需无论如何守护本心，真实的表达，才能拥有平等、纯粹、长久的人际关系。如果我们的每次开口都要优先计算对方想听的话，这就不是两个独立的灵魂真正可以看见。因此，我方坚定地认为，我们应该要说我想说的，而并非是他想听的。

　　正方拥有无聊保护时间，保护时间内正方不得打断。有请。

　　刚才对方一辩在第二点论点的时候，提到我们在与人相处的时候应该双向尊重彼此包容。那我想说，双向尊重彼此包容的前提不就是你要考虑对方想听什么，你要考虑一下对方的感受，说人家想听什么。

　　首先，我觉得反方二辩是在曲解例子。我想说的要尊重对方，等同于我说的话也并不是尖锐伤人的，我只是选择用得体的方式来说出来。其次，我觉得如果是我，我在讨论之前一定要考虑对方想听什么的话，我觉得这就是一种迎合。如果这样是一种迎合的话，那么我们的关系也不会长久，如果我需要靠我的讨好去维系这段关系，我也觉得我们之间的相处肯定不够很长。

　　你刚才一开始就说到，你们说我想说的一开头就要考虑对方的感受。那我想说，难道不能一直保证你说的你一开始想说的话就不刺痛对方吗？当你说的话刺痛对方的时候，你还依旧会选择这样说吗？

　　我为什么要去保证这一点呢？如果我们两个人的交流是我一直在迎合对方，那你觉得我们两个的交流是有效的吗？

　　如果你是回答我的问题，我想问你的是，你方依然会这样选择吗？

　　我觉得对方依旧得拒绝我的意思。如果我倡导的是真诚的心声，并非是以肆意伤人的恶意。如果对方真的因为我的话被刺痛了，我觉得我们之间的关系，也可能都是需要我的讨好去维系，那我们两个关系不会。

　　但是我的这个问题的前提是，当我的话刺痛对方的时候，你直接回答我这个问题就可以了，不用说我区别什么意思，什么我的话刺痛对方了。

　　我觉得我依然会这么说，因为这是我的本心，而且我并没有那个恶意的自己。

　　那你在相处的模式中输出自己了，你都没有想到对方能不能承受。那这个真的是人与人之间一个相处模式吗？这是正常的相处模式，是相处的输出自己。

　　我觉得我前两个我回答你的问题依旧是我想说的是真诚的心声。如果我一开始就抱着去刺痛对方的想法的话，这和我的辩题本来就是不符的。而且，我在我的论辩最开始就讲过，我想说的是真诚的心声是我们两个心与心贴近的过程，而不是说我想去刻意的刺痛对方。

　　那我想说，你们一直在强调真诚，真诚，你们一直是真诚。

　　对呀。好，开宗明义，与人相处是一门关于关系的艺术。我方认为，与人相处时，应该说对方想听的。说对方想听的，不是阿谀奉承，不是隐瞒真相，更不是放弃原则，而是在表达时考虑对方的感受，选择能让对方听得进去的表达方式。

　　第一，说对方想听的本质是尊重与共情，这是相处的起点。心理学中的共情研究表明，人在接触到自己与自己情绪状态相匹配的表达时，才能打开接收通道。人与人之间相处的矛盾，大多不是因为心气不够，而是因为情绪不被接纳。你说“我这是为你好，实话实说”，可对方听到的可能是否定与指责；但你说“我知道你最近很累”，他听到的才是理解。说话不是单向的输出，而是双向的理解。说对方想听的，本质上是先敲门再进门。它承认对面坐着一个有情绪、有立场、有尊严的活生生的人。真正的尊重，是让对方在舒适状态下听懂你。

　　第二，说对方想听的，不是讨好，而是策略；不是虚伪，而是修养。很多人把说对方想听的理解为油嘴滑舌、拍马屁，这是最便捷的误解。医生告诉病人，对病人说“心态要好”，哪怕病情不乐观，这些都不是谎言，而是成年人保护关系的智慧。我们换一个字，点大家都懂了，这叫换位思考。说我想说的，是把我放在中心；说他也想听的，是把关系放在中心。成熟的人懂得表达的权利不等于表达的任性，这不是虚伪，恰恰是教养。正如孔子所言，己所不欲，勿施于人。当然，说对方想听的不等同于欺骗，它需要真话不被浪费，让善意不被误解，让关系不被刺伤的表达智慧。是把我想表达的，转达给对方能接收的，这是对善意的负责，也是对关系的珍惜。

　　第三，说对方想听的效果往往比说我想说的要更好，更能达到真实的目的。我们想说的常常是批评、否定、抱怨，但我们其实真正的目的是为了对方好，是为了解决问题，是为了让对方去规避风险，而不是去激怒他。而人类的天性是被听见、被认可。想让别人接受你的想法，先让他接受你这个人。当对方考虑到你的善意时，他才会卸下防备，你的话才能真正的被听见。所以说，对方想听的才能让善意真正抵达，让关系稳固，降低的是摩擦成本，提高的是被采纳的概率。

　　综上所述，相处是为了关系的融洽与双赢。说对方想听的，是尊重，是智慧，是效率，是对沟通规律的尊重，对关系效果的负责，对相处理论的践行。我们不是要放弃真话，而是要让真话长上对方愿意接受的翅膀。

　　我方全程主张，相土要说他人想听。那如果他方想听的是虚假的、构成违背事实的假话，我们为了要清楚流洽，我没有说假话吗？他想听的不等同于假话。我方说的是表达方式，不是内容上的造假。对方想听尊重，想听理解，想听被看见，这些都不是假话。

　　对方想听的是虚假的课程，我要说，假方呢？我刚说的是表达方式，不是表达内容的造假。如果对方想听的是假话，请问这种定义——是在对方想听真正的讲话，比如说对方想听的是被理解、被关心，是换了一种表达方式的理解的那种？

　　情绪迎合，只说对方想听的，本意是隐藏自我，那么这种相处方式算得上真诚长久的人际关系吗？讨好是无底线的迎合。我们的表达方式应该是优先级，不是放弃原则，也不是失去自我，压抑自己的真实想法。恰恰相反，想说什么就说什么的人，才容易在人际关系里处处碰壁、处处受罪，情绪问题会更多。我们说对方想听的，表达的是善意，收获的也是善意，这是良性的情怀。

　　那如果所有人都说他想听的话，回避真实的表达，隐藏自我观点，人与人之间的沟通分歧怎么解决？正常交流怎么从何谈起呢？混淆了相处场景和公共意识场景。我们说的是与人相处，是朋友、家人、同事的相处日常，不是在真正的学术评审、法庭质证。即使是批评场景、建议性意见，也可以照顾对方的感受。在表达后面，也让在照顾对方的感受，就是在说我想说的，对吧？照顾对方的感受，是说他人想听的。那是对方讲清的，是更好的相处方式。

　　请问，依靠如何换来的认可和敢于表达自我内心之情，哪一种人际关系更有价值？在安慰、鼓励、体谅这些来说都是真话，只是角度不同。我们从不主张颠倒是非，而是主张能让对方接受的方式去表达事实。为鼓励都是真话，那就是坚持我想说的。好，谢谢大家。

　　首先，我认为对方一辩有以下几个误区。第一，对方一辩开场就说，他想说的直接等同于“可以讨好”，但我方一直强调，说他想说的从来就不是篡改事实，而是在守住本心和真相的前提下，优先去考虑别人的感受，说别人想听的。

　　其次，对方辩友一直在强调真诚。但我想说的是，“我想说的”这个“直”，是直白的直，是说话方式；而真话、真诚，是我们这个辩题的内核。并不是说你们“说我想说的”才有真诚，我们这个就没有真诚。

　　其次，我认为真正的相处模式应该是我有真话想和你说，同样也是建立在诚实的基础上、真诚的基础上。但是，我更懂得去控制你的情绪，适配你的状态，这样才能让你有一个你能听得进去的方式来沟通。因为我想说，听得进去才能是人与人之间正常的相处。要是听不进去的话，你对对方来说就只是一个道理。所以我们依旧认为，只有说对方想听的，才是人与人之间最恰当的相处模式。

　　我方认为，对方意见的核心漏洞在于：始终片面地将“好好相处”等同于一味顺从他人，默认通过放弃自我、迁就他人来维持关系，这是对人际交往最根本的误解。

　　首先，我想说的，不等于口无遮拦、肆意冒犯。我方倡导的表达方式，是在真诚、克制、尊重前提下的自我输出，是敢于说出真实观点的本心想法，而非对方所曲解的肆意之言。反观对方主张的“说他人想听的”，本质是讨好式沟通，为了表面的和睦牺牲真实。

　　其次，所有稳固的人际关系，核心在于真诚，而不是靠迎合和讨好换来的相处——那是虚伪的、脆弱的、不牢靠的。隐藏真实想法、刻意迎合，换来的从来不是真正的理解和认可，只能是表面的和平。反之，如果勇敢表达自己的内心，让他人看见真实的你，筛选三观契合的朋友，磨合彼此的分歧，这才是有效且长久有益的。

　　最后，人际交往的意义是两个独立个体的双向奔赴，不是单方面的自我妥协。人人都说别人想听的话，沟通就会变得虚伪客套，失去交流的本质。所以我方坚定认为，与人相处应该说我想说的。

　　感谢对方二辩，下面继续。

　　首先，刚才反方二辩说坚守在私下表达他感听的，那请问这个表达太感听的与我方经济的特意灵和维屈自我的公的？对方说话的概念，对方想听的不等于是讲话，那么等于是全说讲话。举个例子，他加班很累，想学就就辛苦了。这句话是讲的，的安慰鼓励体验都是正常的，只是角度不同。我方从主张颠倒是非，而是主张对方能接的方式接受真实真话也可说的。但是如果说我们在一个图纸设计上，这放了一件不是你觉得不是很好看的衣服，但是他认为很好看，那你还要刻意的去好好迎合他，表达说这件衣服很好看。这就是为啥与人相处的时候需要智慧，而不是机械的执行对方。

　　辩友把辩题理解为无脑的正常，而我方却顾及他人感受的表达。朋友跟你的观点应合不迎合，朋友对你的观点不一致，你不一定非得说你是错的，而我是对的。而真正的为他好是先安抚该使出问题，安抚就是想听的那部分，而问题就是我该什么的部分，两者结合才是真正的相处。那你指出对方的问题，那是不是就是表达出我想说的，而是指吸，用他能接受的来说出他想听的，他想听的往往是一种理解，是一种能力。那你这个指出他想听的，那就是我们用委婉的方式表达我想说的。一方面，这是7号的概念，那么这么说的话，你脑子里想说的话，全都是我想说的了。

　　首先我们说，我想说的是以一种。是以一种委婉正常的方式表达出我想说的，但是你在表达的时候，其他的问题，那你用一种委婉的方式表达，那是不是首先。我想说的和你没法表达出他的问题，那这个分界在哪里？真诚是指本心，真诚直白是一种形式。如果说我心中的道理是的，但是我选择是，但是我选择一种我认为合适的方式来说，这是真诚还是一种情绪宣泄。手机，然后我想问正方，正方一直说说对方想听的，认为是虚伪桃话。那么我方从不来不不说假话，而是是在说出说出正确的道理的前提下，说对方想听，让对方能接受。这才是有效沟通，才是语言相处之道。还有首先我们一直去，你你刚才提到说说我想说的是你们说他的，因为我我刚说的，我想说的是。

　　谢谢主席。首先一辩，您方刚才提到孔子所言“己所不欲，勿施于人”，这个“己”其实也是在说自己想说的。那么按照您方的观点，孔子周游各国，如果他一直说对方想听的话，那他为何难以迎合帝王从政？最终为何同样是掉？首先，“己所不欲，勿施于人”，我方如果在这种情景下理解的话，是如果我不想听的话，我也会以不想听的方式和内容去告诉别人。所以在几种不宜使用的语言中，我觉得你的定义可能理解跟我不太一样。

　　好，那么对方二辩，您方刚才提到咨询了一辩，说如果我们说话用了委婉得体的方式表达心声，但是一定让对方受伤的本意相对。那么站在你方主观的想法出发，说出对方小心的话，万一对方不小心的话，我也不是一定会注重对方的。你在一开始我说的问题就这么说，我当时问正方一辩的是，要是我的话触动了对方，那我还一定要说我想说的话呢。我的问题是对的，而不是委婉的这个方式。那您方所谓说话方式会送对方与我们的关系的录制啊，我们说的是用委婉得体的表达方式，林方也肯定了这个表达方式，但是他只是说话的表达方式，我们的说出的话还是内容，还是与本性一致的。如果说出的内容与本身相对的话，那他还有什么公平价值？

　　首先，我并没有肯定对方，你们一辩的说话的方式。其次，我刚才在质询，我刚才在总结的环节会说到，我认为在说我想说的这个是直白的说话方式，而我们说话的方式的核心应该是内容，核心内核应该是真诚。为何是真诚？帮他说说话不就是应该是我想说的，那你们也提到了，我刚才也讲到了，就是说我想说的是直白而真诚，是大家在交通在交流的过程中都应该有的一个最基本的核心态度，而不是说是说话的方式。但是您方所谓真诚是核心的话，那说出来的话就是本心，本心就是我想说的真诚，只是这一个前提，我们必须要在这个前提之下再考虑对方的感受，而不是说这个是考四辩，对方四辩。您刚才说如果对方我们继续刚才的行径，如果对方想听，那这个事情择那你方会。而这是我会以会一种委婉的方式表达出来我想说的，但是我并不是意味人问他，但他就是想做什，但是我会选择一种他想听的说出来的，说出来大家都能接受的，这才是相处之道。我万一说出来的人员又是罗小说的。

　　我先请问一下，今天早上的话，我就搞糊涂了，然后我就去打印店打了一个，请问这个可以没有想说的？我觉得这个是不……完了我问你，一开始说我们的相处是方向的，但是后面你又说我们不应该一定生存，那请问你在考虑的时候，请问你的想法是否矛盾？

　　我从来不觉得我的说法是矛盾的。我前面认为沟通应该是双向的，跟后面我想说的，这本来就不是一件很矛盾的事情。我想说的也可以是委婉的，如果我一味地说他想听的，那才是单向的。

　　那你委婉地说，那你不就是考虑了我的感受？我说我想说的，为什么不能考虑自己的感受？对啊，你考虑了我的感受，那不就是我想听，不就是说明是我想听吗？

　　事实是我想说的，但是我不是想刺痛你的。

　　那这个你没有刺痛我，你没有动我，那是不是那么我就是我想听的话？那在你的前提提到，你就假设了我想说的一定是你不想听的。你既然这样假设，那我们的辩题有什么意义呢？就是我想说的话一定是恶意的吗？难道我想说的话一定是恶意的一定是你听不进去的吗？你从一开始就表示了我方是有恶意的。

　　好，那我问下一个问题。那么你说与人相处的前提是先与自我相处。那么请问我们现在讨论问题是与人相处，那么我们为什么要讨论与人相处？与人相处的前提，不应该是与他人相处，并且与自我相处，我也在人的范围之内啊。如果我与人相处，难道不应该是与自我相处吗？难道不是在与他人相处的过程中看到与自我相处的过程吗？

　　好，我问一下对方二辩，你说的是不肆意冒犯，请问你说的不肆意冒犯是否是考虑了我的感受？

　　不肆意冒犯指的是用真诚直白的话来，主要不是考验你的单纯。

　　用这样的话来说，那你所谓的真诚和不肆意冒犯之间有什么关系？

　　我的真诚是我想说的话，不是恶意的语言攻击，比如我说一些脏话什么的，这种就属于他想听的。

　　那比如说，那他肆意冒犯了，那肆意冒犯之后，那有没有可能是你想多了？你的前提就是我肆意冒犯的。但我说的话不是肆意冒犯，而是真诚直白的。每个人都是不同的。我想说的可能是对你肆意冒犯，也可以是对你不肆意冒犯。但是你说的仅仅是对于你那一部分的不肆意冒犯的人来说。那如果我说这句话让他觉得我冒犯了他，那他和我并不是属于同一类的人，我可以利用这一点来筛选和我必须相同的人。所以，我想做的更容易获得更真实更有价值的人际关系和深入沟通。

　　其实我们需要以我们世界上，我们世界上有行车的人，我们不要跟每一个人相处，而你说的只是单独的跟相于你那一层次的人。而我们对于普遍性来讲，我们更应该说他很多的是。你要是和所有人都可以讨好的话，那就是虚伪不真诚的表达方式。这种友谊是不长久的。我们在现实生活中并不需要长，并不是我每一时刻都需要固定维持么？

　　首先，我的第一个问题是，对方一辩在开局前说，与人相处应该是双向的，而对方却一直回答我方三辩“真诚”。这说明他们并没有明确说明“双向”和“真诚”之间的关系，也没有说明如何去表达，方向也不一样，与这个不是一类的范畴。

　　然后询问对方二辩，对于与人相处时不肆意冒犯与肆意冒犯的问题，应该是我们始终坚持的：我们应该说他想听的。而我们现在站在这里，对方正方就要说我们想听的，而这个告诉我们，这个跟我们所辩论的、要说服我们的，所以说对方说的也是我们想听的问题。

　　首先，我方所提倡的、我想说的是真诚得体、发自内心、忠于自我立场的真实表达，不等于口无遮拦的恶语相向、肆意妄为。而对方所说的“说他想听的”，本意是刻意迎合、隐藏内心、妥协立场的合好，是为了表面和睦而牺牲真实表达。如果话语与内心、与我本性一致，那么它的本质依旧是“我想说的”，委婉只是表达方式。强调委婉式表达方式，而我想说的是表达的内容，温和地说出我想说的，和粗暴伤人，是两回事。照顾感受不等于丢掉我自己的真实想法，专门挑对方爱听的讲。

　　戈夫曼的戏剧理论认为，社会是舞台，人会表演、戴面具，只说对方想听的就是持续进行前台表演，这样是不对的，与人相处并不能达到这样的效果。我们的出发点是说我想说的，其次才是考虑表达方式。真诚，也就是我说出的话一定要是我想说的，但是它的表达方式是得体委婉的。而对方说的要考虑表达方式，其内核是真诚，其实就是从“说对方想说的”来说出我想说的话，这样容易导致自己的观点无法说出。而我方认为是要说出我想说的，对方说出来的时候，委婉的表达方式表达了我想说的内核。其实还真认同我刚说的是我想说的。感谢。

　　本环节各方各计时4分钟，由正方开始发言，发言辩手落座即为发言结束，同时为另一方发言开始计时的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，积累时间照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　有请。

　　说想交流视为真诚的交流，如果对方都是虚假的交流，那这个关系就是虚伪的、失去的。我方一直在强调，你们的说我想说的是直白，而我们的说他想说的也并没有丢，是真诚。真诚，我刚才就说过了，是核心的最核心的态度，并不是说你们的说我想说的才有真诚，我们的说他想听的就没有真诚。你方刚才一直在用这个来攻击我们。其次，真诚是内容。我刚才强调过了，那我想说，在这个真诚的前提下，从他想说的可以相当于是个包装。那要是你们没有这个包装，你们该怎么正常与人相处，对吧？

　　我方想说的是必须得是直白的，那对于我们的观点是不一致的。我方想说的是我想说的话，用委婉得体的方式表达。而你方所说你的表达的时候对内核是真诚，那对方想说的又是什么？对方肯定主体的方式，那还是你认本想说的。再次说了，我认为本场辩论不是绕口令。接下来我选出的都是我脑是经过思考，我想说的那道说市场辩论还有存在的意义吗？再者说，正方一直认为我们对方想象的就是虚伪头，而我方认为医生如果安慰一个重病患者，先安抚，待情绪再告知病情，没有篡改事实，难道不应说残酷的话就是恶意之成？请正面回答我的问题。那医生说的不也是医生想说的吗？难道医生想听你完全没听？你好的很，你完全一点问题都没有。这个是患者想听的是医生应该说的吗？然后，其次我想问你们如何定义他想说的？他想听的到底是什么呢？我想说的确实是我想说的，他想听的，你们怎么定义呢？你们如何去揣测对方想听什么呢，我本来觉得这就是一种高高在上的揣测，说他想听的，我们已经说过了，我无论是说我想说，还是说他想听的，我们都应该保持一个真诚的原则。刚才所说的那个医生的例子，你难道就直接说你活不久了，你直接这样跟病人说吗？有哪个医生会这样直接跟别人说呢？如果对别人真诚的说你活不住了，那他会有心理准备。

　　如果说比如你的对象男朋友或者是女朋友买一件新衣服，但是那件衣服并不适合他，并且比较丑，但是你的对象问你，你觉得这件衣服很喜欢吗？你觉得好看吗？你的对象只想介绍我这件衣服对我来说很好看，但是你觉得这件衣服不好看，你难道要继续说这件衣服很好看吗？这个实际上是我们现在说的一种情绪价值。对方用自己的钱财给你买的东西，那你不就应该是说对方说一些就能想听的吗？就给你是一种虚伪，并不是由对方钱看，就是我自己出钱买。然后如果如果我说的这个虚假的话，就是我这件衣服很好看，但是就是我觉得我这件衣服很好看，但是你觉得它不好看，你难道要说这件衣服确实也很好看？别人觉得这件衣服也不好看，你不要这样虚假的迎合他吗？这就是对方想说的吗？我难道不要说我不应该真诚的说这件衣服确实不好看，不适合你吗？

　　首先，对方辩友刚才你也知道，这是用自己的钱给自己买的衣服。他肯定是经过斟酌的，大家都是成年人，自己给自己买东西。他如果想他如果想想要的话，难道会去后我吗？自己的衣服，那自己的衣服，自己的衣服，自己身边好东的行况呀，那他能给我提供现习价值，我给他，我给他花了钱了，然后我自己肯定，荧方刚才提到我想我买的衣服肯定是我喜欢的。那么，这个与你的电有什么关系呢？我作为他的男女朋友，这样子的比角度来说的话，那我应该说出来是我的真实想法呀。如果对方他真的觉得好看，那如果我们出出真相话，那会导致有人祝福他的。如果对方他真的觉得好看，那如果我不说出真想法，那会导致有人说出他的这个想法是建衣不好看。那这样导致我们关系破裂，那还怎么达到女的相同？本场辩论是与人相处，而是我与人相处，而不是说他爱人，他爱人对你说了什么话，而而是你又给我的关系造成破裂。而我是讨论，是我与你的相处之道，这才是人们上见的所在。他人与人与人相处的我和你就是在相处过程中，就是在与别人相处过程中，我说了假话。然后这件衣服，别人说了真话，我和别人也是一个相处过程中。那么这种相处过程中，我说的他想听的这种假话反而会伤了他的心。因为另一个人和我和另一个人相处过程，我说了真话，并且让他意识到了，那这件事情对我来说确实是一个伤害，所以我们应该说是我想做的。

　　他想听的并不等于是假话，我方一直在讨论，是表达方式，不是内容造假。对方想听见的是尊重，想听见是理解，想听的是被看见，这些不是假话。把他想听的等给你讲话，这是一种高高在上的评态。而且恶意不是你来揣测的，而是客观存在的。你所说的恶意，对方是不是感到恶意？我所说是感到恶意，这是客观存在的，而不是用你来评判的。而我们在相处中存在，而我们在相处中提到的收对方想听的，并不是造假，而是一种成年人的乡土智慧。恶意又是怎样定义的呢？你凭什么说我想如果我想说我想说的，你就觉得这是一件恶意的？我想说真话就是一件恶意的事情。你这是如何定义的？我从来没有说说真话是恶意，我一直在重申你的观点是恶意是客观存在导致。科学人相处本身就是双向分布的关系。人们天生渴望被认可被尊重。当我们开口之前，先考虑对方系到什么，本质上就是换位思考。同样一句话，是我想说的不如他想听的这样不是一句客观的，这样是一个客观的存在。只要我们说，只要双方都能接受，到底是真的，这并不意味着刻意讨好，而相处也同样能存在。

　　首先，我先回答一下前面说到的我与你就是与人相处。您方刚才提到我与你是两个完整完整的人，刚在马克丁复国的我与你中提到的，他的前提要说自己真实想真实想法。其次，这个与人相处的人还有一个主就是与我相处，那就更应该要说我想做的。而您方刚才又提到，你方认定是从我想，从他想他想听的来出发，那你方怎么能判定你们说的那个问题？鳄鱼是客观存在的。我再重申一遍，而且如与个与你自己相处，那你说出来的话是我想听的，还是你自己想听的话？

　　首先我坚持说我要说的，并不是说我不愿意去听他讲说的。我认为这个交流是方向的，是我有谈到自己的机会。

　　主席、评委、对方辩友，大家好。

　　整场辩论下来，我方要理清一个事实：真诚令人肆无忌惮，敢于说话不等同于可以伤人。我方从来没有否定说真话的价值，我们否定的是把“我想说的”当成不顾及他人感受的通行证。

　　对方辩友今天存在几个核心误区。第一，对方反复将“对方想听的”等同于虚伪讨好的“否讲话”。但是我方一辩早已阐述明白，讨好不是无底线的迎合，而是说对方想听的、保持真实优化的表达方式。就像医生告诉坏消息，不会直白地击溃病人，而是选择对方能够接受的方式告知病情，没有篡改，只是照顾情绪。真诚是我们内心的角色，说对方想听的只是沟通的包装，二者完全可以共存，并不矛盾。对方辩友强行把表达方式和内容真假进行绑定，这是概念的偷换。

　　第二，对方担忧，如果说对方想听的，就会纵容错误，对同样的问题视而不见。那我们说说，对方想听的不等同于只是说对方爱听的话。当朋友犯错，劈头盖脸输出我们的指责，只会关上沟通的大门。你的道理再正确，对方听不进去，你是不是以为这个控为平吗？

　　第三，对方辩友认为照顾一方感受就会丢失自我。失去自我的根源，那么，我想说的是，如果凡事优先说我想说的，不分场合，这些观点最后换来关系破裂，人际处处碰壁。那么，这就是守住自我吗？还是放任自己的情绪？对方辩友把情态相处简化为简单的自我表达。科学相处本身就是方向分布的关系。同样一句真话，粗言粗暴之言及其彼触，而我想用他想听的方式说出来，那么就是沟通的共鸣。

　　对方想听的不是曲解唯心，而是尊重，是智慧，更是沟通的效率。当然，我们也承认不是所有场合都适用这套逻辑。法庭质证、结束辩论需要这些人的交锋。但是今天辩题限制的是与人相处，这是日常信业务同事人情，同事之间人情往来不是非诚宿名的对峙，相处的目的从来不是在言语上胜过别人，而是融洽的关系。如果人人都执着于“我想说的”沟通，就会变成只物真实的独角戏，没有人愿意呈现彼此的情绪，相处就没有了存在下一次的必要了。每一次交流都更容易变成矛盾的导火索。

　　最后不妨重申，与人相处应该说对幻想平等坚守，坚守自己内心的真实选择，体谅他人的表达，内心保有自己的自责眼，理下放下对方的感受，让话语可以听见，让观众守护，让相处更持续，谢谢大家。

　　主要为3分30秒，感谢各位主席方建议后的这场辩论，以及我方院的对本场攻防做真解。

　　首先，我方一辩开篇明确提出，我想说的是真善磁体发配公与作为以上的真实表达，这也是我方坚持说我想说的根本原因。

　　第一，从沟通本质上来说，我方所言说我想说的是经过思考、有分寸、发自内心的表达，这是真实有效的沟通。而对方坚持说他人想听的，本质是刻意讨好、筛选话术，舍弃了沟通最核心的真实内核。对方也提到了要真诚的沟通，那沟通的本质不就是要真阐述我想说的吗？

　　第二，从人格独立层面来说，我方强调良好的人际关系将建立在平等独立的基础上。如果始终以他人喜好为标准放弃自我表达，一味亲切妥协，我们就失去了独立的自我与人格。这样不平等，根本不是相处，根本就不是健康的交际模式。

　　第三，从长久的人际关系以及自我成长来说，短暂的合意会带来一时的和睦，但真诚的自我表达才能让彼此了解、彼此包容。这里的真诚的自我表达与反方提到的真诚表达，说“我也想听了”，那其实就是真正的表达说我想说的。我方认为刻意伪装讨好维系关系容易破碎，唯有坦荡真诚才能表达，才能建立长久稳定的良好关系，实现双向奔赴。

　　以及对方在整场辩论中并未明确划分包容体量与分略讨好的分界线在哪里，这个根本就忽略了相处的本质。

　　综上，坚持本心，真诚表达是我应该怎么做的才是我们将指导，感谢。