非工作时间，该对教师言行提出更高要求

非工作时间，不该对教师言行提出更高要求

　　我方首先注意到对方倡导的"所有人都一样"的观点，实则忽略了职业属性的特殊性。对方强调作为社会属性的人，每个人都应遵守共同的道德与法律标准，这一点我方完全认同。但今天辩题的核心在于"职业"二字，我们必须正视教师职业的特殊属性。

　　教师是具有高度影响性的职业，与其他职业相比，其言行带来的示范效应更为深远，社会关注度也更高。因此，对教师提出更高的行为要求，并非所谓的"不公平"，而是职业特殊性的必然要求。

　　当普通职业者出现不当行为时，可能仅受到法律制裁和道德谴责；但教师若有同样行为，除法律制裁外，还应承担失去职业资格的后果。这种差异源于教师职业的示范责任——未成年人正处于价值观形成期，教师的言行举止无论是否在工作时间，都可能成为学生模仿的对象。若教师在非工作时间出现失范行为，极易向学生传递错误信号，削弱教育的权威性与引导力。

　　对方将"人人平等"绝对化，忽视了不同职业因社会功能差异而产生的责任区别。教师作为知识传授者与道德引导者，其职业影响力具有持续性，这种特殊性决定了在当下社会环境中，对教师言行提出更高要求具有充分的合理性与必要性。

　　我方首先明确：不能将对方标准作为更高要求的评判依据，我们当然注重职业特殊性，而对方也未对此否认。今天的讨论标准应基于现有要求，若提出更高要求显然不合理。

　　对方试图论证时，我方可以列举相关实例：我国银行员工因六年内违规被辞退，某企业员工因调查问题被辞退。可见在现有职业体系中，各行业已存在相应规范要求。

　　在现有要求下提出更高标准，会严重侵犯教师私人空间。例如，一位教师在朋友圈分享旅行照片，有家长便质疑其工作投入，甚至投诉要求降低工资。这种将私人生活与职业表现过度捆绑的行为，无疑是对教师私人空间的侵犯。

　　教师在非工作时间本应享有休息权，可能需要备课、批改作业，也需要必要的休息。若要求教师在半夜四点接到电话时，必须10秒内回复家长或学生消息，这种更高要求显然不合理。

　　当教师的私人空间持续受到挤压，会导致其心理压力增大、自我表达压抑，进而隐藏真实自我。这不仅降低教师的职业成就感，还会减少其对工作的投入热情。因此，相比现有标准更高的要求，只会不利于教育事业的发展。

　　当前教师的压力已足够大，更高的要求将使其压力无法排解，对教师身心健康造成伤害。综上，无论从教师个人权益还是教育行业发展角度，都不该对教师非工作时间的言行提出更高要求。

　　感谢主席，问候在场各位。教师作为教育工作的主要承担者，其言行举止不仅体现个人素养，更直接影响学生的成长发展。这一职业的特殊性使其影响并不局限于工作时间。我方认为，在非工作时间应对教师言行提出更高要求，理由如下：

　　首先，教师的职业作用具有持续性。班杜拉的社会学习理论指出，儿童通过观察和模仿教师等权威人物的行为形成价值观，这种学习并不局限于课堂时间，教师的言行举止时刻都在影响着学生的价值观形成。据皮尤研究中心2020年的全球调查报告显示，在23个国家中，82%的受访者认为教师应在任何场合保持道德表率作用。中国青少年研究中心2022年调查报告显示，73%的中学生表示会关注教师在课堂外的言行，55%的中学生会通过微信或抖音关注教师账号，其中30%曾讨论教师发布内容。上述数据表明，教师所起到的榜样作用并不会因为非工作时间而中断，学生对教师观察和模仿的行为也会延续到课堂之外。这也导致教师在非工作时间放松自我要求而做出的不当言行举止，易对学生产生负面影响。因此，为了保证教育质量，理应对教师提出更高的言行要求。

　　其次，社会对教师的期待与要求在工作时间内外是一致的。《中国中小学教师职业道德规范》第五条要求教师为人师表，严于律己，以身作则。联合国教科文组织《教师地位建议书》也规定，教师无论在校内还是校外，均需维护职业尊严。除以上明确的行业规范外，法律与判例也支持对教师言行的更高要求。2023年中国教育部舆情监测显示，教师师德问题如婚外情等占师德投诉案件的34%，其中60%因非工作时间行为被曝光。例如北京某高校教师因未婚婚外情纠纷被举报并公开聊天记录，校方认定其存在失德失范行为并解除劳动合同，法院后续判决支持校方行为；2022年上海某中学教师疫情期间，在私人非工作性质的社交平台发表不当言论被学生截图曝光，最终被开除并撤销教师资格；美国佛罗里达州某教师在个人Facebook（仅好友可见）发布种族歧视内容被举报后遭解雇。这些案例均表明，社会公众在非工作时间对教师同样有高于普通人的言行要求。若教师在非工作时间放松自我要求，甚至做出有违道德的行为，不仅会损害个人形象，更会动摇社会对教师群体的信任。

　　我方提出的"更高要求"是指相对于普通职业的合理标准，并非要剥夺教师的正当权益。教师在非工作时间同样享有合法的个人自由，但也应当注意其言行与职业身份的协调性。这一要求既是对学生负责，同时也是对教师职业尊严的维护。

　　综上所述，我方认为在非工作时间对教师言行提出更高的要求是必要且合理的，谢谢。

　　首先确认几个点：非工作时间乙方如何定义？我方认为应当是工作时间之外，所以下班之后都可以算非工作时间对吗？

　　可以达成共识。请问对方所说的"更高要求"能否具体说明？

　　正方一辩：大概是相较于普通人的道德标准更高一些

　　比较对象是普通人吗？一般职业中，以医生为例，其职业是治病救人，如何将医生的职业道德与教师比较？是否用现状下教师已有的职业道德要求作为比较更合理？

　　正方一辩：我方认为应将教师与其他职业比较，所以按教师本身比较

　　您觉得现状下对教师的要求算高吗？特指非工作时间。

　　正方一辩：非工作时间确实要对教师做一些道德上的要求

　　所以对方也认为现在并未对教师非工作时间提出很高要求？我们讨论的应是未来是否要提出更高要求，比较对象是现状对吗？

　　正方一辩：是的

　　如果要对教师提出更高要求，如何落实？

　　正方一辩：按照行业规范，我方在二论时提到过

　　需要设立法律吗？如果老师做不到要求，是否会有惩罚后果？

　　正方一辩：这并非我方需要解决的问题，现状已有教师道德规范

　　现状已有职业规范却要提出更高要求，这是否矛盾？若老师做不到要求会有后果吗？

　　正方一辩：我方所说的更高要求是与其他职业对比，不是对比未来生活。现在对教师做出相对更高要求是合理的，支持用行业规范约束非工作时间言行

　　若学生半夜三点睡不着想打电话寻求安慰，老师应不应该接？这属于睡眠时间，也是非工作时间。

　　正方一辩：睡眠时间不应纳入讨论范围

　　对方仍未明确更高要求的具体落实方式。后续环节我方将论证为何更高要求必须与现状教师比较，以及我方更高要求的具体所指。谢谢。

　　尊敬的主席、评委、老师、对方辩友：

　　大家好！今天我方的观点是：非工作时间不该对教师严谨提出更高要求。所谓"更高要求"，是指在现有教师职业要求基础上，对教师非工作时间的行为规范施加额外、严苛的约束。我方判断标准是：该要求是否会对教师及教学质量产生负面影响。接下来，我将从以下几个方面阐述我方观点。

　　首先，教师现有要求已经非常高，教师压力很大，进一步提高非工作时间的要求，只会让压力无处消解，导致教师压力进一步增加，破坏教师心理健康，不利于教学实践的开展。教师现有的职业要求已十分严格，教育部先后制定《新时代高校教师职业行为十项准则》等文件，对教师无论工作时间还是非工作时间的行为均作出高度规范和约束。在这样的高要求下，教师群体已承受巨大压力。中国科学院心理研究所调查显示，半数教师受焦虑情绪困扰，其中四成存在轻度焦虑风险，中重度焦虑风险占7.8%，该数据明显高于医生、公务员等其他职业群体。教师在工作时间内已承担备课、批改作业、参加培训等大量教学任务，若非工作时间仍需时刻受高要求约束，工作压力将无法得到缓解。2023年，郑州市管城区一名23岁小学教师因除教学工作外，还需应对上级检查、额外材料等事务，最终因压力过大选择结束生命。由此可见，非工作时间提出高要求，会影响教师心理健康，进而阻碍教育体系的良性发展。

　　除此之外，对教师非工作时间提出更高要求，会挤占教师休息时间和私人空间，导致教师压抑自我，降低职业成就感与归属感，引发职业倦怠，减少工作投入，不利于教育事业发展。全国"双减"成效调查报告显示，60.3%的受访教师认为课后服务工作量加大，70.9%受访教师呼吁减轻非教学负担。例如，部分教师因在朋友圈发布"上班好累"被家长投诉，学校不得不对其进行谈话提醒；还有家长向学校反映，认为教师应降低工资，理由竟是教师未在朋友圈晒出相关照片。这些情况已远远超出对教师私人生活的正常要求，且并非个例。如今不少教师表示，发朋友圈顾虑增多，个人空间愈发狭窄。在非工作时间对教师提出更高要求，会加剧教师的伪装与压抑，严重降低其工作效率和工作欲望。无数教师无奈"踏踏实实走过场，认认真真搞形式"，耗费大量精力应对各类检查和活动，宝贵时间被无端浪费，逐渐对教育事业丧失热情。2019年教育蓝皮书显示，教师辞职比例逐年攀升，主要原因包括职业倦怠、公众过度要求等。

　　我方认为，在非工作时间对教师提出更高要求，不仅会增加教师压力、影响其身心健康，还会严重干扰其私人生活、降低工作欲望，不利于教育事业的发展。因此，我方坚持认为，不该对教师在非工作时间提出更高的行为要求。

　　谢谢大家！

　　对方所说的一论和二论的核心观点是认为教师会影响学生，因此教师应当起到表率作用。但他们忽略了辩题的关键在于非工作时间是否应对教师有更高要求，而在非工作时间，对方无法证明教师必然会与学生产生接触。若学生不能直接接触教师，教师又如何对其产生影响？

　　对方可能举例称教师朋友圈内容会影响学生，但具备基本职业道德的教师，即便在非工作时间有特定社交行为（如前往酒吧），也会主动屏蔽学生。因为教师清楚此类内容可能产生不良影响，基于职业操守会主动规避，故对方所谓"教师言行必然影响学生"的论断根本不成立。

　　关于一论中提到的"婚外情"问题，这并非教师职业特有的行为规范，普通公民实施此类行为同样会被视为道德失范。这属于对公民的基本道德要求，而非对教师的"更高要求"。

　　需要明确的是，讨论"更高要求"应基于现状下对教师的既有要求进行比较。不同职业的职业道德标准存在差异，若与其他职业横向对比则缺乏可比性。我方认为应聚焦于现状下教师职业要求的纵向比较，以此界定何为"更高要求"。

　　我们今天讨论的是非工作时间，您认为非工作时间还需要讨论教师职业范围内的相关内容吗？

　　您刚才未回答我的问题。您方二辩提到不同职业间的职业道德不能比较，但今天我们讨论的非工作时间，是探讨教师在工作范畴之外的个人言行，我们比较的是个人言行而非职业间的道德差异。

　　辩题的关键词是"教师"，我们强调的是职业属性的比较，而非教师群体内部的比较。请问您认为基本职业道德或个人言行道德是否需要道德规范约束？普通人若无需特殊约束，又如何体现"更高标准"？更高标准应当是与现状相比的提升，而非维持现有水平。

　　中国青少年研究中心2020年的数据显示，73%的中学生会关注教师的课外言行，超过半数学生会通过微信、抖音等社交媒体关注教师动态。我们可以构建这样一个公式：教师的自然曝光率乘以言行错误率，等于其言行影响因子。由于教师具有天然的高曝光率，是否应该通过降低言行错误率来减少不良影响？

　　您方从未论证过有多少教师在现状下会在社交媒体发表不当言论。事实上，社交媒体管控对普通人同样适用，这无法体现对教师的更高要求。浙江、新疆、陕西等省份已对教师非工作时间言行提出合理要求，但这只能称为教师的职业要求，而非"更高要求"。"更高"应当意味着比现状有提升，而非维持现有标准。

　　与普通人相比，教师确实面临更高要求。假设普通工人发表不当言论可能不会被追究，但教师发表类似言论可能面临失业或家长投诉。不过对方恰恰指出了关键：教师被处罚是因为被投诉，普通人未被投诉并非没有差别，而是监督机制不同。

　　我方数据显示，对教师的过高要求会导致其心理压力增大，进而影响教学能力。

　　请对方四辩回答：您刚才提到普通人和教师发表类似言论时，一个被举报而另一个没有，却认为两者没有区别。请问区别难道不正在于后果差异吗？无论是否被举报，这类言论本身都不应被讲出，这点没有问题吧？

　　（转向对方一辩）既然双方都认同此类不当言论不应存在，那么为何后果会截然不同？以建筑工人与教师为例，若工人有不当行为，可能仅面临道德谴责；而教师若有品行不良行为，不仅会受到舆论批评，还可能被举报并撤销教师资格。这正是职业特殊性导致的区别，说明教师已受到更高管控，这不就是一种更高要求吗？

　　您方认为当前要求仅是普通道德规范，并非针对教师的更高标准。那么请问：您是否认可教师因非工作时间的不良行为被撤销资格是合理的？如果认可，就等于承认教师职业因特殊性需要接受更高监督——这正是我方核心论点：教师职业的特殊性决定其应比其他职业承担更高要求和更严格监督，目前的规范体系合理且必要，无需进一步提高标准。

　　您方强调"所有人都应遵守相同道德规范"，那么是否也要求建筑工人不得发表不当言论？社会良序运行确实需要普遍道德准则，但教师作为育人者，其言行具有示范效应，自然需要承担额外责任。这种差异化要求并非对基本权利的剥夺，而是职业特殊性的合理体现。

　　接下来有请反方三辩盘问正方一二四辩，时长1分半，有请。

　　正方一辩，请问一个很简单的问题，教师的标准更高还是军人的标准更高？等一下，您说的这个标准是最难的，你不是要跟企业比吗？我用来跟你职业比，教师高还是军人高？

　　军人更高。所以这个时候是不是就该对教师言行提出更低的要求了？所以我要换个职业来比较，你这个标准是不是不能用这样的标准来看？我们的标准是什么？是现在教师的言行已经有很好的标准了，这个要求当然是合理的，因为现在就是这样实施，而且实施的不错。可问题是如果对教师言行提出更高要求，教师的压力无法排解，造成心理问题，这些都是决策的后果，所以不该给教师提出更高的要求。

　　正方二辩，我再问你，普通人去嫖娼和教师去嫖娼，后果是不是一样的？

　　是我卡了吗？我也没有听到，请问正方二辩在吗？

　　不好意思，我刚刚没有开麦，能再问一遍吗？

　　就是教师去嫖娼和普通人去嫖娼，受到的惩罚是否一样？

　　不一样。因为我们犯了同样的错，普通人得到的惩罚就更少，法律并不是一视同仁的？只要你的职业地位够低，你受的惩罚就更少，是这个意思吗？

　　不是这个意思。嫖娼是犯法的，我作为普通人挑战法律，比如被判一个星期监禁；作为老师挑战法律，法律也判我一个星期监禁，但我多了校方撤销教师资格、解除劳务合同的处罚。这是与普通人的不同之处。校方为什么要解除劳动合同？就是因为我的言行不当，违反了社会对教师的要求与期盼，所以学校开除我，因此要对教师提出更高要求。

　　所以你看，本质上无论是普通人还是教师，违法后都会受到法律制裁。普通人的工作单位难道就不会因此解除劳动合同吗？新闻标题全都是某某高校老师嫖娼，没有人报道过某个韵达员工嫖娼。如果不对教师提出更高要求，他们就会没有基本的道德标准去嫖娼吗？基本的道德标准是正常人都该有的。

　　教师一旦被提出更高要求，其私人空间会受到干扰。比如一个大学老师只是跟男朋友发视频，就被举报到学校并降低工资，这难道不算私人空间的干扰吗？

　　没有对方辩友，我和男朋友发视频为什么要扣工资？我方已经在立论稿中说明，教师的正常私人生活是受维护的。

　　其实对方的分析很明显只有一个核心论点，就是"更高要求"的比较对象到底是谁。让我们回到问题本质：如果妈妈说"我对你有更高要求"，难道是指"你维持现状就好"吗？显然不是。更高要求的本质是提升标准，而非维持现状。

　　对方始终混淆了"要求"与"代价"的概念。如果按对方逻辑，将教师与军人、工人等不同职业横向比较，会发现所谓"要求高低"的判断完全失去标准。对方声称教师面临更高代价是因为"管理主体不同"，认为工人是"疏于管理"所以惩罚更少。但这种对比本身就不成立：医生的职业独特性——治病救人——难道不比教师的教书育人更高吗？按对方逻辑，是否也该对医生提出比教师更高的要求？这种论证显然存在内在矛盾。

　　对方始终未能论证对教师言行提出更高要求的必要性。现状是，对教师的管理制度已经足够严格：浙江新昌县、新疆昌吉、陕西等地已出台教师8小时之外的监管制度，覆盖言行作风等多方面。数据显示，70.3%的教师认为需要改善非工作时间的压力问题，他们无法将工作与生活分离，甚至在朋友圈发布不带有任何敌意的内容，仅因"家长觉得不适合学生看到"就可能被举报。

　　当教师在非工作时间作为普通人，已经承受社会舆论与学校规定的双重压力时，继续加压会导致严重后果：教师不敢在朋友圈分享生活日常，甚至正常的社交活动都要顾虑"以身作则"的枷锁。这种无边界的职业要求，本质上是对教师个人权利的剥夺。

　　对方始终回避一个核心问题：当教师连下班时间都被严格管控，精神压力无法排解时，如何保证他们以健康心态投入教学？当教师将积累的压力带入课堂，最终损害的是学生的受教育质量。正如"双减"政策在升学压力下异化为疯狂补课，对教师非工作时间的过度监管，最终只会制造更严重的教育生态扭曲。

　　因此，我方坚决认为：非工作时间不该对教师言行提出更高要求。过度监管不仅损害教师的心理健康与个人权利，更会反噬教育质量，这与教育事业的初衷背道而驰。

　　谢谢主席，感谢对方辩友的精彩发言。全天听下来，直到最后对方结辩，我始终有一种论据空泛的感觉。对方提出所谓的双减政策、国家制度体系等概念，但始终未能正面回应我方核心问题：教师的压力究竟来源于何处？是教学内容过多过杂，还是升学任务的要求，抑或是工作时间与个人言行的规范性约束？

　　对方反复强调"职业不同无法比较"，认为教师与其他职业的特性和内容存在差异。但我方今天明确讨论的是"非工作时间的言行规范度"——在现有阶段下，社会对教师的言行规范要求确实更高，这是基于教师职业的榜样性和影响持续性，这一特性是其他职业无法比拟的。对方称医生职业独特性更高，确实，医生的救死扶伤职责具有特殊性，但这种职业特性主要作用于健康领域，而非社会言行的示范影响。若按对方逻辑，教师职业内部也存在教务处、任课教师、德育处等细分岗位，是否也要割裂比较？显然不能。

　　对方认为现有基本道德规范已足够，但事实果真如此吗？如果每位教师都能严格遵守现有职业道德规范，为何仍会出现令人不齿的事件？我方二辩曾分享案例：教师在课下发表不当言论被举报，这类事件频发正说明现有规范存在不足。古人云"求上得中，求中得下"，正因为社会已出现诸多失范现象，我们才需要提高要求标准。即便退一步认同对方观点，也应建立更严谨的规范体系，这正是"求上得中"的现实意义。

　　对方反复强调"自由"与"压力"，却回避了压力来源的核心问题。教师的职业意义本身就包含榜样效应，在言论传播影响中，首先要考量其曝光率——教师的自然曝光率显然高于普通职业。我们需综合评估教师言论出错的风险系数，才能客观判断其社会影响。作为职场人，教师最担心的后果是失业，这已是社会现实。广大家长和群众对教师不当言行的容忍度极低，无数教师因言行问题被停职甚至解聘，这一现状恰恰说明：社会潜意识里认同对教师应采取更高标准。

　　从因果关系看，正因为现有规范未能完全遏制失范行为，我们才需要更高要求的言行规范。这不是要改变职业属性，而是基于教师职业的榜样责任与社会影响，构建更严谨的言行准则。唯有如此，才能真正规避风险，让教师职业的榜样力量得到正向发挥。

　　对方辩友，我们今天从未主张要在现有标准基础上设立更高标准，只是认为当前教师职业标准与其他职业相比已属较高水平，这一标准具有合理性。

　　其次，关于投诉导致降工资的问题，对方提出的案例中教师是否真的被降薪？好比母亲对孩子提出更高要求，必然是希望明天比今天更努力，而非维持现状。对方反复质疑降薪问题，我方已有数据表明并未实际降薪，这种质疑缺乏依据。学校会保护教师权益，但无论是否降薪，投诉事件本身已对教师工作造成影响。

　　对方将教师与军人、医生进行职业对比，这种比较没有意义。若与军人相比，是否意味着教师应降低要求？与医生相比又要提高要求？职业特性不同，评判标准自然不同。教师的特殊性在于其具有全行业唯一的榜样示范作用，承担教书育人的社会责任，这种独特性决定了其职业规范的特殊性。

　　对方提到明星职业的影响力问题，需明确明星并不承担教书育人的义务，而教师在教书育人过程中必须规范言行。关于非工作时间的影响力，我方已有数据显示80%以上的人会在课堂外关注教师动态，90%的社会规范学习来自观察而非直接教学。教师在非工作时间的言行若被学生观察到，仍会产生影响。

　　我方主张的"更高要求"并非无限拔高，而是在现有基础上避免产生负面影响。例如教师若去酒吧，只需不将相关照片发布到朋友圈即可避免不良影响，这一要求并不苛刻，而是职业素养的基本体现。相比之下，其他职业从业者可在社交平台发布饮酒唱歌的视频，教师职业的特殊性正体现在这种更高的自我约束上。

　　关于"非工作时间"的定义，我方认为工作联通行为指在非工作时间内，教师的言行、社交平台发言、私人场合的职业身份延续行为等，这些都会被纳入社会道德评价范围。但需明确，若教师在独处时未与他人接触，未产生负面影响，则不应受到苛责。

　　对方反复强调职业对比的意义，实则陷入逻辑误区。若与军人、共产党员等特殊群体比较，是否就要得出教师应降低要求的结论？显然不合理。教师职业的唯一性在于教书育人的示范作用，影响范围最广，这种独特性决定了其职业规范的特殊要求。

　　对方提出教师在私人朋友圈晒旅游照片会产生顾虑，这种自我压抑的弊端并非我方主张导致。教师完全可以通过设置朋友圈可见范围等方式避免争议，这正是职业素养的体现。要求教师在非工作时间保持言行审慎，并非剥夺其私人生活，而是职业特殊性的必然要求。

　　总结而言，教师职业的独特性在于其教书育人的示范作用，这种特殊性决定了其在非工作时间仍需保持较高的言行标准。对方始终未能合理解释为何教师的职业特殊性不应得到特殊规范，反而通过不当的职业对比回避核心问题。我方坚持认为，基于教师职业的独特社会价值，对其非工作时间的言行提出合理约束具有必要性与合理性。

　　首先需要与对方辩友明确一个核心前提：我方主张对教师在非工作时间提出更高要求具有合理性。对方提及《中学生道德规范》，我方同样可以援引《中小学教师职业道德规范》及《教师地位建议书》作为依据，当前对教师的职业要求标准本身就是合理的制度设计。我们今天讨论的范畴是"当下是否应当"对教师非工作时间言行提出更高要求，而非比较"明天的要求是否比今天更高"，请对方不要混淆讨论维度。

　　在质询环节中，反方已经承认教师言行对学生的影响具有时间上的持续性，这恰恰印证了我方的核心理论依据——班杜拉社会学习理论指出，儿童通过观察和模仿教师等权威人物的行为形成价值观。这种学习过程并不局限于课堂教学场景，教师的言行举止在任何场合都在持续影响学生价值观的塑造。

　　社会调查数据同样支持我方观点：82%的受访群众认为教师在任何场合都应保持表率作用，这充分说明社会公众普遍认同教师的榜样作用应当贯穿工作与非工作时间。

　　首先，我们来看教师职业影响的持续性。您方是否认同班杜拉的社会学习理论，即学生通过观察教师行为形成价值观？

　　学生是会被教师的行为所影响，没有问题。好的，在这里我们达成了共识：学生通过观察和模仿教师等权威人物的行为形成价值观，这种学习并不局限于课堂时间。那么既然学生的观察不限于课堂时间，教师在非工作时间的言行是不是同样也会影响学生呢？

　　您方需要给出论证，教师是如何在非工作时间影响到学生的。我方有数据支撑：美国教育学家菲利浦在《班级生活》中指出，学生90%的社会规范学习源于教师和同学的行为观察，而非直接的教学时间。这说明教师在非工作时间的言行同样会影响学生，且占比很大。

　　根据PU研究中心调查，82%的公众认为教师应该在任何场合保持道德表率。这是否表明社会大众认为教师在工作时间和非工作时间都要起到表率作用？

　　我方认为教师在工作时候，他就是一个普通人，他只需要遵循普通人应该具有的道德就可以了。对方辩友请听我的数据：82%的公众认为教师应该在任何场合保持道德表率，这一比例远高于医生的76%和工人的68%。这表明大众对教师的道德期待显著高于其他职业。

　　到这里，我方职业影响的持续性已经论证成功。接下来看社会期待：《中国中小学教师职业道德规范》要求老师要为人师表，这是否表明职业身份与个人言行是无法完全割裂的？

　　我觉得这是所有普通人都会有的道德要求，普通人与教师的道德标准是相同的。正是如此，职业身份与个人言行无法割裂是所有职业都具有的特点，但我们今天讨论的是教师职业的特殊性。教师在非工作时间...