AI的迅猛发展，提升了人类创作者存在的意义

AI的迅猛发展，降低了人类创作者存在的意义

　　低的成本，极高的效率，承担了批量排版机械、机械剪辑、模块化文案等重复性的基础创作任务。在AI出现之前，人类创造者往往需要兼顾记忆的表达与精神的表达、记忆的实现与精神的表达。大量的精力被流程和重复性劳动占据了创作的核心价值，创作在技术层面的优劣被掩盖。

　　根据哈佛商业评论以下研究显示，在AI的辅助下，工作者的完成任务速度提升了约25%，任务质量的提升超过40%。据2025年小红书运营数据分析的推送显示，AI能够解决封面和标题的任务，使作者能够把精力专注在内容本身。当AI接过了这些工具性工作后，人类创作者得以挣脱繁琐的劳动和枷锁，将更多的精力投入到思想深度、生命体验、人文关怀的打磨中，推动了作品从单纯的信息展示升华为个人精神内核的表达。

　　其次，AI对于精神低效创作者的取代，倒逼了人类创作者向更高维度转型，重构了创造生态的价值坐标。AI产出的内容价值仅仅在于执行速度或标准化产出。这种内容的泛滥本质上是将低价值的从业者从创造生态中筛选出去，人人要想在市场中获得认可，就必须提供AI无法处理的价值：核心是强烈的个人风格、深度的生命洞察以及超越常规的审美。当重复的劳动路径被阻断，创造者将会被淘汰，要么重新唤醒人类创造的主体性与独特性。

　　与此同时，AI带来的内容通胀催生了反向筛选机制，让人的人性温度成为不可替代的稀缺资源。当AI已经能根据成本生成海量同质化内容时，信息获取成本趋近于零，但注意力成为了最稀缺的资源。受众在信息疲劳中会本能地寻找带有人类印记的作品。根据搜狐网所发布的一篇行业分析文章，人工创作内容平均停留时长比AI内容高42%，情感类人工创作的分享率是AI同类内容的2.3倍，人工内容引发的深度评论量比AI内容多58%。这正是算法永远无法触及的人性盲区，也让人类创作者的稀缺性从产生速度转向了不可复制的情感特质，其存在意义被进一步放大。

　　综上，AI是一面镜子，它照见了平庸的廉价，也照亮了独特的价值。它消解了量产的价值，也升华了人在创作中的核心地位。因此，我方坚信，在AI的发展中，人类创作的存在意义被增强。以上。感谢正方一辩，下方有请。

　　感谢主席，听你方的辩论。下面我们几个问题讨论一下，您方认为人类创作的存在意义是什么？
　　我方认为人类创作的存在意义在于表达独特性。
　　生命体，好，表达独特性是吧？那也就是说，那您方认为这种独特性可以被替代吗？
　　我觉得不可以，不可以被替代。
　　那也就是说，人类的独特性作为核心主体的部分是不可被替代的。

　　那我再问你，如今AI的迅猛发展，它是否可以帮助创作者进行一些简单机械性的工作？
　　好，可以。
　　好到此，人类创作者的工作并非全然不可替代，其核心不能替代，但一些简单工作可以被替代，总体而言人类创作者意义下降。

　　再问你方，创作者是不是可以不用把更多的时间和精力浪费在简单重复工作上？
　　你上面的论述逻辑不通。是不是可以不用把更多的时间和精力浪费在简单重复工作上？
　　哦，是的。
　　好，这次我们达成第二个共识：人类的精力是有限的，临床（此处原文可能为"您方"或"我方"，按原意保留）是否认同？
　　我方认为，同样的时间，只要具备一定的数据库，AI可以比人类更加高效快速地完成任务。
　　你方是否认同你方具体是哪些任务？
　　简单机械类的工作跟我们前面问的问题是一样的，是。

　　"一千个观众的眼中有一千个哈姆雷特"，你方认为这句话想表达什么意思？
　　我方认为，对于同样的作品，观众的立场、角度以及个人水平不同，会产生不同的见解。
　　嗯，那也就是说，即使是同一个作品，观众也会对此有不同的理解，对吧？
　　嗯，是。
　　好，这次我们达成第三个共识：作品的意义并不完全由作者本身赋予，观众也会为其赋予一定的意义。

　　在你方的辩论中，我还想请问一个问题：您方说人类创作者向更高维度转型，那被淘汰掉的这部分创作者，他能被称为创作者吗？
　　你被淘汰掉的创作者...你看他具体做了些哪些任务、哪些工作？
　　我换个问题：那你们刚刚认为，只有人类创作者向更高维度转型，他才能成为创作者是吗？
　　不是，是在AI出现之后，他需要在AI的帮助下，甚至是在AI的倒逼下，向更高程度转型。那转型失败的人不能称为创作者吗？
　　我方认为，只要在作品中具有一定的个人体验、独特的价值思想情感或独特的新体验，具有独创性，并能将这些内容成功表达出来，形成自己的成果，就可以称为创作者。

　　你刚没有回答我的问题。好，到此我们已经达成了以上三个共识，在后续的讨论中，就共识问题不用再进行纠结，感谢双方辩手。

　　首先有请反方二辩进行执行小结，时间为两分钟，计时开始。感谢小结。你论说AI是工具，人类会使用工具，因此人类的独特性，人类存在的意义因此被提高，你方这个观点我这边认为成立，你方后续可进一步论证。

　　其次，你方的论点中，第一个论点称“接替人类的工作就可以升华人类创造者存在的意义”，这个论点不成立。其次，在当前语境中，人类创作者向更高维度转型，你方的观点需先回答我的问题：这些低维度创作者是否不算创作者？

　　下面再次重申我方论点：今天我方辩论的核心是AI的迅猛发展总体上降低了人类创造者存在的意义。

　　首先，在宏观层面上，我们必须证实，人类创作者的核心思维并未被代替，AI的出现没有弱化也不可能弱化人类创作者的核心创意。在刚才的辩论环节中，我们与对方达成共识：人类创作者的独特性不可替代，它可以辅助人类完成技术层面的实现，却无法替代人类产生主观思维，因此其核心思维不能被代替。但同步性的工作可以被代替，所以总体上人类存在的意义应该是下降。

　　其次，在微观层面上，AI正全方位挤压人类创造的生存空间。其一，AI提供海量数学方向算法，能快速生成绘画、文案、音乐等各类创作内容，这会削弱原创人类的创作动力。其二，很多原本需要人类独立完成的创作工作，如今被AI替代，AI创作者的不可替代性因此减弱。其三，大众对AI的接受度不断提升，AI创作的情感认可与精神价值相对边缘化。当创作的门槛在AI的辅助下开始降低，普通人也能凭借AI创作出不属于自己的作品？人类创作者作为一个群体，其不可替代性正在消失。宏观的核心主力不能抵消微观的被替代，AI的辅助赋能本质上是用算法的广度替代了人类的基础工作，从而降低了作为创作者个体的独特价值与不可替代性。

　　所以，我方认为，AI的迅猛发展虽然保住了人类创作的核心灵魂，却在微观层面削弱了人类的不可替代性。总体而言，人类创造者存在的意义无疑被降低了。

　　开篇立论时间为3分30秒，首先感谢主席问候。

　　首先，我们来明确本场的定义：人类创作者，顾名思义，是指在文学、艺术、娱乐等各个领域中以人类自身为主体产出内容的创作者。而在本场辩题中，其存在的意义指的是在内容创作过程中，人类存在的重要性和不可替代性。

　　同时，我方提出两个相关概念：第一，全面掌控，即创作者掌控整个作品由内到外所有板块；第二，核心掌控，即创作者只掌控作品的内核、利益等核心板块。进而，我方推论出的判准为：AI的迅猛发展会替代许多层面中人类创作者的工作，形成合作共创的模式，使人类创作者对作品的掌控程度由全面掌控降为核心掌控，故而AI的迅猛发展会降低人类创作者的利益。

　　接下来，我将从三个角度指出问题：在创作过程中，由于AI的发展，人类创作者在创作过程中的许多板块被AI逐渐或直接替代，这导致了人类创作者创作意义中的重要性与不可替代性的降低。例如在设计板块，根据高地2024年10月份的报告数据显示，素材剪辑、格式排版等设计基础工作，AI的替代率已高达80%~90%。而在创意方向把控、创意方向决策等高层级板块，同样有5%~10%的工作被AI替代。以上数据已佐证了我方论述的AI对部分创作板块的替代观点。

　　在创作结果上，人类的有限性被AI的无限性所取代。在相同条件下，AI创作内容的效率远大于人类创作者，而有限性作为人类创作存在意义的一部分被替代，则存在意义降低。这一点，我们把目光投向来自斯坦福、哥伦比亚等大学学术机构组成的研究团队，于2025年11月在《自然》（Nature）平台上发布的《Cosmos》论文研究数据显示：AI在12个小时内完成了人类6个月的工作量，单次阅读1500篇文献，执行4.2万行代码，并以高达74.9%的准确率阐述了多项科学发现。该研究直接表明，AI在科研创作这一高效率密度领域，实现了对人类有限性的全面超越。

　　在创作展示上，AI的性能在近几年已得到更进一步的发展，所生产的内容越来越优质，足以满足人们对作品的优质创作需求。根据弗吉尼亚理工大学学者在arXiv平台上发表的论文显示，观众在不知情的情况下观赏作品，会更加倾向于认可AI作品的艺术价值。而根据全球最权威的社会科学领域数据库之一的SSCI所收录的哥伦比亚商学院2025年有关AI的五项实验数据，研究表示：当AI内容在技术上足够优质，观众无法区分其来源时，观众会自行赋予其意义与情感价值。这就说明，当这种自动填充由于AI技术的进一步发展而普遍发生时，人类创作者作为利益来源的必要性将受到根本性的削弱。

　　最后，综上所述，我方已从创作过程、创作结果、创作展示三个方面，全面论证了AI迅猛发展至今，对人类创作者传统创作这一部分存在意义的削弱或稀释。故而我方坚定认为，AI的迅猛发展降低了人类创作者存在的意义。

　　下面有请双方二辩，执行反方一辩规则，同上，计时开始。

　　对方对于“人”的定义，我方对“人类”的子定义是：在文学、艺术、娱乐等各个领域中以人类自身为主体产出内容的创作者。根据《中华人民共和国著作权法》，创作作品的自然人是作者。作品则是指文学、艺术和科学领域具有独创性并且能以某种有形形式复制的智力成果。因此，符合以上定义的我们都称为人类创作者。那么，AI是人类的工具，AI使用者算不算人类创作者？当然算。嗯，当然，这当然不可能全部都算了。因为如果今天我有个案例告诉你：有一个人，他今天用AI模仿别人的画作，但是却保留了别人的核心构图，最后他生产并销售了3000件拼图，最后法院判他构成了侵犯著作权罪。所以，当时使用AI的人同样是创作者。

　　下一个问题，你知道AI现在发展到什么程度了吗？已经足以在很多专业领域去帮助我们的创作。那你知道AI的基本原理是什么吗？请帮介绍一下。好，你都不知道，我刚告诉你，AI的核心过程是学习，它的数据是依赖前人而产生的。所以AI生成的内容不会有创新和情感，只能完成生产性的工作，而无法深入到人类的精神层面。基于AI生成的内容是根据现有人类的创造数据重组的，它所生成的内容缺乏原创性。

　　下一个问题，您方认为人类存在的意义是什么？它在生活过程中的重要性和不可替代性？我方认为，人类存在的意义就是表达独特的生命体验。这种独特的思想情感是无法被替代的，所以其重要性和不可替代性是无法降低的。那么，你方在你方看来，AI的提升会降低人类的意义，怎么判断呢？他的判断就是说，人类的重要性和不可替代性被AI或者其他技术削弱了。好，那我问你，AI会替代人类的许多工作，人的意义下降了吗？因为人类的掌控从全面掌控变为了核心掌控，这一点就说明他的意义下降了。所以，人类会被替代，人类的意义会下降，是吧？你说这个推论缺少了完整的逻辑，我刚才说的跟你方的推论是一样的，所以你方的观点不成立。我方才告诉你，AI是要通过接替人类进行重复性劳作，提升机械性量产的效率，从而升华人在创作中的核心地位，增强人类创作能力，这才是我们应该要看到的。这在一些方面已经得到体现。

　　进行执行小结，时间调为两分钟，现已开始。

　　我们在总结情况中的共识如下：第一，AI使用者分为两种，一种是单纯使用AI而无任何思考，第二种则是在使用AI时会运用自身思考和选择。根据著作权法规定，创作作品的自然人是作者，这一点对我们有利。因此，第二种使用者属于人类创作者，而第一种单纯使用AI的人，当然不是人类创作者。

　　第二，AI的核心过程是学习，它基于现有人创作的数据进行重组，所以所有创新的情感只能完成基础性工作，并且其输出逻辑和创作模式是固定的，因此AI生成的内容固定是程序化的。我们坚信人类的情感是珍贵且独一无二的，无法被替代。

　　现在我们来看对方的观点。对方提出两条论证：第一条是说AI会替代人类的使用板块，比如基础工作被替代。就像我刚才所说的，AI确实会替代人类的许多工作，但人类的利益就会因此下降吗？这当然是不可能的，所以对方的第一判准是有问题的。

　　第二条论证是说现在人们的情感价值不断减弱，难道情感价值减弱就代表人类不再需要具有情感的作品吗？无论是《仙人伏我紧结发寿长生》（注：此处原文可能存在表述误差，暂按原样保留），还是“万里悲秋常作客，百年多病独登台”（注：此处应为杜甫《登高》名句，原文“万里悲修长做客，百年作病毒论产”可能存在转写错误，暂按原样保留），我们都能看见诗歌背后的故事，感悟到诗人的情感。AI生成的内容能带给我们这种震撼吗？它的无感情与拙劣的模仿，反而让我们认识到人类创作者的璀璨。

　　并且对方刚才一直攻击我方，说我方论点不成立，但我没有看到对方的论点不成立体现在哪里，也没有听到任何对我方逻辑的拆解。对方说我方的逻辑链是“AI替代人类许多工作，人类的意义下降吗？”这一条线不成立。我刚才已经解释过，AI替代了人类的许多基础工作，是否意味着人类创作者的意义被替代了？如果把人类创作者换成“人类”，这个问题是否依然成立？今天的核心问题是：因为AI会替代人类，所以人类的价值就会下降吗？你想改变这一观点。

　　对方辩友，今天农民需不需要亲自从农牧场的地里劳作？我方认为，被替代掉的那部分手工劳动，其意义确实降低了。然后我想请问您方一个问题：您方认为人类创作是凭空出现的，但创作过程当然需要知识积累，所以按照您方的逻辑，我们现在人都应该回到原始生活，因为那个时候大家所有的知识都是从零开始积累，那时人们的意义就最大了。

　　我方今天从来没有说人类创作的存在意义降低是件坏事，这个我在之前的辩论中会详细给你讲。那么，我再问您方：这也就意味着根据您方二辩所说的，人类和AI的产出逻辑其实是相同的，对吗？

　　（对方回答：并不相同的，AI只能模仿人类。） 　　所以，您方不需要自辩，现在就可以告诉我为什么人类意义降低是件坏事。这个定性我们不考虑，但您方可以解释一下。

　　我们说它不是一件坏事，因为人类意识的降低，意味着人类和AI可以共创产出更多优质的内容。

　　那么，基于我们第三个问题：既然AI技术已经极其发达，模仿很像，而作品是由观众赋予价值的，这时候你们一定达成了共识——观众会赋予作品自己的价值。那是否意味着AI产出的作品在被观众赋予价值之后，也可以产生人类的情感值？

　　对方辩友先不要着急，我们先请您正面回答我方这个问题。虽然您方的观点实在太荒谬了，人类的创作由全面展控变成核心展控，这不是人类创造存在意义降低的表现，反而是其意义提升的表现。

　　然后回答您第二个问题：如果AI和人类的产生模式都是总结并产生的，并且AI技术现在很先进，可以很好地模仿人类做很多创作，那是否就意味着，基于我们第三个观点中“作品是由观众赋予其价值和情感”的情况下，AI的作品也可以被观众赋予价值和情感？那么就和您刚所说的“只有人类创作才能有价值、情感和意义”互相矛盾了。

　　首先，你不能说AI能达到和人类相同的作品，那就按您方论证来。所以，您方论点是AI以后会产生很多优质的作品。那这个时候，我想请问：这些优质的作品，人类可以去信息，但人们该怎么挑选呢？如果都很优质，人们怎么选？

　　（对方回答：还有10秒，都很优质。不要说我认为我作为一个观众来说，我并不觉得作品它好或坏。我非要说所有人类都看AI的我才不看。同样的，现在AI已经能模仿得很好，但是不需要非要达到最好，只要它足够优质，足够让观众产生共鸣、赋予情感就可以了。） 　　所以对方还是没有回答我的问题。

　　那我来总结对方的回答：人们可以喜欢什么就去看什么，所以很简单。我们会根据自己的喜好选择。但实际上人们更追求的是具有人类精神内核的作品。

　　感谢双方辩手。

　　双坚守，坚守时二辩。你好，从艺术角度来看，摄像技术单纯肖像化，录音技术代替这有创始员这些技术对人类创作过程的替代，是否能减少人类创作的工作量呢？减少工作量很有意义吗？好，那肖像化肯定最重要的技术价值在摄影技术成熟后已经消失了。这是否是因为摄影技术在技术方面更加高效优秀呢？

　　高效优秀，但是它之前的手绘等肯定还是有价值的呀。它或许需要长时间的绘制过程，相机只需要按下快门的那一秒，在记录价值上，摄像肖像化就已经因为有限性而被淘汰了。我方因为已经用数据证明了AI也可以产生有价值的作品，所以，在您方已经与我方达成了AI比人类创作更加高效的共识的前提下，我方第二个论点已经得证：AI已经完成了对人类创作者存在意义中有限性的替代。

　　您方是否认同发展成熟的类型作品才能更多地为观众选择，形成专门的分区呢？好，现在回答您方上一个问题吧。您方说，只要代替了，只要高效，就能形成专门的分区？好，现在回答您上一个问题吧。您方说，只要代替了，只要高效，它就可以代替所有的意义。那这方面，我觉得你方还是有点忽略了我们作为人类最基本的一种情感。我方并不需要代替所有的意义，我方只需要它比人类创作更加高效就可以了。所以，你方可以回答我第二个问题吗？你方是否认同发展成熟的类型作品可能更多被观众选择，形成专门的分区呢？

　　我觉得并行更多是对的，这当然是因为这是内容平台运行的相关逻辑。那么以抖音为例，平台已经专门设置了AI画展和AI视频等垂直频道。那么当今AI作品也在网络上形成了专门的分区。这是否可以证明AI作品已经发展成为一种成熟的类型作品了？哦，我并不认为是这样的，有可能这个区域是在保护它们，并不是因为非常成熟。那您刚刚已经承认了我方观点：只有被观众更多选择，才能形成专门的分区。那么AI作品这样的发展是否可以证明当今观众已经认可AI作品了呢？哦，我方并不认为是这样的呀。现在，您刚刚已经承认了我方观点：只有被观众更多选择，才能形成专门的分区，这就已经证明了AI作品的发展。但现在观众的视角已经削弱了人类创作者存在的意义，那您方是否认为因为AI无法取代人类创作者的创意，所以AI才提升了人类创作者的存在意义呢？

　　哦，我先再给大家说这样一个问题，对我选择对它进行分析，不代表我选择了它，有可能是对事物在不断发展嘛。我保护其实也不对吗？所以我觉得这是不是很正确啊？在你方第一个问题里面确实已经承认了，只有被更多观众选择才能形成更专门的分区。所以，你方是否可以回答我下一个问题：是否认为AI是无法取代人类创作者的创意，所以AI才提升了人类创作者的存在意义呢？

　　我，我们，我们有，我们用两条论据来说它存在的其中意义，这只是其中的一条，但你方刚才已经在人类创作的创意从始至终都是不可被替代这一点上与我方达成共识。AI的发展并不能提升人类创作的存在意义呢。哦，并不是这样的啊，因为如果原创的东西减少了它的数量，对原创的东西就会更显珍贵嘛。

　　你这主张，今天我们谈AI的项目发展，所以AI的效率是不是很高？几秒钟可以生成一个低档的作品。这比以前我们要筛选出一个高质量的作品，像建筑市场上都是精美的作品，那么这个时候人们筛选的是什么呀？是的，人们依旧在筛选精品啊，所以精品物品变多了，人类创作的存在意义不就被...所以我这个同学，我跟你讲的是，现在可能人们对AI创作的期望是很高。但我现在问你的是，你的基本需求质量是否可满足？你是不是要在基本需求饱和之后，再去看一些其他的指标，比如更好的作品？太对了，正是因为有这样的一个更好的指标吗？

　　那我们再来看看这些人们到底究竟是喜欢什么。打比方，数据显示，官网调查显示，2025年今日头条优质深度内容的整体阅读量同比增长近3倍。看到没有，深度内容不仅没有被挤出市场，反而更被需要了。那我们再来看看这些有深度的原创作品，他们是怎么被创作的呀？我方都认为，有深度的原创作品不代表它就一定没有AI，或者说一定是纯人工写出来的。太好了，这就是我们接下来要聊的点。我们来区分人类创作者和AI生成的内容：科学网报道，AI生成的内容基于已有模式，缺乏人类的独特见解，容易陷入同质化。所以看到没有，在纯用AI编辑的过程中，它是缺乏人类的独特见解的。

　　那么再来，我再来问你，正是因为人类创作者抓住了AI的局限性，而且抓住了人们的需求，他们是不是能更好地利用自身优势去给服务者带来更好的创作呀？他们确实能带来更好的创作，但是你方一直没有说的是被替代掉的那部分工作。同学，我们都是在谈替代。我现在给你讲的是，这部分人会利用AI的局限性和他们自身的特长去发展，其实你方有没有相互举证？有多少人是面临着被淘汰的？你方一直没有一项互相举证，就是被淘汰的一部分人和一部分人利用AI发展得更好，这部分比例是怎么比较的？很多。我这样说，在AI出现之前，你们不需要一部分人花费时间...好像。

　　本环节中，当一方辩手落座发言结束，即为另一方发言开始的计时标志。若另一方辩手紧接着发言，出现"进时"（注：可能为"计时"或"超时"，此处保留原始表述），计时照常开始。同一方辩手的发言顺序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席提出放弃发言。每一方限时4分钟，三边计时，双方共计时8分钟。首先，由最后辩手开始。

　　有请同学的框架告诉我，你说"全面掌控"，但是我就好奇一点，什么是全面反馈？你帮解释一下。我们的第一题已经说得很明白了。全面掌控就是作者以及他的创作者团队可以掌控整个作品，由内到外，所有的反馈都由他们作为人类创作者来手工产出。而核心版块就是作者只产出他这个作品的内核意义，这是核心板块，而其他工作可以交由AI来完成。

　　哎，太好。那么以前人们用计算机计算原子弹的计算时，他们就用了计算机，所以这个时候好像也不会全面感冒。所以，这是你方第一点的立论，我持保留意见。

　　那所以这个时候好像也不会全面感冒，所以这是你方的第一点，不可持之。AI的发展和效率我方已经明晰地了解了，但是我方并不认同你方所强调的我方"不用AI配合、纯用AI，毫无思想"这一系列的极端化假设。

　　然后在刚刚您方一辩在开篇立论的时候，您方一辩与我方二辩的对话当中，您方对"转型失败的人类创作者"这一定义无法给出明确的解释。难道您方是在鼓励AI去筛选人类吗？哦，您方没有回答我。我刚刚问你，我就结一下，我再来问你好了。

　　那么，从前那个什么总理，他们有很多的助理助手，除了一些文书工作，在你看来，是不是这个总理的意义就下降了？不是他的意义被下降了，是他的工作量被替代了，被替代的部分本身就是他原属于他工作当中的一部分，所以他的意义下降了。请问你方，您方说单纯用AI的人不是人类创作者，那我请问你方"创意未给AI的提示"这个定义是谁提出来的？我方刚才已经说得很清楚了，要看这个"未给AI的提示"这个命名是谁提出来的，我方已经说的很清楚了。在这个过程中，有没有自己原创性，有没有投入自己的智力成果？如果没有就不算。所以你方也没有办法解释，因为曾经用了AI，就是多用了人工，但我这里说的是，当部分人被替代时，他的意义就下降了嘛。这是你方的观点，所以看到没有，在我用了一部分简单工作代替我的时候，我是不是可以有更多的时间去思考更深层的东西啊？你方也说了，您方更看重这个有没有原创性，对吧？那我问你，我让AI生成一个什么东西，这个命令是不是人类提出来的？

　　首先，AI的动机不同，因为AI是被动执行，你输入了input，它进行output。所以它的动机与人类不同。其次，AI的来源也不同，它的数据来源是数据库。当你发出指令，给出关键词作为标签，它进行提取生成，整合出来的是AI作品。你方还是没有理解这个问题。

　　我方辩手没有说AI自己有动机，动机这个东西肯定是人类赋予AI的。那为什么人类赋予AI动机，然后使之产生AI作品，怎么能不算人类创作者的作品呢？我刚才有数据告诉你，不是有案例吗？我刚说了，有某人用AI生成画作，这个过程中并没有体现他的思考，最后法院判他侵犯了他人的著作权，所以说，那个使用AI的人不是创作者吧。

　　那么，请问您方，AI作为人类创作者，借助AI的主要目的是什么？你方回答我方问题，一个很简单的问题，你方就告诉我，我让AI帮我创造一个东西，我给出的命令是谁提出来的？是不是人类提出来的？同学，你方觉得这个问题没有用？这个问题我们之前已经聊得很清楚了，你们还在纠结为什么，所以回答这个问题，你们也不敢承认人们使用AI的主要目的，我用数据告诉你们了，职场人最希望AI接手的并非核心内容，而是最繁琐、最重复、最容易出错的低层级任务。所以这个时候，他们的时间被节省了，没有问题吧？

　　您方无非是想说，AI替代了人类大部分重复的工作，所以人类的存在价值提升了。那我问你，现在AI高速发展，人类如果将核心思维与AI技术结合，是不是可以创造出更精良的作品？你为什么认为不行呢？你认为的核心思维是什么呢？我认为核心思维就像我们一开始跟你们达成的共识一样，是人类的创意。而且，关于你刚才举的那个例子，有个很明显的矛盾点，就是当那些繁琐的低质量的内容被AI取代之后，职场人还会继续深入他们的工作吗？他们为什么不能用这些时间去做别的事情呢？

　　同学，不对，你发现这个问题，你要淘汰的人有多少？这不是我方需要举证的。我们从来不是说人被淘汰了之后就不做了，甚至这些机制的东西，有了AI，人们有更多的时间去投入符合人们期待的工作，对不对啊？好多地方不敢投，我就结下了。叫做现在从底层动力是创造的需要融合市场，否则会被淘汰。所以你方没有办法从他们的根本利益出发，他们也是要谋生的呀，不可能说今天我这个活被别人用AI干了，你能干了，这也是不违背常识的吧。

　　那所以叫做AI现在愿意花时间在精进你的表达，这深化了你的创作意义，没有问题吧？比方说，人类有更多时间思考就可以提升人类创作的意义。你方的判断标准是什么？详细阐述一下好吗？

　　嗯，我要告诉你，现在AI都是帮我生成一个很低级的任务。这个时候，我的时间原本要花80%在低质量的内容上，现在有更多的时间去思考深度内核，给人们提供更好的作品。好，那这样我们比一下，我再来问你，人们能创作出作品，是因为符合受众需求，大家不喜欢。那人类创造的作用，比如说，在AI创作过程中，您方刚刚举的例子，有时会用种种艺术去对比AI，现在AI的高智能化发展能跟当时的艺术大师相比吗？就是您方没有给出我方一个合理的解释，就是您方所说的AI智能化发展会筛选人类创作者，您方如何保证被筛选的人类创作者能够继续回到更高质量的创作过程当中呢？

　　首先，因为AI对非核心工作的取代，所以导致了人们会进行反向筛选机制。根据我搜索到的行业分析人员表示，人工智能的内容平均停留时长比纯人类创作内容高42%，而人类创作的人文类内容的分享率是AI同类内容的2.3%。因此，当AI创作的作品无法满足人的需要时，他们会倒逼AI创作者继续进行持续深造，将自己的思想、制度、身体体验融入创作。所以您方也没办法回答我方的问题吗？就是您方说的这部分单纯用AI的人，我方问你这个创意是谁提出的，您方也始终没法正面回答。

　　好，我再来问您方，您方是不是认为有更多时间思考可以提升人类创作者的意义？同样，我刚刚的问题，如果人类的核心思维加上AI的辅助创作出更精良的作品，那我们的意义是不是更加提升？我们并没有说核心意义的核心换一个东西，我们双方的定义是一样的。我输入的指令是我的核心思考，这不仅符合我自己的思考，也符合我方的定义标准。是你方没有理解我方的内容，所以你方告诉我AI是如何通过内容生成有深度的作品的，它是如何产生新的思考。你方也认同它是有一个核心创意在的，对吧？所以说，你方说单纯用AI的人不是人类创作者这个观点不成立，你方怎么论证呢？

　　我忘记告诉你，使用AI的人如果没有任何思考，那当时怎么算啊？你方说的核心创意不就是我的思考吗？好在，所以你方不敢回答我。我再问你，人类创作者能够认识到人类更需要什么，你们发现AI的准确性对不对？AI的执行力，我们人类在创作过程中可以用我们所谓的核心去弥补。

　　然后，其次在您方一辩刚刚结辩的环节中又提出了两个新的概念，一个是反向筛选，一个是倒逼。所以，您方还是在鼓励AI去筛选人类，去淘汰人类吗？可是，您方一直没有提出来，这些被淘汰的人有多少？我会站在你的角度解释，为什么不敢回答人家的问题？对方在说我们没有达成这个共识。我们不是早就明确了吗？那就是AI替代的是非核心性的工作。任何一种创作中都有多少非核心性的工作会被替代，我觉得不需要多说，这是所有人都知道的。你写一篇文章，你的编辑、校对可能会被取代；你创造一部电影，你的剪辑、审核可能会被取代，等等。这些人类的工作被取代，就是人类作者的存在意义下降了吗？

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　实践环节，首先请反方四辩为反方做总结，致词时间为3分30秒，及时开始。

　　谢主席，对方辩友一直在跟我们讲人类创作的作品有多么多么重要，多么多么有深度。但事实上，对方一直在否认AI创作的价值。所以我方每年提及AI作品的价值，提及AI的高质量，对人类的期待值，对方却闭口不谈。但今天我们肉眼可见AI的创作已是大势所趋，而对方却还是要在2026年的今天去抵制AI。我们认为这样的观点很荒谬。

　　而且对方跟我们讲人类的特殊性，说人类创意有特殊性。那我们也说了，作品的意义、作品的灵魂、作品的价值不光是由作者赋予的，也可以是由观众赋予的，或者说很大一部分也是由观众来赋予的。就像哈姆雷特那样，可能莎士比亚只创作了一个哈姆雷特，而剩下的999个哈姆雷特都是由观众来赋予的。既然我们已经论证了AI能产出足够高质量的作品来引发人的共鸣，那如果您方认为不能对AI的作品产生共鸣，那不只有一个原因，那就是您方认为AI不配作为一个创作者在人类的创作舞台上立足吗？

　　其实，对方今天的观点就是只有一个，就是对方的恐惧。他们害怕人类的工作被AI取代，害怕新技术发展。对方还要说，哎呀，有AI参与到人类的工作里会多么多么不好，所以才用一整场的时间去强调人类创造的存在的意义会被AI增强。但实际上也没有给我们一个完整的论证，说为什么增强。甚至于说，他们在一定程度上也会把一部分的人类创造者异化为一种人类工具，而不是承认他们是创造者本身。这难道叫要我们把人类创造者像对待珍稀动物一样保护起来吗？

　　我们认为这和100年前说拍照会取代绘画、200年前说马车比火车更平稳的人有什么区别呢？正是因为有许多人存在这种对新事物的恐惧，我方今天才要强调AI的发展降低了人类创作者存在的意义，这不仅是当下的客观事实，更是未来发展的必然趋势。

　　从宏观层面上来说，人类的创作者本身就是不可被替代的。AI的迅猛发展只会进一步解放人类生产力，让每个人都能有自由创作的充分表达权利，不会再有人因为缺乏某一些技能而丧失创作的权利。试想一下，如果每个人都能自由地选择成为各个类型的创作者，我们还会说人类创作者是极其重要且无可替代的吗？

　　从微观层面上来说，我们作为人类迅猛AI发展的见证者，我们看到越来越多人类创作被AI取代，越来越多的AI优秀作品得到认可，这意味着，将非核心的数字工作交给AI已成为必然。曾经那些人类创造者利用十年磨一剑也好，呕心沥血也罢，在如今的AI时代，这些都已成为过去时。我们正看到一个永不磨损的工具，一个永不休息的帮手正在向我们走来，那人类创作者存在的意义必然会被其降低。

　　综上所述，人类创作者的重要性和不可替代性都已被AI削弱、稀释或替代，所以人类创作者存在的意义是必然降低了。

　　最后，我们今天在讨论的不光光是人类创作者与AI之间的关系，也是整个人类与AI之间的关系。对方强调人类存在的意义也好，恐惧AI迅猛发展也罢，其实还是把AI作为一个简单的工具来看待。可AI不是，AI是人工智能，它是所有人类知识的集合。我们不应把AI替代人类看作是一种生物对另一种生物生态位的排挤，而是在使用AI时，我们实则是在用全人类的知识结晶去弥补个人能力的不足，这实则是全人类的进步。

　　需要人类全面掌控的时代已经过去了。我们今天论述人类创造者存在的意义将被降低，实则是在拥抱人类与AI合作的无限可能，是在迎接人类的进步与解放，是在走向人类与AI合作共创的未来。

　　双方四辩时间可样为三十秒，有请。谢谢主席，在座的各位。

　　其实今天对方辩友，我很欣喜的是，他承认了两点：第一，AI的确可以替代基础工作，但是替代不了核心工作。所以这就引发了刚才我们一直在讨论的问题：AI到底有多少非核心工作被取代？按照对方的逻辑，似乎替代的越多，人类的存在意义就越降低。但第一，对方始终没有论证到底替代了哪方面；第二，他是否就是替代的非核心工作越多，人类的存在意义就越降低了？

　　如果是这样的话，我们纵观整个历史长河，会发现人类文明史从古到今，实际上非核心工作的职能被替代是越来越多了。过去我们要走路从一个地方到另一个地方，现在我们有飞机和火车。机械的创造本身就是对非核心功能的替代。我们需要的是从A到达B，中间的过程可以有很多方式。按照对方的观点，这些非核心工作被替代了，人类的意义就降低了，这显然是很荒谬的。

　　第二点，对方一辩中提到一个“全面掌控”与“核心掌控”的区别，可是我们发现其实根本没有所谓全面掌控和核心掌控的绝对划分。因为人类做任何一件事，都不可能说从前到后、任何一个环节都由一个人或者某一个群体完全构成。就好像现在有了AI，可是六七十年代没有AI的时候，原子弹刚诞生，我们用计算机计算导弹轨道，那个过程也不是由人机共同掌控的，那么您说它算全面掌控还是核心掌控呢？所以，对方所提出的“全面掌控”和“核心掌控”本质上并不存在区别，用此来论证显然不合理。

　　再说一点，对方刚才一直在逼问：人类使用AI工具进行创作，为什么不算创作者？我方觉得他当然算是创作者，可前提是你要承认这是以人类为基本的创作。这恰恰是我方的观点：AI能够替代这些非核心的工作和职能，而人类把更多的目光聚焦在核心的思想、行为和创作上。那么对方在强调什么呢？叫做意义是可以被读者定义的。我方非常认可，意义当然是可以被读者定义的，但是它不应该由算法决定，它可以由审美去定义，但它不能由流量所决定。

　　对方辩友刚才提到，各大平台创造AI专区，利用AI的热度，所以AI能够完全替代人的核心创作呢？我们觉得这很可怕。今天对方辩友一直说我们在否认AI作为创作者的价值，可是我方想说的是，本质上您方也说了，我们不应该把人和AI的关系视为一种生物与另一种生物的对抗。所以您方实际上也承认AI的本质上还是一种工具，尽管它能量很大，很有作用。

　　所以其实我们今天辩论的真正焦点是：未来的创作定义权究竟应该由AI掌握，还是由人类掌握？我方觉得无论AI如何发展，创作定义权应该始终由人类自己掌握。因为创作本质上是我们人类文明向前发展的一个起点，AI科技可以为其提供加工马力，而只有人类的灵魂才能为其指引方向。最后，引用《三体》中的一句话作为本次辩论的总结：给文明以岁月，而非给岁月以文明。请以此句与每一位人类创作者共勉。

　　余文杰评委将印象票投给了反方，林明远评委将印象票投给了反方，汪伟琪评委将印象票投给了反方。好，接下来有请各位评委对本场比赛进行评判。

　　好的，各位可以听到我的声音吗？听得到。实在不好意思，我今天要到现场比赛啊。那我简单交代一下我的评判原因，因为我们印象票给了反方，但是我更多上会给正方。原因是我觉得双方的论都有留存，但是我觉得正方的完成度相对较高一点。

　　我们先来看一看正方的问题。第一个是反应成机械化的工作和重复性的工作，让任务质量有所提升。第二个问题是理想的取代反而会倒逼作者提升作品的质量。

　　反方的论大概是这个岗位很多会被替代，AI的效率更高，能在12小时内完成人的6小时的工作。包括最后一点，我其实觉得在后场的部分没有太提到，但是如果你们把这个点多说一些，完善一些的话，可能会对你们更有优势一点。这点上，如果AI的内容在技术上足够优秀的话，观众会自动获取下值的意义。

　　包括正方提到的全面掌控和掌控，但是其实我不是特别明显地听到这个全面掌控和掌控它的意义到底在哪里？我的第一个疑惑在比如说全面掌控吧，我需要花大量的时间。如果各位有学计算机的话，可能会知道在计算机里写增删查改四个功能，过程其实挺繁琐的，而且重复性也挺强。我的好奇就在于，对于程序员来说，他们的意义就在于写这个增删查改吗？还是意义在于写出重要的算法？还是可以架构一整个可实现的功能？意义到底在哪里？这是我比较对反方好奇的部分。

　　双方的核心论题，我觉得正方认为思考和更深层的生命体验才是人类意义感的来源，而反方的核心观点是岗位的替代导致意义感缺失。当然，我觉得正方其实没有对岗位替代这个部分做更深层次的攻击，因为我听到反方其实在这里讲了一个案例，叫以前的油画被现在的摄影替代了，那以前的油画师，如果他的岗位消失了，他的意义感到底何去何从呢？这个是我觉得正方没有做到位的，但是正方的论可以完成。因为我其实刚才想到，如果思考才是人类力量的来源的话，正方的第一个论就是摆脱机械化和重复性的工作，这跟反方的效率提升有所重合。正方在这里的解释是，如果机械化和重复性的工作被替代掉，反而有更多的时间去思考，输出更多优质的内容。那我觉得这个部分是做到位的。

　　第二部分是倒逼人类创造更好的作品，我觉得这个部分在整场比赛中也经常被提到。反方给的论据是抖音设置原来的垂直频道，那我就在想，有没有可能这个垂直频道反而印证了任何立场？既然现在的AI作品这么多，人类创作者不会感到危险了。而且，我记得我好像听到正方的一个论据，叫做人类创作者的标志作品比AI的流量更高，所以我觉得这部分交锋是有的。我觉得相关论据少，但是最后一个点是人类创造的稀缺性，因为我打过这个题，当时我是持人类稀缺性的观点，说了两次，但是在这场比赛里，好，那这个大概就是我的观点。如果有任何问题的话，欢迎提问，谢谢。

　　下一位评委可以听得到吗？嗯，OK。我的印象票也是反方，但是其实跟上一位评委一样，我公开票会投给正方，但是我的观点也会跟上一位有点不太一样。

　　其实双方一开始的论证，我是觉得双方都在谈质量问题。正方说AI可以让创作者获得更多可心更好的质量，以及倒逼创作更好的作品。反方这边的观点是，质量不应该是唯一标准，有时候看一幅画作或照片，内容精美，但拍摄角度能体现细节感，更能理解意义，而不仅仅是精美的图画或照片的构图。它的意义就是好，这也不一定。所以，这个其实正方的逻辑更有逻辑性，而且更切合现实。

　　但是他还是要说，至于为什么我能创造出更好的作品，更高质量的东西呢？他一定要证明我创作的就更高。所以说，其实在定向这边，我对于反方的判断是，他们没办法通过论证来证明自己的逻辑，我去证明高质量的存在表是高低，而反方这边，他们说会从全面掌控转向核心掌控。这里面其实反方少了一个环节，但是他们最后想表达的是，没有参加过创作过程的人，可能确实对于人类创作来说缺乏训练，这本身的意义本来说是去简化，但是问题是可能后面没有往这方面深入论，就会有些问题。

　　我发现我有点跑题了，然后其实反方在后面的环节中提到，内容由流量共同决定，不是单纯由创作者决定。这点我觉得其实很好，但是功能没出来，反而被正方拿去说，正方用数据说现在的读者更希望看到人类创作的作品，而不是AI创造的作品，所以说反方这边的论证其实有点问题，就是没有守住自己的东西。这个，反方的论证到最后不是特别多，反而是正方那边。因为正方的方向是管控一线时间，就算一开始我在正方中，也不太理解，但是到最后，正方在反方这边，因为它的管控，其实没有在我脑海里形成很有效的信息，所以我的更多票数还是会给正方，所以我的主要观点是这样，如果大家有什么问题的话，可以再提问。好，最后一个评委。

　　嗯，那我来开始我的思考。这场比赛在我看来主要有三个战场，第一个是创作者创作什么，第二个是AI的作用，第三个是意义感的来源。在这三个战场上，我觉得正方的状态更好一点，所以我会更倾向于正方。

　　为什么第一个在创作者的观点方面，今天反方和正方对创作者的意义有一个共识，就是通过完全使用AI，或者今天不能使用AI来成为创作者。那后面的部分，首先双方达成了共识。在完全使用AI是否能成为创作者这个问题上，正方的案例，以及反方那个“完全使用AI创作的作品是否有意义”的案例，正方没有解释好。

　　第二个是可能我觉得很简单，今天正方告诉我AI的作用是提高效率，我可以形成AI与人类共创的美好图景。反方会告诉我，今天只是AI干了那些工作，但是我觉得正方其实全场的战场如果能更早地提出来，因为我们在看正方立论的时候，很明显听到正方说，今天这些区别意义的部分不在于那些简单的工作。我觉得你们如果能更早地把这个点打出来，可能会更好，能让观众感受到的东西更多一点。

　　就比如说今天如果我们争论的是AI替代了那些简单繁琐的部分，像程序员原来抄代码那些繁琐的部分是他们的意义所在吗？其实并不是。但是在这一点上，双方都没有深入推演。

　　然后，在意义感的部分，我觉得今天反方和正方的交锋点在于，AI的作用之后，人类的情感和生命体验到底会不会被观众接受。因为我觉得今天本上讲的那一部分，如果我作为观众，AI生成了一个很深入的作品，我会不会也会对它产生一些情感的依赖？反方早上确实在这一部分提出了数据，说现在读者更倾向于人类创作，所以正方在另一个层面，比如质量和数量的比较，说今天因为有AI和人类都有新的产生，我会更转向人类深重之间的标题，更常有兴趣举证的。所以我觉得在内容的互动上没有完全拿下来。

　　但现在基于论点的完成度与战场的掌控，我会把票投给正方。感谢各位。

　　本场比赛的印象票投票比为反方3:0，决胜票投票比为正方3:0。

　　（以下为优化后的对话记录）

　　（提示音介绍环节） 　　剩余时间为30秒时将听到提示音，剩余时间为5秒时将听到提示音，截止时间到时将听到提示音。

　　（比赛正式开始） 　　各位评委，各位同学，大家上午好。欢迎来到第九届经世之才武汉市财经辩论挑战赛。我是本场主席杨思彤。比赛开始前，请允许我介绍本场评委：来自湖北工业大学的吴明远评委，来自湖北工业大学的汪伟琪评委，来自湖北大学的于文杰评委，欢迎他们的到来。

　　下面介绍辩论双方：坐在我右手边的是正方辩手武汉科技大学队，他们的观点是“AI的迅猛发展提升了人类创作者存在的意义”；坐在我左手边的是反方辩手湖北中医药大学队，他们的观点是“AI的迅猛发展降低了人类创作者存在的意义”。

　　下面有请双方辩手做自我介绍。首先有请正方同学。 　　（正方自我介绍） 　　谢谢主席，正方一辩王律师，正方二辩，正方三辩，正方四辩马凯。代表正方武汉科技大学辩论队问候在场各位。

　　下面有请反方同学做自我介绍。 　　（反方自我介绍） 　　反方一辩叶阳，反方二辩，反方三辩张亚萌，反方四辩杨写。代表湖北中医药大学队问候在场各位，欢迎各位的到来。

　　两队所持观点不同，他们将如何论证己方观点呢？现在我宣布第九届经世之才武汉市财经辩论邀请赛第一轮正式开始。首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒。

　　谢谢主席，大家好。我方认为，AI的迅猛发展提升了人类创作者存在的意义。 　　AI的迅猛发展在内容生成、信息处理、创意辅助、个性化创作等领域能力快速提升，能够高效完成重复性、流程化、模块化任务。依据《中华人民共和国著作权法》，创作作品的自然人是作者，而作者是指文学、艺术和科学领域对作品享有著作权的主体。

　　下面请正方三辩就之前环节进行总结，时间为两分钟。

　　好，现在我们来看一下背景是AI的这种发展。AI发展到什么程度的时候，它真的很快，真的效率很高，且创新需求在不断发生，这基本是我们双方的共识嘛。

　　所以由此产生了使用AI的两种人。第一种是以AI为工具但没有投入自己原创思考，也没有产生独立成果的人。就像我跟AI说“豆包帮我生成了一个大象”，这出来的内容当然不属于我的创作，因为我只是AI的使用者，并非原创者。

　　那么再来看第二种，是以AI为工具但投入了自己智力成果、具有原创性的人。在这个时候，不管是从法律还是实际案例上，都证明了这样借助AI为工具的人类创作，仍然属于原创作品。

　　由此引到我方观点：AI效率很快，能够帮助人们完成大量的工作。真呀，太好了！正因为有AI这样的工具帮我们完成一些简单、基础性的劳动，这让我们有更多的时间去思考更有价值的东西嘛。

　　第一点叫做AI能够代替人类完成部分工作。就像我们刚才谈论的，现在人们的需求反而更转向那些深度的、优质的原创性内容。为什么呢？就像过去人们吃不饱饭的时候，思考的是“吃什么能吃饱”；但当大家都能吃得起饭、吃得饱了，目标就转向了美食文化、饮食文化，思考“我爱吃什么”。在这样的创作上，满足人类需求的是AI吗？当然不是。正如您刚才确认过的，AI本身不是原创，它是生成性的，缺乏人类的独特见解与深度思考。所以看到没有，这样的满足人类需求的作用，恰恰证明了AI无法替代人类创作的核心价值。

　　现在我用数据表明：根据《2025年AI内容质量与用户行为研究》显示，人类原创内容获得的流量是AI生成内容的5.44倍。这两个数据都说明，人们更倾向于选择人类创作的作品。

　　第二点叫做AI解放了我们，让我们有更多时间去思考，提升了人类价值，实现了价值升华，这样何乐而不为呢？

　　以上，感谢。

　　下面有请反方三辩就小结与对方辩友展开交锋。在对方的观点当中，一直在提到AI没有自己的情感，也不能形成自己的东西。那么人类创作者中，只使用AI的创作者是如何创作的呢？他们是你们认为的不能被称为创作者，但是他们是不是也贡献出了创意？从宏观上看，AI与人类创作者共同构成了创意的来源，至始至终都不可被替代的创意呢？

　　那么，这样的创作者其实也是创作者，他们的创作只是从全面被AI代替，变成了他们只出创意，AI负责实现的模式。那么，这被代替掉的那个部分，不就证明了人类创作者的存在意义已经降低了吗？

　　对方一直在举证，认为AI作品是不被群众认可的，但是认为AI缺乏人类创作者的情感表达。但是我们认为AI虽然没有情感，但是AI可以表达情感，可以借由人类创作者去表达，可以借由人类创作者去表明，去传递情感。研究数据表明，有97%的观众是无法分辨出AI音乐与人类创作音乐的。那么对方观点中群众对AI的不认可是否是一种偏见呢？那么我们今天所倡导的不正是打破这种偏见吗？

　　AI没有独立情感，那AI也是在表达情感，而对于观测者来说，感受到AI的情感有很大一部分也是由观测者自身所赋予的。那么被AI代替了的部分人类创作，不就证明了在市场上AI已经稀释了人类创作者的存在意义吗？

　　对方总是将AI归类为机械化工具，然后觉得人类整个创作因为这个，所以就可以升华为更具意义的存在。但我们想强调，代替也是实在的代替，这就更可以证明我方观点——更高效优秀的AI就可以削弱人类创作者的存在意义。而人类创作者在技术不断更迭的情况下，一直在不断追求到其他领域去。

　　对方一直在坚持，人类创作者只要还在创作，意义就没有降低。但潜在意义不仅是个体表达自我认同，更是社会对其价值的承认。关于一个创作者的作品能被AI创作代替，他的作品不再被需要，不再被看见，不再产生影响力，他的自我感觉再良好，也无法否认他在社会文化中的生产意义已经降低了。