人生在世，重在我尝试过

人生在世，重在我没做错

　　下面进入陈词阶段，首先由正方一辩阐述正方观点，时间为3分钟，有请。

　　大家好，今天我们站在这里探讨一个根本性的人生力量：我们究竟应如何衡量生命的重量，是取决于一个静态的、由外部形态决定的结果，还是一个动态的、由自我定义的尝试过程？我方坚定地认为，人生在世，更重在过程之中。

　　我方首先要明确两个概念。现代汉语词典将“尝试”定义为“动作某式汉性的开展行动”，强调主观的能动性与实践的属性。《词海》进一步补充，指出“尝试”是以验证可能性为目的的行为，明确排除盲目行动、失言乱行。二者结合，可见“尝试”的本质是主动实践、探索未知、终身经历、积累认知，这恰是我方所倡导的积极、本真与平和的人生态度。

　　而“没做错”则指的是一种由外部标准界定的安全、既定的结果和状态，其价值往往依赖于他人认可或某个固定标准。“价值”是客观的体现，而“重结果”是社会普遍认知中的根本核心驱动力。我方认为，人生的价值在于尝试这个过程本身，而不是这个决定结果的“没做错”。过程构成了人生的意义。

　　我方将从人生价值与对外创造两方面展开论述。

　　第一，从人生价值的层面看，尝试是认知的唯一属性，更是人生价值的体现。人生的价值从不是“我拥有什么”的结果，而是“我经历过什么”的过程。例如，科学家首次进行某项实验失败，就积累了关键的经验；经过反复尝试与计算，最终可能突破瓶颈，完成重大研究。马云在创立阿里巴巴前也是多次尝试创业失败，即便可能再次失败，他依然选择开始尝试。尝试让我们跳出固有的思维模式，在亲身经验中确认自己能做到的边界，这是主动探索的姿态，本身就是对人生价值最积极的实现。

　　第二，从对外创造的层面来看，尝试是推动社会进步的根本动力。世界的创造，都源于有人敢于“尝试”“我想”。哥白尼不满足于地心说的权威，尝试提出日心说，开启了现代科学的新纪元；无数科学发现与技术革新，无一不是始于有人不满足于当下所谓的“正确”，而迈出了尝试的第一步。没有尝试的勇气，就没有突破与可能；没有尝试过的经历，就没有成功的基础。结果是未知的、不可控的，但尝试是我们能够主动把握的选择。即使尝试后没有收获明确的答案，也能让我们看清方向，为下一次成功积累经验。一次失败的创业，会让我们明白什么是真正的问题；这些认知会以意想不到的方式帮助我们走向成功。所以，我们要勇于尝试，让自然的探索成为常态。

　　反方四辩质询正方一辩，时间为1分30秒。

　　那他是不是追求方向？我们所说的尝试，是指有个人有方向的去尝试，而不是盲目的尝试。对方辩友认为要先判断对错，再去尝试，但我方认为，尝试是不盲目的方式，首先我们要明确目标，清楚方向。我方并不否认对方辩友提到的特定行为，但我方更注重尝试本身。只有先尝试过之后，才能知道结果是否符合预期。尝试会带来成本，也带有一定的不确定性，但尝试一个创新成果，其作为创新的价值就在于此。我们在尝试过程中，即使失败，所获得的经验也是一种收获。

　　我想问一下，尝试是否因为它是低级的就可以被否定？第一组我们已经明确表示过，我方所说的尝试不是盲目的，对方辩友可能误解了我方观点。我方所说的尝试，是指在未知情况下的尝试，而不是完全没有思考的盲目尝试。如果我们有已知的办法，就不算是在未知情况下尝试，也不存在判断对错的问题。我方认为，人生重在尝试，因为只有通过尝试，我们才能不断探索，即使结果不完美，过程中的经验也能让我们成长。

　　对方辩友提到要判断对错，这其实是在尝试之后的事情，而不是尝试之前。尝试的本质就不是盲目的，而是有一定方向和思考的。盲目的尝试才是不可取的。

　　下面有请双方进行评审与总结，先由正方三辩进行发言，然后反方三辩进行发言，双方再进行1分30秒小结，谢谢主席，各位评委。

　　刚才对方辩友的观点让我们清晰照见双方对不同人生观的差异。对方辩手在谨慎背后是对未知的恐惧，而我方你可以听到的是对生命、对当生命面对世界时的热情。

　　首先我们看到我方立场：当我们提到任何推动人类幸福的伟大尝试，包括从科学探索到艺术创造，对方却只能用吸毒或者骗子这种极端的案例来说明。这说明了什么？说明在他们眼中世界充满了悬崖，每一步都是危险。他们的人生哲学本质上是一种保守的哲学，因为害怕失败，所以放弃所有的可能。这种心态如何匹配这个日新月异需要不断创新的时代？

　　相反，我们坦然承认风险。对方辩友站在今天的成果上去嘲笑以前所有人犯的错误，这为什么不是一种历史虚无主义呢？我方的勇敢不是鲁莽，而是在理性、道德、法律框架内对未知领域、个人成长、社会进步的积极探索。我们不是不珍惜生命，而是希望生命在开拓中绽放，而非在保守中枯萎。

　　所以在今天的辩论场上，我们面临的不是一种选择，而是两种人生态度的交锋。对方辩友交给世界的是一张完美无瑕的白纸，而我们愿意去进行修改。我们坚信，正是因为这些勇敢的探索痕迹，才构成了生命的重要意义。人生的价值就重在我们尝试过，谢谢。

　　有请正方二辩进行申论，时间为两分30秒。

　　大家好，谢谢。听完我方以及对方辩手的陈述后，对方观点可能提出：他们认为盲目的尝试就是鲁莽，而没有结果的尝试就是无用功。首先我需要说明，对方将尝试进行了简单化的定义。就好比，如果你想抵制吸毒的欲望，需要不断进行自我克制和尝试，这也是一种尝试。我们今天讨论的是在能够控制自身欲望的前提下，尝试着去探索和实践。我方所倡导的，并非是不进行思考的盲目行动，而是强调在行动前进行深入思考，富有勇气地去探索、去尝试、去思考如何尝试，这本身就是一种有价值的思考过程。

　　其次，关于结果，对方似乎认为思考的过程就像做ABCD选择题一样，能够通过社会、个人及他人的看法进行简单判断。但我想说的是，在我们的生活哲学中，经验教训和过程磨练本身就是无比宝贵的结果。一个失败的创业项目，为创业者带来的成长，可能远远超过一份安稳的同类工作所能提供的所谓“证据”。人生的收获本身是一个连续的过程，而非一个孤立的单点。

　　接下来，我将从两个方面阐述我方对“尝试”的看法：第一，尝试赋予我们真正的心理力量与抗挫折能力。面对充满不确定性的人生，即使遭遇脆弱、风雨或无助，一次失败的经历、一段感情的破裂，都可能让我们在过程中建立起更强大的价值观和应对机制。我方的立场，就是为了让大家拥有更强大的心理预防机制。第二，尝试的价值在于过程中的成长与积累。正如爱因斯坦发明电灯炮，经历了上千万次的尝试，难道他的尝试没有用处吗？

　　我方认为，人生在世，重在我尝试过。

　　尊敬的主席，各位评委，大家好。

　　我方的观点是：人生在世，重在“我没做错”。“我没做错”代表的不是对失败的逃避，而是对自身行为的深刻反思，对道德底线的坚守，以及对内心良知的高度敬畏。

　　我方认为，当我们坚持“我没做错”，将人生的核心追求聚焦于此，把有限的人生用在更有意义的事情上，更有利于实现我们的人生价值。对此，我们提出以下几个观点：

　　第一，“我没做错”是以审慎态度对待人生、对人生负责的表现。人生不是盲目的冒险，尤其是在涉及家庭、职业、社会的关键决策上，我们更需要慎重对待。方向固然重要，但关键在于确保选择的正确性，避免因失误而无法挽回。责任感是所有道德的基石，我们每个人都要为自己和身边人负责，不能无畏地追求，心存侥幸。

　　第二，“我没做错”意味着对结果的审慎考量，是对人生的保护。生活不是游戏，每一个选择都可能带来相应的结果，可能是收获，也可能是损失。我们不能不明智地忽视社会规则，很多规则是前人经验教训换来的。“我没做错”是在经历过种种风浪与沉淀后，对自我的清晰认知。

　　第三，坚持“我没做错”，并非是拒绝尝试，而是倡导更成熟、更有准备的尝试。从人生的起点，我们就会尝试、遇到对错，很容易陷入盲目试错的误区。真正的尝试，不是鲁莽行事，而是通过严格论证、反复实验，确保方向正确。社会需要规范，必须以“没错”为框架对尝试设限。《中国婚姻家庭报告2022版》年主题相关数据显示，在一定年份中，“蒲公英”（此处原文表述不清晰，暂保留）的数量是其2.3倍，由此可见，单纯“试试看”，往往换来满地鸡毛，不足以支撑人生前景。“我没做错”，是人生从容自洽的底气。当我们能对自己的抉择负责，即使是一次规避重大失误，也能有精力和底气去追求更高的目标，这才是真正的幸福。

　　综上，我方认为，人生在世，重在“我没做错”。首先，建立在审慎基础上的尝试，才等于我们能承受所有的后果；相反，“我没做错”能赋予我们强大的心理韧性，让我们能坦然面对失败，拥有重新来过的勇气和力量。因此，“我没做错”是实现人生价值、获得真正幸福的关键。

　　反方一辩的发言，下面有请正方四辩质询，反方一辩继续陈述，时间为1分30秒，发言开始，有请。

　　你好，请问对方是否认为有学生的驾驶分啊？判的是否犯错？我觉得错误是否犯错这个标准，是一个个人的价值观与社会的价值观综合判断的结果。那么，当个人价值观与社会的价值观及与他人的价值观发生冲突时，你应该如何解决？对抗这个东西是动态的，我们不能仅凭意识的想法判断，需要理性结合具体事情具体分析，从而得到答案。

　　那么你已经知道，需要动态分析来得出答案，那么在做选择的时候，你又如何知道，你这个结果不是……这个东西就是靠我们一方的判断吗？你觉得你做错，那你所认为的错是否是对实际情况的反映？我并不认为，就是我们这个没做错，它是一个尝试前的考量，但我们还是会去尝试，我们不会否认去尝试、去突破。对方也在强调我们需要尝试，审慎也是很重要的东西，但是我们首先要考虑，审慎是有范围的，我们不能突破这个范围去做一些……

　　好的。那么对于刚才您所说的投资需要仔细判断，而且在人生当中做更科学选择的时候，为什么有这么多创业失败的人，他们仍然会说我们并不后悔尝试？难道这种不后悔的理性判断或抉择，也一定是错误的吗？你是否是在否认我们尝试的价值呢？

　　我方在之前也说过，我们倡导审慎，但更理智的尝试。就像创业，他们更成熟更理智的尝试，是否支持我们……因为我们个人的认知中都存在一定的局限性，我们并没有办法认识到自己的选择究竟是对还是错，究竟是否有错，我们在当时所能看到的。那么所谓的理性，所谓的权衡，实际上也是对过往经验的尝试性总结。我们判断的价值也是可以变化的，他们的试错不也是为了去得到一个标准的价值准则，让我们个人来参考吗？

　　好，那您方认为，我们尝试对于社会还有价值这种束缚吗？

　　没有一个统一的“态”的标准，我们对“装坐标准”的认知，是从物理层面的转变，到对普遍规律的探索过程。这整个社会，是在思考一种什么样的生活方式？我们在考虑各种问题时，策略是一个不错的前提。如果有相应的程序，有时我们需要投入很多时间成本和金钱成本。对于普通商品来说，并没有太多经验可以借鉴，做出的态度是“做”，这可以降低安全与成本。但一个人若只是坐在那里尝试什么东西，“试一试”——他在每一个领域都是新手，遇到困难时，都向大人求助，并且他去尝试过，就会为失败找借口。当一个人面对多个领域一而再、再而三的失败，他是否能迅速走出失败带来的阴影？失落必然会影响一个人，他是否还能一直拥有成功的可能？而且，如果每个人都只在对错分明的领域尝试，永远停留在自己感兴趣的地方，那整个社会就会陷入无趣的状态，每个人也就没有再次尝试的机会了。

　　再次，“己不畏”有尝试的机会了，在尝试的背后，它藏着欲望和无限性。在我们的人生中，机遇是有限的，外界的诱惑、内心的堕落、权力的傲慢、社会的潜规则，总把我们拉到错误的地方。没有人能保证自己永远不做错，但是正因为如此，我们就不敢做错吗？在选择之前权衡利弊，在选择之后进行反思，这更展现了一个人内心的勇敢和坚定，也避免了对他人的伤害。

　　人生在世，重在我尝试过vs人生在世，重在我没做错

　　（反方二辩发言） 　　在社会发展中，时间是否让我们的人生成为了满足他人欲望的社会欲望？我们究竟是在为自己活，还是在被外界定义？你认为，在人生中保持自我感知，会带来更多安全感，而非盲目尝试，对吗？

　　（正方二辩发言） 　　如果年轻人六年前选择了当时认为绝对正确的专业，比如土木工程，而今天这个专业却已落后，是否就意味着所谓的“大众意义上的失败”？这是否证明，一味遵循过去所谓“正确”的道路，本身就是一个巨大的错误？

　　（反方二辩发言） 　　在这条路上，我们需要反思。即使尝试的结果并非完全正确，但尝试本身就是一种理性的选择。任何一次社会变革，无论是科技革命还是思想解放，都源于对固有秩序的打破。你是否认可，社会进步正是由于打破了所谓“既定事实”？

　　（正方二辩发言） 　　若秉持“重在尝试”的观念，人类对未知世界的探索还会有边界吗？法律中存在双方认可的规则，这些规则把控着社会秩序。如果每个人都以“尝试”为名打破规则，所谓的“正确思维”和“发展环境”又该如何建立？

　　你对“对错”的定义是如何？那我们换种简单的说法，如果你个人觉得自己做的事情是对的，但社会都否认你的方法是错误的，你会选择哪个方法去执行吗？

　　对错的标准并非由个人态度决定，解决问题需要结合多方考虑去思考。今天认为对的事，可能在过去是错的；现在认为错的事，或许在过去是对的。那你要如何考虑和衡量这个问题呢？现在，但是你无法做到所有事情都考虑清楚。

　　如果有人跟你讲这个事情是错误的，你还会选择继续吗？你不能因为自己觉得是正确的，或者自己做不到“不良正确”（此处原文可能存在口误，暂按原意保留），就去尝试吧。我们都无法立刻马上判断一个问题，人生的道路有很多岔路，没有办法立刻判断方向，难道你要卡在这条道路上一直停滞不前吗？你无法找到适合自己的依据，那你就在自我欺骗，觉得自己做的是对的，就往下做。个人的对错是靠什么判断的？就靠社会的共识吗？

　　我想问一下，一个人因为害怕犯错，所以没有尝试去表达自己喜欢的人，你觉得他会有遗憾吗？但是这个事情请你正面回答我的问题：如果他拒绝了之后，就再也碰不到这个人了，他失去了这次对真爱表白的机会，你觉得他会遗憾吗？

　　其实他的感受和对错没有任何关系吧。所以，对方辩友，你认为“尝试过”的人生没有错，这是否意味着你在用“避免失败”来换取“不成功”的人生？我们害怕失败。

　　感谢双方主的发言，下面有请反方三辩对正方一二辩进行盘问，双方时间共计2分30秒，请反方三辩开始。

　　对方辩友，你提到社会观念与自我观念存在冲突时，这类似于你当初...好。在外方提出的挑战中，当社会成为他坚持自己客观真理的对象时，你觉得这是什么？

　　我认为这是他坚定自己内心的正确，这是我们做出的一种体会。我认为就是他在尝试着与社会、与当时社会下的权威以及一些理论进行互动，对数据和理论有正确认识吗？他相信自己的数据、相信自己的理论，认为自己的数据和理论是正确的，这不就是“我没错”的问题吗？

　　好的，对方一辩。按照您方逻辑，一个人尝试做大赛，一个骗子尝试新的骗术，他们这种尝试是否有很多共同点？

　　我认为值得肯定的是，这确实有共同点，都相当于有一种基本的对错价值判断来对社会事件进行正确与否的评判，这是世界价值观的判断。但是他们所进行的尝试并不是我们所说的尝试，这已经不是一种尝试了，因为它有前提的。你像一个骗子，他明知自己在骗人，但他依旧尝试了，这就是一种对社会价值的冲突吗？我认为他最后被抓了，这是我们都知道的，我方认为这已经不存在这种冲突了。现在，你可能会否认，但这种常识的判断，关键在于是否应该在尊重事实的情况下进行。

　　对方辩友，今天整个一轮辩论中，对方始终未能清晰阐释“尝试”的本质。他们认为“两帆起航”，却忽视了没有坚实基础的尝试，最终可能如无本之木般状态消失，或在大海中迷失方向。

　　我方认为，“没做错”是人生的关键尺度。它不决定你能跑多快，但能决定你能走多远。即使过程中可能受到伤害，我们也要确保在风浪中坚守正确的方向，让对方无法反驳，无法回应。

　　对方辩友强调“尝试”的重要性，却将其建立在“不够作为前提”的基础上。这使得他们的“尝试”成为无源之水，甚至可能演变为“祸水”。在复杂的社会环境中，当面临利益冲突时，对方所推崇的“尝试”往往会偏离真理的轨道。所谓的“真理”，其必要性需要在“没做错”的前提下才能体现。当我们确认自己没有做错时，这是对自我价值的坚守，对道德底线的恪守，也是对人生无限可能的追求。这才是我们所需要的一切价值。

　　对方所说的“在恐惧的力量上推动未来”，并非我方观点。我们需要创新，但创新必须在正确的理论指导下进行，这才是“没做错”的真正体现。

　　方精彩的发言，下面进入最为激烈的自由辩论环节。在开始之前，由五先陈述规则：时长为8分钟，正反方各4分钟实行累计计时，总时间内各队队员发言次数、发言时长不限，双方轮流交替进行发言。一方落座即为发言结束，且一方未坐下，可视为另一方计时开始时间用完为止。下面有请正方先发言。

　　对方辩友提到的预疗，我觉得这个事情是非常好的。但是现在的说法，现在“一雄”的整座大厦都是建立在不半罪的希望上的，并不是，而是建立在无数个勇敢尝试的基础上。如果你说一个病人他不敢，一个医生他不敢尝试的话，那你现在为什么会有人解决心脏病这种问题？我不否认任何一个负责任的医生在手术台上必须恪守规范，这没错，但是请问他如今恪守这个规范，不就是前人肯定有人去尝试过，导致有死亡才会有现在成功的案例吗？那我请问他所做的实验对象安排的是什么内容？对方辩友需要提到的是创新，而医生做手术需要原材料。那我请问你，在处理的时候，学员若护失错，但是学员严谨的公司都没学措施是指导但不懈努力，在你们前面提到的，虽然说做错了，看起来也是问题，但其追究起来，它并不是在拉根，也可以经常清楚。但是尝试在一定理论的指导下，系统性还是动态的转向，但是我没做过体现它没有些基本的物理原理没有使用，明显不到判断，但是在方法就是在边界内进行高效的目标筛选，这样才是我们。

　　我们并不否认我们必须遵守生命的规范，但是我们需要有推动文明前进的勇气。你如果连尝试都不愿意尝试，你觉得正确的道路从何而来？但是你的“长度”是错误发现这种“长度”一般性的范围。我方已经鉴定，范围在你被告的法律界定以内，那鉴定范围就可以问我没按错了。那你请问现在所有的法律都是不错的吗？那为什么法律一直在不断的修正？就告诉我没有错，没有错，因为我的良心去讲，我就后的规则对不在那这个人的良知本来就有问题的怎么办？在尝试社会上的工作，我没有说到这个人他良知有问题的情况下去尝试，但是如果你自己对自己对错的定义有问题的情况下，你如何去尝试？我觉得我有良知，并且我去尝试，并非重在我有良知之后，我也要当初盲目尝试。我方你做的不是盲目尝试，我们要在正确考虑道德规范内进行尝试，而且是说，而你的这是意味着我们就是要争对错。那我们下。那尝试长市一定会答，我承认的，但是我想问一个问题：一艘可以被风浪考验过的船才会安全嘛，能入海吗？那假如说我是好寒假，但是我去做手工，为什么要去试才会得到？这是首先肯定的尝试的价值，其次的话，一个手工和一个可以来下，并不一定有必然的关系，只是需要尝试的，把这两者结合在一起，这里没有找到我这个的路径，的确是的确没有错，因为这个是没有所有同事都是有一定的正确性的。

　　那二辩我问你，你今天提到“家”，我们我们做的是你的尝试，尝试去吸毒，这是错误的，因为你需要压抑吸毒，控制自己的欲望。你认为这个东西，你认为你认为我控制是值得脆弱的，但是我觉得是错的。因为我，我做错比较坚定我的道德底线，你说压抑性不是不是相当于你三方面直接认为的社会规范是正确，正确与否是个错误的，也就是说你直接压抑吸毒的话，他压抑吸毒的欲望或者自己的欲望，也就是说。你认为这种错误欲望是被经理判断以后说出来的，所以说你认为我们做错是必须要的什么？请对方不要把“尝试”物品化，我们所谓的尝试不一定是像你这么说的那么极端的尝试。法律要推送先范围以后，试可能肯定是会在正确与否错误的框架下，我们需要考虑考虑考虑我没做错这一点，把这个错误尽可能的减小，这样才能更好的找到正确的方向。如果你没有在我们这个框架下进行一个尝试的话，你的正确的答案找到你对你对这个控制思否思为了尝试，我要到不要一个我们所说的所说的犯罪是现在全人尝试之后还是知道对错的，那一开始就，所以一开始我就根本就不知道对错。并没有的，我们从古至今都知道这点，可就是最好的，那我们还可不能就知道皇帝是皇帝，这个是不是错的，那我们就是，那我们不是图经知道尝试就是错误的，但我们是不是尝试了这个，我们是经过很久的尝试之后才知道封建制度是可以的。生产力和生产关系在一定阶段是需要他们自己的作用的，你的生产力很低的情况下，去谈新的制度，去谈到更高科技的之前是不可取的，电在确实为原始的社会进行巨大的作用，我们一定都的，现在我们并没有，所以我们也没有否认，没有否认，就像我们说之前我方提到的法律，对方面也提到法律就像是20条片中，我们这是有了尝试，才修改了法律，就是才有这的正当防卫。那是我先看对策，然后我我就我没有我人开是我在我让我去改的去尝试。我有错，对方你为何觉得自己的所有认知就都是对的呢？你只是把人生的作业当成已经开卷考试卷，你已经知道自己结果是正确的，所以你才往下做吗？我们做不到，我们没有人生都是错的，大家人生都是一张白纸，那就是我没有错，但是我如果拿着一张白纸值起来吗？你拿一张白纸难道走我这条路怎么走？你什么都不知道，你觉得自己是可以就往下走吗？但是你往下作规。

　　社会规范是所有人在尝试了之后定下来的，难道三观是天生的吗？那你在最开始就有人告诉你杀人放火就是错的吗？原始社会杀人放火是不是很常见的一件事情了？那肯定不是，因为我，所以是在前任尝试的前提下才得到这个规范的呀。那在前任尝试的时候，他就会看到最错的尝试，就是一让他看到最后的基础，因为我们在尝试的时候判断对错，而在尝试之后我们有了经验。也就是说，我们错在当时的想法，而你没有用现在的眼光去看待当时的世界。我们现在认为商业化是对的，当时在研究自己的时候。

　　（以下为对方辩友发言，因文本信息不足，无法完整呈现）

　　对方辩友提到，我们做的不是盲目尝试，我们要在正确考虑道德规范内进行尝试。这意味着我们就是要争对错。那我们承认尝试中一定会有错误，但是我想问一个问题：一艘可以被风浪考验过的船才会安全吗？能入海吗？那假如说我是好的想法，但是我去做手工，为什么要去试才会成功？这首先肯定了尝试的价值，其次，一个新的想法和一个已有的经验，并不一定有必然的关系，只是需要尝试去探索，把这两者结合在一起，这里没有找到正确的路径，的确是没有错，因为任何尝试都是有一定的正确性的。

　　那二辩我问你，你今天提到“尝试去吸毒是错误的”，因为你需要压抑吸毒，控制自己的欲望。你认为这种控制是脆弱的，但是我觉得是对的。因为我做错事会坚定我的道德底线，你说压抑欲望是不是相当于你直接认为社会规范是正确的，正确与否是绝对的？也就是说你直接压抑吸毒的欲望，是经过理性判断以后得出的结论，所以你认为我们做错事是必须要避免的什么？请对方不要把“尝试”物品化，我们所谓的尝试不一定是像你这么说的那么极端的尝试。法律要在一定范围内，试错可能是会在正确与否的框架下，我们需要考虑错误这一点，把错误尽可能减小，这样才能更好地找到正确的方向。如果你没有在这个框架下进行尝试，你的正确答案从何而来？

　　我们承认尝试中会有错误，但是我们是在有良知的前提下进行尝试，而不是盲目尝试。社会规范是所有人在尝试了之后定下来的，难道三观是天生的吗？那你在最开始就有人告诉你杀人放火就是错的吗？原始社会杀人放火是不是很常见的一件事情了？那肯定不是，因为是在前人尝试的前提下才得到这个规范的呀。那在前人尝试的时候，他就会看到最错的尝试，从而总结经验，我们在尝试时判断对错，而尝试之后我们有了经验。也就是说，我们错在当时的想法，而你没有用现在的眼光去看待当时的世界。我们现在认为某些行为是对的，当时在实践的时候可能是需要尝试的。

　　对方辩友认为，我们的所有认知都是对的，这就像把人生的作业当成已经开卷考试卷，你已经知道结果是正确的，所以才往下做。我们做不到，我们的人生都是一张白纸，我们需要在尝试中探索。你拿一张白纸，什么都不知道，你觉得自己可以就往下走吗？但社会规范是所有人在尝试后定下来的，难道三观是天生的吗？那你在最开始就有人告诉你杀人放火是错的吗？原始社会杀人放火是不是很常见？那肯定不是，因为是前人尝试后才得到这个规范的。

　　对方辩友提到，法律一直在修正，这说明法律并非绝对正确。那我请问，你如何在不知道对错的情况下进行尝试？我们承认尝试会犯错，但我们是在有良知的前提下，在道德规范内进行尝试，而不是盲目尝试。我们要在正确的道德规范内进行尝试，这样才能推动文明进步。如果你连尝试都不敢，正确的道路从何而来？

　　对方辩友认为，尝试就是错的，这是把尝试极端化了。我们所说的尝试，是在正确的道德规范指导下，对未知领域进行探索，而不是盲目冒险。就像医生在恪守规范的基础上进行创新，法律在不断修正中完善，这些都是尝试的结果。我们承认尝试会有错误，但正是这些错误让我们不断进步，找到正确的道路。

　　对方辩友还提到，“人生都是一张白纸”，我们需要在尝试中探索。但社会规范是前人尝试的总结，我们在尝试时会参考这些规范，而不是完全没有基础。就像我们知道杀人放火是错的，是因为前人尝试过并付出了代价，我们现在的尝试是在这些经验基础上进行的，而不是从零开始。

　　我方认为，人生在世，重在我尝试过。因为只有通过尝试，我们才能不断积累经验，发现错误，修正方向，最终找到正确的道路。如果因为害怕犯错而不敢尝试，我们永远无法进步，也无法实现自我价值。

　　对方辩友认为，重在没做错，这是一种保守的观点。如果我们因为害怕做错而不敢尝试，社会就无法发展，文明就无法进步。历史上所有的创新和进步，都是建立在尝试的基础上的。我们不否认要遵守道德规范，但这并不意味着要因循守旧，而是要在规范内勇敢尝试，不断突破。

　　对方辩友还提到，“在正确的道德规范内进行尝试”，这与我方观点并不矛盾。我们所说的尝试，正是在正确的道德规范指导下进行的，而不是盲目尝试。我们要在良知的指引下，在社会规范的框架内，勇敢地去尝试，去探索，去发现。

　　对方辩友认为，尝试会导致错误，所以我们应该避免尝试。但错误是尝试的必然结果，也是进步的阶梯。没有错误，就没有正确；没有失败，就没有成功。我们不能因为害怕错误而放弃尝试，而应该正视错误，从错误中学习，不断前进。

　　对方辩友还提到，“法律一直在修正”，这说明法律并非绝对正确，需要通过尝试来完善。这恰恰证明了尝试的重要性。如果没有前人的尝试，法律就无法得到修正，社会也无法进步。

　　综上所述，我方认为，人生在世，重在我尝试过。尝试是探索未知的途径，是积累经验的方式，是推动进步的动力。我们要在良知和道德规范的指引下，勇敢地去尝试，去探索人生的无限可能。

　　（自由辩论环节结束）

　　本篇双方的发言即将来到最终环节——总结陈词阶段，各方辩手将做总结陈述。我们先从反方四辩开始，直接进入分析。

　　对对方辩友，大家好。对方辩友描绘了一种“尝试”的美好蓝图，认为只要尝试就值得肯定。但对方辩友告诉我们“下临尝试”的重要性，它回归不起我的价值，这显然是完全可以尝试的，而我方认为对方辩友的观点无疑像一座大厦建造的第一天，我方并非要争第一非后定的胜负，而在于“不做错”是根本的底线，人生的重量不在于你跨越过多少障碍，而在于你是否在人生道路上犯下过原则性错误。

　　我方并非认为尝试不重要，可对方辩友始终没有理解，“不做错”并非保守，而是一种清醒的自我审视。这恰恰是最大的目的，“不做错”意味着审慎的思考和充分的准备，是对所有担当的负责。一个工程师，若因“尝试”而导致工程错误，可能会危害人的生命安全；一个法官，若因“尝试”而枉法裁判，就会损害社会的公平正义。企业背后是建立在信任和责任的基石上，任何侵犯信任的尝试都需要更强大的内心力量去承担后果。

　　第二，“不做错”构建了社会的基础，构建了社会的信任。人类社会之所以能够不断进步，依赖于一套基本的规则和信用体系。如果每一个人都以“尝试过”为由，为所有的错误开脱，那么契约将失去效力，承诺将变得廉价，社会将陷入严重的信任危机和运行困境。正是因为无数人在各自岗位上坚守“不做错”的原则，才推动社会稳步前进，这是可靠的法律和道德保障。

　　人生在世，“不做错”的定义并非追求一种不犯任何错误的完美，而是追求一种不犯原则性错误的清醒。这不是拒绝所有的开始，而是为每一次伟大的尝试标记道德的底线。

　　最后，请允许我重申，一个由“不做错”的个体组成的社会，才能为所有伟大的尝试提供最坚实的土壤。当千万个“不做错”的个体汇聚成河，我们的文明航船才能行稳致远，直抵星辰大海。谢谢大家。

　　请正方代表进行总结陈述，时间为3分钟。谢谢各位对方辩友，大家好。经过这场深入的辩论，我们共同思考了关于人生根本价值的问题。对方辩友今天试图论证“避免错误的重要性”，但他们将所有错误都描绘成“长时间不敢尝试”，这无疑是将“精神监狱”视而不见。

　　我们回归个人生命的本身，人性分明在于“体验”，而体验的唯一来源就是尝试。更重要的是，我们个人价值判断具有天然的时代性。今天被视为“正确”的道路，在未来可能会被重新审视。

　　将视野提升至社会文明的层面，我们看到尝试是一切进步的唯一起点。对方辩友将“不犯错”的标准搭在了我们尝试的基础之上，这也正是在反向叙述着“尝试”的重要性。

　　而且，我们也知道，尝试是成长的必经之路。但这并不意味着要一味突破边界，我们所提倡的尝试精神，不是无畏无知的冒进，而是在道德法律范围内，以个人成长为最终目标的探索。

　　对方辩友在第一个论点中提出“对于人生负责”，这确实是对自己人生负责的一种态度。然而，我们所倡导的“重在尝试过”，并非是对人生中各个遗憾、后悔懊恼的“负责”，而是强调在过程中体验的价值，这与对方辩友的观点并不矛盾。当然，我们也愿意尝试将两种根本的人生态度——“重在过程”与“规避错误”——进行平衡。因为我们所提倡的尝试精神，其实是在各种人生道路的两难选择中，对权衡与平衡的追求。

　　最后，我想用一句话总结：人生的价值不在于终点的完美，而在于过程中的尝试。因此，我方坚定认为，人生在世，重在我尝试过。