[AI生成]当今中国建立无障碍社会更需要完善制度

[AI生成]当今中国建立无障碍社会更需要唤起观念

　　首先进入第一个环节，有请正方辩手进行立论，时间为两分钟，计时开始。

　　好，谢谢主席。对方辩友大家好。诚然，先进的观念和完善的制度都有利于建设无障碍社会。因此要使得今天双方的讨论有意义，就要在当今中国社会资源有限的前提下讨论，是投入更多资源用于确定、修订和贯彻执行有关制度，还是用于宣传教育、感化民众的方式来唤醒观念，更有利于提升中国社会的无障碍水平。

　　首先，观念的改善往往是一个缓慢的螺旋发展的过程。比如，很多老人早就脱离所谓的苦日子几十年，但却依然保留着过度节俭的生活习惯。即便子女苦口婆心的劝说，却依然很难纠正。相比之下，完善制度更能立竿见影地解决问题。

　　根据2023年百城无障碍设施调查体验报告，我国各行业无障碍设施平均普及率仅有40%，像无障碍电梯、卫生间等关键设施缺失严重，且普遍存在被占用、维护差的问题。另一边，我国有近2/3的60岁以上老年人居住在年久失修的老旧小区，超六成老人家中存在各种安全隐患。

　　在广州市荔湾区，83岁的张叔因为住所没有电梯，需要搀扶中风偏瘫的老伴艰难爬楼，一周都下不了几次楼。这个时候我们告诉他说，再等一等，等他的观念提升吗？显然不能。唯有像《无障碍环境建设法》这样的强制制度，才能像广州、上海那样，通过连片托管、联合执法等硬手段，将加装电梯率从不到10%快速提升到70%，实实在在地解决悬空老人下楼的难题。

　　因此，唤醒观念的长期性，对比完善制度的时效性，当今中国更需要完善制度，这是我方的第一重观点。

　　你好，对方辩友认为靠法律约束就能实现无障碍，那请问为什么在当今社会盲道经常被占用，相关座位等设施的问题却没有得到有效解决？法律能管得了这些隐形忽视制度的问题吗？

　　回答方：因为制度不够细化，且在贯彻执行过程中需要其他制度辅助。比如说，我是今天专门负责管理盲道的人，如果我的工作不到位，检查组来了发现盲道依然被占用，我就要被扣工资甚至被处分。只有这样的制度才能真正解决问题，所以依然要靠制度。

　　提问方：在当今社会，生活不断变化，新的无障碍需求不断出现，制度的制定和修订需要时间，这期间靠什么支撑呢？

　　回答方：如果你跟我比时间效率，仿的观念可能是一个几十年的过程，而制度往往是立竿见影的。比如说我方一辩稿里举的数据，加装电梯率可以在一年内从不到10%提升到70%。在这个部分的比较下，好像还是制度更有用一些。

　　提问方：您方说制度能立竿见影，那请问广州、上海加装电梯率的提升只是因为制度的强制吗？那很多老旧小区加装电梯的最大阻力难道没有来自低楼层住户的反对以及其他环境原因吗？

　　回答方：（打断）哎，说得太好，这恰恰是我刚想聊的问题。所以你们发现，按照原来的相关政策，只有全楼百分之百同意才能装电梯，今天只要有一个低楼层住户不同意，电梯就100年也装不上。而广州、上海修改了这个政策，通过国家补助资金的方式，让高楼层住户少交一些钱，于是他们就同意了。问题才能得到解决吗？如果没有观念的转变，这些制度的执行难道没有现实阻力吗？现实的阻力依然要靠制度进行。

　　感谢主席问候，在场各位。2023年《无障碍环境建设法》出台三年来，我国无障碍社会建设迈入新阶段。截至2025年7月，全国已竣工残疾人服务设施4614个，128万户困难重度残疾人家庭完成无障碍改造，成果显著。法律中也已明确了无障碍设施建设维护监督和责任划分。

　　但人民日报报道显示，群众实际使用时依旧感觉不便，需求未被满足，这就是当今无障碍社会建设的基本现状。因此，我方认为，建立无障碍社会更需要唤起观念建设，从需求者自身和服务提供者两端发力，自下而上推动无障碍建设从粗放式迈向高质量发展。

　　第一，唤起无障碍需求者的自我认同观念；引导其拒绝羞耻，主动表达需求，争取权益；当前，我国近5000万残疾人未办理残疾证。中山大学研究表明，核心原因是他们难以接受自身残疾身份认为自己是社会和家庭的累赘，羞于表达真实需求，不愿争取合法权益。

　　无障碍设计专家曾因未收到反馈，将淋浴与坐便池区域隔得过远，反而加重残障人士困境。不锈钢盲道因防滑不足备受诟病，直到脱口秀演员黑灯吐槽后，深圳才连夜拆除。可见，唯有唤起需求者的表达意识才能推动建设精细化。

　　第二，唤起市场和商家的观念；引导其将无障碍需求纳入设计考量，布局相关产品开发。目前社会普遍忽视无障碍需求，有产品设计团队甚至疑惑“健全人怎么也有手机？”但事实是，目前市场普遍忽视无障碍需求，无障碍设计往往能汇集更广泛人群，开辟更大市场。

　　电动牙刷、无鞋带的耐克鞋、花王防滑洗护用品均源于无障碍需求，最终成为全民爆款。世界论坛显示，考量无障碍需求的产品市场规模可扩大4倍。因此，我方坚定认为，当今中国建立无障碍社会更需要唤起观念。

　　感谢反方辩手，接下来进入正方咨询环节。咨询方可以打断，回答方不能打断或反问。时间为两分钟，计时开始。

　　OK，我确认一下第一件事：您方论证今天的现状是更缺观念，而不是更缺设施，对吧？您方认为缺的是观念，是全社会观念的普及。那您方怎么论证这件事情？

　　首先，观念的关键在于整个社会运行当中的灵魂。不好意思，听起来您只是在强调形式上的观念的重要性。我来给您一份举证：为什么大家在公共场合很少看到残疾人的身影？广州市检察院的一份调查报告显示，近79%的残障受访者表示，是因为目的地或者前往目的地途中缺乏无障碍设施，这是影响大家出门意愿的主要因素；而其他因素，如您方讲的观念问题，所占比例约为7.08%。所以我们发现，现状下对设施的需求才是当今亟待解决的问题。这是第一种现象。

　　第二种，您方提到关于互联网无障碍的例子，我方恰好也有一份举证想跟您方分享：国家工信部推出的网络APP适老化和无障碍改造政策，通过将改造不好的企业纳入征信名单等方式，用一年时间让九成APP（共43个常用APP）完成适老化改造。所以在这个部分，是不是也是制度更能帮助解决问题？

　　感谢双方辩手，接下来进入评委点评与提问环节。首先有请评委对正方进行点评和提出问题，回答时间为两分钟。

　　评委：哈喽，可以听到我的声音吗？
　　工作人员：可以。

　　评委：我现在对正方最大的问题，其实我对正方两个观点的接受度很高，但是正方在这里跟反方提出的问题其实是一样的。我希望正方用一定的时间解释一下：既然你们觉得现在的制度完善还不够，那到底是什么地方不够？不够的原因是什么？你们说这些方案为什么在当下是具有可行性的？我希望听到更多正方在可行性这方面的论证，谢谢。

　　感谢评委，请正方辩手作答，计时开始。

　　正方：我其实在前面已经举证过关于电梯安装的数据。比如说在深圳市荔湾区的金花街道某社区，通过连片托管的方式，在两年之内将电梯加装率从不到10%提升到了70%。而我方后面提到的网络适老化和无障碍改造的方式，国家工信部通过某种政策，将这些适老化改造的水平经过严密考核后纳入企业信用征信体系，成功在一年内实现了43款涉及生活购物、社交通讯等APP的适老化和无障碍改造。

　　所以我们发现，很多时候，当你面临的是唯利是图的资本家，或者像对方讲的基层住户观念在短期内难以改变时，恰恰是通过制度的方式才能帮助我们解决这些问题。

　　第二个部分，关于刚才对方提到的老年人主动拒绝改造的事情，我方觉得坦白讲，5000块钱对于老年人来说，如果是低收入人群，尤其是居住在乡村的那些老年人，可能真的是一笔不菲的开销。这件事我觉得急需通过国家补贴的方式降低价格，而不是像您方那样责怪他们的观念不够先进。

　　就算是关于提升观念的部分，我方也觉得在制度的保障下，才能形成系统有效的宣传。您方总不能靠志愿者和自发的一腔热血去劝导他们吧？只有通过制度保障，就像今天的反诈宣传能取得如此好的成效，难道不是因为背后有制度保障吗？才能取得这样的效果。

　　这是我的回应，接下来有请。

　　感谢双方辩手，下面有请双方辩手进行立论陈词，时间为两分钟，计时开始。

　　稍稍等一下，不好意思，能重新记录一下吗？我，我忘了，这里是正方先陈词了，我以为是反方先陈词。

　　好的，谢谢主席。计时开始。我方想讲的第二件事情在于，制度的稳定性能够有效弥补观念的不稳定性。

　　刚才在对方立论中，大家已经发现对方一直在强调观念的重要性，但是没有告诉我一个实际可行的观念和实际可行的方法论，到底如何提升观念。而我方接下来要分享的就是关于这一点。

　　当今网络时代的信息过载导致公众的注意力极度稀缺，而经济下行让大家谋生不易，让同情心成为一种易耗竭的心理资源。因此，依赖观念的行为常常呈现出一种潮汐效应。比如说，一则关于无障碍的微博热搜，热度可能维持不超过一天，难以推动现实的实质改变。而更有甚者，基于同情心的行为很容易转变为道德反噬。今天一个抖音残疾人励志网红，一旦与这个身份深度绑定，将来如果再流露出崩溃的情绪，就有可能被集体指责“卖惨”，让残疾人本该享有的基本权利沦为一场不稳定的真人秀。

　　而制度提供的是确定的普遍的底线保障，它不管舆情的冷热，不因经济的波动而失效。无论是无障碍环境建设法的持续执行，还是按比例就业的刚性规定，建立的正是这种无论你是否关注，权利始终在场的稳定框架。所以说，在观念易随情绪和注意力漂移的当下，我们更需要完善制度。这是我方的第二层比较。

　　接下来回应反方的一些攻防问题。我方不想纠结于观念和制度在当今到底在形而上的角度谁是第一性的问题，而是我们到底要从何者开始的问题。对方说观念可能引领制度，当然是有可能的，但是正因为有制度的支撑，才能为观念托底。

　　今天我假设那个小区高层住户，如果有一个善良的人通过自发捐款的方式帮助他们下楼，这件事情可能维持最多几个月的热度。可是如果没有制度托底，这件事很难持续。所以说，如果没有制度托底，对方那个观念很可能沦为空谈。

　　感谢正方辩手。下面有请反方辩手进行陈述，时间为2分钟，计时开始。

　　首先我们来审视正方制度的可行性。今天正方妄图用制度解决世界上所有的问题，我刚刚的质疑已明确，像残疾人自身权益保障这样的问题，他们的制度无能为力。这个世界上有太多制度触及不到的角落。

　　我再给大家举一个例子，残障群体中的老年群体，适老化改造至关重要。遇事铺一块防滑垫，装一个报警器就能及时解决问题，避免独居老人摔倒后无人知晓，挽救生命。但当下中国70%以上的老人因观念问题，主动拒绝适老化改造。这不是制度不够完善，而是观念出了问题。就算你们把制度完善得再好，老人不重视不配合，一切都是白费。我们需要先改变老人“小心为好”“浪费钱”的错误观念，才能让他们主动选择无障碍生活。

　　要知道，中国有4440万独居老人家中浴室没有报警器，摔倒后可能几天都无人知晓，而摔倒正是65岁以上老人因伤残导致死亡的首要原因。徐汇区居委会的实践就是最好的证明：工作人员挨家挨户上门告诉老人适老化改造仅需5000元左右，却能节省至少11.6万元医疗支出，降低43%的跌倒风险，既能省钱，又能让子女放心。当老人意识到改造的意义，当年主动申请改造的人数就翻了一倍。这就是唤起观念的力量。没有观念的改变，再完善的制度也无人践行。

　　正方的另一大问题是将无障碍建设受阻归咎于制度的不完善，可事实并非如此，民众的冷漠旁观才是最大阻碍。80%的民众认为无障碍是老年人和残障人的专属福利，与自己无关。但社会组织调查显示，每个人一生中11.5%的时间会处于无障碍状态。无障碍从来不是别人的事，而是我们每个人早晚都会用得到、用得上的设施。这种换位思考、互助互出的氛围，不能靠制度强制出来，唯有转变自身观念才能实现。

　　评委对反方进行点评并提出问题，回答时间为2分钟。我现在其实觉得反方在我这里给我带来较大的困惑是，反方是怎么完成这个“更”的比较的。反方试图通过论证，我们现在更缺少。如果反方是想希望通过论证，我们现在更缺少的是观念，那我希望你能在这两个中给出这个“更”的比较的论证；如果你不是这样觉得的，那你也许你告诉我你现在是怎么展开论证的，以及你到底想让我展示一个什么样的论证框架。

　　反方辩手作答：我方对于“更”的比较，是在前提以及根本性层面进行的。我方强调观念是制度的前提，因为制度虽然可以快速制定，但是没有观念的支撑，它并不可以长久地落地去执行。如果没有良好的观念作为前提，制度的结果并不可以去更好地落实。首先，制度永远只是权宜之计，在很多方面真正建立真正的无障碍社会，并不只是我们能为无障碍群体提供一些良好的设施或者服务。真正的无障碍社会需要，我们需要能让残障人士在道路上行走——对于坐轮椅的人而言，对于肢体残疾的人而言，他们是可以在大路上行走，并不是只能去小巷道走。在观念没有扭转的时候，政策的推行很有可能造成的不是观念的转变，而是观念的激化。

　　我方并不是把观念和制度进行“更”的比较，我方认为观念更可以推动制度的长久形成。观念的长久形成靠的是一些教育以及习惯的循环。就像我们从小学习的尊老爱幼一样，让包容残障群体变成日常习惯，这样形成一个良好的公序良俗，并不是靠法律逼出来的，而是代代相传的共识。这种扎根人心的观念比靠强制性的制度更为持久。

　　感谢双方辩手，下面有请正方辩手进行陈词，时间为两分钟，计时开始。首先解决几个小问题，对面说很多残障人士的出行意愿很低，因为害怕受到歧视。但我方引用同样的这份数据，即《南方都市报》与广州市人民检察院联合开展的调查显示，通过走访及问卷调查，很多残障人士的出行意愿与其他正常人几乎没有区别。那为什么他们很少出行呢？还是因为设施的缺少？我方之前已经举证过了。而同样是这份报告，当问及残障人士对广州无障碍环境建设的建议时，81.13%的受访者认为应先加大无障碍设施的监管力度，这一占比最高。所以，您方的观念部分，我很怀疑这是否是更普遍的残障人士的最基本需求，我方的立场似乎更能符合实际情况。

　　再来往下，您方的意思好像是说，在形而上的意义上，观念是第一性的，制度是第二位的。但我方质疑的是，很多时候制度是否可能恰恰为观念托底，乃至引领观念？比如中国的《婚姻法》实施很早，它告诉我们两个人结婚只需拿身份证到民政局办理手续即可。而在这部法律实行初期，很多人仍保持着门当户对的观念，恰恰是那些先进的子女，他们可以拿法律作为武器，在抗争时说“国家是支持我的，法律是支持我的”。就像今天很多善良的人士愿意帮助残疾人时，他们可以说“制度是支持我的”。所以在这个部分，制度是否可能恰恰需要引领观念，尤其是在一些观念尚不太发达的地区？而关于提升普遍残障人士自身的观念和周围人的认知，我很...

　　感谢双方辩手，接下来由反方辩手进行陈词，时间为2分钟，计时开始。

　　评委，对方辩友，首先关于就业问题，我想给大家一个核心事实：当前我国残障人士就业保障制度明确规定，企业需按配额招录残障人士，未达标则缴纳残保金。但现实是，我国残保金金额连续多年上升，这意味着很多企业宁愿交钱也不愿招录残障人士。若此时强行推进政策变革，将残障人士塞入企业，只会加剧企业老板对残障群体的抵触情绪。布鲁塞尔自由大学的研究也证实，对少数群体实施强制就业配额，会加重其职场不适应感。因此，依靠政策强制解决残障人士就业绝非良策。

　　其次，关于对方所说的制度、权责、资金的问题，事实恰恰相反。当前我国法律体系中无障碍相关权责的划分已十分明确。根据《无障碍环境建设法》第五条，盲道设计材料不达标由住建部负责；盲道被机动车占用，依据《道路交通安全法》第九十三条由交管部门负责；堆放杂物则由城管负责。同时，该法第五十八条规定，县级人民政府负责监督下属部门落实职责。住建部、最保检2023~2025年也发布了近20起无障碍建设相关判例，可见制度已有明确保障。真正的问题不在于制度缺失，而在于制度沉睡。

　　例如，央视报道的无障碍报警系统（119、120），仅4~5个省份落实；盲人考试试卷的盲文干预推进缓慢，这些都证明，没有残障群体主动争取，再完善的法条，也只会重蹈覆辙。而争取权益并非难事：抖音博主“不障碍战士”三建军，仅凭网友反馈就能推动城管清理占用盲道的绿化带；B站博主因导盲犬被拒，通过维权促使酒店整改。此外，我们可借助明星带动发声形成同伴效应，推动媒体从报道残障人士“英雄形象”转向关注其真实困境，引导全社会重视。

　　综上。

　　感谢反方辩手，接下来进入正方咨询环节。咨询方可以打断回答方，不能反问。咨询时间为两分钟，计时开始。

　　同学，我不得不质疑你方的可行性。你觉得你方要怎么劝导那些资本家，让他们在清除、招收、安置残疾人会造成自己亏损，比起他们缴纳那笔保证金还要亏损更多的时候，他们依然要招残疾人？这可是资本家，他们对畏惧的损害实施道路是有条件且不稳定的。他们在有监控、有执法者时才会立即收敛一些不合理的行为。今天如果法律处罚过轻，他们会觉得代价小而再次违反；那能不能一直将法律处罚加重呢？如果法律在没有监管、没有适配的适用法律执行时，要不要制定适配的法律？需要，但制定法律也需要时间。所以你会发现，你方的观念不需要时间吗？今天你派一个黄志忠去给资本家“上架”，让他们瞬间醒悟，明天就把整个公司都改了，这可行吗？你觉得？

　　我是说，法律只能管一些明显的违法行为，在日常生活里的一些隐性问题上，就像我方前面讲的，为什么中国已经有《无障碍设施建设法》，但有的地方依旧没有贯彻执行？是因为制度还不够细化，是因为没有根据当地条件制定具体的操作规范。就比如我刚讲的电机连片托管和联合执法的方式，它恰恰能使宏观的法律在微观层面得到更好的执行。所以好像你方在可行性这个层面完全没有完成比较。

　　感谢双方辩手，接下来进入对辩环节。双方各有两分钟发言时间，正方先开始交替发言，一方发言结束及另一方发言开始计时，过程中不得打断对方发言。计时开始。

　　OK，好。第一件事情，您方讲的，我方已经论证了，观念可能具有流变性和不稳定性。如果今天您方倡导大家一个社会，是我因为同行而不于不依同于某种规则对你实行了帮助，那是不是有一天我不再同行了，这份帮助就不存在了？那残疾人想要的那种基本权利，时时刻刻都在的帮扶在哪里呢？所以我们要形成的是一个社会普遍、社会公众普遍遵循认同的一个观念，并不是只是残障人士认同的一些观念，或者是部分群体。

　　OK，那就又绕回到这个可行性的问题了。您方怎么实行这样一件事情呢？我方认为观念可以通过宣传。可以宣传日常生活中一些残障人士面临的困境以及他们所处的真实处境，这样可以普遍地告诉社会公众他们真实情况是如何。

　　嗯，非常好，在网络平台上宣传残疾人的处境。那你知道2024年微博热搜平均在网时长是多长时间吗？是2.9个小时，最长不超过五十一点五个小时，也就是不超过3天。在大家的注意力如此涣散跳动的情况下，为什么您方的这样的宣传能够起到一个持久稳定的作用呢？

　　嗯。观念的长久形成，可以通过潜移默化。观念的长久可以让这些残障人士、让爱护残障人士的这样一种观念形成一种日常习惯，并不是需要大家刻意地去提醒做好，是有任何有效方式形成的良性循环，并不是靠法律逼出来、靠法律强制出来的，是代代相传的共识。所以你在，所以你只是在陈述大家形成一个观念的大同社会之后会很好，那我也认同啊。问题是现在怎么去形成的。

　　就是在去年，台湾残疾歌手郑智化在大陆某机场坐轮椅的时候遭遇不顺利，发微博说自己连滚带爬地登上了飞机。你知道评论区质疑什么吗？你也没滚啊，你也没爬呀，你污蔑大陆机场，你一个台湾人是不是别有用心啊？你是不是觉得外国月亮更圆呀？所以你会发现这样的宣传到了网上之后，讨论很有可能就会歪楼，大家可能质疑残疾人的身份、残疾人的动机、残疾人的政治色彩。你方怎么让这个观念最终作用到对他本身的同情上面呢？

　　所以我方要形成的是让社会公众大家普遍认同这个观念，并不是让只有在部分人、部分群体发生的时候，制度才会去执法者、监管者才会去监管执法，才会去保护这些无障碍群体。

　　OK。所以你会发现你跟刚才的问题是一样的，依然只在陈述建立这个观念之后的好处，没有办法告诉我们怎么克服宣传观念当中的这些困难。那我再来往下说。今天如果是在观念还没有普及之前，像那些60岁以上的老人，他们生命所剩的时间可能不多了，这个时候是不是制度更能帮助他们解决眼下的问题，而您方的观念不能？

　　嗯。在观念还没有普及，但制度还没有完善，在观念还没有推行的情况下，强制推行制度是否会导致观念的激化与冲突？在最近的一个例子中，犯过错的人都会给他改正的机会，前科封存制度让他得到应有的尊重了吗？如果政策推行带来的并不见得是共识的形成或者是观念的转变，更有可能是观念的极化与对立。在没有形成所谓的普遍共识之前，制度的推动往往会成为挑起对立的东西。

　　在重要性上来说。

　　对方辩友大家好，今天我方论述恰恰证明，只靠制度约束和拍脑袋补漏洞有多脆弱空洞不可靠。对方说完善上下违法补贴扶持，却始终说不清具体补什么、改什么，如何落地。这不是完善制度，而是朝令夕改，更是长期缺乏观念共识、公众监督和自下而上参与的必然结果。

　　对方始终将无障碍社会等同于政府工程硬件项目，却忽略了核心事实：无障碍社会是一场渗透到每一处细节的庞大改造。一个会场就有可能有数千处需要调整，楼梯、灯光、通道宽度等任何一处不适配，都会阻碍残障人士通行。这样的规模，靠政府逐条巡查、逐个监管根本不现实。上海盲道成千上万，即使全力整改，也只能覆盖有限部分；全球制度全覆盖、监管盯到底，绝无可能。

　　真正可行的路径只有一条：让全社会参与进来，让普通人敢发声。哪里设施不合理，大家在社交平台指出；哪里设计不友好，使用者直接反馈会改进；哪里被占用，社会舆论自然会形成监督。这一切的前提唯有观念。

　　对方反复强调制度能强制、能兜底，却忽略了一个最真实的日常：无障碍从来不是庞大口号，它藏在最微小、无法被制度逐条规定的地方。一个瓶盖多两条黄花纹，一个APP适配读屏，一段视频加字幕，这些都是无障碍，却无法全部写入法律，更不能全靠补贴。

　　实践历史早已证明，排斥大众参与、依赖顶层设计，必然脱离真实需求，脱离最需要被关怀的群体。对方的逻辑是，让我们习惯被制度安排，却忘记做主动争取权利、参与建设的公民。很多无障碍缺失，并不违法，却让残障人士求助无门。不是制度不严，而是观念未到位——不敢说、不愿说，觉得说了也没用。

　　制度可以划清底线，但只有观念能提升社会温度；制度可以约束表面行为，但只有观念能动员全民覆盖细节。无障碍社会不是制度划出来的，是每一个人认同、参与、在乎、共同活出来的。

　　因此，我方坚定认为，当今中国建立无障碍社会，更需要唤起观念，谢谢大家。

　　最后有请正方辩手进行总结陈词，时间为2分30秒，计时开始。

　　首先关于框架部分必须指出，今天对方根本没有基于当前现状进行论证，我们当前更需要投入资源改善。

　　和对方对比一下，对方说今天我们这个社会有诸多的经济问题、政治问题，他们认为如果今天变成了大同社会，生产力极度发展，我们就会按需分配，实现共产主义，到那个时候所有问题就通通解决了。而今天无论如何发展经济、发展贸易、改善法律，都无法解决这些问题，以此来论证今天我们更需要往他们那个方向去，而不需要往我方这个方向去。我觉得在这个框架下，我们双方谁的论证能成立，听起来已经非常清晰了。所以我方今天恰恰是基于现状的举证告诉大家，在当今这个时代，我们更加急需解决的是实际问题。我方已经充分举证了。

　　最后，您方提到在观念尚未普及的当下，过早推行制度可能挑起对立，这在您方举的禁毒封存的例子里或许成立。但关于残疾人保障的现状，我方认为并非如此。今天的现状是什么呢？是当残疾人出门时，很少会有人对他们另眼相看或投以鄙夷的眼神，这也是为什么我方前面的数据告诉大家，残疾人在心理上的出行意愿已经跟正常人没有什么差别了。而造成这个差别的原因是什么？是设施的缺少。人们的观念又处于什么位置呢？是我不会去歧视残疾人，但我又因为种种原因，不愿意特别愿意牺牲时间、金钱和精力的代价去当志愿者帮扶残疾人。这件事我认为暂时很难得到根本性改善，因为前面已经举证过，由于当代年轻人在网络时代注意力的涣散，以及经济下行给每个人带来的生存压力。为什么？因为当我自己的生活都难以保障，当我每年996，然后瘫坐在公交车上的时候，我究竟有多大的动力和观念，才能让我放弃20分钟的舒适，去给一个看起来四肢尚且健全的老人让座呢？我们认为这件事在短期内很难得到解决。当然，我方在应然上非常认可最后应该建成一个像您方那样的社会。但是在资源有限的前提下，我方认为最重要的一件事，是先让那60%的老人坐上电梯。

　　感谢双方辩手带来的精彩结辩，至此，本场比赛的所有环节已全部结束。刘倩评委进行点评。

　　刘倩评委：哈喽哈喽，可以听到我声音吗？

　　工作人员：可以。

　　刘倩评委：我会比较清晰地把这场判为正方获胜，我来解释一下为什么是这样的。因为在我这里，我的判准会更看我们自己论的一个框架和论证的完成度。首先，我觉得正方自己提出来的两个点，正方自己是有很完美地去完成的。而至于我一开始在那个评委述评，就是那个中间点评的时候，我有个提问环节的时候，问正方的可行性，虽然我认为正方没有回答到我想要的那个点，但是我认为在这里相较之下反方的残缺会更多。在这里正方他中间我不确定是不是正方本来准备好了，我问还是说到后半场跟我问完之后，正方还有讲到去苛责对方的可行性，就是如果我要认为正方没有可行性的话，那么反方也没有任何的可行性。在我这里，其实反方没有向我们论证，我确实觉得反方在这里很多时候都是在空泛讨论，就像郑刚说的一样，“你难道今天把黄志东拉过去给大家上课，大家就有观念了吗？”我觉得在这里包括我也评论其他很多场比赛，我也听了很多场，这个比赛反方是一定有举证告诉大家这个效果究竟如何的，就是如果你想从“我们提升观念能带来效果”这方面展开论证，一定能找到这样的论据的，就是如果认真对待的话。所以在这里我觉得反方的可行性的举证不足。

　　往前一步在需求性上，在反方这里，我们今天到底谁是更迫切的问题？一开始提出来的到底谁是缺失的问题。在反方这里是我们更缺这个，所以就比这个吗？反方不是跟我们说“因为观念是制度的前提，没有很好的观念，我们觉得这个制度是实行不了”，那我们有很好的观念，如果没有制度的保障，就像我们都知道要修盲道，然后没人修建盲道怎么办呢？没人愿意出资怎么办呢？那我觉得你这个问题就像在纠结“先有鸡还是先有蛋”，你说“我是鸡，他是蛋，我得生他”，那这样永远都抢不下来。像这样的前提性问题，你并且我也不觉得反方今天有论证到你自己所说的前提性，就是两层吧。第一层我觉得论到前提性不能证明到更需要先唤醒观念，并且第二层是你也没有论证到它就是一个前提性的问题，就是这两层，这就是为什么我要把票投给正方而不是反方的原因。

　　我给大家提一个小意见吧，毕竟就是交流赛。然后我觉得正方在这里可以更多去做的一些事情是，这里可能只是反方有苛责，就是包括你说的各种补贴政策也好，就像我们现在国家做反诈宣传一样做这件事情，那它需要付出多少的成本，我不确定是没有打到这里，所以正方没有去解释，还是说正方就是本来准备了，只是因为没有打到这个点，又不确定。但是我觉得如果这个正方能有这样的延展，会让这场比赛更好看。就以我很想知道正方的底层态度，究竟是“即使我们现在有钱，这个钱用来做这个非常重要”，还是“我们今天即使没有钱，也要把这个东西做好”？如果我们没有钱也要把这个东西做好，那它的重要性到底在哪？它为什么是我们需要现在去进行制度的建设的？以及我们更细节的是需要怎么去建设这样的制度？在正方看来，你的一整套机制究竟是什么样的？我其实会很期待正方的展开，但受限于这场比赛的整个战场和攻防，我觉得比较可惜正方没有展开，但是这个无伤大雅，它不会破坏正方的论证框架。

　　而反方我觉得是你在自己搭建论证框架的时候，你就要思考一下你搭建的东西你到底能不能证明，以及你整场究竟是要围绕一个什么样的话题去进行论证？我觉得反方就是什么都说了一嘴，但确实什么都说了一嘴，就是说了一嘴是不能完成闭环的论证的。我也希望反方辩手在日后的比赛中，会更加去思考怎么样完成自己闭环的论证这个问题。

　　我大概就是这样，然后后续大家如果有什么样的问题的话，可以单独私聊来找我，谢谢。感谢。

　　（工作人员）：感谢评委点评，正方获胜。