[AI生成]提升诚信意识是解决AI学术不端问题的治本之策

[AI生成]加强AI监管是解决AI学术不端问题的有效手段

　　AI工具监管具有强制性和普遍性，能够覆盖学术领域的各方面问题。对方提到我们如何判别原创的问题，而当前AI技术已相对成熟，例如技术原理、应用文本原创性检测中的模态分析等，都是可以进行检测的。

　　其次，监管措施的可执行性更强，能够形成有效的震慑，提高相关领域的水平。

　　最后，AI监管能够促进学术创新与发展，推动学术研究的进步。

　　因此，解决学术诚信问题，加强AI工具监管更有效。

　　题怎么样？OK，不要这样，我觉得。还有还有还有，我在想。就我们不会说他们就是本次控地有差异，是不是也有一个意思了？就是效果就是提高他们识字的效果，是不是跟自力有差异？是比就是你让他们成绩，他们不一定成清啊，效果不好呀。对呀，这两个东西想要有差异，我觉得我刚才想到也是两个东西，就是一篇稿里面说到的，每个人认为诚信的训练，这个就是这是在这两个方面。当然说了就是说年龄，07岁才是形成那个诚信观念，那个观念，然后后面不就从07岁，昨天你不讲07岁吗？就那个陈又发，不是07岁，是10多岁啊，10多岁会成熟，然后后面不什么，你们有没有看我发的东西？就这个，就这个是不是，你看这10多岁是多少字，这算有差异吗？意义应该写一个，不是，这不算这个差异，这是诚信的培养意识问题，不是是空间的问题。那我不，嗯要说的差异是面对巨大诱惑，你个括号1又忘记了巨大诱惑，写一个巨大诱惑就行。1012岁基本定型，嗯对，1012岁，最晚也是16岁左右的大学生都20多了。我当时老师呢，他说，他说就是到25岁之后还会小，他都会改，但是这个数据我觉得对我没有利，我没用，我怕他们会有，我那我好好笑，但是这已经打了根基了呀，对。后面是我看到有一个数据是只有遇到什么重大事故，比如说亲人离世啊，或者特别重大的事故，他的观念才会改变。这个是来源于哪？忘记了我又看了一眼。实在不行也能说嘛，能说。所以他后期提升，嗯没有跟张跟张爱丽丝可以爱他们说这自由，嗯可能我因为制度的方法，就你监管你监管限制创新，让别人用AI觉得不方便，不方便跟我解决这个一种关系，我不认同你听谁那个方法论，谁下你方法论就感觉是不是有点霸道，那个就是他刚才说的那个，说我们只解决这个，就是听起来会感觉地方好像有点错的东西，就只为解决这个问题，不管不顾的那种，谁能懂我懂，我知道是没有没有可能不管不顾啊，只是说我们打这个辩题，现在就是出现这个问题了。我们首要问题是解决这个问题，对呀，他打的是更有效，就是人家听着会觉得更霸道一点是吗？是你方法都特别霸道，就我今天只解决这个问题，不管什么方法，那我解决，我先没有，没有没有觉得最后用完了才是方法刚才很霸道，那一个就是空谈，跟你说提到了非常正直，我们说的时候不要那么急，温和一点好吧。

　　但他们可能会说，就是关于AI工具监管就是太严了，然后影响人家使用和限制创新，现在是一个创新的时代，这个跟这个辩题有啥关系啊？是跟这个辩题有啥关系，就是这个AI工具，我们先讨论，不是啊，我们加强监管，我们是跟大家说让他不要用它了吗？不是吧，我们只是跟他说更严一点而已。对啊，是其实我们用到的根本不会限制我们的那个方法论是加了水印，就是你能追踪到它到底是不是用AI，而不是限制它了，可是我觉得AI是监管，它不只是加水印，可能有更多，但是我们拿打个比方，只是打个比方，你知道吗？都是拿那个打比方啊。他们还能问，这是上个厕所，出来就回来了。我11分半，我是你够了，其实我觉得能把这些事说出来已经差不多了，因为实在的问题就已经很牛了，因为还要回答对面的题，所以对套的是没问题。

　　他们不会问一句你的AI不说。人在不受控制，为什么要问他可能会说AI杞人忧天，他可以说AI就是他没办法控制AI，不是就是说就类似于AI迭代中心慢。下那个之后看不懂我们了。你办法就是把那个立马签，如果晚上肯定还要回去再因为他说我是这种，就是说我们是。我自己感觉他们也挺主动的，因为出了这个问题之后，我在想是不是要去培养你意识，但每次出一个问题之前，不是他学校他会主动去培养了，不是说出现问题之后去培养，如果他成立你是已经知高的话，不管是这个问题还是其他问题，遇到问题他就会，那你看你你先你你其实你再觉得是一样，但是你现在一依赖就有一个问题出现，就不还是没有用，对不对，对吧，国家没有用，他不多是吗？对，样很打说就是监狱人说样什么喝的还是没有吗？还是问题还是特别问题啊，你要提升到一个什么程度，你才够这样子，哎，你听说才文你提升大学什么意识，要提升到一个什么程度程度呢？

　　还有，我之前他说的这个，就是说制度已经有这个了，为什么要我以为你说方法？我头好痛啊，你知道吗？天脑袋热的热。椅子就是说如果测那种学生对AI的使用，会不会影响，会不会涉及学生的隐私，但是我不明白我就是不明白这个东西吃饭他不取决于你有没有搞不好的东西，但都是你的自己的被侵犯，我那就完全是，就是完全会道德绑架，我对他就是会说万一侵犯学生，那你说问那这个AI中到底可不可实施吗？可是这个我觉得好搞笑，现在还只这个东西他现在吗？是就是不是就说是使用的过程是什么样的，不是AI上去，连百度这一帮都会侵犯隐私不是啊，那不他不会，他不会就是把那个东西，这个就像现在很多游戏质量认证，大家是不是还不买，对对我的意思就是说，就是说如果所有都被监管，就是像百度什么，他是没有被监管了，你去搜一些黄色，然后什么你就看后面这没关系什么的。他不是这个意思，我的意思就是说他有可能因为你这个问题就完全无法让我们进行一个监测，因为他毕竟要监测我们的搜索，生成的东西什么什么的，我觉得是有可能，因为国家对如果人的你这个问题就是因为就很重视了，我们因人相比啊，跟你需要你自己的是肯定，所以国家的这个应该也需要他也赞同同意去我看你我不告诉别人是知道吗，国家你本来就知道这自己的方法论受害者的水泥一样注册不是吗？每个软件都没有隐私，就是需要保证他们告诉这行实名认证它有对我们有益。我们知道，就像现在你以为没有吗？所以怎么你怎么能够保证他不被泄露出去呢？如果他失控了呢？那如果出去怎么保证一定是AI泄露出去呢？我觉得我觉得他们会问这个，他们包括我，我觉得是后台全程都有人监管，是一直有人去运营这个保持他的一个正常的秩序。

　　哎，那如果说诚信没有人管，如果说他后台监管的那个人不诚信怎么办？但是也不一定是人为，就是有可能就是机器之类的，最终还是属于人类。我觉得要失控，但是我觉得，我觉得就算失控的话，我们一定是调整的就会很快，然后他的效果还是要给你申请的，如果你是一个人管吗？还是一个团队，你不能就一整个团队，就没一个正常人，你一好几百号人不都发了疯吗？哎，我想到了那个那个天打边肯做意识的那个，说好有一直说AI会失控，会失控想说你有没有有说，哎，是不需要，那有时后台比如说有很多人操作，那其中只要有人不诚信，我就有可能把这个东西泄露出去啊。因为我们家长监管，所以监测啊，有调整啊，这个及时调整完的效果肯定也要比啊，所以说那你方也是出现问题之后才能去调整，那这个后果你方就不看了吗？我，那我觉得我们应该是定期检测，有这个吗？就是比如说他们肯定会就像什么总结啊，开会啊，这种肯定是要定期的去现有没有这个数据，还是在打题路线，但是我们就是承认现在是最不完美的，所以你就去完善这个东西啊，虽然我们能保证一点是我们能够及时的就是去改正，但是你现在提升大学生诚信意识，你怎么去改正，你怎么去提升，怎么快速去提升对他体重，但是那我们现在也是能发现了，你想问他是不是诚信意识不是更脆弱，就在面对巨大的诱惑，对啊，你，你发现了没有？同学，现在你方的诚信意识好像更脆弱，我当出现问题我就可以去管你方肯定问题不是现在你知道怎么管你不要报警抓你们吗？但那是挺好的对不对，真的挺好的，我还是觉得他们真的没什么可以说。

　　二二吧老师老师时，我真觉得他们会说这个，说我没有回他呀，就要我们肯定会把你就是把它改回来啊，我们就是还有办法改，但是对啊，你这样子的是不是大部分人就是你承认了，大部分人都是会失控的，就是就把那个体内都不一样，就说我发现问题我们就会直接去改，在这地方好像不是。但是我还是有的。那是我，那你就想诚信，那就想前面和后面两者都失控，谁造成的后果更大，想这个对呀，AI造成的后果更大呀，更大，但是AI不造成的效果更好啊，那他如果造成了呢，那我诚信也有可能不造成啊，所以说就两个都发生的情况下，AI造成的后果会更大呀，我觉得你方要给我论证到什么，论证到AI在学术诚信问题上面造成失控的问题，你才来跟我方论你这个问题，那对方都没有给出数据说，这个AI在学术诚信中出现过这种失控的问题，失控的方法对不出了一个假设，顶多是数据泄露出去了，不涉及其他问题，并不能说你学他只是顶多把数据泄露出去了，他也不会说我自己，我记得我我算下AI只能展示，但是人泄露就涉及问题。人。还要好可爱，我还是觉得我是我说吗？我说你是不是？是不是人更容易失控？肯定用的不是AI，是人呀。他的那他然后这个AI，然后再就会说。那我感觉他这个有的什么大学生那个和这个解决的AI这个问题有什么关系呢。解决大学生啥，就你最后一个，他说什么有就是解决提高大学生诚信问题，有利于国家什么政策怎么发展的，这就对于解决学术诚信问题有什么关系呢？就不还在扯吗？对呀，是那改什么东西吗？

　　中市国际上该领域的权威机构多年跟踪调查的结果持续发布，推动了美国许多高校的诚信教育改革，例如教育模式改革。许多美国高校如加州大学洛杉矶分校、斯坦福大学采用了ICAI推荐的综合方法，包括荣誉准则，让学生参与制定并签署荣誉守则，强调个人责任与社区信任。明确的教育：在新生入学和课程开始时明确告知学术规范，并教授如何正确引用；过程导向的评估：减少单一期末考试的决定性权重，增加过程性考核，如小组讨论、阶段性报告，以降低作弊动机；学生主导：鼓励学生参与到学术诚信委员会中，参与对不正当行为的审理，增强主人翁意识。

　　成功数据与效果：对作弊行为对比分析的长期调查显示，那些实施了成熟综合诚信教育体系的大学，其自我报告的作弊学生比例显著低于那些依赖纪律处分的学校。校园文化改变：如斯普林菲尔德大学本就拥有深厚荣誉准则的传统高校，其考试经常采用“监考到荣誉考试”模式。这种高度信任的实践本身就是一个成功的数据，它证明了诚信教育已内化为校园文化的一部分。既然无法量化，那么这种环境的形成是教育成功的最高体现。

　　接下来有请正方一辩进行攻辩小结，时间为1分钟。

　　我方认为，从有效性角度来看，提升大学生的诚信意识和加强AI监管在解决AI学术诚信问题上都是有效的。但AI监管始终存在治标的局限性，而提升大学生诚信意识具有治本的长效性。最重要的是，AI学术诚信问题的背后是社会问题的体现。加强AI监管虽然在短期可以取得一些显著成果，但时间一长，问题又会再次出现。就比如现在AI监管措施不断执行，但AI学术诚信问题依旧存在，且有减少的趋势。虽然提升诚信意识不能很快得到一些显著成果，但只是时间问题。如果有一天我们把诚信看作同爱国一样重要的必备素养，形成自主意识，一定会为解决AI学术诚信问题带来极大的帮助。

　　最重要的一点是，提升大学生的诚信意识不仅仅可以解决AI带来的学术诚信问题，还可以改变社会上很多不好的现象。

　　感谢对方辩友的发言。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好，我方认为解决AI学术诚信问题，提升大学生诚信意识更重要。

　　AI学术诚信问题指的是大学生在学术活动中不断使用AI，导致学术成果的真实性与创新性受损；而大学生诚信意识是在学术与日常中对诚信原则的认知、认同和践行程度，更是学术活动中遵守严格规范的内在约束。

　　其次，判断是否可行关键在于两大核心：一、AI学术诚信问题确实存在，且需要解决；二、大学生诚信意识的薄弱现状需要改变。

　　首先，从根本原因来看，AI不是学术诚信问题的原罪人，而是被滥用的工具。学术诚信问题的核心从来不是技术本身，而是使用者的意识。意识是行为的先导，唯有筑牢诚信意识，才能从根源上杜绝AI滥用。

　　其次，从治理效果来看，提升诚信意识具有治本的长效性，而AI监管指令存在治标不治本的局限性。诚信意识一旦化为学生的行为准则，无论技术如何发展，监管是否到位，学生都会主动拒绝学术不端行为，这种发自内心的坚守远比外部监管更切实有效。

　　之后，从教育目标来看，提升大学生诚信意识切合高等教育立德树人的核心目标。通过诚信教育，让学生明白学术研究的价值在于求真，明白诚信是学术生涯乃至人生道路的立身之本，继而培育出这种技术理性的新时代人才，这才是教育的应有之义。

　　综上，AI学术诚信问题的根源在于人的意识，而对工具的存在加强监管只能弥补技术的漏洞。唯有提升大学生的诚信意识，才能从根本上解决问题。

　　感谢正方一辩的开篇陈词。

　　您方强调AI监管能够通过技术手段防止作弊。但是据调查显示，60%的学生表达，如果国内AI被严格监管，会转向使用国外AI工具。那如果说学生都使用国外AI工具，绕过国内监管，您方应该如何应对呢？这是否说明监管永远落后于技术的发展？

　　首先，AI是一个更新迭代速度特别快的领域。据我方调查，像如今的龙源AI相比AI PPT Zero一系列的，它的AI更新速度完全可以应对您方刚才说的国外问题，这已经不构成问题了。

　　然后，您方刚才一辩说筑牢诚信意识，我想问在已经构成诚信学术问题的情况下，诚信教育应该如何达到一个度去保障学术诚信的问题呢？

　　关于诚信教育是否有用，我们这边有研究显示，推行诚信教育的高校学术不端行为发生率显著下降。如美国杜克大学在引入诚信教育项目后，学术不端报告减少25%以上；也有中国某大学在开设诚信必修课和工作坊后，学生自我报告作弊行为下降20%。这其实表明诚信意识提升是能带来长期有效改变的。

　　以及，如果您说现在已经有技术可以有效规避监管，那我请问AI技术本身也有漏洞和业务局限。因为AI技术的查重功能，它只能检测相似性，无法判断原创性。如果我只是换了一个表达句式，你们要怎么查明我这个是原创还是使用了AI呢？

　　那现在我先针对你第一个问题回应。你提到诚信教育的度，你方认为如何能保证它能监测到学术不端问题。你说的AI技术问题，我方认为AI技术是与时俱进的。相对于诚信教育的周期性，AI监管可能会在您方更早前定论这个问题。

　　还有，您方觉得考试作弊，学生是抱着什么心态去面临的？已经有心理学研究表明，价值观和诚信意识在青少年后期18-25岁仍具有可塑性。一项调查结果也显示，通过大学时期的文理课程，70%的学生在诚信认知上得到提升，这说明成年以后进行诚信教育也是有用的。

　　因为你学得诚信观念的话，为什么高考期间AI是禁止使用的？这是不是恰巧证明了人都是有欲望的，恰恰是因为你的诚信不够，所以需要AI监管，它其实更有用的。那像有的组织实验显示，在看不见监控的时候，实验报告中正确的数量高于控制组，这表明人们在被安全监控时会更倾向于诚实。

　　对方辩友，您方刚刚提到对AI的管控具有强制性，那么请问，现在是否有技术能够百分之百检测出一篇文章是否由AI创作完成？
　　可以做到吗？现在很多高校已经将AI生成内容纳入论文查重体系，每年的毕业论文或研究报告中，都有明确标注引用AI作为查重依据的证明，所以我认为这个问题可以得到有效解决。
　　是百分之百可以做到吗？百分之百我承认目前可能还无法完全实现，但我们需要逐步解决。但如果我们无法百分之百确定一篇文章是否由AI创作完成，是否会存在两种情况：一是将非AI创作的作品误判为AI创作，二是AI创作的作品无法被识别。这两种情况，哪一种更应该被避免？

　　对方辩友，您误解了我们的意思。我们所说的加强监管，并非完全禁止AI论文生成，而是强调在使用过程中加强对创作过程的监管，而非仅对最终结果进行监管。您方提到的“完全禁止无需思考的数据查验”，这一表述可能存在偏差。

　　我想请问您：如果意识具有波动性和主观性，当一个人因情绪压力放弃当下的诚信准则时，您方如何解决这一现象？即您方如何面对和解决这一问题？

　　社会学理论中，如阿尔波特、班杜拉的研究指出，个体通过观察和模仿他人行为来学习；社会心理学研究表明，个体在群体中会无意识地调整行为以符合群体规范，这涉及内化与外化机制——内诚于心，外信于人。思政课通过加入诚信礼仪实践，推动知行合一。但您方尚未回答：如果大家都学习作弊，是否会导致AI作弊现象更加严重，引发更恶劣的后果？

　　此外，如果意识培养是一个长期、见效慢的过程，您方是否有具体的培养方法？

　　（反方三辩发言结束）
　　对方辩友，刚才我提出的两个问题，您方都未能有效解决：一是培养过程周期长、见效慢的问题，二是如何对每个人进行统一有效的约束，以及如何解决个体在情绪压力下放弃诚信准则的问题。因此，我方认为，必须通过严格的管控措施来规范AI的使用，才能从根本上解决这些问题。

　　（正方三辩发言结束）

　　下面进入自由辩环节，双方各有4分钟时间。正方有请。

　　好的，提一个问题。如果法律法规监管也需要公民守法意识配合，你方是否认为法律也只需惩罚无需教育？我们今天不是在说不需要你方的诚信教育，只是为了解决当下的学术诚信问题。我方觉得我方方案更有效。

　　好的，那您方也是认为想要根治AI学术不端问题，也只有靠诚信意识提升、公民自觉遵守，才能真正解决这个事情。那请问你们所说的AI监管，它具有一定的误测功能，误报率可达15%。这可能导致无辜学生被指控，反而损害信任。那么被指控的学生，他要如何自证清白？这是否公平？

　　我方数据显示，56%的大学本科生承认在2023至2024学年使用AI来完成作业和考试。其中41%的学生使用AI直接生成内容，而15%的学生则用它来启发思考或者生成大纲。诚信教育那么多年来一直在实施，为什么还会存在那么大量的学生没有改掉不诚信的问题？所以说，不是他们没有诚信意识，而是他们抵挡不了诱惑。面对诱惑时，他们仍然会选择不诚信。我们所说的是，我们每个人都会有诚信意识，但是我们要说的就是要提升诚信意识，让诚信意识成为一个规则，是每一个大学生进入大学之后都会默认遵守的规则。让诚信成为一个可延续的传统，系统化地将诚信纳入大学必修课程，提升大学生诚信意识，才能真正做到解决AI带来的学术问题，让学生自觉遵守。

　　而你们所说的提升AI监管技术，那请问如果学生不用国内的AI，而是用国外的，你们要怎么应对呢？比如说，我能使用AI去规避你们的监管，那这不就是一场技术与技术的较量吗？你们如何保证你们的技术永远领先于AI发展的技术？

　　这方辩友，你可能没搞清楚一个问题：国内可以禁止AI使用，但国外就不会用吗？国外就没有相关法律去限制他们使用吗？你用国外的AI不也会被监管了。还有其次，你们说根源性问题。你现在想说大学生的诚信是默认守则，那我想问一下，你的这个诚信道德品质，是跟你的思政课有关吗？我不相信你的道德品质的提高来自于你平常上的思政课。

　　好，我想问一下，反正你认为每个人对诚信的理解是不一样的。如果一个人觉得自己的行为是正确的，却造成了学术诚信问题，他没有像我方的AI监管那样有强制标准，应该如何去解决这个问题呢？我们主要说的就是将诚信课题纳入思政课，培养学生的诚信意识，而不是让他们觉得“我不知道对不对，但我觉得我做的就是对的”。我们要做的就是引导学生形成正确的诚信意识和价值观。

　　但是，你所说的，我觉得这个也有点理想化，诚信意识难道不是大学生个人的意识吗？你们所说的关于诚信意识，那你们是不是觉得诚信意识只能在童年形成，长大以后就没必要去培养了？在大学生发生一些错误之后，也没有必要去培养他们的诚信意识和价值观？

　　没有啊，我方从来没有说必须要提升，只是后期提升的量可能没有达到一定标准。但是我们正是因为有这个诚信的意识在，所以在诚信的基础上，我们要加强AI的监管，这样才更有效。还有你方刚才说标准，您方提到诚信不可量化，这是它的特点，而AI监管需要统一标准，诚信却不可量化，您方如何提供一个标准来论证您方的诚信教育足够有效呢？

　　这方面关于我们诚信不可量化的问题，已经有很多社会心理学理论，比如从众心理学理论，可以指出人在群体中会做出模仿、观察和学习的行为。也就是说，我们可以通过评选诚信意识先锋来引领，加强学生诚信意识，让大家去模仿诚信行为。环境对人的塑造力也是非常大的。纵观新中国发展以来，初期、后期我们所倡导的艰苦奋斗、勤奋工作，以及改革开放以来的开放精神，这些都是正确价值观的引导。诚信也是一种正确的价值观，我们要做的就是通过这些社会心理学理论，证明诚信教育是有效的、有必要的。

　　对呀，我们并没有说诚信不是一个好的价值观，它是好的。但是，每个人的自控力有差异，面对诱惑时的诚信表现也不一样，你能保证每个人在拥有诚信的基础上，都能抵制住诱惑吗？所以大学是立德育人的地方，所以我们要通过提升诚信意识来抵制欲望吗？难道你们加强AI监管就能让他们抵御住诱惑吗？诱惑一直都在，他们会想办法破译监管。

　　首先，对方辩友承认了诚信不可量化这一点，然后又提到从众心理。那我想问，如果我身边的人都在用AI进行学术造假，他们都可行，那我是不是也会像他们一样？但是，这更能体现出诚信意识的重要性。如果环境不好，大家都想作弊。所以，你们技术再怎么发展，我想作弊还是会作弊。所以我们才要树立诚信，让诚信成为一个传统，大家都去遵守，就不需要花费那么多时间精力去提升技术了，直接自觉遵守就好。

　　所以说，相较于被动且有漏洞的技术监管，我们通过教育环境熏陶提升出来的诚信意识更具前瞻性、更根本，更能伴随学生一生，才是解决AI学术问题的治本之策。

　　可是我们通过加强AI监管，就不会让你们随意进行学术造假，我们会进行技术检测。而且我想问一下对方辩友，对于您来说，诚信是主动的还是被动的？而且您刚刚提到通过诚信去立德树人，那我们今天想要解决的问题是解决AI学术诚信问题，而不是培养大学生如何提高自己的立德树人品质。

　　大学是教育大学生立德树人，还是仅仅是不允许他们做某些事情的监狱呢？对于大学生教育，我们从小到大都在接受道德教育、诚信教育，但是对于大学生这个层次来说，有一个关键期理论，是指人在10~12岁道德品质就基本定型了，你在大学生阶段再进行诚信教育还有用吗？

　　对方辩友，你方一直在强调理想化的状态，说每个人都是诚信的，都拥有诚信的基础，但事实不是这样，社会也不是如此，每个人面对诱惑时都会有动摇。所以我想强调的是，AI监管提供了刚性政策和硬性标准，能够有效约束到每一个人，在使用过程中都能得到有效的约束。而你方存在个体差异的问题，导致无法有效约束每一个人，所以你方的诚信教育在全面性上面完全不成立，也无法实施和开展。

　　而且，你方刚才承认了，在一个有作弊机会的环境下，学生更容易为了利益而选择不诚信。那我方没有否认你方的诚信教育是好的，大学确实是立德树人的地方。但是我说了，道德品质的关键期在10~12岁，后期提升的空间有限，所以我们才选择AI监管。

　　我能不能反驳一下，因为你方刚刚提到了童年关键期，我们已经有研究报告反驳了你们的童年关键期理论。