医务工作者要将病情完全告知癌症患者

医务工作者不要将病情完全告知癌症患者

　　首先进入立论环节，首先由正方面阐述正方观点，时间为3分钟左右。

　　尊敬的主席、评委、对方辩友，各位观众大家好。今天我方观点是：医护工作者要将病情完全告知癌症患者。

　　在当代医疗实践中，医护工作者不仅仅是医疗技术的实施者，更是一个团队，包括直接负责的医生、护士、心理治疗师等相关工作人员。在告知过程中，主诊医师常主导沟通，但整个团队需要协同提供后续的知识解释和护理支持。完全告知是一个过程，而非一次性的单向信息传递，而是一个循环性的双向沟通过程，它始于病情诊断、治疗方案的初步确认，经过治疗过程中的病情变化讨论、预后评估的全过程。

　　我方今天讨论的是：为什么完全告知患者不能保障患者的根本权益与生命质量？接下来将从四个方面阐述我方观点。

　　第一，医护人员告知病情，绝非简单粗暴的信息传递，而是一个以患者为中心的坚定态度以及充满人文关怀的过程。生命是患者自己的旅程，医疗是这趟旅程中的辅助。完全告知病情不是推卸责任，而是让患者成为自己生命旅程的决策主体。

　　第二，患者层面，人是目的而非手段，这是康德哲学的核心观点。患者不应被简单视为需要被修复的机器或一个病例，而是一个有理性、有情感、有个人生活计划的尊严个体。尊重患者知情权就是将其视为独立的主体，而不仅仅是治疗的客体。对于患者来说，身体是自己的，患者有权享有知情权，完全告知是对患者根本权益的保障。

　　第三，医患关系是建立坚实信任的基础，坦诚是信任的前提。完全告知虽然始于艰难对话，但奠定了此后所有沟通的真诚性，这将构建一种更真实、更信任、更负责任的医患关系。坚实的医患关系更能为癌症患者带来更好的治疗效果和生命质量。坚实的医患关系如同同舟共济，医务工作者和患者是互助的伙伴，双方目标一致、相互信任，才能完成真正的合作。

　　第四个观点我方二辩将详细说明。综上所述，基于对患者自主权利的尊重，对信任医患关系的维护以及对生命尊严的终极关怀，我方明确且坚信：医务工作者要将病情完全告知癌症患者。

　　下面有请反方四辩，正方一辩的时间为1分30秒，反方四辩需针对正方一辩的辩论进行性质疑。答辩方只能陈述不能提问，质询方拥有在5秒保护时间后终止答辩方发言的权利，答辩方发言开始计时。

　　阶段到本身是不是在的阶段，你们就有计划。如果你们一开始告诉患者，那没有和谈完成到底是问题所在。我方的完全告知确实是一个有计划的过程，但它不等于不完全告知。它不等于刚开始就引来了部分的病菌，它是一个比较符合医疗系统科学的方法去告知，这是一个过程。如果一开始患者情绪比较脆弱，可能无法进一步接受。

　　患者失眠比较脆弱，这是基于医学上的一系列科学判断，而不是主观认为患者接受不了病情。不是我主观判断患者接受不了，而是当我通过科学判断之后，我方将有更科学的医疗措施进行告知。

　　那么我告诉你们，如果知情权是根本学习，那么如果信息未经确认，真的可能会伤害患者，那么患者的生存权和免受剧烈精神创伤的权利是否应该优先于你们所说的知情权？我方的观点是，告知病情是为了更好地保护生命权，而不是重在知情权。我方的意思是，保障患者的知情权，是对其生命健康更好的保障。

　　你认为只有完全告知患者才能建立医患信任。那么请问，如果患者明确表达了他不想知道最坏的结果，此时如果你将最坏的结果告知，是否将复杂的医疗问题简单化？我认为对方辩友的这个假设不成立。患者去看病，是要得到病情的真实情况，而不是因为不能接受最坏结果就逃避。而且医生若不能明确判断，最直接的结果告知，可能会让患者无法承受。大部分癌症晚期患者在诊断后，因知晓病情而放弃治疗，导致生存质量显著下降的，如果家属不想告诉癌症患者相关数据资料，这样的情况我方辩友会有详细的解答。

　　质询阶段，相信对方当面对反方第二事件进行质询。质询方有答辩方回答5次免复答的对方时间，双方时间共计2×30秒两问钱。

　　病人最终是否可以得到完整？病人最终是否会得到完整？会，是的。什么好定的，但是他们和组织格式应该是同优护工作者格式去，还是从家长过，是他自己格式去，这个是需要进行后续沟通交流的。我们是在制定的时候，首先如果是应对作者的话，那我们跟我们的电子是一样的；如果是么加染的话，那从业务角度，我们的业务工作者并不是一个在他的（领域），其实他是一个团队，就是说我们的业务工作者相较于家人的告知，可能会有更专业的性质，可以帮助患者搭建更好的心理防线，以及更好地面对治疗过程。

　　其实第二个我听到对方辩手提到了医源性，医源性伤害是吧？你的辩题刚刚在四方学理上是不会造成医疗伤害是吗？我们会造成，会造成的是你能变化成的，如果是完全不告知的话，还是事后的事。完全不告知可能会造成。不管是造成了，之后就会再出现问题。完全告知他的风险状况是一次性的，最大概率是98%的。北京市大学中肿瘤医院显示，98.0%的患者暂时告知早期癌症诊断，60.5%的患者在常规告知晚期癌症诊断时，告知意愿相对较低。一旦人有超过半十岁的话，还是希望了解的，所以说接下来第二个医院情况，或者是不管是到2018年预防的报告就已经出来，以往数据中，占比高的就是952例，占比42%，相比2017年增加了20%，这个数据设置你注意不完全导致同样会对医疗性伤害的损失是不可估计的。

　　其中下来第三个问题，你方认为患者察觉被隐瞒的信息具有医院欺诈性，和你方认为医务工作者判断患者不应该被告知病情，想问下反方这点。嗯，说文化的产品，我们没有发现的，以及你们是怎么觉得（对）患者的，首先我想说我们的木马采购它不等于（所有情况），不是很难进行，我们可以（做到）。那你们告诉购买方本顿是哪个？

　　（正方四辩质询反方一辩）

　　您提到的"1分30秒规则"如上，发言开始感谢。问题是您认为癌症患者PK面是可以解锁的。癌症本身，我方并不否认癌症是可能治愈的，但它的死亡率也非常高。我们更倾向于保障患者面对癌症第一时间的巨大冲击，希望能够保护患者对生命的希望。这是因为：第一，完全告知会摧毁患者的保护机制；第二，即使医学在临床实践中不断进步，也可能造成医疗伤害；第三，法律给予了医疗保护和运营空间；第四，在东方文化语境中，家庭支持系统是决策的重要部分。

　　您能否再确认一下，您方认为对癌症患者采用不完全告知的方式进行保护性医疗，是通过保护医疗原则来最大限度保障患者生命的一种方式？

　　那您方承认这个辩解的根本在于，如何保障患者的根本权益和治疗程序的质量？您方觉得完全告知更能让患者更好地配合治疗，对吗？您刚刚提到，如果完全告知，患者如果心理素质较差，可能无法完全接受，那你们是如何评估和介入这种心理素质差异的？

　　这是由医学协会制定的，由医学界提供的临床治愈率、治疗过程中的风险及法律框架共同构建的一个专业、客观的评估体系。我们会通过以上提到的各个标准，来评估保护性医疗原则的实行过程。

　　下面由反方一辩阐述反方观点，直接回答。我方认为，这些行为对患者并非完全无害，而是基于专业性和人文关怀的保护性医疗整合。在中断患者心理应激状态及社会支持背景的基础上，采用系统性、建设性的沟通方式，其首要目标是最大限度保障患者的生命质量与生活前景，从而可能帮助患者建立积极的心理防御机制。

　　医学研究表明，未经适当沟通的癌症诊断，会对患者的心理状态造成强烈冲击。根据应激理论和适应模型，患者面对重大疾病时通常要经历否认、愤怒、协商、接受等阶段。突如其来的完全告知可能使患者停留在否认或混乱阶段，甚至拒绝积极治疗。

　　其次，完全告知在临床实践中可能造成医源性伤害。医学沟通具有高度复杂性和不确定性，完全告知是一个患者难以自主决策的敏感状态。牛津大学的研究显示，不加筛选地披露医疗信息，特别是小概率的不良风险和系统性数据，会导致30%以上的患者出现决策困难和治疗依从性下降。同时，哈佛大学医学院的研究表明，患者可能进入信息过载状态，三天内80%的人会产生焦虑情绪。因此，通过灵活的沟通策略进行有效告知仍是关键。

　　此外，《中华人民共和国民法典》第1219条规定，不能向患者说明的，应当向患者近亲属说明，并取得其明确同意，这是法律层面的保护机制，并非机械执行信息的传递。

　　在东方文化语境中，家庭支持系统是医疗决策的重要组成部分。对中日韩等重视家庭的国家研究显示，超过70%的患者希望由家属参与病情告知。这种家庭共同决策模式并非对患者自主权的剥夺，而是基于文化背景的情感支持系统。医务工作者应尊重并利用家庭支持网络，共同制定适宜的告知方案，这正是对患者最深层次的人文关怀。

　　我方认为，医务工作者不应将病情完全告知癌症患者。我们追求的是一种基于专业判断与患者生命价值的最高原则的沟通艺术，患者内心的心理调适权更为重要。

　　感谢双方的精彩陈述，下面进入第二个环节——生动阶段，有请正方二辩进行申论，时间为两分30秒。

　　首先我们进一步补充一个论点。根据医护人员尊重患者的原则，完全告知是医务工作者对自我的保护。医务工作者不是上帝，他们没有能力掌控一切。所有患者的想法在充满关怀与温度的同时，也应保持理性。否则，患者一旦从其他渠道得知被隐瞒的信息，极易激化矛盾。

　　根据国家卫健委2018年全国医疗损害责任纠纷大数据报告显示，一方因未经告知而败诉的案件中，高达952件，占比42%。在涉及的2002年9月1日至2020年12月31日的686例医疗纠纷中，涉及生命权纠纷的有296例，占比43.2%。其中未尽到医疗说明义务的有221例，占比76%。可见，不完全告知可能导致医疗纠纷加剧，损害医患关系，不利于医护人员在社会上建立良好的职业形象，进而导致信任危机。

　　对方辩友可能会说，隐瞒是出于善意。而我方所强调的完全告知，绝不是冷漠，而是一种人性光辉与专业精神的完美融合。尊重知情权，是将患者从被动接受者转化为共同面对病情的伙伴。真正的善意，是赋予患者清醒抉择的权利，而非剥夺；是给予患者并肩前行的力量，而非不善意地孤立。这种善意所带来的冲击，远比对患者长期隐瞒所造成的信任崩塌与权利剥夺更显“人造的温度”。

　　科普作家曾进行过网络问卷调查，当询问他人如果亲友患癌症时，74%的人选择隐瞒；但当自己罹患癌症时，高达85%的人希望知道所有真相。这个数据充分说明，站在患者的主观角度上，他们是希望自己能够完全了解病情的。

　　总而言之，充分告知能够赋能患者共同决策，而部分隐瞒则会带来知情权的剥夺，引发医患矛盾和家庭冲突。对方所倡导的模式，是将医生置于“保护者”的地位，由他们来判断患者“意识中什么是”，这无形中就将患者异化为一个需要被管理的对象，而将患者本应拥有的独立意识和个体生命的决定权转移到了他人手中。这本身就是对患者生命的不尊重，是一种伤害。

　　精彩迎下面有方进行分为两，因为是这个场景在里，非常被家人善瞒了自己的老很开心的和家后想要和老大去婚纱照。他手上这个影想着上来的药物，眼光享受的是对未来的期待。这一刻重要的是卡他，这怕它就是一个人体了。比如说手机有光，可是我们一些不应该守住的生命的声。是认为不完全将于患者，不是欺骗，更应该是是一种更深层的责任。从感情上讲，我们守护的是希望。医学不仅是科学的同学，它的本质不不仅是治理，还是照顾安稳。在现实中，那一个人，他内包括癌症的放风，他首先需要的不是一个精确的度来告诉他身体。在他离开。

　　第二，从世界上讲，无体存在是去伤害这个根的誓言。多克拉铁是盐，可以明颗金属物体成的伤害。神经科学告诉我们，最大的心冲击和而大脑负个思考的，可以在患者接触的时候就可以发病。应该这本身一种伤害。来自约翰或进行霍普金斯的研究，发好让患者定期激素水平分小时内生产出酸染等深刻的冲冲击，可以引发急性心脑血管事件。

　　一方面，有人是否要用可能患用患者可能发生的生命危险，来可以及绝对化的决定权信到我方是绝对不支持这种行为的。所以对方辩友当我坚使用真相去机电那位老人当这个婚纱照的小时，请您确认你递给他的是一份能够承载他生命自的结方啊，而不是一张婴文人码残部自己的死亡通知单。身上是效我者纸片。医疗需要你在的视前解释，也是中国的交流做风协作课可文让患者带着增险与希望合作心济处理明些信息和医疗是让真上在其他的时间里断的多时间。

　　接方二辩的中海下面来的这三个小节制定阶段指定双方二辩进行对线。总环节由双方。

　　对方辩友描述的情景中提到，患者害怕的究竟是什么？是癌症本身，还是更害怕癌症死亡？对方辩友首先的观点是，难道从一开始就把这个“可控”的消息告诉患者吗？

　　我方所主张的“告知”，应在患者心理最脆弱、必须集中精力开始治疗的初期进行。此时，我们为他营造一个相对平静、充满希望的心理环境，让他能建立体力，建立对医疗的初步信心。这段被保护起来的时间窗口本身就是无比可贵的，就像一个反冲气，即便最终被击穿，他也已经吸收了大量冲击，而非从一开始就毫无缓冲地承受所有冲击。

　　不完全告知并非欺骗，而是基于“不伤害原则”。对患者进行保护性医疗，是创造一种更有温度、更有策略、更以患者实际为主的治疗方式。对患者，不仅要治疗他的身体，更要关注他的心理状态。

　　真正的自主决策需要患者具备理性思考能力，能够抵御恐惧的心理。当残酷的真相瞬间摧毁患者的心理防线时，他恰恰失去了这种判断能力。客观冷静地告知患者全部真相，本身就是一种“医疗暴力”。而我方主张的策略性隐瞒，是一种基于证据的理性选择，谢谢。

　　从正方形开始。好，生命的东西是人生的重要组成部分。剥夺一个人了解自己生命进程真相的权利，是否属于剥夺他在生命中进行反思、寻求和解、安排后事，从而实现善终的保护机制？他觉得他说的是安排后事，但他得了病之后，为什么一定要安排呢？你觉得他已经死亡了吗？而且，他在与家人开心交流的时候，这本身就是一种开心与快乐，而并不是说他知道这个事情就一定要去安排后续的事情。难道一个人面临死亡的时候，就不需要去安排自己生活的事情吗？我没有说完全不需要，我们有一些自己需要做的事情。我们全部完全告知，并不是完全不告知。我们也会将病情的副作用告诉患者，然后给他充足的时间去完成他想做的事情，但并不是说直接给他下死亡通知单，他也会知道一些后果。

　　以上是我的解答。然后我想问，您说八十几岁的患者希望能够知道病情进展，但是我想请问您是通过怎样的方式知道患者本人是真的想知道，还是只是家属的意愿？这是一个问卷调查吗？是为了保证他知道后能够承担后果吗？我自己想知道，但是不管后面能否承担，知道之后就不开展后续治疗了吗？你觉得他知道自己的病情后，会放弃治疗吗？

　　不是啊，不是啊。我们最终这也恰当说明了心理治疗的作用。我们所说的完全告诉不等于一次性告知，它是一个有温度、有观察的方式。那你是先突破了他的心理防线，然后再去搭建他的心理？他希望在第一步的时候，我们可以一步一步来，首先不一定要突破防线，我们要在他允许的范围内，在他心理承受范围之内。

　　好，我想问你，不完全告知政策是如何形成和变化的？首先是告诉他病情的严重性，因为患者需要掌握自己的人生。患者的这种真实意愿会在这里体现。

　　发言：下面有请反方三辩对正方一、二辩进行盘问，双方时间30秒。

　　请问正方一辩，感谢你的发言。今天的辩论核心是“完全告知”，请问这是一个绝对的、在任何情况下都是唯一选择的决策吗？就这两点，大家可谈这个“绝对”。我从未说过绝对，我只是说“完全告知”是一个过程，绝对不是一次性的宣判。

　　嗯，那再请问正方一辩，对于你当时提到的医患关系，患者对医生的信任并非建立在“告知”之上，告知是基于医疗工作者一定会将患者的病情放在第一位。而这种“选择性告知”对于一些心灵脆弱的人，可能导致治疗中断，这个才是对医患合作关系的根本破坏吗？对于医患关系，当一个患者知道自己被隐瞒病情时，若他通过其他渠道知道了自己的病情，是否会加剧医患矛盾，从而导致不信任医生的治疗？

　　请问医疗保密这种工作应该做得很严格，请问患者从哪知道？除了患者本身可能知晓，您方的“不完全告知”是对患者隐瞒了部分病情，但是对家属您方是选择完全告知的，那么患者是否可以从家属口中得知病情，这是否就剥夺了患者的知情权？因为患者在医院中了解病情，这是医生应该告诉患者的病情结果，而患者从家属中得知，是不是侵犯了他的知情权？

　　我们再请问一下正方四辩，您当时对我方提出了一个判断：“医患情形是否通过您评论，并非所有癌症患者都能承受压力”，难道你要用患者的生命来“考验”他们的承受度和抗压能力？如果是这样的情况下，作为医务人员应该有义务告知，而且患者是你的第一责任主体，你有义务将病情完全告知，而不是因为患者承受不了，就以此为借口不说，然后“马马虎虎”地告知一部分。可是，我只能告诉了他。

　　感谢主席。接下来，我方将针对对方观点进行质询小结。

　　对方辩友认为患者最后都会知晓自己的完整信息，那么家人支支吾吾、无法将病情告诉患者，以及性工作者如何用合适的方式告知患者等问题，更需要医务工作者参与治疗过程，尊重患者的知情权，维护医疗秩序，避免因信息隐瞒不当造成医患矛盾和威胁。其次，我方需要强调的是，医务工作者告知病情并非单纯传递信息或进行自信的表达，而是应以患者为中心的坚定态度。告知过程首先是一个情绪铺垫的过程。请对方辩友注意，医务工作者是一个庞大且专业的群体，能够在一定程度上保护患者权益。对于病情的处理以及与家人的沟通，医务工作者作为专业人员，会以患者的意愿为首要考虑，找到更适合的服务方法。

　　然而，在现实中，我方认为皮肤医护工作者能否正确判断患者是否应该被完全告知病情，以及面对突发情况导致患者情绪失控的情况，是无法避免的。对方辩友所谓的“完全告知”，在这种情况下，只会让医务工作者面对更棘手的情况。例如，当患者反复询问“我的病情到底怎么样”时，若医务工作者不及时沟通，隐瞒病情，后续患者得知真相时，可能会产生更严重的后果。

　　最后，反方所谓的“保护”，实则是打着“未引导”的旗号，既没有真正尊重患者的知情权，也没有给予患者应有的权利。所以我方的立场是明确的：医务工作者应当向癌症患者进行如实告知。因为这不仅是以患者为中心的立场，也是对患者自主权的尊重，更是有助于建立信任的医患关系的基础。我方观点清晰，论证有力，谢谢。

　　下面进入自由辩论环节。规则如下：总时长8分钟，正反方各4分钟，累计计时。双方轮流交替发言，一方落座即发言结束，另一方紧接着开始，直至时间用尽。若一方时间用尽，另一方可以继续发言或放弃发言，放弃发言可能影响打分。

　　请正方发言。

　　根据以上陈述，对方辩友一直特例认为患者心理承受不了而选择不完全告知。那么对方辩友在论述时提及《民法典》第1219条规定，其中提到应当向患者说明病情和医疗措施等信息。请问对方辩友，“说明”的范围具体指哪些呢？

　　我方在临床实践中，作为专业团队，制定的标准是基于科学依据的。每个人的心理承受能力不同，但作为医务工作者，我们确实不应该以“患者是否能接受癌症”这样的主观判断为依据，这是非常不负责任的冒险。并且，对方辩友反复强调“完全告知”，但“完全告知”难道不是指在治疗全过程中，对诊断、治疗方案、病情变化预估等信息进行完整传递吗？这并非隐瞒部分信息，而我方的“不完全告知”是有科学依据的，是针对特殊情况的处理，并非简单的信息传递。我方对患者的告知是基于其知情权，是一个动态的过程，而非仅指某一阶段。

　　我想问，当患者得知自己患有癌症时，这难道不是一次完全告知吗？后续的治疗方案调整、病情变化等，都是持续的告知。所以我方强调的并非一次性信息传递，而是全程告知。那我们再问，你们刚刚提到“隐瞒了什么东西”，我方在初期隐瞒的是可能直接导致患者最大伤害的可怕信息，因为这太容易引发患者心理崩溃。因此，你方所提到的“三阶段告知”，我们认为这是在破坏患者的心理防护机制，难道为了保护治疗希望，就可以不履行告知义务吗？

　　你刚刚提到一个案例：患者家属要求隐瞒真实病情，患者在不知情的情况下接受化疗，最终因病情恶化去世，家属以医生未告知真实病情为由起诉，法院判决医院承担赔偿责任，认为即使有家属要求，医生仍应在保护患者利益前提下履行告知义务。这正说明，保护患者利益与履行告知义务并不矛盾，告知是法律规定的义务，也是对患者的尊重。

　　我方声称知情能提高治疗配合度，那你是否了解，大量数据显示，部分癌症晚期患者在得知病情后，会因绝望而放弃治疗，反而导致生命期缩短。那你所追求的“知情”是否会变成“知情害命”？

　　关于数据，我可以提供。对于患者个人而言，面对“死或活”的选择，了解存活率等数据能帮助他们做出更理性的决策。我们常说癌症患者抑郁症患病率约为15%25%，是普通人群的23倍，生命如此脆弱，难道隐瞒病情就不违法吗？

　　《民法典》第1219条明确规定，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其明确同意。你方在论证时是否忽略了这一点？

　　其次，有一项针对740名癌症患者的系统综述和Meta分析显示，完全告知的患者在治疗配合度和预后方面表现更好。告知患者真实信息，是对其自主选择权的尊重，也能让他们更好地配合治疗。

　　以下针对乳腺癌患者的研究发现，完全告知组的5年生存率比隐瞒组高出约20%。冰冷的百分比背后，是1/3的生存机会。另一项针对肺癌患者长达14年的追踪研究显示，知晓病情的患者生存时间显著长于隐瞒病情的患者。这些数据难道不足以说明完全告知的重要性吗？

　　对方辩友一直在说“患者承受不了心理”，但我方认为，完全告知是针对普遍情况，而对方以“个别患者心理承受不了”为由主张不完全告知，这是将特殊情况普遍化。请问对方辩友，您方如何客观评估并证实完全告知必然会产生严重的不利后果？

　　您方提到癌症的可怕性可能导致患者崩溃，但我们没有具体数据证明这是普遍现象，同样也没有数据证明隐瞒病情是正确的。如果说告知病情是法律所规定的义务，那么我们应当在保护患者利益的前提下，依法履行告知义务。

　　对方辩友还提到“家属要求隐瞒”，但法律明确规定，在患者具备完全民事行为能力时，告知对象应为患者本人，而非仅家属。如果家属是唯一的沟通对象，那患者的自主权何在？这个问题与辩题相关，因为它涉及到告知对象的选择，而这直接影响告知的“完全性”。

　　我方承认，部分患者可能因得知病情而情绪低落，但这不能成为剥夺其知情权的理由。医务工作者的职责是帮助患者，而非替患者做决定。我们可以提供心理支持，但不能以牺牲知情权为代价。

　　总结来说，完全告知是法律规定，是对患者的尊重，能提高治疗配合度，改善预后，保护患者权益。而对方以“心理承受不了”为由的不完全告知，缺乏科学依据，且可能违反法律规定，最终损害患者利益。

　　当我们站在这里讨论王全道师这个问题的时候，我们是否想过，对于一个生命在风雨中飘摇的癌症患者来说，他可能不是一处照亮希望的灯光，而是一阵足以吹灭他心中最后希望的狂风。今天对方辩友告诉我们，真相是必要的，但我们反方要说，在生命弥留的时刻，希望是比真相更迫切的必需品。

　　我方坚持认为，不应将病情完全告知癌症患者，这并非出于怯懦，而是源于更深层次的关怀、责任与智慧。

　　首先，生命的希望远比惊人的真相更重要。当一个患者被宣判无法治愈时，他接收到的不仅仅是一个结果，而可能是一把会摧毁他全部求生意志的利刃。即便有再先进的治疗方案，也往往会被蒙上阴影。我们保留一部分真相，是为了保留那份最宝贵的希望，而这份希望是支撑患者积极配合治疗、提高生活质量甚至创造生命奇迹的内在火焰。我们给予的是一个可以努力的目标，而不是一个无法改变的定论。

　　其次，完全的告知本身就足以将最沉重的心理负担完全转嫁给患者。对方辩友高呼每个人在极端压力下的心理承受能力，但突如其来的噩耗带来的不是一时的悲伤，更可能是持久的恐惧、焦虑和绝望。我们主张的有所保留地告知，是一种缓冲，一种温柔的过渡，是为了给予患者和家人时间，在爱人的陪伴中慢慢接受这个事实，共同寻找面对它的力量。

　　归根结底，医学的终极目标是有尊严地延续生命，长久地去帮助，持久地去安慰。完全告知后期满足的是治愈的主体，却可能剥夺了患者被温柔帮助和安慰的机会。

　　我方始终认为，在生命的最后阶段，守护一颗宁静而充满希望的心，其价值远胜过残酷的真相。当我们无法延长生命的长度时，请允许我们更用心地去守护他最后的尊严与温情。这是我们坚持的立场。

　　当我们看到这个辩题的时候，我们应该高度重视，它不仅仅是一个医学技术问题，更是一个关于生命的焦点。信任、知识与理性是支撑生存的关键。接下来我将从三点来反驳对方观点。

　　第一，对方辩友认为完全告知癌症患者病情及心理状态会直接摧毁患者的生存意识。这个观点是基于一种“患者是脆弱，无法承受真相”的假设，但是却恰恰低估了人类面对逆境的坚韧与成长。你可以说生命是脆弱的，但你不能否认患者求生的欲望是顽强的。而完全告知患者恰恰能激发他求证的本能，这是癌症患者们顽强对抗病魔的精神支撑和信念来源。

　　第二，对方认为不完整告知是对患者之后体验的“肿瘤相关破坏”意图。我方承认患者在知道真相后会有情绪波动，但这恰恰是医务工作者的职责之一。他们会通过专业的方式对癌症患者进行心理疏导，从而使他们的情绪得以恢复，这才是真正的人文关怀。

　　第三，对方说可以将病情完全告知家属，而不是患者本人。我方的回应是，知情权是基本人权，而非家属的特权。或许对方辩友可能想过，当所有家人都知情，唯独患者本人被蒙在鼓里时，患者是什么感受？对方辩友不顾一切地将真相告知家属，这又何尝不是对家属的残忍，迫使他们戴上坚强的面具，在患者面前强颜欢笑呢？

　　最后，我再重申我方观点：

　　第一，医务工作者告知病情绝非一次信息的传递，而是一个以患者为中心的坚定态度以及充满爱的关怀。

　　第二，身体是患者本人的，患者拥有知情权。

　　第三，想要建立坚实的医患关系，坦诚是必不可少的。

　　第四，医务工作者的完全告知也是对自身的一种保护，只有这样才能更有效保障患者的根本权益与生命。

　　各位，我们不妨想一想，当我们选择了不完全告知，而患者的病情逐渐恶化，你应该如何面对那一双原本充满希望和期望、逐渐变得绝望的双眼？当患者发现你的隐瞒时，他是否会将你所谓的“保护”视为一种欺骗，是否会将白衣天使的形象视为披着白褂的恶魔？大家都听过，真诚是永远的必杀技。

　　对抗癌症不是医务工作者一个人的战争，而是需要医患双方的配合。真正打败癌症的不仅是医疗手段，更是充满着医务工作者和癌症患者之间的深厚情谊、道义与信任。你想为他好，就把病情完完全全告诉他，他信任你，他才会积极配合，这是治疗病情的关键，是医患双方的双向奔赴。

　　就算病情无法治愈，患者也有时间提前去做一些对他来说有意义的事情，而不是不清不楚地离开。只有这样，当死亡来临之际，他能够坦然微笑地面对，而不是眼神中充满恐惧与不甘。

　　因此，我方坚持认为，医护工作者应该将病情完全告知癌症患者。