启思杯新生班级辩论赛

　　那我们根据这个法律，它的来源还是来自道，因为它符合道德，就用这种法律来管护它。如果没有这个道德的话，这个法律可以是好的，也可以是坏的；它并不能很好地维持好这个社会秩序，需要一个道德作为它的一个根源来塑造这个法律。

　　对方四辩刚才提到了没必要对他去做一些不好的事，我不明白这个没必要是什么意思。

　　我觉得这个没必要，很大一部分程度上是来自于内心的自觉尊重，因为这件事会让你感到不舒服，所以没必要做。

　　好，我应该没有。感谢。

　　当道德没有办法约束住人的时候，会不会用法律来约束他？这是谁起的作用？那自然是法律。道德管不住，而法律才能管住他。

　　比如闯红灯。在没有人的时候，没有监控、没有警察的时候，有70%多的人会去闯红灯。因为什么？因为没有人去监督他，道德失去了作用。如果加入法律，绝对不可能去闯，因为他知道闯红灯将要付出后果。

　　再比如醉驾。醉驾在没有确定刑法之前，醉驾的发生频率非常高；但在确定醉驾列入刑法之后，醉驾的发生案件下降70%。无数次劝说“喝酒不开车”的收效是非常小的，但是一条法律能直接扭转，10年之后，这难道不是更能说明法律是维系社会主要秩序吗？主要是什么？

　　其次是网络道德，它的范围很广，但是范围广，就会产生恶的道德。因为网络，因为咱们是个后信息时代，很多人会去跟风。如果出现不合理的言论，很多不合理的言论人们会去跟风的话，跟风就会造成对别人的伤害。这种就是道德对别人的恶的道德，就是它带有主观偏见，道德不能正确调节，不能维护公共秩序，而法律是统一的。

　　我发现反方为什么把国家人格化了？反方不是说国家制定法律，国家制定法律。实际上，法律是谁制定的？法律本质上是统治阶级管束国家的工具。那么统治阶级是谁呢？是由人构成的。法律是统治阶级根据社会普遍道德以及他们自己的道德来建立的。再看执行方面，我认为法律本质上就是靠一群有道德的人来审判、惩罚一群没道德的人。您方所说的这是奴隶制和专制社会的法律，但是当今中国已经进入社会主义社会了。好，我们问你，您方一直说道德、法律来源于道德，但是请您方今天论证一下，为什么法律来源于道德。您方刚才说，维系社会秩序，主要看道德就能比法律更好地维系社会问题。

　　我方认为是道德主要维持了社会秩序。

　　所以你看，我先反馈一下，你刚刚所说的那种社会才有的、现在社会没有的。事实上，我们要知道现在领导我们的是谁？是党。党领导我们国家一切，这也是为什么我们党要保证党员的先进性和纯洁性。因为一个党，如果党员道德败坏了，是没法为国家制定良好的法律的。我回答你，就比如说，举个很现实的例子，就是新冠病毒。新冠病毒疫情期间，仅仅依靠人自觉遵守疫情公德，但是发生了什么？大量人员拒检、私自风控、隐瞒行程。这些人员已经濒临崩溃，这是依靠传染病防治法明确了法律责任，划定了管控的权限，才有了全社会的统一，稳定了防疫秩序，稳定了整个社会的运行。危难之时，维系社会秩序的支柱一定是法律。而反方一直强调的是道德，但是兜底的最后一定是法律。

　　有大量的集散，那我喜欢。作为我们这些普通公民，就是资源变头，你们会做这样的事吗？会有这样的，就这么没有公德心啊。首先，因为什么？因为人性呀。人性就是他不想被人发现，因为他被发现，他就会去。很多人为什么会有这么多人不自主呢？因为他们不信任这个东西啊。而且，如果国家法律给他强制性的，他就必须去做，必须做才有一个疫情防控。3年之后，疫情防控得到了改善。中国人有这么多人，如果每个人都说我没有道德，法律管得过来吗？其实叫不上法官多少钱法律，所以国家才制定了这个法律啊。

　　反正咱们这个例子非常明显，就是扶不扶的问题。很多人就是看到老人他要去扶，但是扶反被讹，反被老人讹住，这种情况下，道德已经没有用了。但是经过法律呢，法律规定了见义勇为者，免除了罚款，反而得到了奖励。这正是因为法律才让他更多地去、能让他勇敢地去见义勇为。对方辩友是希望在这个人可以，所以来举这个例子行吗？你们不是更想我在这个人可做的？

　　首先我为我方补充一下，经过中国青年报、央视网，他直接去扶一个老人的人，只占全体人员的18.6%，而在民法典184条对好人的保护条款处理以后，人数激增。然后我再回答一下您方刚才那个问题，就是说，不是我假如说今天去抢钱了，我不去抢是因为我心里感到不舒服。我为什么不舒服？如果我抢了钱，我是不是有钱？我有钱是不是就爽了，对吧？那么这个时候，你不能去赌一个人的心，就他每个人道德标准是不一样的。但是我就感觉我抢钱，我有了钱就是合法。那么他在我的道德判断里面，就感觉我抢钱、我有了钱就是合法；那么他在我的道德判断里边，他就是一种对的。

　　反方两次变化。第二是，毕竟国家选择制定，让我们都在可以的状态，而不像那国那样，人人大多天全都乱跑就行。为什么不？国家决策层不趁机把国家搞烂，正是因为决策层有责任心，看见了吗？和希望国家变好。所以他才出来制定为国家好的方面的政策，而不是拿国家当做自己发财的机器。

　　那么，我再反驳第二点，第二点老人扶不扶的问题。我们来看这个彭宇案，为什么现在会产生老人扶不扶的问题？正是因为在扶老人的过程当中，法官说出“不是你撞倒，为什么你要扶”，所以才导致了社会上会出现对老人和这一现象的担忧。那么你看，法律岂不是推动社会动乱了？

　　您说刚才那个法官说的那句话，那么是不是因为这个法官的道德凌驾在法律之上了？他的道德告诉他，如果这个人不去撞那个老人，他就不会去扶。那么，在道德凌驾于法律之上之后，这个道德是不是推动了所有人不愿意再去做这个善良的事？所以国家为什么要重视个人教育，我们要当一个有道德的人。道德确实可以约束，但是如果道德约束不了人的时候，就需要法律来给他兜底。这是我们判断的，就是法律给他兜底。其实反过来，有很多人在咱们中国疫情期间也是发了很多国难财，但是正因为法律一条令下来，所以没有人再敢发这个国难财了。法律给他造就了底线。但是大多数人从小就接受国家的社会教育，这表示我们大多数人都遵守心中的道德，都不违法。他就接受国家的社会教育，才导致我们大多数人都遵守心中的道德，都不违法。

　　我想问一下，你确定你的道德是带有主观意见的？你能确定你的主观意见一定是正确的吗？法律是一种人主观意见的条文，只不过是把人的主观意见给条文化了而已。好，既然是一群人，那我问你现在信不信服咱们现在的法律？如果说你不信，现在中国人都信服咱们法律。正因为信服，所以才是统一的标准。中国人为什么信奉法律？因为我们信奉道德，觉得这法律是对的，所以信奉。

　　首先我先对于他之前的那个问题进行回答。他说这个法律是由党决定去决策。我国并不是由党来决定的，我们的党是服务于人民、为人民服务，这是党的根本宗旨；这个是由人民代表大会来决策的。就比如民法典，是由人民代表大会、由人民决定的，并不是由党决定的。我想你是不是自己听了一下，我并没说法律是由党决定，我说党是领导一切的，你是不是要歪曲我的句子？那么，我们想说的是，法律确实是由人民决定的，但是我们所所说的法律依然来看人民。人民是我们现在的本位阶层，所以我们的法律才会偏向于人民。那么，我们再看看中学历史课本上国民党政府执行的法律。讲国民党政府，他执行法律，借法律的大义来进行了四一二政变，处决、关押大量共产党人，把他们当作政治犯，这样的法律诉讼。我认为这应该是蒋委员长您方所说的，校长的那个法律不够吧？应该是校长的道德不够吧？

　　正方代表需要这个道德在管住人们吧。我首先来回应一下刚刚对方所说的那些问题。刚刚对方首先是一直强调那个70%闯红灯的问题，但是我想说的是，剩下35%闯红灯的人呢？他们难道只是因为法律而不去闯红灯吗？他们难道不是因为自己内心的道德而守过去、不是闯红灯的吗？其次我想说的是，刚才停车他们是什么运动。

　　叶主席、各位评委、对方辩友，大家好。今天辩论讨论的是社会秩序的维系主要依靠法律。首先来看对方的论点。对方第一个论点说，道德是一种人性约束，是秩序的根源；但是维系社会秩序靠的是一种可落地、可统一的规则，而不是赌一个人的内心是向好的。绝大多数人无法恪守长期的公德。如果维系社会秩序的主力是人心的自觉，那么社会秩序只会随时崩塌。

　　对方第二个观点说，道德范围广，而法律具有滞后性和漏洞。对方始终是不是回避了一个问题？也就是说，道德不仅不会填补这个空白，反而会制造更大的困难。因为正如我方刚才所说，大量网络道德审判中，多少人站在道德制高点，对网上一些人指指点点。一年超过12.6万人、6万起的道德舆情，超过六成是非颠倒、盲目网暴，让无辜者受害，让社会矛盾更加激化。而法律的漏洞是可以与时俱进、不断更改的；但道德天生多元化，天生没有标准，不仅弥补不了秩序，反而让秩序更加混乱。所以您方这个论点也不成立。

　　您方下一个论点说，道德可以事先预防，而法律事后治标。我方刚才也说了，71.3%的人在无人监督的情况下会出现失德；而您方刚才说还有30%。一个比重70%，一个比重30%，哪个占得多很明显。这就说明，对绝大多数人而言，道德预防根本靠不住。过去我方举的例子，过去高铁霸座，在法律出台之后，乱象一年下降了86.4%。所以在最基本的秩序不崩塌的情况下，道德是根本做不到的。所以能制止当下混乱的只有法律。对方这个观点也是不成立的。

　　再来看我方的论点。我方这个论点说道德不稳定，而法律是社会秩序的刚性兜底。道德依赖个人自觉，人性参差不齐，但基层民众无人监督，必失其德，足以证明道德无法独立维系社会秩序。而法律跳出了个人意愿，由国家强制力为保障，不管个人是否愿意、是否自觉，都必须遵守国家制定的法律。这些不正好论证了，只有法律能够锁住社会底线，让秩序更加长期稳定？

　　再看我方第二个论点，道德是主观从众而且易混乱的，而法律是客观稳定向上、能够推动社会向前的。道德上，每个人都有每个人的看法，一千个人心中有一千个哈姆雷特。这些人容易跟风，容易催生网络暴力和道德审判，不断激化社会矛盾，破坏公共秩序。而法律条文出台之后，标准统一，对所有人一视同仁，纠纷、各种裁决乱象得到了治理。法律相关规定落地后，网暴案件也大幅下降。只有客观统一的法律才能支持大型陌生人社会的稳定运行。

　　最后，我方不否认道德教化人心的辅助作用。但辅助并不等于主要，社会秩序必须靠法律的刚性约束兜底。因此，综上，我方坚定认为社会秩序的维系主要依靠法律。

　　我首先说对方的观点。对方说得非常多的一条是，70%的人不遵守红绿灯规则。但是我想说的是，首先是30%的人遵守靠的是道德；其次70%的人不遵守，是因为他们先失德后失去，而不是因为其他原因。由此可见，有道德，他才有可能守住参与的底线。对方一直在强调法律的强制力、刚性条例，但是我想说的是，法律——我们承认法律有相应的效果，并且也承认法律有相应的分立功能。但是我方要证明的是，道德是握住工具的那只手。条例之所以有成效，是因为心里早就认同法；法则之所以正当，是因为失德本就是个道德词；广告之所以最终立了法，是因为良知先把问题摆上桌。

　　他们始终没能回答那个唯一要点的问题：法律凭什么值得被遵守？到最后，对方给法律找的落脚点还是公平正义这四个道德字。所以说，法律让坏人不容易作恶，道德是让好人不容易被监督。一个人只把法律当作准则的社会，会培养出最擅长规避法律的人；一个把道德立为准则的社会，才能养出不需要被看管的人。

　　综上所述，我方坚定地认为，道德是维护社会稳定的准则。道德的普遍性是毋庸置疑的。社会上90%以上的日常行为是法律监管不到的。对背后造谣、公共场合外放声音的这些行为，全都依靠道德来相应地约束，才最终有可能更好地实现社会的稳定。

　　而道德作为法律的源泉，它是需要发自内心地去遵守的。对陌生人来说，发自内心愿意去遵守一些事情，而不是因为惧怕才去遵守。并且，以道德维系社会准则，成本更低。

　　综上所述，我方坚定地认为，道德是社会秩序的维系，普适道德。道德是把握公序的大基石。希望双方的发展。