更应该用现实向孩子解释死亡

更应该用故事向孩子解释死亡

　　还是你打正方，我打反方？我操什么重写了一遍OK，我我是OK了。你要是觉得可以，我们就开始了。还是你打正方，我打反方？OK，那你可以直接开始了。地方。不行啊，真的是老二三打二四还没打过，人家还要退休了，放你的小快，放你的文华学院的文行行长，谁呀？和和什么，这他妈被我抢了都，对面的也是废物何佳佳吗？臭名昭著的来了啊。谁他妈张什么张什么？张思成张什么？那我不认识，不在啊，当我一直都没打王者啊。韩景鹏问你要会议号，我要喊景鹏问你要会议号啊，也行啊。他来做计时，我就把那个那个链接发给他。那你看他进不进来吧，他进来我就发给他。

　　小子，放冰放冰，把下路也开了。我们没开VIP啊，这个会议有40分钟过去，把下路开了，下路放兵进去，放兵进去，我强，我我操，早都没兵啊，对啊，两个人开始有限了。OK，不管他了。你可以开始了。我知道你能走，我帮你完了，这个主宰要掉，我操。他不知道的是。来来来，我这边靠一下，是跑路了，跑路了，跑路了，兄弟，快跑快跑。给你，给你，给你算了，死亡。走，我有我感觉，我我感觉这个龙还能拿，还能抢一波，哎，没必要抢了，我偷哪去了？小哥？啥情况啊？不是，兄弟，你不是哥几个闹呢？我操，我他妈就一会儿不在。你别靠那么前啊，看不到他妈的没蓝了，抢不到他妈的没蓝了。怎么那么痛啊。我们怀疑。一技能到死，时间到，时间到，时间到了，不要讲了。准备咱俩一上一下去，不要讲了，时间到了。

　　拦一下发言及计时，等一下能不能把那个兵线清掉？那个兵线清掉就能打开***。我开了，我记得我开了，没了。

　　开宗明义，定义心情。首先，故事是通过叙述，把人物在特定时空的经历事件按照一定顺序和因果关系组织起来，并且传达意义、情感或主题的整体叙事。其次，解释是一种说明活动，通过描述、分析、举例、推理和诠释，使某一个对象，如词语、名词、事物、文本、行为或者现象变得可以理解。所以说，我们本场辩题的核心就在于，通过现实还是通过故事，更能让孩子能够理解死亡这一个概念，而不是它的本质。

　　其次，我们回到本次辩题来讲，我们为什么更提倡使用故事向孩子解释死亡呢？因为故事是存在一定的逻辑性的，而不是胡编乱造的。如果对方辩友觉得我这个论点不成立的话，请在接下来的论证过程中举出一个完全没有逻辑性的故事，并且证明它确实是一个故事。

　　其次，我们回到本次辩题，就现实意义来讲，其实现实更加不存在逻辑性。因为我们总是能够——首先因为人的三观是不同的，其次对于世界的理解也是不同的。所以说，我们的价值观在本质上就有了区别。而现实所呈现的就是每一个人对于自己价值观的体现。所以说，我们在所谓的新闻也好，事实也好，书本也好，总是能够看到许多没有逻辑性的事情，所以说就逻辑而言，现实并没有办法能够很好地向孩子解释。

　　所以我们回到利好方面，首先，对方辩友刚才在用现实向孩子解释死亡当中，讲述了很多很多的利好。首先，这个利好并不代表用故事向孩子解释死亡不可以达到。故事的第一要义就是能够吸引人。其次，能够让大家很好地理解并且记忆，所以说用故事向孩子解释死亡，更能够加深孩子对于死亡的理解和用意。在记忆情况下，用故事能够更强，并且有情感和有节奏地进入人的脑子里，情感共鸣之上要强于现实情况，并且在故事说服力对于大众更加强，而且死亡本身就是一个情绪非常大的事件，所以说用故事更能够体现出情绪的体验。

　　在行动指示方向上，故事能够给孩子方向，而现实只能够给步骤和标准。意思就是说，用现实向孩子解释死亡，只能告诉他什么——从什么程度到什么程度是死亡，并且死的标准是什么，而不能告诉他本质的死亡究竟是什么意义。其次在风险上，现实使孩子对死亡充满了枯燥难懂，并且接受程度低。我方不否认对方辩友刚才所举出那个事实研究例子来讲，但是理解难度依然存在。点确定是吧？

　　两分钟，妈的最后一秒，你他妈给我点个确定，害得老子他妈被禁赛一分钟。哎呀，导出声音了，妈的，我开你他妈真该死，你他妈真该死。

　　故事和现实没有区别，倒给你展示一种我新的马超娘子操。我们今天论证的只是故事和现实，哪个可以更好地向孩子诠释死亡，让他能够记住，死亡并不是我们论证故事跟现实的区别在哪里。

　　我他妈死了几次，我又不玩，马上进来。张能够重新说一遍吗？我没有，我吵啊，我不进去，山大地震，让我来一手马可打野。

　　首先，事实是你切身经历并且实啊，对，不好意思啊，给你等下给你加三秒，等下给你加三秒，那不行啊，等下给你加三秒。首先，对于现实的定义是指发生在我们自己身边，自己亲身经历或者时间规矩较短的情况下，那叫现实。而故事是指我们已经发生了，我们现在实，我们对于现实的定义的查询来自于豆包。那你拿个评，或者是说香香客文上显示根据现代汉语词典解释。哎，不好意思，忘记了回答了，回答你了，豆包上显示来自现代汉语词典的解释，而且是最新版啊。然后翻一下我，我说白了，这号都不是我的，你我完。什么肢？很好看啊，我找到了，我找到了，等一下。不好意思，按错了。根据现代汉语词典显示，用现现实即实用事实数据，现实案例逻辑直接没有是逻辑直接说明说白了，全都没有曲解了我的意思啊，我方说的现实是指现实发生的事情以及就近发生的事情，并且是我们所有人能够得知的。但是，故事呢，事实已经经过一定时间沉淀而形成了一个符合逻辑的，向大众展示的东西。习近平访华这个事情是个人都知道，这个不叫做故事。我们当然没有说雷锋不存在，谁告诉你雷锋不存在？我们对于故事的定义？我方刚才已经在一辩稿当中向您完完全全地诠释了，故事的逻辑性来自于哪里，以及现实不存在逻辑性来自于哪里。如果您没那我方就再重复一遍，我们对一辩稿告内中对于故事现实逻辑性的定义在哪个方面。首先，故事通过叙述，把人物在特定事情经历当中的经历事件，按照一定的顺序和因果关系组织起来，并且传达自己情感啊。完是就好了。牛肉，首先我方再一次向您解释，因为故事是通过时间沉淀并且多次修改之后才呈现到人的面前的，而现实是由现实传播。反正我抓不了，很明显，你这个只是一句话。住了你方是要我举一个什么样的醪喝乐米饭，淡水终。这方面有没有看过一个电影啊？叫做那个叫什么来着？反正就是一个男孩子录入了这个冥币啊，成为了一个骷髅，在这个骷髅里啊，OK，突然想起来了，当辩友这个涉及到了唯心主义和唯物主义啊，不在本次讨论辩题之内存在，存在OK，不好意思。哎，帮你加五秒，加五秒，首先，我向他辩友论证，这个世界存在的点就在于，无论牛顿、爱因斯坦，他们都曾经说过，在现实世界，在现实世界，科学没有证明之前，一切都是合理存在的。来个好的军费，肯定图书馆。

　　等一下，等一下，你那一把就牛逼，怎么还是输了吗？张刚才也讲了，你给小孩子看的不是绘本，又不是故事本身。其次，这个事情，这个研究我刚刚也已经查到了。首先，这个研究的目的，它是通过哪一个更能向人呈现事物的本质，而不是说哪一个更能吸引人。如果是以吸引人为目的的话，当然是图画色彩更吸引人，而不是故事本身。

　　好，我想问对方辩友一个问题，刚刚对方辩友说我没有办法证明另一个世界是否存在，那对方辩友也没办法向我证明另一个世界不存在，难道因为我现在没有办法发现它，它就不存在吗？

　　首先，对方辩友这是在偷换概念，我们一直讲的是以故事为主体，并且你讲这个故事的目的是什么，还是以故事为结尾？对方辩友一直以绘本来代替故事的作用，向我呈现这个故事不能够向孩子呈现，而不能向孩子解释死亡。其次，我们刚才论证的是世界，另一个世界并不是说一定要是《寻梦环游记》啊，不好意思，是《寻梦环游记》里面的那一个冥界，而是只是在现实意义上目前还没有发现的世界，你方辩友不要偷换概念。

　　然后我们再回到本次辩题当中，您告诉我现实跟故事的区别在哪呢？你一直想让我证明，那请你告诉我一个定位。

　　首先，我们回答一下对方辩友的问题，死亡的概念意义不是一刻之间形成的，而是一个长期的过程。所以说。

　　首先，我们并没有回避问题，只是在解释情况之下，时间不够，没有解释完。我们再回到刚才你选的那个死神与小鸭子的例子。我们用故事给孩子解释死亡，只是以一种更能让他接受的方式，让他当下可以理解死亡这个概念。而死亡这一个完整的本质过程，是由一个长时间的理解和诠释才能够让他完完全全地理解。哪怕你用现实让他解释死亡，你也只能告诉他，OK，你奶奶死了，不好意思啊，这个只是一句话而已。你奶奶死了，你怎么向她解释死亡的本质呢？OK，她没了，她离开你了，你再也见不到她了，没了，你还能向她解释什么？用死亡啊，用现实向她讲什么是死亡？你想怎么告诉她？好啊，一个人死了，或者说一个人没了，你再也见不到他，这就是死亡吗？那我方也可以用故事告诉你，OK，他没了，你见不到他了，小鸭子见不到他奶啊，小鸭子见不到鸭妈妈了，这不是一样的吗？

　　然后我们再回到我们的辩题本质上来说，今天我们论证更应该用现实下的死亡，还是说更应该用故事来解释死亡。其实，唯一的目的就是哪一个更能让他理解死亡，哪一个更能让他接受死亡这个意义，并且哪一个是他可以当下承受的方式。你用现实向他解释死亡当然可以，但你完全不考虑他能不能承受这个现实意义下带来死亡的概念。你也说了恐惧啊，害怕呀，未知这种情绪，你再想他用现实死亡、现实解释的那一刻，他这种情绪就已经裹挟到他整个人，这是他生命不可承受之重。而我方提倡用故事向孩子解释死亡，就是通过循序渐进、良好温和的方式，向他阐述死亡的本质，以及死亡到底是什么东西，而不是说一蹴而就、拔苗助长的，想要通过一瞬间的方法去到达。OK，一个人死了是什么样子，一个人死的标准是什么样子，这当然是不可取的。请对方辩友不要偏离我们每一次辩题的含义或者是它的本质。我们不是要论证死亡啊，不是要论证现实跟故事哪一个是真的，哪一个是假的，而是哪一个更能让人接受。

　　对方辩友已经曲解了故事的概念。首先，我们用故事向他讲述死亡的那一刻，就已经明确了我想向他讲述什么故事，以及我讲这个故事的目的。我不会说我想让他连接死亡，我还跟他说OK，人死了是可以复活的，宝贝，你没有，你不用担心，你现在放心大胆地跳楼吧，马上我用魔法复活你。这不是我们想要向他解释死亡的意思。我们用故事向他解释死亡，只是让他能够更能接受而已。

　　其次，我们回到利好方面，您方所讲的利好，我完全不认可。您方刚才还向我举出了一个事实例子，说小孩子的承受能力是有多强的，我方这有一个数据可以直接跟你对冲。首先根据中国青年报的调查显示，中国青年有75%对于亲人离世之后而不能承受的情绪反馈，达到了80%，所以说，连青年人都没有办法可以直接接受自己亲人的离世，更遑论是一个小孩子呢？您方的利好完全就不成立。

　　其次，您方刚才又说我们分歧达到了，现在又说我们的分歧其实还没有证成。那我想请问我们到底应该以什么样的方式来论证哪一方的利好呢？或者说我们的利好到底是什么？以怎样的判断标准才可以证明自己这一方的论点更现实？

　　首先，对方辩友没有理解我刚才举这个例子的意义是什么，我非常能理解，因为大家的水平不同啊。首先，我方举这个例子的唯一目的只是告诉你今年承受能力的水平高低而已，并不是想要告诉你哪一个更能够接受死亡，以及他对我们本次辩题现实和故事的区分在哪里。所以说，这个例子的意义在这儿。

　　其次，我们再回到用故事解释死亡的含义上。我们告诉他，这是不可逆的，我只会说，亲，比如说我随便编一个故事吧，我现在告诉你都是可以的，并且它是有逻辑的。我只是告诉你说，人死亡之后就会离你而去，不再回来。这难道不能表明这是不可逆吗？难道我一定要告诉他，OK啊，你的亲人死啊，小孩子，你妈妈死了，他永远不会再回来了，这有什么区别吗？

　　就等你举这个例子啊，您方在上两场辩论的时候，我自己去查了。首先，您说的格林童话有7个版本，我方是认可的。其次，您方说什么奶奶变成幽灵的复活复活再复活，我方也是认可的。但是，格林童话最初的创始人最开始他被写出来的目的不是给小孩子看的，也就是我们方论证的这个孩子的范围，什么一岁到多少岁，多少岁之间的，反而是给成年人看的。它是作为一个像类似于中国志怪小说一样的形式，发表给当时的欧洲神人所理解的好不好？你这个例子现在是有错误的。

　　对方辩友，您这个话题就很可笑啊。故事当然有错误的，用现实告诉他难道没错误吗？现实从何而来？当然是一张嘴说来就来啊。我说一个事情也没有办法猜断，你是真的还是假的，那他就是现实。

　　我方先解释一下您方提出的一些问题。其实我方在一辩稿中以及最开始的小结环节都有向您解释，只是您不记得了而已。那我再向您解释。

　　首先，我们讲的故事，通过时间沉淀筛选得出来的很多故事，不是您现在可以接受的。就像您知道的，白雪公主的故事当然是现在大多数人所听到的，而不是最开始格林文化版本的。您能够了解到最开始格林童话版本的童话故事，是因为您自己去查了。难道一个小孩子，您现在解释死亡中——您不要问我了，您自己去网上随便查一个故事吧。您要特地告诉他，您就去查格林童话最开始的版本，让他告诉您什么是死亡。这难道对吗？很明显，在现实里这就不可能形成。

　　我们再回到现实的情况。现实跟故事其实都存在虚假，它确实切切实实地发生了。但是春节礼法也存在啊。一个现实的事情是看我怎么向您讲述，以及他怎么传递出去。人家都说了，造谣一张嘴，辟谣跑断腿。某一个事情，他当然是现实发生的，但是他最后传到您的耳朵里是什么样子的事情，谁也不知道，他原本的真相到底是怎么样的，我们都不清楚。大部分现实大众能够接受的东西，我们就把它认定为现实。就像格林童话来讲，您不是怕不知道这个事情的人来讲，您看这个——最开始不是这样的，白雪公主啊，不对，随便举一个例子，白雪公主他最开始怎么——不是，是美女与野兽，最开始其实那个王子没有变，把他变成了野兽，但他没有跟那个公主在一起，反而把那个公主给吃了。他们认为自己相逢在一起，这才真正的在一起，谁知道呢？大家都不知道啊。我们只是了解到了他们，他们变成野兽之后，亲吻了他，他因为模仿的最终变回了一个人。他们幸福地生活在一起，这才是我们现在普遍所知道的故事，也就把它放在现实来讲是同样合理的。对方辩友没有办法用这个例子来反驳我方的任何一个观点，就是故事它的真与假，现实它依然也存在真与假。

　　然后我们再回到粉丝信，对方辩友告诉我的利好就是小孩子能够承受多少多少。您方举的所有的现实例子都来自于科学定义，但您告诉我抑郁症的频发到底多不多呢？跳楼的人到底多不多呢？学校里精神有问题的人多不多呢？您告诉我他的承受能力强大在哪里呀？您哭过吗？当然有，我哭过吗？也有啊。我们都已经二十几岁的人，也都会因为一小事情在这里哭哭啼啼的。您告诉我，一个三四岁的小孩子，他不会哭哭啼啼的，他接受能力很强的，就因为什么什么数据说明了——这个数据的多少还在有待考证。您也说了他连接的对象只有几十个、几百个人，那请问这个孩子有多少个人呢？我还是觉得用故事更好，让人家接受，并且这个接受是一个循序渐进的过程，并且更加合理、有逻辑性。