[AI生成]社交媒体更适合深刻议题的讨论

[AI生成]网络社交媒体不适合讨论深刻议题

　　10秒，有请。谢谢。好的。在开始之前，我方必须首先明确两个核心概念。第一，议题深刻，并非指题目广泛，不同的人所理解的深刻，其路径可能不同。深刻是涉及多领域、具广泛影响力，需要复杂认知与多元视角进行探索的生活性问题。例如人工智能的多面性、伦理运用等，这些议题与每个人的生活息息相关，其深刻性在于它的公共性、关联性。第二，讨论模式的选择，并非只提供一个完美的理想环境，一般来说，它是一个比较复杂的对象。传统讨论模式对社交媒体而言更适合吗？现在先从单方面分析：第一，符合讨论需求，并为讨论提供了多元化的呈现方式；第二，能为有意参与讨论的人提供相对线下更自由的讨论空间；第三，能够在当代社会环境下相对更有效地推动议题的普及，促进更广泛群体的参与，并激发思想的碰撞，为现实社会产生积极影响。基于上周的讨论，我方认为社交媒体更适合深刻议题的讨论，以下是几点原因。

　　首先，社交媒体具有多元化和民主化特征，打破了时空的阶层壁垒，让普通人也能参与到全球对话中。社会由广大人民群众组成，一些对生活共同的讨论一定不能离开普通大众，更不能离开多元的声音。但线下讨论由于参与人数有限、时空限制、组织效率低下的问题不可避免具有局限性。组织者为了实现流程完整性，设置过多环节，使决策进程效率降低至线上效率的65%。而在社交媒体上，相关内容的发布能引发全网思考的讨论，包括青年学生、工厂工人、社会精英等各种不同身份的人。世界银行报告显示，发展中国家政策议题的社交民主讨论参与度超线下渠道28%，可见社交媒体打破了话语权垄断，构建了多元表达的空间，这也是社交媒体不可替代的优势。

　　其次，社交媒体具有匿名性和实时交互性。匿名性为大家创造了自由表达的空间，使参与者更敢于披露真实经历，这也是讨论的本质。数据显示，匿名环境下弱势群体发言频率提升42%，主流观点被倾听的概率增加17%。可见，社交媒体匿名性降低了社交压力，使每个人都能够更勇敢地站出来说话。实时交互性能够快速加速讨论升温，及时反馈推动认知深化。数据显示，经过算法优化和实时讨论，参与者流入学术领域的概率提升37%，跨学科关联讨论频率增加2.8倍。这表明实时交互形式既保持大众参与活力，又能逐渐形成专业对话规范。

　　综上所述，社交媒体不仅为深刻议题讨论提供了相当于线下更广阔的平台与更多元的视角，也通过实时交互的特性，同样促进了讨论的深度和全面性。因此，我方坚信社交媒体更适合这类议题。最后我想强调的是，社交媒体并非要取代传统媒体，而是一种补充和丰富，我们应该积极利用社交媒体的优势，超越传统讨论模式，更好地进行深刻讨论。

　　感谢正方一辩。下面有请反方二辩质询，正方一辩回答，只能作答，不能反问。质询方可以打断，但对质询方每次发言有5秒保护时间，双方共计时2分钟。

　　开始主持人你好，首先我想和您达成一个共识：您是否认为深刻议题的讨论，需要建立在双方都冷静理性的条件下进行，而讨论者也需要保持对不同观点的尊重与思考，进行严谨的分析和论证推进？

　　那么第二点，我们是否可以达成共识：今天讨论的问题是“网媒是否适合讨论深刻议题”，而非简单的“网媒上是否存在这个议题”。就像我们现在当面讨论某个社会政策议题，但这类议题并未公开讨论，我们讨论的是它更适合在线下的空间进行。

　　好的，那么第一个问题是：您方提到多元视角可以出面讨论，但我方有数据支持。2020年中国移动社交报告表明，47.4%的用户使用社交媒体的核心目的是休闲娱乐，仅9.1%为表达观点。这种以娱乐为主导的环境是否天然挤压了深度讨论的空间？

　　我们在前面提到，深度讨论需要讨论者能够找到合适的讨论空间，这一点您是否认同？我们在社交媒体上推行了一系列管理措施，相比线下，这些措施更方便具体实施，比如一些精华筛选或分组功能，可以提升高质量内容的质量；而且大数据筛选技术也能识别出真正有价值的精华内容。

　　生活中显而易见的是，在娱乐化主导的平台上，质量问题确实存在。有数据表明，平台算法将情感化、征集性化的互动率比理性内容高3.7个百分点。对于这个数据，您方如何反驳呢？真情话题难道不是深刻议题的讨论吗？

　　好的，当吴亦凡事件中网友制作相关视频引发广泛讨论时，这种对单一事件的娱乐化解读是否是所谓的“深刻讨论”？时间到了。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分30秒。

　　有请尊敬的评委，对方辩友，各位观众大家好，我方今天的核心立场是：网络社交媒体更适合讨论“深刻议题”吗？我方认为，网络社交媒体是以流量算法为核心驱动，以轻量化互动为典型特征的数字化社交平台，其本质是服务于信息开拓扩散与大众及时社交的工具。核心逻辑是通过降低表达门槛，强化信息共鸣来提升用户粘性，而非构建严谨深度的思辨空间。

　　而深刻议题则涉及复杂的价值判断、多元利益博弈、深层逻辑建构的议题，这对讨论平台能否保障讨论的理性氛围、充分论证空间以及深度信息沉淀条件提出了更高要求。而当前的网络社交环境，其底层逻辑与这一要求显然相悖。针对以上观点，我方提出以下两个论点作为佐证：

　　首先，我方认为，受情绪化和匿名化影响下的网络环境，与讨论深刻议题所需的理性思考和理性氛围相对立。根据调查，2023年1月1日至1月31日，某平台用户分享的情绪化评论占比为33.4%；2023年5月14日至5月17日，网络热点事件在互联网上的负面舆情占比为27.37%。而在2020年，38.3%的未成年网民在上网过程中遭遇过不良或消极负面信息。在这个流量与金钱的时代，人们处于匿名的保护伞下，为了博取点赞和关注，恶意发言、水军操作、造谣传谣等事件层出不穷。例如，在普通的家庭矛盾视频下方很快就会出现“不婚不育保平安”“所有男人都一样”等极端评论，把现实生活中的个别现象上升为群体攻击。类似的“物质女”“渣男”标签，明明是个别心理或个别问题，却被炒作成高中生的普遍问题；明明是可以理性讨论的话题，却被人为制造对立；明明是未经证实的消息，却被煞有介事地传播。而这一切，不仅源自某些人和平台的刻意引导与消费，更源自互联网的流量逻辑，算法化的底层逻辑是当前互联网无可争议的弊端。

　　所以说，我方第二个观点认为，上网者习惯的碎片化、娱乐化生产，与深刻议题所需的严肃思辨形成根本对立，导致讨论难以深入且失之交臂。在社交媒体产品中，运营的核心因素是流量而非严肃思考，让用户将社交媒体视为工作生活之外的情绪出口，追求的是快速获得轻松愉悦感，而非投入精力直面复杂问题进行深度分析。这种娱乐化生态已经成为社交媒体用户的普遍心理基调。在现实的产品中，用户会不自觉地用调侃代替分析，用情绪狂欢代替理性探讨，以“我没错”“你不对”的胜负欲只关注自己的观点能否被认同，而非探寻真相是什么。更致命的是，娱乐生态缺乏深度投入的耐心，深刻议题的分析需要逐字阅读长文论证、梳理多元信息和应对复杂质疑，这与娱乐化心态和追求的短平快完全相悖。用户更愿意刷到15秒的短视频，而非花10分钟读一篇严谨的深度分析；更倾向于点赞认同、拉黑反对的简单操作而非耗时耗力地展开论题。最终，深刻议题的讨论核心矛盾可以概括为：互联网环境的无序与混乱、信息圈层的固化以及用户的娱乐化生态，显然无法胜任“讨论深刻议题”的需求，甚至与其相对立强行加入，反而会“捡芝麻丢西瓜”，无法触及问题本质，更难以形成有价值的讨论成果。

　　综上所述，在讨论生态预期这一领域，互联网环境的无序与混乱、信息圈层的固化以及用户的娱乐化生态，显然无法胜任“讨论深刻议题”的需求，甚至与其相对立，强行加入反而是“捡了芝麻丢了西瓜”的执拗之局。感谢反方一辩。

　　各位主席好，刚才的讨论双方观点其实存在很大矛盾。首先，关于讨论的深度，对方将媒体（如中新社等）的报道方式固定化，认为社交媒体因普及性可能导致信息泛滥，进而引发诸多问题。我方认为，无论存在多少困境，如果一个问题只有少数人关注，它又如何能进入社会主流视野呢？真正的讨论需要广泛参与，这正是社交媒体的价值所在，也是其能够推动社会进步的关键。

　　第二，关于所谓的信息品质，对方主张通过短视频直播的管理方式来解决信息传播中的问题，认为这种方式能让人们在互动中获得真实感受，避免信息失真。但这恰恰是对时代的误解。难道只有正襟危坐、引经据典的讨论才是好的吗？让普通人主动迈出获取信息的第一步，本身就是讨论的巨大推动力，也是启蒙教育的重要方式。

　　第三，也是最重要的一点，关于讨论的本质。对方时常将情绪化、流量化、娱乐化的信息归咎于平台，这其实是在回避真正的问题。他们幻想一个完美无缺的讨论环境，而真实的讨论本就是多元、嘈杂、在碰撞中前进的，正是在这种矛盾中不断发展。我们不能因为菜刀能伤人，就说它不是切菜的工具。讨论的价值在于深化思考、培养思维能力，这才是我们应该关注的核心。

　　感谢双方二辩的精彩发言。接下来进行短兵相接的一对一对辩环节，双方将交替发言，辩手无权终止对方未完成的言论。一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方四辩进行对辩，时间各为1分30秒。

　　辩支持反方一辩规则如上，双方共计时两分钟，有请。

　　感谢主席，请问对方辩友今天提出的真正问题，比如说，在数学中解题，这个问题是不是越多人参与考试，就越难思考也越难解出一个问题？我没太听清你的问题。

　　就是我们今天讨论的这个议题，比如说气候变化这类社会问题，是不是越多人参与讨论，越能集思广益，也越能引起社会的重视？

　　当然，因为一个当然不是。我感觉一个问题，难道参与的人越多，那就能够成功了？那么，在解决一个世界性问题的时候，所有人都一起讨论，就能够加快问题解决的效率。

　　请我刚问的是，是不是你越能写出共识，越能提出方案，不是说越能更快地解决问题。我们在什么，他们以传统的学习习惯，发现我们在线下这些。这些观点，我们之前解释过，可能以更低的门槛让更多人参与进来就行。

　　是的，可以接受。行，那这是不是意味着社交媒体成功的原因，是让象牙塔中的知识解放出来，让国家线下的一些问题也能接入大的讨论？首先，学术的民主化和普及化，深刻议题从来都不是像学术圈的问题。刚刚说深刻有的时候就代表它代表的是普罗大众的问题，他们在生活中遇到的，这属于民生性问题；而在科技领域，这方面的问题，更多是当代前沿的科研人才所发现的，他们存在于各个领域，每个人都会遇到。认为与普通大众相隔离相悖，没有互联网平台，难道就无法进入民生领域了吗？在社会中，一个问题如果能让更多人参与讨论，部分你所说的概括性，更有可能是减少概念偏差。

　　还有最后感谢双方辩手。

　　不行。下面进入质询小结，首先有请反方二辩，就刚才的咨询做小结，时间为1分30秒，有请，谢谢。

　　刚才我们说身份议题不一，在投票者面前身份议题不一定会被必然解读。那么再加上我方举证的47.4%的用户核心目的是休闲娱乐，那么在这种大部分人是娱乐化氛围下，严肃的提议通常会走向浅薄化。在这种娱乐至上的环境中，进行严肃讨论无异于在嘈杂的酒吧中开展学术会议。虽然会有形形色色的人，但是他们来酒吧的目的只是为了简单地寻求娱乐消遣，而并非开场严肃的学术会议。

　　第二，对方承认平台存在算法推送，这意味着人们表达的观点主要是用来获取点赞，点赞是为了表达认同。那么这些被推到高流量上的一定是需要具有理性的讨论的内容吗？这种情绪化的内容，我方有数据表明，比理性讨论的内容更容易获得互动。那么在这种情况下，对方无法保证高流量内容一定是理性讨论的内容。

　　对方还说过在网上具有信息的多元与丰富。那么在这种无序的多元与丰富下，加上平台追求流量的直接算法推送机制，使得人们对丰富信息无法有效获取，所以说对方无法解释在这种情况下，深度问题是如何进行讨论的。

　　那么第二点。

　　感谢反方二辩，下面有请正方二辩做质询小结，时间同样为1分30秒。

　　我想请问，对方认为“娱乐的精力对什么？”没有（答案）。好，那也就是说我们现在达成了一个共识，就是说娱乐是可以走向深刻的，但是如果娱乐只为了“戏戏”（此处可能为“嬉戏”或“游戏”，保留原始表述），缺乏严肃认真的视角去审视内容，这种娱乐心态实际上是拘于表面，无法触及深度。对方辩友举出数据，4%点几的人上网动机是娱乐，但当他们刷到具有深刻议题的内容时，是否代表讨论走向了深处呢？对，这有可能会发生转化。

　　但对方辩友作为正方，往往在强调多元性和匿名性，认为这种情况下各种方向的人参与讨论，会让讨论更深刻一些。然而我方想说的是，这种有效讨论的人数是有所下降的，而且讨论的深度也很难保证。外部网络社交中，参与讨论的总人数在下降，这意味着相对于所有参与讨论的人，真正能深入理解议题背后深刻内涵的人是少数。我们普罗大众很难直接进入深刻议题的内容。

　　你方提到，我们不能直接进入一个针对议题，那我们可以将议题进行拆解，以碎片的形式让公众从这个切口进入。就像司马迪教授说过，通过碎片的线性传播，将一系列推文以碎片形式吸引大众兴趣，让大众参与进来。

　　对方既然提到“碎片”这个词，我们想一个问题：你这个碎片，用一个形象的说法，世界上充满了各种噪音和信号，普罗大众怎么能够明确分隔开这些噪音和信号呢？这其实是有一定门槛的。我们讨论深刻议题的意义就在于，这些议题要能穿越噪音，去影响那些没有相关意识的人。

　　感谢双方四辩。

　　结束后，让我们进入盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不记录总总时间，而质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言。对盘问方答辩计时1分30秒。首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　首先请问对方辩友，您刚才提到的“审句化”的问题，是否承认情绪报告的证明形式有关的负面形式？

　　情绪确实包含正面情绪和负面情绪。

　　我方承认情绪包含正面情绪。刚刚我想问的是，你们只看到负面情绪的影响，却没有看到正面形式对社会进步的作用。

　　我方认为，正面情绪同样重要。例如，正能量企业传递的希望等正向情绪，同样能激发用户的积极性。你不能认为只有负面情绪才值得关注。

　　请问，这些正面情绪是如何激发用户的积极性的？

　　正面情绪可以激发用户的积极性，这是可以肯定的。

　　那您认为社交媒体必然是理性的吗？

　　当然可以理性，但概率极低。现在使用社交媒体的人越来越多，比如微博2022年年度报告显示，全年总负面信息已突破50亿，年增长率达35%，难道正能量不是一个小问题吗？

　　正能量和社交媒体有关系吗？这可能不是一个可以简单回答的问题。难道你们今天讨论的只是两者的负面关系吗？

　　我方讨论的是全面的，会看两方面的影响。刚刚你没有说到匿名化的问题。首先，匿名化你当时考虑了它的负面影响，那么匿名化是否会给我们带来正面的影响，比如说，匿名环境是否可以让大家更理性地说真话？

　　匿名化可以让大家更理性地说真话，而且现在已经实现了一种技术，后台可以追溯用户发言。但实际上，99%的严重广告和诽谤信息都能被精准追溯，并且相关部门已将绝大多数违法不良信息及小号空腔处置。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，计时1分30秒。

　　就说会问题供的是放音乐，你方所说，你方一直说我们可以利用网络的某些特性，比如它的多元化、可以传播更广的特性来让它变得更好。或许我们可以没有（其他功能），但是我们不可否认的是，现在我们在微体上现有情绪化、音文化特点和心理检查特点，导致网络环境是不适合于我们去利用的。就相当于一个蓝牙棒，如果它马上没有长刺，我们可以利用它（的功能），但是如果它现在全身都长满了刺，我们现在拿住（它）就很危险。您方觉得这种利用是否有失偏颇，还是很恰当？

　　首先我们的这个娱乐化主导性说的不是很正确，这里应该是一种可逆的主导性。我们确实不可否认，娱乐化内容的传播力永远比学术著作的传播力要弱，但是你不能否认这些学术著作他们的草根深度和传播力。对方既然提到了传播广度和人数、深度分析讨论，我想当讨论教育问题这类议题时，大量网友用“我身边怎么样的个体体验”，但普遍规律用追起满战略期概变是思考，最终要讨论的东西是故事会。对方如何证明这种广阔却没有实际深度的传播，反而能推动讨论的小深度呢？

　　你所说的广度提到的故事会这种事，反而是他们勇敢去披露自己经历的一个表现。如果大家在现实生活中，可能找不到这样的渠道，他们勇敢是勇敢，但我如何证明他们勇敢表达出来的观点是正确的呢？因为大多数人的认知是没有像专家那么高的，所以我们无法确认它是正确的。

　　你方二辩所说，我们可以用一把菜刀去切菜，没错，但是如果这把菜刀生锈的话，我们还要去切菜呢？我不同意娱乐化。

　　感谢双方辩手。

　　下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒，有请。

　　好的，谢谢主席。你方提出我们今天讨论的问题是“网络讨论问题是否更适合还是更不适合讨论深刻议题”。我方面的两个观点：首先，第一，我们认为多元化的讨论环境更加适合讨论深刻议题。对方也承认网络更多是可以包容大众的问题，但依然想把讨论范围局限于所谓的专家。专家的观点就一定正确吗？深刻的见解难道不是智慧吗？社会议题难道不需要不同群体全部参与进来了？

　　第二，关于匿名性的问题。现在匿名化已经得到很大的解决，而且网络的传播和互动方式在不断优化，这使得人们的观点可以不断向上流动。所以我们需要在网络上讨论深刻议题。包括刚才对方提到在社交媒体上讨论深刻议题，比如在知乎上讨论一个学科，我认为这个比例并不差。网络更像一个广大的公共空间，可能有大妈跳广场舞的地方，也可以包含沙龙、咖啡馆这样的形式。你不能因为公共空间有一些喧嚣吵闹，就认定它不适合传播思想以及进行深刻的讨论。

　　并且，我方想再次重申，是娱乐化和深刻讨论并非对立的东西，二者可以共存。而网络社交平台可以提供更加多元的形式，比如视频、直播等不同互动形式，能够给发言人进行更加深刻的思考提供一个沉浸式的平台。谢谢大家。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行。

　　首先，同样唯一分10秒有7。首先我想说明，对方所说的城市广场的比例是不太大的。您不说城市广场一小部分开始娱乐化、城势化的，但我想说的是，其实广场的绝大部分都是娱乐化和情绪化的，我不怎么说。

　　根据社会院报告表示，33%的网易包括奥网现场的群体受害率高达87%，环境加剧了非议提供的行为，还有很多利润证明他的人是保管，大部分其实都是句化。

　　第二，您方所说想将娱乐和生命体相对应，但是我方所说的娱乐化并不是一定要把它与生命相对比。我方所说的娱乐化视频，大部分人上网，比如说我们上网，我们下课玩手机，看一看后面不评论不干了，我们是为了娱乐和看这个社交媒体去参与这个社交讨论，成本好。我们的娱乐化同是们是生明概点，我们的娱乐化是影响深刻一题来讨论的，不是对立，而是影响。我方讲一系列观点。

　　第三，我方还是想说，为什么我方能将这个东西比作一个桌子，比作一个放在酒吧里的桌子呢？因为对方二辩刚才所说菜刀能切菜，没错，菜刀能切菜，也能学习，但是在一个环境中，环境影响学习，而非它本身能不能用于学习。我还想说的是，这个桌子如果放在一个酒吧的环境中，它就不适用于学习了，而非它本身不能用于学习，你敢学习OK？

　　有辩环节由正方同学先开始，有请。好，首先我方认为，我们今天讨论的是更适合还是更不适合讨论某些事情，而不是适合还是不适合。我们之前已经达成共识，不管是经济影响已经被解决，还是存在情绪化的表达，只要有正面导向，我们认为网络社交媒体是适合讨论社会议题的，甚至它相对于其他传统媒体更加适合。因为传统媒体无论是线下传播形式还是报道行为，都是单向的，无法提升普罗大众的参与度，仅仅是专家和政治精英的视角。

　　针对对方辩友的观点，你们一直想说的是，我们讨论的不应是闭门造车，而你们所说的“闭门造车”的真正含义是不与外界交流。对方辩友一直想把专家的深刻讨论观点下放到更广泛的社会层面。但你想请大街上的一个环卫工人去看电影时，他当时会怎么想？他的生活其实并不需要电影来丰富，他需要的是一个温馨的生活环境和一顿温暖的饭，这就是对他而言足够的事情。所以说，“下放”这个事情是需要成本的，不仅包括时间，也包含了空间。因此，我方想说的是，不要一直执着地把专家的问题下放到广泛大众中，而大众的问题也不仅仅是通过网上发表一些东西就能解决的。

　　您刚刚强调了劳动人民想去看电影，难道劳动人民不能有精神需求吗？难道只是想出饱饭吗？难道劳动人民就没有讨论深刻问题的权利吗？

　　关于“适合”，我觉得可以有两种理解：第一个是讨论平台是否适合；第二个是讨论一个想讨论深刻议题的人，这个平台是否适合找到更多能与他讨论的人。但在平时生活中，比如我想讨论哲学、艺术，如果在现实中很难精准找到观点好的人，而在网络上可以发表观点，就这一点来看，网络平台是有优势的。

　　首先，您方一直将“讨论”等同于“参与”，认为让大众参与到讨论中就相当于他们在讨论。我举个例子，就比如知乎上最近有一个关于某事件的讨论，下方所有的评论都是攻击和站队，完全没有在意事件的目的和意图，他们并没有在讨论，只是标签化攻击和战队，你方所说的“适合”难道就是这种情况吗？

　　其次，您担心的“适合”，我觉得有两种含义：一是讨论平台是否适合，二是想讨论深刻议题的人能否在平台上找到更多能讨论的人。但在平时生活中，比如我想讨论哲学、艺术，如果在现实中很难精准找到观点好的人，而在网络上可以发表观点，就这一点来看，这种平台是有优势的。

　　您方一直将讨论等同于参与了，让大众参与到讨论中，就相当于他们在讨论。我举个例子，就比如知乎上最近有一个关于某事件的讨论，下方所有的评论都是攻击和站队，完全没有在意事件的目的和意图，他们并没有在讨论，只是标签化攻击和战队，你方所说的“适合”难道就是这种情况吗？

　　您提到，讨论深刻议题并不需要一个结果，我们需要通过辩论让大家看到议题的深刻性和多层面性。您方刚才说，单纯表达观点难道不能让更多人看到吗？能让更多理解国家政策的人看到这个观点，当它普及开来之后，自然会吸引到更多支持国家政策的人，而不是只看到片面的言论。

　　但我想反问，难道劳动人民不能有精神上的追求吗？难道只是想出饱饭吗？难道劳动人民就没有讨论深刻问题的权利吗？

　　您方担心的“适合”，我觉得有两种理解：一是讨论平台是否适合，二是想讨论深刻议题的人能否在平台上找到更多能讨论的人。但在平时生活中，比如我想讨论哲学、艺术，如果在现实中很难精准找到观点好的人，而在网络上可以发表观点，就这一点来看，这种平台是有优势的。

　　关于您提到的匿名性，有很多支教老师通过匿名的形式，让大家看到真实的教育行政困境，于是国家去解决教育资源不平衡的问题。所以网络社交媒体综合来看更适合讨论社会议题，不管是从参与人员广度来讲，还是从能否促进问题解决来看，我方认为它更适合，谢谢。

　　我方认为，不管是基于线下还是传统媒体，网络社交媒体在讨论深刻议题上都更具优势。线下讨论受限于时间和空间，参与人员有限；传统媒体是单向传播，无法实现广泛互动。而网络社交媒体可以提供让议题越辩越明的交流环境。

　　我方有论据：在某地特殊教育学校入学问题的讨论中，网络社交媒体上的持续讨论推动了特殊教育学校建设标准的制定，覆盖了全国多个省份。这难道不是网络时代解决现实问题的体现吗？正是因为网络社交媒体的匿名性，让大家敢于表达真实的困境，从而促使国家去解决教育资源不平衡的问题。

　　您方刚才提到，劳动人民不能有精神需求，我认为这是误解。劳动人民当然有精神需求，网络社交媒体为他们提供了表达和交流的平台，让他们的声音被听到，进而推动社会问题的解决。

　　关于“适合”的两种含义，我方认为网络社交媒体在第一个层面（平台是否适合）和第二个层面（能否找到更多讨论者）都有优势。虽然存在个别平台上的不良现象，但不能因此否定整个网络社交媒体的价值。关键在于如何引导和利用，而网络社交媒体的开放性和包容性，使其成为讨论深刻议题的理想平台。

　　您担心的参与度和讨论质量的问题，通过合理的引导和管理，网络社交媒体可以实现广泛参与和高质量讨论的结合。例如，通过话题引导、优质内容激励等方式，让更多人参与进来并进行有意义的讨论。

　　综上所述，网络社交媒体在参与广度、问题解决推动等方面具有显著优势，更适合作为讨论深刻社会议题的平台，谢谢。

　　（自由辩论环节结束，进入本场比赛最后一个环节）首先有请反方四辩为反方做总结陈词，时间为3分钟，有请。

　　我方想强调的是，讨论的发表不一定是真正的讨论。在解决一些深刻问题时，往往引发的是问题解决本身带来的热度，而非通过讨论得出的实质性内容。

　　其实我想说的是，王维阿姨的例子并非要剥夺她看电影的权利，而是将一桶油和一张有价值的电影票摆在那里，让大家选择，人们一定会选择更有价值的后者。

　　我方还是坚持认为，网络社交媒体更不适合进行深刻的讨论。对于网络社交媒体，尽管我们有各种各样的理解，但其本质不过是用声音、文字、图片、视频传递信息报道。从讨论的本质来看，讨论是解决问题的一种方式，而分析问题是分析问题本身的过错。

　　所以我只想从网络社交媒体的三方视角来考虑：发表者、参与者和平台方。发表者是主要考虑对象，站在对方辩友的视角，我们认为其非常适合作为讨论的发表者。但请大家想清楚一个问题，用一个很常见的例子：想解决问题的发表者，能确保自己的声音被具备相应能力的人听到吗？能分辨自己声音与周围声音的差异，判断是干扰还是有效信号吗？能确保自己不被网络上的不良信息所影响吗？我相信绝大多数人是不能的。这是为什么？因为在现实中，一些未满18周岁的未成年人是不允许接触宗教相关内容的，而在网络中，你很容易就能接触到这些东西。尽管我们做了很多努力去净化网络环境，也只是在网络上增加了一些现实的属性，只能缓解问题，却不能真正解决。

　　所以，企业为什么更喜欢在线下举办引流活动，而不是所谓的网络服务大厅？因为在解决问题的重要环节，现实给人一种更加真实、自然的感觉。如果网络社交媒体更适合解决问题，那我们线下的街道办存在的意义是什么？因为抑郁的人是更喜欢找一名有温度、体恤人心的社区阿姨，还是冷冰冰的几条消息呢？很显然是前者。

　　社交媒体更擅长的是帮你让更多人听见，而非提供深刻讨论的平台。讨论深刻的议题不是人越多越好，而是参与讨论的人越在乎议题、越能身临其境越好。我关注到现在的人们更喜欢线下交流的温馨体验，因为大家能看到交流者的喜怒哀乐，这不是靠虚无缥缈的三言两语就能哄骗的。“水清濯缨，水浊濯足”，这是不变的道理。网络社交媒体的环境复杂，不建议青年贸然闯入，我们应该专注于属于自己的现实生活。清澈的小溪看似无声，实则深邃，更有利于抵达远方。

　　我想引用周总理在文艺座谈会上的一句话：当时在文艺领域，很多领导人及文艺工作者一家独大，忽视了普通人的发言。周总理说：“人民喜欢的，你才喜欢；人民牢记的，你才算到位。”这说明话语权掌握在人民大众手中，大家更倾向于在线下解决问题。感谢反方四辩。

　　他们。有请正方四辩做总结陈词，陈词时间同样为3分钟，有请。

　　首先，对方最终意见提到了这个议题涉及公众本身的利益，即涉及他们参与的生活。对方还提到了环卫工人选择“游游”还是电影票的例子。首先，我们谈论的议题本身就与此相关。对方将我方观点比喻成电影票，这首先是不合理的。如果电影票与他们无关，他们不会选择，但这个议题本身确实涉及到他们的利益。

　　其次，对方刚刚提到了“发表或等于讨论热度”，以及“他们更关注的一致可能就是热度”。但有没有想过，在线下很多人甚至接触不到这些深刻命题，网络热度至少给大家带来了关注，让这个议题下沉到所有人，让所有人能够参与进来。

　　首先，我方承认其中肯定有困难，因为线下是少部分人，放到线上才能让更广泛的公众参与。这是我们面临的困难所在。但是，从0到1的质变和从1到10的量变，哪个更具有更大的意义呢？我们肯定选择从0到1，因为这相当于解放了大多数沉默者，他们能够有权利发声，能够参与进来，让这个议题从片面走向更加广阔、更加深入的方向。

　　其次，网络媒体的议题具有公众性，要讨论得更加走向社会。社会议题无论是哲学思辨、社会尊重，还是政治伦理，如果只停留在小圈子里，价值就会大打折扣。社交媒体的属性打破了知识传递的壁垒，一个普通人可能因为一条深入浅出的科普、一个深刻形象的视频，第一次接触到电车难题或《正义论》。这种启蒙的广度是任何传统媒体都无法比拟的。对方可能认为这方面存在情绪化，但有没有想过，正义感和情感也是深刻议题的一部分，是公众参与深刻议题的核心驱动力，能够让更多的人看到大家所稀缺的观点。

　　感谢正方四辩。本场比赛的比赛环节到此结束，下面首先有请各位评委对本场比赛的环节和印象两部分做出评判。在环节票部分，评委对每个环节分别做出打分评定，并在比赛结束后上交环节票，由工作人员对每位评委的票面结果进行核算，单一评委票面上哪一方得票多，视为该评委将环节票投于该方。在印象票环节，评委将投出意向票。