现在社会缺乏包容性

现在社会不缺乏包容性

　　主席、评委、对方辩友、各位观众大家好。今天我们讨论的命题是现代社会是否缺乏包容性。对此，我方的观点是现代社会缺乏包容性。

　　现代社会作为一个以人为主体的社会，人与生俱来的独特性决定了这个世界上存在差异，而包容性恰恰是一种尊重、承认、接纳差异的社会状态。包容性能够让社会呈现多元化的发展趋势，但就现在社会来看，人们往往怀疑、排斥个体之间差异性的出现，甚至对某些差异性抱有偏见。在我方看来，这就是现代社会缺乏包容性的体现。接下来我将从以下几个方面进行阐释。

　　首先，从个人角度来看，现代社会缺乏包容性体现在大众化人生和小众化人生之间。顾名思义，大众化人生就是一条遵循社会主流期待和普遍价值的人生路径，从完成学业到进入稳定的工作岗位，再到组建家庭，不可否认，这是一条无数人选择且被认为可行的路。但是这条路并非每个人都能完全走下去。总有一小部分人因个人性格或其他因素而选择了小众化的人生路径。然而，当一个选择小众化人生的人出现在大众视野里时，他们常被人议论、抨击和指责。就比如当今一些新兴的小众职业，不被老一辈们理解，认为选择这件职业没有前途。再比如，在性取向多元、恋爱自由的现代社会，性少数群体的需求和愿望得不到认可，这些都是人们为了迎合大众而导致的对小众化群体的不包容。

　　其次，从社会角度来看，现在社会缺乏包容性体现在强势群体和弱势群体之间。典型的就是老年群体被快速发展的社会所边缘化，即使老年人尽力想去跟上社会的节奏，也会被身边的年轻人不理解。这是现在社会缺乏对老年人的包容性。除此之外，缺乏包容性还体现在正常群体和特殊群体之间。孤独症儿童乘机遭拒载，残障求职者入职当天因跛脚被辞退，产前抑郁症患者喝水遭保安倒掉桶装水，以及对唐氏综合症等特殊疾病患者的歧视，诸如此类。正常群体常常以上位者的姿态来审视和评判特殊群体。特殊群体也无法选择自己的出身，强势群体何必以自己的优越感来增加特殊群体的自卑感？

　　最后，从经济层面来看，现在社会贫富差距显著，弱势群体在资源获取上处于劣势。美国著名社会学者罗伯特·默顿提出的马太效应描述了这样一种社会现象：已经获得成功和积累优势的个体或群体会获得更多的机会和优势，从而取得更大的成功，而相对落后的个体或群体则更难获得资源，导致差距进一步扩大。现在社会的这种现象在一线城市和三四线小县城体现得淋漓尽致。贫穷的人因适应不了富人主导的经济社会而受到的歧视，何尝不是一种不包容呢？

　　对于上述种种，我方不否认包容性的存在，但存在不等于不缺乏。我们依旧呼吁现代社会的人们能够多一点包容性，平等待遇。综上所述，请大家相信，我方坚信现代社会缺乏包容性。谢谢大家。

　　我方的观点是现代社会具备包容性。现代社会的思想观点倾向于科学性与规模性，法律体系倾向于保障基层和大众的基本权利，而包容性由法律进行的刚性包容和人文思想构建的良性包容两部分组成，并在科技的促进下不断更新，构成科技、法律、人文融合一体的新高度体系。同时，体系的表现会随着时代和社会结构演变以及人们思想的现代化而不断调整。

　　当一个社会的主流氛围从“我不同意你的观点，但我捍卫你说话的权利”转变为“我不同意你的观点，因此你无权说话”时，这个社会就丧失了包容性。因此我方认为，现代社会能够建成具有自我检查更新能力，并保障每个人合法权益的基本包容体系。

　　其一，从科技角度来看，现代社会发达的网络体系为体系的更新加速。当今社会网络高度发达，信息传播极为便利，在无形之中增加了我们发现社会问题的机会。以网络举报为例，占中纪委所说举报信息半数以上，而由网络舆论引起政府注意并获得处理的案例不在少数。科技的本质是连接，这使得问题被看见的成本降至最低，为包容体系更新换代的速度提供了保障，增加了问题暴露和解决的机会。

　　其二，从法律角度来看，客观合理的法则与制度是包容体系与现代社会共同进步的基础。现代社会的一个显著进步是通过立法将包容性原则化、制度化、刚性化。《世界人权宣言》、各国的反歧视法案等早已达成世界共识的法律条文，以及如今《昆山反杀案》中完善的正当防卫法条等，都随着新的社会问题出现而不断改变、完善。这些法案共同编织了一张保护网，法律以国家强制力为现代社会的包容性划定不可逾越的红线，并随国家及社会进步发展，不断拓展包容的边界范围，在最大限度保证最大多数人多元权益的同时，维护社会稳定，扩大现代社会最基础的良性包容。

　　其三，从思想进步来看，主观层面的开放观念是包容建设的基础。基于道德文化而能灵活应变的软性包容，在全球范围的人类思想普及与解放中，系统传达了平等尊重的普世价值观念。这保证了每个人拥有独立思考的能力，从根本上保证了个人独特主观思想的建立，奠定了现代社会开放的思想基础，确立了人文思想的核心理念。人文思想的包容是独特性和关怀的依据，它能应对法律在特定情况下可能存在的漏洞，如某些行为虽合法却不合乎道德的恶性事件，或法律未涵盖的人际情绪特殊情况。而法律在限定最基本人文行为边界的同时，与人文思想互相牵制、互相成就，保证了现代社会能够平衡发展，合理扩大包容的范围。

　　同时我方承认现代社会依然存在不包容的现象，但恰恰是发展中的问题，反映出体系可能存在的缺失。正是因为现代社会的包容体系趋于完善，那些不包容的现象才会如此引人注目。因此，我们坚定认为，现代社会不缺乏包容性。

　　反方二辩·驳论

　　活动环节，双方可以对对方观点进行驳斥，也可以对辩论内容进行补充。接下来，有请反方二辩发言。

　　对方辩友描绘了一幅悲观的景象，认为社会将所有不完美现象视为终点，只看到乌云而忽略了时代为我们提供的发现、丈量甚至驱散乌云的工具。在过去许多时代，那些“乌云”甚至不被允许存在，或被强行定义为“天空万里”。今天我们能坐在这里讨论这些不完美，本身就是这个时代最伟大的特点——这不是问题的成就，而是解决问题的开端。

　　数据不缺乏是足够的，不缺乏并非意味着包容性完美无缺，包容也不是无理。对方对“更高境界的追求”存在错误理解，这源于对“理界”的缺失。我们的社会从一个许多声音被压迫的阶段，走向一个“所有成员的要求被倾听”的更复杂阶段，这个过程或许伴随争议与认同，但正是这种“逐不推正”的进步。

　　容我说明：判断一个时代的进步不难，看它是否已解决所有问题，更要看它是否孕育了解决问题的强大力量。我们所讨论的不是一场危机，而是一场觉醒；不是包容精神的缺失，而是一种更深刻、更广泛的包容。这要求我们超越简单的“广告”，去进行多维度的思考。

　　对方辩友提到对罕见病的歧视客观存在，现在社会难以短时间内完全消除。但歧视的真正根源是社会包容性的不足，而非相反。正是因为社会缺乏包容性，才导致诸多歧视及特殊事件发生。同时，现在社会已通过法律或国家政策明确反对歧视，因此在我们的讨论语境中，这种现象已不再普遍存在。

　　我方坚定认为：现在社会不缺乏包容性。

　　质询环节，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。下面有请反方三辩进行质询，正方一、二辩共计10分钟。

　　好，我们先针对正方一、二辩的问题。谢谢对方辩题。如果没有网络，那些体现社会暴力的家暴案件是否会难以被社会关注，在缺乏合理解决的情况下？

　　社会包容。你方提到我们发现问题，如果说社会已经有包容性的话，那么我们为什么会感觉到社会不包容呢？我所提出的问题是，是否难以为社会关注和解决？我们关注这个问题，是因为存在问题。

　　换一个问题，如果失去网络，人们是否更难关注家暴、不公平事件，社会包容度是否会受到其他限制？单纯从程度上来讲，网络肯定让信息社会的信息传播更全面，让我们更好地关注网络暴力、家庭暴力这些问题。但是不可否认，我们还是在一个发展中的社会，现在社会的包容性仍有不足。正因为不包容，所以这些问题才会被更多人看到，进而推动社会提升包容性，难道不是吗？

　　请对方一辩明确，如低保、残疾人优待政策等，是否体现了社会对他们的包容？虽然现在国家有很多扶贫政策，为贫困地区的人们提供支持，但是这是否就体现了社会对他们的包容，以保证他们正常生活？

　　好，正方一辩回答下一个问题：我国对妇女、儿童的关怀政策，是不是让社会进入了一个更包容的时代？

　　您方说到的“更包容”，是否说明您认为现在的社会缺乏一定的包容性？不是，我是说过去的社会可能缺乏包容性，而现在社会将包容性明确化了。

　　好，停。最后请二辩听题：曾经出现过大象乞讨的人，例如当地政府克扣补助的现象。如今，假如人们在极度困难的情况下，在网络上发声，是不是就体现了社会现在越来越有包容性？所以我们是不是可以认为，现在社会已经有了较为完善的体现道德的政策和制度？

　　我们讨论的是包容性够不够，而不是说它是否完美。社会的需求会随着进步而不断完善，所以政策制度会不断改进。我们只是说现在的包容性还不够完善，但在不断完善的过程中。比如说……

　　好的，时间到。我再问第一个问题。

　　感谢反方二辩。接下来有请正方二辩发言。

　　您方认为我方认为现在社会缺乏包容性是悲观的，但其实我方并没有那么说。因为“缺乏包容性”其实是我们所说的“发现问题”，而发现问题本身就是一种进步的体现。

　　比如说立法完善，就像我们为了缩小贫富差距，采取了一系列强制措施实现全面脱贫；为了避免教育成为阶级壁垒，我国出台新政策促进教育公平。但这正是体现了我们社会存在的不足，我们需要通过这些行动不断成长。

　　您刚刚提到“功能社会是一个有能力解决不包容问题的社会”。先不说“功能社会”这个概念是否准确，单说解决不公问题的能力，我国是否具备？那么为什么即便有庞大的政府执法力量和法律体系，面对网络谣言、恶意攻击时，一些人仍会变本加厉地进行网络暴力？这难道不是一种对个体的不包容吗？而这样的网络暴力绝不能被个例所掩盖。

　　一项覆盖1043个城市的调查显示，57.83%的受访者有过被网络暴力的经历，其中18至24岁的年轻群体受害者比例高达75%，女性受害者比例占到56.44%。如此数据，难道还不足以说明当前社会在包容性方面存在的问题吗？

　　您方还提到，现在社会是一个不断趋向包容、不断调整以促进包容性的过程。这恰恰证明了现在社会确实存在包容性不足的问题，因为我们仍在不断进步和发展。

　　时间到了。

　　（正方四辩发言）
　　下面进行对辩环节，由双方四辩进行对辩，时间各2分钟。对辩过程中双方交替发言，不可打断对方发言。请针对对方理论不够明晰的部分进行回应与拆解，强化自身观点。首先由正方现行发言。

　　（反方四辩回应）
　　对方一辩提到，现在社会不缺乏“广性”，并从人文、法律、科技方面举例。请问，对方一二辩举出的三个方面是否能代表社会各领域？能否以具体生活事例说明“现在社会不缺乏包容性”？

　　（正方四辩回应）
　　我们可以以新出台的民法典为例。其中包含了生活中的各种纠纷问题，其核心并非偏袒弱势或强者，而是对不同立场可能产生的矛盾进行理性的程序包容，这体现了社会进步的成果。法律并非让某一方完美接受，而是提供一个稳定的程序基础，人们在此基础上调整，才能逐步接近“包容”的目标。

　　（反方四辩回应）
　　在文化层面，女性力量的发展从最初的不被认同到如今登上各大舞台，这正是互联网平台推动的结果。经济作为内在动力，与文化、科技共同作用，推动社会包容性的提升。

　　（正方四辩回应）
　　科技与经济都是社会发展的推动力，而法律与文化则是内外兼修的保障。

　　（反方四辩总结）
　　（时间到）刚才对方提到新出台的管理法规，正如二辩所说，开放的人文思想孕育了包容性社会的可能。但请问，包容性的标准是由人文思想进步决定，还是由解决实际问题的力量更具代表性？法律的出台是否意味着包容性就不缺乏了？正如刚才对方所说的“全心炎”（注：此处可能为“全心全意为人民服务”或其他术语的误读，按原文保留），其时间跨度较久，社会包容性的标准并非单一因素决定。

　　（正方四辩总结）
　　（时间到）

　　接下来有请法方众同三点智学转播第二辩，同心长题，谢谢。各位看到，请问对方一辩，刚才已经提到了我们现在社会人者残存的一些不包容的问题，形成社会认同方不是我们。我方认为包容是属于一个进行时的问题，完美的包容是不存在的。正是因为现在能够发现那些不太包容的地方，这也从另外一个方面，其实包容一下了。

　　刚刚对方二辩也说了，确实我们这个不包容现象也是客观存在的。那么请我说出对方二辩之后认同我们观点，包括对方，包括我方一辩两个点，就是因为包容，我们说对现在社会不缺乏包容性，实际上是说尽管有一些社会问题，但是我们现在社会建立一个包容的姿态去解决这些问题，但现在社会就正好像政治，现在就正常缺乏这种包容性。

　　怎么其实是去论证一下，因为仍然存在一些问题，但是现在这些问题你光在去解决这些问题，这不现在就论证了，实在是完全不需要。我觉得对方辩友对这个自己的问题仍然有点问题啊。首先您们刚刚提到了法律是刚性高度，人性是一种弹性高度，那么法律作为人性意识的一种体现，那么也就证实了，其实法律本身也是由人性决定的。那么我们刚刚说了，人性能包容，意识能包容到一些法律现在没有包容的，那么现在是不是恰恰证明了现在恰好缺乏这种包容力？我方认为法律以及人性，它们是属于一个包容体系的，是共同促进的。当人们发现法律存在的问题，会促进法律去解决这个保守性问题，这正好说明了我们这个体系能够应对现代社会发展产生的一切问题。

　　那么现在社会仍旧存在一些问题，比如说现在您们刚刚提到的网络问题，网络我们可以说它现在仍旧存在信息茧房的问题，那么在这种大数据的推流下，部分小众群体反而被贴上了标签，被排斥在外。那么请问现在社会是不是仍旧存在很不包容的问题？

　　包容问题是我们已经强调过了，这是发展中的问题，而非体现缺失我们的包容。那么发展中的问题，是不是就恰巧说明现在人缺乏这种完整的包容性，是不是现在的这种完整的包容性是会不断改进的？现在二次元文化已经被广泛接受了，它们曾经是小众文化，这是不是能说明在现代社会小众文化是可以被包容的呢？但是你现在仍然不能否认，有些人不承认这种文化，那么你是不是就说他们的意识形态上不包容？法律允许这些人不承认，这就是一种包容。允许他们不承认，是不是对不被认可的一群人是一种包容？法律的根本在于不让你歧视，但是不反对你不包容。对，那不包容是不是就表明了那些不被包容的是不是人心？没听说，它是说明了现代社会的正确，小众文化虽然被社会广泛包容，它只是被部分人不主动接纳，把这定下来。好，我们换下一个问题啊。

　　现在对于说现在少数群体，就存在一些被标签化的行为，就是说我们假定了我们自己的性别，假定了我们自己的性取向，那么这样的行为下，大部分只有主流方向的一些东西被认可，那实际上各种方向是多元的，对吗？

　　有请正方三辩进行总结陈词。谢谢主席。

　　首先，对方辩友的观点存在自相矛盾。他们认为现代社会一定缺乏包容性，但这与事实不符。

　　其次，我方提到的观点是：人作为社会主体，存在大众与小众的区别、强势与弱势的区别，以及贫富差距等问题。而对方提到了法律和人性的问题，认为现代社会缺乏包容性，其中包括法律不完善和人性缺失。这与描述文化的观点不同，我们不反对描述文化的存在，但也不能忽视有部分人坚定反对这种观点，这恰恰反映了现代社会执法的透明度问题。

　　关于网络问题，现代社会网络中存在诸多问题，包括对特定人群的歧视，以及网络暴力对不正确价值观的传播，这些都是现代社会存在的歧视问题。

　　综上，我方认为现代社会不缺乏包容性。

　　反方三辩·质询小结

　　我方将对全场辩论进一步阐述。首先，对方辩友提出的观点存在矛盾。其一，对方辩友认为现在社会小众群体不被包容，但我想请问，是否关注到目前并没有明确的法律禁止这种小众表达？所谓“不包容”导致“价值贬值”的说法，难道不是与现实相反吗？如果真的缺乏包容，价值又怎会持续提升？对方辩友的观点显然不成立。

　　其二，对方辩友未回应我方提出的低保政策对残障人士、妇女儿童的帮扶，以及中国社会的包容性是否得到有效落实的问题。这恰恰暴露了其论证中社会包容性薄弱性的缺陷。

　　其次，我方认为当代社会的包容性已有三大关键支撑：
　　一、科技工作者在大众面前的发声，企业社会责任不断增强；
　　二、社会包容与法律包容在社会层面的落实，保障了弱势群体的正常生活。包容并非纵容，对社会现象的包容是为了实现更大范围的包容；
　　三、法律体系不断完善，同时融入道德引导，鼓励人们主动帮助弱势群体，如公交让座、捐款救济等。这些行为推动社会进步，不仅现在足够，未来也将持续增强。

　　最后回归辩题：我们讨论的不是“社会是否冲突”，而是“社会是否缺乏包容”。综合来看，当代社会不缺乏包容性，反而会不断提升包容度，并用包容解决更多问题。综上，我方论据充分，对方观点不成立。

　　谢谢。

　　反方四辩发言结束，接下来有请正方四辩进行总结陈词，时长为4分钟。

　　我方认为，解决问题的关键在于建立体系。针对对方提出的问题，我方已给出明确解答。对于对方不予正面回答的部分，恰是问题的核心所在。此外，对方未具体说明评判标准，而我方提出的差异性，尤其是群体间的差异性，才是我方的评判标准。

　　关于对方提到的少数群体和弱势群体，对方一辩曾宣称“世界人人平等”，那么弱势群体与强势群体是否应享有同等的待遇和地位？这显然是不容置疑的。

　　现在社会确实存在对某些群体重视不足的问题，但这是否意味着“缺乏”包容性？我方认为，社会已具备解决问题的体系，关键在于如何实际落实。对方仅从感性角度看待自身所包容的世界，却忽视了社会中存在的不包容现象，这并非追求进步的体现。

　　首先，科技的发展在带来便利的同时，也让信息传播速度加快，讨论容易演变成“战队”和互相指责，失去理性。例如，互联网成为网络暴力的平台，从恶意揣测到散布谣言，运动员遭受攻击，只能通过关闭评论逃避，导致逻辑扭曲、“P精神”（此处疑为“批判精神”或其他术语，按原文保留）被公众舆论淹没，共同的声音被掩盖。

　　其次，科技的发达降低了表达成本，却也可能因信息过载导致理性缺失。例如，女性在教育资源分配、理性参与社会事务等方面仍面临挑战，35岁以上的就业者也常因年龄问题遭遇歧视，成为弱势群体。工业化社会的发展带来了亲情和地位的变化，这些群体的困境需要社会给予更多关注和支持，而非仅停留在口号层面。

　　最后，我方认为，真正的包容性应让每个人都能实现自身权利，例如市场招聘中的性别歧视、年龄歧视等问题，需要通过制度和社会共识来解决。

　　比赛环节到此结束，感谢双方的精彩表现，观众鼓掌。

　　接下来进入自由辩论环节，在这一环节中，双方可依靠团队配合，强化己方观点，回应对方的攻击，并驳斥对方的观点。事例解读环节双方各有5分钟发言时间，一方发言结束时默认另一方发言即时开始。首先引请正方先发言。

　　我想请问对方辩友，您方从开始一直提到法律问题，一直强调以法律、以包容的心态去解决这些问题，但是我想请问，解决问题难道就有包容的心态，就真正能解决问题吗？正在进行时就等于已经完成时吗？对方辩友认为“正在解决问题”，不就是说明现代社会缺乏逻辑才要去解决问题吗？任何一部法律的诞生，难道一诞生就标志着这个问题已经被解决了吗？还是说，因为这个问题存在，所以才需要法律来约束和规定？

　　然后，对方辩友开始提到妇女儿童的包容问题。我承认，社会确实对他们的包容不足。可是，社会现在存在各种各样的群体，它能够对每一个群体都做到全面包容吗？有那么多未被充分包容的群体，他们现在还存在着社会对他们不够程度的歧视。

　　我来回答对方四辩的问题。首先，对方四辩刚开始提出，在没有明确界定辩题的情况下，就提到我们对弱势群体的帮助没有体现出最根本的包容。但我们今天的辩题是“现代社会是否缺乏包容性”，而不是“社会是否安全”。我们讨论的是社会整体的趋势，而非绝对的情况。所以，“缺乏”与否和具体的管理措施关系不大，这肯定是对“包容”定义的理解问题。我们说缺乏包容性，是指社会对大多数人在正常生活中是否有足够的帮助，能保证他们正常生活，这一点对方你好像有些偏离辩题的意义了。

　　我认为对方三辩对于今天的辩题还是理解不够明确。我们提到今天的辩论主题是“现代社会是否具有包容性”，而您说的“需要完善的包容”，是不是就意味着现代社会缺乏包容性？现代社会的定义大家都清楚，我会包括各种社会现象。我想请对方三辩正面回答，我们所说的“缺乏”，是不是指现代社会在包容性方面不够，而不是说完全没有？现代汉语中“缺乏”的解释是“缺少和不足”。如果说“对犯罪分子包容其犯罪行为”，这不是对方所说的“安全包容”，而应是纵容。我们说“缺乏”，是指还不够，而不是完全没有。

　　对方辩友，如果要证明现代社会存在问题，并不需要证明它能解决所有问题。我们讨论的是“缺乏”，即“不够”，而不是“完全没有”。就像司法体系，总会出现一些案件，但这能说明司法体系不及格吗？我们要的是一个及格线，达到80分就不是不及格。我们今天讨论的是包容性是否足够，能否包容大部分问题，而不是解决所有问题，因为完美的包容体系并不存在。

　　刚才提到“80分与60分”的问题，对方怎么判断这个标准呢？难道建立了体系就代表足够了吗？已经建立体系，还是没有正确表达我方观点，即它是否忽视了问题？就像一个杯子是用来盛水的，如果杯子里还没有水，是不是说明杯子里缺乏水呢？这证明了整体上的不足，而对方却站在“绝对完美”的道德高地上，因为绝对包容没有意义，相对包容才有价值。如果承认现代社会的包容性不是“绝对完美”，就不能把个别不包容的现象定义为“社会需要包容”，更不能因为存在个别问题就认为社会“缺乏”包容，只能说明存在问题，而不能证明缺乏。

　　对方辩友说“有问题不能确定有太阳”，但我们说“有太阳”也不能证明不缺乏。比如，现代社会有包容性，但也不能证明它不缺乏。

　　从经济角度，对方是不是把天生的性格差异、地位差异归结为包容度问题？包容性是用来解决这些问题的，而不是避免问题发生。包容性不是社会的唯一特性。互联网提供了许多机会，底层人士通过互联网赶超主流观念中的强势群体，这算不算一种“强弱颠倒”？为什么这就不能说明我们不缺乏包容性？

　　社会评判中，我们评判能力和价值的标准是“创造价值”，包容性是对无法创造价值的人的一种“扶贫”和“包容”。为什么要把本身弱势的群体强制提高到和强势群体一样的地位？对方说要把弱势群体提升到强势群体的社会地位，这是怎样的地位？

　　我方一直在强调，少数人问题不能代表整体。虽然互联网信息简化能倡导多样化网络环境，但仍然存在人对选择不同的人恶语相向，网络暴力也实实在在存在。现实生活中，也存在对他人的歧视，比如职场中对某些群体的白眼。2024年就业投诉数据显示，投诉量较2019年增长了300%多，其中性别歧视占比42%。在就业歧视问题上，性别歧视的存在，难道不正是体现了社会缺乏包容性吗？对方认为这是“天生的”，不需要改变，这显然是错误的。

　　对方还提到，投诉量增加是因为“问题正在减少，而我们的监督力度在提高，所以暴露出来的问题更多”。但这并不能证明社会不缺乏包容性，反而说明问题需要被正视和解决，进一步印证了“缺乏”。

　　另外，对方没有正确回答我们的问题：为什么要把天生的思维差异、价值差异、能力区别定义为“缺乏包容性”来解决？我们要讨论的是“暴露问题之后进行监测和解决的能力”，而不是把问题的暴露本身定义为“缺乏包容”。

　　感谢谢雨行，各位好，和对方辩友的根本分歧终于展现了。对方辩友给我们描述了一个看似美好的世界图景，但是缺乏各地的突出体现。他们指出的每一个包容性的案例，我们都看在眼里。但是我们不否认这些现象的存在，可是判断这个社会是否缺乏某种特质，关键在于看它是否已经建立了能够实际制度持续供给保障这种特质的体系。就像我们不会认为因为日常感冒就说一个人缺乏健康，而是看他有没有强大的免疫系统。

　　即便是我方今天认为现在社会已经不缺乏包容性，首先对方辩友对包容的肯定是值得肯定的一点，但我们看见的确实是对于“包容”的理解，对方将包容提出为一种需要被主动呼吁和需求的道德倡导，但现实是现代经济已经将包容化为它的生命力吗？全球化企业包容多元化人才，就会在竞争中占据优势；消费市场包容小众群体，就会在市场上获得认可。这是资本的“看不见的手”，正在用一种更高效、更根本的方式将系统性的包容融入社会，这种包容就无关道德说教，却比道德的呼吁更具力量。

　　这是我们构建自身理性的关键。对方辩友做了每一个具体的个案分析，但他们忽略了现在社会已经构建了一套能够自我适应、自我修正的生态系统，就是我们以内在的人文精神、外在的法律法规构建的一个体系。当我们回顾之前发生的事件，无论是你刚刚说的网络暴力，还是文化歧视，它触发的又不仅仅是道德的谴责和舆论的反应，而且有公众的声讨和法律的判决。

　　对方采用一个静态的、用一个完美的标准去衡量，我们这个社会自然会觉得处处是缺陷。让我们把这个问题放到历史的维度来看，我们走过来的路，从女性地位的逐步提升到追求现在的平等力量，从同性恋平权到同性婚姻合法化，从学生运动的轨迹来看，我们的包容性从来不是一个完美的进程，而是需要我们一直前进、不断追逐的道路。

　　各位，一个缺乏包容性的社会，就像没有水库和管网的地区，你只能靠天吃饭。一个不缺乏包容性的社会，是拥有一个完整的权利保障体系。我们现在社会拥有一个相对完整的包容构建体系，所以即使这个社会的包容“水管”有所破裂，也能迅速修复，保障我们的社会运行。因此我方认为，现在社会的结构虽然可能存在不足，但社会本身已经系统性地具备了包容的能力。

　　对方阐述的少数问题，是我们需要持续改进的地方，但我们不是走在寻找包容的路上，而是已经站在了包容的工厂之中，不断改进工艺，提升产量而已。所以我们要看现实的弘扬，从发展的趋势中才能真正找到解决问题的方向，这还是这个时代需要的智慧和勇气。

　　包容并不是一个数据统计的过程，也不是一个简单的原则所能描述的，它是一种动态的调整和适应性的过程。我们最多的是用客观理性的方法去理解和保护这种包容，而不是站在任何一方去同情或做无意义的偏袒。我们并不是靠某些人喊几句“包容”的口号就能维持的，一旦遇到真正触碰个人利益的问题，我们需要的是一个好的制度，能够先于各种争议、各种讨论、各种情绪之前，给出稳定的包容方案和解决程序。

　　包容不是一个完美的结果，当我们进入到追求现实的包容时，我们所追求的是个体与社会的和谐共存。我们绝不会...

　　时间到了。