自媒体时代，我们离“真相”更近了

自媒体时代，我们离“真相”更远了

　　请总结陈词。当发言时间只剩下1分钟时，工作人员将举牌提示。当该队的发言时间已到时，将听到主持人提示，请该辩手立即停止发言，否则将视为超时。那么下面我们有请反方四辩进行总结，有请。

　　各位评委，对方辩友大家好。今天我们与对方辩友进行了一场深刻的讨论。首先，对方告诉我们多元信息往往能让听众获得更完整的事实，但现实是我们得到的并不是一个整体的事实，而是一场让人无所适从的、由众多碎片化叙事构成的传播。它并没有引导我们接近真相，反而让我们陷入了不知道该相信谁的困境。多少社会热点在一次次反转中耗尽了公众最后的信任，当情绪成为通过事实传播的工具，我们手中获得的不是通往真实的钥匙，而是一面面遮蔽真相的镜子。

　　其次，对方辩友认为自媒体让每个人都有能力去核实事实。但是我们不得不说，当调查成为追求点击量的狂欢，我们迎来的究竟是真相的普及还是谣言的盛宴？更重要的是，我们每个人都在对上法分心、辨别信息的过程中，您看到的永远是您想看到的，您听到的永远是您所认识的。在这个信息茧房里，对立的观点被隔绝，批判声音被淹没，我们坐井观天却以为看到了整个天空，这难道不是一种更深刻的无奈吗？

　　以及，网友的力量或许能够推动某些事件的解决，但我们无法忽略在获得真相背后，需要付出大量精力与时间，这是需要消耗巨大社会成本的。而且我们往往无力应对，不能用一个偶然去掩盖那些在我们生活中频繁出现的各种谣言与谬论。特别的，谣言无法驱散人们的迷惑，且我方并不认为我们其中有很多人会利用手头的工具去判明真相。我们往往获得的真相更倾向于个人的情绪以及固有的偏见。

　　对方辩友的所有论点都建立在一种理想化的假设上，即我们每一个人都有足够的时间、精力与专业知识去在海量的真假信息中沙里淘金，但这是不可能的。追求真相的过程是一场让全民陷入竞技场的消耗战。今天我们站在这里，并非是要躲避技术的进步，而是要以更审慎的态度去审视这个时代。在自媒体时代，我们真正拥有的，并不是技术的错，而是在人性的弱点下，在技术放大下的必然。它放大了我们的边界，迎合了我们的偏好。所以今天的辩题在于，在信息的海洋中，我们任何时候都会需要一个真相的守护者，这是我们作为竞技者对专业的坚守和对真理的追求。当我们放弃了这份坚守，逃避了独立思考，那么即使真相在我们眼前，我们也必将视而不见。因此我方坚定认为，自媒体时代，我们离真相更远了。谢谢。

　　感谢反方四辩的发言，接下来有请正方四辩总结，有请。

　　尊敬的各位评委、对方辩友、大家好。经过整场辩论，我首先想感谢对方辩友，你们用不尽全力只说负面问题，如果自媒体真的制造谣言还是体系化的，本身就能为我们正方作证。正是因为我们今天都有了自媒体，这些曾经被掩盖、被忽视的问题才能如此尖锐地被看见、被讨论，并置于全民的聚光灯下。我方认为这种全民性的信息辨别能力的提升，正是我们更善于筛选信息的体现。您光把情绪化标签党当问题，可是在《2025中国自媒体生态报告》中显示，标题党内容占比在30%以下，现有过多的可信赖内容占比2:10之2.1，远低于官方号的6.7。

　　对方辩友眼中始终有一个古典的“真理花园”，他们怀念一个由权威定义整个真相的时代，而我方看到的是一个更加多元、不规整，也更加真实的世界，一个在众声喧哗中自我进化，在混沌中显现秩序的真相图景。

　　接下来，请允许我代表我方进行根本陈述，指出对方辩友试图用过程的复杂性来否定方向，这是最大的误解。反转性并不等于真相的破产，我们看到的是一个真相在动态博弈中自我校准，最终胜出的完整过程。

　　第二，对方具有专业能力的优越感，认为只有他们有权利垄断真相。他们总是告诉我们世界是什么样子，但真正的真相是每个人都能拿起工具去探索、去定义这个世界的权利。

　　第三，也是最重要的一点，在这个时代，向前发展，每个人都在通过信息筛选形成自己的认知。

　　感谢场上8位辩手的精彩表现，至此本场比赛全部结束。请各位评委在工作人员的引导下一起讨论，让我们一起耐心等待最终结果。

　　都没了，好累呀，好痛呀，这个位置被我霸占了啊，我在这个看时间，他们他们。

　　首先是立论与质询环节，有请正方一辩进行立论陈词。

　　好。有关我方观点，我们认为自媒体时代离真相更近了。跟我们的数字化公司人在一起，会发现非规范性是一个基本质的问题，即话语权的分配。它的真相并非是硬盘里的最终答案，而是事物客观的全面展现，我们本质上都在动态呈现，它具有真实性与社会价值的双重属性。我们判断真相共建的核心标准，在于新的时代是否为社会提供了更加充分接近真相的条件，包括信息获取的广度、监察纠纷的力度，以及公众探究真相的主动性，而不是单纯是否获得绝对真相。正如所言，许多真相或许会迟到，但更多真相也会被揭示。自媒体通过信息维度的社会拓展和从信息垄断到多人获权，使社会真相更加完善。

　　在传统媒体时代，经济生产的少数阶段，机构型垄断，真相往往被筛选和遮蔽。比如在2003年某事件中，初期传统媒体选择群体沉默，真相被制度性掩盖。但在自媒体时代，不同时空阶段，个体成为真相记录者：农民通过短视频揭露现金黑幕，医护人员在微博还原抗疫系统，教师用直播转播教育资源更新。这些边缘化的声音通过自媒体汇聚，拼透出社会的真相。我们用数据认证：综合大学的记者实验室显示，2014年至2018年全球事实核查行业网站从44家增加到149家，其中62%的线索依赖自媒体用户提供，正是全民参与推动了真相挖掘，从第一视角展现到社会权力的监督。

　　我们从监督机制的社会进化来看，它是从被动接受到主动纠偏，使权力运行更加透明。自媒体不仅是信息渠道，更是社会信息的分布性传感器，通过放大效应，将局部细节放大为制度的纠查。2012年"表哥"事件中，网友通过微博截图拨款名表，引发纪委介入调查，最终揭开贪腐录象，这是自媒体以小见大全面监督的典型。更深层次看，自媒体对传统媒体形成倒逼机制，传统媒体不得不开设微博、微信公众号吸引自媒体线索。《人民日报》强调栏目年均处理自媒体信息超千万条，推动专业报道与深度融合，实现生态从单一权威转化为多元互补。

　　公民素质的时代跃迁，使人们从信息接受者成为真相探究者，让社会理智在辩论中成长。自媒体时代的信息过载本质上是公众诉求性立场的体现。一方面平台建立辟谣机制，如微博不实信息举报功能，2023年处理谣言超2000万条；另一方面公众从盲目转发到主动核验，疫情时期网友通过不同信息来源、核验渠道修正数据隐瞒问题。这些精准探测标志着社会从被动接受到理性对话，专门的搜索结构出资反映时代进步，不在于我们想不想知道真相，而是想不想去知道，这是社会推进的根本动力。

　　最后，从具体案例看：从表格事件中权力推销到事实核查网站的谣言作用，从农民工短视频推动农民工工资条款处理到网友交叉验证数据。自媒体时代的真相不仅不是一蹴而就的答案，而是社会在多元对话、监督纠察、主动探索中不断逼近的动态过程。这不仅是信息传播方式的变革，更是社会认知的进步与缩影。当每个个体都成为真正参与者而非旁观者，当权力运行在全民监督下透明化，我们有理由坚信，自媒体时代人类社会将更加开放、理性、勇敢，一步步靠近真相的精神大海。

　　感谢正方一辩，下面由反方四辩对正方一辩进行质询。该环节单方计时给予反方回答方保护，时间为5秒，期间提问方不得打断回答方。

　　现在有请反方四辩进行质询。

　　最终医院提到在自媒体时代，公众有能力看清真相。但是，我想问，这个公民是否也意味着他没有受到过专业培训，以及没有调查核实的要求，也不需要对新闻真实性负法律责任呢？那么，当这种专业门槛被消除，我们得到的究竟是更多真相，还是更多未经核实的噪音呢？

　　首先这里我们是针对所有人来讲的，他确实不受到一些专业性的培训，但是我们会对这些信息的真相性进行判断，我们具有一定自己的判断能力。但是我想说，你有没有听说过信息茧房呢？我们大家每个人都被信息茧房所困，看到的只是我们感兴趣的内容，多元无从谈起，我们凭什么认为自己看到了信息真相呢？算法推荐为我们每个人量身定制了信息，我们习惯于符合自身兴趣的关联信息，将我们限制于一个封闭的环境中。

　　首先我们要关注一个点，自媒体时代真正开始是在2003年，而信息茧房的概念是在2006年提出的。我们要知道信息茧房在传统媒体时代就一直存在，那为什么在2006年提出？那是因为在自媒体时代，人们的自我意识觉醒，摆脱了当局的单一态度，从此我们可以看出来，自媒体产生了信息解放，这是真的吗？

　　传统媒体时代，经济生产集中在少数机构，信息垄断，而真相往往被筛选遮蔽。比如中国的例子，在以往传统媒体时代，报纸是人们信息获取的主要途径，而日本军国主义时期，特定媒体被当局控制，信息单一化。网民力量可以形成监督，促使真相实现，但我们往往看到的是谣言跑遍世界，真相才开始传播。那么在我们最终得到真相的这条路上，谣言造成的伤害以及形成的错误认知该如何弥补？这种先污染后治理的模式，成本是否太高了？监督是有效的但是我们人强调的是纠错性以及纠错的成本，这是一种低效和危险的方式。

　　与此同时，您方提到在自媒体时代，我们有权利去想不想知道真相，这是社会推进的根本动力。但我想说，信息多元不等于靠近真相，海量信息带来的是更多无关、吸引眼球的信息碎片，像八卦、娱乐新闻，而重要的科研成果却被忽略。我们的注意力往往被垃圾信息吸引，远离真相，没有精力去挖掘真正的真相，这反而离真相更远了。

　　您刚刚提到一些博眼球的话题，那我们作为网民应该能否判断出它是不是属于吸引眼球的虚假信息？那我们辩题是说它是否离真相越来越近。那你这里提到的是一些虚假的、吸引眼球的话题，我们应该有能力判断出来，但这并不能说明我们离真相更近，因为这些虚假信息的传播本身就会误导大众，即使我们能判断，也已经浪费了时间和精力。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行立论陈词，有请。

　　嗯，今天的辩题是我方观点：自媒体时代，我们离真相越来越远了。不可否认的是，自媒体的兴起打破了以往传统媒体的垄断，每个人都可以是信息的传播者及发布者。但是，传播渠道的通用不等于真相传播的高效，发生门槛的降低反而稀释了真相含金量。真相的本质是经过多重检验核实质的客观事实，而自媒体时代的传播逻辑，即流量、算法及碎片化，从本质上与之相违背。

　　我将从三个维度论证自媒体时代离真相越来越远的观点。首先，自媒体时代以流量为变现核心底层机制，不得不形成热度优先于真相的失真弊端，这是我们与真相的第一道壁垒。比如在1984年，《人民日报》报道两弹一星相关论证时，数据经过长达三个月核实；而现在新媒体可以断章取义，随意截取部分人一段话发布，评论区充斥各种观点，视频里的爆款广告甚至热搜，都可能是断章取义的。这种原始信息的恶意篡改，是对真相传播的破坏。

　　第二点，自媒体的算法推送构成了回声室效应，我们丧失了接触完整真相的可能性。算法投其所好地推送同质化内容，让我们陷入"我看到就是正确的"封闭环境，更严重的是回声室叠加，屏蔽不同声音，不断强化现有认知。这种选择性传播让大家陷入片面真相的认知误区，我们掌握的只是算法筛选后的信息碎片，真相已被完全割裂。

　　第三点，由于自媒体碎片化传播，割裂了真相的语境和逻辑，导致片面化传播。比如一名教师客观评价历史人物有局限性，视频被发到网上后遭谩骂，事后虽有澄清，但只有23%的转发者看到，超过大多数网民仍持原有立场。碎片化传播让我们接触到的可能只是戏剧化加工的冲突场景，而非客观事实。虚假信息的传播速度是真实信息的6倍，一旦形成认知偏差，真相很难被扭转。

　　综上所述，我方三大观点清晰：在利益驱动下，真相被异化为流量产品，源头已被扭曲；算法主导使信息茧房形成，无法完整看到真相；碎片化传播割裂语境逻辑，片面信息取代完整事实，形成难以扭转的认知偏差。这三个痛点环环相扣，让我们困在看似丰富的信息茧房，反而离真相越来越远。所以我们认为，自媒体时代，人类离真相越来越远。

　　感谢反方一辩，接下来由正方四辩对反方一辩进行质询。该环节单方计时给予正方回答方保护，时间为5秒，期间提问方不得打断回答方。

　　有请正方四辩进行质询。

　　那个亲爱的反方辩友，刚才您是不是提到，就是说之所以会有那么多谣言产生，是因为海量信息过大，它形成的杂音过多，是这样吗？

　　我觉得是的，因为参与者量的参与这种话题的量变多了，就一定会出现一些不好的事。我可以举个例子，比如我自己，我在抖音看各种各样的帅哥视频，这些信息与真相没有关系，不是所有视频都是有价值的，就像我们吃东西，会摄入蛋白质、蔬菜，也需要调节，不能因为吃到一些不好的东西就否定整个饮食。

　　对呀！然后您刚才说了定期辟谣的问题，还有各种各样信息噪音的问题。信息噪音您刚才也说了，是根据个人情况推送的，就是只要减少这些视频的点赞量，用搜索框搜索相关信息，就能看到全面的。可是你这个决定是你自己喜欢看什么类型的视频，这完全是个人喜好，跟真相到底有什么关系呢？

　　我还是这样一个问题，您刚才就是说海量信息影响判断，是不是意味着传统媒体时代比现在好，因为他们媒介更少，发言的群众更个体化、更少量？那么我的例子是在传统媒体时代，真相其实更多，可能我们现在收集到信息更多，但是真相不一定更真实。在传统媒体中，真效率很高，报纸刊登的都是经过核实的信息，就算有自己的立场，也会重新审核，而且当时传播时效性低，人们接触到的东西少，更容易接受。

　　而现在，比如您举的例子，抗日战争时期的报社反抗，但那个时候没有自媒体。我们讨论的问题是自媒体时代，是不是媒体越多越有利于接近真相？自媒体时代让更多人发声，不是吗？可是你刚才举的例子，它并不是在自媒体的框框下所说的。类比来说，自媒体本质上是从传统媒体提供更多途径和媒介，数量越多，越有途径接近真相。难道数据越少，比如只有一个报社报道，一旦出现毁灭性打击，就没有人反驳矫正吗？我们说交叉验证好，我们结束了。

　　感谢双方辩手，本轮环节结束后，正方所剩时间为9分54秒，反方所剩时间为10分16秒。接下来进行申论环节，首先请正方二辩进行申论，有请。

　　首先对方辩友提到合法公民做出的客观性影响是现实问题，所有人都是生活教育的对象。但我想说，自媒体的赋能是一代人的教育赋能，而不是因为教育缺失去否定。在这媒体时代，我们对真相越来越接近，正是因为有自媒体，我们才能看到那么多科普博主、法律博主，他们用最科学的语言和生动形式传达辨别真伪的知识，这些普遍性内容在过去普通人很少有机会看到。

　　对于对方辩友说到的先污染后治理问题，我有很多证据，获取真相的渠道增加了，不能说随着条件增加，图书馆的书变多了，就说我们的知识比以前少了。PU研究中心显示全球百分支撑，我们通过数量提供产业服务，说明大众在造声中能锻炼出主动打捞真相的能力。所以在我方看来，噪音不是真相的阻碍，而是真相的催化剂，大量提升的信息资源让我们不再像传统媒体时代那样依赖单一官方评论，从而形成更平衡的真相验证机制。

　　所以说，自媒体是在去中心化的传播协作过程中，构建了更充分接近真相的路径，不再是动态绝对的终极答案，而是通过多元共生让边缘声音进入视野，贡献更完整的社会图景。监督机制从被动升级为全民参与，公民从接受者变为探究者在辩论中成长。因此，自媒体时代是传播技术工具的变革，更是社会进步的体现，当每个个体成为真相参与守护者，我们便可以更开放勇敢地不断逼近真相。

　　感谢正方二辩，有请反方三辩对正方二辩进行质询。该环节单方计时给予反方回答方保护，时间为5秒。

　　恭现场各位，在自媒体的海洋里，是科学家的科普视频多，还是产生伪科学谣言多呢？是经济学家的专业分析流量高，还是所谓经济政策的标题党文章流量高呢？对方辩友提出很多内容，但这些就是所谓的噪声，我认为真相不会迷失在这些噪声中。您是觉得拥有自己投前做量子力学手机化教授，还是主任投资机构顾问名好老，谁是特您推荐一个理财产品的所谓首席分析师，作为比较专业的专家人才，使得伪专家的片子可以给自己戴上更特别的面具，这难道不是让你离真相越来越远了吗？

　　对方辩友提到这些现象，正是因为我们公众无法辨识，但是我们怎么知道那些是骗术，是谣言？因为人们知道真相是什么，所以才会辨识出谣言，这表明虚假数据传播速度是真相的6倍。2024年最新研究显示，中文谣言化传播平均用时仅为0.8小时，而不是对方所说的6倍或12.7倍。经历无数次谣言事实核查，大家越来越倾向于新望子弹飞这样的社会现象，这是否成为时代的宝贵产物？

　　对方辩友说自媒体时代能让我们接近专家，就算个人找到所谓专家，又有什么用呢？您是否会说张文宏医生的故事？他在网上说的话被无数曲解，被认为崇洋媚外，各种各样的标签从哪儿来？一个社会现象开始怀疑尊重专家，自媒体平台就放大这种标签，这难道帮助我们接近真相吗？

　　感谢双方辩手，下面请反方二辩进行申论，有请。

　　首先指出对方的三个错误：第一，对方混淆了信息数量与真相质量的概念。信息越来越多不代表听到的声音变多，而是噪音变多，真相只有一个，谎言可以有千千万万，多元化环境为谣言提供了土壤。第二，对方片面看待自媒体与传统媒体，传统媒体虽有信息垄断，但有专业审核机制；自媒体打破垄断却建立了流量垄断，谁能煽动情绪、制造焦虑就能获得流量，真相因枯燥无法被揭露。第三，对方忽略了倒逼机制的利益驱动性，在舆论压力下可能快速给出交代，但这未必是完整真相，只是让大家满意的答案，而非逼人的真相。

　　在流量为王的自媒体时代，真相这一谦谦君子早已被逼得无处可留。

　　感谢反方二辩，有请正方三辩对反方二辩进行质询。该环节单方计时给予正方回答方保护，时间为5秒。

　　对方辩友您好，您刚才提到流量为王对吗？在自媒体时代，流量才是王道，对吗？

　　好，那我们假设，即使一个自媒体人曝光真相是为了流量和利益，但他只要提供的信息是真实的，是否依然是对社会有利的呢？

　　但是算法都是这样吗？这只是片面的。那我再给你举例子，2025年抖音上线强制打乱策略，同一个事件出现三个不同来源，自动推送对比，数据覆盖率达91%，您还认为我们会处在一个信息茧房里吗？自媒体平台已经开始介入打破简报，您还认为我们会被虚假信息片面影响吗？

　　自媒体平台介入的成果如何？2025年8月报告显示，71.4%的网民养成至少打开两个以上信息源的习惯，比2020年上升21个百分点。现在的公民已经有主动搜索信息的能力，而不是您方所说的被片面信息困住，主动搜索不就是代表对自媒体时代不是完全信任吗？我们不能否认在追求真相过程中会有曲折，但现在人们有主动追求真相的意识，这难道不是离真相更近吗？

　　感谢双方辩手，本轮环节结束后，正方所剩时间为3分22秒，反方所剩时间为6分43秒。接下来进入攻辩小结环节，请正反方三辩进行攻辩小结，首先有请反方三辩发言，有请。

　　今天对方辩友通过论证交割，将我方自媒体时代推向真相的立场发生了新的争论。首先，对方无法否认自媒体的生存法则是流量，甚至如"雪糕事件"所揭示的，谎言通过流量放大，成为主流媒体的权威信息，这不是偶然失误，而是底层商业逻辑驱动下对流量的必然追求。当说谎者获得巨大关注时，拥有受众却选择沉默并明确，最终我们在一个谎言泛滥的生态系统中寻找真相，这无疑于源头已被污染，下游何以清澈？

　　其次，在政治传播途径上，信息筛选对真相教育的破坏是核心。对方寄希望于任何不够选择的策略，却忽略算法构建的"信息茧房"。我们每个人都在量身定制的信息环境中，导致选择性传播和片面真相的形成。在粉丝申请中充斥价值之声，任何理性质疑在早期都难以穿透。当不同观点的视频组推送不同内容，我们又如何获取唯一的客观真相？

　　最后，对方提到碎片化传播和情绪化叙事造成的不可逆伤害。正如某中学教师案例，事件被拆穿后，人们记住的仍是温馨故事和人设，背后的官方通告和结果无人在意。这种情况下，我们满足于消费完美的虚假故事，失去探究枯燥现实真相的意愿和能力。

　　综上，民众的乐观建立在理想主义之上，却忽略自媒体是一套拥有自身逻辑的强大生态系统：生产端用流量衡量，传播端用信息茧房屏蔽，消费端用碎片化取代事实。因此，我方坚信在自媒体时代，探索真相的道路并未平坦，反而因系统性造假形成巨大真相鸿沟，承认离真相更远不是悲观，而是清醒。

　　真的照吗？不拍照吗？潘一潘一贤不拍照吗？坐上我的宝。其实，我也看到，我发现我坐上去，我可以看到，哎，我等会儿给你坐火车，后面几个下起了。高待所有学生。毕业要求是，你猜我们为什么每每要求要几千块钱？2有什么区别？他是不是啥意思？那咱们交学费。有一部分生在那个开学的那个开学之前，新生手册上没有还是哪会，所以我就会有那个的三点预支，然后对完价格学院上，他就是那个我们学校正在不收那个新疆学院，那个学院被撤了，说体院本校。

　　接下来让我们进入评委点评环节，首先掌声有请公共卫生与护理学院辩论队队长吴玉罗进行点评。

　　有一种很大的感觉，好像对我们来说这个形式，用成语，好像我们都没有经历过这个时代，我们再讲另一个时代，好像大家对于这些时代的了解就很片面。包括后来大家打的点都特别偏，说这个信息啊，片面的信息啊，它不一定是真的，一直围绕着这两点就论，但是我觉得这个其实对双方都不是最有利的那一条，大家都没有把有利的点打出来，对吧，然后其实感觉这一场赛我有点失望，因为其实这场看到超电影的时候，其实对正方思2和辩手的以及辩手都有印象，应该大家在初赛的时候表现都是还可以的，还不错的，但是呢，感觉每一位站起来我的心情都是从期待变成了失望，我们大家好像准备了是有充分的，充分起来例子很多，然后例子很有力，正方的很独树一帜，就要在眼前一亮，覆盖率的推动啊，还有就是他有那个信息点，这种过滤，我觉得这些例子很有利，但是很遗憾的是，对方问你的问题，你虽然是个立场不同，但是你不是没有输出，你不是没有输出到，只是他出的太浅薄了。

　　然后双方的两个结辩，我觉得真的是好像是最重要的部分了。两方的逻辑框架没有，然后话又比较冗长，因为表盘就是软绵绵的感觉，整体感觉听下来感觉大家的状态都很蔫吧，听过来好像专业术语的堆积还有没什么问题，没什么框架，感觉要从一堆信息里我要去挖掘，我要自己去找，我要自己来理，我的思路太乱了。

　　然后，嗯，我觉得整场下来，我其实是觉得这4个结辩稿是真的挺不错的，很多点让眼前一亮，原来知道还能跟我打了，但是这些点我建议是早点提出来，这些点挺好的，到最后的时候再打开的话有点仓促，因为你前面提出来反方会对你说的，就会有应对，效果会更好，建议这点你改善一下吧，就是这样的吧先吧。

　　感谢吴玉罗队长的发言，下面掌声有请公共卫生与护理学院辩论队成员孙雅义进行点评。

　　首先大家这场辩论无论是正方法方，大家都是有例子，有数据，通过阅读的数据，这一点就是大家有的比较充分，就单纯用语言来讲，用文字来讲的话，对于新手来说会比较困难，然后就是常赛，就是大家对于自媒体特性这一点点，大家没有很深入的强调自媒体它具有及时性，碎片化，情绪化，这种大家可能在就是在三辩攻辩的时候，或者是二辩、三辩的时候打可就可能会有一些点的提及，但是没有一整个就是一整个论述出来，就以这三点为论点，然后清晰的评述出来，这一点我觉得这一点还是可以比较深挖一块的。

　　然后就是，就是反方不是说有提到流量热点流量为王这一点嘛，而正方就是我觉得我觉得我觉得落地流量对你们来说也可以算是一个有利的点，因为有些事情它就是需要热度的，比如有些事情他需要热度去传播，然后比如说有一些事情，调查结果组织公布，他就是需要自媒体去传播，然后通过自媒体让他的那个真相发酵效率更加提升，这是对你有利的点。然后还有一个就是全程的监督与纠错，能够使真相倒逼真相还原，这些都是对你有利的点。但是就是有没有把它强调出来，在他们提出这个流量为王的时候，就是最关键的点你还没有抓住，然后就是铺辩的漏洞还是有抓住他们这边的漏洞。正方的点还是有抓住他们这边的漏洞的就是说，要能够提升一个甄别能力。这一点就是甄别成本，它不等于比真相更远的这一点点，就是这一点，它是最后有提出来的，可以的一点看到是。

　　感谢孙雅义成员的发言，下面掌声有请第4届新生杯最佳辩手陈康琪进行发言。

　　但是有想说，虽然说有点偏熬，但是其实是你大概比赛的表现，我觉得是会有进步的，其实还是有进步，然后他想说，立论大家的一辩稿，那那个刚刚雅丽说跟那个这总说的一样的，都是存在一些问题的，那个正方一辩立论的太长啊，因为就是你们在后面的时间不会感觉肯定自己较好，包括那个正三，他在之前可能没有时间去准备，没有什么事，没有人进行结了，现在他再讲的话，是没有时间给这个环节去做最后的总结的，那一辩他这个角太长了，有4分半，然后这样子的话，后面时间不够，第二是我们听下来很容易让人产生疲惫感，会太长了，这可能之后需要再培训一下啊，但是呢，我觉得你这个这个方法有个特点，我觉得很好的是获得信息来源一现，这是这个，但是后面一直没有打出来，一直是打到自由辩的时候，正方才开始提。

　　然后呢，但是那个反方他好像小的问题，但是他跟脑子像是很熟，他讲的时候当脑子都就很挺好，就他不是对着稿子念的，是接触当念，他给我这种在倒自己在脑子里的那种感觉，这种感觉自己的人很好。

　　再一个说一下是正二，他跟那个例子太一样，感觉他就是说特别特别多的一些新的点，包括这个博主的一些科普，包括辽宁的生产关系，还包括反驳对方准备的一些数据一些，我觉得这些信息输出的点都是很好的，然后包括那个更加，我不知道是不是因为时间的原因，你很多点就是你没有拒绝对方，包括对方说包括这个片面的问题，包括对自己一些不信任的问题是很好的，但是我觉得可能时间还很长，所以就没有去反驳他。

　　包括为什么，以及做一个那个激励就是对流量为王这个解释，你对激励的任何事情好点，到时候可以就是你会更深入一点，然后意思就是应该好很多，比这应该好很多。

　　第一，在什么你自由辩就是自己在输出像一辩一样的感觉，在那么这一句的话就能看出你的正常自由辩是比之前好很多的。然后呢，包括你提说的那个这些弱势群体好歹能发声，包括这些真相这些点我觉得其实太短也很好，但是太晚了，就是让我感觉快结束了，才出一个最核心方向的这点。监管也点很好啊。

　　然后反方的话，哦对了，反四其实当时结辩的时候，他给一个点，他说不是自媒体还是不是信息的错，是人的错，这句话，我觉得这个点其实本身是不错的点，可以体。然后，包括那个传播虚假信息的问题，我觉得这个双方都很好，能找到这个点去攻击，反方也是做了很充足的准备。包括那个反二提出的那个流量垄断的问题，觉得这个也很好。

　　感谢陈康琪的发言，相信大家听完点评之后都能够有所收获，让我们再次用掌声感谢各位评委的精彩点评，同时本场比赛结果也已经出炉，现在就由我来为大家揭晓。经过评委们专业严谨的投票，正方共获得了12票（具体班级未明确），反方共获得了11票。让我们一起用热烈掌声恭喜正方254班获得本场比赛的胜利。最后获得本场比赛最佳辩手称号的是反方一辩李叔同，请大家掌声祝贺。

　　感谢各位评委、各位辩手和所有到场的同学。赛场上，各位辩手展现了德才兼备的辩论风采，大家的精彩表现让我们意犹未尽。相信大家在这场比赛中也受益匪浅。那么，公共卫生与护理学院第一届辩论赛复赛第四场比赛就到此结束了，谢谢大家，请大家在工作人员的引导下有序离场。现在我宣布公共卫生与护理学院新生杯辩论赛复赛至此圆满结束。