[AI生成]缺爱的人更懂得如何爱人

[AI生成]不缺爱的人更懂得如何爱人

　　首先需要指出，原始文本中存在较多逻辑混乱、表述不清及错别字问题，部分内容难以准确理解其含义。以下是基于文字校对原则进行的优化处理，尽量保留核心观点，修正明显错误，但部分不清晰内容可能存在理解偏差：

　　正方一辩开篇陈词

　　首先发现，感谢主席。高代长受位他都没意力进行缺爱是一个人在成长的过程中没有得到足够的支持和关爱，缺少大家的理解和关怀。

　　第一，我方认为，如果能论证出缺爱的人可以在爱自己和爱他人的过程中，为生活对方带来更优质的情感体验，我方将从以下维度展开论证。

　　第一，缺爱的人清楚其中过程，会通过补偿提高自我幸福感，能更好地爱自己。缺爱的人因为亲身经历过成长过程中关爱的缺失，比不缺爱的人更能洞察自身情感需求的内核，能清晰注意到自己缺爱的根源，因此更清楚自己不要什么，自己需要什么。面对人生家庭带来的情感匮乏与创伤，他们受到补偿性动力的影响，会主动学习如何爱自己，通过自我补偿来填补童年时的情感缺口。例如，美国脱口秀女王奥普拉·温弗瑞出生即被抛弃，因童年极度缺爱，反而更清楚自己缺失的是什么，于是她通过公共表达和分享去帮助他人来进行情感补偿，同时也做到了爱自己。

　　第二，缺爱的人经历过爱而不得的痛苦，因此更能主动解决造成痛苦的问题，更懂得如何去爱。心理学家弗洛姆在《爱的艺术》中揭示，懂得爱的人往往来自爱的滋养。缺爱的人正因为体会过不被爱的痛，他们才比谁都更珍惜爱的珍贵，才更拼命去学习如何去爱。心理学研究表明，童年时期缺乏安全感的人，长大后会对他人的情绪变化和关系中的细微之处更加敏感。由此可见，缺爱的人感知力会更加强大，他们能敏锐地察觉到被爱者沉默下的不安和强颜欢笑下的脆弱，会主动去解决痛苦。

　　被剥夺主义者弗雷德里克·道格拉斯，他幼年被剥夺母爱，童年缺少被爱的经历，但是他没有被缺爱的痛苦所吞噬，反而将痛苦转化成对他人的深爱，成为历史上最为坚定的人权斗士之一。他在书中写到，“我深知被剥夺爱的痛苦，因此我更要为那些仍在渴望爱的人点燃一盏灯。”缺爱者不是爱的旁观者，而是在暴雨中奔跑的人，因为他们知道淋雨有多冷。缺爱的人，他们比谁都清楚自己缺什么，于是会对自己进行补偿，更好地爱自己；他们比谁都明白不被爱的痛苦滋味，于是会为别人撑伞。缺爱的人能在弥补自己的同时温暖他人，因此我方坚定认为，缺爱的人更懂得如何爱人。

　　谢不缺爱的人，他在爱过程中所会爱的品质，见成被温柔对待的模样。应该如何温柔对待他人，感受不别理切的温暖，才懂得如何放心思考，体谅他人。需爱是本能，但正确的爱人方式需要学习。美国心理学家斯科特派克在《少有人走的路》中提到，真正的爱不是单纯的给予，还包括适当的拒绝、及时的赞美、有此批评、恰当的争论、必要的鼓励和有效的监督。综尚文化看准为是否更能让我爱的人感受到健康的爱。

　　第一，我们需要通过为爱建立起正确的爱的认知，明确好的爱人方式应该是什么样子的。当一个人愿以一种舒适的方式爱着，便立处在一个有爱的环境中，感染到爱需要尊重，需要边界和原则，所以他们能清晰地把握爱的边界，既温暖他人，也让自己的内心没有安全感缺失的焦虑。

　　自我决定理论指出，人只有在满足自主、胜任、归属这三大需求时，才能拥有稳定的内在价值感。不缺爱的人归属需求早已在满足，他们不需要通过过度付出、自我牺牲来让其他人认可，这是舒适的爱示方式，也就潜移默化地在内心形成了习惯。这种习惯让他们的爱人方式和所有感动的共鸣，所取决于的不是我们做了多少，而是关注你真正需要什么。

　　鲁迅先生之所以能够给予许广平平等尊重、鼓励与崇长的爱，正是他自身精神的丰沛与独立。一个在精神上不需要被过度付出枷锁捆绑的人，更能精神捕捉到他人的情感缺口，用恰当的方式去安慰与支持。不缺爱的人，在长期恋爱的环境中形成了对爱的正确认知，所有有着不健康认知才能更好地实现爱的人。

　　第二，因为我长期处于不家的环境中，所以会有更完美的性格，把最后的需要投资理论中当归属于爱的需求的更满足后，人生追求比较自我实现耐心，这是为着他。永将归属于爱的需求的满足后，人类追求理想、自我实现，这意味着他们不仅不再仅仅是寻求被接纳和依赖，而是渴望在一种能促进彼此发展的存在性关系。这种关系下的暗示、鼓励与成全，是因为我足够完整，所以我能欣赏你的完整，并见证你的绽放。

　　埃里克森在安全性依恋理论中进一步认证了，拥有安全性依恋风格的个体通常表现出自尊稳定，能够将被爱有经验转化为和是有家庭的信念。他们主动寻求亲密接触与恢复安全感，这让他们敢于抓紧时间，只有必须充盈护肤竭才能向外施与温度。施爱完本农先生能在自身承受互痛时仍然将深沉而精准的爱，国家在民，是因为他的精神与家人不强，他的情感内核足够稳定。不亲爱的人在日常生活中也不能向爱表达爱，同时他们收到对方的正确反馈，也会发现自身的不足，进一步完善其爱的理解。那后续的付出更清楚，更温暖。

　　而现在的我们常常发现，身边相爱的人可能会被爱的现实所困，缺爱的人会因为自卑的敏感出现极端化行为。心理学家有志同说，越缺爱的人越会陷入"我要证明我值得被爱，那你爱我，那你很爱我"这种方式，这会让关系更加固，俗是不加难堪。爱人先爱己，我们应该先学会爱自己，绝不会爱自己，就不会向别人合理表达爱与情绪，这也让我们困于爱中，很难被爱。

　　综上所述，过去爱的人为个体提供了舒适的爱人方式，塑造了健康的爱的认知与行为模范。因此，一个内心充满爱需求得到健康满足的人，才更可能拥有健全且完整的人格去真正经营好爱。因此，我方坚定认为未来的人生习败。

　　由环好的，咱们都知道，人格的形成有很多复杂的因素，但是你们有什么直接的证据证明缺爱与人格的形成有直接关系？好，我们这边会有数据，数据里有相关论文著作及理论。

　　我现在想问一个问题：您刚才一直在说被爱的人是少数，缺爱的人大部分会形成回避依恋，也说“我是个小公主，肯定会更爱自己”。但如果说我现在很富足，每天花100块钱毫无压力；而另一个人每天花20块钱，却觉得这是在补偿童年，花20块钱让自己感觉很幸福。请问您花这100块钱，会觉得格外幸福吗？我平平淡淡的幸福不行吗？我一定要格外幸福吗？我平平淡淡的就不幸福了，可能比别人更幸福吗？对自己更好、让自己更幸福，难道不是我们的目标吗？那给自己花100块钱的幸福，和花20块钱的幸福，你更想选哪个？但如果我手中只有20块钱，全都花给自己，这难道不是一种爱的体现吗？而且100块钱和20块钱，对一个乞丐来说，100块钱和买一个100块钱的东西能一样吗？

　　我不明白为什么今天双方辩手的观点差异这么大，我先说一下：首先，刚刚二辩的发言有点模糊，你首先解释一下，被缺爱不缺爱是不是一种固定状态？你后面又说“如果我小时候缺爱，长大了以后不缺爱，就会怎么样”，我没太听清。我们第二次解释：我们没有跳脱，缺爱不缺爱是长期状态，由曾经的经历决定，不管后来爱不爱自己，我都是缺爱或不缺爱的人。你为什么这么说？因为缺爱会对性格产生一定影响，所以你的行为受影响。你们其实是承认缺爱影响性格，而不是状态。我们承认缺爱会对性格有影响，但不一定是坏影响，你有什么证据证明是坏影响？那是更积极的例子吧？我们确实可以举出很多，比如有很多“出淤泥而不染”的人，不一定非要被爱、在高贵的花盆里才好。我在平平淡淡的家庭，也可以平平安安，也可以内心平和。

　　我想说，就算你把这种东西完全抛弃，不管会不会，我都可以是善良正直、不害人的人，也可以是不会爱人的人，这没关系。前面你们懂吗？尊重去爱人，更懂得爱人。你像刚才也说了，都会爱人，都是会爱人的人。我刚刚已经说了两点：第一，我对自己给予同样条件，却感到更浓厚的爱，所以更爱自己；第二，被爱的人解决问题的能力更强，所以更能爱对方。你说这是回避型的人，怎么解决对方的问题？这个数据在《第16届全国心理学学术会议论文集》中，从电生理学层面间接证明，需要导致的不安全依恋会影响个体的客体感知处理，为国内依恋理论实证研究提供了数据支持。

　　你要正面回答我：你怎么确定缺爱一定会形成那个人格？你没有给出证据证明它一定会形成人格。所有心理学理论都在证明，不安全依恋会导致性格不完全、人格不完整。我们承认人格不完整存在，但也承认，如果我爱自己，在爱人的过程中会取得进步，更懂得爱别人。所以您方认为原生家庭不美好，但很多朋友爱我、爱人也很爱我，我依旧不去爱别人。我认为缺爱是指童年时期的情感缺失造成的，是固定状态，就算有很多人爱我，也无法改变童年缺爱的历史。就算我收到爱、学会爱别人，我依然认为缺爱是童年情感缺失，是固定状态。

　　首先，您刚才一开始说的“爱去爱和不缺爱是一种被改变的状态”，现在又说缺爱不缺爱是既定事实。请问缺爱不缺爱，您方到底认为是什么？

　　第二个问题：您方今天一直在说“我因为爱去爱和不缺爱会更爱自己”，但这不是的，永远不是。我缺爱，小时候不被爱，家长更爱别人，亲朋好友对我不好，遇到事情都是坏的，我怎么爱自己？或者觉得东西不好，为什么会骂我？人家小时候都受家庭影响，我只能认为是自己的问题，因为我没有办法。在这种长期影响下，我怎么会更爱自己呢？

　　你看他说20块钱和100块钱，我认为缺爱的人更不会舍得给自己花20块钱，因为那种不安全感。你方的问题很莫名其妙，但是，你方今天说“我有伞，更愿意给别人分一把伞”，难道不是我方更懂得爱人吗？

　　（注：原文中部分口语化重复表述已精简，专业术语保留，逻辑分段按话题转换和观点展开划分，未添加额外内容。）

　　感谢主席问候对方辩友，首先我们来重复一下我方的两个论点：一方面是缺爱的人会在成长的过程中逐渐学会爱自己；另一方面是缺爱的人在亲密关系中能更好地爱别人。

　　首先，在爱自己的过程中，我刚刚已经说过，爱自己并非指为自己付出了多么多的东西。在不缺爱的人眼里，这或许是理所当然的平常事；而在缺爱的人看来，这是在弥补童年的遗憾，努力让自己的生活变得更幸福，这个过程本身就是一种学习。

　　其次，缺爱的人更懂得爱别人。因为缺爱的人懂得缺爱带来的痛苦，他们可能曾被原生家庭伤害，比如父母吵架时，他们会感受到父母的痛苦。如果将来自己有了恋人，他们会想：“我不会跟恋人吵架，而是会寻找更好的方式解决问题。”因此，他们能找到更有效的解决问题的方式，而非依靠暴力。他们更能承担情感的负担，所以会更懂得如何去爱对方。

　　对方辩友一直在强调缺爱人如何回避亲密关系、如何敏感、如何自卑、如何不敢开始。但我方已经说明，缺爱不代表无法改变。我现在也经常上网，可以看到许多大学生意识到：“原来我的父母不应该这样待我，原来我其实是一个不被爱的人，是一个缺爱的人。”当意识到自己缺爱时，觉醒就已经开始了。即便我敏感、自卑，又有什么关系？我知道自己缺爱，就已经迈出了第一步：开始学习爱自己，也可以尝试涉足一些关系。

　　对方可能认为不缺爱的人根本不会回避关系，但这能保证不缺爱的人第一次恋爱就有经验吗？他们的爱人也可能是水到渠成的，或许经过多次积累。而我们也可以积累：通过对父母之爱的反思，通过对自身问题的梳理。我们不仅在“刷题”（指自我反思），还在思考父母的言行给我们带来的伤害，判断哪些是对的、哪些是错的。在这个过程中，我们就已经逐渐懂得了如何去爱。

　　所以我想说的是，缺爱不是无法爱人的现实，更不是不爱的借口。我们不一定非得被爱才能有能力去爱人，只要看清自己，知道问题所在，我们就可以学会如何去爱。

　　对方辩友，你方认为圈外的人是知道他们处于圈外的原因，对吗？

　　我方认为，知道自己处于圈外的原因，是因为自身需要肯定，了解自己为什么会去爱你，这是内心的过程。为什么会感觉到不被爱呢？

　　对方辩友是否认同，不缺爱的人是在爱的环境中成长的？我方不认同。我方认为，缺爱的人是清楚自身的情感缺口的。像我方辩友小时候，家里是最需要被关心的人，被人忽视，这让家里天天充满了压抑的氛围。

　　我们先明确圈外人对自身需求的精准定位。你方认为缺爱是由什么造成的？在这种情况下，你方是否会做出改变？

　　哦，我方当然会努力去弥补，所以在成长的过程中，我们会努力学习如何爱别人。

　　对方辩友是否认同，在爱的环境中长大的人，是否可以更好地明确爱需要尊重、需要边界的原则呢？

　　我方觉得，尊重在成长过程中的体现是由自身来决定的，是可以自己在实践中学习的，不一定是由缺不缺爱造成的。

　　嗯，在我方看来，缺爱的人会主动产生强烈的欲望去学会爱自己。假如我是一个缺爱人，长大后，我会努力弥补过去的创伤，在这个过程中，让自己变得更好，从而拥有更好的爱情观。但是，你虽然弥补了自己的爱，却不敢踏出那一步去爱别人，因为你自身本来就敏感脆弱，因为缺爱，所以你不敢迈出那一步。

　　对方辩友是否认为，不缺爱的人不知道真正的爱是什么，所以在爱人的时候，是否可以避免自我改变？

　　（对方辩友发言被打断）你能不能再说一遍吗？

　　不，我方认为，不缺爱的人不一定知道真正的爱是什么，因为他们把爱视为一种常态化，觉得自己站在那里，那就是爱。而且，我方刚才说的是爱自己，没有说不想爱他人。但是一味地付出不能视为真正的爱，因为爱在本质上是相互的。你方告诉我，这是否应该是更好地爱自己，再去爱别人？

　　反方四辩：谢谢主席，对方辩友。我们今天讨论的核心在于，不缺爱的人是否更懂得如何去爱。

　　首先，不缺爱的人在成长过程中，当他们遇见困难时，总会得到鼓励与支持，这让他们不再惧怕生活中的挑战，也愿意向他人伸出援助之手。正是这些充满爱的经历，让爱成为他们生活中必不可少的部分。在被爱的同时，他们自然更愿意将这份温暖传递给他人。这个世界所说的爱，是具有传递性的——懂得爱与被爱的人，会更自然地将爱延续下去。

　　其次，根据社会认知理论，不缺爱的人在充满爱的环境中成长，他们通过观察他人的行为及结果，能够更好地理解和调整自己的行为模式。他们在童年时期获得了充足的安全感，形成了安全型人格，不会因情感匮乏而向他人索取情感价值。因此，他们更有包容心、同理心和信心，愿意在实践中不断积累爱的经验。不像缺爱的人，他们在爱人时往往小心翼翼，内心容易因对方的反应而自我怀疑或中断付出。不缺爱的人会用更多的试错和包容，在长期的互动中调整爱人的方式，这种爱更加自然和坚定。

　　然而，缺爱的人长期在缺爱的环境中长大，一些负面的思维模式可能已经根深蒂固，难以通过后天学习轻易改变。根据依恋理论，早期亲子关系对人格发展起到基础性作用。安全型依恋的孩子在充满爱的环境中长大，能发展出信任感、自信和良好的情绪调节能力，这些正是健康人格的核心。而缺爱的人则更容易陷入焦虑，甚至可能因害怕失去而采取极端化行为，让爱人也陷入不安。他们或许会尝试学习爱，但这种爱是功利的，为了追求被爱而模仿，一旦没有得到回应，就容易退缩、沉默，难以真正理解爱的本质。

　　当然，不缺爱的人也可能有自我中心的一面，但这种情况是极少见的，且与缺爱的人相比，他们对“被爱”的感知更深刻，也更懂得珍惜和回报爱。因此，我方坚信，不缺爱的人更懂得如何去爱，因为爱本身就是一种需要学习的能力，而不缺爱的环境，是培养这种能力最肥沃的土壤。

　　第一个问题，今天我们讨论的“爱”，包括所有的爱，不包括所有的爱好，没问题。在这方面，我们可以说，我们今天讨论的爱是所有的爱。

　　第二个问题，爱的前提是不是爱？爱人的前提是一个爱好没问题，我方认为这一点可以达成一致。

　　第三个问题，你方是否认同过度的依赖自我中心的付出和过度的占有欲、掌控欲，并不是我们今天所说的懂得爱人？好，那您方也认同我刚刚所举出的过度依赖、自我中心以及以上种种，并不是我们今天所说的懂得爱人。那您方是否认同今天我方的观点？

　　我方的问题是，我们今天所讨论的“更懂得爱人”是否以牺牲自己为前提，是双方都舒服的尊重？我方觉得不一定是牺牲，在加入别人的过程中总要有牺牲的。好，我刚刚的问题是，我们今天所讨论的“更懂得爱人”是不以牺牲自己为前提的，对吗？

　　不对，因为爱的过程就是牺牲的，有的人他就是愿意为对方牺牲。在今天我们双方要尊重的“更懂得爱人”，就是要尊重，更能够牺牲自己，就是更懂得爱人。

　　但是，我觉得牺牲是在爱的过程中。对，您方今天说爱的过程中需要有个人的牺牲，那么是不是我牺牲的越多，我就越懂得爱？不一定。那你说今天所讨论的“大爱”，是不是要在不牺牲个人的前提下爱别人呢？很难做到。以不牺牲自我为前提去爱别人，因为双方的爱，它需要的。

　　我方刚说已经讨论了爱人，那为什么还要提牺牲的好？在一个环节，一方在问：“因为缺爱，所以我更明白，所以我更能洞察到我缺爱的根源，对吗？”

　　对。那我小的时候被我的母亲责骂，我能够发现是她的问题吗？她能是惊讶吗？现在我认为这是我的问题啊。

　　不是这个“亲爱的资源”，不是这个“亲爱的资源”。是啊，就比如说你说你认为你的母亲在小的时候，那你会认为“亲爱的资源”是你母亲不爱你。不，如果在我的小时候，我母亲只是因为情感宣泄来对我表达情感，这样的话，我就不认为是我的问题。

　　好。

　　首先，对方辩友认同的“爱”仍作为一种心理状态，但未明确说明其定义。我认为“爱”需要通过个体自身的认知来界定。

　　我方观点是：“爱人”至少包括爱他人和爱自己两个层面，并且“爱人”的本质是在与他人的互动中实现自我价值。

　　关于“缺爱”，对方辩友认为这是童年时期情感缺失造成的确定事实，是一种长期的主观自我认定。但我认为，缺爱并非终身状态。例如，一个人在童年时期可能因父母关注不足而有缺爱经历，但进入社会后，通过与同学、爱人的相处，完全可以学习如何去爱他人。

　　对方辩友提到“缺爱的人可能不知道如何爱人”，但事实恰恰相反。缺爱的人往往因自身经历过痛苦，更能体会他人的感受，从而在对待所爱之人时更加谨慎和体贴。而不缺爱的人，反而可能因缺乏这种意识，在情感表达上显得不够成熟。因此，我方坚持认为，缺爱者更懂得如何去爱。

　　对方辩友也好，首先您方是否承认缺爱作为一种心理感受，最终需要由个体自身来认知和界定？
　　反方一辩：不一定。因为你一个人缺爱，可能在他的行为中，你在别人看来就是缺爱。那么如果一个人用外部标准来判断是否去爱，外部标准是否有标准呢？比如父母坚持认为自己在爱孩子，但孩子可能不觉得这是爱；父母提供了生物性支持，孩子却不确定这是否是爱。我觉得缺不缺爱不应该用一个标准来衡量，而应该是他给别人的感受。别人感受到他可能在某一方面缺少爱，而不是说有一个标准一定判定他是缺爱还是不缺爱。

　　正方二辩：但是我们今天的辩题就是要把人划分成缺爱和不缺爱的两种人吗？难道不是吗？要不然咱们今天的讨论还有什么意义？如果没有规范的话，讨论会不会偏离主题？那你怎么能分？

　　反方一辩：好的，换一个问题。如果与爱人一方是否同意爱人至少包括爱他人和爱自己两个方面？

　　正方二辩：好的。那您方认为判断一个人是否懂得爱人，是不是要看看实际带来的情感体验与结果？

　　反方一辩：好的。意思就是说，你要认同这个判断标准，即懂得爱人是要看被爱的人是否接收到了优质的情感体验与结果。那么，我们是不是可以说，最爱的人如果能在爱恋自己和爱他人的过程中，为自身和对方带来更优质的情感体验，他就是更懂得爱人？

　　正方二辩：其实我刚没听清，你能再说一遍吗？就是说，缺爱的人可以在爱自己与爱他人的过程中，为自身和对方带来更优质的情感体验，这样子是不是就是更懂得爱人？

　　反方一辩：好的。那么我们的判准是达成一致了对吧？

　　正方二辩：当然。你刚才说，难道只有被爱才能建立爱的认知吗？人是社会性动物，在学习中难道就不能建立爱的认知吗？你刚才有说过，只有在被爱才能建立爱的认知，这不是你的观点吗？

　　反方一辩：我方是说，在被爱的过程中会建立爱的认知，但去爱别人的过程中也能建立爱的认知。也就是说，自己爱的认知和被爱没有直接关系，通过其他方式也可以建立爱的认知。

　　正方二辩：好的，OK。

　　首先，关于“缺爱”与“不缺爱”的定义，对方辩题认为“更苦的爱”，即人群中“缺爱人都不缺爱的人”存在矛盾。我方观点是，缺爱与不缺爱并非绝对状态，而是一种流动的心理状态。例如，线下缺爱的人若后续获得亲友或爱人的关爱，可能会逐渐停止“去爱”，因此“缺爱”与“不缺爱”是动态变化的心理过程。

　　其次，对方提到“社会学习”，但社会学习需要包含“爱”的内容才能学会如何去爱。一个缺乏爱的环境中，个体如何学习爱的能力？若一个人处于“丰富的爱的传递”中，才能学会爱；反之，缺失爱的环境无法培养爱的能力。

　　第三，我方与对方已达成共识：“更好的爱人”以“不幸”为前提，即双方需相互尊重、彼此舒服。去爱人是一种本能的爱的能力，但“更好的爱人”或“更懂得爱的人”需要通过学习提升，这种学习包括理论与实践两个层面：理论是认知构建，实践是行为训练，这是我方之前提出的两个方向。

　　最后，在关系出现矛盾冲突时，缺爱者因缺乏被爱经历，不知如何解决矛盾，可能采取极端行为，如将错误归咎于自己或使用暴力；而不缺爱者因从小习得爱的技巧，更善于沟通，懂得把握给予对方的空间与尊重，这正是缺爱者无法具备的能力。

　　（正方三辩提问）下面有请。如果我爱一个人，我会希望他少经历一些痛苦。那如果这个痛苦可以让一个人成长，行，那好。你觉得这种爱是不是PA，是不是不健康呢？我让他成长了，我怎么就给你介绍了呢？我在说你，你爱一个人，难道不需要他过得很痛苦吗？

　　（反方回应）可是这个痛苦你要打断一下。（正方三辩打断）那我问对方一个问题，就是你觉得在爱的过程中，你是不是希望双方过得更幸福？（正方三辩）对。那么你是不是会尽可能去避免爱的那么痛苦？（反方回应）你方他们过来，他们好的啊，你方是不是在案这里面是吧？你放这个大里面我们。你方说的在案里面，我们确实是应该避免双方在所在的情。但是我们也我想问一下，那么我去提一下对方辩友承认了我们爱你的人，我们会尽可能的希望减少对方经历的辛苦，当然也减少我们自己所经历的误足。

　　（正方三辩继续提问）然后再问一个问题，对方一辩，如果一个人缺爱，他会有负面的体验，没问题吧？（反方回应）嗯，对，好的。（正方三辩）那对方承认了，说需要是负面的题呀。我现在举一个例子，现在有一个小孩，他想要一个东西得不到，会不会感到痛苦？（反方回应）对方特别回答。（正方三辩追问）有一个小孩从小想要一个东西，他一定是得不到，他会不会感觉到痛苦？（反方回应）那好，那如果他现在他的爱人有需求，他这个需求是合理的，为了让他的爱人不经利人痛苦，他会不会满足他爱人的需求？（正方三辩追问）方特别回答。但是他自身，他自身是这一种感，他尝试了，但是他会让爱的人所来说。（正方三辩打断）我打断一下，我说的是，如果他爱人现在有这样一个需求，而且这个需求是合理的，你为了让他自亲辛苦，你会不会满足他的需求？（反方回应）就是圈的故是都会都会以这样。（正方三辩追问）那你说的是圈里的人，他可以满足这个需求，就没问题吧？（反方回应）是，好的。

　　（正方三辩继续提问）那我们再看下一个，如果说缺爱的人经历痛苦，他会避免爱的人跟他自己同样的痛苦。再举一个例子，一个人如果他父母经常吵架，他希望自己跟他爱人天天吵架吗？（反方回应）对，帮医院回答。（正方三辩追问）不行，那你觉得这套方式有利于解决问题吗？（反方回应）对方一见没答。（正方三辩追问）再说一遍，你觉得争吵的方式有没有利于解决问题。（反方回应）回避，那么面对同样的问题，他会主动回避争吵的方式解决问题，没问题吧？（正方三辩）好的。那我写一下，亲爱的人面对问题的时候，会以避免使用争吵的方式解决问题，减少无法和暴力，会给对方更好的情感体验。

　　最后一个题：孩子是父母的影子，他不会因为父母不争吵就不争吵。

　　好，第一个问题：缺爱的人和不缺爱的人在性格上、人格上会有什么差异吗？

　　二辩回答：我觉得不一定吧。不缺爱的人在童年获得充足的安全感，会形成安全性依恋人格。安全性依恋人格在亲密关系中表现出信任、稳定的特质；而缺爱的人因为自我价值感低，对他人信任度低，容易形成焦虑型或回避型依恋人格。

　　第二个问题：那假如说这两种人格上的差异，会在我们给予别人爱时有所体现吗？

　　（对方可能要求重复问题）

　　不是你问谁呀？你该回答。

　　（对方重复问题）那这种人格上的差异，会在我们给予别人爱时有所体现吗？

　　我解释一下：安全性依恋人格是在亲密关系中表现出信任、稳定的特质；而焦虑型和回避型依恋人格会压抑情感需求，刻意保持情感距离，并且极度渴望亲密或强烈恐惧亲密。

　　嗯，我觉得是安全型。好，我来告诉你：安全性依恋人格既能够接受他人的亲近与关爱，也可以在独处时保持从容，不会轻易因为害怕被拒绝而回避亲密关系；焦虑型依恋人格对他人的亲近会感到不适，甚至抗拒、焦虑；回避型依恋人格会多疑、敏感、自卑。

　　下一个问题：如果我是一个不缺爱的人，我的人格得到了完善，我会不会有更多的尝试去爱别人？

　　嗯，应该会。

　　问：在这些尝试以后，我会不会在这些尝试中获得更多的经验和体会？

　　嗯，对吧。那在得到这些体会后，我是不是能够更好地学习如何爱人？

　　（对方可能有回应，原文未记录）

　　过去会吧。好，刚刚你说缺爱的人更敏锐，请问这个“更”是怎么得来的？不缺爱的难道不敏锐吗？

　　我方认为，在大多数情况下，缺爱的人会比不缺爱的人更敏锐，因为他小时候处于一个缺乏安全感的环境，会使人家更敏感、吃亏之类的。

　　我问你，那你这意思就是说这个只是你的个人认为，你有数据支撑吗？或者有理论依据吗？

　　（对方可能有回应，原文未记录）

　　好，那你刚刚又说“那我难道这样就不爱自己了吗？”还问你，那么我是说“更敏锐”来自哪里？你这个观点是你自己提出的吗？

　　（对方可能有回应，原文未记录）

　　我方认为，缺爱的人会比不缺爱的人更能明确自身缺爱的原因，也会对自身需求更加清晰，从而在未来通过种种测试认清自己想要的状态。

　　首先替我方一辩解释，您刚才提到大部分人会出现理性、有安全感的情况，而不缺爱的人可能会体现出回避性或焦虑的特征。但您的“大部分”缺乏合适数据支撑，且备案一定是好的吗？若备案过多过满，可能会变成“被溺”，这是否还能成为值得信任且对伴侣更好的状态？

　　其次，我方认为缺爱的人更懂如何爱自己。就像一只手，若完好无损时可能不觉得珍贵，但若突然失去大拇指，生活受到影响，就会迫切想要恢复或寻找替代方式。缺爱的人经历过痛苦，因此能更快找到痛苦的原因，在恋爱和相处中避免冲突。

　　我方不否认童年经历的重要性，但不能说刷题（此处指经历痛苦）一定有用，不过修正错题（此处指认识到痛苦来源）是获得成长的方式。知道怎样被对待是痛苦的，我们就不会这样对待伴侣，也不会这样对待自己。因此，我方认为缺爱的人无论对待伴侣还是自己，都能更懂得爱。

　　首先要明确一个观点：被溺爱并不等同于不缺爱，这并非我们今天讨论的范围。不缺爱并不包含不被溺爱，被溺爱确实包含在不缺爱当中。但是被溺爱至关重要。如果您今天要抓这个点的话，那缺爱到极致的人都是杀人犯，这是可以讨论的。

　　感谢主席，下面对上述讨论进行总结。我们由缺爱的人与不缺爱的人形成不同依恋人格的问题入手，得出以下结论：不缺爱的人在童年时期拥有充足的安全感，形成安全性依恋人格；缺爱的人则会因自我价值感认知低、对他人信任不足，形成焦虑型依恋人格。所形成的依恋人格差异，会导致他们在面对亲密关系时展现出不同的互动模式。

　　因此，我提出第二个问题：他们在给予爱上有什么不同的体现？

　　不缺爱的人内心有足够的安全感，既能够坦然接受他人的亲近与关爱，也可以在独处时保持自信从容。在发现矛盾时，倾向于用沟通解决问题，不会轻易回避或过度焦虑。所以，不缺爱的人会主动追求幸福并给予他人爱。而缺爱的人，要么压抑亲密需求，保持情感距离；要么极度渴望亲密，却强烈恐惧被抛弃。

　　心理学家凯凯文·霍尼在他的著作中提出，缺爱的人往往会表现出一种神经质的需求循环：他们急切地寻求他人的爱，但同时又害怕亲密关系。这种矛盾的心理状态使他们难以建立健康的亲密关系。因此，缺爱的人难以从自身的困境中挣脱，无法主动且正确地给予与接受爱。

　　因此，不缺爱的人在主动追求幸福、付出爱的过程中，拥有更强的主动性。他们会主动去追求爱，从而有更多机会尝试去爱一个人。当经历过一些尝试后，他们会从中获得更多爱人的经验体会。带着这些经验体会去爱下一个人时，相较于过去，他们更能提升爱人的能力，更懂得如何去爱一个人。

　　包括，假如说我是一个从小家境很好的“小公主”，我长大以后绝对会对自己更好；但如果我是一个从小贫困的人，我长大以后会有一种不配得感，觉得自己不配得到爱与美好。