温饱是谈道德的必要条件

温饱不是谈道德的必要条件

　　各位评委，对方辩友大家好，我方认为温饱是谈道德的必要条件。所谓必要条件，就是没有温饱就难以普遍地谈道德，有温饱才是谈道德的现实基础。

　　首先，温饱维持人的生命，保证基本体力和脑力活动的最低物质底线。它并非山珍海味，也不是骄奢淫逸，而是特定时代下大多数人维持生存的及格线。我们今天探讨的温饱是活下去的极限，而不是活得好的奢侈。根据马克思的需求层次理论，温饱是人类最底层、最优先的需求。当人濒临饿死冻死的边缘时，大脑的求生本能会占据绝对主导，道德理性会被生理本能彻底压制，连说话的力气都没有，何谈坐下来谈道德？肉体是精神的载体，载体崩塌，道德自然无从附着。古语云，仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。不是说穷人就没有善良的本心，而是当个体连活下去都成问题，道德就很难成为社会普遍遵守的行为准则。

　　第二，道德是面向普通大众的社会普遍规范，从根本上起源于欲望的理性统一，创生的本源就是为了满足普通人的欲望，而普通人的欲望无非就是衣食住行方面的温饱。道德是社会的公共规范，不是少数人的个人修养。我们探讨的谈道德是整个社会层面的倡导践行道德，而不是少数人的高尚选择。少数仁人志士可以挨饿守道，但不能要求所有挣扎在生存线上的普通人都牺牲生存去恪守道德。如果把少数人的崇高当成全世界的必要标准，这本身就是脱离现实，太过于理想化的。

　　第三，道德需要物质条件来支撑。见义勇为、济困、恪守信义，这些道德行为都需要人有余地。纵观人类历史，所有的道德哲学大爆发，如春秋战国、百家争鸣，古希腊哲学繁荣，都建立在生产力发展、部分人能够脱离体力劳动及有温饱保障的基础之上。原始社会没有哲学家，因为所有人每天都在为寻找食物而奔波。一个吃不饱饭的人连养活自己都很艰难，又谈何去帮助他人践行更高的道德？

　　所以我方坚定地认为，温饱是谈道德的必要条件。

　　首先请问对方辩友，第一个问题：必要条件在逻辑学上的定义，是否是没有A必然没有B？

　　反方二辩说的没错，但是我们谈到了下一个问题。既然您说是，那按照您方的观点，温饱是谈道德的必要条件，那没有温饱就无法谈道德，对吗？

　　对。

　　那请问，一个正在挨饿的人能不能判断偷窃行为是否符合道德？

　　一个正在挨饿的人，他偷窃行为是，但是不能认为他不是不道德的。

　　请您正面回答我的问题，他是否可以判断这个偷窃行为是否是道德的？

　　应该可以答是，但不能认为他是不道德的。

　　为什么？因为我们要分清楚是非道德问题还是生存问题。法律上有必要的领域，《中华人民共和国刑法》为了使他人生存，免受发生危险，恶意采取的行为不负刑事责任。所以您像是混淆了生存问题和道德问题。

　　既然他可以判断他这个偷窃行为是掉了的，然后不能说请较多的，是非道德领域。

　　时间到。

　　谢谢主席，问候在场各位。我方今天的观点是：温饱不是谈道德的必要条件。温饱指衣食充足、物质无忧的状态，不是勉强维持生命的最低生存底线。必要条件的逻辑是，没有A就一定没有B。如果温饱是谈道德的必要条件，那么缺少温饱，人就完全不能谈道德。而谈道德是人凭借理性分辨善恶、做出道德判断与选择的努力，不是要求人人都能做到像圣人一般完美。谈道德属于认知层面，不等于完美做到道德。能分清善恶是谈道德，做事为善才是做到道德，二者不能混为一谈。

　　我方认为，有理性的人类存在才是谈道德的必要条件。只要人保有理性，无论身处何种物质环境，都可以谈道德。

　　我方第一个论点是，谈道德根植于人的理性，理性才是谈道德的根本基础，而非温饱。人与动物最大的区别是人拥有理性，能够超越本能欲望做出道德抉择。孔子讲“不义而富且贵，于我如浮云”，贫贱不能移，正是说明道德依托人的内心本心，而非外在物质的条件。即使身处物质匮乏的困境，人的理性不会消失，人依旧可以分辨善恶，坚守道义。温饱只是外部条件，绝不是谈论道德必须跨过的门槛。

　　我方第二个论点是，道德是人的理性判断，不能被简化为温饱的副产物。道德是调节人们行为的规范，依靠人的良心与社会舆论维系。无论是文天祥、苏武在痛苦中坚守气节，还是现实里灾害中舍己为人的普通人，都在证明困境之中依旧可以谈道德。很多衣食无忧、满足温饱的人依旧可以突破道德，做出不道德的行为。有温饱依旧可以不讲道德，足以证明温饱不是决定道德的。有温饱只是方便道德，却不是谈道德的必要条件。如果认定没有温饱就不能谈道德，本质上是说穷人没资格谈道德，这是针对身处困境之人的偏见。

　　我方第三个观点是，道德是人类社会形成的基础，我们依靠道德去追求温饱，而不是等待温饱才能谈道德。人类社会诞生之初物资匮乏，远没有普遍的温饱。正是依靠道德约束，远古人类才能避免互相掠夺毁灭，形成协作，延续族群。不是先有温饱才有道德，恰恰是依靠道德，人类才有机会共同奋斗争取温饱。

　　我方并不否认温饱与道德存在联系，但二者是道德引导人追求温饱，而不是人必须先拥有温饱才能谈道德。对方辩友需要证明缺少温饱，人就绝对不能谈道德。但我方已经论证，理性是人谈道德的根基。温饱冲突尚未产生道德，人在匮乏之中依旧可以拥有道德观念。综上，我方坚定认为温饱不是谈道德的必要条件。以上，感谢。

　　对方辩友，我们刚刚提到了，信是人类强道德的根本前提。那么请问，当一个社会、一个人处于濒临饿死的状态时，为了活下去，偷窃食物，此时他是否还保有理性？人在濒死的阶段，是他没有精力谈道德，不是他们没有能力谈道德。

　　如果我方认为他已经被要饿死，那么他是否还能够有这样的精力去谈论道德？如果他在濒临饿死的阶段，他内心思考，说明他内心知道道德，说明他在谈道德；如果他不思考，说明他求生意识压倒了道德观。这叫知善而父母心。

　　好，那么你刚刚也提到了，温饱不是必要条件。那么在整个中国历史生活当中，因为存在有饥荒、战乱的年代，那么此时社会普遍道德风范难道是人们的语气完全丧失？您是否承认此时的社会主流是弘扬道德，还是为了生存而生的道明下？

　　在极端条件下，人们选择。人们做出道德选择，说明人的内心知道善恶。有儿时这样的情况以及时间发生的时候，那么此时到底是否还存在于这个社会？当出现一起而时的时候，众人对此表示的是非常的悲哀。当时的任何一个人都以富人的情况去评价前的情况吗？当不的人把他别的时候基于在当时的社会情况之下去传的道德，而非与现在的当。

　　就反方意见，您是否承认道德判断和道德选择需要基本的脑力活动？如果一个人连基本的脑力活动都无法保障，他还能分清善恶，就是道德选择吗？

　　道德是在规范人的存在，不一定要做到。对方混淆了做与谈的观念。道德是用来约束行为的，不是每个人都能做到。比如类比法律，当一个罪犯犯罪的时候，他内心是知道法律的。

　　好，那您是否承认，这个罪犯他在做出这个犯罪行为的时候，他是温饱的还是不温饱的？

　　在做出犯罪行为时，他可以存在温饱、温饱冲突和所有温饱的两种条件下。对，您方也承认他是两种环境下，所以没有温饱就一定没有我们……我方需要证明的是，没有温饱就一定没有道德。那您方一直在逃避我方的这个问题，没有正面回答我们。

　　好，那我问第二个问题。您方刚刚提到了圣人和穷人。第一个圣人，圣人所能做出的一些圣举，正恰恰是因为他们超越了常人的生理极限。但是这个并不能用来要求普罗大众，因为道德是面向大众的，自身规律根本上是起源于所有人欲望的统一。

　　还有第二个，你像刚刚所说的，圣人就是我们……我方并没有否认圣人的善良，但是，当这个穷人连个体活下去都成问题，道德还能成为普通社会共同遵循的行为准则吗？

　　请反方一辩，盘问正方辩手。

　　我请问对方二辩，您认为人与动物最大的区别是什么？人与动物最大的区别就是人能否使用工具的存在性。好，我们两方在此达成共识。请问对方二辩，在衣食无忧的情况下，很多富人依旧做出不道德的行为，你认为是什么原因呢？

　　对方有混淆充分条件及必要条件。我方论证的是没有温饱就无法谈道德，而且有了温饱未必就可以谈道德。在即将社会农村，您方的这个条件是有之无必然，无之必不然。您方需要论证的观点是，只要缺少温饱，人就绝对不能谈道德。请您正面回答我的问题。在我方的观点，就是只要没有温饱就无法谈道德，但这并不是混淆充分条件与必要条件的理由。为富不仁的情况确实存在，但这并不是没有温饱。为富不仁的情况存在，证明了人只有在温饱的情况下才可以去谈论道德。这个时候的道德是人类实现的一种自发的向上的善意，而并非是我们知道您方认为道德是温饱的产物，那么远古人类在没有普遍温饱的情况下，依靠什么维持全体协作？

　　原始人类，他们依靠的是个人的分享制度。当我们进行了一个改变的时候，会分享给全社会。那么，这样的行为的前提也是去保证所有人类的温饱。只有在保证所有人能够活下去的前提情况下，我们才有谈道德的条件。您方把践行道德、推广道德规范作为谈道德的标准，那道德认知和道德践行对应的就是文化。第二者一方也提出传统道德就是有道德，请您明白。您方认为温饱是谈道德的必要条件，那请您解释一下温饱究竟是如何推崇道德、决定道德的。

　　反方的我方便进，就是我们确权的老师，延迟时间到，请坐。

　　刚刚的挑战很精彩。首先，我还是要明确一下我方的观点：温饱与道德的意义到底是什么？温饱是人活下去的底线，而不是活得好的奢侈，这是刚刚也提到的。

　　第二点，道德是公共规范，不是少数人的个人修养。道德是面向大众的。刚刚反方一直在强调一些原始社会什么圣人，我方还是要强调，圣人之所以能做出这些行为，就是因为他这些行为是超道德的，他们名垂青史正是因为他做这些是超道德的。超道德并不等于道德。

　　然后第二点，刚刚反方一辩所说的什么原始社会，原始社会他们依据什么来运行呢？正是因为依据那些部落的规则，那他们为什么要制定这些规则呢？还是因为他们要去保证每个人的温饱，所以还是温饱。没有温饱就没有道德。

　　然后，对方辩友还犯了一个特别特别极端的错误。我们讨论的是人类社会的普遍规律和绝大多数普通人。孟子说，有恒产者有恒心，无恒产者无恒心。这恰恰说明只有少数的圣人——就是对方刚刚说的圣人——在无恒产时保持道德。但是普通老百姓没有恒产就会失去道德。

　　时间一分半开始。首先，对方偷换概念。我方一直提到的原始社会才有道德，都是指向大众的，我方从未表明过只有圣人才能实行。在没有温饱的前提下谈道德，第二，谈道德并不等于做道德。你只要他内心存在分辨善恶的能力，他就是一个能谈道德的人。第二，温饱并不等于最低生存底线。第三，有利条件并不等于必要条件。必要条件是我方只要举出一个反例，就能够反驳对方的这个全称命题。

　　我方的观点，我方跟对方在人与动物最大的区别是人和理性方面达成共识。这恰恰证实了我方的第一个论点，谈道德根植于人的理性，理性才是谈道德的根本前提，而非温饱。

　　第二，在我方表明，在原始社会中，在物质匮乏的社群中，原始人正是通过他没有在温饱的条件下，他制定规则。所以，这说明了不是温饱，不是谈道德的必要条件，不是在缺少温饱的时候，你就绝对不能谈道德。原始社会并没有实现温饱。

　　连生命安全都没有，随时处于被动的状态，请问对方辩友，您认为他处于不保状态吗？他虽然说他虽然说，但是你不能说所有的值都在这方面。鉴于他是否处于一个小的状态，他即将要饿死的情况下，你认为他是否？但是你不能是说所有的温饱问题都是面临。因此，我方认为温饱的意义就是维持人类生存的基本体现。但是，不一定是吃吃不饱、穿不暖。回答我的问题。

　　我觉得你这个问题跟你今天的辩题有关系。那好，问第二个问题。我们说过，经济基础决定上层建筑，那么道德它作为一种上层建筑，如果脱离了温饱的经济基础，它是否还能够继续建设道德？虽然经济基础决定上层建筑，但是上层建筑也有自己的相对独立性。它有时候会先于经济基础，有时候会落后于经济基础。这就说明道德产生以后就有自己的独立性，不受温饱的约束。其实一方面，如果一个人连饿死，他连受害的力气都没有，他怎样保证他自己的道德行为？生存始终是人的第一法则，而道德是第二法则。如果连第一法则都没法保障，那么第二法则无异于水中捞月，这是不切实际的。他虽然说没有精力谈道德，但是不代表他没有能力。就像我直播的时候，我可能没有力气走路，但不代表我没有走路的能力。所以说，您方现在把没有精力和没有能力进行混淆。请对方辩友回答，如果温饱是谈道德的必要条件，那么当一个人缺少温饱，他评判他人行为对错的资格为什么会消失？

　　好，对方辩友刚刚提到的谈道德和有道德，那么如果说一个人面临即将死亡，他已经连说话的力气都没有了，请问他要如何面向社会去谈论道德？肉体是精神的载体，当载体崩塌，我们这样的道德的精神依托该如何存在？道德的载体是理性，理性与意识难谈，道德并不等于不能谈道德。当他即将要死亡了，他还有怎样的精力和能力去谈论道德？如何面向社会和大众去谈论道德？您刚刚说圣人是高道德的，您说的是圣人是个体案例，那您现在也说的是极端案例。极端案例并不能代表普遍命题。

　　对方辩友把现行很好，对不起。当生存本能会影响人的选择，那为什么本能会直接剥夺人分辨是非的能力？对方辩友，我指出你相关的一个常识错误。辩论赛不是考语文常识，更不是查字典，但一个辩题都要在具体的语境下对概念进行合理的界定。我再给大家提一个问题，我方并没有把温饱拔高到锦衣玉食，而是精准指向生存底线。那为什么饥荒年间，饥荒年间低于这个门槛，连意识都模糊了，连行动力都没有了，道德主体就消失了，又何谈道德呢？您方虽然说没有把温饱问题上升到抵御室，但是您把温饱问题转化到濒死的状态，您所有的前提都是建立在濒死的保护下，您是否是把这个展放呢？这不算是一种转化，而是对概念进行合理的界定。我们既谈了圣人，也谈了穷人，你们刚刚也谈了富人，那我们不能说是这个温饱就是锦衣玉食，也不是完全要饿死。所以我们说的是有行动能力的底线，而是精准指向生存底线，而不是您方所说的什么汉语词典里面的温暖，什么饱什么东西的。所以低于这个门槛，人行动能力都没有了，低于这个底线，道德主体意识消亡，因我你道德。我方主张温饱是指衣食充足、物质无忧的条件下，不是维持生命的最低底线。请问对方辩友，行容方便一点，请您阐释一下，没有温饱就不能谈道德这个结论背后是怎样的逻辑标准？没有温饱，人生存都成问题，那生存都成问题。他说话行动都受这个没有温饱的限制，他怎么去谈道德？经济基础决定上层建筑，道德主体都消亡了，又何谈道德？

　　很多无法保障道德就会沦为空中楼阁。道德是组织群众产生的，它是社会发展的产物。那么，如果连物质生存都无法保障，社会哪里还有余力去建立、维护所谓的道德规范？但您方现在认为生存是优先，生存本能优先于道德，然而优先不等于唯一，更不等于没有。一个人在饥饿的时候先找食物，能够坚持，也能够坚持不投不降。生存本能优先，如何推出温饱是道德的不必要条件？个别个体，你刚才也提到了，在极端状态下能坚持，但是个别现象能不能推广到普遍规律？但是，你刚刚说了，那个必要条件就是没有得到一定不能，而必要条件的证伪方式就是找到一个反例，我们就可以证明它不是必要条件。所以说，您现在的观点是利于我方的。必要条件并不等于充分条件，我方从来没有说过温饱了就一定有道德，只是说没有温饱，道德很难进行普遍的推行，但是您刚刚说的是没有温饱就一定不能。这就是我方的问题啊，没有温饱，我不能保证道德的推行到位。

　　对方混淆了一个概念。那我们举一个例子，氧气是人类必须生存的一个介质，但是有人能在水下屏息3分钟，那我们就能说氧气不是人类生存必要的条件了吗？我方主张道德是谈道德，那个温饱是道德的必要条件，我方也同样可以申这个例子。氧气是人必须需要的双重条件，但是它只是一方面的影响因素，它不是只有氧气，人就可以完全的……我们并没有否认，除了温饱，其他条件也是人要生存的必要因素。我们只是在谈论，没有温饱，并没有道德。那你十二而是理解，不是说吃饱了就一定会去找道德，或缺少这样的参与意识不足的情况下，我们无法去进行推广普遍的道德规律。

　　正方发言时间到。他继续发言，说的是温饱就更容易知道道德，更容易强调道德。这个是这个是说它可以影响到，而不是说必要。直接打就行。

　　下面进行反方二辩总结陈词，时间3分钟。好，谢谢主席，大家好。下面我要指出对方几个错误。第一，混淆视听。对方辩友今天一直在围绕温饱让谈道德更加容易，温饱让谈道德更加容易推行，我方同样保持这一观点。但要知道今天的辩题是温饱是否是谈道德的必要条件，容易说明能够影响，能够影响代表必要一定吗？显然不是这样的。第二，偷梁换柱。对方辩友的思维多次将温饱等同于生存来论证，他们的观点显然是错误的。第三，指鹿为马，对方辩友将谈道德做到的一谈，认为行为层面做不到，就没有思维层面谈论的能力，认为谈道德无法带来价值就是没有意义。显而易见，这一观点是荒谬的。

　　下面我想从几个方面论证我方的观点。第一，必要条件是什么？就是没有它绝对不行。从古至今，有任何一个人类社会是不谈道德的吗？没有一个饥民不知道偷面包是不对的，一个灾民不知道不能抢救命粮，一个集中营的人知道不能吃同伴，一个饿着肚子的母亲知道可以把粮食让给自己的孩子。只要有一个反例，必要条件这四个字就站不住的。而人类社会这样的反例比比皆是。第二，谈道德和做道德之间有极其深刻的鸿沟。在无法满足温饱的情况下，限制的是行为，而不是认知。刚刚对方辩友说易子而食，但是，古代对易子而食的讨论与记载恰恰说明，道德问题往往是从物质匮乏的困境中产生的，因为易子而食的记载，往往是万般痛苦挣扎的。如果没有道德，那又如何？那又又何来的痛苦和挣扎呢？第三，谈道德是基于理性的，社会存在决定社会意识，但是社会意识有相对独立性，而社会意识的相对独立性让道德能够超越温饱。温饱决定的是社会意识的形态，而理性决定的才是社会意识的有无。有理性就有判断，有判断就能谈道德。温饱是遗产，理性才是根基啊，这就是我方的观点。

　　从三分钟开始，我方始终认为，脱离现实的道德是不切实际的。我们今天的工作在这里，从容不过谈论道德。问指民前天吃我们已经吃过的午饭，保障争饱才以后们存在的经历。人类社会的历史发展反复证明，只有基层群众吃饱喝足，才能发挥、才能充分发挥个人力量去建设社会；只有在绝大多数人拥有温饱的社会，才能建立普遍而坚实的道德大厦。

　　今天我们讨论温饱，是不是谈论道德的必要条件？因为一谈道德，更不是说贫穷的人就不配拥有道德。我方始终认为必要条件是基础而不是全部。而今天，对方辩友混淆逻辑关系，将充分条件塑造成必要条件。我方早已阐明，温饱是必要条件，逻辑上意味着不是必须。有了温饱一定能谈道德，但没有温饱就一定无法对全社会普遍地谈论道德。请对方辩友明白，我们谈论的不是有了温饱就万事大吉，而是没有温饱，我们先面谈。

　　其次，对方辩友今天以偏概全，举出原始社会个人素质的例子。我们不再否认，在人类历史的长河中确实存在这样的例子，能在极度饥寒交迫中坚守内心的道德光芒，但这恰恰变成了梦想化人。恒产者有恒心，无恒产者无恒心。为食为能，当绝大多数的老百姓失去温饱，他们就会失去道德底线。你在这方面有概念模糊，把谈道德与有道德混为一谈。谈道德是一种社会活动，它需要体力，需要理感，需要场景，需要受众。一个饿了三天濒临死亡的人，连发出声音的力气都没有，现在跨入不向社会谈道德，没有温饱保障，肉体即将消亡，道德失去了载体；没有温饱保障，社会的秩序彻底崩塌，盗走尸体的土壤皮之不存，毛将焉附。

　　那么，我们就认识：真正的道德不是要求一个快饿死的人去做圣人，而是要让所有人都能吃饱饭，消除贫困，解决温饱，让天下苍生免于皆乏。这本身就是人类社会最伟大也最为基础的道德。我们只有先做好温饱这个机制，才能在上面建立起道德的摩天大厦。如果你的生存的底线都无法保障，所有的道德呼吁都只是空中楼阁。所以我们要脚踏实地，先解决温饱，再谈道德机遇。以上，我方仍旧坚信温饱是谈论道德的必要条件，谢谢。