[AI生成]缺爱的人更懂得爱人

[AI生成]不缺爱的人更懂得爱人

　　正方一辩：问候在场各位，大家好。

　　谢谢主席。对方辩友，开宗明义，定义先行。缺爱，指的是个体在成长过程中长期稳定地缺少被接纳、被理解、被关怀的情感体验，情感需求长期未得到充分满足，形成对情感连接敏感、渴望被珍视的心理状态。而爱人，是一种能够感知他人情绪、共情他人苦难、给予对方情感需求，并提供充分稳定的关怀与情感支持的能力，而并非单纯的付出与一味讨好。而懂得爱人，即更能共情对方，深刻理解他人痛苦，并在规避二次伤害的同时给予情感支撑，本质上是一种认知能力。我方判准是：懂得爱人，即在理解对方切身感受的同时，给予对方所需要的爱，而不是一味地给予对方所不需要的爱。

　　下面我将从以下两个方面论述我方观点。

　　第一，缺爱的人经历过情感匮乏，他更能深刻体会对方感受并予以安慰，也使他们更加珍惜善意。据中科院心理所研究表明，经历过困境与情感痛苦的群体，亲社会倾向更强，更能理解他人的苦难。正如《简·爱》中的女主一样，她童年寄人篱下，从小缺少爱与尊重，也正孕育出了她成年后懂得爱人、尊重人的性格。正因自己淋过雨，她才想更好地为他人去撑一把伞。缺爱的人往往会形成高敏感群体，高敏感群体即能有效地捕捉他人的细微情绪并给予正向反馈。他们有更高的情绪感知力，精准地捕捉情绪变化后容易被他人的痛苦所牵动。这份牵动也驱使了他们更能共情，因为这份共情是爱人的底层逻辑。这份底层逻辑以及对痛苦的认知程度，这是我们今天所讨论的焦点所在。

　　第二，懂得爱人是认知层面的深刻理解，而并非既能滴水不漏地完成爱人这件事情。懂得爱人而不等于完美地爱人。或许缺爱的人在执行爱人这一事件过程中会出现一定的差错，我方并不否认，可是这并不是他们不懂得爱人，这也是他们学着去懂得爱人的一个过程。过往缺爱的经历，让他们懂得被爱的珍贵与难得。心理学实验证明，经历过情感创伤的人情感共情能力更强。这恰恰说明他们懂得爱人是一种认知能力，而不是一种确切的执行能力。或许缺爱的人在爱人过程中会被一定的内耗困扰，同时他们也会进行能力失控，但是，这只是他们的能力失控，而并不是他们能力的缺失。这一段一段的经历汇聚成他爱人的起点，这个起点使他把匮乏的过去、匮乏的经验所转化成爱人的智慧，他们的认知，也对爱的天然向往，去使他们克服自己的内耗，而去懂得爱人。

　　综上，缺爱他只是天生差一点运气，缺乏了一点天赋，但并不是生来就不具备爱人的能力。这是过去缺爱的经历，让我们有了一双可以看见苦难的眼睛。我方认为，缺爱的人更懂得爱人。

　　反方音乐进你泰山阶段时间为3分钟。好的，感谢主席。今天我们讨论合者各我的爱人。缺爱的人呢，是成长环境中长期情感控制不足，向少接受到稳定健康的爱意，内心存在情感匮乏的人。而不缺爱的人，对方辩友没有给出定义，那就按照我方定义，是长期处在充满爱意的家庭或者社交环境中，即能够接受外界给予的爱，也被教会如何处理情感的人。而我方所谈的爱人，同您方一样，不是牺牲自我的过度付出，也不是控制式的索取，也不是无底线的溺爱，而是在合适情境下主动给予对方关心、共情与合理付出的健康情感输出。个人能够在亲密社交关系里，给对方带来更舒适稳定可持续的情感体验，让对方收获情绪上的幸福感，成为更多的爱人。

　　拉回你方的论据，你方所说缺爱的人可能会有能力的失控，但是回到我方的观点，不缺爱的人是否就已经代表他不会存在这种失控的风险？那接着说，那为什么说不缺爱的人更具有这种能力呢？第一，不缺爱的人拥有健康爱的范围，在长期的生存环境耳濡目染之下，他们更会适当地表达爱意。正所谓人只能想象自己经验过的事物的组合，见过健康的爱是什么样子，他们就更容易学习到人与人之间相处的原则，懂得关心的尺度、共赢的方式，明白什么是恰当的付出。当他们走入社交与亲密关系时，面对矛盾或者陪伴或者安慰时，他们可以复刻健康的模式。比起缺爱的人，他去后天在学习这个模式，他更有先天的优势，输出有边界、贴合对方真实视角的爱，而非自我感动式的表达，这份成熟的情感输出才能带给对方真实的幸福感受。

　　然后，第二，不缺爱的人情感内核充盈，安全感充足，不会将自身的情感缺口转嫁他人，能够给予对方松弛的自在相处的体验。我方所搜索到的数据表明，斯沃斯的陌生情境实验中，当成长过程不缺爱的婴儿经历了母亲离开、陌生人进入而母子再同居这样的情景时，这些不缺爱的婴儿能快速地恢复情绪，接受安抚。而缺爱的那些婴儿呢，则会呈现出暴怒纠缠的特点。这就代表我们在受成长过程中经历的爱，就更能带给我们不缺爱的人，就更能拥有一个充盈的情感内核。而不缺爱的人的内心的爱已经被环境填满了，不需要依靠亲密关系匆忙索取，也就不存在一方所得的风险。站在对方的官场共享理解，分清我想要给的和对方真正需要的对比，自我改动付出，这就极大减少了关系当中的内耗，以及性的压迫。

　　当然，我方承认，缺爱的人同样拥有爱人的主要意愿，他们也渴望好好过，但渴望爱不等于懂得爱人共情，也不等于一定掌握了爱人的能力。一腔任何人的心意，如果缺少正确的方式，爱人就换了颜色，当局予对方的感受不是幸福，又怎么称得上是爱人呢？综上，我方坚持不缺爱的人才能才是更懂得如何爱人。

　　请问对方辩友，您是否认为战胜过病魔和从未身患绝症的人相比更能振奋患者？战胜过病魔和从未身患绝症的人相比，是否更能振奋患者呢？

　　我觉得这和缺爱不缺爱的关系是不一样的。

　　不是，你只要回答我是和不是就可以了。

　　那我觉得前者的话，如果两个人处在相同环境下，确实是战胜病魔可能带给人的激励能力更大。

　　好，那再请问对方辩友，来之不易的东西是否比唾手可得的东西更容易被人珍惜？渴望这个需要特殊的人群。

　　这个不一定。

　　那很好，对方没有办法给出一个准确的回答。那对方可以再问你一个吗？长期被爱，事事被包容，那么是否会对他人负面情绪不敏感呢？

　　这个同我所说的一样，他所说的教育是不一样的。而且我们所强调的爱，我们共同强调的来说是健康良好的爱。我觉得这个健康良好的爱不会相当于那些溺爱，不会养成你方所说的——

　　我就问对方承认长期被爱确实会导致对对方负面情绪不敏感是吗？

　　我不知道你们哪里听到我说的这个，我说的这个健康良好，我说的良好的教育，这种爱的教育，他就会不——一般情况下，你所说的只是极端情况。那些溺爱在我们所共同谈论的、在有共同谈论的爱的时候，他不属于爱。

　　那很好。再请问对方一个问题，能够感知到他人的痛苦，这种高共情能力和主观意愿想要伤害他人，是否是两码事？我们只是讲这个经历痛苦的人，问你是否是两码事，回答是与否就可以。

　　他们之间的关系存在这样一种关系，前者的共情能力不等于后者。

　　那很好，那我们可以得出，缺爱者偶尔表达失误是技巧问题，能够感知痛苦、不想伤害人是共情本性问题，而并不是不懂得爱的问题。那我想问对方，越渴望美好的事物，对方是否越愿意主动去付出学习打磨自己去靠近他呢？

　　但是存在这样一种情形，怎么解释呢？回避型依恋人格，他缺爱的过程中——

　　当你渴望美好的事物，你有这个意愿的时候，你是否越更加愿意主动付出呢？但不代表不缺爱的人就没有这个意愿。是不是更加愿意——意愿上的愿意和我们实际行为中的正确与否，懂得爱人与否是两码事。我所说的你懂得共情与否，和懂得如何去爱他之间是有态度和行为上的差别，不是你方所说的是与否的简单关系。

　　但对方辩友是否承认，缺爱的人比不缺爱的人更渴望爱？

　　之所以会陷入，可能有一部分人会陷入一个回避型依恋人格的痛苦病态心理当中，也有一部分人可能会通过后天学习。但我方鼓励来的人就比你方多了一个起点的优势。我方就已经有了良好的学习范围，为什么在相同的起跑线上，我们可以一起去努力，去学习更良好的爱，去给适当的人更适当的爱？那为什么不能说我们不缺爱的人更懂得如何爱人呢？对方难道认为你从小接受到的可能爱意，就一定对对方也是同样的正确爱的赞美吗？

　　您方已经说了，您方所说的爱人就是一个良好的健康的关系。你方自己定义中已经这样下了，你方现在还在这里扯这些溺爱什么的，这些极端情况，你方到底什么意思呢？我没有说过溺爱，我是想说同一种爱的。

　　感谢主席。首先，对方一直认为一个人接受过充足的爱意，他就会更会爱人。但是，被爱是被动接受及滋养，懂爱是主动体察、回应、呵护他人的能力，两者完全不是一回事。被爱者习惯被迁就被包容，只会降低自己感知他人情绪的敏锐度，根本无法锻炼爱人的能力。

　　其次，对方在立论中说明，从小不缺爱的人更容易适当地表达爱意，因为他们见过真正的爱是什么样子。可是你从小见过的爱意，那是别人对你的爱，你不能保证你从小接受这种爱的模式是否适用于他人。比方说，父母从小对孩子有严格要求，给他报昂贵的补习班，但是对孩子来说，反而这是一种压迫行为，那么对孩子来说，这并不是他所需要的爱。我方一直认为，只有给予对方真正所需要的爱，那才是正确的爱。而从小不缺爱的人，反而因为见得太多了，误以为自己独属于正确的爱，而会盲目自大地把自己这种爱强加在别人身上，反而会导致一种爱的错位。

　　对方最大的误解呢，是认为情绪积极的状态阳光，他就会导致更懂得爱人。可是，你接受爱的能力并不代表你有能力把它转化成爱的能力给予别人。真正的懂爱，从来不是自己无忧无虑，而是能看见对方不快乐，能接触别人的情绪，能理解别人的痛苦。对方只看自我状态的富足，完全忽略爱人是向外输出、向外共情的能力，评判的标准极度单一片面。

　　我方认为情感匮乏更容易催生高敏感度，而高敏感度能催生高共情能力，成就懂爱的基础。缺爱的人亲身经历过真实的情感匮乏、情绪落空与不被重视的滋味，正是因为淋过情绪的雨，所以对人情冷暖拥有极高的敏感度。而且，这种隐忍失落，这样的人都能够切身体会，精准地捕捉，他们能看见别人隐藏的情绪，在他人需要安慰、需要包容、需要台阶的时候，能够给出积极的回应。这份共情感知能力是从未经历匮乏的人永远无法具备的。爱人理论同时珍视爱你的本心，从而能够锻炼出真正爱人的能力。

　　懂得爱人的前提从来不是拥有多少爱，而是是否愿意足够真实地爱。被爱者常把爱意当成常态，自然容易敷衍，理所当然。而缺爱的人深知爱意稀缺，正是这种对爱意极致的正视，却使他们主动真诚持续地向他人释放爱意。而缺爱的人在一次真诚释放爱意的过程中，不断能够打磨精进自己爱人的能力。

　　综上所述，我方坚定认为缺爱的人更懂得爱人。

　　谢谢。首先，对方辩友意识到，去爱的人是否会有更高的共情能力？实际上，心理学研究得到，长期爱者前额叶皮层活跃度下降20%，而该区域负责理性控制。能力受损的群体也比正常人更擅长需要高度理性的爱的能力。所以说，您的敏感特质反而更可能导致病态依恋，这如何支撑任何爱人的结论呢？

　　同时，对方辩友也认为缺爱的人更有意愿去爱。可是我们请问，光有共情意愿，仅仅是去爱，他一定会有共情吗？他一定会有去爱的意愿吗？首先，我们在前场已经提到回避型依恋的问题。它的定义就是在早年环境当中缺少来自抚养长者足够的爱意，然后形成麻木的依恋模式，并且在往后的人生当中也有持续的影响。那这样的人，他就是没有意愿去爱别人的。那就算是那些有意愿去爱别人的，我们要问，光有意愿是够的吗？一个没有建立过健康亲密关系的人，他拿什么当模板？他不知道怎么表达需求，不知道该不该吵架，不知道冲突之后怎么和解。因为没有人教会他，他能做的只有模仿他唯一见过的模式：要么冷战，要么讨好，要么爆发。

　　就可能会说，缺爱的人可以靠朋友、靠社交、靠恋爱去补课，但是这些补课的资源依然是靠别人的爱。他所谓自己学会，本身后来还是有人爱了他，这正证明了我方的立场：被爱才是学会爱的课程。而我回到我方论点，不缺爱的人有建立健康情感认识的基础。心理学中的情感安全激励理论指出，当孩子在成长中获得充足的情感回应，才能形成一个自我价值体系。就像饱满的稻穗总是谦卑低垂，当爱与充盈的人会通过讨好去反对，而能超越深回报的公益游戏，并给予他人不太有压迫感的关怀，这就是对方判断当中所说的予对方所需要的爱。他的近期到2023年的实验表明，安全型依恋者能够准确识别伴侣70%的情绪需求，而焦虑型依恋者缺爱的误判率高达55%。当你连对方需要什么都不知道，判断错误，付出太多，造成自我感动，感动误判超50%的情况下，你方如果坚持自爱者或各种爱人，正好是往坚持自己各种配色，最后自相矛盾。

　　首先您方认为不缺爱别人，可以按照自己过去受到的爱来去爱别人，对吗？

　　不是的，他在过去的时候负责爱思的时候，他内化了一套自己的工作模型。

　　好的，内化了一套自己的工作模型，这是您方自己刚刚说过的话，对吗？

　　是的。

　　好的，你认为自己的模型可以放到别人的身上，这叫懂爱吗？

　　不是的，他不是套在别人身上，他是通过自己的内在模型去探索，去灵活地适应对方的需求。

　　好的，灵活地适应对方的需求，需要什么呢？需要他对对方的体察。好的，对方体察是不是共情的这种体现？但你方刚刚自己说的共情能力并不代表懂得爱人，那你方是否承认自己自我矛盾了？

　　但是我们爱不缺爱的人，他不仅有共情能力，他还有一个爱人的动力啊，还有爱人的能力啊。

　　好的，爱人的动力来源于哪里？

　　爱人的动力来源于就是他对爱人爱人的动力，当然就是来自于人和人之间非常自然的一种情感交流啊。

　　好，人和人之间自然的情感交流，难道我们缺爱的人就不能形成了吗？难道缺爱的人有我并没有——你不能打断我，你不能打断我？你不能打断我？OK，难道缺爱的人他就已经不能形成这种自然的交流吗？

　　他可以啊。

　　那你不是——不是在我，您不能打断我。谢谢。他就是您方之间是不是跟我说讨论是健康的爱？嗯，但你方为何一直跟我提我方内耗而不提您方内耗？你方恋爱，您方经营的事情，只提我方的缺点，你方是以偏概全了，因为你们是缺爱的一方啊，你们就是没有缺——没有这种健康的爱啊。

　　好，缺爱的地方没有健康的什么。那我想问，难道天底下所有缺爱的人都处在一种自我封闭的状态吗？

　　我们说的是长期一种封闭的状态。

　　好，长期的封闭，然后大家需要的时候，你方请不要打断我，现在是我咨询你方。好，然后我们来我们继续。然后好，首先你方就是现在我们能达成两点共识，第一点就是既然懂得爱人需要共情，然后根据婆友同职业研究，又表明了我们缺爱的人反而更容易去共情他人。这是不是证明了缺爱的人更能——就是请你不要打断我，就是请你不要打断我，那是不是证明了就是我们缺爱的人更能形成一套共性的逻辑？

　　这个是——那您方刚刚所说的共，那佛罗说的实验研究表明的是什么呢？我们还这边没有心理学研究啊，也没有锁定我的。所说的共——那佛陀酸实验研究表明的是什么呢？我们这边也有心理学研究啊，也在锁定我的研究啊。还有，那好，现在我想问你方，安全性依恋一定等于你方的科学吗？

　　是的，我们的健康的——健康的照料他就会好的。

　　您方认为安全型依恋一定等于缺的——那我认为您方没有去查实验数据，那么，请问安全型依恋过程中可能会出现的孤单与痛苦的，你方怎么理解？

　　他可以有更强的受挫力啊，他安全人内化的工作模型，他就是更有更好更强的受挫力。

　　那我们缺爱的人在过去情象对法过程中形成的难道不是受挫力？用这份受挫力去珍惜爱意，那珍惜难道不是也是我们懂得人的一份底气了对吗？

　　我为就是你们拥有真的受挫力，你们可能拥有真的受挫，但是实际上你们生的受挫力是在被迫的形成的，是一种打压。

　　那被迫形成的结果是不是形成了？他回答我是或不是——健康或不健康，回答我是或不是，不要供水。

　　这不健康，他就是不健康的。但是，你我请你回答，是否不是完全？你方面没有正面回答我的问题，这里。

　　对方辩友，刚刚我们就达成了一点共识，就是共情力是我们需要去懂得爱人的底层逻辑。然而，对方辩友今天一直跟我说，我方是不健康，但你方是健康的。但是，如果这样的话，那双方不是都在以偏概全吗？所以说，这是一个伪命题。

　　我们跳出这个情感匮乏，就是说我们跳出这个不健康来说，人在长期匮乏的情况下会形成对爱的极度渴望以及向往。然而，这份渴望以及向往驱使着他们不断地去追求爱。然而在追求爱的过程中，由于他们对情绪的高敏感跟捕捉度，他们却形成了一套属于自己的情感逻辑。这套情感逻辑也是他们懂得爱人的一环。

　　而我们说爱人或许是一个动词，但是懂得爱人本身是一种认知能力。认知能力是什么呢？就是我们可以对此产生深刻的共鸣，并希望可以在爱他人的同时也疗愈曾经那个没有被爱的自己。或许他们在有类似的经历的情况下，他们体察对方情绪的同时，也可以去刻意地避开那些伤人的行为，也就是我们说的更懂得爱人。

　　其次，对方说你们在懂得爱人的起点更高，我们在懂得爱人的起点更低。但是起点能决定结果吗？难道起跑线较低，结果就一定不好吗？起点并不是我们懂得爱人的关键。过往的经历就是我们的经验，我们的经验累积起来也是我们的体验，也是我们的宝藏。或许它是被迫的，但是被迫结的果实也是果实。被好好爱过也不是懂得爱人的唯一标准，每个人的标准是不一样的，懂得爱人是没有标准化的公式的，而爱需要变通的公式。正是我们在过往的痛苦、在过往的不被爱的失败的那段经历中所总结出来的公式。

　　然而，您方今天所说的不缺爱，那他可能会认为爱是理所应当的，认为从小就应该得到这样的爱。这太缺乏读懂爱的底层逻辑，也就是换位思考以及共情力。或许他于尝试爱他人中会出现短暂的焦虑，但这并不是我们情绪的不可控，而是我们懂得爱他人的一个必经之路。每个人不是生来就完美的。缺爱的人哪怕需要历经多时才能长出成熟的爱人能力，但是他学会过后，每一份关怀都不是照搬模板的惯性，而是亲身试水后生出的爱人能力，而不是您方所谓的我们是不健康、是内耗的爱。这也是我们能更懂得爱人的表现。

　　感谢主席。我方再次梳理本场的核心逻辑与我方的争议点。

　　第一，我们见过更多的模板，不代表我们一定会生成一个模板化的东西。我们只是像刚刚所说的，有一个更好的工作内核，一个内化于心的东西，它更好地具有一个更充盈的情感内核，方便他后期去学习，方便他后续以更好的个性化的方式去对待。

　　那怎么解释缺爱时呢？您方所说缺爱一定会造成会有一种对爱的向往，对爱有强烈追求。那怎么解释缺爱会存在一种毁灭性依恋的人格呢？这个地方怎么解释呢？

　　我刚所说爱人的核心能力是五力的共情，是无私的付出努力，成熟的情感包容。是不错，但这份能力的根基是内心充足的安全感。所以不缺爱的人，他早年的稳定的情感滋养就是他爱人优势的心理起点。我方不否定后期的学习，这不是关键的东西，但是您方也不能逃避我方存在的优势啊。

　　假设一个情景，现在对于一个人，我方的逻辑已经形成了，或者说爱人的方式已经能解决这个问题，而您方还需要去探索，那到底谁更有优势呢？日常的共情与善于付出，同样存在差距。一项采集了125名受试者的研究发现，依恋回避者会主动忽略他人的苦难机会，依恋焦虑者虽然能看见苦难，苦难却容易被自身的恐惧所淹没。你方所说他会共情，但是他导致的后果可能是回避啊。为什么一定的话，他具有一个强烈的意愿，他就会去学习的，他为什么不是把自己像一个土样这样埋起来呢？

　　对方辩友一直想要区分去爱和有能力爱人这之间的区别。虽然有人或许极度渴望亲密关系，但渴望不等于能力啊。因为付出往往带着交换期待，希望靠付出上被爱。一旦回馈达不到预期，会不会就崩溃索取呢？但我方在不缺爱的环境下所养成的一种稳定心态之后，就不会很容易造成这种后果。不缺爱的人，他们的爱建立在自我填补的，更容易建立在自我填入的需求之上。

　　好，谢谢。

　　对方今天一边否认共情可以推进，一边又说你们不缺爱的人更懂得共情。那您方到底是何立场？您方一直在强调缺爱的人更具有共情能力，但我方不否认你方具有缺爱的共情能力，但是你能不能解释一下，为什么缺爱的人会有回避型人格呢？他共情之后，为什么吵起来，他突然躲起来了呢？回避型一定是少数人。那你方为什么就认为不缺爱的人一定是安全性依恋人格的？你们也没有给我解释。另外，另一个依恋人格是焦虑型人格，他会病态的索取，那么，你没有结合解释如何解释这个呢？

　　焦虑型依恋人格，可是根据我的调查研究，焦虑型依赖人格并不是不缺爱就一定不会形成的。所以，这两个我们难道两边不是五五开的？为什么一定指出我们的焦虑型人格？现在你不能打动世界，然后就是焦虑型依赖人格，它并不是安全型依恋人格。根据调查研究，我们圈人也是可以形成的呀，不要一味的只说你们的焦虑型人格。他的成因其实就是在抚养者给予的爱是时有时无的，所以这个孩子才需要一直保持高强度的爱的输出，才能保证他有足够的爱的回报。所以他这才是焦虑型人格的成因。而安全型的依恋模式的成因，就是因为他的照护者给予他的足够的回应，建立了一个内化了一套足够安全足够稳定的内核。这跟你刚刚没有任何的数据支撑，也没有任何的理论。

　　双方一直在强调一点，认为回避性依恋人格可能会使自己回避起来，可能不会向外界释放爱，可是我想说的是，我们此次讨论的辩题是谁更懂得爱人，是向外输出我们的爱人。而从来不是要求我们拥有一个完美的情绪内核，也不是要求我们成为一个非常完美的爱人。除此之外，对方一直在说你方见过的一个好的爱的模板，可是你方的爱的模板就一定能够套用到别人的身上吗？依旧是个模板，它是一个工作模型。这点我们在前期已经解释过，而且你们也接受了这一点。

　　其次呢，就是我们讲的是这个回避型，他会回避共情，但是共情恰恰是你们的论点的第一个论点，缺爱者通过共情更加能够懂得爱人。而且，我们反驳的就是您方论点这一点。然后，请问在联合国儿童基金会数据显示，在正常家庭成长的青少年期人际关系满意度高达37%。您方案例是否能推翻这个大规模追踪调查结果呢？看似你们这个缺爱者可能最后会学会爱人，但依据依恋损伤修复研究，83%的失爱者终其一生无法建立健康亲密关系。用1%的特殊案例代替整体社会，是偷换概念。健康亲密的关系，以及您方说的什么自然而然的相处模式，跟我们今天说的更懂得爱人，那是两码事啊。刚刚我们方二辩已经说过了，更懂得爱人是我本身向外界释放我的情感。然而，我们前面说的都是什么？对方像我呀，这些那我们不什么，您方有数据，我方也有数据啊。普罗斯实验研究我已经甩出来了，您方不听了，您方没回我呀。

　　然后再其次，您方就认为，而且刚刚我们就说了，亲身经历过痛苦的人跟那些从来没有经历过痛苦的人，您方认为谁更懂得爱人呢？好，你方讲，你方刚才二辩讲啊，回避型依恋他为什么不能去爱人？你都躲起来了，你去爱什么人啊？你和人都不交流了，你爱什么人啊？然后，首先，这是其次，我要说最重要的一点，探索是一种欲望，而共情是一种心态，心态到如何良好的爱人之间，它是有心态和行为上的差距。那中间的鸿沟是难以跨越的。你方怎么解释呢？

　　对，要我交流啊，我没有说我不交流，而且我们说回避型依恋。刚刚我们最开始的情境环节就已经说了，今天我们抛开了一切不谈，然后我们现在再来看什么呢？我们来看您方所说的，您方说我方什么叽里呱啦的一切什么，说我们什么没有去懂得爱呀，没有去怎么怎么样，但是这一切的一切，你们要搞清楚啊，共情去促进与珍惜。你不珍惜你怎么去懂得爱人呢？你不懂得，你连这个欲望都没有，那我就更不想去干这样，欲望是没干，你确的前期话还没有说完。

　　首先就是你们缺爱不一定导致共情，共情也不一定导致爱人，就是爱人能力很长时间全都死掉，谢谢。对方认为共情不一定能够是爱人的，但是共情它是我们的一切爱人的基础。如果你连共情爱情的能力都没有，你怎么能够去爱人呢？首先，我方认为啊，因为我方又有更强的共情能力，所以呢，我就比对方就是具有更强的优势。

　　对方一直认为缺爱的人敏感，缺爱的人容易形成回避型，容易导致隐藏自己的情绪。而我认为，亲身经历过情感匮乏，造成了更高的情绪敏感度。正是因为体会过落空、孤独与委屈，缺爱的人才能够切身读懂别人藏起来的痛苦，捕捉那些旁人察觉不到的细微情绪。

　　对方辩友可能只一味看到了回避型人格可能会带给我们的自身的伤害，却从来没有感受过回避型人格带给我们可能比常人更深的共情能力，能够让我们更有效地去关爱到别人。这个共情能力并不是凭空想象，而是亲身经历沉淀而来，感知他人的情绪，并给出自己的回应。

　　对方辩友还认为，缺爱的人没有被好好爱过，所以并不像我们这些不缺爱的人一样，拥有很多爱人的模板，虽然不懂爱人，而我方认为，爱的范本不只有正向的宠爱，痛苦的经历何尝不是一种教科书？被好好爱过的范本教会人如何接受爱，而那些不被善待的经历同样能够教会人不要把同样的苦难施加给别人。正向的范本教会索取，反向的苦难只能教会我们去体谅他人。

　　对方还一直把懂得爱人等同于永远情绪稳定、永远不出错的完美状态。我方认为，懂得爱人是动态成长的过程，不是满分答卷。懂得爱人的核心，第一是能够体察他人情绪，第二是拥有给予爱的意愿。在给予爱的意愿之上，我们的爱人能力完全可以在实践中磨练。没有人天生完美，如果要求爱人永远不会失误，这是脱离现实的理想化标准。

　　同时对方还认为，这样的人同样可以进行共情，可以愿意付出。我方并不否认被爱的人可以拥有共情与善意，但这份共情往往停留在旁观者的层面。你没有切身感受过匮乏，就很难捕捉到那些隐秘的委屈。爱意唾手可得，自然很难生出那份珍视。缺爱的体验则能造就我们更深的共情，匮乏缺失的珍惜能够带来我们更强烈给予爱的意愿。

　　同时，对方辩友还认为我方仅有爱人的意愿，并不能直接推出我方就更懂得爱人。可是我方认为，懂得爱人是要以真实爱意为基础。你都不懂得真实爱意，何谈能够懂得爱人？这不正是能够驱动人主动释放爱意吗？而释放爱意是意愿性的表达。在一次次主动去爱的过程中，我们不断反思、调整、练习，持续打磨爱人的能力。意愿，这是所有能力成长的起点。

　　同时对方反复举出极端的创伤案例，认为部分缺爱者不完美，认为一部分缺爱者会有情感缺失。但是今天的辩题比较的是谁更懂得爱人，不是谁一定能够是完整的爱人。对方拿少数极端案例去否定群体的普遍特质，是以偏概全。我方讨论的是普遍层面的比较，不是特殊案例。

　　我们今天讨论缺爱的人是否更懂得爱人，从来不是赞美苦难，也不是歌颂情感匮乏。苦难本身毫无价值，但那些在孤独里面淬炼出的体察与珍惜，拥有同样动人的力量。就像《悲惨世界》里的柯赛特，童年饱尝冷漠与苛待，正是经历过不被善待的滋味，长大后她格外懂得体恤他人的苦楚。再比如《哈利波特》中的主角哈利，他从小在一个极度缺爱的环境中成长，但这并不妨碍他成为一个救世主，也并不妨碍他在迈出成长的第一步时，首先向对方释放爱意。他们曾经走过情感黑夜，但是他们不愿意让旁人品尝同样的痛苦。这是一个愿意伸手拥抱他人的姿态。

　　谢谢主席。首先，对方一直在考虑一个问题，那就是缺爱者他为什么会有更高的共情能力？这一点，我们在焦虑型依恋、交易型依恋当中都有讲到，他们实际上是他们的共情能力，可能实际上是对于自己创伤的投射。

　　其次，我们不缺爱的人，他并不是没有爱的意愿，也没有爱的能力。他反而他是因为有学习的范本，他的爱的能力更加有灵活性和实践性。并且爱的能力需要持续的能量供给。神经科学证明，长期情感匮乏的个体前额叶皮层会显著降低，导致共情容易受损。就像手机需要先充电才能运转，一个人必须先建立完善的情感认知系统，才能输出稳定的爱意。

　　对方抛开去爱后应该如何建立这些情感系统的认证过程，而直接说到他们能有共情能力，这是跳脱的。最后，不缺爱不等于不经历痛苦，而是只建立了健全的情感反馈机制。对方反复列举的案例，本质是创伤后自我救赎的特殊样本。在这个自我救赎的过程中，他们本质上已经从缺爱者逐渐变为不缺爱者，并且已经逐渐学会爱自己、爱他人了。

　　根据联合国儿童基金会2023年研究报告，日常环境、成长环境中获得充分关爱的群体，在亲密关系满意度上高出37%，这种差距在30年后的最终调查中呈现持续放大的趋势。而回到我方观点，不缺爱的人，因为他们拥有一个更重要的东西，那就是爱的底气。一个人给出的爱永远不会超过他内心存储的爱的总量。不缺爱的人从来没看见被回应，被无条件接纳。他们的内心是一个满溢的蓄水池，爱对他们来说不是给出去就少了的稀缺饼，而是一条自然流淌的河，源头丰沛，所以从不吝啬。

　　在当今社会，我们讨论这个辩题的本质，是在寻找对抗情感荒漠化的这种提倡。相互的爱，才能传递爱，是对人性最终亲切的关怀。当我们承认爱的时候，需要代替传递，才能推动社会建立更完善的情感知识系统。当我们真实面对情感世界的能量守恒，才能避免用悲情之施绑架每个渴望爱的灵魂，让每个生命都值得被完整地爱过，这才是我方应该有的温度。

　　按照对方的逻辑，缺爱者更懂得爱人，那是不是那些抑郁症患者，他们更懂得爱人呢？我们是不是应该把所有的小孩都像抑郁症那样培养呢？这对社会来说是有极大的危害性。并且，哈里波的例子是结物，比如说祥林嫂，她在经历极大的痛苦之后，她最后的态度是一是。难道这个时候，她还能够像你们所说的共情能力和去爱别人的意愿吗？好，那我到此结束。