[AI生成]在喧嚣的世界里，我们更需要聆听

[AI生成]在喧嚣的世界里，我们更需要呐喊

　　评委如有异议，请在比赛计时开始前提出。下面有请双方辩手做自我介绍，正方先开始。

　　正方代表进行正方辩论。

　　第一环节，开篇立论，正方一辩发言，时间为3分钟，要求论据内容充实清晰，引述资料恰当。

　　正方一辩：尊敬的评委、各方辩友以及在座的各位同学大家好。今天我们讨论的是在喧嚣的世界里，我们更需要聆听还是呐喊？我方认为，恰恰是在这个纵声喧哗、信息爆炸的时代，我们比以往任何时候都更需要聆听。

　　在展开论述之前，我们首先要明确几个概念。喧嚣不仅仅指声音的吵闹，更指信息的过载、观点的极化、情绪的泛滥和注意力的稀缺。在这个世界上的所有地方，聆听不等于被动的听见，它是一种主动的、积极的、充满同理心的努力，是理解他人的人生世界，并最终提升自身的共情能力，需要人对心理需求和社会需求的反应。呐喊则是从自己的主观情绪出发，进行激烈的观点输出。基于以上定义评判，更需要的标准不应是简单比较聆听与呐喊的抽象价值，而在于哪一种能更有效地应对喧嚣带来的时代困境，化解其核心矛盾，从而引导我们走向一个更理性、和谐与富有建设性的未来。

　　第一，聆听能帮助我们更有效地适应信息碎片化，实现深度认知。当今世界的喧嚣本质上是信息的爆炸与碎片化。我们被海量的矛盾凸显的噪音所包围，注意力成为稀缺资源，深度思考变得更加困难。而聆听是一个主动投入的冷静过程，它要求我们保持专注、平和的心态。通过聆听，我们才能穿透观点的表象，捕捉背后的逻辑、情感与事实依据，将碎片化的信息整合为系统的知识，从而实现从“知道”到“理解”的飞跃。反之，在喧嚣中单纯的呐喊，往往加剧了信息的杂乱。如果每个人都急于发声而无暇聆听，那么对话就会异化为个人的独白，真理将被隐没。因此，聆听因其能促进深度认知、提升思维而显得更需要。

　　第二，聆听能更有效地弥合社会分歧，构建社会信任。当前社会的另一方面困境是社会共识的缺失与对话渠道的堵塞。不同群体因立场、身份、信息的差异而陷入对立，对理性的感知也日益稀薄。聆听是沟通的起点，也是尊重的最高仪式。当我们真诚地聆听对方时，我们不仅仅是在接触信息，更是在传递一种愿意理解、接纳与诉求的姿态。这种姿态是打磨和建立信任的基石，能够转化对方的立场，为寻求共识和解决方案创造可能的空间。在缺乏基本倾听的前提下，强烈的呐喊很容易被视为攻击和挑衅，反而会加固对方的防御心理，加剧双方的对立，让分歧扩大。因此，聆听因其能有效化解分歧、构建信任而更为重要。

　　今天我们并非否定呐喊的重要性，但我方要强调的是，在一个呐喊已经过多而理解严重匮乏的时代，选择聆听是选择一种更高级的沟通智慧，一种更深厚的社会责任，一种更成熟的生存姿态。

　　基于以上观点，我方坚信在喧嚣的世界里，我们更需要聆听。谢谢大家。

　　针对反方一辩的立论，我有以下质询：

　　首先，你方整个论述主要强调了“呐喊”的方面，却没有体现出“竞争”的元素。我认为你方之前的论述缺乏说服力，所以我们更需要在“竞争”层面进行探讨。

　　我想问一下，你先前也问了我一个关于“表达”的问题。我想先明确，你觉得“表达”与“呐喊”是有区别的吗？

　　（反方一辩作答）

　　我认为表达是更理性客观、逻辑严密、结构清晰的，而呐喊的形式往往是直接、粗糙且缺乏理性，常被情绪所淹没。你认为可以吗？这个观点你认同吗？

　　（反方一辩作答）

　　你再重复一遍他们的区别。

　　（反方一辩作答）

　　表达是更理性客观、逻辑严密、结构清晰的，而呐喊的形式往往是直接、粗糙且缺乏理性，常被情绪所淹没。他们的区别你认同吗？

　　（反方一辩作答）

　　我不认同呐喊与表达完全没有区别。那你认为他们有区别吗？还是有完全的区别？

　　（反方一辩作答）

　　他们有一定的区别。

　　好，所以我希望你方在后续的论述中，不要把“表达”的所有利好全部归过于“呐喊”。

　　那是否承认社会中有一些不好的现象？

　　（反方一辩作答）

　　是的。

　　好，那在这个喧嚣的世界里，我们是否更需要通过“聆听”来避免这些“呐喊”所带来的不良影响？

　　反方一辩发言时间为3分钟，根据内容充实清晰，论据资料恰当。

　　反方一辩：各位辩友，在座的各位观众大家好。今天我们参与的辩题是生肖的世界，我们更是要让孩子聆听并明辨是非。我方认为，在信息爆炸、有效信息被覆盖、观点多元且容易被忽视的时代，我方倡导的“呐喊”是有价值、有担当的。提供对方聆听思维，主动理性接纳多元声音，这样的行为是解决喧嚣世界主要问题的判断标准。

　　在喧嚣的世界里，我们更需要呐喊。首先，呐喊能更好地对抗信息过载。信息传播的本质是有效信息的交流，而当前全民信息焦虑，个体在筛选中难以靠近认知资源。有价值的呐喊是社会不迷失的灯塔，主动聚焦核心问题，传递标准信号，帮助同类快速评级，减少筛选成本。中国社会科学院2024年调查显示，72.3%的年轻人因信息太多而产生筛选焦虑，而主动对公共问题发声的呐喊者，其焦虑感比普通群体低41%。

　　环保人士、“绿水青山”领域的专业学者通过呐喊能破除认知误区，他们传递正确的价值坐标，让人们在喧嚣中找到方向，从信息迷茫走向目标明确，这是唤醒共识的关键能力。喧嚣世界的痛点之一是观点极化导致的社会撕裂，以及个体在信息洪流中盲目失范。有价值的呐喊能够唤醒沉默的良知，凝聚社会共识。在国内的校园霸凌防治运动中，无数受害者、交易者和家长勇敢呐喊自身遭遇与改革建议，推动教育部2023年出台《校园欺凌防治指南》，将防治机构纳入全国中小学考核，使校园霸凌举报响应效率提升58%。这正是通过呐喊凝聚社会共识的体现。

　　若仅靠聆听，我们只能被动接受单一观点，在思想中陷入迷茫。而呐喊才能树立正确的价值导向，让共识在喧嚣中生根。最后，呐喊赋予人改变现实的主动权。喧嚣世界中，个体面对困境时容易被裹挟、被忽视，只能被动承受时代浪潮。而呐喊让个体从被动承受转变为主动改变者。清华大学2024年报告指出，理性呐喊能使公共问题解决效率提升2倍，79%的公共问题在公众呐喊讨论后得到解决。呐喊让被忽视的声音被听见，让正确的现状被证实，让个体转化为社会进步的实际动能。

　　聆听让我们理解世界的多元，而呐喊才能改变世界的不合理性。呐喊帮助我们坚定方向，在喧嚣中让受害者凝聚在一起，让个体在被动中掌握主动权，以自身力量推动改变。因此，在喧嚣的世界里，我们最需要呐喊。

　　反方一辩需针对正方一辩的立论进行针对性质询，被质询方只能作答，不能反问，质询方有权在任何时候终止被质询方，被质询方拥有5秒保护时间。

　　反方一辩：对方辩友，我们今天讨论“更需要”，不是因为其中一个完全没有，而是因为喧嚣世界有许多待解决的主要问题，对吗？

　　正方一辩：是的，我们是要解决社会的问题的，看您方是否认同这些主要问题就是信息过载、共识缺失、个体偏见？因为当这个事件信息大爆炸，信息大量涌现，需要我们去聆听、去分辨，我们需要更有效的信息处理方式。

　　反方一辩：既然是为了解决这些主要问题，那“更需要”的标准自然是谁更能高效解决这些问题，这和我方提出的判断标准不谋而合。

　　（此处原文存在“我认同，我不认同，我不认同，那宝官要不要再听下我的好”等混乱表述，根据上下文逻辑，可能为发言者口误或打断，暂按原意保留核心质疑意图，修正为）

　　反方一辩：我方提出的判断标准您是否认同？

　　（原文“那这方辩友，您方是否让同喧张世界里毫无意义情绪化的话，海那个没有，没有任何作用，我听2啊，我们同论还来照水意义的这个问题，那你方是否也认同有价格的表达，应该是聚焦问题，有单方的主动发生，而不是无意义的一方的确认性。”存在多处错别字和语义混乱，修正如下）

　　反方一辩：那对方辩友，您方是否认同喧嚣世界里毫无意义的情绪化言论没有任何作用？我们讨论的正是“意义”的问题。那您方是否也认同有价值的表达应该是聚焦问题、有建设性的主动发声，而不是无意义的一方确认性回应？

　　正方二辩：在权力结构不对等的体系中，就像你刚才所提到的“跳转话”，弱势群体的声音往往微弱。有时候我们不应该“俗”（此处原文可能为“只”或“固”，暂保留原意）守声音，而应该俯身倾听，而不是一味认为弱势方需要用“机械的资源去骂他”。请问，只去聆听可以解决这个问题吗？我认为对方将聆听等同于被动观望，这是对聆听的误解。聆听是行动的前提，社会问题的解决，同样不是靠到处的呐喊，而是靠聆听，靠听懂弱势者的真实诉求。如果没有第一个人站出来喊，后续的集体诉求即便整合，也可能只包含已有声音，而呐喊可以催生新的被忽视的诉求。对方辩友误以为呐喊没有价值，但在现实存在下，无意义的呐喊可能加剧价值歧视，在流量时代尤其如此，我们更需要理性的判断力。

　　首先，我认为需要区分非理性宣泄与我方所指的“呐喊”。对方以偏概全，我方的呐喊是基于判断性聆听、理性权衡的精准发声，本身就包含了对极端情绪的组织。你们所说的判断力，需要有效接收信息，接收后进行思考并有效行动，而这正是我们所说的“聆听”的进阶形式。而且，我刚才第三论点提到，呐喊可以赋予人改变现状的主动权，让弱者集中力量为自己争取一线生机。我们并非说不需要聆听，只是认为在喧嚣的世界里，解决问题的方法难道是让世界更喧嚣吗？

　　对方辩友可能想告诉我，聆听是呐喊的前提，对吗？然而，对方辩友并没有直接回应我的问题。我认为对方可能想强调聆听能够避免群体极化。但我方认为，对方的价值导向是“求稳”，但喧嚣事件的问题并非“稳不稳”，而是“好不好”。只靠规避风险并不合理，也不能改变不合理的现状。

　　二环节二辩驳论，正方二辩针对对方立论及质询做出驳论，时间为2分钟。

　　正方二辩：各位同学，大家好。但是我发现，在身份认同的社会信任中，两个人都明确了，推销在分销之间更需要理性的判断。接下来我要提出我们的疑问。首先对于信息，呐喊可以打破沉默，但是所聆听的呐喊只是噪音，所谓加剧信息割裂。而聆听，我们梳理不同发声的逻辑，是指将碎片整合成系统认知，就如学术共识不是零散的，而是有体系的。对方辩友强调了呐喊对弱势群体的意义，但有效呐喊必须建立在聆听的基础上。不聆听诉求，呐喊也只是公众中的口号；不聆听分歧，呐喊也只会加剧对立。聆听能让对立变成共识，变成共同解决问题，这是你方论证的核心问题。

　　对方对“发展”的定义是有价值、有单向的有效表达。那您是怎么做到有这样的一个单向的有效表达呢？这自然重要。在当下，信息喧嚣、理解匮乏的存在，我们更需要的是破解喧嚣的理性能力。没有人能靠呐喊加剧混乱，纵使不同观点碰撞，个人中间如失方向。因此，我们坚定认为，在喧嚣的世界里，我们更需要聆听。谢谢。

　　时间为两分钟，反方二辩。首先我再次强调，我方对“呐喊”的定义并非情绪化的表达，而是指有价值的主动表达，是在经过一定理性思考之后做出的。

　　我方此次认为，辩题的核心在于判断标准为何者更能够解决喧嚣世界的主要问题。我方一辩在质询环节可能没有表达清楚，他想表达的意思是，在后续的一辩稿中会提出判准。质询后，双方已达成共识，可以讨论何者更能更好地解决社会问题。

　　接下来我给出一组数据证明我方观点：呐喊可以更高效地解决社会问题。中国社科院2024年发布的《社会治理难题梳理》显示，通过呐喊，有效信息占比达37%，公共问题解决效率提高3.2倍。例如，在反校园霸凌政策出台前，公众对相关议题的呐喊使社交媒体讨论量增长210%，直接推动教育部2024年《防治指南》落地。

　　对方提到“聆听可以筛选有效的信息”，但对方是否忽略了聆听筛选的成本问题？对方认为默认的聆听筛选是高效与主动的，却忽略了其筛选成本高的核心矛盾。我认为，被动性的聆听筛选与高效筛选是混淆的。中国社科院的调查显示，有72.3%的年轻人因焦虑而感到信息过载，核心问题正是筛选成本太高。因此，对方的观点不成立。

　　方三辩质询时间为两分钟，先后向反方辩手提问，每次发问时间不超过15秒，每次提问前需指定另一位辩手回答，被指定方只能作答，不能反问，需马上回答，每次回答时间不超过30秒，双方均拥有5秒保护时间。

　　对方一辩，你认同喧嚣是指信息发布还有信息爆炸这个观点吗？

　　好，那你方会无条件接收他人的观点吗？你对他人的观点会有选择性吗？我认为这个观点应该具有一定的选择性啊。

　　那你就是说不会完全的盲从对吧？好，那网络上某些热点事件真相模糊，而如果选择呐喊或者跟风，会不会使网友更加陷入模糊的真相？当好友之间发生分歧时，如何判断双方背后的情绪是否具有正向价值呢？

　　这个不可否认。是的，有价值。

　　您方认为倘若呐喊的人寥寥无几，您方如何正视面对这个风险呢？就是你听到呐喊的人寥寥无几，您方又如何规避这个风险呢？请简述一下，比如说我的观点还没有被接收到，应该如何解决。

　　但是，如果没有观点的话，我想问的是，如果不呐喊，你的思想就不在同一个平台上，您方是否认同？

　　认同呐喊传播的人群是受众群体广泛的，是大范围的群众。是否认同你方所说的信息传播对象是广大群众？是否认同（传播对象）可以是个人？

　　（注：原文中“那你也没有口啊”语义不明，且与上下文逻辑关联较弱，根据“保真校验”原则保留原始表述，未做额外修改。）

　　反方三辩质询时间为两分钟，三辩先后向正方辩手提问，每次发问时间不超过15秒。每次提问前需指定一位辩手回答，对方只能作答，不能反问。被指定的正方辩手需马上回答，每位辩手回答时间不超过30秒，并拥有5秒保护时间。被质询方有权在任何时候终止被质询。

　　反方三辩：我想问一下对方辩友，您方是否认同现在每个人天生接收的信息里，没有用的冗余内容远多于有用的有效信息呢？

　　正方辩手：不一定。

　　反方三辩：那您方是否认同个体的时间和精力是有限的，不可能把所有的信息都看完筛选完呢？

　　正方辩手：好。

　　反方三辩：感谢您承认信息和筛选能力有限。我还想问一下，既然信息多且筛选困难，那您方认为对抗这种焦虑，关键是让有效信息主动找上门，还是自己花大量的时间从海量信息里找到有效信息呢？

　　正方辩手：这很困难。

　　反方三辩：我想问一下，您方认为是“前看薄”还是“后转有”？（此处原文可能存在语音转写误差，暂按原文保留）然后继续问，您刚才提到中国社科院数据显示，72%的年轻人焦虑的核心是筛选成本太高，而主动发声的群体焦虑感更低，有41%。如果发声不能让有效信息出现，为什么发声群体的焦虑感会显著更低呢？

　　正方辩手：首先，参与发声肯定是通过交流能把事情做得更好，就是给予很多。

　　反方三辩：我是问，发声群体的焦虑感会显著更低，这一点您认同吗？

　　正方辩手：是。

　　反方三辩：那我继续问，您方是否认为，面对海量信息，个体容易因不知道该信谁、该吸收什么而感到迷茫，进而遭遇焦虑？

　　正方辩手：您是否也不懂他？有更多的小生统一在进行个体面对信息证明。（此处原文可能存在语音转写误差，暂按原文保留）

　　反方三辩小结时间为1分30秒，小结是对咨询环节的总结，需针对质询时的交锋内容与回答进行巩固与反驳。

　　第一个问题，我问对方辩友：您方认为信息中没有那么多冗余内容，只有有效信息最终可用，但实际上我们有时有、有时没有。我们每天看到的短视频推送、营销广告信息难道没有充斥生活吗？这难道不是多于我们收到的有效信息吗？

　　我方通过让对方承认当前存在有效信息焦虑这一点，而对方辩友并没有给出明确答复。中国社科医院数据也明确显示，大量焦虑人群中焦虑占比达0%，有效信息占比提升至37%。

　　我方认为，破解有效信息焦虑的关键在于降低信息冗余，这可能是提升有效信息最终可用度的重要途径。

　　正方三辩盘问小结：

　　首先，针对质询环节的内容与回答进行巩固与反驳。对方辩友认为“聆听人于被动接受”的观点存在错误，首先代表你方在“喧嚣”这一意义上达成共识。但从“讲述”和“抽象概念的抽象价值”角度而言，任何理论、任何信息都具有正向价值，而我们讨论的是比较，在“喧嚣”的平台上，更需要从这一层次进行分析。对方辩友方才也没有回答我的问题：你方如何规避“呐喊的信息无法传播到群众”这一风险？受众群众是很大的，你们没有正面回答，也没有考虑到这一点，所以我们认为，在“呐喊”和“聆听”二者产生的风险上，我方已完成论证。

　　你刚刚也承认了，呐喊的受众群众是很多的。倘若传播不良信息，即便你方提出了正向价值信息，但负面价值信息的传播范围是大大超过正向信息的。而我们所讨论的“聆听”，即使聆听的是错误的信息，其受害群众也只能是个体。就受害风险而言，聆听带来的风险远低于呐喊。

　　第二点，即使明星的价值消极信息小于负面信息带来的不良影响，其影响范围也远远不及呐喊。对方逃避了一个问题：你的传播信息是否积极？以及，在真正意义上，受众群中是否能够接受到我们所传播的信息？

　　尊敬的评委、对方辩友、各位观众，大家好。

　　在总结陈词前，我们将完整梳理对方的论证，始终围绕“明问题价值”展开。其观点可概括为：首先，对方认为“呐喊引发的冲突”与解决问题的关系，比如“预知未来的争议、职场内的矛盾”，这些本就是存在的，并非制造冲突，而是揭开沉默式的遗憾。其次，对方说明“聆听能在社会撕裂中传递情绪”，这是共情与行动的本质区别，理解从不会自动转换为解决方案。若没有无数人针对“反校园霸凌”的呐喊，让受害者倾诉，让担忧与共识永远停留在口头，更不会有校园霸凌防治机制的出台。

　　对方将“聆听”等同于解决问题，却忽略了没有“呐喊”推动，再生的贡献也只是“承诺的无奈”。然后，对方还强调“聆听能规避风险，也是将安全带回了对立”。对方担心“呐喊会陷入情绪边界”，但这种“不发生的风险”不只靠聆听，被忽视的诉求永远存在，沉默的大树里，不改变现状，问题永远不会解决。对方追求的“安全本身是对解决问题的回避”，与“面向世界需要的主动改变”完全相悖。

　　综上，我方观点如下：

　　第一，呐喊是具有特别信息特点的精准导航。我方倡导的呐喊不是情绪噪音，而是有价值的精准信号。环保人士守卫青山绿水的呐喊，直接标出生态保护的核心方向；专业学者破除谣言的误区，其方法更超越了勇于验证的步骤。这种主动聚焦让人们从被动筛选走向目标明确，更能真正直击根源。

　　第二，呐喊是打破社会撕裂、明确问题构成的关键钥匙。无数人勇敢呐喊，将“反霸凌”从个体推向公众议题，最终推动教育局出台校园霸凌防治指南，将防治机制纳入中小学考核，让举报奖励效率提升58%。呐喊打破了沉默壁垒，让真正的诉求凝聚成众人的社会共识，这是聆听无法实现的主动改变。

　　第三，呐喊是赋予个体主动权、推动社会进步的核心动能。对方说“聆听的规避风险”，但安全不等于有价值。若只靠聆听不合理的操作，现状永远停留在背景板；而呐喊让个体从被动承受者变为主动改变者，将认知转化为推动政策改变现状的实际能力。聆听能让我们传递社会情绪，但唯有呐喊让我们解决世界的遗憾；聆听到我们规避发生的风险，但唯有呐喊让我们拥有改变的勇气。

　　从破解信息焦虑到凝聚社会共识，从激活个体力量到推动现实进步，呐喊始终是喧嚣世界里更能解决问题的选择。综上，我方坚定认为，在喧嚣的世界里，我们更需要呐喊。

　　自由辩论时间各4分钟，由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的继续标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累积时，照常进行同一方辩手的发言，次数不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以选择放弃发言。

　　对方辩手刚刚提到我们的聆听是筛选信息的过程，会花费时间。但我想说的是，你们所说的这两者肯定不是矛盾的。既然不是矛盾，难道你们就不需要筛选了吗？所以我不认为我们是在浪费时间。

　　对方辩手还提到广告有点浪费时间。但我想说的是，如果我们不收听广告，又怎么能获取到那些信息呢？所以广告也是有一定价值的，也需要我们去听，这不属于浪费时间。

　　从对方口中，我听到一个观点，就是“聆听是呐喊的前提”。我们不否认聆听是接纳信息的基础，但基础就一定很重要吗？风险性难道就一定能说明它更好吗？难道我们这里探讨的不是“好不好”，而是“稳不稳”吗？

　　我想接着我方一辩的观点，从经济角度来说，我们刚刚也达成了共识，在盈利过程中需要主动筛选信息。难道我不能筛选权威性官方渠道的信息吗？这样能大大降低我们的成本啊。你刚刚对于我方四辩的观点一直说是“消息冗杂”，但我方一辩也确实强调了聆听是主动且带有理性的。如果我筛选官方渠道的信息，怎么会加大我的精力呢？您在筛选很多信息的时候，难道不需要消耗很多精力吗？我认为，我们只寻找具有权威性的文件，而不是去关注那些民间的、非官方的信息，这会大大降低我们的成本。

　　对方之前说过，是要去倾听，是无条件的倾听，这是不是意味着什么东西都会去听？而如果我们不什么东西都听，只听好的，就一定能解决问题吗？而且我们听信息的最终目的是不是为了解决问题？我们在判断时也说了，是要更好地解决问题。你们一直在跟我强调“聆听”和“评判”，那听了之后要做什么呢？是不是要去改变，是不是要让我们更好地解决问题？

　　首先我想批评的是，你说“聆听是无条件的被动接受”。我之所以说“无条件”，是因为这个市场的观点就有问题。请继续告诉我，我们今天是不是想要强调更好地解决问题？

　　你刚刚也说了“聆听为呐喊的基础”，但如果聆听是基础，那为什么会认为“呐喊”会更需要呢？没有聆听，又怎么能呐喊呢？这是不是偏离了我们今天探讨的本质？我们要探讨的是“呐喊”，是主动出手解决问题，而你们的理念是需要先沉下心来理解问题。你们可能是说你们的思想基础一定很好，但基础就一定比结果更重要吗？就拿之前说的“小学学的1+1和微积分”来比较，是微积分重要还是1+1重要？没有1+1，就一定不能学微积分，基础固然重要，但后期也不能说就不重要了。没有基础，只是会让研究停留在表面。

　　我已经说的很清楚了，我们强调的是“更好”，而不是“没有”。我们需要适应这个喧嚣的世界。你一直在比较“呐喊”的好，我刚才提到了“风险”，你方也没有考虑到呐喊带来的风险啊。你刚才说的“好不好”，远远脱离了我们对“解决问题”的重视。

　　你说的“风险”，我这里有听到，比如呐喊是一定要让群众听到，但呐喊不是要解决问题吗？为什么一定要所有人都听到呢？你刚才提到“明星浪费精力”，但你们呐喊也需要筛选，也会浪费精力，所以我觉得从这个方向来说是不成立的。

　　对方一直在说他们在做呐喊，认为呐喊可以唤醒麻木、凝聚共识，有“破局能力”。而我们认为，在解决问题时，需要通过聆听分析，得出更好的方案之后，再通过呐喊呼吁社会去解决。所以我们更需要聆听的理性分析，从而达到有目的性的呐喊。

　　你为什么要说我们的呐喊是“情绪化的表达”呢？解决问题不应该是靠行动吗？我还想问一下，您方认为“聆听”很重要，那聆听的最终目的是不是为了让问题得到解决，而不是停留在知道问题层面？而且你刚才说的“设计主次”的问题，已经脱离了我们“更需要谁”的共识基础。信息爆炸的时代，你说要解决社会问题，但你完全没有讨论“喧嚣”这个问题，而一直在强调所谓“呐喊的好”。

　　我不都说过了，聆听是呐喊的前提吗？而且我们这边是想说，呐喊可以让人更好地去解决问题，不需要花很多精力，但呐喊能赋予人改变现状的主动权。我想问你们，难道“父母”是第一个需要解决的问题吗？再者，聆听之后，“我知道了这个事情”，然后呢？你喊了一下，“我觉得我就解决了这个问题”。

　　我不是说了吗？校园暴力的时候，我在被暴力的时候，我理解了这个事情，我把这些跟我一起被暴力的人凝聚在一起，去呐喊出来，这个问题不就解决了吗？那你说“聆听真的可以解决问题吗？还是说只是自己安慰一下，觉得事情解决了，自己把心放下了？”

　　我们不否认呐喊的作用，但我想问对方，呐喊带来的不良影响，对整个群体所带来的影响，这是第一个影响。第二点，你如何保证你的呐喊能够传播到目标群体呢？如今，就拿最小的社交平台来讲，真正能有权威性、能被群众关注到的发言机会是很少的。

　　为什么一定要全部传播给所有人呢？只要把我的呐喊有效的传递给了我的目标群体就可以了呀。你说“不需要传递给所有人”，我有没有说过这个观点？我觉得你可能误解了。

　　面对你说“不需要传递给所有人”，我刚才有没有提到目标群体？我觉得你可能混淆了。

　　我们的时间也可以总结为这三个词：我想知道你是怎么传递给目标群体的呀。

　　其次，我认为，在喧嚣的世界里，让问题被看见、被推动解决的行动，不再是我方所说的“有价值有担当的呐喊”了。您方说“行动比单纯知道更重要”，是不是意味着您方已经认可了“呐喊”比“聆听”更能够解决核心矛盾呢？

　　对方说“聆听也可以推动改变”，请对方举一个仅靠聆听就推动改变的例子啊。我从始至终没有听见一个例子，一直在跟我扯理论，这个理论真的可行吗？