性少数群体权益知识应当纳入中学必修课

性少数群体权益知识不应当纳入中学必修课

　　下面有请反方三辩质询，正方一辩。

　　好的，首先我想请问，我们现在这个议题的讨论背景一定是当今中国吧？讨论的群体是性少数群体。那么，这个讨论背景是否仅限于当今中国？你是否认为需要包括国际层面？

　　对方辩友，世界上国家众多，国情不同，是否需要结合不同国家来讨论？但每个国家的发展应该有共同之处。我们的议题通常针对当地中国，讨论其他国家没有意义。

　　好的，我们进入核心问题。我想请教您方，在当今中国的语境下，您方对于性少数群体权益的定义是什么？

　　对方辩友的定义是：指性取向、性别认同、性别表达和性特征与社会主流多数群体不同的人群，也应享有平等的人权与基本自由。

　　我听明白了，您方首先定义的是人群，其次是基本自由。那么，这些权益是否包含同性恋婚姻？他们的婚姻权是否被提及？

　　我们只是倡导尊重他们的合法权益。

　　对啊，我的意思是，这包括结婚权、生育权、真实性权、就业权等诸多基本权益，对吗？这部分内容课本不会细化到这种程度吧？

　　您的意思是，我们的课本里只要写“不要歧视性少数群体”就够了，对吗？我们要培养他们的价值观，引导他们去尊重这部分人群。

　　那你们告诉我，是不是你们认为在中学必修课中，只要在课本上学习几句“不要歧视性少数群体”就可以了？这是我们所碰到的一个问题：你们的呈现形式到底是什么样的？

　　我们的呈现形式包括在课本上，比如在相关章节后面括号注明“包括同性恋者”，以及通过老师的普及和课堂互动的方式，告诉同学们要尊重他们。

　　我听明白了，这主要是不是就是在课本上学习就过了？好吧，你觉得这样就OK了。

　　那我想请问，在当今中国，我们整个生育政策甚至鼓励多生多育的前提下，你觉得贸然在课本上写“我们要尊重性少数群体，我们要包含同性恋这样的知识”，在学术界能否形成共识？

　　我觉得就像男女平等观念逐渐成为共识一样，性少数群体的权益也应该逐渐被尊重，不应该因为现在没有就不倡导。

　　我们刚才很疑惑，在我们中国这样的生育政策背景下，我们去在课本上贸然写入性少数群体的内容，你觉得这代表了官方一个什么态度呢？

　　我认为写在课本上从来不是贸然进行的。现在我们社会环境是在讨论这个议题，社会讨论虽然尚未形成共识，但应该会逐渐形成共识，形成共识之后，我们可以在教材中写入。

　　好的，您的意思是，现在尚未形成共识，所以不宜写入中学必修课程，因为教材需要统一和严谨。那么，您所说的“解决力”在此时似乎没有什么意义。

　　并且，我方认为，中国的法律法规中已有大量篇幅讲述人人平等的知识，您方却将性少数群体权益视为“特权”。

　　再想请问您方，在中国社会，是否有包容这样群体的环境？您方之前提到加州大学对中国公民的调查，不超过半数的受访者同意“性少数群体的多元情形在中国出现大众共识”。

　　留取反方舆论下为3分钟欢迎主句时，谢主席，如何在场各位，据《中华人民共和国法典》，不应权益市民福地受法机构意义。对于性少数群体而言，其权益重众为民，既包括与公民权益同样被保障的基本权益，比如说人的尊严不受侵犯，也涉及他们作为特殊群体的额外圈音，比如说不性别厕所的普及适用，同性不音的建定等等。

　　我方认为这些学音知识纳入同学生进修课程之中没有可能也没有必要。具体论证如下：

　　首先，性少数群体作为特殊群体的额外知识在法理上共作分纭，社会学研究中也没有形成理论体系，专家也没达成基本共识。逻辑非常简单，中学课文上面收过的应该是被三方学科反复的确达成共识，并非实践和检验的知识，而被人在探索和争论的各种假说。以修建无性别厕所为例，北京师范大学的刘立文教授认为，这样可以打破新民二元对议，但全国政协委员政不的担忧，这样会引发不开猥亵的案件判定的复杂化，此碍权益堡护。历史有法律规定，该英中国并没有修改相关法律历史文化条件。

　　以腾讯会议为例，2019年《民法典》长安征求意见期间，有学者规吁统一婚姻合法化，现在常委会法工委制作在明确明确规定是这要维持一男一女的会议制度，才符合我国的国情和历史文化传统。在我国的特殊背景下，因为在美国的国家提出汉律平衡法案的这定明确奠定依法律群体的一个权益，缺少重要的特殊度和法律支撑。现在在其他弱同学要做出揣入中国实际该其群体特殊权益务法纳背景下，特殊群体作为普通公民的基本权益义务纳入必修课本的必要，在注意政治思想里与法制课程之中，校有法律常识教育已经对不民权益普遍论是，完成对包括性少数群体在内的所有公民法律权益的保障。

　　比如说，那现在你在在必修课中刻意的强调剥离出来这一群体，来强调他们的基本权益，不仅是种一而且是一种人为的划定界限，会激发群体矛盾。加州大学洛杉矶分校民主研究所展开的初踪调查显示，在博主文化课深进步地区参退S，BT课程后，校园内性别言论对敌对言论和骚扰行为反而上升了12%。这是就是因为这些课程将这统的群体刻意剥离出来之后进行教育，人为的划定了内外群体的界限，并且课程内容和学生从家庭生活中得到的习惯价值观，就是事业冲突的价值发境之间的竞争和还是会加剧之后。

　　从教育心理学和社会认知角度来看，过早与路上存在巨大社会之议的伦理问题，可能对中学生尚未成熟的价值观产生冲突。他们正处于杜绝认同和社会观察的敏感性。根据艾迪斯埃迪克森的人格发展理论，这些状核心认务知自我认同性的确立，把复杂的境界流动认知作为必修知识灌溉给每一个学生，会导致他们在校内、家庭和社会现实之间有严重的认知失调，不仅无法达成预期的包容，反而可能引发家长的抵触了学生自己心学认这的混乱。

　　感谢反方一辩。

　　好，接下来我欢迎。请2分钟站起来。好的，谢谢。不行。三辩，今天你方的立场是因为知识很重要，所以要纳入必修课程呢？不仅是因为它很重要，而且他们客户的这个问题。好，现在如何正确使用安全套，是不是每个人都息息相关，很重要的卫生知识，为什么不纳入必修课？这是一个问题。哎，对，所以你发现了，并不是这个问题只要很重要，只要能解决问题，就要纳入课程，因为这对我们自我保护非常重要。所以需求性这部分你方并没有认可，希望你后期跟我讲一讲，为什么你的需求性可以重要到应该纳入必修课程，进一步形成你的分论点。你觉得要纳入必修课程，是为了解决现实的观念问题吗？观念问题，真正的关键问题，你达成共识了吗？我们就是要保障，我的意思是你觉得要大多数的，或者是为了解决这个问题是吗？我们就是想要那个在偏远山区的小男孩讲一个问题。三面人跟我说，纳入不仅因为很重要，也是为了解决问题，所以你们的第二个点是解决问题，对吗？我们觉得它能够解决问题，OK。那么，你们凭什么认为它被纳入必修是可以改变这个关键变量？有没有数据给到我？好，来看欧盟国家的超66000名调查，还有七七年的调查表。之间，具有包容性国家教育政策和包容性课堂内容的国家里，还有一七年他们的更上来。我打断一下，你给我的高中课程，我后面会给你讲选修的内容，告诉我为什么非得在必修里，因为我觉得这个很重要啊。现在来等一下，打断一下刚刚那个重要性的部分，你前面始终没有跟我论述过，这是你后面要完成的论证义务。那接下来我们希望你做辩论方，好好把这些都聊清楚，进一步地围绕你的论点来聊。你方现在的立场是要消除标签，对吧？是的。那你刚才告诉我说七下教材已经讲了人人平等，现在我加上性少数的部分，到底在强调标签还是在消除标签？二辩，就是在制造标签啊。你今天强调少数民族保护少数民族，难道是在给他添加一个标签吗？我之前我们都已经讲过了，是人人平等。我们明明可以不宣扬这些，因为我们的民族是写在身份证上的，可是你要我不说，我是性少数，没有任何人知道。你明明可以跟大家都一样，你现在为什么要把我额外列出来？根据中国性少数群体生存状况调查显示，针对多元性别群体的歧视已经达到48%的人会提醒要注意言行或形象，25.5%的人要求改变衣着打扮、言行举止，14%的人会进行言语攻击，还有10.2%的人被迫进入异性关系。这些人不应该被看到吗？可是我没有听懂这个标签的关系是什么。就跟你讲的没错的标签，这些人他有需求。好，那接下来你告诉我，这怎么样在必修课程里面把98种性少数的每一种具体需求都清清楚楚明确地找出来？我方认为你方讲的是一句话，做不到。要么就舍弃掉你的这句话。那接下来我要问一下，你刚刚跟我说必修课程里面是怎么讲早恋的？二辩怎么讲早恋？克制就是他，他对于防御课是你可能会产生困惑，但这是正常的。就是我们今天强调同性恋，你可能会回来告诉你一些措施，那些措施说的是慎重处理、理智交往。在这样的背景下，你怎么保证学习必修的内容不是要认清同性交往的边界和规则，否则会伤害自己和他人？这是我们倡导的。哎，你们就是要理性对待，甚至对待有什么问题。所以发现了你方今天这样的态度其实并不是足够地去包容。说要消除标签，就是他说异性交往的边界要注意，其实是倡导，和对方真的是很包容，这就像向别的方向去解释。我们说理性就是限制的。

　　接下来有请反方二辩进行申论，时间3分钟。有请。好的，三辩同学，感谢主席，问候在场各位。那么我总结一下刚刚对方辩友的观点：第一，纳入课本就能够制止对于性少数群体的欺凌；第二，纳入课本就能够去掉对于性少数群体的特殊化；第三，纳入课本好像能够制止性少数群体在网上被骗。那么我想根据这一点足够来击破第一点，纳入课本就能够保证校园不被歧视吗？纳入课本的威力和解决率真的有对方辩友所说的那么大吗？我看到像刚刚对方辩友所说的，在课文里纳入不要早恋，就是谨慎对待异性之间交往的边界。如果看到初中、高中甚至小学有学生早恋，课本上这句话的解决率真的有那么高吗？大家在谈恋爱之后，在课本上看到这句话，第一反应想的是我要跟那个异性保持距离，还是说啊，其实我现在喜欢的男孩/女孩，课本这么说无所谓？这解决力在哪里呢？我们从小都被教育到，包括在思想品德课被教育到不要歧视残疾人，要给残疾人便利。我到现在还看到很多专门为盲人修建的盲道，上面有许多车辆停放着，这对盲人是不是一种从根本上的权利侵害？它纳入课本有它的解决力在哪里？所以对方刚刚提到的一句说我们把不要歧视同性恋纳入课本里面，它的解决力在哪？真正歧视同性恋的同学看到了这句话之后，脑子第一反应是我去，这东西写到课本上了，我以前的观念原来是这么粗的，他会说我去现在课本都写这个了，这不对的东西为什么能写到这里面呢？我想请问，这两种心理状态到底哪一种更接近我们现实中的情况？

　　好，那么还有第二点就在于中国的社会基本盘的问题。我们刚刚所谈到的中国是一个老龄化社会，这是我们现在达成的共识。那么对于青年人来讲，也许现在网络上对于性少数群体的议论是众说纷纭，有人觉得支持，有人觉得很酷，有人觉得歧视。可是对于中老年人来说，他们反而是最反对、最保守，最觉得那些东西不值一提、不能够被纳入必修课程里面的问题。那么刚刚我方也有聊到，就是说你们一旦谈到性少数群体的权益问题，要不要谈到他的婚育权，要不要谈到他如何生小孩，要不要他们结婚。首先在这个保守的基本盘下，这些政策真正能不能够通行，这是一个大问题。课本作为教化人文思想的后端东西，它一定是要建构在我已经有了这样的社会基础，社会基本盘之上。对方也提到开放的社会环境，可是恰恰我看到对方的辩论中，中国的社会状态是不开放的，还是对于这个东西有歧视的。那么在这样的情况下，就没有达成我们刚刚所说的共识，这个问题不能够达成共识，它就不能够写进必修里面。第二就是它没有前端的政治设施、政治制度来为它进行一个相应的保障。就算写进了必修，可能你长大了之后，看到它，发现啊，我是正常的，可是长大之后，这已经不能弥补了，不能设想了。写完那个时候，他就在自我认同上产生问题。

　　商业的故事，我们先讲一下纳入课本的样态。我们今天不是要把所有有争议的东西，比如什么是变性人、什么是酷儿文化，一个个讲清楚再放进课本。我今天想强调的恰恰是你我都认为应该纳入课本的那种共识。

　　我们应该承认，产生对性少数群体的关注和讨论是正常的。我们不应该被污名化，即便遇到同性邀约去酒店，也要懂得保护自己。这已经是社会的共识，即便你认为中国目前仍很保守，存在对这一共识的反对声音，但即便是重男轻女的群体，在某些情况下也会支持平等的观念。

　　为什么我们还是要在课本上强调男女平等？并非一定要99%的人同意才能写入课本。希望对方辩友先关注我们如何解决问题。今天我方认为将相关内容写入课本，并非如对方所纠结的那样，去看选修课的内容。选修课的受众是对这些问题本身感兴趣的人，而必修课的受众是中学生——他们本身正处于对这类问题产生疑问的时期。

　　其次，我们要在必修课中向可能实施虐待、霸凌的人灌输相关知识。正如我们前面强调的数据所示，美国高中的一项研究发现，每当某所学校教授 LGBTQ+ 性教育的比例每增加10%，全体学生中制定自杀计划的报告就减少约20%。对方质疑我方的解决力，但只要在课本中添加几句话，就能减少这类问题的发生，为什么不做呢？

　　今天，一个偏远地区的孩子，周围的人可能对性少数群体存在误解，但如果课本告诉他“你是正常人”，他就会觉得即使周围不认可，自己也是被接纳的。这有什么不好呢？何乐而不为？难道非要如对方所说，我们是没有解决力的一方？对方在这部分的努力，甚至都无法在保守的环境中迈出第一步。你方认为要先通过法律解决，但这才是最为艰难的想法，目前尚未达成共识。我们既然要强调温和、循序渐进，就应该先把这些温和的观念放到课本中，告诉学生“你是正常人，不要被骗婚”，当被同性邀约到酒店时，要敢于说“不”——虽然你们是同性，但也不能实施这样的行为。

　　其次，刚刚已经很好地解决了刻板对待的问题。你多提一句相关内容，并非因为你“弱”或会歧视对方，对方歧视的举证在哪里呢？没有啊，你这只是猜测吗？

　　感谢反方二辩。现在有请正方三辩质询反方二辩发言，限时2分钟。

　　好，感谢。同学你好，你刚才提到的“倡导”问题还是之前的问题，比如问题没有清晰说明。比如说，我是在倡导大家尊重性少数群体，但现实生活中有人可能会有歧视的状况，你方是觉得我的倡导本身有问题，还是在落实层面有问题？

　　首先我觉得倡导的关键在于引导。我们倡导新的群体观念，应该让他们感受到被尊重就可以了，这是我刚才讲的几个原因，因为我觉得这个倡导本身没有问题。

　　往下走，你说“你的中心是做你的东西吗？”就是我今天告诉你应该尊重性少数群体，可是我觉得“我就不，我就是尊重他们，我觉得他们就是这样”。哎，你觉得这需要证明吗？如果一个人听了这句话就改变观念，我会觉得这是误解。我认为，性少数群体的观念改变不是靠课本上的一句话就能实现的。这也是你方需要解决的问题：您方希望论证的是它的解决率真的高到您方所说的有必要纳入必修课程。

　　我想，从0到1的认知转变，比如让原本不知道甚至不了解性少数群体存在的人，现在知道他们存在，了解到他们的存在是正常合理的，应该尊重他们。为什么从0到1的认知转变就没有解决问题？这就是问题所在。

　　你方面对的是几类人群？第一类是早就知道，并且对其有一套自己的观念，不管是偏见还是正向的观念；第二类是根本不知道这个群体的存在。在根本不知道的情况下，你接触到课本上的一句话，第一反应可能不是“课本上这个东西原来是这样说的”，而是“我根本就没有了解过这个群体，我去搜一下吧”。一看网上那么多纷传的信息，还有很多人持反对意见，就可能会被误导。所以，我们更需要官方正面的东西去引导，要告诉大家应该尊重他们，保护他们的合法权益，而不是跟在网上的乱传信息后面。

　　我来给你打个现状：现实的中学校园里，确实存在因为性取向和性别气质不同而遭到嘲笑的学生，对吧？我承认这个社会还有待进步。有个好的问题：现实存在，比如说今天有人说中学生心智尚未成熟，可能不适合学习这些东西，可能会适得其反。那我想很好奇的是，在你不教不谈不解释的情况下，这些学生要通过什么样的方式去认识这个群体？你给我提供一个方法吧。

　　我方不是主张不教不谈不解释，而是不主张在必修课本中解释。但如果我们把它放在选修或者一些非必修的讲座中，可以通过一些方式。可是，你刚刚说“他没天知报吗？”那我根本不选啊。有一些感兴趣的学生可以去选，包括我们……（此处原文有重复，根据上下文调整为）“因为兴趣是会变化的，之前不感兴趣，现在可能又感兴趣了。”到底这个群体是什么样的，你需要去论证。所以说，现在中学生在混乱的网络环境中，可能不会主动选择选修课，因此必修课中用课本去解决这个问题，将性少数群体权益知识纳入现实课程是有现实需要的。

　　我再来跟你聊这个为什么。刚刚那个30个欧盟国家的例子，我给你举过了。去年调查显示，在有相关政策和课堂内容的国家，这些国家的青年更少感到学校不安全，更少遭遇到基于性倾向的骚扰和暴力，社会满意度也更高。所以我们觉得对性少数群体权益的教育，对任何人都有好处。

　　我方刚刚没有你点观点：第一个，我方并不是说不教，而是坚持一种更温和的方式。你方说“纳入了必修课程，对所有学生”，但是问题是在必修课程中，所有学生，就算不感兴趣和对其有抵触的人也必须一同学习，那这个时候到底是加深理解，还是说复杂化了现象？这个地方需要论证它是往好的方向走的，而你方认为有更混杂的影响。第二个问题，您刚刚提到的欧盟观点，本身我刚才跟你聊了，中国的基本盘是保守的，哪怕比国外一些极端保守势力更保守，因为中年人和老年人占社会大头，对于这部分人来说，你只是给青年人纳入必修，可能对他们的观念改变有限，可能要等7年后他们成为社会主要群体，才能改变观念。

　　现在有请正方四辩质询反方三辩（注：原文“法律三遍”应为“反方三辩”），时间到。我们今天讲保障权益，是不是要保障合法合规的权益？请一定告诉我。

　　嗯，是的。那我问一句，代孕在中国法律合法吗？不合法。那你说保障婚姻权，两个男童怎么生孩子？如果在课本里告诉大家代孕合法，这合适吗？我们想说的是，针对于这种本身就不合法合规的东西，我们在课本里要讲的是现在应该规定合法合规的权益，告诉大家他们是正常人。存在争议的、不合法的权利，在课本里没必要提及。

　　其次，你方提到计生政策，我问一句，你方是不是告诉我，在中国这个保守的大环境下，我们现在就应该不宣传性少数群体，不告诉他们的权利？那你意思是什么？我是个女的，以后我被骗了，和男同生小孩了，我都觉得我是在为国家做贡献了？首先你方误解了我方观点，我方的观点正是因为中国目前在性少数群体认知上存在不足，才更需要宣传，不然怎么办？

　　我再问一个问题：你跟我说，我们强调这个群体的权益，就是因为我们把它特殊化了，在歧视他们，对吗？我先回应一下您刚刚的问题，刚刚的问题在于，这个群体的权益从现在来看没有办法达成共识。一个没有办法达成共识的东西，你不能把它写入课本。我作为一个女性，我的生育权应该属于我自己，我应该选择合适的伴侣，我不应该跟男同结婚，这是对的吧？这显然是对的。所以现在这么多性少数群体出现，正是因为他们的权益需要被保护。

　　你回答我问题：我们特殊强调他们，是不是在歧视他们？不是歧视，而是把他们从普通群体中划分出来，为什么要特殊强调？就是因为他们的权利尚未被充分保障。就像课本里说女性要拥有和男性一样的同工同酬、一样的权利，课本是不是在“偏向”女性？是因为女性权利本身曾被忽视，我们才要宣传、强调和保护。同理，性少数群体权益不受保障，我们才要强调和保护他们。

　　以上，感谢。

　　好，接下来有请反方一辩质询正方二辩，时间2分钟计时，有请。

　　学姐你好，我想问一下，现在我们的必修课程之中，难道没有说我们要平等尊重每一个人吗？这课程本身要求平等尊重每个人，但是为什么还要单独把它拿出来强调？你们所说的女性权益，是因为女性本身就是客观存在的，我们传统的二元性别观念中，女性确实是一个弱势群体。而所谓的性少数群体，本身就是西方创造出来的新概念，我不知道这门课把它加进去之后，学生从不知道到知道，然后突然出现一个从无到有的东西，这是不一样的。我可能会让孩子产生排斥，你怎么解决？

　　那同学，我难道提到课本就要100%解决这个问题吗？不是的。今天我只要能解决一点就是一点，今天我拯救一个孩子就是一个孩子，十个孩子就是十个孩子，20%就是20%啊。而且我没有听出来为什么一定要反抗。今天我们说大家要想出一个办法，比如同学说特别对待黑人，然后我就会在课本上看到男女同工同酬的内容，我在日常生活中就会对女性更加尊重。同学也不是因为他们本来是客观存在的，而我们党在定义它时也是基于客观存在，但是为什么你的必要性达到了要把已经规定的所有人当中特殊列出来进行强调的地步？你的需求真的有这么高吗？

　　不，我刚刚一直在说，针对多元性别主体的形式发生率最高，像这种被提醒不当言行，还有被迫出现的困境，加起来都有六七十了，这很严重了吧？你觉得不严重，为什么不严重？你从小到大没有看到身边有经历过吗？我不能打断，那我觉得他已经很严重了。我举证了你也没拆对吧。

　　那你的解决就是要从0到1吗？从0到1很难啊，家人们，从0到1很难啊，我一定要追求到99、100吗？跨出那一步很难的。那你不能把它设为选修课吗？我讲了选修课，这本来是不是一种必要的手段呢？同学，首先中学必修课是每个人都要学的，其次我不妨碍你开讲座，不妨碍你开展这种灵活的活动。我觉得有了这个一句话以后，你开展多元多样的活动我都认可，可是为什么你一定要只是选修课？如果只有那一部分对这个感兴趣的人才去参与吗？为什么要突然去上这个课，增加负担吗？这才是增加负担，对不对？同学，你把它设为选修课的时候，那些原来没有接触过性少数这个概念的人，可能会产生一种性别混乱。比如老师接触了这个概念之后，说“我很喜欢和我的闺蜜借钱”，难道我就是同性恋吗？我也不怎么和他做朋友呢，那你这个解决办法，既然你说必修课，为什么不说我们采用其他一些更切实的必修手段，而是把你们所应该本来必修的成分组织到比如性别研究课程中，那些更切实、真正有保护力的地方？而且我觉得会造成性别混乱。

　　现在媒体上的语言非常杂乱，会让你产生性别混乱，而我为什么要加入课本？就是在这种大环境下，我要树立你正确的认知。其实我觉得，在落实当中，谁来教导他们正确的认知？面对自己是同性恋的时候，我会感到恐慌、害怕；面对别人说我是同性，我也觉得“没事，反正我是同性”，这才是不对的。我要审慎克制地处理我的情感和关系，这就是我们所强调的慎重是爱。

　　接下来，有请正方三辩进行申论，时间为3分钟。

　　我方认为，将性少数群体权益知识纳入中学必修课，是对现实的负责与教育的必要回应。我们今天把相关知识写进课本，从来不是在给予特殊权益，更不是特殊对待。就像课本中强调的，我们要尊重市民的宗教信仰，倡导女性与男性同工同酬，这些都是在保护他们的合法权益。而尊重性少数群体，本就是他们应有的基本权利，而非所谓的"额外权益"。

　　我方想从两个层面展开论述：

　　首先，从认知底线谈起。青春期的情感取向本身具有多样性，这是心理学和现实的反复验证。当一个学生发现自己可能喜欢同性时，若感到害怕，课本中"性取向不同是正常、合理的"这句话，能帮助他们坚定自我认同，认识到自己并非异类。如果课本在这一问题上选择沉默，孩子的困境就能得到解决吗？事实上，刻意回避只会让他们在极端信息的影响下，形成错误认知，最终的结果往往不是科学的自我认知。因此，我们倡导将相关内容纳入课程，本质上是为所有学生守住认知底线：告诉他们情感的多样性是正常的，人与人之间的差异不应成为伤害自己的理由；让性少数群体尊重自己的性取向，让他们知道自己不是异类，从而达到自我认同。

　　其次，从行为边界的上限来看。对方反复强调要对同性群体保持戒备心，担心有人打着"性少数"旗号行使不当权利。但这种担忧恰恰说明，真正的风险来源在于边界的模糊，而非群体本身。任何权利的行使都应有边界，任何越界行为也不应因身份而被正当化。当前中学教材对异性交往有明确规范，却对性少数群体的人际交往长期留白。这种留白并非中立，而是教育责任的缺失。将相关内容纳入必修课程，是为了把"尊重、自愿、界限"的原则无差别地适用于所有人。这不是纵容，而是约束；不是放任，而是规范。它清楚告诉每个学生：你可以是谁，但不能越界。

　　因此，我方认为，将性少数群体权益知识纳入中学必修课，并非价值冒进，而是教育对现实的回应。它不是在制造问题，而是在解决问题，最终目的是育人，让每个学生都能在尊重与理解中成长。

　　请反方二辩质询正方三辩，时间两分钟。

　　对方辩友，你好。我刚刚听到您提到了偏远地区小男孩性别认同的问题。那么，我现在有个问题：在课本上纳入“同性喜欢同性也是正常的”这一内容后，当地教师在课堂上直接笑出声。至于这个孩子的认知受教师影响的程度，教师是需要通过教师资格证考核的。

　　我方恰恰认为，你方刚刚提到纳入必修课程就能够保障所有地区的孩子都能接受这样的教育。可是，恰恰我方认为教育水平本质上存在差异。大城市也有坏老师，小地方也有好老师，但这样的比例在大城市与小地方相比到底是多还是少呢？当教材被纳入必修课程后，如果遇到本身带有性别歧视或偏见观念的中学教师来教授这一内容，你方应该如何解决？我方觉得这是一个关乎基本共识的问题。我们承认教育水平存在不同，但我方认为能达成的基本共识是尊重他人，你可以不理解，但必须尊重。

　　不好意思打断一下，恰恰是我现在发现网上根本无法达成这样的共识。我们刚刚说了，课本上写着保护性少数群体权益，如保护残疾人，但你上网上一看，辱骂女性、性少数群体、艾滋病人的言论依然一大堆。在网络上尚且达不成这样的共识，在学术界等更高层更深层的领域，制定政策的眼界更广，你方想要让他们如何达成共识？达成什么样的共识？

　　就像你方提到的，人一旦发现自己是同性恋，立马感到恐慌，对吧？那说明社会上还没办法对这种性取向达成尊重的共识。为什么会感到恐慌呢？就是因为他们的身份认同不够。如果教材能告诉他们这是正常的，他们就不会对自己的性取向感到恐慌。

　　刚刚您提到官方引导，那我现在问你，网上现在有一句话叫做“同性是真爱，异性是意外”。在这种观念下的小孩子，在课本上看到同性之间的相爱是合法正常的，他到底会怎么想？他会觉得我要认清自己的性别标签，我到底是女同还是男同？还是说，果然吧，我就说我这是对的，我当时觉得尊重一种性取向不代表排斥其他性取向。

　　而您方的观点我觉得超出了讨论范围。第二层回应是，这恰恰是我方觉得应该纳入教材。就像我刚给你回应的，我们今天举证的并不是说性少数群体可以为所欲为、超越别人任何权利，他们的权利也是有边界的。我们今天说的权益包括权利和利益，权利的行使是要有边界的。这是我方之前跟你讲的东西。

　　不好意思，我们这边有一个数据：在美国一个调查中，报告显示在政治极右严重地区。

　　正方一辩质询反方三辩： 　　请问您说2月份遗址写着历史书的吗？2月份遗址是夏朝的遗存，写入历史书了吗？写入了写书的疑似内容，疑似是学术观点，所以其实没有达成共识的内容也写入历史书了。书中提到的疑似内容，在我的课本上不是这样的，所以其实在讨论的问题仍然可以写入教材中。

　　其次，您方认为偏远地区的问题怎么解决？请您先回答后补，您听懂吗？所以大家看，有争议的问题当然可以写入，因为大家可以讨论对吗？由于现场群体的知识仍有普及的空间，接着回答我的问题，先回答后补。您方认为新的知识普及解决力度不够吗？

　　好，那我既然要追问这个问题，就以五大名谣为例，您能听过吗？是五大名谣。我一句话告诉您，从初中课本上我就见过“千面”这个词，那它有没有普及力呢？没有问题，所以三个人中我记住了，在教学课本上它就用一句话写着，所以这是普及的。现场群体的知识也很多，往往有些知识用一句话就能带来很深的印象，更何况是比历史知识更让人容易感兴趣的关于女性群体的知识。

　　然后接着回答我的问题，先回答后补。您听过吗？但是您方提到的“心师兴的知识”很明显跟您说的那个需要背诵的主题完全不一样，您需要完全了解“少儿群体”是什么东西，然后再去了解，实际上并不是这样的。我们只是让他们引导倡导一个价值观，使他们尊重这个群体。

　　接下来回答我的问题，先回答后补。我想您方肯定也听过山区支教的情况，在山区保守的地方，您方认为在您方的观点之下，保守就不发展了对吗？哦不对。好，所以我们应该可以达成一个共识，就是保守地区我们也应该发展，那我们是不是应该用现有的更好的教育资源向那些地区倾斜呢？

　　我不懂了，难道经济发展就一定会带来思想文化的解放吗？经济发展是思想文化解放的前提吧。而且在山区，当你了解到自己的性少数群体身份之后，你一定会跟家里人或老师说吗？你不会吗？我的身份认同受课本影响，我回去跟爸妈说一下怎么了？我觉得课本上就是这么说的，我需要获得的尊重是别人对我的尊重，是我们这一代人的改观，而并不是倡导整个群体的进步与改观。

　　接下来再问您方一个问题，婴儿的权利需要保护吗？这个问题与“病毒织”关系不大。我想说的是，即使是胎儿，在堕胎法案中也需要受到保护，所以在年轻的困惑之下，难道胎儿要受歧视吗？但美国都没有达成共识。

　　好，接下来到了自由辩论环节，双方各有4分钟发言时间。

　　你方有个数据告诉我，美国家长让孩子入学理课程矛盾上升了10%，告诉我是加入在哪个学习阶段的年龄，他的课程体系是什么样的？这体现的是在保守文化根深蒂固的地区，你强行推进这一课程会导致上述数据言论显著上升。对你方的实际数据啊，反正就是以你刚才说的加州为例，我觉得不论在什么时间段，即使是在大学，学生思想更自由，如果推行还是会有一些群体冲突上升。那你说在中小学这种连个人认知都没有形成完善的情况下，且家长在管着你的情况下，可能会导致各大反抗情绪明显，然后第二点再请问您方，你方说课本上只要有相关内容就能自动解决所有的事情，这个机制可以给我解释一下吗？你提到这个数据，比如说不知道在哪个学校，不知道教的是什么课程，你跟我说美国自由，那美国当然自由了，那万一教的课程是我们就要歧视性地去学习，我们就要排斥这个群体，那这样的可能性是存在的。所以你把这个课程度这么大，其实你说大学生自由，大学生都是根深蒂固了，他们现在都有自己的价值观，我们就只有在争论，就在每一个学生层面做好引导，才能真正把尊重性少数群体的理念传递下去。

　　哎，发现没有，你自己刚刚提出了两种观点，一个是系统性的课程，你认为它会有很多弊端，解决率很低。接下来你的话锋一转，我们刚刚说了这些（措施）没奏效，而我们有系统性的VIP选修课程，效果显著。凭啥你觉得你有解决力？你稍微想想，学生群体基数很大，而且英美国家也有很多案例，所以你说的解决力到底在哪里？我们看到的是美国高中明确研究发现，当教授LGBTQ+相关教育的学校比例每增加10%，群体学生因性倾向和性别认同问题制定自杀计划的报告提交率提升20%。

　　可以告诉我是哪个州吗？在我们这里某个州就可以了，但是你方那个数据里面也没有告诉我是哪个州、哪个学校设定什么课程，为什么产生那样的效果。我要跟你们讲，因为美国的各个州差异巨大无比。在加州等几个州里，他们是强制设定要有无性别厕所的，而在另外一些州里，明令禁止不需要设定这样的厕所，只允许二元性别厕所。如此广泛的差异会导致他们有显著的不同。所以这就是为什么我们会给你讲他们要这样做，所以你方平什么论证在中国有这样强的需求？所以你发现没有，美国的某个州的数据不能代表整体情况，那我们这样两个数据都没有用啊。

　　可是我们看到的是中国临床心理学杂志当中，有34.8%的受访者因性倾向和性别认同问题在学校被取难听的绰号。就刚刚我们前面举的例子，你也没有回复啊，这就是我要讲的需求性了。这些中国学生的困境是能通过选修课程解决的，凭什么严重到要纳入必修啊？你的选修是美国某州的情况，你说完那某州的情况都不能直接套用到中国啊，那已经不成立了呀。

　　首先我们说的这个某州的情况，关键不是它的州际性，我们强调的是它的保守性，在保守的情况下的反弹。在中国这种更保守的情况下，你能保证它的效果吗？其实我问你们，所以你方认为，哪怕把这个东西纳入中学课程，学生长大之后发现跟社会制度不接轨也可以选择，那我之前跟你说过了吗？如果社会不允许，那选择又有什么用？这会直接导致学生陷入被霸凌的境地，只是换了一个更隐蔽的霸凌对象而已。霸凌者看到课本上写的是对的，就会觉得自己的行为是错的，老师也没告诉他课本上这些知识是对的，学生自己意识到自己的行为可能有错。你现在课本上都没有相关内容，让他觉得自己就是对的，这怎么行？

　　告诉我现在我为什么看着自己不适应，为什么有格格不入的感觉？难道课本上的内容都加入了，都没有解决问题，难道我还不应该把它加入课本吗？哎，这就是为什么你的一句话模式没有生效。LGBTQ+群体的问题不是一句话就能解决的，为什么它缺乏系统性的根基？只有通过系统性的教育，而不是简单的倡导，否则反而会适得其反。为什么系统性不应该是“地形”（可能为口误，结合上下文推测为“随意性”或“表面化”）？因为没有人会乱讲，但如果只是嘴上倡导而没有落实，那只是倡导的问题，而不是你落实的问题。

　　就是我们今天从来没有要求他们去成为某个群体知识的专家，我们只是要告诉他，你要尊重他们。而你方现在是要告诉我，倡导一个政策，它没有落实，是不是落实的问题，而反而是倡导的问题。所以今天不应该去用我们讲的恰恰是一句话模式，它不能够从科学上落实呀，落实不好就没有解决力。所以，您方就是要删掉这句话，删掉这句话之后就百分之百安全了，您方想要的结果是这样的吗？然后我想问，给出您方需求性的数据。在意见稿中，写了77%的受访者遭受17类基于性倾向和性别的校园暴力，67%的同性群体产生过超出普通友好感的情感，且产生自我否定和抑郁倾向。这是我方需要解决他们的需求，你们是变动方，不是我。不要给你论证删掉这句话怎么样，是你们的论证义务，加上这句话能不能缩减到0%。为什么我们要增减到0%？我今天增加一句话，我拯救了10个孩子就10个孩子，100个孩子就是100个孩子。今天减少自杀率20%，这20%的人我就救回来了。

　　好，所以你方已经退到了这一步，就是说聊胜于无的这一步。我们就会认为他的需求性宣传远远达不到这些，因为这个聊胜于无的成果，我方的选修课程能达到的是更显著、更出色、更有效的科普。所以，你方为什么还要我们接下来这几分钟的论点来讨论呢？

　　我们过早引入相关内容，你方觉得为什么中学让学生穿校服，同学你一直在跟我讲，这没有办法解决百分之五十到百分之七十的问题，不是我的成本问题，不过是一句话一句话。那20%的孩子活过来为什么不可以？谁敢说没有法律没有制度，我写这一句啊？家长举报我怎么办？我的饭碗会被举报，我就不做了。

　　同学，难道只要有举报，今天就有人会因为什么样的事情举报？只要有一个不理智的人举报了，这事情就不可以做了吗？坐在你方的观点上面吗？但问题是，我方恰恰跟你聊的是风险的问题。您方所说的是一句话，加上拯救了10个孩子，可我方现在看到的是一句话，加上社会更动荡，更加复杂，长大之后没有能力去接轨呀。孩子长大之后，这10个孩子拯救了，但他们的社会机会根本没有，长大之后经常说“我这个东西其实不是自由的，其实这个群体我要做很多努力都做不到”，怎么办？

　　同学我们说，一天一个家长突然闯进门，发现我今天生为一个男孩，我可以在心里面认为自己不是正常的，就仅此而已，难道最后会有一个人突然告诉他说“妈妈我今天喜欢一个男生”，这样的话，他会在这样的家庭环境中说出来吗？这样的家庭环境可能并不贫困，但家长的观念也可能很保守。同学，你可能低估了举报的力量，就像数学课本上画的小人，因为他眼睛睁的不够大，那个编辑都被骂惨了，你凭什么认为我家长这样一句话是清清楚楚没有任何成本的，他怎么敢写进去？

　　同学，因为眼睛不够大，所以教材改了吗？因为他写了，所以教材改了吗？改了不了，这是集体共识吗？我们是在给你讲，这有多么的恐怖，是告诉你为什么你没有办法实行，因为你现在需求部分没有跟我讲清楚你的解决办法，也没有体现出解决办法的可行性，所以教材是不敢这样写的。所以，他不仅仅是有提案，以这个世界上面很多进步，比如女性解放、同工同酬、包括保护病人、反歧视，都是要有人说出来，会有人反对，今天你不允许这种声音出现，这是你方的失败。

　　同学，我这个例子太远了，就说小学生的课本里，关于性教育属于必修课，是有的。女性主义经过200年奋斗，你就可以在课本里写上这一句话。你现在连法律都没有，制度都没有，跟我说“我希望有一个勇敢的人可以写上这句话来”，然后让我们去改变法律，改变政策，这会不会太奇怪了？因为这不符合现实。

　　我想想说的是，念到法律里面还是更为激进的，今天写到课本里面，只不过是承认我的心理是正常的，只不过是告诉你跟那个同性相处时要尊重，开头的时候你说“我拒绝”，不过是仅此温和的手段而已，它激进到哪里了？

　　下来有请反方四辩结辩，时间3分30秒，发言及计时。

　　没想到我先开始说话，太抱歉了。请稍等一下，我这个电脑卡住了，OK，好的，你先解决一下。刚才对方结辩的最后一个问题，就是为什么法律是应该放在最前端的。是因为我们今天看的是中学必修课，是义务教育阶段每个人都要接受的教育。我们要在他经过了合理的立法前提或者前面达成足够的共识之后，再把这些价值性的东西去证明，这是对每个孩子最起码的负责。而不是我今天一开始就说，我觉得这个观念更好，不管他有没有基础，不管有没有人能讲好，就看你课本里面，我觉得这是非常不负责的态度，并不利于你方今天所讲的什么消除歧视、消除标签差等等这些利好。

　　接下来我们来看一看你们中间已经说了一些什么。首先，你们的模式到底有没有用？我承认，一句话是没有什么用的，系统性课程，你方也推行不了。自始至终，好像讲的最有力、最长远的一个例子叫做代孕，这还是拆自己的论。你一辩自己说了，我不止看中国，也要看全世界，中国代孕不合法，那有代孕合法的地方吗？美国可以商业代孕吗？这些地方你就认为，他们说“哎，那你觉得这些地方的女子就可以觉得我代孕是做贡献了吗？”很奇怪，合法合规，不同地方有不同的规定，不同的共识。所以，你这个无法说明任何东西，只能说明现在这些没有共识的知识恰恰不应该纳入你的必修课里面。

　　接下来，我们来聊一聊你方说的“思识属性”，已经说了它最重要的影响并不是从课本里解决的，有很深重的社会因素。我们现在说，你说“我看微信会不会有好处呢？”不是的，知道吗？其实很多时候就是反而在促进一些恐同情绪。因为当我写上这一句不够严谨的话的时候，大家读到之后会说“你要提防这个同性的这么着”。所以它给人的隐性观念是“我其实没有系统性的铺陈，我什么都不知道”。我看到这句话，它的隐藏假设叫做“我觉得他在暗示那些人可能会伤害我”，是不是才会加深这种观念？你先证明，我们会认为“哦，现在这些人可能会带来这些造成新的伤害也好，还是说这些人他们是坏的也好”，这会加重一种底色，他们会跟我们不一样，他们是“异类”，这是歧视的根本，是最大的歧视所在。

　　接下来去看你的解决力部分，你方说你方有很强的解决力，而你方是不足够的。这些在课本上面有一句话，我们发现它并没有广泛的效用。你方不要去跟我说什么“哎，有这句话就没好”，不是没有奏效就是没有奏效。写的“不要歧视”，还是“别太歧视”，只要还在歧视就是在歧视。所以说为什么有些东西奏效了，是因为有后面的系统性的铺陈，不是这一句“不要歧视”就是你方必修课程的利好，也不是看应该被纳入必修课程的理由。

　　接下来我们去看看你方的好处和弊端。我们刚才这个“校服”的问题啊，没推下去，我们想跟你说，大家都知道我们要传达审美，要传达得体的穿搭，这些本身都没有任何问题。是为什么中学要统一校服？我们要讲审美，要讲穿搭，我们要去引导，这都没有任何问题。可是为什么你方认为中学教育要统一“性少数群体权益”这个观点，有很多他们的理由所在？这就是我们觉得你们在中学教育的时候，不应该把这些争议这么大的东西放进来，因为他这个价值观在形成阶段。所以说给他讲马克思主义，我们知道古典自由主义很好，有很多其他观念都不做，可是我们要在中学讲的就是马克思主义，我们要可以给他讲的就是那些人人平等，而不是随便加个括号、加个标签放进来，不是的。因为中学教育是必修课程，它的“必须性”是我们一直在强调的，你一定要对“需求性”进行论证，因为它不是轻描淡写的一句话，它是必修课程，是跟每个人都息息相关的。课本的增减意味着我们是怎么样看待我们这些孩子，我们怎么样看待我们的教育所应有的面向。而只要在没有法律、没有社会背景的基础之上，就贸然地去加上一句不够严谨的话，我方觉得这恰恰是对这些群体的不负责，也是对我们教育这些孩子态度的不尊重。

　　以上就是我的观点，非常感谢。

　　感谢主席，接下来是总结陈词。我方从始至终一直都跟你讲这个数据：来自30个欧盟国家超66000份的LGB调查显示，在具有包容性国家教育政策和包容性课堂内容的国家里，LGBTQ+青年更少感到学校的关怀，更少遭遇性侵害向的骚扰和暴力，生活满意度也更高。所以我方认为解决性少数群体权益问题的方案是存在的，不知道您方关于艾滋病系统性教学的数据，到现在我没有听到过。

　　其次，你会跟我讲说这个艾滋病的问题，艾滋病写到课本里面了，还有人很多恐惧。那至少我现在告诉你，这个教室里面，至少告诉你我方一辩手待会儿都会歧视艾滋病病人，就是因为我们上过高中，我们上过中学，我们学过生物课，我们知道这无所谓，我们知道它的传播方式是一些极端的情况才会传播，不是日常接触就能传播的，这就是进步呀。至少我们这一代年轻人，我们不再歧视艾滋病人了，至少我们更不应该歧视了。对，而你不写这些内容，别人反而会加重这种误解，我们会觉得这是什么，会产生好奇，会让青少年在网络上去探索。在互联网环境如此糟糕的情况下，给我们带来的是什么呢？青少年们更加迷茫，更加会产生对少数群体或者对艾滋病人的歧视，他们甚至会把性少数群体等同为艾滋病人，这都是网络上带给我们的现象。只有我们经过学校的课程，我们才知道这是错的，这是不对的，我们才知道我们应该怎么做。

　　其次啊，今天对方一直跟我说他们年龄太小了，心智不成熟，但是这正是对青春最大的误解。你一直想中学生心理不成熟，但是忽略了我方一辩就跟你讲了：77%的性少数青少年正在遭遇校园霸凌，67%的普通青少年曾产生过对同性的好感，是因为偏见而自我压抑。当这种真实的困境和伤害已经在校园里弥漫了，教育如果同样选择沉默，选择一点成本都不愿意付出，选择一句话都不说，那这个时候我们是在霸凌那些同学，是整个社会都在霸凌这部分同学，这不是教育真正的目的。

　　其次，您刚跟我说课本里面什么都不说，保持一个中立的态度，因为社会的讨论还没有结果。但是我告诉你，当前社会的讨论怎么没有结果了？我们现在普遍要求的就是我们要尊重每个人，要人人平等，要尊重这些性少数群体，这些普遍的共识我们已经达成了。你说没有达成的共识，只不过是一些婚育权、生育权、婚姻权，那这些东西我们没必要写在课本里面，我们想要追加的只不过是保持平等，认为他们是正常的这样的一句话而已。对方的这种保持争议，实则是对这种偏见的纵容。

　　在刚才这种异性恋主导的校园环境中是什么样的呢？我们会觉得性少数群体是异类。那只有我们把他们加进去，我们保护他们，因为他们是弱势群体，所以我们才要更加的强调呀。就像之前因为女性是弱势群体，我们才要写女性拥有和男性一样的权利，才要在课本里面加这句话呀，因为她们是弱势群体，我们才要保护。

　　其次，你方今天一直跟我讲这个实际操作的困难性，但实际操作的困难性是您方的一种懒惰思想。您方讲什么师资匮乏，讲各方阻力，有阻力就不干吗？教育的根本是什么？教育的根本是育人，我们要让每个青年、每个青少年都种下一颗人人平等，每个人都有一样权利的种子，这才是我们想要的东西啊。有阻力就不干，有困难就不上，这是学校要教给孩子们的东西吗？不是吧，学校要教给孩子们的是什么？我们想要学校教给孩子们的就是一个最基本的：每个人都有人权，无论他喜欢谁，无论他的性取向如何，我们都是正常人。

　　方二辩：时间为两分钟，现在开始计时。同学，你好，你知道“覆盖五大”吗？这是一个历史方面的知识，你知道吗？

　　反方一辩：我不知道这个。

　　方二辩：那我换一个问题。你就算不知道也没有关系，因为历史课本上提到了一句，而这也是一个考点。

　　反方一辩：他已经忘记了。

　　方二辩：可是我们会发现，即便只有一句话，也被纳入了历史课本教材，你能说这个“5101”没有被纳入历史课本教材吗？

　　反方一辩：他被带了，但是因为他是首先，他是在这个学习过程中达成了一定共识的。

　　方二辩：所以其实你也承认了，因为他有一句话，你也可以说他是纳入了中学必修课程教材。

　　方二辩：今天我方倡导的是什么呢？今天在初中一年级的《道德与法治》课本上，分为“年少的悸动”和“学会保护自己”这两章。我在“年少”一章中强调了，可能会对异性产生情感，我补充一句，也可能会对同性产生情感，这是正常的，但不要过早早恋。这是我的态度。

　　方二辩：其次，我方也强调，在“学会保护自己”这一章中要注意，不仅仅有异性可能会把你带出去，也有可能会有同性把你带出去，这是我们需要注意的，这也是我们日常会强调的。所以我们把这两部分知识，作为下一位同学的必学课程。我们再跟你讲，你觉得这方面哪一部分违反你的共识？

　　反方一辩：我们并不是说违反共识，我们想说的是，各位待会在问我的时候，今天你有可能也对同性产生这样的情感，这是正常的；以及今天同性把你带出去，可能也会伤害你。这里哪里违反了“尴尬的共识”？我们是全力支持一部分，比如说婚姻，这不是没有好的。同学，你看到没有，你这里提到了“婚姻”这种有争议的内容，并没有被我们纳入课程。这一部分争议的内容并没有被纳入课程，而我们今天已经达成共识的内容，是完全可以纳入课程的。

　　方二辩：我再来问你，对于一些不发达地区，可能重男轻女的观念还在影响大部分人，是不是有这样的情况？

　　反方一辩：我刚刚还没有说完一点，就是达成共识的内容确实被大家接受，但是我们现在已经有规定了，比如《宪法》中的“平等”方面就已经包含了，不必要特别强调出来，把他们作为一个特殊群体来对待。

　　方二辩：然后回答你刚才的问题，就是说现在确实中国的一些偏远地区，观念还比较传统，对，所以我们还是把男女平等放到课本里面。虽然少数地区会认为还要重男轻女，但这不妨碍它成为普遍共识，不妨碍它纳入教材。

　　方二辩：那问题来了，黑人和白人的权益，我们强调要保护黑人权益，这怎么没有被特别提出来？

　　反方一辩：好，这是因为黑人权益本来受到了法律上的不法对待，但是我们所说的“既而不止的学院”为他们基本权益纳入教材。这部分，比如说，不要被歧视啊，但是我们原来就有规定，说我们要平等友善地对待身边的每一个人，不必要再把它特别强调出来，把这一部分群体单独拎出来。

　　方二辩：不是啊，同学，今天我把黑人权益问题放进课本，说他也要特别保护，这也不影响我们今天还是会尊重他。

　　感谢主席。我方认为，性少数群体权益知识应当纳入中学必修课程。

　　首先，坚持底线需正视青春期的悸动的重要性。有部分人以尊重感的偏见让性少数者增进自我认同。据性相关的校园欺凌问卷调查报告显示，70%的受访者曾遭遇17类基于性倾向和性别身份的校园侵害，还有10%的参与者曾经遭受了来自同学直接和间接的身体攻击。对于社会中的性少数群体，我们应以尊重的态度来面对，通过教育环境的逐渐改变，在社会合力中消除偏见，消灭标签心理。青春期的性悸动具有多样性，包括对异性的朦胧好感，也存在对同性恋的欣赏依恋。中国社会科学院青少年研究所2024年研究调查数据显示，67%的对同性产生超出普通友谊的好感的青少年，因传统偏见选择隐藏情感，甚至部分出现自我否定，产生抑郁焦虑的心理问题。再者，《中小学心理健康教育》期刊一篇文章明确指出，青春期是性身份认同构建的关键期，对青春悸动的偏见会扭曲青少年的自我认知，阻碍性人格发展。当教育对这份情感保持沉默或者否定，就等于系统性地剥夺了性少数青少年获得自我接纳与健康发展的重要支持。将相关知识纳入必修课，是科学政策的引导，告诉所有学生无论向何种性别，都是性情感的自然组成部分，都值得被尊重。

　　其次，把握上限，正视少数群体人际交往的特殊性，明确边界意识，守护彼此权益。任何权益的行使都存在边界，青少年交往亦不例外。正如社会学边界理论所言，人际交往的边界是保护个体权益的重要屏障。突破边界交往常常会对双方造成伤害。在七年级下册《道德与法治》教材中，明确指出青少年与异性交往需要注重场合、时间、频率，尊重他人的价值观与性心理边界。所以我方在这里强调，无论发生在何种性别组合之间的交往，都必须建立在相互尊重平等的基础之上，都必须警惕因友谊之名行侵犯之实的越界行为。这不是在鼓励特殊化，而是在普世的尊重教育中填补空白，确保平等原则无差别地覆盖每一个人，教会所有青少年如何在多元社会中把握交往的尺度，守护自己与他人的权益。

　　反观现实，十三四岁的青少年因为不敢和身边人交流自己的性取向，而课本和老师未能给予正确的价值引导，于是依赖于互联网的交友软件和网友交流，容易遭遇欺骗性的性行为，甚至感染艾滋病。如果有课本的教导，他们能够真正接纳自己，这样的悲剧就不会发生，也不会再出现。我们倡导将性少数群体权益纳入教科书，作为指南告诉性少数群体的同学们如何保障自身权益，也告诉多数同学学会尊重这种风尚。

　　我方坚持认为，性少数群体权益知识应当纳入中学必修课。非常感谢。

　　接下来有请反方三辩，申论时间为3分钟，计时开始。

　　首先我先理清一个东西，对方今天也承认了我们所处的社会环境是非常保守的。那么，自然你在选修课程上写上几句话，所处的环境就很保守了，你方为何畅想着这个环境是只要写个教材，就自然而然地被一个保守的学生大环境所接受呢？我为什么这个事情需要问这个？首先我们可以看到，以大山村的孩子为例，你说大山里的孩子，我就这一个小数，在接受了课本上的内容后，原来我是性少数群体，然后我回家跟我爸妈一说，他们会是什么反应？我爸妈可能会说“你是同性恋？你是怪胎”。如果村长再分到一块地给你，你去理论，这对你造成的伤害难道不大吗？所以我们想聊的是，你方认为编程的社会大环境保守，为什么你说孩子一开始不能说怎么聊，这要从法律层面去解决，就是因为大环境不解决。你光从小对孩子进行教育，当这些孩子去对抗整个世界，这些孩子只要他长大了，他就可以自然而然地解决社会结构性问题？我觉得您方对于社会结构的压迫问题想得太理想化了，不是简简单单在教育中在书上写几句话，这个问题就会自然而然解决，歧视这些社会环境中的歧视就会自然而然消除。所以我方希望您方到后面给我论证，这些大环境保守到底该如何解决，这难道不是对于这些孩子更大的伤害吗？这是第一点。

　　然后第二点，我方跟你聊的是求点，就像我刚刚二辩给你的数据一样，在保守文化根深蒂固的地区，强行推广反而会使一些敌对言论和排斥上升12%。当课程内容与学生从家庭中习得的价值观产生激烈冲突的时候，群体间的竞争和排斥反而会加剧。那么我想请问，这样的话，在中国、在美国各个州都已经广泛存在LGBTQ+相关言论的情况下，各个州只要在文化上保守一点，就已经出现了这样的情况。那么在中国，虽然我们说得不好听，中国也存在异性恋文化主导、对性少数群体不够包容的情况。比如说，你说我在课本上写了几句话，难道你说我们只要不歧视性少数群体，就能够向学生科普什么是性少数群体吗？在这种情况下，你说怎么才能让中国的社会接受？那么请问你方在课本上写这几句话，就能够让那些少数群体感到自己的身份被认可，从而解决这一问题，体现在哪里？

　　这是第二点，然后第二点损益，我方跟你聊损益。你刚才跟我聊解决，你其实已经提到了损失。损失就是在青春期，既然你要跟他们聊权益，那你肯定要向他们科普什么是性少数群体。而科普性少数群体，对于处于青春期、心智本就不成熟的孩子来说，他们的认知可能是混乱的。当他们知道“哦，原来我喜欢穿裙子不是因为我可能不是可能不是因为男生可以穿裙子，而是原来我是个跨性别者”，周围人的一致排斥，反而会成为一种错误的思想，不是吗？这很容易造成孩子更大的心理困扰。因为我们社会大环境保守，像我刚刚跟你们说的大山村的例子，孩子学完后回去跟爸妈或老师说，结果不说老师会怎么教，爸妈肯定会反对吧。这些损失是实实在在存在的，对方辩友。

　　接下来有请正方人员小辩班长发言。感谢对方计时，你方提及残疾人、艾滋病人，课本上都有相关内容，我们要正视、平等对待。你方在网络上还提及课本上没有的内容，这会导致认知混乱。所以我们今天才要把尊重学生写进课本里。

　　我们今天讨论的不是什么“大山”“大点”，而是要正常编写一本七年级下册的教材。这种不同的认知是正常的，对同性之间的情感分析也是正常的，我们都要理性对待、克制处理。

　　其次，您方如果讲选修课，选修课会霸凌性少数群体吗？他们愿意去选修这样的课程吗？不会，他们反而会在课堂上针对性少数群体。谁来维护课堂秩序？这才是真正的现状。我们要设必修课，就是告诉所有学生，无论你是否是性少数群体，都要上这门课，告诉他们每个人都是正常人，所有人都是平等的，这才是我方认为必修课真正的意义所在。

　　高于你方“貌选其次”的观点，你们跟我说认知失调，说青春期心理认知失调。但我告诉你，性不是宣传出来的，性取向也不是。喜欢男的就是喜欢男的，喜欢女的就是喜欢女的，性取向是大脑决定的，不是课本上告诉你“你可能喜欢男的”，你就会真的喜欢男的。我们今天告诉你，真正把这个写进课本，是让你内心能够自洽，告诉自己喜欢男的、女的无所谓，认为自己是男的、女的也无所谓，你都是正常人，拥有人的权益。

　　其次，我方告诉你，今天如果你一直压抑自己，真正发生的情况是什么？我方一辩早就告诉你了。13岁的青少年因为自己的性取向特殊，不敢跟身边的人交流，课本、老师、家长从未给过他正确的引导，只能跟网友交流。13岁被骗，发生性行为，感染艾滋病。这是你方想要的结果吗？

　　以上，感谢。