推动生活方式变革，关键靠消费者的伦理自觉

推动生活方式变革，关键靠供应侧的转型

　　首先有请正方一辩进行开篇立论，计时7分钟，发言及计时有请。我测试一下，麦克风可以听清吗？可以听清。好，稍等，我尝试一下稿子。可以。发言及计时，谢谢主席，问候在场各位。今天我方支持的立场是推动生活方式变革，关键要靠消费者的伦理自觉。

　　我们首先来提炼一下辩题当中的几个概念。第一，生活方式。这道辩题讨论的不仅仅是环境保护生活方式，它更加侧重的是每个人在具体生活当中选择的一种消费行为，或者说选择的一种生活行为。根据中共中央习近平总书记强调的，推动节约适度、绿色低碳、文明健康的生活方式和消费模式，形成全社会共同参与的良好风气。我们可以得知，我国当前推动的生活方式变革主要有三个方面，分别是节约适度、绿色低碳和文明健康。我方将从三个部分分别用案例和数据来展开，为什么公众的伦理自觉才能够真正在这几个方面产生决定性的影响？

　　首先是节约适度。我们能够想到的是节约用水、节约粮食、节约能源、节约用纸，这些都是融入每个人日常生活最细枝末节的层面。比如说用水，假如我们告诉大家，自来水厂进行了转型，使用了更加清洁的能源，产出了更多的水，或者污水处理技术得到了提升。可是如果人们浪费水资源的观念没有改变，没有意识到浪费水资源是可耻的，依旧会不断浪费。所谓的供应侧改变，如果浪费行为没有被杜绝，节约观念没有被构建，你只是一次又一次把人们浪费的资源在别的层面补回来，并没有真正改变人们的用水或者说节约的习惯。节约粮食也是一样的。比如饿了么推出了绿色点餐机制，如果你点了无需餐具、小份餐食等低碳场景的点餐习惯，可以积累积分，积分可以兑换消费券或者免单券。在这样的机制激励下，无需餐具的订单量已经超过2100万单，提供小份餐食的商家达到上百万户，每年累计减少食物浪费约两万吨。这是饿了么通过奖励机制引导人们的伦理自觉，让人们自觉选择小份餐食和无需餐具的例子。进一步来说，在能源、用电等节约方面，我们也看到了江西电力首创的居民智享电模式。它在用电峰值时期，居民每节约一度电，可以获得两元电费红包的激励。其成果是累计节电1970万度，直接减少碳排量约1.9万吨，间接支撑工业生产效益超3亿元。这就是切实的，当我们通过一定的政策模式引导人们产生伦理自觉，管控自身浪费行为时，能够带来切实的利好。

　　第二个部分是绿色低碳。我们能想到的就是低碳出行和践行垃圾分类。低碳出行方面，滴滴打车推出拼车制度，引导公众通过拼车出行，累计实现温室气体减排量约21万吨。垃圾分类是近些年我们一直在推行的绿色健康生活方式转型，通过垃圾分类让城市更清洁，避免我们被垃圾围城。但即便从生产端减少有害或不可回收垃圾的生产，收效也甚微。因为真正的问题在于，没有伦理自觉的人会把湿垃圾、干垃圾、可回收垃圾混着扔。比如我的小区里，即便有四色垃圾桶，大家还是倾向于把所有垃圾都扔进黑色垃圾桶。所以如果没有伦理自觉的支撑，公众无法践行好的理念，即便有垃圾桶，人们也不会按分类投放。

　　第三个部分是文明健康的领域，这是很多人讨论这道辩题时会遗漏的领域。比如文明餐桌、光盘行动，使用公筷公勺，不食用野味，早睡早起，强健身体，避免熬夜等，都是生活方式变革的重要领域。比如我们要文明，不能随地吐痰，勤洗手、常通风，不乱扔垃圾，公共场所不吸烟，或看到他人吸烟时勇于制止。这些事情都是当我们提倡公众伦理道德后，才可能切实解决的。比如我前两天刷到的视频，有个女孩在高铁上看到有人吸烟，其他人都置之不理，觉得公共场合吸烟很正常。但恰恰是有伦理自觉的人，不仅自己不会吸烟，当看到别人吸烟时，还敢于上前谴责，最终让乘务员过来掐灭了烟。这恰恰是当我们拥有伦理自觉后，形成了一套自净机制，能够遏制那些不符合规范、甚至有害生活环境的行为，才能共同构建更美好的生活环境。

　　最后，比如文明出行、文明如厕等一系列相关的生活方式，最典型的案例是蚂蚁森林。它在2023年连续获得联合国环保领域最高奖项地球卫士奖与应对气候变化领域最高奖项灯塔奖。今天我们所说的伦理自觉，其引导政策可以通过奖赏和惩戒机制，激发人们内在的自觉。这种自觉可以是具体的，比如奖励钱、消费券；也可以是观念层面的，比如让周围他人审视自身行为，产生伦理上的自愧感，进而促使你改变行为，让行为更健康。比如在蚂蚁森林里，骑共享单车、多走路可以收集绿色能量种植树木，这种可视化的呈现方式，让大家看到自己的低碳行为、健康生活真的能对世界产生影响，这也是蚂蚁森林项目能持续下去并获得广泛支持和高荣誉的原因。这恰恰是我们认为改变人们生活方式变革最重要的部分。

　　好的，感谢正方一辩的精彩立论。下面有请。

　　首先明确本次质询的规则：单边计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有10秒钟保护时间，有请双方辩手。

　　好，同学你好，我第一件事情，先明确个人自觉的定义。个人自觉就是我们自发地做出行动，同时可以获得道德上的奖赏、经济上的补助、优惠券，或是免于处罚，这些都属于自觉的范畴。本质上来讲，就是在遇到某些事情的时候，我们自己管住自己，自觉地去履行相关行为，对吗？

　　对，但它同时可以有外界的奖励机制，起到引导和激励的作用。

　　对，整体上就是个人管住自己。那供应侧的转型是不是就是通过法律约束、政策约束和科技经济发展，来实现生活方式变革？

　　你刚刚讲的有一部分是的，比如我们改用清洁能源、停止生产塑料产品，这些当然可以归功于供应侧的转型，但你说的制度限制就不全属于供应侧的转型。

　　好，那我继续和你聊。刚刚你提到有人管吸烟这件事，你觉得是在公共场合有专门的人，比如警察要求你不要吸烟，吸烟就将你请离现场更有效，还是自觉约束自己更有效？

　　我觉得自觉约束自己不抽烟更重要、更关键。

　　进一步来说，你刚刚只是举了高铁的例子，高铁上有明文禁止吸烟，但大街上还是有很多人在公共场合吸烟。我打断一下，如果人们可以自觉管住自己不在公共场合吸烟，那为什么当今社会还有那么多人在公共场合抽烟呢？这是你需要举证的。

　　第二件事情，我听到你说愧疚可以促使人们完全改变行为，你的举证是因为伦理构建。但比如，我们因为对一个人感到愧疚，之后会对他好一点，这很合理。但你可以告诉我，为什么愧疚不能改变一个人的行为？比如有些人就是好了伤疤忘了疼，今天犯罪被抓，刚接受完处罚又再次犯罪，这是为什么？

　　我给你举证的不仅仅是道德谴责，还有切实的制度保护，还要给人们切实的奖励和惩罚机制以及引导机制，比如拼车、饿了么、蚂蚁森林等，这些机制共同构建了消费者通过伦理自觉形成的良好生活方式。人们能够看到实打实的回报。

　　我打断一下，没有听懂。因为在你的立场之下，个人的伦理自觉似乎就是通过自我约束完成某种行为，但你没有办法举证它的效率性，希望你后续可以举证相关效率数据，谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。如果一个同学自控力很差，却清楚认识到学习很重要，只是学着学着就去玩手机了，这是他的又一次决定。发愤图强后，他找来父母，让父母在自己下次刷手机时进行约束，或是给自己制定学习计划。在这样的案例中，我们承认自觉和供给侧都有存在，但真正引起改变的恰恰是后来加入的变量及整个模式。

　　我们不能忘记，变革的模式如果变成压迫强迫，就如同素食者强迫肉食者，任何强迫式的行为都是压迫，而压迫只会带来反弹，不会带来真正的改变。那么供给侧转型为什么不同？因为它不跟你讲大道理，而是讲利益、讲效率、讲方便。当政府出台政策鼓励企业生产可降解材料、补贴绿色能源、限制高污染产品时，消费者不需要先在伦理上觉悟什么。他走进超市，发现可降解塑料袋和普通塑料袋价格差不多，甚至更便宜，自然会选择可降解的；他发现新能源车充电比加油便宜一半，而且不限行，自然会更换新能源车；他发现节能家电虽然贵一点，但用几年省下的电费能回本，自然会买节能款。这一切不需要他先成为环保善人，只需要让供给侧把更可持续的选择变成更划算、更方便、更理所当然的选择，这才是推动生活方式变革最扎实的路径。

　　它不依赖消费者意识的热情或道德，而是依靠制度设计和市场机制，把好的选择变成聪明的选择。当人们发现低碳生活不仅对地球好，对自己钱包好，对自己便利性好，就不需要谁去说服他，他自己就会去做。而这种由利益驱动的改变，远比由道德驱动的改变更稳定，转型才能形成新的稳定模式。这可以通过补贴、政策改规的方式自上而下推动变革，这种宏观调控比零散的消费者自觉要可控得多，也能够避免出现西方那种极端环保主义绑架经济发展的情况。

　　几十年前，公共场所吸烟是再正常不过的事情。后来国家出台法规禁止在室内公共场所吸烟，刚开始很多人不习惯、有怨言，但慢慢地，不吸烟的人敢于说“请不要吸烟”，吸烟的人也学会了主动到指定区域抽烟。现在你在餐厅里抽烟，周围的人会用异样的眼光看你，这就是新的伦理自觉。它不是凭空从天上掉下来的，而是被法规塑造出来的。先有了不能抽的规矩，才有了不该抽的共识。

　　同样的逻辑也适用于生活方式变革。政府可以通过供给侧的政策工具，比如绿色补贴、碳税、能效标准、限速令、禁售燃油车时间表等等，来引导整个社会的生产方向和消费方向。这些政策一旦落地，企业就必须调整生产线，商家必须调整货架，消费者就会发现，以前随手能买到的东西现在买不到了，以前更贵的现在更便宜，以前觉得麻烦的现在更方便。久而久之，新的生活方式会成为常态，成为下一代的默认设置。那时候年轻人为什么要垃圾分类，可能已经不需要思考，因为从小就是这么做的，这就是供给侧转型形成的新的稳定的伦理自觉。

　　2022年10月，上百起极端环保主义行动共同组成了横跨11个国家和地区、更为庞大冷静持久的行动计划，名字叫“十月起义”。他们的行为包括往梵蒂冈博物馆里梵高和莫奈的作品上泼橙色油漆、封锁滑铁卢等地的桥梁和交通道路、给刚登基的英王查尔斯糊上鹰形脑袋。在游行示威中，人多时他们静坐，人少时他们用胶水把手掌粘在柏油路上，或是用锁链把彼此的脖子锁在一起，形成极为难以移除的人体路障。供给侧转型恰恰可以避免这种极端情况，因为政策的制定是可以通盘考虑、权衡利弊的，政府可以在推动环保的同时兼顾经济发展，用补贴来缓冲转型阵痛，用分步走的节奏给产业和消费者适应的时间。这种自上而下的推动，比自下而上的伦理决心要可控得多，也公平得多。

　　美国“新山计划”制定了2030目标，一方面将推动美国各业务低碳转型，持续丰富全平台低碳消费场景，带动400万商家提供绿色供给，吸引用户践行低碳消费行动；另一方面将设立绿色包装与回收基金，与生产、生态伙伴和产业链上下游共同发力，提升包装生态设计与回收再生水平，推动平台内部商家绿色包装引用使用率达到50%，项目覆盖区域塑料餐盒及饮品杯回收利用率达到40%。

　　综上所述，推动生活方式的深刻变革，关键不是等待每一个消费者都有高尚的道德自觉，而是要推动整个供给侧的转型，让绿色的选择成为更便宜的选择，让可持续的生活成为更方便的生活，让新的伦理在合适的土壤中自然生长。不要再用“不自觉”去指责同胞，把力气花在推动政策、改变供给上，这才是世界的正路。

　　首先需要说明，原始文本中存在“反社会人格”这类可能带有攻击性的表述，按照要求应过滤不雅词汇，将其改为***。同时按照流程处理如下：

　　三辩质询反方一辩单边计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有10秒钟保护时间，有请双方辩手。

　　我先确认一个小故事，现在不等一下，同学，我听不清你说话。主席，我的声音很不清晰吗？可能是声音有一点小。那现在会好一些。我现在离得比较近。Hello，我现在离得比较近，能听清吗？行，你问吧，信不行我再我我再说，等一下，那我试试把降噪开高一点，我不知道是不是，那应该自己洗去，现在会好一些吗？O okok，可以可以，好，我先确认环保不止是环保，可以吗？啥不止的环保可以吗？我去，你说啥？我真没听见我这么这么糊吗？等一下，我的声音这么不清晰。我试试，那我试试用手机进来，把这个环节打完了。所以呢。我这个号能听到吗？哦，你你你你你你问吧。还是就不太清晰吗？没事没事，你问我。行，我们不只聊环保行吗？不行啊，必须只能环保啊。为啥推动生活方式变革？为什么不聊环保？还能聊啥呀？对啊，所以我们不止的环保证，习总书记讲的，我没也有别的部分。而现实生活中有别的，比如说当下面临的肥胖问题，我们可以引导大家去做更多的减脂，这也是可以聊的东西。

　　那我再问你，人论点想说政策很有用，政策是供给侧吗？同学，第一件事情叫做TD有强制，我们必须要环保。第二件事情，政策为什么不是供给供应侧的转型呢？我不太明白，首先，这个体系不是强制的，其次，你如果告诉我说政策是供给侧的，政策是供给，这本身很反常。我退一步，你能不能讲说这个当下人们会做一些不好的事情，你需要用政策来统一大家，政策就能让所有人满意吗？所以至少我们看到的事情是你们消费者的伦理自觉也没办法统一。同学，我保护完我，我在保护时间内，最至少我们看到的事情是消费者的伦理自觉也没有办法去统一，而政策的可以让这部分至少是有统一的体现。我这么讲吧，因为我在国外，当时19年那个扣本的时候呢，大家封城，所有人都很不满意。City体到处都是游行的政策能力，让大家都统一都满意了。政伦理自己也做不到满意，所以政策保护大家的政策，至少是在保护大家的安危。而你满不满意这这件事情不在我们考虑范围，所以你的论点已经认不成了。而正方本身就觉得已经开始问号了，没反所有人都同意继续下去，，我真是这真是。我问你啊，能够影响说素食的攻击，你是炸鸡对吗？所以我在讲的事情，你的消费者的伦理根本在一定程度上我身边有很多，我要是称真这么新鲜，我早被他们打死了。所以，你的意思是一个宿舍，你在你要宿舍者吃炸鸡，他说啊，我吃，我吃，你为啥要让他吃炸鸡呢？生活就是这样的，比如说，澳洲有很多垃圾分类的地方，比如说，我们可以分类干垃圾和湿垃圾，你还可以进一步更近一点，在湿垃圾里分那个可降解垃圾，可是你分到哪种程度，大家都不会怪你。环保政策本身就是一个本身就是一个范围，你做到哪里都可以。所以我觉得这个是对的，他觉得那个是对的，我要强硬，他为什么不是我刚举那个例子以上好的。

　　首先有请正方二辩进行申论，计时3分钟，有请。

　　听测试可以听到吗？可以听到，谢谢主席，各位好。

　　第一个论点，我方确认没有任何一个绝对的政策或绝对的方式，可以适用于所有人，这是基础逻辑。但我退一步来讲，如果你们认为利益是唯一的说服方式，那我方也看到，在消费领域同样可以用利益的方式完成说服。

　　其他国家是如何说服民众的？在西孟加拉邦的本丝地区，由视障等视觉障碍的环保主义者指导，有一个妇女志愿者组织，当时的口号之一就是“这是我们共同的地球”，这恰恰是用利益的方式让所有人完成调和，所以状况也有完成调和的可能性，这是第一个部分。

　　第二个我们想比较的是，你方想讲很多政策才可以带来改变的情况，但这恰恰不是现状。今天这场比赛的比较逻辑应该是，在现状下，什么已经很多了，什么已经很少了，完成“缺什么补什么”的逻辑才是双方应该遵循的比较。而在现状下，什么恰恰已经很多了呢？是供给侧的改革。2024年，城市生活垃圾分类覆盖率已经达到了95.5%，农村已经达到了80.6%。而在这样的情况下，垃圾分类的实践情况如何？我方查到的数据显示，仅3成受访者认为自身在垃圾分类方面做得非常好或比较好。恰恰是在这个现状下，我们看到已经有非常多的环保供给侧的事情在推进，但却没有效果，反而是依靠伦理自觉才有可能达成这个部分的改变。而如果只靠伦理自觉，我方也愿意论证，可以通过伦理自觉完成对供给侧的倒逼，这是双缺失的比较逻辑：如果只靠供给侧是没有办法完成目标的，而仅仅靠消费端反而可以，这是第二个比较。

　　第三个我们来看一看现实的现状。在北京首批试点节能产品的超市中，有一个叫弗朗瑜家的超市，尽管有政府资金的补贴，但因为产品、服务的问题，消费者不买账，反而陷入了停业的困境。这直观地表明，仅靠政策的供给驱动，这些所谓的终端环保商品，没有办法解决真正的市场痛点，也没有办法真正解决环保上的现实问题。而在另外一个家具领域，企业推出了生态门等主打环保和科技的产品，但消费者对这些产品的普遍效果存疑。所以我们发现，现状下的供给和转型恰恰是无力的，唯有依靠我方主张的消费者的伦理自觉才有可能达成目标。

　　更进一步，为什么会出现这样的现象？新华社北京3月19日的报道中提到，改变消费者长期的消费习惯，相关认知并非一朝一夕可以形成，环保消费理念的普及是一个长期的过程，市场引导在当前的环境下是无效的。

　　时间到。

　　反方三辩质询正方二辩，三辩计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被执行方每次发言有10秒钟保护时间，有请双方辩手。

　　可以进行吗？可以的。

　　供给的转型的有限性，你是怎么认证的？

　　供给的转型首先是在现状上确实没有效果，更进一步是，即便已经有了相关举措，但因为人们的行为方式没有改变，没有任何效果。这是我在垃圾分类里举的例子。我要举证，不是立场性发言，我当然是在举证，我刚刚陈述当中就提到了，在生活垃圾分类的覆盖率已经达到99.5%，但仅三成受访者认为自身能做得非常好，这是客观上面带来的生态的伤害。

　　就是现状下面的供给的转型没有能力，为什么这么难推进？

　　那如果我再加一条，说在垃圾分类之后可以给奖励，商家可以给参与垃圾分类的人多一点奖励或者补贴，这个时候会不会更好？这也确实是没有用的。就像我们在学校宿舍里，因为垃圾分类可以积累积分，兑换冰淇淋之类的物品，但懒人就是懒得做，根本懒得去兑换积分。因为在这种情况下人们不会主动去做，那如果真的是懒人，他为什么又会改变自己的伦理自觉呢？

　　因为在伦理自觉的方面，我们有其他的方式可以完成敦促。所以，你也恰恰论证了人们是有伦理自觉的亏空的。所以，我们要通过提升内聚力的方式，我给你的伦理自觉是通过什么样的方式来让那些懒人改变呢？

　　懒人改变是要通过内驱力的提升的，这件事情是比外驱力更长久的。自我决定理论就认为，在动机的持久性上面，内在动机比外在动机更有效。

　　你都说是懒人了，他还有啥内驱力？你自己的立论当中不也讲的是靠外部的奖励吗？那这叫什么自觉呢？

　　我们双方都可以做这方面的改变，但区别是，你们提到的奖励，听起来不太是供给侧的转型。

　　你不是自己说话说不税吗？

　　没有，我们什么时候说收税了？供给侧转型意味着它是商家发起的活动，正方所讲的，不管是饿了么还是美团之类的平台，他们搞的蚂蚁种树，本质上都是商家发起的，都属于供给侧的部分。如果正方想要让用户产生内驱力，却来源于外界给的奖励机制，我看不出来他哪里自觉了。这恰恰是外部在督促他，这是正方自己的口径。所以本质上正方的所有方法论恰恰适用于反方的持方。

　　进一步给你实证，美团青山计划2030年目标是推动平台入驻商家绿色包装使用率达到50%，项目覆盖区域塑料餐盒及饮料杯综合回收利用率高达40%。没有举证或者说正方所谓的伦理自觉的效益在哪里？

　　首先，我认为双方都是可以做政策上面的改变的，但是你要做的是供给的改变，我们要做的是这些消费者的改变，你不能说你有改变就是反方。像我们讲的蚂蚁森林，下一步是供给来间接带动消费者的选择的变化，当然属于反方的持方，否则在这样的立场下面就没有反方存在的空间了。

　　好的，感谢。

　　首先有请双方辩手。

　　外公测试可以听见吗？克光测试可以听见吗？ 　　我能听见你声音很清晰，我也可以。 　　同学，什么叫自觉遵守法律？ 　　不好意思，忘开麦了，不好意思。哦，要不你再问一遍吧。 　　那，同学什么叫自觉遵守法律？ 　　我觉得遵守法律这件事情本质上是约束行为。 　　好，我请问在遵守法律这个例子里，供给侧是谁？ 　　供给侧就是法律啊，法律约束了你，让你不要去违反法律。 　　不好意思，你可以去说。我的意思是说，法律在约束你，那么遵守法律这件事情本质上我们也没有办法决定，因为我们一个孤研究，我遵守法律，你可以获得安定和生命的延续，而违反法律会获得惩罚。然后我说你自觉遵守法律是不是证明了自觉也可以有好的，比如说有奖励可以引导人的自觉。 　　我很奇怪，你如果不遵守法律的话，你也没有办法呀。所以，法律它是具有强制性的。政治书上是明确说的呀，法律具有强制性。 　　对，但你当然可以选择违法，而你选择了遵守法律，这是自觉的部分。所以，奖惩机制可以促成自觉。我再给你个机会吧，你可以举一个自觉的例子。 　　我很奇怪，为什么奖励它就是自觉了？举一个自觉的例子，自觉的例子我觉得应该是正方去举证的吧。 　　你觉得我自觉的定义不合理？ 　　我并没有说你的自觉定义不合理，就是我刚刚说的，我作为一个素食主义者，我跟自己说我不要吃炸鸡，我可以做到不吃炸鸡，但有的时候是没有办法去控制住自己的，所以这个时候是需要约束行为。 　　好，约束行为，我当然承认约束行为它不是伦理自觉，可是奖励行为能不能是自觉？奖励本质上不就是因为你。 　　在接电话。哦，不好意思，稍等，我去看。 　　好，OK，你可以再问一遍。 　　不好意思，我想问，奖励能不能是促使自觉的一个原因？ 　　奖励，我方认为奖励本身就是，你先去完成了这个约束行为，然后你才获得奖励。这个东西也是一个外界条件去鼓励你去完成这件事情，所以我不认为它被归结于自觉里面是一个很正常的行为，你可以举证。 　　我自觉的锻炼可以这么讲吗？ 　　可以。你自觉锻炼是为了你自己，没有问题。 　　好，我自觉的锻炼是为了我自己，所以我自觉的做这个低碳和减排的行为，是为了那个消费券，这都是自觉没问题吧。 　　哦，对啊，就是你自己驱动你自己想去完成这个行为没有问题。但如果有的时候你是不得不去做这件事情，是约束行为，就包括犯罪，你不能去否认它了。 　　好，所以正方所有举证的饿了么、滴滴打车、蚂蚁森林，是不是都是用奖励让你当然可以选择不参与我们的活动？但是我们告诉你了，给了切实的政策奖励，它是能够带来大家切实的减排，比如说体现万吨的减排量的是不是。 　　我不，我首先你做健身这件事情，是你想去健身，还是为了获得这个优惠券呢？ 　　我很奇怪，为了获得优惠券和为了获得更好的身体是同样的。我用优惠券的方式鼓励全民健身，我反问你了，你要在你的立场下怎么促使大家降低用电，节能减排。 　　哦，不好意思，我刚刚可能网有点卡，能再问一遍吗？在你的立场下，怎么让大家减少用电，减少电的使用量？ 　　在我的立场之下，那必然是政策去要求。今天你的这个电量，如果要是没有达到，我们就是如果你用的太多了，就罚钱。我觉得这是最直接的一个方式。 　　你这个方式有效的举证是，这一点我方后续会跟你举证。那我就很奇怪，为什么你今天告诉我自己不要去挣多少多少件就能达到了你的举升单。不是消费创新激发民众节能，降低了气体排放量，就那个减缓高峰时期黄岩区的电力供应压力，减缓了9970吨的当量的用电量，这是鼓励措施带来的好处，谢谢。

　　谢谢主席。政策本身是辅助，双方的分歧在于，到底是个人做改变，还是供给侧做改变？是购买者做改变，还是生产者做改变？区别在于，你方讲的是生产方要停止供应。比如说禁烟，可能生产者要停止供应和生产烟草这种商品。但我们主张的是个人作为选择，需要做的是更多地在室外吸烟，不在室内吸烟，最好尽量戒烟，减少吸烟频率，或者改抽电子烟，让吸烟的危害尽量降低。这是双方的核心区别，而不是在于政策。双方都可以有政策作为帮扶，核心区别在于到底谁在做改变。

　　我往下讲几件真正能够有用的事情。有天做环保研究的文章提到，大概只要有3.5/3500的人持续推动某个社会行动，就可以改变整个社会。反之，让供应商去转型是没有用的，因为供应商转型时，不知道有没有人愿意接纳自己的改变，不知道社会上有没有对于新产品的需求，有没有对于低碳环保的诉求。如果没有这些，转型不仅成本很大，而且非常困难。他们真正需要的是看到社会中有很多这样的呼唤、这样的声音、这样的需求，看到大家都愿意为了低碳产品支付更多的钱。2024年的中国消费者趋势报告显示，92.5%的消费者都愿意支持低碳行为，91.7%的愿意为绿色品牌支付更多的费用。当他们看到这样的现状时，才会愿意做出改变。反之，大量供给侧生产新的纸代或环保产品，搭建新的生产链，囤积原材料、升级生产线、雇佣工人，都是很大的成本，供给侧根本不敢贸然转型。所以一定要先看到民众有这样的伦理自觉想要去做改变，这是第一件事情。

　　再比如说，很多事情为什么让供给侧去做感觉没用？因为你不可能改掉世界上所有的供给侧。比如说健身或者减脂这件事，很多品牌、很多餐饮行业都在推出更健康的食品，比如减脂餐或者轻油轻盐的轻食餐。但如果重口味的餐、垃圾食品餐依旧存在，光让轻食餐变得更多是没有用的，因为想吃垃圾食品的人总会找到一家炸鸡汉堡店去吃。真正能让大家开始减脂的，是让大家意识到减脂是自己想做的事。即便轻食餐没有那么多，我也愿意自己在家做，或者愿意找更远的店购买轻食餐。真正能够改变、让人坚持下去的，永远不是供给侧给的一点蝇头小利，让你看到的一些好处，而是大家真的意识到需要这样的变革，愿意这样做。

　　首先，我方始终不明白，为何今天要将依靠伦理自觉与政策约束、政策保护混为一谈。伦理自觉本应是个体的自我约束，为何要将其归结为政策层面的要求？

　　接下来用抽烟的例子继续说明：今天正方立场本应是“我知道抽烟不好，因此要约束自己戒烟”，但我们并未看到这一行为的实际利好。反观反方倡导的逻辑：当医生发现你患上肺炎，告知你再抽烟可能引发严重后果，此时医生的提醒会推动社会层面的政策约束，要求你停止抽烟。这显然比单纯依靠个体自我约束戒烟，更能切实维护身心健康。

　　第二件事是关于素食主义的例子。如果站在正方立场，作为素食主义者自我约束不吃炸鸡，这本身无可厚非。但如果医生已经明确告知你脂肪含量过高，再吃炸鸡会有生命危险，此时就需要外界约束来避免危险发生。这正是反方想要说明的：供应侧转型的核心，在于借助外界环境的强制引导，帮助个体更好地完成生活方式的变革与进步。

　　对方辩友高估了伦理自觉的动力，却完全忽视了普通人的生存环境。要求千万普通民众在柴米油盐的生活重压下，时刻以极高的道德标准约束自身每一次消费、每一次出行、每一次选择，本质上是一种精英式的道德绑架，将本该由社会系统、产业巨头承担的转型责任，转嫁到缺乏能力与资源的个体身上。

　　生活方式的变革，从不要求每个人都成为道德完人，只需要社会为普通人铺好前行的道路。不靠个体艰难的自我克制，而靠系统的温柔托底与成全。因此我方坚定认为，推动生活方式变革的关键，在于供应侧转型。

　　单纯依赖伦理自觉的变革，永远只能约束少数具备道德自觉、闲暇时间与经济能力的群体。我方坦然承认，部分群体依靠自觉可以做到很好，但绝大多数普通人需要外界的约束。正如如果没有法律约束“杀人犯罪”的规定，即便有犯罪意图的个体，也未必能依靠自觉约束自身行为。这说明，没有实质的供应侧结构性转型，仅靠个体自觉无法实现全民层面的生活方式变革。

　　供应侧结构性转型面向全体社会成员，不分收入高低、觉悟强弱，通过统一的基础设施、标准化的绿色产品评价、便捷的生活场景，实现全民无差别的转型，这才是推动生活方式变革真正需要的核心力量。

　　感谢各位。

　　首先，针对原始文本中存在的大量口误、重复、逻辑混乱和表述不清的问题，结合辩题和质询环节的语境，梳理修正如下：

　　首先澄清开篇的口误：原始文本开头的“分成”应为“封城”，结合上下文新冠疫情的语境修正。

　　---

　　没事。下面有请反方一辩质询正方三辩，单边计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被执行方每次发言有10秒钟保护时间，有请顺风辩手。

　　所以同学，我请教你，新冠疫情既然大家都不愿意封城，所以不该封城？但大家其实挺愿意配合防疫的，中国和国外大部分人也都愿意居家防疫。这里我没太理解你的问题，你刚才说“大家都不愿意分成（封城），所以不该分成（封城）”，但至少我们看到，防疫政策让大家配合防疫，是在保护大家健康，也切实有效限制了病毒传播。

　　其次，我想请教你方“自觉就能得到效果”的论证。你不要打断我的发言。国外有一些人游行，不代表所有人都不愿意封城，大部分人是愿意居家的，少部分人游行，这恰恰说明政策无法强制所有人配合，而自觉就能起到效果的论证不成立。我方环保研究的文章指出，只要约3.5%的人愿意持续推动某个社会行动，就可以改变整个社会，换言之，根本不需要所有人都有极高的自觉性。

　　至少同学，我打断一下，我们看到的数据显示，实施过塑料袋收费禁令的海岸线地区，其塑料袋垃圾数量比无此类政策的地区减少了25%~47%。我们今天看到的事实是，颁布禁令对行为做出限制之后，人们才会真正不再做污染社会、污染环境的事。而你方认为没有政策约束仅靠自觉，就能让人们更少扔垃圾，我的陈词第一段已经讲得很清楚了。

　　政策的帮扶本身是双方都可以共有的，你方要讲的核心是成本提升，比如政府可以通过提高塑料原材料价格限制供给，但什么叫做给个人增加束缚、推动自觉？比如对塑料袋征税，或是让塑料袋在商店里比纸袋更贵，还有一些禁令，这些都是对个人的限制，而非对供给侧的限制。

　　为什么说对塑料袋加税是对个人的限制？因为政策直接作用于个人，你可以选择对供给侧进行限制，比如限制企业、工厂每年的碳排放量，这是对供给侧的政策。但对个人的政策约束，就是落到实处，比如罚款、禁令，像室内抽烟被抓到就要罚款，这难道不是针对个人的约束吗？

　　我没明白，政府为什么不是供给侧？供给侧的经济学概念很明确，是生产产品、制造产品的主体，和政府完全是两码事。那政府出台法律限制这些生产者，难道不算对供给侧的约束吗？

　　至少我们看到，截止2025年7月底，超过260万的商家拥有相关清单档案，累计超过5.2亿的美团外卖用户使用过无需餐具的功能。至少我们看到，正是颁布了这项法令，才给出了这样的解决方案，让消费者减少碳排放、优化塑料回收的结果。政府本身是第三方，供给侧明确是制造商品的主体，和政府完全是两码事，但政府也可以对供给侧做出限制。

　　首先有请反方三辩进行申论，计时3分钟。

　　我声音可以听清吗？可以听清。有个孩子想要学习，他时时刻刻都能认识到学习的重要性，可是他就是学不进去，学着学着可能就去刷抖音了。这个时候按所谓的自觉，难道他应该立马变成一个好孩子，立马变成一个自控力极强的孩子？哪怕他受到励志视频之类的影响，改变了自己的价值观，我觉得这可以算是自觉的体现，最起码是生发于自身对吧？

　　而反方所说的供给侧转型，可不可以是我对那个孩子说，你先学半小时，我就给你奖励，比如奖励玩游戏机；你今天学了一个小时，或者考试考得更好一点，就奖励红包？这难道不对吗？

　　正方所说的供给侧是商家，那商家如果针对选择更环保商品的消费者给予补贴或奖励，就是商家做出的引导消费者的行为。就像我们刚刚提到的美团的新鲜计划，还有蚂蚁森林这类活动，你购买商品或节省碳排放后，可以在蚂蚁森林兑换水果之类的奖励，这都属于商家通过利益引导间接影响消费者的行为。那这件事情为什么会和伦理与自觉挂钩呢？

　　我觉得区别在于，这道题并不是缺啥补啥的比较。不然按照正方二辩的口径，正方三辩提到的数据显示，2024年已经有超过90%的人自愿选择环保商品，或愿意参与环保行动，按正方的讲法，当下人们并不缺少环保意识，那是不是也不需要伦理自觉？

　　反方更希望通过更基础、更长久的作用来完成这场比赛的比较。道理很简单，消费者的伦理思维很难统一，每个人都有不同的需求：有的人是素食主义者，有的人是肉食主义者。我们都知道素食主义者的碳排放更少，那该怎么改变肉食习惯的人的选择呢？这是正方无法做到的。但反方可以通过利益导向，哪怕每个人价值观不同，大家都追名逐利，都有对利益的需求，都想要省钱。如果能把绿色产品设计得更便宜、更好用，大家自然会更愿意选择这类产品。这就是反方最底层的逻辑。

　　因为每个人都有独立的特性，利用个体对利益的追求，才能让每个人自然而然地去做这件事，但这种自觉并非生发于伦理。因为为了利益自觉去做，和因为认同伦理去做，是完全不同的概念。

　　感谢反方三辩。

　　首先我们明确双方立场均为推动生活改革，正方并非完全不做改变，其也可依托政府政策，双方差异仅在于针对消费者还是供给侧，这一矛盾本无意义。

　　你方认为正方核心问题在于可能强迫他人行事，存在施于人问题，即要改变消费者伦理。但对于不认同该伦理的懒人而言，他们更认同自身利益，希望使用的商品更便捷。若因己方伦理自觉施于人影响他人，那供给侧转型若仅提供素食、禁止吃肉，是否同样属于施于人压迫他人？现状下的供给转型是否如正方所述，正方并未就此举证。

　　反观反方视角，当前存在不少所谓伦理自觉，如同极端环保主义者拉人吃素，北京某鼎食学校确实设有素食餐食，此举也引发了反抗，这正是双方走向极端均无意义的原因。

　　接下来聊聊你方利好。你方也认为这道题应结合现实讨论，对吗？你方所谓素食意味着强迫所有人吃素食吗？我方确实认为应结合现实中供给侧的转型情况来看。至少反方或正方举证的食堂完全不提供肉食、无肉可吃的现状，你方也认可，那你方认为该场景下己方逻辑成立。但你方称绿色环保产品在人们追名逐利的现实中会更便宜，这一点我方存疑。

　　首先，我方好奇贵校食堂是否真的完全没有肉食，确实存在这样的学校吗？其次，我方认为供给侧转型体现为产品设计更便捷、更便宜，但配套奖励机制是否真如你方所说，现实中环保产品更便宜，仍需结合实际判断。

　　一项针对产品选择的调查显示，52%的选项为环保产品，但另一项针对供热方式的研究显示，采用地泵等清洁能源的前期投资高达数百万元，远高于传统方案，这如何谈得上更便宜？你方仅提及前期成本，是否应看长期比较？我方认为，反方在奖励机制上已说明购买者反馈更好。

　　另外，25年前青山档回收超过3.7万吨物资，并将其转化为经济效益，这一案例有参考意义，但也要看人们是否愿意将物资投入回收环节。至少现状下环保产品价格过高，人们不愿购买，无法推动生活方式变革，这正是你方利好始终无法证明的地方。谢谢。

　　首先有请旁边的辩手进行三分钟总结陈词。

　　为什么绿色产品能设计得更便宜更好用？这件事情本身就非常反常。环保需要推动，绿色产品需要宣传，恰恰是因为它更贵、成本更高，但它对环境更好。我们需要更多人使用它，才能实现长期可持续发展。

　　然而，转型可以这样推进，但问题在于：如果社会上没有这样的需求，我们该如何开启转型行动？如果没有人愿意为绿色产品买单，企业还有可能去做转型吗？没有任何可能性。原因在于供给侧的转型本身是成本巨大、变动剧烈的事情，而个人的消费选择只是一念之间。比如从超市走出时，选择纸袋还是塑料袋，这是一个很简单的选择。每个人每天都可以做出很多个环保决策，但企业转型是一件大事。你讲了再多正确的道理，再有用都没用——如果看不到社会上对环保、对绿色产品的需求，永远不会有企业去做转型，即便政府给予补贴、承担部分风险，告诉企业项目亏损可以承担一定比例，这都没有用。即便帮扶政策向企业倾斜、提供更多补贴，同样没有用。

　　原因是企业需要看到社会上存在这样的需求，而这些需求本身是大家自发凝聚的共识。比如大家愿意主动宣传环保，愿意在生活的细微决策中做出选择。当所有人在走出超市时都愿意选择纸袋，企业才会发现原来大家愿意为这类产品买单。那篇关于环保的研究文章也提到，企业会被迫开始改变：当公司发现忽视环保消费者反而会失去市场，而重视环保和社会责任反而能提升品牌形象、获得更忠实的客户时，这件事就不仅仅停留在个人层面的道德问题，更成为了企业商业竞争的一部分。

　　为什么我们觉得这件事如此重要？原因是很多企业体量过大，无法意识到一些细微却重要的问题。比如18世纪的英国，就有人抵制奴隶制相关的糖果。后来才有了消费者协会，以及大量反对企业剥削员工的运动。很多人发现，企业只会沿着既有的路径、按照固有的模式一直运行下去。而恰恰是个人，最先发现社会哪里存在问题、哪里需要被改变：当个人意识到公司继续这样运营下去太不环保、太不文明，不符合我们所追求的真善美的标准时，才会自发地发起反抗、发出呼吁，推动大家做出改变。

　　好的，感谢正方三辩。

　　首先有请麦克风，计时3分钟完成名片首作总结。

　　你知道美国的奴隶解放是如何被推动的吗？这恰恰也是美国南北战争爆发的诱因。当时北方引进大量外来工业，已经跟上了英国的工业革命进程；而南方因地处热带，适宜种植棉花等经济作物，一直坚守种植园模式。南方种植园必须依靠黑奴劳作，否则一旦黑奴逃亡，就会丧失劳动力。北方的工业革命恰好需要大量劳动力，由此南北双方矛盾激化，最终爆发内战。这里需要纠正一个误区：并非南方希望解放奴隶发展工业，而是北方希望维持奴隶制以保障种植园生产，南方则坚持维护奴隶制。

　　内战期间大量男性士兵参战，导致女性被迫走出家庭进入工厂工作，这逐渐提升了女性的经济权利地位，也推动了女性平权运动的发展。所以本质上，正方所谓的消费者伦理，恰恰是供给侧转型带来的改变。

　　接下来讨论第二部分：正方“缺啥补啥”的逻辑。正方二辩在质询中提到，当下有很多售价高昂的环保产品，这一问题的解决思路其实很简单——让环保产品价格变得亲民。反方倡导企业研发平价环保产品，这正是反方能够带来的利好。按照“缺啥补啥”的逻辑，当前市场恰恰缺乏平价环保产品，这正是反方立论可以覆盖的第三层论证。

　　另外，环保往往意味着回收、以旧换新。当前的以旧换新政策，让普通民众通过旧车、旧电器等兑换补贴，也能获得实际的经济收益。反方的逻辑非常清晰：一个人的伦理很难仅凭话术直接改变，只有当他意识到践行伦理对自身有利时，才会真正做出改变。而这部分利益，恰恰来自供给侧的转型。

　　无论是青山计划还是其他以旧换新项目，宏观上都实现了经济收益。你或许会提到前期投入巨大，但不应只看短期成本，最终的目标是实现伦理自觉。既然涉及伦理问题，若我不认同你的伦理观念该怎么办？比如我就是肉食主义者，当然知道素食对减少碳排放有益，但这能让我在日常三餐中减少对肉食的需求吗？更合理的思路或许是通过更先进的技术和饲养方式，降低畜牧业生产的碳排放，这样既能满足人们对肉食的朴素需求——想吃肉本没有错——又能实现环保目标。

　　好的，感谢反方。