宽松式管理对大学生利大于弊

宽松式管理对大学生弊大于利

　　行环节有请正方同学质询，反方时间为1分30秒，单兵计时有请。

　　好的，我想请问反方，对于人到心不到的出行，你是作何感想？

　　人到心不到的出行，我方觉得没有太多的意义。

　　没有太多意义，那是否就对于紧缩式的管理这种模式的质疑？但是人到心不到这种情况带来的结果，难道不也是宽松式管理带来的一部分原因吗？

　　好的，下一个问题，对于真正沉迷游戏的学生，在宿舍统一锻炼之后仍然放纵自我，你认为这个统一管理是无效的吗？

　　但是，真正沉迷于游戏的学生可以说是占了极少数。很多人，他恰好就缺乏一个学校给他的管理的机会。他可能本身没有那么的自律，但是学校给这个机会，再塑造了这个环境之后，他可能就变得更加自律了呀。而宽松式管理，大家都那么散漫，他本身可能自己冒出了那么点苗头，想要去学习，但是看到大家都这样，他会被环境所影响的。

　　嗯，好的。下一个问题，那么像军校或者是军事化学院，他们这种严格的管理模式下，是否意味着他们比大学能够更多地去培养出创新性人才？

　　我方只是承认宽松式管理对大学生弊大于利，但并没有说军事化非常严格的管理就是非常正确的了。

　　那是否你也无法界定宽松式管理的边界，从而无法确定宽松式管理一定是弊大于利的？

　　我方刚刚说的宽松式管理，它模糊了规则与自由的边界，就这一点，您方刚刚也承认了呀。

　　好的。那大学的核心任务，你认为是育人还是管人？

　　当然是培育人才。

　　那既然是培育人才，那宽松式的管理是否对于管人这一点更加弱化了，从而更好地去育人？

　　但并不是弱化了一方就能强化另一方的。大学管理的主要目的是培养人才，但是宽松式管理在培养人才的过程中，其实本身是在隐形地筛选掉那些不太自律的人，没有给到他们这样的机会和平台。

　　嗯。好的。还有就是如果你说没有给到相应的平台，我想说的是大学是在给学生一个统一的平台上，让所有的学生都共同发展。那如果宽松式管理是筛选部分人才的话，那你认为大学教育有什么意义呢？

　　在高考的时候已经为大学提供了一层筛选机制了。

　　好的，感谢正方同学的精彩提问。

　　反方的开篇陈词环节，3分钟计时开始。

　　稍等一下，卡了。稍等，我重置一下，好的，发音及计时。

　　谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义“宽松式管理”：是指管理者弱化管控力度，放宽约束标准，给予被管理者极大自主空间的管理模式。而大学生群体正处于从青涩走向成熟的关键过渡期，我们怀揣着对自由的向往，却往往缺乏足够的自我约束能力和清晰的人生规划。在此议题下，我方的判标是：宽松式管理是否有利于大学生成长成才，为社会做出贡献。我方始终坚持宽松式管理对大学生而言弊大于利。

　　第一，宽松式管理与教育的根本相悖。大学的目的在于培养人才，而该管理模式将大学的培养职能转变为筛选职能，在主动培养高素质人才等方面显得过于无力。所谓“玉不琢不成器”，哪怕有好的底子，也需要雕琢才能成才。宽松式管理对极少数自律性强的人来说或许容易适应，但这个世界上绝大多数都是普通人。根据新华网调查研究显示，中国有72.4%的大学生自觉性较低，而宽松式管理便容易造成他们的懒惰与欲望的无限扩大，降低了自我标准。

　　第二，宽松式管理会消解规则意识，更加弱化大学生的自律能力。大学是连接校园与社会的桥梁，社会的运行依赖明确的规则和秩序。而宽松式管理以尊重个性为借口，模糊了自由与放纵的边界，导致了规则意识的集体弱化。教育部高等教育教学评估中心发布的《大学生学业与发展报告》最终报告显示，在课堂考勤管理宽松的高校中，学生平均逃课率高达32.7%，是严格考勤高校的3.8倍。其中有61.2%的逃课学生表示“没有人管就不想去上课”，直接体现了宽松式管理对规则敬畏性的消减。

　　在学术规范领域，中国知网发布的学术不端行为研究报告指出，管理宽松的高校，论文抄袭、数据造假等学术不端行为发生率为18.9%，远高于管理严格的高校的4.3%。心理学中的“破窗效应”告诉我们，一旦初始的规则被打破且未被及时纠正，不良行为就会像传染病一样迅速蔓延。大学生的自律能力本就需要在规则的约束中逐步培养，而宽松式管理恰恰剥夺了这种培养的土壤。

　　虽然我们向往自由的成长天地，也珍视个性的多元绽放，但我们更应该清晰地认识到：真正的自由从来不是无拘无束的放任，而是有边界的自律；真正的成长从来不是漫无目的的摸索，而是有指引的前行。大学是青年褪去青涩、迈向成熟的试炼场，它不该是纵容惰性的熔炉，更应该是锤炼能力的熔炉。适度的约束，不是捆绑翅膀的绳索，而是校准方向的罗盘；严格的管理，不是压抑个性的壁垒，而是托举梦想的基石。唯有在规则的框架下生根，在引导的助力下前行，大学生才能真正将青春活力转化为成长动力，在人生的赛道上稳固致远。

　　谢谢。

　　好的，感谢反方同学的精彩开篇陈词。

　　好评委，对方辩友，大家好。

　　开宗明义，宽松式管理指的是在尊重学生自主性与个性化差异的基础上，以引导弹性为核心的管理模式。其重点在于信任与赋能，而非放任与肆意妄为。我方认为宽松式管理对大学生利大于弊，这是基于大学生作为新时代接班人、国家未来之栋梁这一根本定位的必然选择。我的理由如下：

　　第一，从个人成长方面看，宽松式管理可以促进大学生自主能力的培养以及责任意识的养成。大学是校园与社会之间的过渡阶段，过度管理会延续自中学而来的被安排的依赖思想，甚至会激起逆反心理，影响大学里必要的学习任务以及能力的培养。宽松的环境要求学生自主合理地安排学习、生活、社交活动，可以在试错环境中提升决策能力与自我责任意识，之后也能够更好地适应独立工作与生活的环境。就如大学生在选课环节可以自由选择课程，促使学生思考个人的兴趣爱好，提升个人能力，制定长远的计划。

　　第二点，从学术领域而言，宽松式管理可以激发大学生的创新性思维以及个性化发展。创新往往来源于多学科、多领域的知识碰撞与自由探索的深度开发。严格的管理模式下滋养出的多是模式化思维与标准化行动，会抑制创新思维的迸发，从而影响科技、医疗等众多领域的发展。宽松式管理允许学生自主尝试非程序化路径，因其包容失败、鼓励探索以及冒险精神，从而更容易刺激灵感，实现突破性的创新。

　　从教育本质来看，宽松式管理是高等学府实现因材施教、个性发展的根本前提。在不同的成长环境里，大学生的成长节奏都有差异，整齐划一的模式化管理无法满足各类学生的个人成长，忽略了他们个性化的差异。宽松式管理通过提供丰富的选课、开放自主的实践平台，让不同特质的大学生在同等的教育环境下也可以实现自主化发展，构建独特的思维模式，从而实现真正意义上的因材施教。

　　因此，面对高速发展的今天，面对社会对创新性、复合型人才的需求，我方坚定认为，宽松式管理能够避免输入性管理可能带来的被动与依赖，更加贴合大学生所需的自主担当与创新力。无论从短期收益还是长远之力来看，宽松式管理的利都远大于弊。我方陈述完毕，谢谢。

　　执行正方1分30秒单边计时、发音及计时，有请。谢谢主席，请问对方辩友，您方如何界定宽松式管理的边界呢？

　　对方辩友：宽松式管理的边界比较模糊，我们无法去……（被打断）

　　我方：好的，不好意思，打断了一下。您方也承认了，宽松式管理本身很模糊，也就是说它本身就模糊了规则与自由的边界。那我方再问你，您方觉得社会需要规则吗？

　　对方辩友：这不需要规则。

　　我方：好的，社会需要规则。那刚刚您方的回答告诉我，模糊了规则与自由的边界，那么在这样管理下的学生，在社会上如何去遵守规则，如何去在这个社会上生存呢？

　　我方：然后再问你方一个问题，您方觉得宽松式管理更适用于自律能力强的学生还是自律能力弱的学生呢？

　　对方辩友：双方都应适应。

　　我方：双方都应适应。那请您方给我举证一下，如何让自律能力较弱的学生通过宽松式管理培养自律能力呢？

　　对方辩友：因为宽松式管理有它的优点，对于自律能力较弱的学生，他应该去从中学习如何去自主管理。所以，这是对于自律能力较弱的学生，宽松式管理具体如何去培养他们的自律能力呢？

　　我方：所以您方还是没有办法给到我一个具体的回答，因为本身宽松式管理更适用于自律能力更强的学生。您方觉得大学的目的究竟是培养人才还是筛选人才呢？

　　对方辩友：我认为是培养人才。

　　我方：既然是培养，我方也同样认为大学负责的可能是培养人才，而宽松式管理却掩盖了大学的培养职能。后续我方将在后续环节中跟你进一步论证。您方说宽松能激发创新，那因宽松而荒废学业、错失升学就业机会的学生，他们的创新潜力有机会得到兑现吗？

　　对方辩友：有啊。

　　我方：如何兑现呢？请您举证。

　　对方辩友：他们荒废学业，也许在某方面，他因为自身的需求而激发出另一方面的一种创新思维。

　　我方：不好意思打断一下，您方说荒废学业，创新是需要在自身有一定的学业素质的基础上才能达到的。这样荒废了学业，那如何进行创新呢？

　　对方辩友：他在……嗯，他也许是在艺术本身，有很多艺术家还是在一定的基础上，通过感受自然去触碰自然。

　　反方时间到，感谢双方两位辩手。

　　质询小结，有请反方同学。

　　谢主席，在刚刚的环节中，我想问对方辩友如何界定宽松式管理的边界，对方未能给出具体回答。这是因为宽松式管理本身就模糊了规则与自由的边界，让我们在底线边缘疯狂试探。而社会早已被规则所框定，无论是职场规则、人情世故还是法律法规，更何况大学生。他们虽然已经成年，但心智尚未成熟，尤其是大一新生，刚从压抑的高三环境中解脱，犹如脱缰野马。大学是他们踏入成年的第一课堂，宽松式管理养出的无规则惯性，会导致校园内的不良现象，也会使他们从校园到社会的适配过程失败。在复旦大学的采访活动中，超半数采访者认为宽松式管理下的毕业生质量不达标，HR也普遍反映其缺乏规则意识，频繁失职。这是宽松式管理难以帮助大学生成长成才的第一层逻辑。

　　大学的主要职能是培养人才，这是双方在立论中达成的共识。双方也同样认为，宽松式管理更适用于那些自律能力更强的学生，这会导致两极分化的结果，无形中淘汰了那些自律能力不那么好的学生。高考已经为大学提供了一层筛选机制，而大学需要做的就是通过最高效的方式，将大学生培养成与社会相适配的人才。这些本可以通过恰当管理方式成才的人，却因宽松式管理失去了机会成本，导致他们缺乏扎实的学习和实践基础，与社会需求不相适配，阻碍了大学生的成长成才，也难以对社会做出贡献。这是我方的第二层逻辑。

　　感谢反方同学的发言。

　　让同学做质询小结。

　　好的，通过刚刚的表述，我认为对方陷入了因果倒置的困境：认为学生自律能力弱，就必须需要严格管理，这恰恰是本末倒置。学生自律能力弱，不是严格管出来的，而是要有指导的，在自主实践中练出来的。针对学生的差异化，严格管理只是用外部高压制造出自律的假象，一旦离开了校园这个环境，后果会更加严重。

　　而我们的宽松式管理，是通过学业指导、心理指导以及较大的容错空间这一整套系统，来支持帮助所有学生共同突破自我，实现个性化差异发展。尤其是自律能力弱的学生，在大学这个关键期间，更应该学习自我管理。对方是在掩盖问题，我方的方案才是真正的解决问题。

　　还有一点，对于“人道心不到”这一观点，我认为宽松式管理有其极大的意义。关注式管理可以让学生真正将精力与时间投入到自己更加感兴趣、更具吸引力的方面，从而实现自我发展，创造出真正的价值，而不是将自己局限在课堂之间，学到不需要的知识，从而降低学习兴趣。谢谢。

　　答辩环节，双方各计时2分钟。一方发言时，首先由正方开始，发言未结束时，另一方不得打断。

　　正方：就针对于学生自己能力弱这一方面，宽松式管理让他有充足的空间去磨练自己，从自主实践中创造出真正的自律。而如果将这些自律能力弱且在严格管控下培养出来的人才，他们往往是无法真正适应高压环境的。我方并没有说一种管理能培养出自律的人才，只是说需要一些规则的制定来引导他们。

　　反方：好，您方刚刚告诉我们，宽松式管理有利于大学生，什么因材施教、培养个性？那么培养个性、因材施教背后带来两极分化，您方想要如何解决呢？

　　正方：我方则认为，真正优秀的人才需要宽松式管理，而对于那些自律能力弱的人，他们更需要在宽松式管理模式下自主培养自律能力。

　　反方：您方刚刚告诉我，宽松式管理更有利于有自律能力的人才，这才是其普适性吗？那么您方就只谈了它的优势，而且是只针对于少部分人，那其他人呢？就放弃吗？我认为宽松式管理适用于各个学校，就像现在很多高校的自由选课，就是在宽松式管理模式下进行的，它让所有学生都能更好地挖掘自己的兴趣爱好，从而培养自己成为真正的人才。

　　反方：谢谢。对方一直说选课，那我方有一个报告显示，复旦大学在一项研究中发现，有72.4%的学生表示他们更愿意选择选修课。而且很多大学在设置选修课名额时，真的是为大学生实现培养兴趣的无门槛吗？如果我们不愿意选择某一门课程，为什么要去选它呢？那您方告诉我这个研究报告应该如何解释呢？

　　正方：它只是在当前可能一个不适应的制度下所呈现出来的，而不一定代表宽松式管理的弊端。所以目前很多高校看似实施的宽松式管理，其实处处设限，并没有真正像您方说的那样因材施教、培养个性。

　　反方：那如果我们的西南联大在学校管理上没有重领导而轻政策的话，又如何能够培养出杨振宁、李政道或者汪曾祺这样的人才呢？

　　正方：我方并不认为其他管理模式就没有引导作用，请您举例说明。我们可以通过正当约束加正向引导的管理模式，划清刚性底线和弹性过程，比如明确挂科的红线，累积逃课超过规定次数就劝退，或者每周学业打卡等方式。

　　反方：那这些制度的实施，是不是就代表这不是宽松式管理？我方确实认为宽松式管理对大学生弊大于利，而且您方刚刚一直说宽松式管理对大学生利大于弊，但是宽松式管理忽视了大学生不成熟的属性，所以管理本应该帮助弱自律的学生，而不是逆规则而行。

　　（反方时间到）

　　正方：大学是校园与社会之间的过渡阶段，是培养学生自律自主去适应社会的一个阶段。

　　（正方时间到）