[AI生成]善是人类在末日情境下生存的必然选择

[AI生成]恶是人类在末日情境下生存的必然选择

　　好的，下一个环节有请反方一辩进行开篇陈词。陈思，声音可以听到吗？可以的。好，首先来看一下辩题。本道辩题并非是在问善人还是恶人会走向最后的胜利，而是在问在善恶的拉扯中，人类的哪一面会成为最后的赢家，即人类的结局到底是在绝望面前彰显人性的光辉，还是暴露人性的丑陋。所以正方所谓的那个判准，说是善良的人或者说人性比之善良更能够取得最后的胜利，根本不是这个题目要探讨的核心。这个题目要探讨的，就是在末日之下，人们最有可能暴露出哪一面。

　　首先我们要搞清楚末日的本质是什么？首先末日它不是地震这种短暂灾难，而是人类社会运行体系的永久性崩溃，有三个特征：第一，制度会被瓦解，国家、法律这些都会消失；第二，资源的绝对稀缺，生存必需品，比如说水、食物、药品这些东西都会变得极度有限；第三，希望的破灭，因为是末日，所以不存在所谓的像地震一样的灾后重建的预期，生存就是当下最直接的目标。

　　往下的部分，从人性的本性来看，末日求生本能会驱使人优先选择。当生存成为唯一命题时，深植于基因中的自保本能会压倒文明社会赋予我们的道德准则。这不是人性本恶，而是在自己与他人的生死存亡之间，残酷的求生欲会让人做出最冷酷的理性判断。例如在真实历史记载的围城战祸、特大饥荒中，易子而食的悲剧虽惨痛却时有发生。这不是因为那些人天生是恶魔，而是因为当饥饿触及死亡红线时，道德感会被生理的生存本能击穿。末日将这个死亡红线常态化，作恶不再是道德问题，而是生存技术问题。如《三体》中所揭示的黑暗森林法则，在无法判断对方是善是恶时，最安全的生存之策就是率先消灭潜在的威胁。当地球社会自身陷入危机，这种逻辑便会蔓延到每个人之间。

　　第二，从社会条件来看，秩序的崩塌使恶行猖獗，善则寸步难行。现在社会的善依赖于一个巩固的系统，即法律会惩戒恶性，机构保障合作，资源储备允许分享。末日摧毁的就是这个系统，让作恶成为最直接最有效的通用语言。没有警察、没有法庭、没有规则的末日，暴力是最直接最有效的通用语言。而与此同时，行善的风险被推至无限，个体的慷慨可能引来的不是信任，而是背叛，所以人性之善的生存空间被严重挤压。电影《迷雾》中那些最初维持理性、互相帮助的人，往往最先被恐慌和恶意吞噬。《三体》中人类面临末日威胁时的表现也佐证了这一点，不是团结，而是陷入混乱，为逃亡主义自相残杀。当最后的生存船票只有寥寥几张时，我们看到的是文明面具下赤裸裸的抢夺与阴谋。当共同规则消失，弱肉强食的丛林法则会自动生效，善良在此时是一种极其脆弱且难以维持的奢侈品，而恶意一旦释放，便会像野火般蔓延。所以，恶会成为最后的赢家。

　　我和我邻居关系比较好，所以我在末日中为了我邻居的生存，杀掉了我楼上的所有人，只为了给我的邻居换几个药品。你觉得我是善的还是恶的？说吧？我不是为了我邻居的生存吗？所以今天我为了我孩子的生存，我去杀了人，比如说，我去当了一个杀人犯，我去抢劫。在现在社会，依然有人评判你是个善人吗？我觉得你说的太对了，所以动机不足以论证他是善或错。我们要看他是否维护了现状的公正。

　　良，这是第一件事。第二件事情，我问一下，你觉得“圣意”是什么意思呀？我刚刚已经讲了，题目里面说了，这个“胜利”讲的不是恶人还是善人会走向最后的胜利，而是人类的结局在绝望面前会表现出人性的光辉，还是暴露人性的丑陋。所以我想表达的是，在末日之下，人类的结局如果是由善的那群人主导的，或者人类这个种群的延续如果是由善的行为做出的，那应该就是善取得了胜利，这个没错吧？

　　有错，因为你要结合自己的上半句话，他说的不是善人和恶人会走向最后的胜利，所以他这个“人类的结局”指的不是人类在灾难过后活下来的人是谁，他讲的是在灾难大降临之后，人类会表现出来的最终是善还是恶。我方觉得人表现出来的大概率是恶。如果人最终活下来的根基是善的人，那你要怎么证明他们表现的是恶？

　　我觉得是这样子的，同学。你方的论证是，如果人人都以善良，这个时候人类在团结的情况下大概率可以度过灾难活下来。这是一种自然判断。反方打算举证的事情是在默认下的比较方式的问题，然后，我听你的核心的论证，其实就是恶人第一个部分的核心论证，其实就是做恶这件事情更有利于自己的生存。这个没错了啊，是两个部分：第一，在秩序崩溃的情况下，做恶的成本极低，而行善的成本极高；第二，作恶可以让他活下来。

　　我问一下，比如说“飞养效应”，他讲的是当你背叛你的原有的组织的时候，你会被其他的所有人孤立，在这个时候你属于孤立无援的境地，你可能更加寸步难行，这个时候你怎么比较出来作恶的成本更低了呢？

　　第一件事情，如果你的那个组织比起你原有的社会体系，如果你的这个组织它是一个作恶的组织，比如说你今天形成了一个组织，是大家在一起去掠夺他人，这个组织本体性质是恶的。如果你所讲的只是在这个组织里面，我们可能要稍微遇到一点孤立，那样子，在一个普通的社区里面，这个时候你突然开始了“双杀防空窝”（此处疑似术语或特定表述，保留原始），这个时候你会变得孤立无援，和我刚刚的举证。

　　那我下一次举例是相对于比较作恶的群体。那“重复博弈论”就会告诉你说，在一个社会环境里，只有我们大家共同去协作的时候，整体的福利才能最大。所以，你的成本为什么这么低？我已经说了，你全是经验判断，你要给的实证是在末日降临的情况下。

　　不是你没有给时证啊，你讲的是如果大家我一个东西就是时证啊，不是不是你听我解释一下。学长啊，你这里讲的时间到了，我们先小结吧。那小结完之后，后续再讨论。下面有请反方二辩做执行小结。

　　好，那我们通过上述讨论可以确定几个问题。第一个就是我们说，当社会契约失效、新秩序破产的时候，这个时候呢，对于原有社会，它的负恶约束会更加低，个体的收益会暴增。那么随之而来的就是利他的生存基础会被削弱，当个体资源价值超出冲突成本的时候，维和博弈会使得背叛成为低风险高收益的策略。这恰符合我们所谓“英宗模型”中，攻击派的策略必然淘汰和平派的策略。

　　第二点，我们接下来要讨论为什么不能以是否维护公序良俗作为双方定义的根本分歧。这是因为比如说理性、合作这种实际上呢，都是为了达到既定目标的工具。理性在价值上是中立的，它既可以服务于救死扶伤的事业，也可以服务于纳粹军营。比如我们说侵华日军的作战政策，既有高度理性的兵力配置，有部队间的协调，甚至会在侵略地区建立傀儡政府，所以说其行为为祸甚烈，风险难阻。我们为什么还在批判它？并非是说它不够理性、不够合作、不够规范，而是在于它根本上是出于反人类的目的。所以我们说，我们不要把技术上的效能等同于道德上的善。

　　是不是说，在末世中，胜利者的生存风险也会成为他们的“史书”？我们最后说，在秩序完全坍塌且难以重建的情况下，究竟何时更有可能建立起一种新秩序呢？我们说，不管说是查尔斯·蒂利的战争制造国家，还是霍布斯的利维坦，都说明任何超越血缘的宏大稳定的秩序，其构建的决定性因素必然是通过恶性竞争实现对于暴力的垄断。其本质上是出于对自我的保护而建设起来的暴力机关，也就是我方所说的人性之恶。你可以通过猜忌、各种对立行为来达到目的，所以我们说这恰是恶在竞争之后的结果，是为了巩固社会秩序而进行的自我制度化，而非人性本善所带来的结果。

　　因此我方坚定认为，这套以利己为核心的恶的逻辑将成为末世下的原始基础。感谢反方二辩的质询小结。

　　辩跟法官四辩的对辩环节，一方发言结束，另一方即为开始计时。

　　第一个问题：善的人会行，善的人群会形成一套规则，恶的人群会形成一套规则，你有比较哪两者规则之下，哪者能活到最后吗？

　　第一件事情，反方压根不觉得这个辩题比较的是谁活到最后，因为题例里面说了，并非是善的人还是恶的人能够取得最后的胜利。第一点，你方判准压根不成立，所以我完全认同你方学长讲的，如果大家都按善良来行事的时候，当然是一个更好的社会，因为现状之下有法律体系的社会就像这样。我想问的实证是，正方怎么打算，怎么来论证在末日之下，每一个人考虑的依然会是利他呢？善更有利于人生存，所以这时候人表达出善，这是实证吗？

　　所以那我是按照你的逻辑，你怎么解释在古代那些大饥荒的时候，人们会一此而食（此处疑似"易子而食"，按原文保留），那些法律体系不完善，国家政策不完善的国家，为了那么多的违法作乱的行为呢？

　　我一定会把货币你先回我前一个，你怎么证明到你所做的体系最后一定能留存到最后的。我已经回过了这个辩题，根本就不是聊的是善人还是恶人能够活到最后，判准（此处原文"不准"应为"判准"，修正），所以正方压根没有实质去解释他那套体系的前提，因为正方的体系要能够立得下来，他的前提是我今天守信，他人也会守信。可是在黑暗森林法则之中，你怎么保证你今天信守承诺，你的对方又会信守承诺呢？

　　你讲的好无聊，你讲那些河南饥荒是你要一定要往后讲的，后续你觉得恶能存续到最后的，背后隐藏的逻辑不是用一个例子进行了比较，我想这里很简单，这更有利于人生存，所以人会表达出善，所以说善的组织这个群体里面的善更有可能存活到最后，所以人们更倾向于表达出善意。

　　在2010年的智力矿灾灾难中，33名矿工通过均分食物，互相帮助，互相唱歌，互相鼓励，合作共赢式的态度是不让他们能走出了困境。所以你这个时候的所有论证全部都是，如果整个大环境之下，大家还是坚持继续，那这个时候当然会更好。如果质疑的是你怎么论证，在末日之下，他可以保持像你这样子以善良为出发的动机。

　　嗯，是网卡了吗？我一直是断了。那我重新说一遍，就算我不断举证的黑暗分明（此处原文"黑暗分明"应为"黑暗森林"，修正）、一子而食（此处疑似"易子而食"，按原文保留），你是觉得末日比这些要更好吗？不是，我问的是你有比较过最后你讲的那个能到最后吗？我说了，这不题不比这个呀，看也是极简的啊。

　　我当然知道，看看提点（此处原文"看也是极简的啊"及"看看提点"表述不清晰，保留原意）。可是刚才你想，你们也觉得嘛，吃饭如果更有利于生存，人会表达出善，那相反，饿如果更有利于生存，是不是人更有可能表达出恶？我你看这个判断标准都可以吗？所以问题是在于，我觉得我在因缘层面上承认，可是在实人层面上，在这种极致的灾难下，人们守不住山（此处原文"守不住山"应为"守不住善"，修正）。

　　那所以我问你比较啊，你也不比，你老给我绕圈子。讲真的，看样子我们会疲累的，谢谢。

　　音小姐。博弈论是一个数学模型，它给了参与博弈的人两个选项：立即和“一发”。而在末日这种无限制的同步环境下，我们的研究会发现，当大家都选择利他的时候，整体收益会更高；而如果你只有单次收益，选择背叛对你的单次收益会更高，但从长久来看，你会受到组织的排斥，失去信任，你的福祉也会更低。这是正方在成本上做的比较。

　　第一件事，第二件事情，即便自己也想猜忌，可是当你第一次选择背叛之后，你就再也没有办法融入任何一个团队。如果你是那个优先脱离自己的社区而加入作恶组织的人，在那个作恶组织黑暗文化的影响下，也会很难被真正接纳，他们在有危险的时候会优先牺牲你，所以在这种情况下，你原本的生存也未必会得到更好的保障。这是第二个部分。

　　第三个部分是，在这方看来，当你做行善事的时候，更加容易做到活下来。比方说广州电子科技大学的论文就会告诉你，如果个体完全遵循自利原则，整体的收益福利会断崖式下降，最终引发系统崩溃。而如果引入利他主义和公平分配的奖励机制，能够促进合作的涌现，从而在复杂的危机环境中实现社会总体福利的最大化。

　　倒过来，如果你选择了单纯的分裂和争夺，就像统计大学的论文解释的一样，会形成孤岛效应，让危机解决方案无法生存。而基于协同共享，则可以实现利益的最大化，寻找出路通道。

　　而这件事情在整个社会学的逻辑下，它叫“末日乌托邦”。不管是在大地震、大爆炸，还是在911那样的灾难中，实地研究都表明，像对方说的一样，政府和制度崩溃的时候，普通民众并不会陷入快速的互相倾轧，而是自发地组织灾难公社，共享食物、医疗等资源。对方会觉得……不好意思，我刚才有点走神。

　　被麻烦了，站在筷子上，因为我等一下9点还要上课。好的，应该很快。他好了，咱们可以开始了。

　　第一个环节，有请正方1辩开篇陈词，时间为3分钟。

　　我方认为，善是人类在末日情境下生存的必然选择。

　　首先，善的根基源于孟子的"四端之说"，即人性本善的恻隐之心、羞恶之心、辞让之心、是非之心，分别对应仁义礼智四德，这是人类与生俱来的道德心理倾向。而恶在天主教教义中被定义为傲慢、妒忌、愤怒、怠惰、贪婪、暴食、色欲七宗罪，通俗而言，符合公序良俗为善，反之则为恶。末日作为威胁人类整体生存的极端情境，具有博弈期限未知、个体高度依赖他人、信息不完全的特质，其最终胜利的标准是：遵循善的原则活到末日尽头为善的胜利，反之则为恶。

　　论证如下：第一，在末日或极端灾难中选择善，并非源于抽象的道德理想，而是基于长期生存利益的理性判断。博弈论中的"重复求助困境"指出，当个体必须在不确定环境中反复博弈时，短期背叛虽能获即时收益，却会瓦解信任，陷入高冲突低收益的循环；而以合作回应克制的策略，能稳定预期，最大化长期存活概率。2010年智利矿难中，33名矿工通过均分食物、轮流承担心理压力维持秩序，最终全部获救。若选择暴力争夺，群体必然崩溃。可见，人类在灾难中选择善，本质是为了活下去而不得不做出的生存策略，而非对抗生存的奢侈品，而是维系信任、压低风险、防止社会解体的机制本身。

　　第二，在末日情境中，道德选择在失去外在惩戒与社会回馈时，成为维系自我连续性的关键。当未来封闭、身份断裂时，个体最危险的并非肉体死亡，而是"我已不再是谁"的存在崩塌。正如维克多在《活出生命的意义》中记录，纳粹集中营中选择救助他人、保留道德判断的囚徒，更不易陷入精神崩溃。1972年安第斯空难幸存者通过共同决策承担道德压力，这种责任感防止群体滑入去人性化状态。从存在主义视角看，善是对虚无的正面抵抗——当世界失去意义，坚持不把他人仅作为手段，本身就是生存的利益。

　　因此，灾难中的善不仅指向他人，更是一种生存所需的自我保护机制，让个体在绝望中确认自身连续性，避免被虚无吞噬。

　　我理解为，用利己与利他来取得你方可认可。不认可，有时候利己也是符合公序良俗的，利他可能反而不符合，所以不能完全用利己与利他来评判。

　　很明显，在末日背景下，末日环境相较于正常社会小很多，秩序难以重建，生存风险大。因此在这种背景下，人们作恶的惩罚被减弱，但收益却急剧增大，在一定程度上挤压了善的空间，反而作恶增多。

　　对于恶的困惑，我接着问您方，您方对于何者增加生存的判断标准是什么？那个判准就像提姐所讲的，如果我们遵循善的原则，那么善终将胜利；如果是恶的话，那么恶终将胜利。可以理解为，我们在问的是，究竟要凭借人类之善还是人类之恶度过这个末世，没有问题吧？

　　可以。好，我接着问你，当末日时，有人递给你一瓶水，在判断错误的情况下你会死，那么这个时候你会喝下这瓶水，还是怀疑不喝呢？

　　这个我不明白具体情境，可能如果我是一个比较谨慎的人，我可能会留着，然后做一些测试，确认没问题再喝。如果我是一个比较信任他人的人，我可能会直接喝了，好像也没什么问题。

　　对，本质上你喝与不喝的原因是因为你对对方可能存在的欺骗行为无法进行合理判断。所以我们说，在极端情况下，我们没有办法通过简单的行为来判断善恶，因此行为论不足以支撑善恶的评判标准，我们应该从动机出发来看行为者是善还是恶。

　　那我接着问你，在一个没有任何共同权威的环境中，你如果要建立一套人人遵守的秩序，该怎么做？

　　两件事情。第一件事情，哪怕在现在不是极端环境下，我也不可能直接通过一个人的行为直接判断他善和恶，这和社会辩题没什么关系。第二件事情是，如果在极端情况下，我们不制定一个符合大家公共利益的规则，就很难继续活下去。这个时候我们选择的就是轮流，就像矿难中轮流生存，心理压力大。我只是想确认一下，我们判断善恶不能从行为，而要从动机，或者说为他还是利己来判断。

　　所以我们说，在一个没有共同权威的环境中，要建立一套新规则，本质上都是为了守护自己的权益，这不恰恰就符合我方所说的，要建立对于暴力的垄断，出于自己安危而控制暴力，因此可以回归到我方关于恶的定义上。

　　下一个环节有请正方三辩、反方三辩。哦，反方又可以出一个截止的变数。要不我来接？客户这边现在打执行。哦，我打，我打，我打，可以听到吗？

　　可以听到啊，你好。我听你前面对我们所有的反驳，就是我们举出的“环境不够漠视”，我先确定一下。比方说泰坦尼克号那个船注定要沉，你觉得就算漠视环境吗？所以当时很多在场的人救身，压根没有像你说的互相谦让与合作啊。我问一下，女性生存率高达74.2%，儿童生存率59%，而男性只有12.9%，所以更有抢夺优势的人活下去的更少，是不是说明了大家即使在这样的环境中也在努力地“谨善”，让一些弱小的、更有希望的人先获救呢？这个例子如果你要这么诠释的话，刚好达到你自己的论证。所以在这个例子里，你会发现它没有利益最大化到你的论点。你说，大家保留善心，往往可以带来人类最后的胜利。可是在这个例子里，孩子们本来就是大家的希望。所以在这个案例里，看起来，哪怕极致的末日环境，好像大家也会心善。

　　这是第一件事。第二件事，您是在讲说社会会消失，制度会消失。我问一下，洛克大学的研究显示，智人之所以能够战胜体力更好、脑容量更强壮的尼安德特人，是因为大家更擅长合作和沟通。所以即使在法律和制度出现之前，是不是也是大家的合作让族群得以延续的呀？这和做慈善有什么关系？因为你要构建社会网络，必然不会靠烧杀抢夺完成的。换句话说，你要不要告诉我，在那个社区里，打家劫舍的人是行善的人？那么在战争中烧杀抢夺就不是合作了。

　　我没有听懂，我刚刚给你举证了，大家在极端环境里，更倾向于做的不是烧杀抢夺，而是合作。那我问你最后一件事情啊，你在讲“因此”时，我问一下你，比方说在战争时期有人会选择当汉奸，因为这个汉奸是那个法正中的主体吗？不是，我觉得真的很诡异啊，就是合作和烧杀抢夺为什么是矛盾的呢？像我们合作一定要暂时为保安抑者而持的常态，而不是大家守望相助。这是常态。

　　（反方三辩盘问环节）

　　是环境的下一个，下一个环境，尤其反方三辩旁正，方正方面谁来接制呢？ 　　（正方）别说我，别说我。你先还吧，还是你说。 　　（正方）我接吧，我接了，因为现在是我接，OK。好的，学长，我请教一下，所以大家合作起来，去做一些恶事，就不是人性之恶了吗？

　　（反方）你要解释大家合作起来去做恶事，我刚刚不管是末日乌托邦还是同价格的机制，都告诉你，大家在这样的环境中可以行善的，我们一点一点来。第一件事情，你的理论好像解释的是大家如果保持善良，可能会带来更好的收益，没有问题吧？

　　（正方）不是我的，我的理论解释的是引入利他福利和公平偏好，能够实现社会总福利的最大化。利他偏好的存在吗？ 　　（反方）对的，我觉得我没有理解错，你讲的是一个理论模型，就好比今天如果大家好好学习，一定能够取得好的成绩。其实我在质疑的是，为什么在末世之下，大家可以按照你的思维逻辑来思考呢？因为旧金山大地震、康利宙斯大爆炸、911事件，大家在做的事情都是建立灾难公社，大家事实上是这样做的。

　　（正方）第一件事情，大家在这个时候会建立灾难公社，他心里面想的是不是在灾难过后，我们可以靠我们的团结来度过这次灾难，或者说在灾后重建的过程当中，我们以团结合作的方式才能够活下来。我觉得至少共享食物、住所和医疗相比于抢夺食物更是善的行为，你要用逻辑解释他们的心态。

　　（反方）嗯，我明白。所以第一件事情，你的论证是基于在911事件当中，他们相信团结可以挺过去，可是在三体这种例子里面，大家团结一致就可以挺过去吗？

　　（正方）不是，那个（三体中的）“黑暗森林法则”也没有像你说的一样疯狂作恶呀，疯狂抢夺呀。

　　（反方）第一件事情，泰坦尼克号它本身是一种戏剧化叙述。我来问你，你要打算怎么解释，在古代的每一个饥荒场域中都会出现易子而食的事情了？（注：“一子儿时”应为“易子而食”）

　　（正方）泰坦尼克号是真实存在的。第二件事情我解释过了，你要去作为易子而食那群人，他们是最后的胜利者啊，就像（历史上的）某些情况也是这样。

　　（反方）那不是在讨论谁是最终胜利者的逻辑，因为我这个时候在解释的逻辑是在末世之下，人是不是会表现出像易子而食这样的恶呢？会表现，但是这和终将胜利没有关系。

　　（正方）终将胜利的范畴我已经论证过了，《三体》里面专门讲了，不是看谁能活到最后。我今天来问你，《三体》里面，是不是因为诚心的善才导致整个人类走向灭亡？这方面怎么解释？如果你要表现...

　　所有人表现出了善意。首先比较的就是（此处语义不明确，保留原始表述），好了，感谢。下面有请正方三辩做总结陈词。

　　谢谢。在面对灾难的时候，有的人易子而食，有的人选择建立一个社会秩序。在此时此刻我们进行利益最大化的逻辑决策时，你不能通过说有人会逆子而食，就得出“恶终将胜利”的结论，这是什么论证逻辑我也不懂。

　　而今天我们要告诉大家的是，哪怕在结局的最后体现出来的是人性的光辉，还是人性的虚伪，哪怕就按你这么聊，2010年的智利矿难，大家是怎么做的？没有因此而食吧，他们在均分食物，轮流承担心理压力，维持基本秩序，成功存活了69天，并全部获救。这是我方看到的现实。大家真的有像对方辩友所讲的那样，一直一直一直一直一直地死亡，然后人类灭绝了吗？好像也没有。最后我们活下来，体现的也是我们能够克服灾难的机会、智慧吧。所以我也不懂你一直纠结“易子而食”是在干什么，这是第一件事情。

　　第二件事情，对方辩友只告诉我说，因为在末日下，所有的道德都不适用了，所以我通过一个约束更低的东西就可以获得更高的收益。可这件事情在“重复囚徒困境”中也告诉我们，它本质上其实是一个一次性买卖，并不划算，因为你损失的是你长期的信誉和信任。就比如说在现实的国际博弈中，美国曾试图偷袭委内瑞拉，日本也曾因不知好歹而突然介入中国台湾问题，对吧？我觉得这件事情本质上是在于，他们想通过一时的爽快去获取更大的利益，可这最终带来的是什么？美国遭到全球其他国家的谴责，日本被东亚所有国家孤立，这就是现实的时政。

　　所以我方告诉大家的事情是，当我们在现实中看到的时政，也是大家在努力手牵手建立灾难营地、互相帮助的时候，这件事情本质上体现的就是我们人在灾难面前，有着人定胜天的光辉，有着一定可以克服灾难的信念，这就是所谓的人性光辉的体现。

　　下一个环节是自由辩环节，由正方先开始。我觉得是这样的，利己和利他是你方的判断，而我方告诉大家的是，如果符合公序良俗，那当今的公序良俗之善符合就是善，不符合就是恶。你不要再曲解我的意思了，这是第一部分。

　　第二部分呢，我请问你了，你真的有在做比较吗？你不是只是告诉我说，因为电影上的恶很恶，实际上呢，你有看吗？

　　我当然在做比较啊，所以你今天想比较的，如果是最终谁能活下来，你也给出的是一些例子。我刚才也举证了，在《迷雾》与《流浪地球》当中，仅存的那批人恰恰导致了人类的灭亡，这部分上你似乎没有办法完成比较。所以我接下来问你的逻辑，所以你一定要论证的事情是，世道越混乱，面临的危机越大，大家反而越团结，越会往善的那一面进行，对吗？

　　第一，我没听懂你的逻辑在哪里，印象不深。至少正方在跟大家举证的全部都是事实情境，而反方准备举证灾难片，这是第一件事。第二件事情，南开大学论文指出，即使面临生死的道德困境中，人类仍然对道德规范的敏感性显著存在，这种敏感性构成了社会秩序的心理防线。所以你对于“到了末世，大家会开始作恶，大家的这个心理防线会立刻崩塌”的论证是什么呢？你指的根本就不是末世啊，因为你在面临的场景是“团结就会有希望”，也就是说当然大家会选择团结，你要怎么向他论证，在面临《流浪地球》或《三体》里面的例子的时候，大家的团结还能够获得胜利呢？一艘一定会成功的船，你却不知道什么时候会发生地震的环境，余震不断，不断有人被吞进裂开的马路里，这些情况下，你看起来不会漠视吗？中国那么多地震的例子里面，你没有看到那些报道里面讲有人在疯狂抢夺物资，引发踩踏事件，甚至攻击事件吗？你要实战，这不也是吗？

　　所以我在跟你解释的是，更普遍的情况下，大家会形成灾难公社，而形成灾难公社之后，人会更多地活下来，更有助于自身生存。你觉得在反方的模式下，容易作恶的人更有生存优势的原因是什么呢？我觉得你们也是怎么论证的呢？在你讲的911的那个例子里面，911时期的时候，美国的治安难道不是变得更差了吗？

　　拉登。你的意思是当他面临恐怖袭击的时候，不要说美国，就以中国来说，新疆面临恐怖袭击的时候，治安难道不是更混乱了吗？你看，因为在这里你跳到了非末世环境吧，而在那个末世的当下，大家会守望相助，你要怎么反对呢？那你举末世之下的例子啊，你前面举的例子不是末世，你现在也不打算要了，那你举末世。不是必定会沉的船，一直在推人的马路，不断发生的爆炸，这些对于处于当时的人来说都是末世嘛。

　　而回过头来，对于新疆的居民来说，只要他不出门，就不会被流弹所伤，那算什么末世啊？不是。你方举证的是，在当下这个甚至还有国家积极救援的情况下，你遇到那些大灾难，依然会发生抢夺物资、踩踏的事件，更何况在完全没有国家、贸易、金融破产的末世中，你们会认为向善的表现会更多吗？这才是你需要比较的。

　　如果按照现在我们人类社会的发展来讲的话，我们现在踩踏事件发生的越来越少，更多的是大家在灾难之中形成了互助，你怎么比？不是，我觉得很奇怪。所以你方法是把它论证为“当下的环境之下，是法律管得越少，不是说秩序越混乱，他会越团结越向恶吗？”我觉得你确实该感觉到奇怪，因为我们现在讨论的事情是我们在极端的末日情况下，已经不像是你方所讲的那个样子了，我们现在都在疯狂地踩踏抢物资，而更多的是唐山大地震、汶川大地震，我们建立起了一座座临时避难所去救人，使用无人机、高科技，互帮互助，这是我们看到的现实，你方敢举一个反面的现实案例吗？你方只敢举中国的例子，所以在以色列，在那些中东国家，当他们面临物资匮乏的时候，引发的难道不是真抢、持枪伤人吗？加沙地带的时候，是不是所有的国际组织、联合国大部分的国家都往加沙运物资，这体现的是不是人类的大爱？

　　大哥，那些运物资的国家在面临末世吗？加沙是不是末世啊？你要聊的是加沙当地人的行为，你不能告诉我说你去讲那些救援国家，他们都没有面临末世，他们做什么的呢？所以你也看到的是，对于加沙的那些儿童，在高端政府私吞物资，在大量国际援助的情况下，那些儿童依然瘦骨嶙峋。所以你发现你只敢聊中国的例子，可是放眼全世界的所有人类而言，当秩序不好、治安不好、道德水平没有中国这么高的国家，当灾难来临的时候，治安往往体现出混乱的场景，更多表现的是人性之恶吧。该讲的是属于是那群高端人士在这个环境里有的选，可是普通民众在卧室里不管是洪水还是地震，他们都处于同样的灾难环境中，为什么还会像你说的一样，我不知道。

　　所以正方最后一个举证是，利他主义的资源协同共享是实现公共利益最大化、寻找生存思路的唯一逻辑通道。你拆吧，没什么好讲的，没得选。所以在你讲的末日环境之下，我今天如果不把我的邻居杀掉，我不把她的物资抢过来，我就没有办法保存我和我女儿的性命。在你看来，这也不是人性之恶，你刚刚在解释的事情是属于上层组织，他们根本就没有进入到末世，所以他们会选择具体的方法。我的问题是，真正的末世环境，他们怎么做到一件事？都没有进入过末世，你有没有看过《三体》这些小说？在末世来临的时候，往往罪大恶极的，是那些上层组织，他们同样面临末世，他们的权力都会主要体现在他们有更强大的力量去压榨普通人。所以己方也承认在末世来临的时候，上位者。

　　他刚好在那个环境之下做出了一个正确的选择。如果这个东西和善良有关，来完成这号论证，那法官在这时候给出两个案例：第一个在《迷悟》中，坚守底线、不愿意与商人同流合污的主角团最后全军覆没，而冷酷自私、先行抢夺资源的那批人却活到了最后。例如在《流浪地球》当中，当地球派与飞船派争执时，恰恰是那种“要死一起死”的道德绑架，让人类差点错失最后的存亡机会。所以哪怕从“活下去”来看，正方都有例子，反方也有诚心的例子。《流浪地球》的例子与《迷悟》的例子恰好形成对冲，正方也没有办法完成自己的论证。

　　你讲的囚徒困境，你讲的是我方作恶是一个一次性行为，会影响长期的信任。但在末日当中，长期信任在哪里呢？什么叫做末日？末日的背景往往是大饥荒、战乱等，在这种时候，根本没有一个可以重新有效建立的社会组织，你所说的部分信任的存在感在哪里？所以往下的部分，你方同我比较的事情是，这个辩题聊的是在灾难背景下，人们更倾向于表现出的是善良还是恶意。所以这个时候正方的论证极为吊诡：按照正方的逻辑，我们干脆不要法律，恰恰是一个越混乱的环境，人们会越团结、越善良。我觉得这非常荒谬，这是什么逻辑？在现状之下，我们建设法律、建设社会，还要警察来干嘛呢？恰恰是因为在现实生活当中，如果没有法律体系的约束，如果没有警察这种暴力机关的约束，人们本性中作恶的部分会上升。这也是为什么在一些治安不好的国家，比如泰国、东南亚等国家，犯罪率很高。真不知道怎么向大家论证，反而是在这种环境越乱、治安越差、经济越差的地方，反而大家会越善良越团结。我希望后续能够解释这个逻辑。

　　所以往下的部分，正方一边讲说善良是以利己为基础，反方战略以利己为主，善良是末日之下的常态。所以他在讲《泰坦尼克号》的时候，大家所做的是一种利他主义，而非利己。

　　进行下一个环节，就先反方资源的总结陈词。所以我们来理一理，这个辩题本身提出的问题是：不是看哪种人能够活到最后，正方通过论证大家以善良形式可以活到最后的观点，根本无利于价值观的讨论。

　　我们本辩题讨论的核心是，在末日之下，人类会表现出更多的善还是更多的恶。

　　从机制层面来讲，反方认为，在一个法律体系越完善、秩序越完善的时候，大家会越来越安分守己。因为在这样的体系之下，行善能为自己谋取更大的利益。可是反过来，在漠视之下，是一个法治崩塌、秩序崩塌的环境。比如说我方所举的加沙的例子，像美国（部分地区）的例子，像墨西哥毒品地带的例子，在这些场域之下，当社会秩序崩塌，人与人之间为了生存会持枪、拔刀，甚至进行厮杀抢夺。换句话来说，今天在秩序缺失的时候，作恶不再会被惩戒，大家心中的恶自然会暴露出来。

　　往下的部分，其实正方的所有举例，第一，他自己刚开始举的是那些在美国地震中活下来的人。这些例子在你自己自由辩的口径中，你也为了规避我所讲的问题，直接把它切割掉，说“啊，这不是末日啊”。那我们就在聊末日好了，在末日当中，正方所给出的例子全部是泰坦尼克号。这关键问题在于，这到底是末日，还是叫做面对一些突发事件？面对整个人类的末日的时候，很简单的一个例子，在泰坦尼克号的例子里面，为什么妇女儿童活下来的最多？因为那是我的家人和孩子，我当然要把他们送走啊。最关键的问题是，在整个社会，我的妻子孩子可能也没法幸免的时候，按照这份逻辑，我一定会去抢那个邻居的食物，这个时候我是利己的，和我一样是作恶的呀。

　　所以反方不管是从《三体》还是从其他例子，都向正方举证了，在末日当中，如果你表现出来的是人性当中的善，反而会让人类走向毁灭。进一步的是，曾经的历史也体现了，当你以善良行事的时候，反而会将全人类置于灾难之中。

　　接下来，正方刚开始打的冲突是什么？说在末日之中合作才能够生存下来。可是合作这件事情跟善恶有什么区别？比如说我在末日当中建立起来的组织，是一个我们一起去抢劫他人的组织的时候，哪怕有合作，大家依然是以恶为主要标准。

　　关于善的部分，我本方便向大家聊的是为人性之恶所滋生的机制是什么？是因为我们心中对于恶有所需求。比如说在面临生存危机的时候，在加沙的例子里面，那些上层的人确实处于权力高位，他们同样面临漠视，因为打击是没有目标的，只是上位者给我更强大的力量。那么在这种环境之下，没有一个更强大的社会秩序来管控的时候，我作为一个上位者，我自然会去剥削下位者。

　　再往下的部分，哪怕在这个环境之下，团结依然不存在。可是大家出于心中的恶，当我饿极了，我依然要去抢别人的东西嘛。换句话来说，今天一个母亲看着自己的孩子快饿死了，她一样会上街抢劫啊。在中国很多的刑事案件当中，大部分都是冲动犯罪，因为核心不是正方所说的道德判断，从理智的角度出发，你采取善良可能会得到更好的结局，可是在末日之下，如何保持理性？

　　你好。4月的总结生词。我先从第一点聊起。比如对方一辩及二辩的观点，他从来不是在判断这道题，大家是表示看还行。你常说我方二辩所讲的，比如说如果你是一个为邻居吐槽整栋楼的人，这时候我们也不会说他是一个真正彻头彻尾的好人，我们也不会说他这个时候表达出来是人性至善，我们反而觉得这是人性之恶。这道题主要是通过你的行为进行表征，可是行为的表征能不能简单归纳成立论的地方不行。比如说在行善的过程中，大家选择的行为有没有可能也是为了自己的利益，但是这件事情有没有可能表达出来是人性之善，或者说表达出来人性之恶，都是有可能的。所以利己利他不重要，重要的是在最后的行为中表达出来的是一种什么样的状态，这才是最主要的。

　　第二件事情是对方讲的所有东西全部都是基于电影上面的一些概述，比如他讲像《三体》、《泰坦尼克号》这一类的故事。《泰坦尼克号》我觉得可以算是现实中的案例，但我觉得他讲的很多电影完全是在题目之外聊的，是没有意义的。比如说在漫威电影里面，我可能觉得钢铁侠现在要下线了，我想把钢铁侠打死，在所有的电影里，他都有一些文学加工，无论主角团因为什么死，那都是编剧一句话说了算，他有人文加工的，所以这件事情从来不能论证核心。核心在于你可以讲背后的核心逻辑，你是拿能让大家留存到最后的逻辑来比较的。正常情况下，大家会觉得善这件事情更有利于大家存活，所以大家更想表露出善。你在行为之上表露出善的特征，就是正方的核心逻辑。

　　你讲的东西我也觉得OK，但是你一定要紧扣辩题。像你讲的，比如说烧杀抢掠、最后一死而食，是这个时代的主流特征，或者说在这个末世时代的主流特征，有哪一些是你真正举证出来的呢？我一件事情都没有看到。相反，正方一直在向各位建议积极举证，比如说在2021年的智利矿工案件中，或者说大家核心在被困在困境里面，他主要的方式从来不是一死而食，从来不是烧杀抢掠，主要的核心是建立合作互助，让大家在合作共赢中寻求更多的机会。

　　去承认，有没有一群人真的在组建了一些恶的势力也有，但是这样的恶的势力能不能合作到最后，这是你没有比较的，正方愿意和你比。而在那个末日挑战中，有一点写到的是，如果只是背叛猜忌的话，往往会让整个人类的生存最后陷入到零和博弈当中。一方得益之后，必有一方受损。当大家都在争夺资源，资源不断减少时，恶的势力往往更加损人利己。相反，合作共赢回应在互助这件事情上往往会最大化长期的存活率，这是正方的比较。

　　我想最后一件事情，在纳粹集中营中，在饥饿与暴力中选择帮助他人的囚犯，处境也更加艰难，会更容易陷入精神崩溃。在正方看来，最后一件事情要告诉各位的是，活在事情之上最不能丢掉的就是人性，因为它会让你最终无法避免陷入所有的黑暗。你活到最后，只剩下生存的本能的时候，你的精神也更容易崩溃。

　　谢谢。好的，感谢辛苦大家了，也祝反方正赛顺利。这场辩论到此结束，好的，祝对方正赛顺利，辛苦辛苦。