能为所有失败找借口是好事

能为所有失败找借口是坏事

　　震动或静音，保持会场安静，请勿大声喧哗，以免干扰比赛正常进行，感谢大家配合。首先，自我介绍完毕。首先，允许我为大家介绍今天比赛的评委，他们分别是王瑞瑞、刘欣月、金伟、梁爽、沈璐晶。好，感谢正方和反方同学的自我介绍，本场比赛正式开始。首先进入开篇立论及陈词环节，有请正方一辩进行陈词，时间为3分钟，计时开始。谢谢主席，问候在场各位。今天我方立场是：为所有失败找借口是一件好事。

　　通常，小借口总与逃避责任挂钩，但我方请各位暂时放下惩戒。从心理学角度看，它并非可耻的逃避，而是人类进化出的心理防弹衣，能在我们被失败击垮前提供宝贵的缓冲，让我们能更好地走下去。我方认为，找借口本质是一种及时的自我保护性的因果归因过程，是失败后为解释事件、恢复控制感和维持自我价值进行的初步认知努力。我们的判断标准是：它是否最终有利于个体长期健康发展与社会和谐进步。

　　接下来，我将从两个层面展开论述。第一，为失败找借口是保护自我价值、留存心理动能的生存本能。人类心理对失败的承受力有限，突如其来的彻底自我否定会摧毁自尊自信，导致动机丧失，甚至陷入习得性无助。而找借口将失败归于外部或可变因素，如运气不好、准备不足，有效缓冲了对自我价值的直接冲击。这不是撒谎，是心理止血，是一种本能反应。研究显示，超过80%的人存在这种自我服务归因偏差，足以证明这是一种普遍的健康机制。积极心理学研究更是发现，心理更健康的人会高估自己对事件的控制力，会为失败找外在理由，而更理性的轻度抑郁者反而更痛苦、更无力。这从反面证明，找借口是大脑的保护性机制，为我们赢得情绪平复和认知恢复的时间窗口。只有先通过借口稳住心态，保存在世一次的火种，后续才可能冷静客观地复盘与改进。

　　第二，为失败找借口是通过认知重构，启动积极行动。彻底的自我否定会扭曲认知视角，让人陷入自责与内耗，而积极借口能将注意力从我有多差转向哪里可以更好和下一步怎么做。研究显示，进行外部归因的人焦虑恢复速度比内部归因者快40%，这种心态转换是从内耗走向行动的关键，这直接启动了自我实现的预言。左维克教授的研究表明，将失败归因于努力、策略等可变因素及具有成长性思维的人，更愿意尝试新策略，坚持更久，最终的表现会大幅提升。归因理论创始人韦纳也指出，归因于可变因素能直接带来下次努力的希望和动力。

　　因此，我方坚信，为所有失败找借口不仅是一件好事，更是个体成长与社会进步的重要基石。谢谢大家。

　　感谢正方一辩，现在有请反方一辩。

　　感谢反方一辩的陈词，下面有请正方四辩质询反方一辩，时间同样为1分30秒。

　　请问对方一辩，您刚才提到在团队里找借口就是互相推卸责任，会破坏信任。那请问，倘若您方团队在准备比赛中遇到问题，一个禁止任何借口、只强调每个人从自己身上找问题的团队，难道不会导致人人自危、隐瞒信息，最后只抓出一个替罪羊了事吗？而真正的问题却永远掩盖？哪一种团队更高效呢？

　　我认为是你可以从寻到到寻找一个接口，然后维护产品稳定，这种方式更为划算。

　　那家看来你也认为我方的观点是对的。对方开场将找借口定义为推卸责任和自我欺骗。请问，一个人在心里默默想“今天运气真差”，这构成了您所说的欺骗吗？

　　并不构成欺骗。

　　好的，那么这种不涉及他人的内在归因过程，您方也承认它不属于欺骗是吗？既然您承认内在归因不是欺骗，那么您方定义的找借口是否特指那些说出口的对他人进行了不真实的归咎言论呢？

　　首先我想请您注意，我方将借口定义为以非真实的理由推卸责任或掩盖过失的行为，强调通过虚构的理由逃避责任的心理机制，它必须是以不存在的事实为依据，否则就构成客观依据。我们来看标准：您方判断是不是“好借口”的标准是否是能否立刻认清现实、承担责任？

　　标准是对于个人、团体和社会组织而言，他们的长期发展是有利还是有弊。

　　您方的标准是否优先于防止个体心理崩溃这个目标？

　　长期寻找借口，可能会摧毁个人心理防线，导致情绪崩溃。那么一个因失败而抑郁、失去所有行动力的人，他还有任何承担责任的可能吗？

　　这是个例，您不能用一个个例来判断所有情况，请您明确回答我们的问题。

　　对方辩友，数据与常识都告诉我们，一个崩溃的人没有任何承担责任的能力，因此我方的标准才是真正理性且人性化的标准。请教一个心理学常识：当一个人失败后，本能地会产生“为什么会这样”的疑问，并试图解释，这个过程在心理学上称为什么？

　　（反方四辩时间到，正方四辩时间到，反方一辩可以继续回答。）

　　谢谢主席，问候在场各位。我认为对方同学为我们描绘了一个理想的摄影世界，在那里人人都能保持理性，失败后立刻深刻反省，这种理念固然美好，但这真的符合人性吗？真的有益于我们这个世界上绝大多数普通人吗？

　　我方认为，于个人而言，找借口是防止心理崩溃、保持行动力的唯一安全气囊。就像消极情绪如潮水般扑面而来的时候，找借口就像是人在情绪危急时的逃生通道。它通过将失败原因暂时归于外部或可变因素，有效缓冲了对核心价值的自我冲击。这不是自欺欺人，这是大脑的保护机制。

　　从心理学角度，找借口适应了对挫折的合理化机制。当人们面临失败或压力时，通过自我合理化，如“这次运气不好”或“环境限制”等，可以快速减少焦虑感，避免陷入自我否定的恶性循环。心理学中的“三轨道效应”和“前内蒙效应”正是如此：前者通过贬低未达成目标的价值，后者通过美化现有结果，帮助个体恢复心理平衡，从而继续保持心理行动意愿。

　　当然，我方并非鼓励滥用借口。真正的安全气囊需有限度，它应是短期情绪调节工具，而非永久逃避的“避风港”。但若完全否定其价值，无异于要求人类以完美姿态应对一切挫折，这既不现实，亦不人性。

　　正如你方才所言，生存的本质在于自我超越，而借口是超越过程中必要的心理脚手架。

　　由此，我想对对方辩友说，人性是复杂的，不是非黑即白的。要求每个人在失败后立刻进行自我羞辱，这不是坦诚，而是残忍。我们正方倡导的是一种基于人性和科学的慈悲与智慧，允许一个暂时的借口，它可以是缓冲区和起跑器，让更多的人能够从失败的泥潭中爬起来，整顿衣衫，积蓄力量，最终更有力地奔向远方。

　　因此，我方认为，能为失败找到借口，不仅是一件好事，更是一件幸事。

　　还有5秒。

　　方二辩，下面有请反方二辩进行阐述，时间同样为2分钟，计时开始。

　　首先，我方重申，定义“借口”是指以非真实或非主要理由推卸责任或掩盖过失的托辞，强调其通过虚构或次要理由逃避责任的心理机制。其次，我方的辩题强调“所有”，那么这些借口是否包括人们因为维护自尊而进行的自我设限？在这样的环境里，这如何有利于个人和社会的成长？这也就回到了我们的标准：为所有的失败者找借口是好是坏，取决于它是否有利于个人和社会的成长和发展。

　　首先从认知层面来看，借口关闭的是思考的开关。对方辩友刚才所说找借口是唯一的、对于情绪安全的技能，但失败会带来认知失调。借口虽然能够快速解决它，但对方辩友似乎只看到了这一个好处，而忽略了：一旦用借口成功解除失败，我们大脑的探索开关就会自动关闭，从而使我们错过了对问题复杂性、自身知识盲区和技能短板的深刻剖析。借口给了我们思维的句号，它让我们停止发问，放弃重新探索。

　　第二，从机会层面来看，我们错过的不是一次失败，而是一次最昂贵的学习机会。失败之所以有价值，是因为它为我们揭示了知识的盲区、技能的短板和思维的漏洞，而深度剖析失败就是把这些漏洞找出来的过程。但找借口相当于我们拒绝了这一次“付费课程”，我们错过了一次彻底审视自我、实现能力提升的机会。对方辩友所谈的机会成本是巨大的，我们用一次本该成为能力积累的经历，换来了一瞬间的心理舒适。

　　第三，从未来层面来看，真实世界的复杂挑战从不接受我们的借口。基于前两点，我们自然能看到最终结果：能力停滞，认知无法扩大，难以应对小挑战。对方辩友将借口描绘得很美好，仿佛我们可以带着无数个借口轻松闯关现实世界。但现实是，高考分数线不会为你的借口妥协，客户不会为你的借口买单，市场竞争更不会对你手下留情。

　　综上所述，我方仍然认为，为所有失败找借口会阻碍深度学习与真正的能力构建。

　　第一辩进行盘问，规则为回答方仅可作答，不可反问，质询方可打断。三边计时1分30秒。

　　发生袭击时，对方辩友，我想首先与您探讨一个问题，您说借口是缓冲，请问缓冲掉的是什么？是失败的痛苦还是指责任？我方所认为的找借口是应对心理冲击而做出的本能保护，并不是所谓的缓冲。也就是说你认可的是缓冲掉的是失败的痛苦，对吗？情绪是这样吗？缓冲情绪，是的。那缓冲情绪我们有运动、激素等多种健康方式，我为何一定要选择找借口？找借口是让我们恢复内心控制感和维持自我价值感，让我们在失败后也能维持可以。

　　对方辩友，我来问第二个问题，您是否承认个人的真正成长和进步来自于对失败的深刻反思和从中得到的教训？是的，非常好。那么为所有失败找借口的行为是不是在系统地切断这种深刻反思的可能性？找借口不是找借口，是深刻反思的必经之路，让我们能从情绪的废墟中站起来，让我们更有能力、有资本去承担责任。承认找借口是为了让深刻反思的目标更好。

　　好，那我想知道，借口都找到了，问题都是别人的，还需要反思自己吗？找借口是让我们的心理获得了质量，而深刻反思是让我们的后续得到康复。OK，那您的意思就是找借口是在找原因之前的必经之路，对吗？我方主张的是心理缓冲，找借口是失败后情绪止血的第一步。我不想做再多的阐述，我方也认为找借口不是唯一的方式去达到心理缓冲这个问题。

　　好，我问对方第三个问题，对方辩友，一个团队想要成功，是否需要成员之间拥有高度的信任感和责任感？是的。如果一个团队的成员永远为自己的失败找借口，把责任推卸给别人，您认为这是增强还是摧毁团队的凝聚力？对方辩友，你所说的是一种甩锅，团队中允许成员找借口，不是鼓励，而是一种推诿。嗯，一场球赛输了，如果每个球员都寻找场地不好，那这个球队还有希望吗？所以这绝对会摧毁团队的信任与责任。

　　反方四辩质询结束，正方一辩可以继续回答问题，可以回答。

　　接下来进入一对一的对辩环节，正反双方交替发言，美方时间为1分30秒，一方发言时，另一方不得打断。正方二辩首先发言。

　　正方二辩：对方辩友您好，今天我们的讨论基于一个共同的前提——人的可能失败。请教您，当一个人失败后，如果他在脑海里只反复讲“我能力不行，我真失败”，您认为这种状态有利于他快速振作吗？

　　反方：并不是所有人都会有这样的心理。

　　正方二辩：好，对方辩友，请问假设一位同学考试不及格，他告诉自己“不是我没学好，而是老师出题太偏”，在您看来，他在做什么？找借口还是解释？

　　反方：你我听我听到了，您方对“找借口”的定义是不存在真实的原因，而他这个“老师出题偏”是不真实或次要理由，对吗？那老师出题偏也是有原因的，对啊，那是客观存在的理由。

　　正方二辩：那么你认为他这样讲了之后，是更有可能立刻拿出课本找出漏洞，还是去打游戏放松自己？

　　反方：立刻拿出课本去解决问题。为什么？因为他得到了心理缓冲，他得到了心理缓冲，那么他也就已经成功消除了他对考试这件事带来的内心压力和矛盾，从而去解决问题了。

　　正方二辩：没有解决问题，他只是得到了暂时的自我缓冲，难道您方认为一直沉浸自我否定中是一件有益的事儿？

　　反方：并不是所有人都会在面对失败后一直处于沮丧状态。所以按照您方的逻辑，面对失败就该撤掉所有心理保护，让人直接暴露在“我就是废物”的负面情绪中，这是否要求一个人在受伤的情况下不许打石膏，必须立刻站起来继续跑？

　　正方二辩：我们重新开始。游戏一定要来自己找借口吗？但这是最高效的算法，不是吗？是最后是最高效解决办法，但我们可以有其他很多很多途径。虽然它已经是最高效，能在短时间内立刻恢复情绪，然后才能采取下一步措施，对吗？

　　反方：好，那这一点我们先确认。找借口它只是一种心理缓冲，非但不是责任的终点，恰恰是迈向理性负责的起点，您方是否同意？

　　正方二辩：不同意。对方辩友数据清晰地告诉我们，超过80%的健康人群都会这样进行自我保护。您方却坚持认为这种普遍现象会导致更坏的结果，这是否意味着您方认为人类进化出的这种心态是一种缺陷？

　　（正方时间到，反方还有13秒）

　　反方：我能说话。我们是说，我们是为所有的失败找借口吗？那么你这里的80%并不涵盖所有的人群。好。

　　谢谢主席。一个人失败后实际上就是个废物，您方是否承认这种状态会让他彻底失去改进动力？

　　前提更正：并不是所有人都会有这种心理状态，所以您方让他彻底自暴自弃，反而能激发人的斗志，是吗？这符合您方的生活经验吗？

　　我方认为，无法否认自我否定的危害性。我们继续往下看，要打破这种状态，是否必须将他的注意力从攻击自己转移到分析问题上？

　　对方辩友回答是不需要的吗？神经科学研究表明，不转移注意力法会使负责压力的脑区过度亢奋，而负责计划的脑区会受到抑制。您方是要用立场否认科学吗？那么是方法错了还是实际效果不好？

　　这类想法是不是最快、最直接的将焦点从人转移到事上的方式？并不是我方认为实验结果等于现实崩溃，二者没有必然因果关系。

　　请问还有什么更高明的办法能比这更快地让他停止自我否定？难道要像对方辩友上次那样拍拍他说“别想了”吗？您方提到的心理学中的认知行为疗法，正是用这种认知重构技术治疗抑郁症，您方是否认为这种疗法是无效的？

　　我方从来不否认其有效性，看来您方也找不到更优解。当他的注意力开始思考下一步怎么做时，他采取行动的可能性是不是远大于沉浸在“我是废物”的自我否定中？这才是真正保持积极状态的根源，所以您方的逻辑是不是正好相反？

　　按您方的逻辑，一个人越是认为自己废物，就越能努力行动，这岂不是说所有健身房都应该贴着“你是废物”的标语来激励大家？

　　对方辩友，我们讨论的是一个先后顺序问题。当一个小孩子摔倒了，我们告诉他“是地板太滑了”，来缓解他的情绪。请问对方这种善意的心理保护借口，在您方看来是不是很坏的事？

　　我方认为这并不是坏事。感谢对方辩友的坦诚，看来我们都同意，这种善意的借口非但不是十恶不赦的坏事，反而是一种具有积极功能的保护孩子心理的好事。

　　对方辩友，今天我们讨论找借口。如果一个科学家实验失败后，苦苦思索失败的原因，这个过程算不算是找借口？

　　对方辩友认为不算，他在反复找原因。那么您能回答说他这不是找借口吗？找原因和找借口，按照您方的逻辑，是不是不应该找任何借口？

　　请问，如果一个项目的失败是由于突如其来的政策变化，成员是否也应该积极反思“这是我们的错”？这是一种向内寻找的客观原因，请对方辩友正面回答：如果完全是真实不可抗力，按照您方“不应该找任何借口”的逻辑，这个团队成员到底应不应该为政策变化这个不可抗力而积极承担责任？

　　（正方三辩时间到）

　　对方一辩，你认为借口不等于逃避责任，而等于自我保护。但是在我们的定义中，借口是强调虚假或虚构理由以逃避责任的行为。你的定义是从何而来？

　　我方对于借口的定义并非指推卸责任的谎言，它本质上是一种人在失败后为解释事件、恢复内心控制感和维持自我价值感而进行的即时本能的因果归因过程。对方辩友，你怎么能保证只要找借口就一定会对自己长期有益，或者能成功实现自我保护、找到长期有益的价值？我们这是一种心理缓存的过程，也就是说，你不能保证一定能找到对自己长期有益的借口，对吗？

　　我方今天讨论的找借口，是一种心理急救，而不是对方所讨论的长期或短期问题。你把找借口和找原因混淆了，请告诉我你们对找原因的定义是什么？我方认为找借口是逃避现实的终点，而我们讨论的找借口是解决问题的起点，你不能将起点和终点混淆。

　　为什么找借口一定是起点呢？因为找借口是本能的心理防御机制。世界上80%的人都会找借口，只有通过找借口，我们才可以防止内耗。

　　对不起，80%并不代表所有人，我方二辩已经阐述过了。我们从一些具体的研究领域来看：商业领域，92%的创业失败者会将失败归因为市场环境或投资人眼光，仅8%承认商业模式缺陷；英超联赛教练赛后采访中，73%的失利归因于裁判误判或球员伤病，仅11%承认战术失误。所以大多数人都会找借口。

　　我再打断一下，你说的“所有人”是指所有情况吗？你举的这些例子有没有普适性？如果能从机理层面解释会更好，而不是停留在现象层面。我刚已经跟你说过了，80%的人都会找借口，那你在成长过程中没有找过借口吗？

　　我们讨论的是“所有失败”，请不要转移话题。对方二辩，请问为什么你认为心理崩溃时找借口是唯一的保护方法？在塞利格曼的实验中，找不到借口的人67%会彻底放弃，这就是习得性无助；而能找到借口的人100%会继续尝试。

　　你之前说，找借口是最高效的解压方式，但这不是唯一的方式。我方认为，30%的人如果先找原因，或者用其他不用借口的解压方式，是否也能缓解心理压力？

　　我方认为你先入为主地把找借口污名化了，认为找完借口就不会再找任何解决办法来解决问题。但是，如果你找借口并不能保证你在找完借口之后一定能找到解决问题的方法并继续提升自己，那么对方能保证不找借口就一定能找到原因吗？不，不找借口不代表我们不找原因，找借口和找原因是不同的。

　　感谢双方参与，接下来有请反方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟。

　　尊敬的主席、评委以及各位辩友，大家好。我方的观点是：能为所有的设备投资找借口是一件坏事。

　　开宗明义，定义先行。在展开论述之前，我们先来明确一下本次辩题中几个关键概念的定义。

　　对于“失败”，我们的理解是：为达到预期目标的一种状况，是主体执行承受风险的行为，但只是带来负面产出，它包含了项目失败、创新失败、产品失败甚至个人层面的失败等等。

　　“借口”则是指以非真实理由推卸责任或掩盖过失的措辞，强调通过虚构理由逃避责任的心理机制。借口必须基于不存在的事实，否则构成客观依据。

　　“坏事”是指对人或事物具有损害作用的事情，常指违背社会道德或危害他人或个体利益的行为，也表示应对问题处理不当，导致事态恶化。

　　明确这些概念，我们才能在同一个维度上进行有理有据的辩论。我方评判“能为所有失败找借口是否为一件坏事”的标准是：这种行为对个人、团体和社会组织的长期发展影响，以及行动背后的真实意图、指向性及其产生的影响。

　　首先从个人的角度来看，能为所有的失败找借口会阻碍深度学习和真正能力的构建。依据归因理论，人对成败的归因会影响后续的动机、行为和情绪。归因可以分为三个维度：内部与外部归因、稳定与不稳定归因、可控与不可控归因。为所有的失败找借口，本质是将原因极尽可能地归为外部，且多归因为不可控的因素。这种归因方式会直接削弱个体对于自身能力可改变的认知。

　　其次，从团队和组织的角度来看，能为所有的失败找借口会破坏团队协作与组织健康，孵化不良文化氛围。谷歌公司的一项研究发现，心理安全是高效团队的基石。所谓心理安全，就是团队成员在彼此面前不会因为犯错、提出问题而受到羞辱或者惩罚。找借口的行为直接摧毁了这种安全感和信任。

　　综上所述，无论是从个人还是群体来看，我方观点都具有充分的合理性、可行性和价值性。我们坚信，能为所有的失败找借口是一件坏事。

　　当然，我们深知辩论是一个相互交流、相互学习的过程，我们也期待着在接下来的辩论环节中能够听到对方辩友的有利观点，并与他们进行深入的交流与探讨。但我们始终坚定认为我方观点是站得住脚的。

　　最后我想再次强调，我方观点是基于对失败与借口阻碍个人发展和团队深入协作的深度思考和分析所得出的结论，是符合客观事实、逻辑推理和价值判断的。希望大家能够认真听取我们的论述，谢谢。