[AI生成]改变现实更需要勇气

[AI生成]接受现实更需要勇气

　　三辩质询，反方一辩，共计时两分钟，规则同上。

　　今天比如说，我去签一个租房合同，看到合同上有一个霸王条款，我认清了这个霸王条款，就代表着我一定要在合同上签字画押，接受这个霸王条款。好，所以我们可以看到，认清现实和接受现实并不是一码事。认知失调其实是和认清有关，这种带来的心理接受的难度其实并不是等同于接受现实。

　　第二个问题，您方的接受现实包不包含改变现实？你不就是包含改变现实？那我可以说一个问题，反抗的人，他接受了自己需要反抗的现实。那我想请问你，他什么才能改变现实？嗯，改变现实是冲着人性追追希望的勇敢。那他是不是，那我是不是可以说我接受了我顺着内心去做行动的这份勇敢？我接受了我自己内心的这个现实。按您方的逻辑来看，所有的改变都变什么？接受这个辩其实失去了比较的意义，所以我们这两个问题先实讲清楚了。

　　对一个问题，我们的逻辑是先认清然后再去改变或者接受。接下来我们来说，我们的比较，国务院在新时代的中国青年中提出勇气是自觉扛起责任，无私奉献，不畏向前，彰显今年一带一路的闯进锐气和担当。这种是敢于面对这段价值风险的勇气。您方的激励难度只是他在我们认知中更多的一理难度。你方怎么说就是改变现实，他带来的风险，带来的风险，他也会，他会更难。

　　好，所以就是说对方并没有办法解释，我们可以说，所以就按照我们的指标来，我们勇气是要更是要更面对正向价值的风险。

　　时间到。

　　请正方三辩进行陈词，时间为3分钟。

　　我方的观点是，勇气的价值在于推动公共环境的正向改变，而非个人私欲。我们知道改变现实会面临风险，因此更需要勇气。勇气从来不是个人的资产，社会的进步正是由这些敢于改变的人一步步推进的，所以我们必须褒扬他们的行动。改变现实，不只是为了个人私欲。

　　比如说马丁·路德·金，他本身已是有一定地位的黑人，却去推动公平公正，难道是为了自己的私欲，为了活得更好吗？再如张桂梅，她已走出大山，却去改变山里女孩的梦想，难道只是为了个人私欲吗？所以我们可以看到，改变现实的勇气远比接受现实更珍贵、更伟大。唯有如此，我们才能不断激励更多人挺身而出，推动社会向更公平、更美好的方向持续变革。

　　改变现实需要对抗整个系统的惯性，而接受现实只是顺应人性的趋利避害。因为我们除了认清现实的心态，还要多一层面对现实风险的勇气。现实的风险往往根基于制度、文化和环境的深层结构，改变它意味着要对抗既得利益者的阻挠，打破根深蒂固的偏见。

　　比如说职场，并非女性个人不够努力，而是文化观念、经济利益固化的结果。有时女孩在面试时会遇到这样的问题：“你这几年打算结婚吗？”“你打算要孩子吗？”“你会不会影响工作？”社会把人类的共同生育问题推给女性，以“女性不方便工作”为由拒绝她们入岗。改变现实必然会面临这些既得利益者的阻挠，但这些勇敢站出来的女性，不断举报、申诉、发声，最终推动了《妇女权益保障法》的完善，禁止就业歧视，建立反歧视监督机制，把个体困境变成公共的治理议题。她们打破歧视的过程，本质就是对抗结构性的压迫，既要挑战不合理的制度，也要扭转千年文化的偏见，既要面对既得利益者的阻挠与反扑。她们每一步突破不只是个人的成功，更是在松动固化结构，为后来者铺路。

　　改变现实的勇气是推动社会系统前进的力量，也许社会本能的妥协比这更加稀缺。我们必须看到，勇气的高阶价值从来不止于个体自洽，更在于用行动推动公共环境的正向改变。社会进步正是这些想要改变的人推进的，所以我们必须保证。

　　在国内的大山深处，张桂梅没有接受女孩只能困于山野、遭人嫁人的宿命，顶着非议创办女高，用数十年坚守改变了2000多名女孩的人生，让教育的光芒照亮大山。这份改变现实的选择，远比局限于个体的自我接纳更能彰显勇气的真正价值。

　　今天在这里，我们不是要否认接纳自我的意义，而是要重申这种改变现实的勇气。所以我方坚定认为，挺身而出改变现实才是更伟大的选择。

　　好，下面进入自由辩论，各计时3分钟，一方发言完毕，则另一方计时开始。由正方先开始。

　　正方：你不要倡导改变，难道面对这种人人不平等的时候，我们就应该黑人就应该死是吗？黑人就应该放弃吗？不是在说倡导的问题，我是在说这种问题，明明讲的是改变还是接受，何者更需要勇气，怎么你方就说你方是在倡导改变呢？我们不是在讨论这件事吧？

　　正方：好，我来问你马丁·路德·金的例子，他在改革的时候，他想的是不是黑人白人以后能够平等，在他的引领下实现平权，他不是想到自己要怎么死的对吧？改变当然需要承担风险，他明明知道如果被他们发现，很可能马上就会被枪毙，这多需要勇气，这难道不需要勇气吗？

　　正方：还有，我方说你方是妥协派，但你方也说趋利避害。我去演讲吗？我明明怕死，但我依然去演讲，这就是一种反抗，这更需要勇气。真的，我真的好奇，马丁·路德·金在行动的时候，想的是我要怎么死吗？还是想的是在我的引领下，黑人和白人以后就可以平等了？

　　正方：我刚给你一个数据，75%的无法治疗的转移性癌症患者，他们在接受过度的治疗，所以你发现没有很多人都没办法接受自己即将死亡的现实。而你方说的是什么？你们要到的是希望，马丁·路德·金看到的是在他的引领下，黑人与白人能够平等，所以你方面临的是绝望，您方面对的是希望。所以面对绝望和希望，哪一个更需要勇气？

　　正方：首先我们在现场确认已经确认过了，认清现实啊。马丁·路德·金虽然要去推动变革，但他一定是认清过这个现实，我希望。现实中，马丁·路德·金虽然要去推动变革，那他肯定是认清过这个现实，我需要面对什么样的风险，我需要有什么样的希望？您方啊，那些癌症患者的例子，他也需要认清现实。

　　正方：什么叫趋利避害？是多一事不如少一事，忍一事风平浪静，退一步海阔天空，这才叫趋利避害。我方有一个数据，连续招聘2.5年的数据显示，62.5%的女性求职者遭遇婚育歧视，但有极少数的人选择投诉企业，多数人选择默默接受或者换工作。这不是接触不一样才好，难道结果一定是主动的吗？

　　正方：比如说，在我们这种信仰不一致的时候，我会找到一种方式来批评或者批驳这种与我的信仰不一致的人，这样我们就可以维持我现有的信仰。可见，人们倾向于通过改变外界来解决认知失调，而非接受，所以这件事才是我趋利避害的本能。我的本能是改变外界的这种说法，改变外界的人，而不是改变我内心。所以我坚持我这种内心的信仰，恰恰是反击外界的压力，这种反击更需要勇气。

　　正方：75%的患病人群，他们去接受治疗，多痛苦啊，您刚才也说了他们接受这么多的痛苦，但是他们依然想去改变。难道我这种痛苦就不需要勇气是吗？所以他是接受不了我必死的这种现实，所以他才去改变啊。所以面对现实，改变现实才更需要勇气啊。这就是为什么我方说要倡导改变现实才是更需要勇气的。因为我们面对绝症，我们不能说有绝症我们就不治了吧，我们要为那些正在治疗、正在为生命抗争的人，他们是有勇气的，我们不光讲他们是勇气的，因为他们推动了生命的延续和社会的进步。

　　正方：你要知道辩题啊，我们讨论的不是说你该倡导改变，我该倡导接受，而是我方要说那些看似接受现实的人，他们也很有勇气的。我问你，当马丁·路德·金去抗击不公的时候，他的妈妈会怎么想呢？张桂梅校长身边的人是怎么想的呢？是不是觉得他们都疯了？所以他坚持自己的想法才是更需要勇气的，他要承受的压力更需要勇气。

　　正方：他把这个社会的不公逼出去反抗的时候，他妈妈不同意，他父亲也可能反对，他不仅心理上要承受“我可能就要死了”的负担，还要承受家人的不理解，这难道不是更需要勇气吗？您方需要承担心理上的负担，我方既要承受心理负担，还要承受现实的压力，这就是为什么我方更需要勇气。你看，他的妈妈都接受不了这个现实了，对吧？所以他才去改变的。所以，你看，接受往往比改变更难，所以接受现实会需要比改变更需要勇气啊。

　　正方：我刚才也说了，我方要承受两部分负担，而你们只要承受一部分。为什么我们要说改变更需要勇气呢？因为社会的进步是需要不断的改变的，我们要夸奖这些改变现实的人，所以他们更需要勇气，社会才能不断进步。

　　正方：可那我们的发展呢？你接受不好，大家都去接受，那这个社会谁来改变，谁来推动进步呢？我们今天这条辩论从来都不是在讲接受和改变谁更好，我们在讲谁更需要勇气而已啊，勇气是多么主观的一个东西。你方提倡的，难道在你方面前，接受现实就没有勇气，难道不就认为大家都接受了，就更有勇气了？但是我们都看到，如果大家都接受，那美国的种族歧视问题还要持续多久，还要有多少人受害呢？

　　正方：你要知道，我们现实中的社会啊，给了我们太多的压力了。所以我们接受现实的勇气，是对自己的一种仁慈。它告诉每一个拼尽全力却连结果都没有的人，你没有错，你也不必为自己感到羞愧。所以，你方觉得必须有改变的人才值得尊重是吗？所以你方说这就是心理上的负担，我会永远比你多一份，因为我会永远有现实上的负担。

　　正方时间到。反方还有3秒。

　　反方：好的。

　　请正方任意辩手进行总结陈词，时间为3分钟，有请。

　　我要说三件事情。第一件事，马汀·路德·金当时的希望是很渺茫的，他演讲的那个地方曾经发生过很多次的轰炸，他知道自己去了很大概率是要死的，希望小风险大，所以这就是他改变所展现的勇气。

　　第二点，新冠疫情之前也被视为绝症，正是因为人们不断去治疗、接受治疗，才有了如今的救治手段。如果您方不褒奖他们去治疗的勇气，只是让他们接受现实、困于自己的病症，在绝症面前选择不治，死亡率永远是百分之百。

　　第三点，什么叫趋利避害？是我们长辈常说的“多一事不如少一事”“忍一时风平浪静，退一步海阔天空”，这才是趋利避害。今天我们站在这里，不是要否定接受现实的智慧，而是要看我真正的勇气究竟是在自我和解的避风港里，还是说明知前路难行仍要撞破南墙的赤子心。

　　对方辩友一直在说，接受现实是和自己和解，是认清之后的平和。但我们必须看清，这种平和本质上是对系统惯性的妥协。那你告诉自己，创业遇挫却不敢站出来为那些其他被身材焦虑妥协的人发声；当你看着职场性别歧视去安慰自己说“先活下去再说”；当你面对学术圈的歪风，却跟着随波逐流说“这不是勇气”——这不是勇气，只是把不敢反抗包装成了所谓“通透”的自欺。

　　而改变现实的勇气从来不是鲁莽的冲动，而是主动行动、直面风险的担当。它是张桂梅校长顶着非议与病痛，用数十年坚守改写了2000多名女孩命运的执着；是大码模特顶着嘲讽与诋毁在镜头前传递“美无尺码”的坚定；是无数青年为了打破制度不公在公共领域里据理力争的热血。这个勇气要对抗的不仅是个人怯懦，更是植根于制度、文化与环境的深层结构，要面对既得利益者的阻挠，要承担被误解、被排挤的代价，要在明知不可为的困境里依然选择“知其不可为而为之”。

　　对方辩友会不会说接受现实也需要勇气？但请记住，勇气的核心从来不是忍受痛苦，而是为了正向价值主动承担风险。国务院在《新时代的中国青年》中明确指出，青年的勇气是自觉扛起责任、无私奉献、无畏前进。这恰恰是改变现实者的写照。接受现实可以让你在风暴里暂时躲进船舱，而改变现实是让你亲手去修补好这艘船，甚至去创造一艘新的船，让后来者不再说“风藏者主少年”。这种勇气从来不是向世俗低俗的“识时务”，而是不肯向现实妥协的赤诚。

　　我们今天讨论“改变现实更需要勇气”，不是要否定自我和解的意义，而是要唤醒每个人心中的热血。真正的勇敢是明知改变不易仍要挺身而出，是明知前路有险仍要为公共的正义、为更公平的世界撞开可能性的大门。只有我们选择改变游戏规则，这不仅是个人的开拓，更是推动社会向前的力量，这才是勇气最终的价值。

　　感谢大家。接下来请评委们商讨本场比赛结果，请大家稍等。

　　我们这一生试图反复打磨，刷到几尖二钉的书门，街头一热，转头就被长辈教训，别做出头鸟，才发誓绝不像世俗低头。可面对职场潜规则、僵化的审美标准与陋习，最终还是默默说服自己：算了吧，接受现实吧，大家都这样。

　　我们总说勇气稀缺，不是因为我们没了向善的心，而是我们慢慢把与自己和解当成了勇气，却忘了真正让我们热血翻涌的从来不是关起门的自我安慰。是少年人明知前路难行，也要撞破南墙改变世界的赤诚，是根本不肯向世俗低头的少年气。赤诚正是勇气最本真的模样，即为了正向价值主动行动，直面风险。而改变现实是守着赤诚谨身破局，接受现实是识时务者顺于规矩，退守自洽。我方觉得，谁更贴切这位少年之勇，谁就更有勇气。

　　第一，改变现实更契合勇气的核心本质。勇气从来不是内心的自我说服，而是实打实的行动与担当。面对以瘦为美单一审美，默默告诉自己“我胖就胖吧，无所谓”，只是心态平和；可站出来公开倡导多元审美，哪怕被网暴被嘲讽，仍要坚持发声，这才是勇气。面对职场潜规则与PUA，默默忍受自我开解，是接受现实；可站出来曝光不公，哪怕被排挤被打压，仍不肯妥协，这才是勇气。面对学术圈八股横行、论文“水”泛滥的歪风，跟着大牛混毕业去接受现实；可写出几篇戳破“皇帝的新衣”的论文，哪怕被非议，仍坚守初心，这才是勇气。有人说接纳自己也是对抗，但只是停留在内心的坚守，不用直面任何外界的风险，本质只是顺应世俗的自我方式，连改变的入场券都拿不到。唯有主动行动、直面风险的改变，才是少年热血的本真，才是真正的勇气。

　　其次，勇气的高低价值从来不止于个体的自洽，更在于行动推动公共环境的正向改变。上世纪的美国，种族隔离根深蒂固，多数黑人只能接受复工的现实，隐忍求生；马丁·路德·金却没有低头，明知抗争要直面死亡的风险，仍然奔走呼号，用“我有一个梦想”的呐喊唤醒大众，用非暴力抗争撬动百年种族歧视，让民权法案落地，让种族平等从奢望变成现实。而在国内的大山深处，张桂梅拒绝接受女孩只能困于山顶早早嫁人的宿命，顶着病痛建起免费女高，用数十年的坚守，改变了2000多名女孩的人生，让教育公平扎根深山。这份改变现实的选择，远比局限于个体的自我接纳，更能彰显勇气的公共价值。

　　改变勇气是一种立体品质，先有理性和情感两个部分。勇气促使个体逆着本我的趋乐避苦的倾向行动，使智慧的目标的力达成，具有稳定性和连贯性。我方今天将通过比较接受与改变，从充满信理带来的心理难度和重视程度论证后者更需要勇气。首先，改变自己内心的坚持和信仰，以及改变外界的环境因素，更需要勇气。心理上有一个理论叫做“认知失调”。他们描述了当我们同时持有两个相互冲突的想法时，我们都会遭到轻度或重度的不适感，并指出解决认知失调的两个方式是去改变自己内心的信仰，或坚持信仰去改变外界的环境。两种方式研究表明，后者比前者要容易更多。

　　而另一方面，在脑科学中，神经学家已经证明，当一个与自我认知不符合的情况出现时，与推理相关的脑区会关闭，以至于当我们被迫接触与我们信仰一致的信息时，我们会找到一种方式来批评、歪曲或者反驳它。这样我们就可以维持我们现有的信仰。可见，人们倾向于通过改变外界来解决认知失调，而接受当内在认知系统与外界发生冲突时，接受性认知所带来的颠覆性认知的冲击，会迫使我们不断提升自己，进行心灵的拷问，可能会彻底否决和重建自我。就是这种心灵的变化，会给我们带来更多的折磨和痛苦，因此需要更多勇气来面对。

　　而相反，如果我们想要改变现实，更多时候往往只是一种欲望的投射。根据自己的内心本性去体现信仰的理想，会让别人认同自己的观点。这里需要的勇气反而更少。

　　其次，改变带来希望，接受面对绝望。面对绝望比面对希望更需要勇气。有数据显示，旧的患者在此前30天接受了系统性的治疗，而同期住在专门为周末性肿瘤患者设计的临床康复院里的人，只有14%~18%。各种临床统计表明，有75%不能治愈的转移性癌症患者在接受着过度的治疗，这些治疗手段可能会给他们带来更大的不良反应，却没有帮助到他们延长生命。大部分人即使承受着过度治疗的损害，也不愿意接受生命来到终点的客观事实。可见，大多数人真正害怕的是绝望，而事实上，人们通常会赞成那些抗击病魔不放弃可能性的人。敢于接受自己生命走到终点，虽被视为消极懦弱，但值得体现着对生存和克服人性本能的勇敢，相信结果未有定论，仍有意义和可能。可当现实已经如此，生命走到终点，我们的努力没有白费，这种令人恐惧的绝望还是最难接受的。

　　以上，感谢。

　　有请正方二辩进行陈词，时间为3分钟。

　　我这里有一张图，它深入地说明了改变。改变他们。他们所说“接受改变现实是改变现实的前提”，但其实根本不是这样的。接受现实和改变现实的前提，有些是认清现实。什么是认清现实？马丁·路德·金认清了，在那个时候的美国，黑人只能做奴隶，不能人人平等。什么是认清现实？是张桂梅认清了东西部教育不平等，女孩们都走不出大山，这才是现实。他们认清了这个现实之后，现在有两条路：一个是接受现实，一个是改变现实。他们怎么改变现实？马丁·路德·金努力为黑人争取了平等的权利，这是改变现实；什么是改变现实？是张桂梅创办了一所女高，努力让女孩们走出大山，这是改变现实。对方所说的接受现实是什么？是“识时务者为俊杰”。我知道了，我认清了这个现实之后，认为改变现实太有风险，于是选择接受它。所以，前提根本不像对方所说的“接受现实是改变现实的前提”，而是认清现实才是接受现实和改变现实的前提。

　　好，这是前提。我方继续说，面对当下社会以瘦为美的畸形审美，有人告诉自己“胖一点也没关系啊，接纳自己就好了”，这只能是一种心态上的平衡，这不是我们社会所需要的勇气。我们所需要的勇气是什么？是你不只满足于自己独善其身就好了，而是敢于站出来，有勇气为那些所有因身材焦虑的人发声。这像大马模特本身，她被嘲笑，被她的体型歧视，减肥失败，她没有只停留在自我安慰，而是毅然走上了大码的道路。她在镜头下展示丰满的身材，在社交平台上坚定传递“美没有标准”的理念。即便面对无数的恶意评论与诋毁，她始终没有放弃发声，用自己的经历让更多人明白，身材从不应该是美的唯一标准，每一种体型都值得被尊重、被看见。这种明知前路有风雨，依然选择为群体抗争、为改变现实发声的举动，才是我们所说的勇气。

　　在中国，大学毕业生女性占比约50%，基层专业技术人员占比可达55%。然而，进入中高层主管阶段，女性占比仅为21%，董事会女性占比更是只有8%。你看，现实就是这样，它是不公平的。董事会这个数字明显偏向男性，为什么这是改变现实呢？是努力去冲破这个制度。什么叫接受现实？是承认事实，误认为这是境界，我承认了，你不要我进董事会，那我就不进了，拿着月薪3000就可以了。虽然我没有进董事会，但我认为这就可以了。可是我们所说的勇气是什么？我们是遇到不公，要站出来批判它，用我们的能力去改变它，一直改变下去。就是这样，你不能向权威低头，而是站出来，用行动指出问题，用新的方式去打破旧的秩序。敢于站出来表达自己真实想法，挑战不合理的规矩，这才是我们所需要的勇气。谢谢。

　　下面有请反方二辩质询，正方一辩，共计时两分钟。被质询方只能作答，不能反问。再有5秒保护时间，保护时间内质询方不可打断。开始。

　　我请问你，苹果更好是选择题，没问题。所以我们今天讨论的是，面对问题时，接受还是改变，更需要勇气，并且得以有选择才行，对吧？

　　是，我没问题。我再往上问，今天我在路上被人性骚扰了，这叫做我接受吗？你可以选择反抗吗？对，所以你在说“我被性骚扰”的时候，不是说我接受了性骚扰，而是说你有反抗的权利。如果你不去反抗，你就是在“接受”这种行为。只要我不去反抗这个性骚扰，我就是在接受。但是问题是，如果我反抗了，但是我的力量没有大过对方的话，是不是我的事实没有改变？所以这件事在你看来，也是“接受”过我有了这个行为啊，我已经做出这个改变现实的行为了。

　　好，那我再来问你，今天我接受了别人的表白，这件事是我主动的，没问题。所以接受需要是我主动的，同时，你也不可以是被动地被强迫我。

　　（此处原文可能存在口误或信息缺失，“同学，你的眼镜有那么多，嗯，500多”等表述不清晰，暂按上下文逻辑保留）好，没问题。如果此时你摘下你的眼镜，然后我朝你扔了东西，你会躲吗？

　　会啊，所以没问题。所以躲一下是我的本能。所以，你觉得是不是我做一件反本能的事还挺需要勇气的？

　　嗯，你得跟辩题讨论啊。可这个例子，我觉得就是我们高中学过的“岿然不动”，是不是挺有勇气的？

　　我都看不清楚我的勇气体现。对，所以你都看不清楚外在的这些东西的时候，你还要忍着不动，所以我会觉得这件事情更需要勇气。如果我是一名士兵去做这种训练，那么站着不动，我方认为是很有勇气的。所以我刚才说，做反本能的事情，是很需要勇气的。站着不动，我会被打掉，打到的这个现实是“可接受”的吗？就我头，你接受这种？感谢。

　　下面有请反方二辩进行陈词，时间为12分钟开始。

　　第一件事，我来认知失调的实验。其实这是一种什么样的实验呢？是他们调查了一些相信世界末日来临的时候，上帝会用飞碟把人接走的信徒。但是当那天真的来临的时候啊，他们发现既没有世界也没有飞碟，上帝也没有来。这些信徒于是就认为这不是信仰的不正确，而是上帝在宽恕他们，所以他们中的许多成员甚至走上街头去说服路人，试图改变他们的想法。所以你发现没有？改变自己内心的坚持和信仰比改变外界的环境因素更需要勇气。因此，我方认为接受现实在心理层面的比较更需要勇气。

　　第二件事，我要谈马丁·路德·金的基本例子。你觉得他能够改变当时那个世界，确实很需要勇气，对不对？但是，有没有可能当他们中的有些人认清了这个现实，并且选择去改变，比如重男轻女的例子，我认知到，确实男性在这个社会中确实有一些较高的特性。但是，问题是，你觉得改变这些人的观念，是不是有可能是因为自己的欲望没有得到满足呢？是不是因为我想要我的权利和他们一样高，所以我才去改变呢？所以这件事情其实你可以发现，你的勇气，是你的欲望在驱使你，所以你做这件事情不太需要那么多的勇气。

　　我再继续从马丁·路德·金的例子往下分析。还有一种可能，比如说有没有可能你一个人在改变现实的时候，会有很多人难以接受这种现实呢？比如说，饺子导演的例子，他是一名无业人员，每个月就必须要依靠他母亲的一个月的养老金来养活，并且他还要去制作《哪吒2》。所以他需要一个非常高配置的电脑才能完成他的最大梦想。所以你看，你觉得他改变现实确实很需要勇气，没问题。但是他的母亲会怎么想呢？他的母亲到现在都不知道这个现实，不知道他的未来到底在哪里，也不知道动画会做成什么样子。她可能会想：“我的儿子为什么要用高配电脑去做这件事情？他到底在干什么？他有没有可能在骗我呢？”所以这件事情发现没有，在你觉得改变很需要勇气的时候，总会有另一个人需要更多的勇气来接受他一定要改变的这个现实。所以啊，这是一个非对称性的问题。每当，比如说这种亲子关系、恋人关系中，当你在改变的时候，总会有一个人要接受这种更难的现实。所以，你发现没有，在那个层面的比较，接受现实就更需要勇气。

　　最后一件事，我想问一下，我其实一直没太听清楚您方的标准是什么，您方是怎么比较哪一方更需要勇气的呢？

　　反方三辩质询正方二辩时间为两分钟。首先，第一个问题，我认可自己的改变，而这种改变，它就是一种反抗既定认知的转型。为什么会是反抗既定认知的转型呢？大脑先天倾向于保护固有认知，并避免自我认知失调的神经结构。这些当现实和认知产生冲突的时候，人会本能选择改变外界来适配自己的认知，就像你刚才讲到说现在是以瘦为美，所以我本能地会去反抗这样的认知，而并不是直接选择去减肥，对不对？比如说，我会觉得努力一定会成功，但现实失败了，我会选择在后面发现事实或这个方向不适合，而是直接承认我就是不行的。

　　好的，第二个问题，我再问你，不接受现实，人的改变是一种反复的挣扎，为什么呢？因为现实可能还是不能改变。因为现实不是改变的前提，你可能有随时的行动，所以是能对不对？所以不接受现实也可以改变现实。我们应该承认，人是无法完全接受现实的，但是可以改变现实。因为不接受现状的痛苦，所以人会本能地选择改变外界去规避痛苦，对不对？就像我刚刚给你举的一个例子吧，比如说这架飞机失事了，机上人员全部失踪，找不到了。但是事情过去这么久了，生还的可能性几乎为零。但是我们可以看到，还是有很多的家属愿意去寻找他们的亲人。这些家属，那是不是就说明他们没有办法去接受亲人已经离世的现实？因为飞机失事是事实，所以他们渴望去改变这个现实。他们是因为不能够接受才去改变的。

　　对，没关系，你刚才说了，我们考虑的是没有找到，并没有人直接确认死亡。这没有问题。时间到。

　　共计时两分钟，同学，你认为大家在接受“改变大众以瘦为美”之前，需不需要先克服“我可能会被大家骂”的心理障碍？我接受也有可能吗？就是我指出你说我观点不对，但是在这之前，我选择做出这个改变之前，我需要先接受我可能会被大家骂，我需要先认清我可能会被大家骂。所以改变现实，它也是拥有心理上的阻碍的，然后你也会有心理上的困难。

　　其实我想问你，如果你要站出来改变大家的认知，倡导多元审美，会不会遇到以瘦为美观念的坚持者的吐槽？你要知道，这件事不是一个口嗨的事情，你有资格证吗？到底有多少人真的在改变？

　　我方前方已经给出例子，大码模特他们已经在用自己大码模特的经历，在网上发声，例子已经摆在那里了。而且，你方提出说，大家都本能反对新的观念，那大家都坚持以瘦为美的观念，那我站出来去改变，说其实审美应该是多元的，那难道你面对的风险不是更大？这不需要勇气吗？

　　然后，同学我想问，初入职场的我们在面对潜规则时选择去反抗，需不需要克服内心可能会失去工作的恐惧？你要知道，你打这么多的例子，还是要有一个清楚的指标才行的。

　　风险啊，我方你没有仔细听我方的立论稿了。风险是经济学概念，它意味着一定是坏的，并不是。我们说一个企业的抗风险能力，是要接受这个企业天上掉下来100万时的接受能力呢，还是说我整容需要风险？我这种风险是说我整容像范冰冰那样的风险呢，还是说毁容的风险？所以风险一定是坏的吗？但你面对坏的风险，我还有勇气去做，难道我还敢去做这个？难道不是要体现勇气吗？所以，你整容的时候想的是挺好的呀。所以我知道是有风险，但是我敢不敢去做啊？

　　但是，但是我想知道，这对于你方来说，它的风险体现在哪里？你面对的是希望，我面对的是绝望，这是10年。

　　请反方一辩咨询正方三辩，时间共计两分钟。

　　我觉得一个事实，我们今天比的是何者更需要勇气，不是谁更有。在遇到冲突时，本能是不是先改变外界、保护自己？遇到冲突可能是改变外界、保护自己，我觉得可以。就比如说马丁·路德·金，他遇到了问题冲突，他选择逆着本能去行动，比如说面临死亡的风险，他也要去为大家争取民权、为别人争取权利，这就是他的勇气。

　　不是我说，是我忘了你。举个例子，有幸福为什么不承认死亡？我还要去造福别人？我真是不太清楚吗？正好我在前面已经说清楚了，认知失调是跟认清现实有关，而不是接受现实。你信服，你去认清这个现实，它需要抗拒心理层面的风险，这是我们双方都有的。但是，勇气对，但是改变现实的勇气，它需要面临现实社会中给你带来的风险，会有别人带来的阻碍吗？

　　嗯，不是改变现实是纯顺着人性希望的勇敢，而是顺着人性希望的勇敢是有希望的。而我接受现实是逆着人性去面对绝望，难道人人都不敢面对绝望？只有真正勇敢的人才能正面经历。所以其实不需要勇气。

　　好的，我再问你，外界失败中，而是自我否定价值分开运错。马丁·路德·金他面临被看的风险，他面前有希望，很正向，很有希望改变，他的失败是可以重来的。自我否定，任何人呈现心里痛苦不是更深，根据现实，所以你接受性就是。

　　我在问，明明痛苦，明明绝望，不欺骗、不逃避，感觉难道不是一种更勇敢吗？这是您说的。如果是，就比如说看例子吧，你要说认清了我考砸了，但是我去读100遍，我去重新再考一遍，难道……

　　时间到。

　　下面有请反方三辩进行陈词，时间为3分钟。

　　我方认为，接受现实并非逃避当下的困难，而是直面实际情况不回避问题，严格要求自我。我方医院当出现问题时，其实是在面对前所未有的挑战。

　　您刚才提到，您想到说勇气的核心本质告诉我说，改变的勇气是会有方向的，然后给我举了一些面对人的例子，包括有位在工作上做出改变的人，告诉我说为什么要改变，然后他们认为我们应该去改变。但是我们可能并不认同您的观点，对不对？你只是举了一些改变的非常好的例子，然后告诉我说这些改变是非常非常需要勇气的。难道说我们接受我们的作为，他的效果就不接受他因为不作为导致的后果吗？

　　刚才您告诉我说，我会让改变成为选择，但如果是被动的，那就是逃避。因为承认现实意味着面对压力，这才是最需要勇气的。我们从一个本质的方面来看，刚才我方二辩已经讲到了，接受现实意味着你将所认知的事实完成，甚至是能够认识到，将建设为一场反思之后，人们本能倾向于改变现状的过程，而非接受事实。

　　认真你当这开按照能下载公司视频，而则主动全或者了国家下而反人类三个变，第二改变人。（此句语义不明，保留原始表述）

　　我们为什么要改变？我们抱着后面更好的期待去行动，对不对？这份希望本来就可以缓冲、降低行动的心理门槛，对不对？接受是什么？是承认希望已经破灭，而现实是不可能逆转，但是我还要选择平静地接纳，这是对人性趋乐避苦部分的彻底超越。

　　第三，勇气的本质不是敢去做，绝对不是。您刚才告诉我说有行为那就叫做改变了，那就叫做有勇气改变了，而是要敢于去面对自己。我做事情，我要你怎么说，你说吗？我也可以靠热情、靠目标、靠理想吧，对不对？但是我面对真相，承认局限，承担这些痛苦，我是不是只能纯粹地去靠勇气呢？

　　所以综上，我方还可以告诉你说，接受现实它绝对不是躺平，而是主动地去解构自我，直面绝望的选择。所以我方坚定地认为，精神上的坚韧才是在这样的困境中更重要的品质。

　　不是。双方二辩质询，反方三辩时间共计时为两分钟开始。20世纪五六十年代，美国实行了严酷的种族政策，在这样的时期，为了呼吁人人平等，这种麻痹（原文如此，保留）站起来了，发表的演讲，你觉得这不需要勇气是吗？他需要勇气啊，对，太需要勇气了。在他演讲的前一个月，演讲的地方被炸弹炸了，4个人死亡。演讲结束后不久，他的演讲助手就自杀身亡。面对这样的风险，他依然选择为黑人的现实去努力，依然要改变这个现实，这是需要非常大的勇气。

　　这个演讲首先抗议了种族隔离，争取美国人的公民权利与经济利益，并且以两个法律为依据，成为全球人民争取民权与平等的象征。您认为这样的行为应该被倡导吗？你没有在百度上看到倡导，所以你认为这不应该倡导，对吧？我们就应该倡导这种人去争取，去努力，对吗？

　　那好，我现在举个例子，像中国的改革开放，像这种平权运动，我们需要提倡吗？你有异议吗？你是不提倡中国的改革开放是吗？哦，当然不是了。中国的改革开放让我们变得越来越好，社会不断进步，平权运动也让人人平等了，所以我们需要这种改变。

　　好，那你认为社会需不需要像张桂梅这样努力帮助大山女孩的人，这种不断改变现实的人吗？当然需要了。所以我方告诉你，首先第一点，改变太需要勇气了，因为他们面对很多风险，不是去送死，这多需要勇气啊。

　　第二点，我们社会就是需要这种不断改变的人。为什么说他们更需要勇气？因为我们要夸奖他们，夸奖他们不断改变的勇气，这会促使社会进步，这才是对改变者的褒奖和肯定。

　　有请反方进行总结陈词，任一位辩手时间共计3分钟。

　　第一件事，我真的很好奇，马丁·路德的例子，你总说他要面临很多很多的危险，但是同时他难道面临的不是更多更多的希望吗？我做一件事情的时候，我想要努力得100分时，我努力学习的时候，我想的不是我需要多大的勇气，而是我想得了100分，领奖台上有我的名字，我可以去得到那个100分的奖励。此时，我难道面对的不是希望而是绝望吗？所以真的好奇怪，马丁·路德的例子是什么？是他在面临希望的同时，往往会带来一点点风险，所以我认为他面对的更多是希望，而不是绝望。

　　好，这是第一个论点。

　　接下来是癌症的问题，比如说只有14%~18%的人能够正视自己死亡，75%的人都是因为转移性的癌症没有办法治疗，却在接受过度的治疗。你要注意，他们是必须死的。这种治疗很可能会给他们带来更多的不良反应，但又没有帮助延长生命，所以大部分人在承受过度治疗的损害，也没有办法接受生命来到终点的客观现实。所以，你看这个例子，很多人接受不了这个现实，所以他们才继续挣扎。他们想的都是“我会有希望，我还有机会”。但问题是，你接受自己必须死这件事，才更需要勇气。这是我们的第二个问题。

　　第三件事，刚才那个脑科学的例子是说，我们总是会找方式批判外界，而不是进行内心反省，总是在改变问题。此时，如果有一个人能够正视自己的内心，告诉自己“这件事你可能真的做错了”，这种承认和接受现实，是更需要勇气的。

　　最后一件事，我们想想这个时代，它给予我们太多必须改变的暗示：你必须更有钱、更成功。当现实不如人意时，我们不仅承受失败的痛苦，更承受着因为没能改变它而产生的自我攻击。所以此时，接受现实的勇气，是在对自己的仁慈。它会告诉那些拼尽全力却依然事与愿违的人：你没有错，不必因为自己的无能为力而感到羞愧。这不是放过现实，而是放过自己。它让我们从“必须改变现实”的暴力中解脱出来，先与自己达成和解。

　　所以，改变往往源于对现实的不满和对未来的憧憬。但是，这种想法会美化现实和接受的要求。我们要摘下滤镜，直视那些一直逃避的真相。改变现实是在无限的空间里尝试，而接受现实是在有限的相处中认清本质，或者说，用一种郑重的态度面对本质。