自杀者杀死都是过去

自杀者杀死的是未来

　　开宗明义，感谢主席问候，在场各位。自杀是指主动结束自己的生命，杀死意味着终结生长，剥夺主体封存的意义，让原本鲜活流动的存在彻底凝固为静态标本。

　　今天我方认为，自杀者杀死的是过去。基于过去和未来的关系，停止了变化，我方行友认为，自杀者杀死的是过去。个人过去的生命力将专属于过去，被彻底杀死。

　　关于自我叙事理论指出，自我并非固定不变的存在，而是依靠每一刻未来持续注入意义的动态过程。没有固定的意义，周女士为家庭的奔波会成为老年回望时的温暖底色，这种成长性正是活着的核心意义，而自杀的瞬间，未来向过去转化的通道将彻底闭合。

　　根据临床自杀学与中国综合调查数据显示，9%的人有过自杀念头，89%的人曾经历过心理危机。人之所以会选择自杀，是因为无法通过未来行为完成自我修复与叙事重构，被过去的负面记忆长期占据，导致对未来失去希望。自杀是在这段生命历程中一个终止点，将所有属于“我”的过去与现在的可能性彻底终结。

　　自杀从未辜负未来的存续性，未来以不同的形式留存于世间。未来的本质是可变的活性，这份活性不局限于自我主体，更能通过人类文明的延续得以传递。梵高自死后，他的画作因生命的终结而成为永恒，在百年中被不断解读，成为人类精神的象征。普通人留下的善意会成为他人的行为准则，这份影响会随着时代变迁持续流动。正如社会学家所言，个体的未来会汇入人类文明的长河，生命的最终价值在于其创造的价值留下的意义。传递的精神会在世界存续数十年，并在传递中不断延伸新的意义和可能。自杀只会让“我”的时间暂停，却无法阻止“我”的未来以记忆为载体，以世界痕迹为延伸，继续生长更新。这些流传于世间的痕迹，是未来未必被杀死的铁证。

　　综上所述，生命的本质从来不是对未来的单向追逐，而是对活着的过去的持续塑造。自杀杀死的不是遥不可及的未来，而是那个与我们共生、能被不断生长的活着的过去。未来可以被他人延续、被社会承载、被时间重新定义，唯独那个只属于“我”、由“我”书写、赋予“我”意义的过去，会因自杀而永久死亡，彻底凝固，再也无法生长。

　　以上感谢。

　　我天，我天。对方辩友您好，过去和未来本身是没有生命，只有生命能赋予他们意义，是吗？我觉得人是不断地把未来变成自己。我问你，他们是不是本身没有生命，只有生命能赋予他们意义？没办法，嗯，所以在物理层面上，杀死只结束生命，但是过去和未来并没有生命，所以在辩题中，杀死有否认意义的隐含意，你同意吗？他看你怎么延伸，一晚上都可以多满足点吧。否认意义，杀死者是否认过去和未来的意义，可是你说杀死者不是自己的生命啊，反正在我的论里面，杀死没有意义，你太小看了，把自己的过去给杀死了。哦，我现在没有在探讨自杀的意思，我在探讨辩题中杀死的意思啊，杀死有否认意义的，你同意吗？先假设杀死，对啊，是看重过去或者……那你方意思是说，杀死者停止变化是吗？关键在于“停止变化”的意义在哪里。我们就这样，我刚这样想的，一个人可能死亡了，但是他的过去还是存在的，但怎么算他死亡了？他不再呼吸了，他不再有动态了，这个时候他没有变化了，他被杀死了，未来这个停止变化，所以他没办法被杀死。所以说这个辩题就是长方形不能得正方。这个辩论就是“方不能丢”（可能为口误），你们也可以有更好的选择，嗯，所以“沙子”是可以有否认意义的，一个生命对吗？他怎么否认呢？可以举个例子，例如因为谋杀是袭击，他的目的是谋杀，可以归为目的性谋杀的人类，你同意吗？什么目的呢？我不太懂，今天目的就是为了袭击吗？是为了袭击他想袭击的事物，是因为他的过去想让他袭击，你同意吗？是谋杀者的目的是为了杀死过去吗？不是的，是为了……是为了过去作为他的目的，所以是自杀式袭击，是一种目的性袭击，同意吗？同意吧，所以说这种袭击就是一种对于未来的否定，是基于过去对未来的否定。然后再问一个问题，抑郁，因为抑郁和伤病导致的自杀是以自杀为目的的，可以了啊。那个问题我不太想讨论，我觉得还让你们讲的话，也无非想讲自杀者的动机是什么，我和他是什么呢？对方没有解释清楚，我方觉得，就算是自杀者的动机，他的目标也是想要杀死那个过去，不管是为了保护自己，还是为了摆脱对自己的过去的困扰，他的目的都是他的过去。我因为要……我因为我的过去，要杀死（某人），要袭击某一个人，你问我要杀死过去，哪里有过去？你可以晚点去，明天去哪也行，那你去吧，你会不会害怕？你要一个即将自杀的重症患者，假如他得知明天他就会完全痊愈，这种情况他还会自杀吗？如果他……所以说，在未来变美好的情况下，过去并没有改变，自杀从来没有否认过去的意义，而是否认了未来，否认了未来的美好。我不，他是根据过去的以往经验推断出未来可能不太光明，比如说他得了一个癌症，他从现有的知识判断，这种病会带来持续的病痛，所以他没有办法，这个时候，但是反方的执行环节，正方一直在讲，所以说为了过去的经验。

　　安静安静，请。感谢反方二辩。下面有请反方一辩进行开篇立论环节，计时3分30秒发言及计时。

　　感谢主席问候在场的各位。开宗明义，自杀即为杀死自己。所谓杀死就是对生命的终结，而在终结生命这一行动中，也带有对未来或是对过去的否定意味。今天，基于当自杀发生时，被自杀者否定的是未来还是过去，我方坚定认为自杀者杀死的是未来。论证如下：

　　首先，在很多时候，释道是一种通过销毁未来以确认自己过去的工具手段。在日本，传统武士的过去是其武士道身份与荣誉准则。当他因战败或受辱而选择切腹，他通过主动销毁个人未来，例如事业、家庭，完成了对武士身份的最终确认。我是一个将荣誉置于生命之上的人，这样的自杀行为并非对过去的不满，相反，这是对往昔信仰的一种巩固和明确。一个人通过主动献祭自己所有的明天，来为他心里某个放不下的昨天画上句号。这种以自杀为自我证明的方式，本质是一种对过去的深刻执念。行动者将自己禁锢于往昔的伤痛和局面所筑成的高墙之内，反复咀嚼那些无法改变的瞬间，最终将所有的生命意义压注在一个注定悲剧的情节上。然而，那些尚未书写的可能、仍可重复的意义，都在这种决绝的否定中化为乌有。他看似是用一个结局换取一个答案，实则是以放弃生长为代价，完成命运者对自我的评判与期许。

　　其次，许多人自杀是由于对未来感到绝望，其目的在于逃避不愿面对的未来。在心理学家阿伦·贝克提出的无望感理论中曾表明，无望感是个体对未来产生消极预期，并认为自己无力改变，是导致抑郁自杀的最关键因素之一。他们并非仅仅是情绪低落，而是一种确信未来糟糕透顶且无法改变的信念。当这种绝望达到极端，个体便会认为自杀是唯一合理的解决方式，相信这是摆脱痛苦的最终途径。这种无望和绝望本身就是一种对未来预期的彻底否定。那些选择自我毁灭的人，表面上看是源于当下的痛苦，实则是对一个一时被掏空了所有意义的未来的深切恐惧。他们并非被困在昨天，而是被一种确信所裹挟——确定不会带来任何改变，确定今后不会有任何期待的情感连接。这种对未来的消极预期，将未来转化为一个庞大而压抑的负担。于是，在结束自己生命的同时，他们也扼杀了一切还未能到来的可能。我们谈论未来，并非带着旁观者的冷漠，而是试图理解那些选择离开的人，尊重他们的恐惧与抉择结果。

　　以上感谢。

　　对方辩友，你好。您方是否认为自杀是主动终止生命的流动？
　　不一定。就比如说董存瑞炸碉堡，人家并非为了自杀才自杀，而是以自杀作为一种手段，所以自杀有分为手段性自杀和目的性自杀，这都要讨论。

　　如果一个事物停止了生长变化，是否就无法产生新的经历和新的记忆？
　　您方认为“10岁自杀”，那么1-9岁的人是在成长变化的，所以你杀死的不是1-9岁的过去，而是10岁的当下。按照您方的判断，被杀死的只有当下，没有过去，也没有未来。
　　不，我1-9岁自杀的话，我杀死的就是1-9岁的这一段经历，这段经历属于我，所以这就是自杀。

　　您方是否认为过去的总和等于“5”？
　　是这样的，对方辩友。1-9岁的成长变化，您方自己也说了有变化，有变化就不能算被终止，所以1-9岁的变化并没有被杀死。它已经停止了，变成了既定事实，无法再变化。而未来会不断转化为过去，在我停止的那个时间点之后，它就无法再转化为过去。

　　过去的一切是不是代表“我”的一部分？
　　不一定。我同时具有未来的意义和过去的意义。但您方说的“停止变化”是指当下的变化，1-9岁有变化这一点您方不可否认，毕竟9岁不等于1岁，这是常识。

　　您方在论里谈到“五猫”的论点是吧？等下再讨论。那您说自杀并非对于过去的不满，大多数原因是对未来感到悲观，或无法完成当下的目标？
　　比如说“种词大交”（可能为“某种坚持”或特定案例的误写，保留原意），这是否定了自己未来的可能性。如果是不满过去，我有两个问题：第一，并非对过去不满；第二，我方有数据证明，中国疾控中心自杀干预心理解剖研究表明，在青少年和成年自杀群体中，87.6%的自杀者是因“负性事件积累”导致自杀，他们过去的痛苦并未终结，因为过去的痛苦已经发生。请不要把“掩耳盗铃”当成一种逻辑，在你死去的那一刻，所有东西都已经结束了的说法是错误的。

　　我问的是“过去是否结束”。再一个问题：死亡让生命停止生长与变化，但它是否等同让未来不复存在？
　　对方辩友，你刚才说“否定过去的事”，而过去已经发生，你无法否定。死亡让生命停止生长与变化，但未来是否存在？我认为未来依然存在，只是无法被实现。比如，一个人自杀前，母亲的嘱托依然可以被他人背诵。

　　（质询结束）

　　感谢正方二辩，接下来是质询小结环节，有请反方二辩做质询小结，计时1分30秒发言。谢谢主席，再次问候在场各位。

　　经过质询，我与正方达成几点共识：一、过去和未来本身没有生命，只有生命能赋予他们意义。自杀具有双重性，目的分为两类：当“杀死过去”或“杀死未来”时，都是对该时间维度意义的否定。所以今天的讨论将在以上共识基础上展开。

　　当自杀作为一种手段时，自杀者为了成全过去的目标，是否认了“现在”与“未来”的可能性；而当自杀作为一个目的时，自杀者逃避了自己即将面对的未来，这同样是对未来意义的否定。

　　过去是既定的、已经发生的，自杀者必然因为过去选择自杀。无论是对未来的逃避还是否定，都是对未来意义的否定。我刚刚提到，过去是流动的，从未停滞，停滞的是“现在”和“未来”。过去是自杀的“因”，未来是自杀的“果”。所以说，自杀所能导致的否定不在于过去，而在于未来。过去在自杀的那一刻停止，停止的是“现在”而不是过去；未来是延续的，但未来的延续并非因自杀而延续，自杀所导致的是未来的停滞。未来的延续源于过去的流动，而非自杀本身。

　　就像种树，过去种了一棵树，所以未来会有树的生长；如果自杀导致树被砍伐，那未来的生长就会停滞。

　　感谢正方二辩质询小结到此结束，接下来进行对辩与盘问环节，有请双方四辩进行对辩环节。一方发言结束，则另一方计时；一方时间耗尽，则另一方发言继续，也可向主席示意结束发言。双方各自计时1分30秒，发言及计时有请正方先发言。

　　正方四辩：你好。现在生命的终点是也可以有一种衍生意义叫做否定。那我想问一个问题，就是当一个越南士兵对美军发动自杀式袭击之前，他会对队友说“照顾好我的家人”，他是担心自己过去照顾不了家人，还是担心自己未来照顾不了家人？不管他是什么时候照顾不了家人，他做出这个行为的原因是因为他知道自己要死掉了。那他想杀死的是过去，还是未来，或者是其他？您方讨论的是动机的问题吗？他有想杀死任何一个吗？我们并没有跟你谈论他的主观意愿，他想杀死的是美国佬的军行车，因手段性自杀，您方根本就是在避免手段性自杀，只谈目的性自杀，这是您方论证缺失的一环。

　　反方四辩：他否定的当然是未来，因为他未来照顾不了家人，而过去他照顾到了。那好，我再来问您方，您方说了“死亡是影响的终结，是台上一个人的彻底死去”。那我想问一下，李白生前的影响和李白死后的影响是有变化的吗？既然有变化，就说明他的影响仍在变化，又何来“影响终结”这一说呢？所以，您方以影响来代替死亡，这真的很荒谬，不是吗？

　　正方四辩：有一个死人和一个活人最大的差别是什么？生命的离去吧。嗯，那其实死人跟活人最大的差别就是他的生命失去了活性，他失去了变化，他停止了呼吸，停止了与外界循环的过程，这就是最大的差别。因此，其实您方所说的那个否定意义，我方不是很认同。这一是没有权威背书，二是“什么意义可以被否定呢？”为什么？就比如说，“杀死意义”其实就是在否定意义，因为意义本身不是有生命的，它不会被杀死。所以说，否定意义也是可以存在的。所以说，“杀死意义”可以称为“否定意义”。再者，我已经说过了，你10岁自杀，等于你19岁就没变化吗？如果按照您方说的“停止变化即为自杀”，那你杀死的不就只有10岁的当下，而没有19岁的过去吗？

　　反方四辩：不是啊，我刚说的“停止变化”是指的停止了过去和未来转换的过程。我们的人生本来就是把未来不断转化为过去的过程。当我的未来停止了流动，当我时间停止了流动，我的过去时间彻底被封锁，这就是我过去死亡的过程。那么，生命赋予您方说，生命赋予了过去和未来意义，是我的生命还是他人的生命？我的生命赋予了我的生命中过去和未来的意义。好，那您说的“停止变化”，您说了“停止变化”嘛，但是呢，我说了你1~9岁人是变化的，是你这个过程，人是杀不死的。你说了将我的时间封闭住，但是封闭那段时间内人是有变化的，你就不能说过去那段时间是被杀死的吧？你来讲解一下。

　　正方四辩：没，没太听懂，您刚刚是什么意思啊？过去的时间被封闭了，那过去不就是已经死亡了吗？我的过去本就固有在那里了？其实这就是我方对“停止变化”的定义啊。

　　感谢反方二辩。有请正方二辩做质询小结，计时1分30秒。

　　刚刚我方已经很强烈地说明过，举了例子，也明确指出自杀是因为过去的不满，因为过去存在创伤，所以自杀者的动机无非就是环境因素、社会因素、心理因素等，这些因素导致自杀者想“杀死过去”——他不希望这样痛苦的过去继续存在，才选择终结生命。

　　而我们已经说了，自杀是“过去已经固化”的状态。一个人有一条生命线，出生是起点，死亡是终点。在不断流动的生命过程中，自杀行为中断了这种流动，使得未来无法转化为新的过去。我们停止了变化，这就像沙子堆积成了过去。根据存在性理论，未来并未构成自我，只有人是通过自我、社会关系和创伤构建的实体。而未来并非一个客观实体，它如何被“杀死”？既然未来不是一个可以被杀死的客观整体，那么自杀者杀死的不可能是未来。因此，自杀者杀死的只能是过去。

　　安静一下，感谢双方辩手的精彩发言。下面进行三辩盘问时间，盘问方可以在计时时间内质询除对方三辩外的任意一名辩手，回答方无权反问，需打断质询方对一名辩手的盘问结束后示意方可盘问下一名辩手。下面有请正方三辩选择一名辩手进行盘问，单方计时1分30秒，发言及计时开始。

　　你好，听了一遍发言，我有个问题：人是不断把未来变成过去的，对吧？ 　　嗯，是的，但是前提是你要有未来。 　　所以当生命停止的时候，未来变成过去的能力随着我的身体消散而消失，没有问题吧？ 　　是的。所以在这个过程中，你已经否定掉了你的未来，你的未来已经…… 　　（此处原文有“没事，我们朋友不快”，语义不明确，暂保留原样） 　　所以不管是目的性自杀还是手段性自杀，过去的这一段经历，随着我生命的流逝，未来变成过去的这种能力就消失了，未来的过去性随之闭合了。

　　下面有个问题，对方二辩，你知道马克思主义吗？ 　　（原文“地方”疑似口误，暂保留） 　　你们在干嘛？ 　　Hello。我略有了解，略有了解。 　　小马克思还活着吗？ 　　就是去世了啊。所以就算他去世了，他的思想、他的某些主义，还是有它存在的未来的，这不是吗？他的生命虽然流动了，但不管是自杀者还是自然死亡的人，他的某些思想、某些意义会随着别人的生命继续存在，随着别人的记忆继续存在我们的心中。所以不管他们的生命是否终结，他们还是存在未来的。

　　我确认一下，你刚刚说的是自杀者是否定未来的，对吗？ 　　拿到了，对的对的。所以一个自杀者是因为发现未来是现实的黑暗，所以选择自杀，对吗？这是一种；另一种是以否定未来为代价…… 　　那我个问题啊，如果我的未来是黑暗的，我想应该把它变得光明，而不是自杀。 　　没事，我们这边讨论的是已经死了的人，他是因为未来太过于黑暗，所以选择自杀而逃避那个黑暗的未来。 　　我稍微打断一下，就是你方跟我讲的更像是为了不被未来的黑暗所影响，所以选择自杀来逃避那个黑暗的未来。可是，如果你真正想摆脱那个黑暗的未来，你需要做的就是把它变成一个光明的未来，而不是将其杀死。是这样感觉。

　　感谢正方三辩，有请反方三辩做盘问小结。

　　下面有请反方三辩选择辩手进行盘问，单方计时1分30秒，发言及计时开始。

　　哦，刚才你告诉我说过去未来损失是没有意义的，我觉得你可能说错了。有价值，要看哪方面的价值。比如说，我杀人的价值，我应该放弃好的正向价值。所以你认为这个东西对我没有利，对我没有意义，我才会放弃它。

　　所以，我们可以发现对方的观点是，自杀行为的本质是针对过去和未来时吗？

　　好，问二辩一个问题：一个人如果不自杀，是不是在未来有可能去做某个事情？

　　（打断）好，那再问一遍。一个人如果不自杀，是不是在未来有可能去做某些事情？

　　没错啊。

　　好，那当你认为你还有别的方法去达到某一目的的时候，你还会用自杀这个手段吗？

　　（回应）就是看哪种对我更有利。当自杀对我更有利的时候，我可以用自杀。所以这个时候你们可以发现，当自杀者将自杀作为手段时，本身是因为他认为只有自杀才能达到这个效果，别的方法没有这个效果。

　　为什么会这样？当一个人将自杀作为目的的时候，他就会死。我们问的是这种情况，您刚才提到的是不堪回首的过去，而我刚讲的是不愿面对未来，是吗？

　　所以我们可以发现，不管是对过去还是对未来的否定，您方也同意了，因为过去和未来都有影响。那我们直接聊未来好了，为什么不愿意面对未来？

　　因为灰暗的过去，因为未来很糟糕吧？未来的过去？我想，大家可能觉得未来很糟糕，我不认可、否定我预想的未来。那一个抑郁症患者为什么会轻生？可能有各种原因，因为他过去实在是太糟糕了，所以才导致他这样。

　　所以我方认为是不堪回首的过往，而对方认为这是因为他们看不到美好的未来。

　　有数据显示，世界卫生组织相关临床研究显示，在自杀者核心动机中，对未来感到绝望的占比高达68%。综上，当以自杀为目的时，也是对未来的否定，其自杀行为指向的是未来。

　　（注意）等一下，安静一下。

　　那这里跟你们聊一下自杀的动物机吧，人类学姐说的也对，自杀者为什么要自杀呢？无非是因为有一个黑暗的过去，或者因为对一个黑暗的未来感到绝望。那么，对于过去，自杀者肯定是不想要黑暗的过去继续影响自己，而黑暗的过去又无法摆脱，所以他选择亲手结束自己的生命，以免受到过去的干扰。比如说，一个从小被家暴的人，他被“家暴”这个标签所束缚，不知道自己未来过得怎么样，认为这个标签是撕不掉的，所以他选择亲手“杀死”（象征着摆脱）过去的自己。

　　那么，对于那个未来比较黑暗的人呢？比如一个人得了癌症，他认为自己的未来会非常痛苦。这个时候他选择自杀，其实并不是为了杀死未来，而是为了避免未来的痛苦摧毁现在的自己。在他的思想里，自杀的痛苦远远低于癌症治疗的痛苦，所以他选择提前结束现在的生命，以保护自己不受未来痛苦的干扰。

　　所以说，不管是“平方”所说的目的性、手段，还是关于过去或未来，自杀者想做的，其实都是在处理“过去”——无论是试图摆脱过去的阴影，还是避免未来的痛苦。

　　那么，对于我们来讲，当生命结束的时候，改变过去的能力就消失了，过去就永远定格了。如果自杀者的未来停留在他自杀的那一刻，他的亲人可能会因此恐惧他，但他已经无法再去面对和处理那些问题了。

　　感谢正方三辩，有请反方三辩做盘问小结，计时1分30秒。

　　感谢主席。各位，首先对方在开篇立论时为什么会剥夺意义的因果，认为意义没用，便要剥夺它？但这句话里，你要聊清楚的是：出现判决并不代表我们整谈论的问题因此变化。对方三辩不敢正面回应，他执行的那一辩时就不执行了。你方认为未来不会继续变化，未来真的不会变化了吗？因为你方随便认为说“上是唯一独立”，这是错误的。你方说“活性的一些失落是个未来消逝的，过去才会消逝活性”，所以您方一直没给我方论证未来消逝失落是根本原因的好看。

　　对方问我梵高的话，说过去被别人解读，这是梵高的未来吗？不是吧，这是别人对梵高的印象和解释，而我现在觉得我可以理解的梵高，我的未来很有意义，我的过程有意义，我的此刻也很有意义。对方说“艺术性细胞很弱”，这是你的主观感受，不能作为论据。

　　您方也说了，意义是以他人记忆为载体的。好，这样说的话，您方的论点也不成立。

　　再看您方这个小结，您方说“不讲过去的痛苦继续存在”，所以您方肯定是被过去打倒了，是被痛苦打倒了吗？为什么？为什么要让痛苦被未来可能会遇到的痛苦打倒？好，看你方对我方观点的理解。

　　最近我方在自由辩论时提到，生命所以要的是停止变化，失去的意义就像看着都不能用。

　　盘问小节到此结束，接下来是自由辩论环节，一方发言结束，则另一方计时开始，一方时间耗尽，则另一方发言继续，也可向主席示意结束发言。双方各自计时4分钟，发言即计时，有请。

　　对方辩友，若一个人的过去与未来都是无意义的，他想要“杀死”这个无意义的未来，不是应该把它变成有意义的未来吗？这叫改变，而非“杀死”。我再问一下对方辩友，我否决了我的未来，专注于完成当下，这就像那些“自杀式行为”，他会说“孩子不能尽孝了”，请问这么做是不是在否定自己未来人有尽孝的价值？无所谓，反正他把未来变成过去的能力都消失了。

　　那我这么问你好了，我想杀死“我”，我想杀死“我的未来”。你要怎么理解？谁咬你啊？（对方可能提到动物咬人的例子）咬你就一直摸它，摸它，是用力咬你吗？那没事啊，它就跟你亲，跟你玩，没事的，咬你就跟你玩的，不然它反而会把自己变成“平庸”的，这是否定也是一种“杀死”，那么我方的论点就已经成立了。

　　而我再往下问，当一个人“固化”的时候，就比如说日本战败以后，很多沦为战败国的民众，他们会否认医生记录的“作孽的罪行”。他们说“不用打疫苗，你不用怕”，我去自己不受未来的黑暗所打击，你没有对未来做出任何的改变，你没有“杀死”未来的黑暗。那么我想问一下，这是否定了过去的价值，而非未来？

　　你是不是该动他肚子了？（对方可能转向其他例子）按照你的意思，李白生前就没人记得吗？李白死后有人记得，所以李白“永生”了，是并不是啊？我们只是说他的未来还在延续，并不是说我们现在所处的时代就是李白的未来，因此他的影响一直留在我们心中。我方向对方拜拜（可能是礼貌性结束），但是李白在过去也是有影响的。从影响这个角度来看，有些人已经“永生”了，根本没有杀不杀得死的一种说法，只有否定价值才是“自杀”的意思。您刚才提到否定懒惰的价值，那也提到了啊。

　　那我再往下问吧，机体是正在变化的，过去是“不死”的，它打过疫苗，你不会怎么样。我们想的不是6~10岁不再变化，就打过疫苗，你“已经”够了之前的一刻，永远你可以用别的未来变成你让它出去了，不再流动时，它就彻底死亡，它会“诱过性”了（可能是“诱发性”或其他术语误写）。

　　好，对方一直在强调说未来放弃把未来进行“迫去”的能力，所以你先放弃了未来，然后你才没有“算”能力的嘛。所以你应该还是先杀死未来，才“杀除”过去吗？我们打成这个啊，你敢这样说了，自杀是原因，而杀死了过去是我的结果。因为我自杀杀死了过去，而未来它只是一个附带的结果。正是因为我杀死了过去，所以他才没有未来的啊。对，所以他现整个人先杀死了未来，才杀死了过去。所以我是先杀死了过去。过去是我啊，但是您方说啊，因为没有未来，所以未来丧失了对比，所以我没有把未来转换成过去。我从来没有也说了，86并不是未来（可能是数字或术语误写），未给我看罐头加工厂，你就了它真的没事，它打过疫苗的，它一点狂犬病都没有。它一般不咬人啊，它真的不咬人，它没咬过你真的不是一般人，否他咬人都是轻轻的不会咬伤的，这不就是一种“子”（可能是“否定”的误写）吗？为什么不能是否定过去对现在的影响价值呢？我可能过去做什么事情，我是一个杀人犯，我感觉很不好。我觉得自杀不可以，这不是完全是过去的事情吗？

　　怪他们都锁喉了，怎么要他这才叫逃避啊？难道这你自杀了，你就什么都“现自”（可能是“现实”的误写）？但是你过去“进”（可能是“没进”的误写）监狱去认罪，去平抚受害者心灵，这样一个过去的价值就被你否定了，对我方的观点。其实我方从始至终也没有承认过“杀死”，否定...

　　（此时可能进入时间提示）10分钟了，好，这样子，我们来讲，你所说的无非就是想说杀死未来，可是如果你要真正的杀死那个，比如说癌症患者，他想杀死他未来，他不应该去变得健康而不自杀，从而逃避那个病和事情吗？对啊，所以我否定了啊，对啊，这正如对方辩友所说，所以我否定的是我那个“惯性的未来”嘛，我否定了我的未来，我想杀死我的未来。所以你只是逃避了那个病痛的未来，如果你真的想要杀死那个病痛的未来，你就要努力变得健康，因为变得那个叫什么，杀死那个未来的唯一方法。所以对每一个人来讲，他的未来不会随着生命的终结而终结，他存在我们的记忆中。他的过去是他的过去，即便是一段经历，它是不可改变的。但是他的未来可以一直改变，就是我们讲的为什么自杀者杀死的是过去而不是未来。

　　哦，不对，我辩友比方说，你“白行榜”（可能是“李白”的误写）存在，我们现在讨论的是他的过去，而不是他的未来，你那么理解吗？我方再跟你方强调一遍吧。我们现在所处的时间对于他们而言就是未来。我们记忆中，他们是过去，从他死亡那一刻起已经永远被封存在他以前的那个时代。

　　首先我觉得对方辩友今天非常的“残忍”啊，你把“改善”就等于“杀死”，所以我改变我的学习成绩，就等于我在杀死我的学习成绩，所以对方辩友把“杀死”变成一个这么堂而皇之的行为，你们方不觉得很离谱吗？不是，不是改变，是“杀死”被杀死的东西，这个是不是我们会“杀死”，好像不矛盾了，因为您方前面说的“八字怎样”，他已经没说了，改变的更好，对口操作，那么我再往下问。

　　根据您方的逻辑，你说的话不是一定是要有变化，他说那我死后，我的一些脑内的一些细胞在运动，那时我没停了，打一电话那个气跑就没钱，但是你整个讲义就是啊。

　　对方注意，我体内的细胞在运动啊，按照您方这个逻辑，就是说世间万物本质上都是在不断运动的，因为您方自己都提到马克思了嘛，那世间万物都在运动，是等于世间万物都是永生的吗？所以你把这个“改变”和“运动”作为等同，那你不就觉得非常荒谬吗？老师，我把生命的主动权交出去了，我从此丧失了掌控自己生命的机会，这不就是一种死亡吗？我把生命的主动权交出去，因为我自杀的时候，我还会把生命主动权交出去嘛，所以自杀者他“杀死”了未来，您发现的问题我没有全释啊。

　　一个是怎么弄过去的，为什么我把生命活动交出去之后，我就“杀死”未来了？我都觉得看着哪，我到底是在封存现在还是在封存未来。轮到您方想说“杀死”的过程，我从1岁到10岁一直杀，我杀到现在吗？所以“杀死”是一个瞬间的事情，那您方把这个瞬间杀在哪里？杀在当下，因为生命变化的只有当下，你1~7岁人是在变化的，这点您方不可否认吧？所以按照您方的判断来，能被杀死的只有现在，或许是杀不死的，我打到一个数字，感谢你们。

　　（可能因时间或流程结束）你等一下，你安静一下，好好。那就进入下一个环节是吗？

　　感谢双方辩手，最后进行总结陈词环节。首先有请反方四辩做总结陈词，计时3分30秒，发言及计时开始。

　　对方辩友的判准是“停止变化即为死亡”。按照对方辩友的逻辑，我在睡觉的时候一动不动就等于我死了吗？如果说人生是要不断变化的，那么按照您方的意思，我们父母的每个细胞都在不断更新，为何要等到脑死亡后才结束生命？脑死亡后，人仍有一些细胞在活动，就意味着他们还活着吗？人的物质由分子构成，你死后脑内的分子还在运动，所以你还活着吗？所以用运动来诠释人活着还是死亡，这里是没有意义的。我们要看的是这个人存在的价值是否被否定，即过去的价值和未来的价值。

　　我方认为，自杀者否定的是自己未来的价值。例如，一个人如果认为自己未来无法照顾家人，那么他的自杀就是在否定未来的价值，从而完成自杀行为。

　　再反驳对方的两个论点。您方的第一个论点是，当一个人死后，他的价值仍能被后人铭记，那么他就是实现了永生，比如李白、马克思。但我想问的是，李白和马克思他们生前就没有影响世界吗？他们在世时就已影响世界，后人的影响只是延续。按照您方的逻辑，他们岂不是早就实现了永生？而且如果从影响层面或脑内存活层面来讲，他们在人们的记忆中活着，无论是过去还是未来，所以按照您方的理解，他们根本没有死过，这是非常荒谬的。

　　回到今天的辩题“自杀者杀死的是过去vs自杀者杀死的是未来”。自杀有两种类型：一种是手段性自杀，一种是目的性自杀。对于手段性自杀，我们可以参考电影《八佰》中的案例：当一名士兵携带炸药撞上日军的阵地时，他喊的是“娘，孩儿不孝了”。他过去没有尽孝，并非担心自己未来不能尽孝，而是担心自己未来无法尽孝这种事情。所以，他是在否定自己未来能够尽孝的价值。

　　另一种自杀并非以自杀为目的，有些人确实像您方说的那样死于过去的压力，但有些人是死于未来。例如，因为网贷压力过大，担心未来还不起贷款而自杀的人。但有些人死于过去，有些人死于未来，有些人因悲惨的过去，有些人因悲惨的未来。仅仅举个例是无法论证的，我们需要参考现象级事件。比如在古代，很多人担忧自己沦为亡国奴或异教徒，为了成全自己的信仰，选择自杀来否定未来的价值，以保全过去的气节。您方对这种现象有何看法？

　　最后，我们今天探讨的是自杀者杀死的是过去还是未来。我们不能像对方辩友一样，一味否定自杀者的选择。当下很多国家推广安乐死，因为有时结束生命也是对未来的一种选择。我们要尊重生命，也要尊重每个人对未来的选择权利。有些人因对未来绝望而选择结束生命，这是一种选择，值得被尊重，而非一味否定他们是在逃避或结束过去。过去已经发生，他们选择的是未来。

　　首先，对方在立论中提到死亡是生命的终结，而生命的终结是意义的否定，即生命赋予了过去和未来意义。但这是针对“我的生命”而言，当我活着时，生命可以赋予自身意义；而我死后的意义，由他人来赋予。

　　对方二辩提到未来是延续的，但我方不需要向你论证自杀是否带来未来的延续，因为未来本身从未被提及。我们讨论的是“自杀者杀死的是过去还是未来”这一问题，对方的论证存在逻辑跳跃。

　　我方认为，自杀者杀死的是未来。我们需要跳出动机的陷阱，从结果的角度来讨论这个问题。请大家想象一条时间线，起点是出生，终点是死亡，我们在这条线上流动，活着的光阴就是这条线。生命的过程，就是不断把未来转变为过去的过程。

　　死亡是什么？当你选择结束生命时，就像用剪刀从你现在所处的点剪断这条时间线，终点就是死亡。从此，你被剥夺了控制生命的主动权，生命停止流动，过去被彻底封存，未来也不复存在。这才是死亡的本质——失去改变的能力，失去活性，过去无法再改变，未来也不会再有新的可能。

　　对方一直强调过去留下的痕迹无法抹去，但这不是我们选择自杀的理由。我方想说明的是，自杀者杀死的是未来。当你选择自杀时，你停止了生命的流动，也就终结了所有可能的未来。那些你未完成的事、未实现的梦想、未到来的美好，都将随着生命的终结而消失。

　　感谢正方辩手的总结陈词，本场比赛到此结束。