网络围观有助于解决社会热点问题

网络围观无助于解决社会热点问题

　　尊敬的主席，我想问对方辩友几个问题。您是否承认发现问题是解决问题的第一步？发现问题可以不通过网络围观。

　　好，那是不是网络围观有助于更好地把这个问题暴露出来？网络围观在暴露一些问题的同时，将不可避免地将问题放大，使小问题变成大问题，使本来应该大事化小、小事化了的问题失去被及时处理的机会，没有被踩下刹车的时间。

　　好，那如果没有网络围观的话，您刚刚说的那些事件是否会被人们发现，甚至得到有效的解决？

　　发现可能不会被发现，但是问题本身会通过我们国家的社会法治体系得到有效的解决。我国是法治国家，拥有完善的司法体系以及多元的解决途径，例如国家政务平台，落实到学校也有心理咨询室、校园110等触手可及的解决渠道，而非一定要借助网络围观。

　　好，那多数人认为是通过网络围观推动了问题的曝光。但是，您是否承认“被看见”是问题解决的前提？（此处原文“没时间太大了”语义不明，暂保留原样）

　　（正方二辩）对面。由正方开始。谢谢主持人，刚才反方辩友说网络围观是一种情绪裹挟，但是我刚才提到2024年河南自建房事件中，村委与村民失联，网络围观引起了8亿关注，才倒逼监管介入。但是如果没有围观，这个本该私了的问题，拿什么让责任方主动跳出拖延的套路？

　　（反方二辩）信任对方辩友，我想说的是，这类问题本身有正规渠道可以解决，我们完全没有必要依赖网络围观。它只是起到曝光作用，曝光之后如果没有推进解决，比如自建房问题的推诿，通过官方正确的方式还是可以解决，根本不需要网络围观吧。

　　（正方二辩）好，谢谢你。但是如果没有这件事，没有网友在网上发布视频之类的，官方可能就会按程序处理，解决时间可能会变得更长。我认为这一次网络围观是有助于社会热点问题解决的。

　　（反方二辩）您先从。我方并非赞同，为什么？因为它看似推动了进程，实际上只是一种压力和回应的方式，这是通过很大的偶然性和不确定性实现的。再说我们在曝光事件时，很多人是带着情绪曝光的，怒视相关部门的不作为。我方有没有发现，这给责任方带来了无形的压力，这种压力对解决问题真的有帮助吗？

　　（正方二辩）有，有可能会导致舆论对相关部门形成冲击，给他们带来不必要的压力。本身我们可以通过公告化解民愤，但是如果网络围观炒起民愤之后，我们再发更多公告，反而可能引起更大的民愤，甚至引发更严重的行为。

　　（反方二辩）而因为这个并没有引起任何的民愤。首先这个自建房事件本身就是关乎民生安全的事情，本来就应该被摆上台面去讲，而且网络围观为它提供了一个解决的平台。

　　（正方二辩）我觉得这个我们可以先放一放。说一下情绪化的问题，我们没办法把情绪的表达直接等同于情绪化，情绪也可以是理性的，这一点对方应该赞同。

　　（反方二辩）赞同了。

　　（正方二辩）那我们如果把情绪的出现当做理性的缺席，那最后的理性支撑完全可以使网络围观变得更加理性化呀。但是需要注意的是，情绪往往指负面情绪，而我们现在往往把情绪当成贬义词，就是因为负面情绪容易被放大，逐渐吞噬掉正面情绪，是这个意思。

　　反方二辩进行申论。好的，谢谢主席，对方辩友反复用关注度、共识还有参与热情、信息垄断为网络围观辩护。像这些观点能不能经得起现实推敲，我们来一一辨析。

　　第一，我们不否认围观偶尔可以曝光问题，在曝光后，如果让片面的观点蒙蔽了本质，反而让问题从没有被发现变成被错误解读，就连被曝光的价值都被消解，这样的情形显然不能起到帮助。比如糖水爷业的事件中，仅因网传糖水不卫生，老人便被迫收摊。还有一种关注连事情本质都做不到，我们自然不能奢望它能帮助解决社会问题。

　　第二，人们热情参与，却迅速被算法裹挟，在量身定制的信息里迷失。以某明星税务争议为例，算法推送大量粉丝控评、互骂的内容，让围观者偏离了税务监管漏洞的核心讨论。缺乏约束的围观式监督威慑都是随机的，难以成为稳定的治理力量。舆论绑架的程序音量等同于正义，这真的有助于解决问题吗？

　　第三，参与者沉溺在“发声就是正义”的幻觉中，渴望道德感动，却不愿投入持久的实际行动。我们说很多山区助学事件里的转发量和留言量很惊人，却很少有人参与实际帮扶，这是不是一种虚假的共情？让社会责任沦为了一次性的情感用品，这样的担当又何以汇聚成解决问题的真实力量？

　　我们在评判网络围观对社会的帮助时，必须超越它的表象，观察它是否真正推动了问题解决。现实是，网络围观让社会问题被简化成了站队选边，大家只顾发泄情绪，当网络法官却把真正要解决的问题晾在一边。线上热度一过，人们便跑去围观下一个热点，问题有时反而原地打转。

　　更关键的是，这种围观不仅无助，还会侵蚀理性。当人们习惯用情绪去论证，将制度性解决渠道的信任度削弱，长期以往，社会治理反而陷入越围观越混乱的恶性循环。真正解决问题应该要依赖理性对话达成的共识、专业务实的行动与制度体系的完善。

　　而对方辩友刚才提到理性对话，我们说多数声音混入少数理性，少数理性还能算理性，还能达到共识吗？再次证明网络围观其实无助于解决社会热点问题，谢谢各位。

　　正方二辩申论。

　　好的，谢谢主席。对方提到刚才我们围观，我们把它称为无关的热闹，但是我方再次明确，网络围观有助于问题解决，从来不是一定要让其直接在这次网络围观上得出方案。但是我觉得，网络围观能把问题从无人问津推向必须要解决的层面。接下来我会从问题解决的实际流程出发，分两点证明网络围观有助于社会热点问题的解决。

　　第一，网络围观是打破责任推诿的催化剂。很多问题卡壳并非没有解决方法，但是责任方会把等待流程当做挡箭牌。2024年，河南自建房坍塌事故中，房屋主人、村委、施工方失联，现场视频引发网络围观后，农村自建房安全隐患相关话题24小时阅读量突破8亿。当时县住建局当天成立调查组，3天公布原因，并推动了全省排查。对方说，网络围观有可能是一种情绪化的表达，但是没有这种情绪化的追问，监管失职根本无法浮出水面。网络围观是这种情绪的一种信号弹，绝非绊脚石，为后续的理性分析和解决提供了广泛传播的基础。

　　第二，网络围观是汇聚解决力量的粘合剂。个体的诉求即便喊破嗓子也没人听，但是网络围观可以让小众议题变成公共议题，绝非大事化小、小事化无。2023年，渐冻症新药纳入医保引发热烈讨论，最初单条点赞量不足百，但是网络围观推动该话题冲上热搜，专家解读疗效，公益组织助力，最终该药物在去年进入国家医保谈判。对方刚才说到热度会随时间退去，但是这一周的热度确实搭建起资源对接的桥梁，凝聚了民意共识。对方辩友要清楚，网络围观从来不是隔岸观火，而是众人拾柴。它让问题被看见，让责任不推诿，让力量得以汇聚。

　　但是对方如果因为少数的情绪化表达来否定其价值，我觉得是因噎废食的表现。说到底，网络围观是当代社会突破解决壁垒的关键力量。谢谢。我的发言结束。

　　反方三辩：还请反方三辩盘问正方一、二、四辩。

　　（反方三辩）：听完对方辩友的慷慨陈词，我仿佛看到了一个仅由点赞、转发和热搜构成的理想泡沫。下面通过几个简单的盘问，请对方辩友带我们看清网络围观的真相。对方辩友一再强调网络围观能推动问题解决，请问一辩：一个社会热点问题，从上热搜到问题解决，中间最关键、最需要时间的是哪一步？

　　（正方一辩）：我认为最需要时间的应该是事情各方的认真解决。

　　（反方三辩）：好。还有，是不是舆论的压力、政府的关注和调查过程也是需要的？

　　（正方一辩）：对。

　　（反方三辩）：那么网络围观提供的碎片化信息和情绪宣泄，与这些专业复杂的工作是同一回事吗？

　　（正方一辩）：不是，对吧？

　　（反方三辩）：好，当一个新的热点问题出现，围观群众的注意力被迅速转移时，尚未解决的问题是靠早已散去的群众，还是靠制度的力量？

　　（正方一辩）：靠各方，也可以说靠制度。在某些事情上是这样。

　　（反方三辩）：所以你也承认网络围观无法提供持续的监督动力，还是要靠制度。那这造成虎头蛇尾的结果，是真正解决了问题吗？

　　（正方一辩）：不是啊。虽然解决问题的是他们，但不代表这个问题的解决，网络围观没有提供一些督促和促进作用。

　　（反方三辩）：好，这一点我们稍后再讨论。第二点，当一件热点事件被曝光，网络围观一旦介入，就容易给当事人贴上“渣男”“恶女”的标签。而事情往往存在反转，这种伤害对解决问题真的有效吗？

　　（正方二辩）：就是因为我们这种怎么说呢，就是它本身是有一个前提的，就是有可能我们会给他贴上一些标签，但是我们当问题真正得到一个好的解决的时候，那确实网络它本身是……

　　（反方三辩）：清楚了。您方也无法为这种误伤负责。这说明网络围观追求的是一种不计后果、不负责任的道德审判，而不是严谨负责的社会正义。

　　（反方三辩）：第四点，请问网络围观是否被算法和情绪主导？

　　（正方四辩）：好的。那我们把这个问题留在后面自由讨论环节。

　　喂，可以听到我说话吗？好，那咱们就开始吧，人人齐了没？把那个备注改一下。是不是还缺一个人呀？你们点那个成员，点开之后，底下有一个修改会中昵称，然后把名字改一下，就是正方一辩、正方二辩、反方一辩还没来吗？反方的人在吗？你们怎么还没到？再改了，再改了，我知道了。这样算进去了吗？您已经开始说话了。你改一下名字吧，稍微一下就可以开始了吧，应该。把名字改成反方一辩之后，可以开始了。

　　那我们模辩就不做过多介绍了，现在直接开始正赛环节。现在正方一辩开篇陈词。

　　尊敬的主席、评委、对方辩友、各位观众，大家好。今天我方的观点是：网络围观有助于解决社会热点问题，畅通民意。

　　网络围观是在互联网中大量网民对某一社会事件的集中关注、讨论以及传播的行为。而“有助于解决社会问题”是指推动问题进入公共视野、促进事件各方解决以及推进制度完善等一系列积极的过程。我方判断的标准是：何者能够更有效地推动社会热点问题进入公共议程并促进问题解决？

　　我方认为该动力至少包含三个维度：一、启动效应，意味着事件从被忽略到被关注的转变；二、驱动效应，是否在关注的基础上形成督促问题解决的现实压力；三、孵化效应，在解决问题过程中，社会共识的孵化与成长。基于此，我方将从三个层面论证，网络围观完美契合这一判准，是解决社会热点问题的有效助推器。

　　网络围观关于此的首要助力在于事件被看见。互联网的便捷性使得网络围观跨越了时间与空间的限制，使得我们能够及时广泛地发现和了解各类事件。唐山烧烤店打人事件的全民声讨，成都砸车侠救助被困司机的表彰鼓励，刺死辱母者于欢之案引发的司法公开等等，亿万次的点击、转发与评论，使这些事件得到关注，冲上热搜成为大众无法逃避的现实公共议题。没有围观就没有关注，没有关注何谈解决？网络围观迈出了解决问题的第一步，让事件被看见，启动公共议程。

　　除此以外，网络围观起到了推动和监督的作用，类似驱动程序直接驱动公共议程的进行，增强民意压力，促进公共议题的推进。海量的关注形成巨大舆论场，产生社会压力，这种压力直接作用于各事件的责任主体，从而促使其面对问题而非逃避。在无数热点事件中，正是网络围观的持续存在，让相关部门启动调查，社交媒体持续关注，与此同时，人民的监督也持续发挥作用，压缩了逃脱与暗箱操作的空间，最终让社会热点问题更好更快地被解决。

　　此外，网络围观同样是最开放的共识孵化器。热点问题的解决不只是单一问题的处理，还有公共思想的碰撞。网络围观为我们提供了大规模、跨地域的公共讨论空间。对996工作制的广泛讨论，推动了对劳动者权益的普遍反思；对校园暴力的持续热议，促进了相关法律的完善。这意味着，在观点的碰撞交融中，公平、正义、法治的社会共识慢慢深入人心。

　　总而言之，网络围观既是事件的发现者，也是事件的持续关注者、不断监督者，还是社会共识的孵化者。它将个体遭遇转化为公共议题，将感性发泄转变为理性思考，让微小声音被听见，隐蔽角落被照亮，为社会热点问题的解决和社会发展起到促进作用。因此，我方坚定认为，网络围观有助于解决社会热点问题。

　　反方四辩质询正方一辩： 　　对方辩友，我想问一下，您方认为网络围观能否在解决社会问题的同时起到长期的推动作用，还是说它只是更多是一时的讨论热潮呢？

　　我方认为可以提供长期的作用，因为网络围观是始终存在的。但您方认为，虽然网络围观始终存在，确实可以提供一定作用，但是我们必须承认，它大部分时候是一时的讨论热潮，所以这种短期的关注往往无法形成有效的持续推动，对吗？

　　好的，那我们到下一个问题。网络围观虽然能把一些问题带到公众视野当中，但是您方是否认为它真正能够促成有深度的制度性改革呢？还是说是表面上的关切？

　　我方认为，首先它提供了一个对事件的关注。此外，解决事件的并不是围观者本身，而是那些责任方。

　　对呀，您方都说了不是围观本身。那围观本身存在的意义是什么呢？您方刚刚说您方认为它起到三个作用，是启动、驱动，还有一个孵化作用。但是我从你的话里面好像听出来的意思都是，这个司法机关、执行机关本身在发挥作用，好像网络围观并没有那么切题啊。我在现实生活中也能围观，但是你网络围观到底跟现实围观有什么区别呢？你方没有给出定义是吧？

　　然后第三点，我想问一下您方刚才说它有助于思想碰撞，是指什么意思啊？

　　好，那我们待会再考虑好了，谢谢。

　　反方一辩，开篇陈词。

　　尊敬的主席、评委、各位辩友，大家好。我方观点非常明确：网络围观无助于解决社会问题。判断有助还是无助的关键在于它是否真正推动社会责任落实与公共资源的合理配置，而非制造短暂热度与虚假关注。

　　当下各类社会热点问题频频引发网络围观，然而这种围观是否真正推动了问题的解决？让我们从三个不同领域的事例来分析，事实将会证明我方的立场。

　　第一点，网络围观使社会责任的承担流于表面，未能触及问题根源。以美国哥伦比亚化工厂污染事件为例，事件曝光后，网络上充斥着对涉事企业的声讨，网友纷纷转发污染现场触目惊心的照片。然而，当舆论热度退却后，既没有推动完善当地的环境监管体系，也没有建立严格的企业排污监督机制，仅仅是一封道歉就暂时平息了公众的愤怒，反而在网络上激发了更大的发泄潮。真正需要解决的企业环保责任落实、监督部门问责等问题仍然被搁置。这种流于表面的围观无法让社会责任得到真正落实。

　　第二，网络围观导致公共资源与关注度的虚耗与错配。在种种明星离婚案中，这个明星离婚，那个明星又离婚，引发全网关注，大量媒体公共资源和讨论空间被占据。与此同时，类似于我省重要的公共政策发布、多个民生项目的听证会等关注公众切身利益的议题，却因为关注度被转移未能得到充分讨论。网络围观制造这种注意力虹吸效应，使得本应投入在更重要事务上的公共资源被严重错配。

　　第三点，网络围观放大了事件的关注度，更放大了其不可控性。例如，在江苏省南通市下辖的一个县，当地校园纠纷往往会引发全省的网络关注。但在网络发酵过程中，事件不断升级，当事人的隐私被曝光，不同立场的网民相互攻击，甚至有人线下对峙。这种不可控的放大效应，不光是简单问题复杂化、局部问题扩大化。

　　综上所述，无论是在环境保护、公共资源分配还是社会纠纷等领域，网络围观都未能推动问题的实质解决，反而常常带来新的问题。因此，我方坚决认为网络围观无助于解决社会热点问题。

　　我的发言到此结束，谢谢大家。

　　由正方三辩盘问反方一、二、四辩。

　　谢谢各位辩友，还有裁判。我想谈判的第一个点就是你们都在说，网络围观是有风险的，对吧？那难道说我这个工具有风险，这个意思是我这个工具是无用甚至有害的吗？（问反方四辩）

　　你方刚才是没有说过它是一定有害的。我方只是说它会带来一些本来可以不用带来的后果，所以说我方觉得它有害吗？你们所说的这些错配，然后网民的这些比较情绪化的表达，或者是这个不就是有害的吗？

　　情绪化的表达是您方说的，我方好像没有说过。情绪的表达刚好都是。那就说这个错配放大了这些不可控性，对吧？你们说的。请问你提问的是谁说这一点啊？（反方）好的，继续提问我是吧？我刚才听那个错配没有听的特别仔细，但是所以说我觉得待会儿你可以继续去聊这个，但是我觉得回到刚才的问题，情绪化这个本身的话，它其实那么我们现在在说，就是我们这个网络围观本身有风险。它是无用的或者有害的，请你回答这个问题啊。

　　对，我承认它有部分用处，怎么了？

　　对呀，那你就在支持我们的观点，就是网络围观有助于解决社会热点问题，对吗？

　　不是啊，有助于不等于有用。

　　不等于有用不等于有助于吗？那怎么样才能等于有助于呢？它有用的部分，它的好，它的好处大于它的坏处，这个有用对吧？那是不是那它坏处更大呀？

　　坏处更大，我不知道的坏处，它身上有一把刀，我可以用来做手术，也可以拿它去捅人，但是好处和坏处怎么来衡量呢？这两个内容不一样的事情，你请不要讨论，谢谢。

　　那我们就再回到原来的话题上，我们网络围观到底对解决社会热点问题有没有帮助？有一定用处，但是派出的有帮助，有帮助对吧？那他就是有助于你的，对吧？是不是有帮助？你们说啊。

　　时间结束了，那我下了。

　　再进入反方三辩，判个小节。好的，经过刚才的盘问，网络围观的真面目已经非常清晰了。对方辩友的论述始终建立在一个美丽的误会之上，那就是把有关注等同于能解决。

　　第一，对方辩友描描绘的解决是空中楼阁。他们无法否认真正的解决需要专业深入实施的制度化进程。网络围观提供了什么？是碎片化的信息，是情绪化的宣泄，是朝三暮四的注意力。但围观者一哄而散留下的烂尾工程，恰恰说明了这种模式的无效性和不可控性。

　　第二，对方辩友鼓吹的正义是引鸩止渴。他们无法回答在事实未明之前的舆论审判如何保障程序正义，他们更无法负责在剧情反转之后对无辜者造成的巨大伤害。这种打着正义旗号的网络暴力不是在解决问题，而是在制造新的更残酷的社会问题。

　　第三，对方辩友依赖的关注是本末倒置。他们无法解释为什么一个明星的八卦能轻易压过一项关乎民生的政策，因为网络围观的逻辑本质是流量而非问题。

　　今天我们反对网络围观不是在反对公众的知情与参与，而是在反对一种肤浅而扭曲的参与方式。各位，社会问题的沉疴痼疾，需要的不是一时热度的虚假特效药，而是制度与理性的长效药。让我们共同从屏幕前情绪化的围观者回归到现实中理性的建设者。愿意推动社会进步的，从来不是转瞬即逝的热搜，而是理性和规范的制度，谢谢大家。

　　现在进入自由辩论环节，由正方开始。

　　谢谢主持人，我想问一下，我可以回答一下刚才的问题。网络有时是一个只看结果、不对后果负责任的道德审判场。我想知道，它无法避免误伤，但负责的核心不是杜绝所有风险。网络围观确实推动了问题从没有人管走向有人管的一个目的，就像电动车纳入管理规范。如果按照您方逻辑，将果断的围观视为网络围观，那这些本该被埋没的小众事件下面连审判的机会都没有，何谈严谨的正义。

　　对于我方来说，从来都不否认您方说的，网络围观把一件事情放到了聚光灯下，让大家可以去讨论。但是我方想让您方从一开始就辨别明白一个道理：被围观不等于网络围观。对方辩友，被围观是我们现在的司法制度真的已经很完善了吗？像我们刚才也说了，有很多平台都可以去举报这件事情。但是您方一直揪着“网络围观”这一个点，却没有在“网络围观”的定义上进行讨论，我们不知道您方在干什么。所以我觉得大家都必须得先承认一件事情：网络围观确实把这件事情摆到了明面上，但这并不是网络围观的功劳，而是本身政府的制度、本身政府的一些合理权力机关的存在，才导致了这件事情能得以被解决。而网络围观，我方刚才承认了，它仅仅存在的那一点点价值，就是稍微可以推动一些这方面的发展，我也不否认可以稍微推动一些这方面的发展。

　　那您方已经不否认网络围观能推动这方面的发展了，那网络围观也确实有助于社会问题解决。您刚才也说了平台也可以去报道这件事情，那这些平台依靠的是什么？依靠的也是网络呀。

　　哎，您又把这个概念搞混了，网络围观这跟平台有任何关系吗？网络围观是直接把问题反映给官方。而且我们回到刚才，我们从来都没有承认过它有助于解决问题的定义到底是什么。我方不敢想象为什么您方会在“有助于”这个词上面打定义战。“有助于”我觉得大家都可以承认的一件事，就是有助于是一定是它的好处大于坏处，我们才能叫有助于。但是我们刚刚讲了这么多的坏处了，您方竟然还说它是有助于的，我方不理解。

　　然后我方还想问一下，您方刚才一直在说它可以带来思想的碰撞。那这种思想碰撞我方刚刚也说了，它是一种情绪化的表达，您方该怎么解释这一点呢？就是您说大部分是情绪化的表达，但是我觉得这种情绪化的表达，我们可以把它叫做一个微观的起点。就是我可以承认，有一种看热闹的心态去进行网络围观，但是我们不能把情绪化的表达等同于情绪本身。情绪和理性是独立存在的，这个刚才您方三辩也承认了。好，你承认，然后情绪本来就是一种理性诉求载体。人类本身就有情绪化的表达，那我想问一下，正方二辩提到一个事件：洪水来了，女子和她的车一同坠在河中央，周围有一群人围观。围观这件事本身可能没有错，但是围观的人又把它发到了网络上，网络上的人又去看。这件事从一开始，女子本身没有得到施救，逐渐演变成网络上的讨论，然后有人说“男生不要去救女生，男生在图书馆面谈保烟丹”，哎呀，什么乱七八糟的都来了。那么我想请问一下，这个网络围观，它救了那个女子的生命吗？它有驱动当时那一批围观的人去救那个女子的生命吗？这个围观，它对拯救生命这件事情有什么帮助吗？一点都没有。

　　谢谢。但是我想说的是，您从之前的事情来看的话，您不能……那我对这件事情本身不是特别了解，那我不能片面地说网络围观根本没有推动相关部门去……就它没有推动人去救这名女子的可能性。

　　好，我想问一下正方四辩，刚才还有一个问题：请问网络问题的产生是否被算法和情绪主导？针对这个问题，我给出的解释是它并没有被情绪主导。就像刚刚说的，这个世界上当然是好人比较多的，为什么会被情绪主导呢？是因为这件事情是否符合人民的利益，符合大多数人的利益，所以人们才会出现网络围观。至于说情绪主导和算法主导，还是主要偏向于人们为了维护自己的利益而做出的选择，并不是由这些情绪主导的。

　　对，您方刚刚都说了，这件事情是为了大多数人的利益，一边又说是为了自己的利益，到底是为了谁的利益啊？您方给出清晰的定义，谢谢。

　　好，针对你这个问题，网络围观到底围绕的是谁的利益？那比如举个例子，唐山打人案，它围绕的是谁的利益？那当然是被打的那个人的利益，其次是引发了非常多人的关注，上升到一个集体，是对一个黑恶势力，是对大多数人的一个利益，所以它是有一个升华的过程。而网络围观就是让从个体上升到一个总体这样一个过程，所以网络围观是有助于问题解决的。

　　错错错，对方辩友，你完全搞混了。那其实这个东西本质上为什么大家会产生共情，会说一起去讨伐那种黑恶势力呢？是因为如果设身处地代入这个境地的话，他们也会受到同样的威胁和胁迫。所以归根结底，还是因为那些人本身觉得这种现象存在对自己不合理、对自己有害，所以才会导致大家口诛笔伐，对他们进行声讨，对吗？就是说这种话，从根本而言，都是为了自己的利益，谢谢。难道这些网民的身份应该是公民吗？好，OK。

　　现在轮到我方继续说。所以我们刚才可以得出这样一个结论：其实从这件事情本身上来说，大家都是为了自己的利益去发出声音，然后所以才会达成一致的共识，说“你这个黑恶势力是不对的”。不然的话，有些网民如果是黑恶势力的一员，他会说那些黑恶势力是不对的吗？不会的呀，对不对？我们打个比方嘛，所以说大家都是从自己的利益出发。这是我想说的。

　　感谢主席问候在场各位。在刚才的辩论当中，我们反复讨论了一个问题：网络围观究竟带来了什么呢？对方辩友认为，它带来了启动、驱动与孵化，但我方必须指出，这种东西恰恰决定了它无法真正解决问题。

　　我们先来看网络围观的实际表现。在刚才不管是唐山打人案，还是信阳醉驾案当中，大家是否注意到了讨论的重点很快从如何防止下一个悲剧转向了对肇事者个人的口诛笔伐呢？这个微妙却关键的转变恰恰是问题的开始。

　　首先，我们需要认识到，网络围观提供的只是一种浅层的意识关注。今天的热点就是明天的旧闻，这是网络舆论的常态。但是解决这类社会问题，需要的是持续的制度建设、严格的执法监督和深入的安全教育，这些都需要时间的沉淀和系统的努力。然而，网络围观像一场雷阵雨，来的快，去的也快，看似声势浩大，却难以持久。它需要生根发芽的土壤，更重要的是，这种围观往往偏离了应有的方向。

　　当全民审判取代专业司法，当情绪宣泄取代理性讨论，我们以为我们在伸张正义，实际上可能正在伤害法治的根基。法律需要的是冷静的判断，而不是沸腾的民意。舆论的压力可能让法庭的天平产生细微的倾斜，而这种倾斜，损害的将是我们每个人都会依赖的公平正义。

　　最让人担忧的是，这种围观制造了一种虚假的满足感。当我们把矛头全部指向个人，完成了一场道德审判以后，很容易就产生问题已经解决了的错觉。于是，我们错过了对监管漏洞、执法不严、安全教育缺失等更深层次问题的反思。打倒一个具体的坏人是很容易的，但是完善那种让所有潜在的违规者都不敢违法的制度环境，才是真正的挑战。

　　因此，我方必须澄清，我们绝非否定公众的监督权和正义感。面对不公时的愤怒，面对悲剧时的痛心，这些都是社会良知的体现，值得我们思考，值得我们珍视。但是，如果我们真心想要解决问题的话，就应该去思考出路在哪。

　　真正的进步从来都不是一场盛况空前的围观所能够成就的，它更像一群沉默的匠人，在无数无人瞩目的角落里一砖一瓦地修缮着制度的基石。要我们每一个人将屏幕前的义愤转化为现实中的担当：当我们能够关注并且建言推动执法与教育的完善时，这份参与比千万条情绪化的评论更能夯实安全的根基；当司法系统能够在任何舆论风浪中始终保持冷静和独立时，这份坚守才是最正义、最庄严的回应。

　　我们这个时代并不缺少关注，而是缺少能够穿透喧嚣的深度思考；并不缺少声音，而是缺少行动——那些能够真正做出建设和完善的沉默的行动。

　　综上，我方坚定认为，网络围观无助于社会问题的解决。感谢各位。