闽南地区法治辩论赛

　　我在，资料我好多，那你不早说？你先发给我。

　　我没看懂。他是两个人，总共事情环节是两个人总共加起来。我是看不懂顺序。他明明规则上写的是反方四辩先问询正方，先问了正方一辩，但是后面又说是顺序按正反正反来的。

　　是他具体介绍的时候？

　　对，但是他前面的流程是反方先开始。

　　是说哪一个阶段？等我找一下。它的具体流程细则是正反正反顺序进行，但是流程细则是反方向问的。所以我就不太懂了，到底是哪个第一轮第二轮方方便提问，被自学方分别由。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好！今天我方的立场是：对未成年人严重不良行为专门矫治，应当更强调教育。

　　开宗明义，专门矫治教育是指在专门学校内设专门场所，闭环管理，针对实施刑法规定的行为，但因年龄不予刑事处罚的未成年人。对于未成年人严重不良行为，何种更应被强调，关键看哪种更有利于实现矫治偏差、重塑人格、促进社会的法定目标。显然，教育直接实现保护处分的法定功能，而惩戒只是辅助手段与条件。下面我将从三个方面展开论述。

　　第一，从制度正当性与法律原则出发，教育是目的，惩戒只是辅助手段，专门矫治是以教育为根本目的和主导手段。全国政协教育报告表明，对涉罪未成年人既要依法惩戒，更要教育帮扶，重在转化、挽救；“更要”二字显然把教育的优先级摆在了惩戒前面。对方若主张更强调惩戒，等于在制度内部颠倒了法律预设的主辅关系。从《预防未成年人犯罪法》看，专门矫治教育体现教育矫治优先、惩戒补充以及最后手段性的制度取向。

　　第二，从制度目的以及未成年人身心发展规律看，专门矫治教育在法律上被定性为保护处分措施，并对罪错未成年人实行教育感化挽救。这意味着制度的出发点就是教育挽救，而非报应性惩罚。同时，惩戒只是确保教育在安全规范的环境中展开。如若对方把这一制度外壳当重点，就是一种本末倒置。并且，未成年人行为偏差源于社会化未完成，成因是未学会；手段就应是教他学会，应以教育优先。

　　第三，从实践成效与风险评估看，2025年，检察机关受理审查起诉未成年人犯罪同比下降9.8%，为近五年首次双下降。江西专门学校的实践被官方总结为，以教育的温度与必要的强制力将问题少年引回正轨。这一政策叙事把成效归因于教育的温度而非惩戒的力度，而现行法律对场所内惩戒权的授权和程序控制恰恰薄弱，实践已经显示，惩戒存在异化为惩罚的风险。

　　最后，我方不否认惩戒的存在。对未成年人的矫治唯有以教育为本，才能真正实现挽救一个人、幸福一个家、安定一片社会的制度初衷。综上所述，我方坚定认为，对未成年人严重不良行为应当更强调教育，谢谢。

　　反方四辩：请问对方辩友，刚才您方在一辩审题辩论中提到有教育感化和挽救，那我们国家有个方针叫做“教育为主、惩罚为辅”，请问您方认同吗？

　　正方一辩：认同。

　　反方四辩：那请问您方是觉得，“教育为主、惩罚为辅”，所以因此您方就认为，为什么严重大惩但是小惩要更强调教育，是吗？

　　正方一辩：是的。

　　反方四辩：所以，那就这样明确了，您方从一开始就把今天辩题理解错了。今天我们讨论的辩题从始至终都不是以谁为主的问题，而是在专门教育中何者更要强调的问题。好的，关系第一层，那退一步来讲，按照您方的理解，2024年最高检党组提出了一个新理念，叫做“预防就是保护，惩治也是挽救”。请问您方认同吗？

　　正方一辩：我方认同该观点，但是我方认为，刚刚所讲到的教育为主，我们问题所讨论的是更强调这个问题，而且更强调这个问题。它主要是表明这个问题是更侧重一方。

　　反方四辩：不好意思，对方辩友，刚才我问了您方，是不是因为认同教育为主、惩罚为辅，所以觉得专门教育就要更强调教育？您方自己说的是“是”。那您方也同样认同“预防就是保护，惩治也是挽救”。好，那按照您方所说，因为认同教育为主、惩罚为辅，所以专门教育要更强调教育；那么您方同样认同预防为主、惩罚为辅，惩戒也是挽救，那么为什么您方就不更强调惩戒了？

　　正方一辩：我方所指的惩戒，只是我方并不会否认不能采取惩戒，只是我方的判断标准是哪一种手段更有利于实现矫治偏差、回归社会和重塑人格这个法定目标。

　　反方四辩：不好意思，对方辩友，您方可能没有听清楚该逻辑。那没有关系，我们下一个问题。请问对方辩友，家庭缺失、缺少家庭关爱是法定的原则事由吗？家庭缺失、缺少关爱是不是法定原则事由？

　　正方一辩：这是我们这里所讨论的问题。我们讨论的是哪一个更侧重，而不是对方所讲的家庭缺失的问题。

　　反方四辩：好，可以。那我们所说就是关于专门教育，最高检的检察厅厅长曾经做过一个采访，他也提到了相关的问题，说出现这一类问题的这些未成年人，他多半存在着家庭缺失问题。但您方是否今天也没有将此情形考虑在内？

　　正方一辩：家庭缺失问题，我们可以通过教育而让他……对于我们的教育，也包括行为矫治，还有对于他的规则的内化。那我们也可以通过教育而让他这个家庭缺失问题，比如说让家长去多关爱孩子或者多关心孩子。

　　反方四辩：因为我觉得您方的第二条逻辑是因为教育那一块，所以您方认为教育应强调，是这个道理没错吧？

　　正方一辩：我方更强调的标准，我再一次重申一下，我方更强调的标准也不止于这一个方面。只是说教育它有这一个功能。而我方更强调的是，因为惩戒它并没有像教育一样可以达到该功能的目的。虽然我们的教育是更有利于实现该法定目标，而惩戒自身也存在反作用，此处便有您方的回答。

　　反方四辩：您方刚才已经提到了那块作用，但是您方也没有告诉我们，您方是否认同惩戒也有内化的作用。

　　正方一辩：惩戒它所指的是后果、后果方面的认知。而我们讲的是规则意识的内化，而惩戒你只是通过后果认知它。

　　反方四辩：比如说，您讲惩戒，您方也认同，就是通过后果认知它，其实也是具有一定内化作用的，是这个意思，没错吧？

　　正方一辩：但是刚刚就证明，他惩戒之前，他不是这个人，他就是比较无知；那他无知是不是要通过教育，通过教育才能消除这个无知？

　　反方四辩：那您所说的这个内化，不就是恰恰也在论证我方的观点吗？因为惩戒，我们中国也有句古话说，巴掌不打到脸上，他不知道疼。但今天在您方所说，他已经有这个认知了，不就证明他已经有一部分内化了吗？您方不就也承认了，惩戒其实也具备一个内化作用，对吗？

　　正方一辩：就算他具备内化作用，那我们所讲的是更侧重于一方面，而不是单单只讨论内化这一部分的作用。

　　反方四辩：那感谢对方辩友对刚才我方观点的认同啊。但这已经非常明确了，您方其实也认同了惩戒具有一部分内化作用。但您方是否认为，能否单独发挥作用是您方论证“应强调”的立足点呢？您方会不会觉得，能不能单独发挥作用就是“应强调”的一个立足点？

　　正方一辩：因为我认为惩戒并不能做到单独发挥一个作用，因为惩戒是保护处分的一部分。而我方所说的教育，它是保护处分的目的，而且惩戒也需要服从我方教育这个目的，所以它并不能单独发挥作用。

　　反方四辩：您方是觉得说惩戒不能单独发挥作用，所以它是不能脱离教育这个目的的。您方觉得说教育才是目的，那挽救是什么呢？挽救是不是通过教育你也可以达到挽救？而达到挽救主要的手段就是教育。您方刚才自己说的教育是目的，那么有没有一种可能，交流和听进去是两回事儿？听进去，那您方所指，你需要通过惩戒他才能听得进去是吗？那您方是不是这样？

　　正方一辩：我方没有这么说，我方从来都没有这么说。

　　反方四辩：我方也是问你，您方是否认为，交流和听进去他就是一回事，是吗？