我亲爱的主席、评委，对方辩友，大家好。我方的观点是：建设无障碍社会更需要完善制度。

　　首先，明确“无障碍社会”是指保障残障人士、老年人等群体平等出行、就业、参与公共生活的社会体系。关键在于大众主观的认知和态度具有随意性，而制度——政府法律、建设标准、监管和保障体系——具有强制性，能稳定长效地破除现实障碍，建设真正的无障碍社会。相对于主观的观念，刚性的社会制度才是保障社会建设和新观念形成的基石。观念可能改变社会现状，但制度是无障碍建设落地的硬性支撑。观念无法规范化社会改造，无障碍建设的核心是社会落地和权益保障，而非口头关怀。

　　根据中国残联公开数据和国家无障碍建设专项制度，我国已经完成120万户重度残障人士家庭无障碍改造，地铁实现无障碍出行，千款主流网络软件完成无障碍适配。这些成果仅靠民众自觉善意是无法实现的。当下大众观念持续提高，但占用盲道、损坏无障碍设备等乱象仍然频发，本质就是监管制度不完善，缺乏可约束。

　　第二，观念是锦上添花，而制度却是可操作、可兜底的。制度最重要的核心原因是高效兜底，能解决当下刚需，而观念转变滞后。大众观念转变的整体提升需要时间的沉淀，但残障人士的出行、就业、生活困难是每时每刻的社会现实难题，根本等不起。官方数据显示，通过制度化的农村保障政策，我国残疾人基本健康服务覆盖率达80%以上，交通无障碍服务覆盖城乡，切实改善了千万特殊人群的生活。如果我们一味注重唤醒观念，在全民意识彻底觉醒前，无数人将持续遭遇不公的阻碍。

　　第三，制度可以塑造观念。关键是，社会秩序、大众的尊重和包容从来不是凭空产生的，而是规矩长时间运行后形成的社会共识。在无障碍环境保护方面，这是落实以前统一的硬性指标，普及达到各类社会公共场景。我们在真正推广的过程当中，慢慢培养出爱护公共设施的习惯，做好尊重特殊群体的包容，使这种观念深入人心。

　　最后，观念是主观、松散、见效慢、缺乏约束力的，但制度是具有更强强制力的。所以，完善制度才是唯一的上效之策。

　　你们是什么时候？星期五晚上吧。这个模辩肯定是希望给你们约，肯定是希望能起到一个效果。那么，现在我就是问你们，是希望等你们整场说完了之后，打完之后，我跟你们说一下，说一些比较宏观的，比方说一些立论上的问题，说一些比较大的问题，还是说你们希望比方说就每一个环节结束，然后我就再给你们每个人都讲一下东西。你自己看一下，但至少是时间上面都来得及。我觉得现在看是这个样子，我感觉不一定能发挥出真正的效果。我是这么想的，你们看呢？

　　刚刚看每次团打完，这样子，那我们就给了个环节，说完之后我给你。然后你的方，这不就是明天对方。首先，你们正常他要进有一个完善治理的地方，那么很显然，你在这个里面要去动什么刚线，要去动什么都指定。他比起我们反方唤起观念还。

　　新办法，这方二实行正方，一定。现在。三分之一。那么请问。转到这方面，您对无障碍社会建设的现状的理解是什么？

　　嗯，然后对方认为在制度的一个规范之下，目前的社会的一个设施的建设，已经达到一个比较好的状态，但是仍然还存在有一些就是对于残障人士不太友好的一些社会现状。

　　好。我方对于这个现状的理解是，根据有关数据，无障碍社会建设设施建设已经接近于百分之百，但社会各界对无障碍的了解仍属于广知甚少的阶段，知的公众难，公众难以有效动员参与。那么，这就需要我们，就需要让，就需要换几关键，然后才能。就需要换几关键才能避免广。

　　是不是仍然是病啊？是。那记住他们这边制度的人，如果缺乏无障碍观念和事内不完善，完善的无障碍里面。就是我的这种应该是不是由某一个人出的？对呀，我是不是由某一个人制定的？是是不是一群人来制定？那如果这群人都缺乏无障碍观念的话，他能制定什么的制度？那么好制度是仍然不。那如果执行者的观念不到位，那制度他会不会走掉，会不会执行下去呢？我得道可能说他时间能的。

　　不好意思讲，就是就是说有没有，就是有没有可能是因为正好缺乏了一种监管，所以导致他在知识上没有办法很好的阅。就是比如说他缺乏一种有效的有力的监管制度，导致在原本这项保障无障碍制度落地的过程当中出现了执行偏差。那是不是关键不到位时间呢？这个卸妆我刚听到，一开始没做这个准备，这个光。

　　我方认为，建立无障碍社会更需要唤起观念。当下我国无障碍建设，政府有政策指向，但好不好用？我方不否认制度具备的深层价值，但我方认为建立无障碍社会更需要唤起观念。问题在于，何者能从源头上优先给予残疾人平等参与的社会空间？

　　第一，关键是制度发挥作用需具备条件，制度无法自动执行。制度是在实践之中，需要依靠人来落实执行。1985年正是社会群体观念觉醒，发布无障碍建设的倡议，才有一步一步推进后续各类规范，直至2023年无障碍环境建设法出台。住建部2025年数据显示，新建公共设施无障碍设施达标率78%，但因公众关注意识薄弱，设施和功能失效高达67%。2023年至2025年，全国检察机关办理无障碍公益诉讼案件6000件，盲道被占、无障碍车位私占、无障碍卫生间锁闭等问题层出不穷。法律划定的红线是否追责，但做不到无时无刻监督每一个社会个体。如果公众内心缺乏尊重与认同，再完备的制度也只会停留在纸面，沦为验收摆设。没有关键作为支撑，制度强制力便难以转化为实际效果。

　　第二，观念能够覆盖制度无法触及的日常场景与细节。制度只能针对标准化、可追溯的事项设硬性要求，现实生活大量碎片化场景，法律无意强制约束。我们可以要求商场修建无障碍过道，却不能强制保安主动帮扶视障人士；可以要求公交配备无障碍硬件，却不能立法命令路人主动为残障群体避让。正如部出分享的经历，后天失明者在商场的保安人员自发的善意帮助，这类细碎温暖的举动，依靠的不是处罚威慑，而是内心的观念认同。

　　第三，观念能够推动制度持续完善、迭代更新。制度天然带有滞后性，新的社会诉求往往源于公众，而观念崛起，当大众对信息障碍的认知不断提升，才倒逼互联网平台无障碍相关规则出台。截至2025年底，全国已有1754支无障碍监督队伍，24454名无障碍监督员，其中残障监督员10968人，正是因为他们怀揣的无障碍意识，实地体验设施、反馈监控点，把基层理解坚持不断向上传递，推动制度填补漏洞、贴合现实。

　　综上，制度需要观念方能落地，观念弥补制度的治理盲区，更推动制度持续进步。无障碍建设可以靠制度开始，但唯有观念才能让无障碍真正实现。

　　首先我想问对方一个问题，你们在三个点时的观念推动制度进步，是不是反而给了我方这边的制度更重要的观点？

　　对方辩友，关键推动制度进步，我们强调的是制度具有滞后性。

　　那我想请问一个问题，推动制度是不是意味着这种观念把它的好的因素加入到了制度里面，然后让制度变得更好，从而对这个社会发挥出更高的作用？

　　制度具有滞后性，而我们让公众更具有健全无障碍社会的意识，能够从源头上解决对于残障人士的歧视。

　　我问一下，从源头上讲，一般你认为如果一条河流从源头开始发源，那么下游的人能马上喝水吗？

　　我们的从源头上解决是指宣传，通过一些宣传以及这方面的知识，并不是从源头到下游的过程。

　　这方面我想请问，你们最关键的培养肯定是要需要一定的时间的，但是我方认为制度的实用性肯定要比观念还要好得多。你比方如何保证最关键的培养，你就立马让残障人士得到他们应有的权利保障？你方的制度只是事后的严惩，事后的兜底的。

　　但是我方的制度并不是仅限于事后惩罚，这只是制度一小部分。我方的制度涵盖了事前立法制度，我们可以通过立法事先为残障人士写一些相关的，让他们得到更好的保障。请问对方的观念要如何进一步保障？

　　对方辩友，你方所说的制度能够对他们进行更好的保障，可是我们这边的数据显示，新建公共无障碍设施率达标78%，但因公众关系合作设施功能失效高达67%，并没有您方所说的能够很好保障自己的权利。

　　可是在这里，您刚才也提到了，在对残障人士的保护过程中确实出现一些问题。那么，我们还是请问，遇到这些不愿改善自己行为的人，要如何用观念去对他们进行改变？这正是我们观念需要的地方。我们就是要改变这些观念不够深刻的人，这样才能更好地建立我们的无障碍社会。

　　第三个观念会带来更好的发展。然后我就认为，他们是不是说，这样政法制度都是能够更被需要的？可是这里面就没有逻辑。首先，我们对方今天肯定都想打的一个就是，大部分明天还是会打成先有蛋还是先有鸡，还是先有鸡还是先有蛋。这个问题就是，对面咱们厂商可能就说，哎呀，我这个先有了这个观念，然后我才能产生制度。然后呢，你们就说先要这个制度去落实，你们明白吧，先让这个制度去落实。但是，这个中间不存在一个说，如果今天我的观念能更好地推动制度落实，就证明我的目的是把制度落实，从而论证到我的制度更重要、更需要——这个逻辑是不存在的。你能明白吗？

　　实际上我们反方想打的一个是说，你们今天制度的落实最终还需要依靠观念。如果你这个制度不能真正地走进人心的话，那就像恶法非法一样，你这个制度不能真正得到大家认可的话，那么人们还是不会去真正践行它、去遵守它的。我们是要打的一个这个东西，我感觉你们这边没有太听得懂。然后你看，你们今天双方都没有一个意识，就是要去拿、去看准二字群的时候都没有拿，都没有这样一个意识。你们一定要去——你看定义，你们在这里其实没有特别大的区别。当然，其实正方的定义，他们并不是好于你们。他们正方的定义说了一个什么没有强制性什么的，你很显然你不能承认。那即便说事实确实是这个样子，但是首先你定义上面不能在这个方面跟他们达成共识，明白吗？你得去想这个定义，然后你得去看我们判断到底我们怎么判断。说啊，无障碍社会是更需要完善制度，还是去换观念？你得给一个判断，我的判定标准是什么？今天两方都没有这样一个意识，明白吗？所以你们得去有这样一个意识，而不是说上来就先去攻击对面。我感觉你们现在攻击的意识很强，但是没有这种就是按照整个辩论赛流程，按照每个人的分工去拿、去拿下这些要点的这样一种预示，就是没有。

　　好，然后呢，这个从源头解决，然后你的第二个问题问的是说，观念什么好的因素是什么？你第二个问题是什么？你记得他刚刚第二问你问的是什么？你不记得，反正我只记得一个，你肯定在胡说八道。胡说八道，我不太知道他问了什么，而且你肯定跟在胡说八道。算了，那就我们先跳过。你问第三个问题是说就是问到了一个什么源头解决，然后你就开始给方法论了，怎么就在这一地方给上论了呢？其实他问的是，我记得了，他是举了这样一个例子，说这个水啊，从上游流到下游，那你能确保下游的人喝到这个水是吗？能马上喝到这个水。然后你开始画了。你看，你这两关就是错配。你现在你明白了吗？你现在你能明白吗？你其实就是在胡说八道。你没有回到就真正对他们的那个点，他就这么说，就是说观念没有办法立刻改变这个社会无障碍社会的建设。对对，它这个水流从上游到下游是要经历一个过程的，但是制度呢，可能是不出那么长的周期，我这个制度制定出来，我就不能立马去落实啊。虽然想这么说，然后你就回了一个方法论，所以你很显然，你说你的回答是并没有真正回到那个题目，其实在考他的问题，明白吗？那这个时候你没听懂的时候，你就说，我没太听懂对方辩友讨论的这个问题跟我们的这个辩题有什么样的关系。你就问他，再让他去进一步地阐述。就是你没有听懂的，就一定要让他进一步阐述。

　　好，那这个问题就是上游到下游有没有办法关键这个地方立刻起作用呢？那关于这个问题啊，包括他说的第二个点，也是制度具有时效性，然后可以立马发挥作用。那么，你们这方可以有这样的解，我也是刚刚回完了。首先，我觉得一个制度从它的建立到真正地实行也是需要很长的时间。像我们国家立法，它都是先有什么一个草案出来，然后呢，我要先试验一下，比方说，然后我可能要经过半年或者一个月我才会去正式地实行。所以，在这个过程中，制度它也是一个长期的过程。明白了，不是我今天脑袋一拍，我就可以立马想到一个制度，然后我就可以立马就规定下去，不是的。所以就是第一个点叫做——但是今天我们的观念呢，我去给一个小孩上一节课，我告诉他，我们跟残障人士生来平等，我们要像一家人一样去对待他，那么这一个孩子听进去了，我接上了这一堂课就起到作用了。所以从这个角度来讲，恰恰观念它的时效性还是比较短的，就是你们可以去回的。

　　然后，第二个就是说到这个时效性的问题，那么你就说这样对于我问你达成了一个现状方的共识，对吧？那么对于盲道被占有的这些问题啊，你们如何是用制度去解决？让对方去解决方法论，你们方法论的矢量性到底在哪里？你有没有数据去证明你有为你具体办法，像告诉我如何去落实，如果说没有，那你如何得证没有，对吧？那你说，要是你没有办法，得算明白吧？然后给数据给什么样的数据，刚给的，新建工设施达标率78%，但因工作关键投入设施工程数量化的就是到60%要公众观念，我无意的，你的数字真实性发生的职业不表也是因为公众观念所合吗？那这样，那也不知道啊，不行不行，必须得用真数据。我有点怀疑这个数据的真实，因为我感觉不太可能在一个研究里面能直接讲，他是一个观念薄弱的，我建议你再查一查。如果真的是真实的话，那我觉得可以这么回，你就这么回，就是论证到当下，就算你是——你这问你，你这个会其实是在回复，就是我们刚才已经达成了现状，叫做有设施，但设施利用率不高，然后你的助理就问了，那么设施利用率不高，这是由于什么呢？到底是由于我真正监管制度没有落实到位，还是说是由于我的有制度啊？有这些大致的宏观的一个底层框架，但是人们没有观念也没有去真正地落实。你要经过这个问题，包括我记得好像是在我因为我之前打这个辩的时候，我是查了一些资料的，好像是在不知道是法律里面还是什么里面是其实你这规定了，比方说占用盲道罚多少多少钱的。就是他应该是比较明确规定的。对第一题，它是分工明确的，它是住房和城乡建设部门主管无障碍建设实施验收，民政部门负责养老服务设施等无障碍。然后呢，还有什么网信啊，工信电信，他们负责信息无障碍，并且是有很明确的处罚标准的，是对单位处1万到3万元罚款，对个人处100~500元罚款。所以这个时候你们就可以说了，它的制度设计应该是已经很完善的，那么为什么仍然没有起作用？所以就用你们那个数据智慧。

　　好，然后啊，说到这个事后严惩，其实你把你那个事后严惩再来念一遍吧。有不可能说到一个事后严惩，你说什么？你说他们那个制度建设，包括什么事后严惩什么手段？这个呢？再念一遍。不不不，我要说的是，其实在有时候延伸，但是你们现恰是你们花了好长一好大的一长串去回应之后，严惩这个点这玩意就打偏掉了。所以说，今天我们你们要去想这个定义交锋点在哪里？对方很显然不可能把你们完善制度的手段打成只有事后严惩啊。想也只要对方怎么可能会这么打呢？对方一定会把就是立法这个东西很显然是包含在你们制度建设里面的，而不是在唤醒观念里面的。所以，你们今天交锋点肯定不在于就是完善之后到底有什么样的手段，然后唤起观念有什么样的手段。所以很显然那个时候你不应该打在那，你应该让他把话说完，你要明白他到底是要反驳你什么点，然后你再去做出相应的攻击。但是你就揪住了事后严惩，但实际上他想强调的而不是这个点，明白吗？就是啊，你去攻击了这样一个点，然后他要回击是另外一个，你们完全就没打到一块儿去，明白吗？所以这个时候，你应该听他把话讲完。你不是要回击事后严惩这一个点，因为很显然对方没想在这个方面跟你争。前面你说呢，对方也会承认啊。对呀，我承认制度建设，我确实把立法划到制度建设这个范围里面，那然后呢，那然后呢，一个真正好的法律，是不是还应该在人民心中有这样一个守法的关键守法意识，才能真正推行下去对不对？所以你完全是没打到一起去明白吗？所以这个时候你就要注意了，你应该听他，他把话听听，那个对方把话讲完了，然后你再去抓他，到底是想反驳你什么点？

　　然后说到这个极少数人的问题啊，有一呢，他极少数人其实就是想回应这数据的一个强制性的问题。然后这个时候，这个数然后的话，像极少数人让我想想这个点怎么走。那你们可以说的就是说，现在国家已经出台了相关的法律。就是我刚才也给你们列数据了吧，就是1万到3万元是对于单位，然后对于个人支出100500元的罚款，那你就可以说那个国家现在已经出台了相关的这个政策，就是我会是对你进行处罚的，但是呢，但是那为什么还是没有起到一个很好的作用？我为什么还是会有这略盲道的情况？那么很显然不是自己的问题了。有的人即便说我知道法律可以犯法，但你比方说，可能我就觉得阿姨，我就觉得今天我教一下盲道罚钱就罚钱了，100300块几钱，我罚就罚了。怎么怎么样，也有可能是这个，就是也有人是这个样子的观点，就是就是对方就是他们反方也有可能会去回说，对于一些真的很坏很坏的人，他也不一定制度是真那么有利的，明白吗？你看对于这个运输毒品，咱们国家已经处罚很严重了，那还是会有去贩毒的人啊，对不对？所以就是这一点，我觉得问的不是特别有利，而且我不太明白，你们到这里，你问了这么多问题，你推你的论一了吗？好像也没有推吧，你也没有再推你论一吧，然后你也没有在推你的论一吧？然后你也没有达成共识，对不对？你没有在推你的论一吧？你们的论一是观念改变态度，制度改变现状。你推了吗？对，没有推，所以你们发现问题了吗？就是你们完全都是本来在这样一个二质询的环节，你应该去执行A的结果呢，你们去执行了后面的东西明白吗？是你们现在都共存在问题。

　　那首先，第一制度不严，包括你们制度不完善。最后设施被占用，是停车管理制度不完善，盲道被干，是执法责任不清。可行车有没有通过没有规定的那有盲道禁用进站有没有规，有没有法规呢？也有问题，不是没有制度，而是有制度就别人当回事。制度不能自动执行，他执行靠谁？靠人。人没有观念，制度写得再细，人家只刻墙上报告啊。观念薄弱导致的问题，全部归因这个不完善，这谁画出的？第二，夸大了制度的四望级，却回避了制度的滞后与成本。制度能产观点，我方否认。在制度是最后回应关键才是事先推动监督员推动制度完善。开看证明，先有人看见问题，再有问题，制度才会回应。顺序不能颠倒，而且制度只能管住被规定的行为，管不了，或者老人自行车商家占道经营，陌生人愿不愿意搭把手，无障碍社会最常的部分恰恰在这个管不到的地方。第三，无障碍转化成转化为权利底线，却忘了权利要被真正享有，离不开关键认同。制度可以规定，说到关系就规，规定不了人心宽度。当前主要矛盾不是有没有制度，而是建了却不好用，被占用功能失效，突破口不在多学型的法规，而是让每个人真正把无障碍当回事。制度守住底线，关键决定高度。制度是骨架，关键才是血液。综上，我方坚持建立无障碍社会，需要唤醒观念，谢谢。

　　你看啊，你一直在念稿，但是你这个两上小结的时候，目的应该是说，如果确认你的不能合，然后如果定义个范者没拿下，我们都给你补充一点啊，凭什么这个定义跟着我方，我凭什么这个患者跟着我方？这个话，你应该把第一和患者拿下来。所以要确认这两个共识，你应该先说啊，到了这个环节，我们已经达成什么共识啊，我们现状是什么什么，然后怎么怎么样，你应该可以确认这个东西。好确认完这个东西，我们该先说你们在场上之前的一些交锋点，比方说你们不许在这个线路上有纠扯，对不对？那你就应该说啊，我方在的时候上我们的现状是什么什么，然后为什么是这个样子的现状，给出数据去证明是不是这样子，然后接下来你再顺带地去佐证你的论一。然后你看，你现在说啊，对方今天把完善这个包装成万能药，但我方指出3个漏洞，然后你今便说的是把这个执行不联通换成了制度去完善这个的话，我估计可以认为今天他们对面也是这么走的好。那这点就可以提，然后说什么方下是个出到哪里需要回避的。就是你整体上会让我觉得，因为你这考试之前准备的，所以你未必能和你场上打的具有高度的匹配性，明白吗？那这个时候就感觉哎呀，其实我们常我是A在你们什么上，你就是这这，我觉得你的稿子应该是更多地基于咱们场上所打的那些东西，咱们场上所说的那些东西去说的。所以我感觉这个小结的话，就是你可以稍微指着匀，但是呢，就是全的这方来做。明白了吧，懂了，行，就是主要得去就是在你这同学主要得去拿这两的话。也是10月份三。

　　观念就是一个去尝试对方承认观念是人的想法和态度。我们可以宣传，可以教育，可以呼吁，不能规定一个人怎么想。可是我们的文案、社会偏偏要求所有人，商家要改入口，公交要报价，网站兼容单位和岗位，对不愿意的人，观念没有处事的强制力，而制度才有，只有制度才能。第一，助所有人变成不善的社会；第二，观念要靠制度培养，拖到先建起来，大家才知道轮椅真的会来。因个更加上大家才习惯心脏也在场，如何教育先接入课程的孩子？孩子从小学会共处，从小能得到这残障者和普通人的健康、人人人类平等的观念。

　　对方说观念是源头，但是源头也要有河道、特权、师资口中的空间，这些选择的制度没有制度，脱离观念，只是主观的想象，主观的思想只是偶尔闪现的善意。第三，制度和观念并不是二选一，对方举出了当前无障碍社会建设出现的问题，几乎全部都是制度执行超略、标准太软、监管，他如果投诉无门，就正在。不是制度不重要，而是制度需要完善，需要一步步的向前发展。拿不完善的制度来否定制度，本身就在逻辑上的思路，说不太通。

　　举个例子，如果盲人去医院挂号，但是挂号机没有语音提示，他只能求着他人。求得到是运气，求不到才是常态。但是这个说的是让挂号基本上能说望，而不是让每个人都被训练成好心人，就说刚才还说了，制度本身具有滞后性，时效性比较弱。我们承认制度要修，但之后制度要更新，并不是，它并不是制度，它本身之所以会被放弃的原因，那就是因为时代的发展，制度有制度的发展。等观念成熟可能让一代人，制度可以让这先说一到问题，所以我方观点依然不变的制度更重要，谢谢。

　　首先，请问一个明确拒绝整改的商家，银行靠什么让他进行整改？一个明确拒绝善意整改的商家，又有什么办法让他整改？

　　对方刚才说这是一场善意运动，可是善意最不可靠。请问一个明确拒绝整改的商家，在劝说无效后，您方用什么办法让他整改？

　　我方并不是去否定制度，相反，制度是用来实现变化的，选择的是价值选择，是不应该。很好，那么对方也承认制度是作为一个社会的兜底行为，那么正好我们所说的是制度是一步步地提升了社会的下限，而非决定了上限。正因此，我们也说制度要比商业更好。

　　同样关键的是，确实让人感动，但是必须让人做。今天感动，今天我嫌麻烦，这点主愿意下一届链接建筑，我看未必。义务制度让房主成为义务，让拒绝成为概言，请问对方怎么看待这件事情？

　　您方不反对观念，但是您方却把观念当成附属品。如果大家内心都不认同无障碍制度，就只能不停地去补漏洞。难道今天你明天你就要疲于奔命吗？然后我想问一下对方对于无障碍社会的定义。

　　那当然了，你为什么第一次你就从了？继续继续。先抛开这个问题，先回答。首先，对方并没有给出明确的障碍设备的定义。然后，我想问一下对方，你们要完善制度，是完善哪一种程度的？还是要完善？前面就是对方完善制度，是完善到哪一种程度才叫完善？

　　根据马克思主义哲学来讲，事物是不断运动、变化、发展的，制度需要不停地完善，完善是一个无止境的过程。那么我想请问对方，曾经也说过制度是人定的，那么正好这是制度的这一观念，那么请问今天既然最大的是哪一个？现在开始的呢？

　　就是制度先决关键吧。然后就是比如说禁烟、系安全带、垃圾分类这些东西，他最开始是由哪些人开始制定的呢？

　　我不认为这与本辩题是有强关联的联系。其次，对方四辩，就您对于完善制度，您并没有考虑到，对于这种障碍残疾人士并没有考虑到。如果老人上下楼没人扶，这种残障人士是弱势群体，对于我们对于强势群体带有有色眼光来说，您方可以用哪一种制度，哪一种处罚去完善？其次，对方辩友，制度是需要人去执行，然后执法者本身也是需要有尊重无障碍群体的观念。那么，如果观念缺失，那么再好的执行也会沦为一纸空文。

　　对。你就这么结实，感觉像被问懵了似的。然后，还有就是我感觉你的一些——不是你怎么就说了什么价值上更应该是呢？是那个政策，它不是一个价值点，它一定须要考虑，就是这个应该你稍微先讲实然层面的，先讲我这个制度如何落实，先讲我这个怎么发挥作用。所以你你不能跟他们这么讲啊，这样讲就当成一个价值在讲，而这是出现最大的问题。因为你当时可以讲说，今天我们要讲第二，这个应该不是的，这是一个政策面，我们得先看这个咱们的方法论是如何解决这些问题的，这是最重要的，而不是看它的价值，明白吗。

　　然后至于其他的，我就感觉你的皆知啊，就是不知道成了哪，因为你穿说的疲于奔命呢，就是这种表述会让我觉得没有那么的有效啊，你的说出效率有点低啊，其他的没有什么太多问题了。然后就是把你的问题一定要精简，一定要精简，就是一句话，尽量就用15张语音把它说清楚，不要用到30秒。这个包括刚才发布说有那个对于的这这个东西，因为我确实没清，如果你拿不出来的话，对于无障地怎么都没有呢。你们一辩稿，你怎么能没有呢？因为玩了几年没好。不是这不是，如果说对于这种这种这种你都没法回的话，那真的不太有办法当。比方说我换一个，你看他刚才你问一个什么问题，然后他就说没有法关联性就有的问题。当你不知道怎么回的时候，或者说当你不知道他们问你这个问题到底是想表述什么的时候，你可以这么说，或者你要对方你说啊，刚方没有，你请具体解释一下，你问的这个问题跟本到继体的关联性。在你就让他去解释一下，进一步解释一下，你要去弄明白就是，他问你这个问题是想拿下什么点？他的真实意图是在哪里？明白吗。

　　然后不要，然后不要老是就是说那个重复一遍，再重复一遍，是不是这样吗？那好吧，你故意的呢。

　　反方一二四位。时间1分30秒。应该方便。你没有说只有立法产生，首先是有法者是有新的观念，那么我想问先进的观念是如何变成立法的？我的新专业就变成立法，你这个问题的问题已经是我，你这个问题提色首先是在很进了我们国方专业。其次，我不认为这个问题与本电子有关系，那我新经济官靠的是明确的立法制度，靠的是全国人大以及以及常委会的立法，所以说，如果光有先进观念，没有没有明确的立法，如何建立与完善的制度来保障残障人职成立呢？其次，我想问对方始终在说我们需要更好的执行观念，那么好的一个正确的观念是如何是如何产生的？请问这样面积的政策的观念是如何产生的？我换句话说，是靠我们普遍的喊口号呢，还是通过每个人之间的接触？

　　不一样。关键的。关键靠的集体的口号，还是通过视频给个人的接触？翻页。它是来源于整个。我们今天这个无障碍社会就是一个好的观念，就就是本身就是我的对方辩友，还是完完全的解答我们的问题。再然后我就不要不要问他下一个问题。比方说，关键，制度不是关键，而内心的偏见才是社会上的痛点。是这样吗？对，然而我们这有一份材料，包括和接触假说，指出群体接触要有效减少分变，至少是要平等地位，共同目标合作以制定支持的条件。而可接触发生在不亲的近止父母非自愿或因主状评定中反而会强化而非削弱偏见。所以说，观键是靠行出来的，而是而是靠制度来来营造一个的。于是我想问对方辩友说，当下存在众多的有法不依的问题，对吧？我我们解释有法不一的问题，我不是有法不一致零方二辩的，这个是零方二辩的观点。

　　是。热水啊，把雨给冲死了。无法就是。上海短制的定法是2023年是实施的，但是在实施以后到2025年，你跟我说的是有法规的原因。我说这个，你们说当下存在有法规依的问题是这个意思吗？是的好，那我说有要解决这个问题，然靠换顶执法这个观念好完善保核文的混责制度的都需要好。如果说，那么要具认为干什么观键无法提供问责机机制有时间的。还还是还是比如我刚刚所说的，就我们没有否认制度，其实今天的物题的解的是更应该是更限制，我们是更需要就是说把你两条都抛皮，或者只要一条。

　　问题是，我问的是先进关系，但是我们关的速度有没有相应的立法？它到底要如何落实？其实我觉得你们问的问题像是一个——我今天如果只有观念，没有制度，我就肯定不可能把无障碍社会给建上，你们是要表述这个意思吗？但是这个问题同样你们也可以问他呀：如果今天我只有制度没有观念，无障碍社会又能真正建成吗？也不能啊。所以你们民间战场一定不要打成这个样子。你们看我完善制度和观念，我们接下来是一个更需要——就是说双方都需要，离了谁都不行，明白吗？任何一方都不一定是要共同发挥作用，只是说我们基于这个现状，我们说哪一个对我们现状的解决更有效，更能发挥出更大的作用，我们打的是这个。你们千万不要打成这个样子。那你刚才问题就很好回击。

　　然后第二个问题问的是：好的政策的观念是如何产生的？这个问题呢，就是然后你说，那我再进一步问，是要喊口号呢，还是说应该去让人们接触？其实就是说，我们光有这种观念还不够，还需要这种制度真正地产生出来。但是其实这个本质上我觉得和第一个问题有点相像，就是你还是说如果有观念不够，我们还是要去读，明白吗？一的环境，那么这种观念对我承认这一点，它是同样的。你这个就是以子之矛，怎么说的来着？反正就是你这个样子，同样对方就很好猜。就像我刚才说的，今天制度和观念，它是两个都要走的，明白吗？任何一方都不可能把无障碍社会给真正地建设好，你明白吗？所以从这一点去攻击对面，其实是在攻击自己的。就像法治和德治，我今天可以只要法治不要德治吗？很显然不可以。我今天可以只要法治不要德治吗？很显然也不可以，明白吗？没听懂吗？你们听懂了吧？我刚讲的。所以得对呀，很显然，这同时来说，光有观念，我们还需要制度，怎么样的？你就说我承认了，我承认今天制度和观念都缺一部分，两个合起来，我们更需要哪一个，明白吗？

　　明白，现在反方三辩。

　　第一个问题，责任方面，刚刚所说制度效率更高，但是靠监管处罚换来的，不如发自内心的不愿伤害还会更加稳定长久。你对方没有说话的，老学啊。而对方刚刚所说的制度效率更高，但是靠监管处罚带来的，不如发自内心的不愿意伤害来得更加稳定长久。我们依旧认为是制度优先。那为什么？但是你整个监管处罚带来的覆盖违规，和我们发自内心的不愿伤害，哪一个？不是，显而易见。我常准备要强调是关键，他毕竟是个主观的。你事实上说，现在你不可能臆想每个人都觉得我不应该怎么做，我应该对残疾人要好，这是有些不太现实的。相比之下，我方认为制度会能更加……制度的监管环节依旧需要人去执行。如果执行人本身就没有执行观念，这么稳定的和线一样，不选择睁一只眼闭一只眼，那这份稳定又从何而来？

　　首先，您方说的这个问题来源于实行制度的认知，是对吗？对，那我方认为，我方强调是制度。它本身上并不是说这个制度，我还是跟你说，先制度它的出台和运行都是靠延续执行，并不是凭空出现啊。对方辩友发现，对方辩友并不能反问。

　　好。我方认为，虽然是现实中可能确实存在重大问题，但我们依然认为制度能够通过其本身的自我革新作用，来去达到对执法者的约束，从而让制度更好地触及人们的日常生活。可以听清，就是您刚刚说了制度这有这些问题，但是我方认为制度能够依靠它本身的自我革新的机制，来对这些现实中存在的——其实这良现上的自我的革新自己的人去发现嘛，不是人去出卖去创造，所以。所以我们强调的是制度啊。所以说，我问的是，如果执行者他都没有这种观念，那该怎么做去分析呢？如何让这个制度更好？我们不用……至少的人是他。技术本身就是由人去执行的，我知道，所以我们并没有否认观念的存在，人方认可吗？我们我们这个这个问题对方负责，其次如果对方说。不对，但是我方要你先不反对，并不等于百分这样的是要的制度本身不会被主动发罪，不会主动要的自我改完善，所有自我修修改和补充漏洞，都是人的意识与贡性。制度的解决，制度是解决问题的手段，关键是让手段伸向了底层。这二者确定。

　　还有三三就不问了。