有很好感情是两个人的事情,对吧?
对,所以我们讨论的改变肯定不是单一的单向的,而是双向的。这个相互的改变既包含了自身的改变和对方的改变。
好的,第二点是两个人不可能莫名其妙地改变,改变一定基于一定的原因,对吧?
是的。好,所以说,改变要基于一定的条件。那么今天的问题是在感情当中,改变的原因可能是什么呢?
可能是因为生活习惯或者双方遇到的一些不同的事情。哦对,所以产生改变的念头,其实就是基于你可能是爱对方,或者是想要留住这段感情,但是无论如何都是想要让我们的感情得到维系,并且得到发展。
你方说筛选要符合你方的需求,那你方筛选的标准是什么?
肯定是基于我个人的价值观,要融合所有的需求,要符合所有的需求,基于我的性格、理念和我的内心的三观,你在里边所有的需求都要好。
我们并不是追求一个完美的伴侣,对。所以说,我们不追求完美伴侣,因为任何恋爱都会有矛盾争吵,对不对?那除了就是你方所说的三观和价值观,我们还是会因为一些小的矛盾争吵。
那对于这种小矛盾,你方的态度怎么样呢?还是要分开吗?
我方认为,在一些相关基础的人格底色上没有问题的话,其他一些小的问题是可以接受、可以磨合的。
磨合不是改变吗?
磨合是改变。好,那我们用一个例子来讲,我就把它叫做一个不属于你方所说的核心问题,不是什么三观之类的,就是一个小矛盾。好,那么他不回信息,但是每次发生这种事情的时候,内心都会不舒服。那你每次他这样的时候,我也不舒服。那这个时候你要怎么处理呢?他不愿意向我磨合,我为什么要他改变?但你因为讲的磨合也不是改变了啊。你是想把他筛选掉,对不对?
我方是打算可以磨合,我们可以磨合,但前提是我们建立一个关系,我愿意为他磨合,他也会为我磨合。但是他现在不愿意为我磨合,他就是不想跟我好好沟通。
所以,你是想要他不打麻将,对不对?
并不是只要他不打麻将了,我就接受他,并不是他可以打麻将,我经常不打麻将,但是他也要在我有问题的时候回我信息,他一定要回我呀,所以你还是要改变他,不仅仅是磨合呀。他可以跟他打麻将,但是有消息他一定要回,这样磨合怎么就改变了?因为我方认为的改变是在性格上的一些事情,基本上一些。所以你方讲的这个范围就比较大的改变,我们认为特别的改变,那种小的改变是不算改变的,对不对?你们又想要改变的,又想要不改变的好处,又想要我们的好处,对吗?
什么呢,两个人在就是这,我感觉可能是可以对对方妥协,我并不是,所以妥协不是改变,想改变也不是改变,我不是说要改变,只有特别改变才叫改变。
有很好感情是两个人的事情,对吧?
对,所以我们讨论的改变肯定不是单一的单向的,而是双向的。这个相互的改变既包含了自身的改变和对方的改变。
好的,第二点是两个人不可能莫名其妙地改变,改变一定基于一定的原因,对吧?
是的。好,所以说,改变要基于一定的条件。那么今天的问题是在感情当中,改变的原因可能是什么呢?
可能是因为生活习惯或者双方遇到的一些不同的事情。哦对,所以产生改变的念头,其实就是基于你可能是爱对方,或者是想要留住这段感情,但是无论如何都是想要让我们的感情得到维系,并且得到发展。
你方说筛选要符合你方的需求,那你方筛选的标准是什么?
肯定是基于我个人的价值观,要融合所有的需求,要符合所有的需求,基于我的性格、理念和我的内心的三观,你在里边所有的需求都要好。
我们并不是追求一个完美的伴侣,对。所以说,我们不追求完美伴侣,因为任何恋爱都会有矛盾争吵,对不对?那除了就是你方所说的三观和价值观,我们还是会因为一些小的矛盾争吵。
那对于这种小矛盾,你方的态度怎么样呢?还是要分开吗?
我方认为,在一些相关基础的人格底色上没有问题的话,其他一些小的问题是可以接受、可以磨合的。
磨合不是改变吗?
磨合是改变。好,那我们用一个例子来讲,我就把它叫做一个不属于你方所说的核心问题,不是什么三观之类的,就是一个小矛盾。好,那么他不回信息,但是每次发生这种事情的时候,内心都会不舒服。那你每次他这样的时候,我也不舒服。那这个时候你要怎么处理呢?他不愿意向我磨合,我为什么要他改变?但你因为讲的磨合也不是改变了啊。你是想把他筛选掉,对不对?
我方是打算可以磨合,我们可以磨合,但前提是我们建立一个关系,我愿意为他磨合,他也会为我磨合。但是他现在不愿意为我磨合,他就是不想跟我好好沟通。
所以,你是想要他不打麻将,对不对?
并不是只要他不打麻将了,我就接受他,并不是他可以打麻将,我经常不打麻将,但是他也要在我有问题的时候回我信息,他一定要回我呀,所以你还是要改变他,不仅仅是磨合呀。他可以跟他打麻将,但是有消息他一定要回,这样磨合怎么就改变了?因为我方认为的改变是在性格上的一些事情,基本上一些。所以你方讲的这个范围就比较大的改变,我们认为特别的改变,那种小的改变是不算改变的,对不对?你们又想要改变的,又想要不改变的好处,又想要我们的好处,对吗?
什么呢,两个人在就是这,我感觉可能是可以对对方妥协,我并不是,所以妥协不是改变,想改变也不是改变,我不是说要改变,只有特别改变才叫改变。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
问对方遇见一个问题:和朋友相处时,朋友向你分享不开心的事情,是否能与他达成共情?如果是分享一些有意义的事,所以对方辩友,您承认和朋友也可以达成共情,对吗?所以说,您方的第二个论点,如果我们不改变,对方就会削弱我们的共情力和包容力,这一点我方已经不认同,因为我们是有朋友的人,具备与人相处的能力,所以与朋友、亲人之间的相处也能让我们拥有共性和包容力。
第二个问题,您方刚刚提到“要让双方变得更好”,那这个“更好”的标准是由谁来定义的?是以你的价值观为标准,还是社会主流价值观的标准?首先我想请您正面回答这个问题。您方刚刚说“要让双方变得更好”,这个“更好”的标准由谁定义?是以你的价值观,还是社会主流价值观?您认为,首先肯定是自己觉得对的,但社会也会有评价,可能会影响对他人的评价。社会标准并非只有你认为对的,也许社会平台也有不同看法。所以,你认为对的人,是否也可能有错误呢?比如说,你认为这是一种好,但社会标准认为这不是一种好。我认为这需要看具体情况,因为可能社会觉得好,你觉得不好;也可能你觉得好,社会觉得不好;还有可能双方都觉得好。所以说,你还是要用你的价值观和社会价值观双重标准来要求自己改变吗?是啊,为什么一定要双方都觉得对?最关键的是要改变,那你这个改变的标准是由谁来定的呢?为什么你方认为他会在你的标准之下变“好”?
我们首先要明确具体情境。比如,你在跟对方交流,对方在打麻将,你觉得这个事情让你有点不舒服,他能主动改变你说的这种心态,主动跟你沟通,让你不觉得不舒服,你就让他改吗?所以说,你还是以自己的价值观为标准让他改?这样的“好”,对你而言是好,对他而言反而是一种牢笼。比如说,你喜欢社交,就逼着内向的他去八面玲珑;你希望淡泊的他功成名就,这是以爱为名的强求,谢谢。
如果对方觉得现在吃饭速度很快活,你觉得不健康,他改了,你认为是爱;但如果对方觉得有一份轻松的工作很快乐,你却想让他考公务员,这算爱吗?这是不是已经变成了控制?所以我方并没有说任何事情都要强行改变,我方说的“改变”不代表“强行改变”。我想请问您方怎么区分爱和控制?如果一个人的控制让你感受不到爱,还是说在你看来这就是控制?不好意思,您方没有权利对我进行谈论,所以您方自己也区分不了爱和控制,所以您方的“爱”其实等于控制。
第三个问题,如果您方觉得对方现在吃饭速度很快乐但不健康,你想让他改,这是爱;但如果对方觉得一份轻松的工作很快乐,你却想让他考公,这算爱吗?这是不是控制?我方并没有说任何事情都要强行改变,我方说的“改变”不代表“强行改变”。我想请问您方怎么区分爱和控制?您觉得您是受不了爱的控制吗?一个人真的爱你,你感受不到这份爱,还是说这在你看来就是控制?
(注:因原始文本存在多处逻辑混乱、口语化严重及上下文缺失,部分内容已按语义逻辑调整语序,以保证对话连贯性。)
问对方遇见一个问题:和朋友相处时,朋友向你分享不开心的事情,是否能与他达成共情?如果是分享一些有意义的事,所以对方辩友,您承认和朋友也可以达成共情,对吗?所以说,您方的第二个论点,如果我们不改变,对方就会削弱我们的共情力和包容力,这一点我方已经不认同,因为我们是有朋友的人,具备与人相处的能力,所以与朋友、亲人之间的相处也能让我们拥有共性和包容力。
第二个问题,您方刚刚提到“要让双方变得更好”,那这个“更好”的标准是由谁来定义的?是以你的价值观为标准,还是社会主流价值观的标准?首先我想请您正面回答这个问题。您方刚刚说“要让双方变得更好”,这个“更好”的标准由谁定义?是以你的价值观,还是社会主流价值观?您认为,首先肯定是自己觉得对的,但社会也会有评价,可能会影响对他人的评价。社会标准并非只有你认为对的,也许社会平台也有不同看法。所以,你认为对的人,是否也可能有错误呢?比如说,你认为这是一种好,但社会标准认为这不是一种好。我认为这需要看具体情况,因为可能社会觉得好,你觉得不好;也可能你觉得好,社会觉得不好;还有可能双方都觉得好。所以说,你还是要用你的价值观和社会价值观双重标准来要求自己改变吗?是啊,为什么一定要双方都觉得对?最关键的是要改变,那你这个改变的标准是由谁来定的呢?为什么你方认为他会在你的标准之下变“好”?
我们首先要明确具体情境。比如,你在跟对方交流,对方在打麻将,你觉得这个事情让你有点不舒服,他能主动改变你说的这种心态,主动跟你沟通,让你不觉得不舒服,你就让他改吗?所以说,你还是以自己的价值观为标准让他改?这样的“好”,对你而言是好,对他而言反而是一种牢笼。比如说,你喜欢社交,就逼着内向的他去八面玲珑;你希望淡泊的他功成名就,这是以爱为名的强求,谢谢。
如果对方觉得现在吃饭速度很快活,你觉得不健康,他改了,你认为是爱;但如果对方觉得有一份轻松的工作很快乐,你却想让他考公务员,这算爱吗?这是不是已经变成了控制?所以我方并没有说任何事情都要强行改变,我方说的“改变”不代表“强行改变”。我想请问您方怎么区分爱和控制?如果一个人的控制让你感受不到爱,还是说在你看来这就是控制?不好意思,您方没有权利对我进行谈论,所以您方自己也区分不了爱和控制,所以您方的“爱”其实等于控制。
第三个问题,如果您方觉得对方现在吃饭速度很快乐但不健康,你想让他改,这是爱;但如果对方觉得一份轻松的工作很快乐,你却想让他考公,这算爱吗?这是不是控制?我方并没有说任何事情都要强行改变,我方说的“改变”不代表“强行改变”。我想请问您方怎么区分爱和控制?您觉得您是受不了爱的控制吗?一个人真的爱你,你感受不到这份爱,还是说这在你看来就是控制?
(注:因原始文本存在多处逻辑混乱、口语化严重及上下文缺失,部分内容已按语义逻辑调整语序,以保证对话连贯性。)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
那回应一下对方辩友刚刚提出的磨合问题。首先,对方辩友认为“这个人每天打完他哭苦信气,那我为什么还要跟这个人在一起呢?”感情再好,也会在日复一日的漠视中消失殆尽。
第二个问题,对方辩友说愿意跟对方去改变,但有没有想过那个未改变的人心里是怎么想的?如果对方为你放弃自己喜欢的游戏,变成你不认识的“好男友”,他真的开心吗?这种建立在压抑基础上的感情极其脆弱,一旦遇到现实矛盾就容易崩塌。
而且,对方辩友一直没有回应我:改变这个行为,和控制之间到底有什么关系?为什么对方辩友认为这是以爱为名,而非一种控制呢?
第二点,既然对方辩友一直没有直面我的问题——“你凭什么要改变别人?”对方辩友刚才一直在谈改变,却从未思考过改变背后的权利关系。当你说“我要改变你”时,其实已经潜意识地将自己放在正确的一方,而把对方放在需要被修正的位置。这不是爱,而是一种理性的傲慢。真正的爱是看见对方本来的样子,便觉得很好,而不是看到对方本来的样子,便觉得反胃。
第二点,对方辩友所说的改变是有成本的。请对方辩友算一笔账:你曾经经历过几轮“改造实验”呢?对方辩友说要磨合、要给机会、要相信改变可能,但我想请问:如果三五年后,你发现对方根本改不了,那些你投入的时间、情感、眼泪,谁来负责?我们一生心动次数有限,勇敢去爱的勇气也是有限的。将这份宝贵的情感投资在一开始就不契合的人身上,期待他发生改变,这和一次次“改造实验”有什么区别呢?只筛选,不是冷漠,恰恰是对自己、也是对对方最大的仁慈。
对方辩友刚刚提到,一开始就会用严格的筛选去筛掉家暴男等问题。但这种前期筛选,能保证后期他不会再犯吗?比如,你刚开始跟他在一起时,根本发现不了他是家暴男。等你们在一起三五年后,他依然对你施暴,请问这时候你又该怎么做?因为您刚刚已经说了,前期筛选之后,后期就要跟他改变了呀。这个时候他是家暴男,你还要包容他、去改变他吗?或者说你要进行怎样的再次筛选?这时候,你就只论证了我方“筛选”的重要性,并没有论证我方“改变”的必要性,谢谢。
那回应一下对方辩友刚刚提出的磨合问题。首先,对方辩友认为“这个人每天打完他哭苦信气,那我为什么还要跟这个人在一起呢?”感情再好,也会在日复一日的漠视中消失殆尽。
第二个问题,对方辩友说愿意跟对方去改变,但有没有想过那个未改变的人心里是怎么想的?如果对方为你放弃自己喜欢的游戏,变成你不认识的“好男友”,他真的开心吗?这种建立在压抑基础上的感情极其脆弱,一旦遇到现实矛盾就容易崩塌。
而且,对方辩友一直没有回应我:改变这个行为,和控制之间到底有什么关系?为什么对方辩友认为这是以爱为名,而非一种控制呢?
第二点,既然对方辩友一直没有直面我的问题——“你凭什么要改变别人?”对方辩友刚才一直在谈改变,却从未思考过改变背后的权利关系。当你说“我要改变你”时,其实已经潜意识地将自己放在正确的一方,而把对方放在需要被修正的位置。这不是爱,而是一种理性的傲慢。真正的爱是看见对方本来的样子,便觉得很好,而不是看到对方本来的样子,便觉得反胃。
第二点,对方辩友所说的改变是有成本的。请对方辩友算一笔账:你曾经经历过几轮“改造实验”呢?对方辩友说要磨合、要给机会、要相信改变可能,但我想请问:如果三五年后,你发现对方根本改不了,那些你投入的时间、情感、眼泪,谁来负责?我们一生心动次数有限,勇敢去爱的勇气也是有限的。将这份宝贵的情感投资在一开始就不契合的人身上,期待他发生改变,这和一次次“改造实验”有什么区别呢?只筛选,不是冷漠,恰恰是对自己、也是对对方最大的仁慈。
对方辩友刚刚提到,一开始就会用严格的筛选去筛掉家暴男等问题。但这种前期筛选,能保证后期他不会再犯吗?比如,你刚开始跟他在一起时,根本发现不了他是家暴男。等你们在一起三五年后,他依然对你施暴,请问这时候你又该怎么做?因为您刚刚已经说了,前期筛选之后,后期就要跟他改变了呀。这个时候他是家暴男,你还要包容他、去改变他吗?或者说你要进行怎样的再次筛选?这时候,你就只论证了我方“筛选”的重要性,并没有论证我方“改变”的必要性,谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在对方的视角里,他认为感情很脆弱,即一个人可以因为对方打麻将不回消息就分手。在你方看来,这件事情不改变反而不行,一定要让对方打麻将回家,否则就不打了。请问,我不能理解对方为什么不能说“你打麻将从8点到10点,给我报备这段时间不可相处,没关系,我们双方尊重各自的个人空间”,为什么不可以?你方似乎觉得这个人不改变就没有办法继续相处,这是你没有认识到改变的地方。
其次,你说“打算去磨灭一些人天生有的特质”,比如“我是一个很娇气的人,是一个随时随地喜欢哭闹的女生”。但在某些人眼里,这是天真可爱;在另一些人眼里,可能就是无理取闹。你方用什么标准告诉我,这两类人哪一类是我心目中所谓的“对的人”?你方没有给出标准,而我方给出了标准:如果我觉得这个人不是我对的人,就可以大胆地筛掉,因为我要保证自己的信心。
接下来举个例子,在《毁灭之刃》这部电影中,有一个叫甘露寺的角色,她从小粉头发,性格大气。她在很多次相亲中都失败了,当时跟妈妈说“我怎么办,嫁不出去了怎么办?”妈妈告诉她:“你没有关系,没有必要一定要强求自己嫁出去,做你自己就好。”
在一场关键大战前,另一个角色想对她的对象说:“感谢你这么多年从来没有改变过自己,感谢你从未改变。”因为这样,她这个曾经沮丧自卑的人,才理解了最阳光的自己。其实,只要你勇敢做自己,你的个人主体性就会熠熠生辉,你是有特质的人。我好像曾经说过,只要你勇敢地做自己,就永远会有人爱你,不需要为了改变去迎合别人,去做一个自己根本不喜欢的人,即使是为了你爱的人。
在对方的视角里,他认为感情很脆弱,即一个人可以因为对方打麻将不回消息就分手。在你方看来,这件事情不改变反而不行,一定要让对方打麻将回家,否则就不打了。请问,我不能理解对方为什么不能说“你打麻将从8点到10点,给我报备这段时间不可相处,没关系,我们双方尊重各自的个人空间”,为什么不可以?你方似乎觉得这个人不改变就没有办法继续相处,这是你没有认识到改变的地方。
其次,你说“打算去磨灭一些人天生有的特质”,比如“我是一个很娇气的人,是一个随时随地喜欢哭闹的女生”。但在某些人眼里,这是天真可爱;在另一些人眼里,可能就是无理取闹。你方用什么标准告诉我,这两类人哪一类是我心目中所谓的“对的人”?你方没有给出标准,而我方给出了标准:如果我觉得这个人不是我对的人,就可以大胆地筛掉,因为我要保证自己的信心。
接下来举个例子,在《毁灭之刃》这部电影中,有一个叫甘露寺的角色,她从小粉头发,性格大气。她在很多次相亲中都失败了,当时跟妈妈说“我怎么办,嫁不出去了怎么办?”妈妈告诉她:“你没有关系,没有必要一定要强求自己嫁出去,做你自己就好。”
在一场关键大战前,另一个角色想对她的对象说:“感谢你这么多年从来没有改变过自己,感谢你从未改变。”因为这样,她这个曾经沮丧自卑的人,才理解了最阳光的自己。其实,只要你勇敢做自己,你的个人主体性就会熠熠生辉,你是有特质的人。我好像曾经说过,只要你勇敢地做自己,就永远会有人爱你,不需要为了改变去迎合别人,去做一个自己根本不喜欢的人,即使是为了你爱的人。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
爱是最好的爱。首先,想你的改变其实不是个特别可怕的事情,你也不要让我去改变。你说,我刚开始是一个比较沉默寡言的人,后来发现,我不表达自己的情感会让我的感情中导致我老跟对象吵架。之后,我就尝试着慢慢去表达自己。那这个时候,我否定原来那个不善于表达的自己吗?没有,我现在仍然还是有一部分沉默,但现在我的改变可以让我更好地适应这段感情,适应这个生活。我不觉得这是丧失主体的表现。
其次要强调的是磨合,这当然是一种改变。只要你的生活方式、生活轨迹、生活态度发生了改变,这就是你切切实实发生在身上的改变。
第三,您方要告诉我,如果你觉得磨合和改变是不一样的,那给我一个明确的意见,到底什么是磨合,什么是改变?那我要举个例子吗?我刚强调的是要筛选也要改变,所以如果对方不符合我的原先标准,我们就直接把他给删出去。可是,如果对方是一个基本符合我标准的人,我们还可以通过改变的方式让我们的感情磨合得更好,这样才能够更加稳定我们长期的关系,这也是我们双方共同努力的方向。
前面我说了很多例子,这些例子里面其实核心就一个:感情中可能出现矛盾。只有矛盾,我们才需要去有目的性地改变它。那这个矛盾的解决当然是需要我们双方去好好沟通并进行改变的。就比如说,不管是打麻将、回复消息,还是你洗不洗西瓜、做不做卫生也好,在感情中,浓情蜜意的两个人是平等的双方主体,我们本身就是可以互相沟通解决的。我们双方互相改变,把它变成两个人共同的事情去做。所以,这些矛盾在我们改变中解决的时候,才有利于我们关系的长期发展。
其次,就是在我们互相了解包容的过程中,我们处理感情的能力可以日渐增加,而这个能力的提升也可以帮助我们维持长久的关系。
爱是最好的爱。首先,想你的改变其实不是个特别可怕的事情,你也不要让我去改变。你说,我刚开始是一个比较沉默寡言的人,后来发现,我不表达自己的情感会让我的感情中导致我老跟对象吵架。之后,我就尝试着慢慢去表达自己。那这个时候,我否定原来那个不善于表达的自己吗?没有,我现在仍然还是有一部分沉默,但现在我的改变可以让我更好地适应这段感情,适应这个生活。我不觉得这是丧失主体的表现。
其次要强调的是磨合,这当然是一种改变。只要你的生活方式、生活轨迹、生活态度发生了改变,这就是你切切实实发生在身上的改变。
第三,您方要告诉我,如果你觉得磨合和改变是不一样的,那给我一个明确的意见,到底什么是磨合,什么是改变?那我要举个例子吗?我刚强调的是要筛选也要改变,所以如果对方不符合我的原先标准,我们就直接把他给删出去。可是,如果对方是一个基本符合我标准的人,我们还可以通过改变的方式让我们的感情磨合得更好,这样才能够更加稳定我们长期的关系,这也是我们双方共同努力的方向。
前面我说了很多例子,这些例子里面其实核心就一个:感情中可能出现矛盾。只有矛盾,我们才需要去有目的性地改变它。那这个矛盾的解决当然是需要我们双方去好好沟通并进行改变的。就比如说,不管是打麻将、回复消息,还是你洗不洗西瓜、做不做卫生也好,在感情中,浓情蜜意的两个人是平等的双方主体,我们本身就是可以互相沟通解决的。我们双方互相改变,把它变成两个人共同的事情去做。所以,这些矛盾在我们改变中解决的时候,才有利于我们关系的长期发展。
其次,就是在我们互相了解包容的过程中,我们处理感情的能力可以日渐增加,而这个能力的提升也可以帮助我们维持长久的关系。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
现在是自由辩,我问你第一个问题:如果你认为一个人改变不了,那你会怎么办?我方先强调,我方的观点是互相论证改变能力好,我只需要论证不改变的利好。那你方说改变有成本就不改变吗?难道我不能因为考211、985有难度就不学习了吗?对,所以你方论证到你改变不了之后,还是要筛选,你方只论到筛选的利好。那不改变的不利好在哪里?你方需要论证。
我是想问你,既然我都知道这件事情可以成功,我为什么还要做它?如果我知道改变不了,我为什么要去改变它?所以,你方这个例子只论证了筛选可以让我们避雷,但是你方并没有论证改变或不改变的具体利好和不利好在哪里。
对方辩友,大家有矛盾,不改变的话,问题不能解决,矛盾会一直存在。既然有大矛盾,我们不能求同存异吗?就比方说,我是一个非常喜欢吸烟的人,我对象不喜欢吸烟。那为什么不能每次吸烟都去阳台,并且把自己身上的味道清理干净再回来呢?你能理解吗?本身是可以随意吸烟的,我想吸就吸。既然你说能够改变自己吸烟的习惯,我嫌麻烦,就回到阳台去吸烟,这本身就是这段感情中的一种改变啊。所以,我以前是不能在阳台吸烟的,只有找到对象之后,我才能去阳台吸烟吗?可是原来你是在房间里随意吸烟,现在你为了你的对象去阳台吸烟,这本身就是一种改变。
还有就是,磨合和改变的区别到底是什么?所以我方根本没有改变自己,我方只是在为了对方理解、尊重对方的选择。并且,我的意思是,只要对方不显现要求,我也不会刻意去改变自己吸烟的习惯。所以,你方的论证在哪里?我们都没有改变自己,只是改变了吸烟的地点,这难道不是改变吗?我再强调一下磨合和改变的区别在哪里。
所以你不要觉得我以前是一个非常不讲道德的人,可以随意小气,也不需要注意自己的味道,每天回家就醉醺醺的,危害社会。我只要不危害我对象,能怎么样呢?磨合和改变的区别在哪里?再一次讲一下,你改变了吸烟的地点,当然是一种改变。为什么以前我也是在阳台?因为以前我可能不在乎自己身上的烟味啊。
你方讲,可能这个对象太没有道德了,他可以祸害所有人,唯独不会害自己的对象。我方就告诉你磨合的改变吧,你方说我当然可以去跟我认为对的人交流,这点本身就在磨合。就像你两个朋友之间,如果都没有交流,怎么会有改变的开始?所以你方这个议题的逻辑在哪里?这就是交流和改变的区别。如果我们只是交流,我会说“我就是喜欢吸烟,麻烦你理解我一下”,他说好,我理解你的习惯。他说“既然这样,能不能别总在我面前吸?”他说好的,这叫沟通。可是改变是什么?他说好的,我以后真的不在这吸了,所以他以后都去阳台吸,这叫切切实实的改变。
但是我想请问一下,如果他不愿意改变,我也不愿意改变,这个时候我们该怎么办?这是不改变的利好吗?如果你们都不愿意改变,矛盾就出现了,这对维持长期关系不利。所以,这个时候去筛选,才是真正正确的选择。因为我们两个已经不合适了,为什么要强求两个不合适的人在一起呢?如果我们双方都没有办法对彼此做出改变,我们更应该筛选,这对双方不好吗?我们不愿意为对方做出改变,所以有矛盾,不改变也不利好,所以要筛选。
而我方认为的改变是有利好的,只要你愿意为我改变今天的一点,我就愿意和你在一起,这样他就有可能成为我的对的人。对方辩友,你这是在进行道德绑架吗?你一直在说“我为了你改变,我为了对方改变,我多苦行多棒啊”,所以你也要为我改变,你在这段感情中把自己站在了道德高地上。请问你难道不会对对方造成PUA和心理压力吗?
区分一下,牺牲不等于付出。我们说的是双方沟通之后,共同为对方做出一点合理的付出,而并不是牺牲,也没有所谓的控制或PUA。你方如果要对我方扣上“道德高地”的帽子,请你方给出具体的论证。
但是,你们的成本设置方向啊,你说改变是好的,但是你没有告诉我什么时候该改变,什么时候不该改变,改变什么是对的,什么是陷阱。出现了矛盾就该改,为了解决矛盾的改变就是好的。我没有说什么特质是好是坏,我只是说出现了矛盾,为了我们解决矛盾就应该改。改变本身是中性的,你方说的那种社会道德标准是好的。那对于家暴来说,把它筛选掉不比改变更利好,我们也要选择筛选,这就是核心特质的不同,我们不能接受家暴,所以要筛选。筛选的利好是两个都要考虑,并不是你方占理。
我要说明的是,你方说要先筛选再改变,但是你的筛选可能提前预知筛选之后会达到的效果,而我方是边筛选边改变,在相处的过程中,发现不合适就筛选掉,不是说初步筛选之后就不能再筛选了。我方的观点是一边筛选一边改变,所以你方认为筛选没有利好的话,改变的利好在哪里?我都不用论证改变的利好,因为不改变的不利好就足够了。那你说不改变的利好在哪里呢?在于说如果我不改变,我今天就和昨天一样,当然没有利好了。我方论证改变有利好,就是说我们不需要在论证筛选没有利好的同时,必须论证改变没有利好。因为两者的利好是同时存在的,只是我方认为改变有特别的利好,所以你方不需要给我方论证改变的条件。
那请问,你方这时又说我方论证的是改变的条件,这不是自相矛盾吗?我们说我们要论证的是不改变的不利好,同时论证改变的利好,就是说你方不改变有什么问题,为什么不改?就像不能因为考试难就不考了,这是一个道理。
好,关于爱和控制的区别到底在哪里?早就说了,我们倡导的改变是一种柔和的状态,沟通中的改变当然和控制没关系。在这个时候,如果他不愿意改,他就是不愿意改。这时候,你方说改变不了他,怎么能和他沟通呢?就像你无法和家暴者沟通,这个时候你方的沟通政策已经不起效,这时候难道不应该提倡我方所说的筛选吗?因为我们生活中很多问题是沟通无法解决的,所以我们才要筛选。
现在是自由辩,我问你第一个问题:如果你认为一个人改变不了,那你会怎么办?我方先强调,我方的观点是互相论证改变能力好,我只需要论证不改变的利好。那你方说改变有成本就不改变吗?难道我不能因为考211、985有难度就不学习了吗?对,所以你方论证到你改变不了之后,还是要筛选,你方只论到筛选的利好。那不改变的不利好在哪里?你方需要论证。
我是想问你,既然我都知道这件事情可以成功,我为什么还要做它?如果我知道改变不了,我为什么要去改变它?所以,你方这个例子只论证了筛选可以让我们避雷,但是你方并没有论证改变或不改变的具体利好和不利好在哪里。
对方辩友,大家有矛盾,不改变的话,问题不能解决,矛盾会一直存在。既然有大矛盾,我们不能求同存异吗?就比方说,我是一个非常喜欢吸烟的人,我对象不喜欢吸烟。那为什么不能每次吸烟都去阳台,并且把自己身上的味道清理干净再回来呢?你能理解吗?本身是可以随意吸烟的,我想吸就吸。既然你说能够改变自己吸烟的习惯,我嫌麻烦,就回到阳台去吸烟,这本身就是这段感情中的一种改变啊。所以,我以前是不能在阳台吸烟的,只有找到对象之后,我才能去阳台吸烟吗?可是原来你是在房间里随意吸烟,现在你为了你的对象去阳台吸烟,这本身就是一种改变。
还有就是,磨合和改变的区别到底是什么?所以我方根本没有改变自己,我方只是在为了对方理解、尊重对方的选择。并且,我的意思是,只要对方不显现要求,我也不会刻意去改变自己吸烟的习惯。所以,你方的论证在哪里?我们都没有改变自己,只是改变了吸烟的地点,这难道不是改变吗?我再强调一下磨合和改变的区别在哪里。
所以你不要觉得我以前是一个非常不讲道德的人,可以随意小气,也不需要注意自己的味道,每天回家就醉醺醺的,危害社会。我只要不危害我对象,能怎么样呢?磨合和改变的区别在哪里?再一次讲一下,你改变了吸烟的地点,当然是一种改变。为什么以前我也是在阳台?因为以前我可能不在乎自己身上的烟味啊。
你方讲,可能这个对象太没有道德了,他可以祸害所有人,唯独不会害自己的对象。我方就告诉你磨合的改变吧,你方说我当然可以去跟我认为对的人交流,这点本身就在磨合。就像你两个朋友之间,如果都没有交流,怎么会有改变的开始?所以你方这个议题的逻辑在哪里?这就是交流和改变的区别。如果我们只是交流,我会说“我就是喜欢吸烟,麻烦你理解我一下”,他说好,我理解你的习惯。他说“既然这样,能不能别总在我面前吸?”他说好的,这叫沟通。可是改变是什么?他说好的,我以后真的不在这吸了,所以他以后都去阳台吸,这叫切切实实的改变。
但是我想请问一下,如果他不愿意改变,我也不愿意改变,这个时候我们该怎么办?这是不改变的利好吗?如果你们都不愿意改变,矛盾就出现了,这对维持长期关系不利。所以,这个时候去筛选,才是真正正确的选择。因为我们两个已经不合适了,为什么要强求两个不合适的人在一起呢?如果我们双方都没有办法对彼此做出改变,我们更应该筛选,这对双方不好吗?我们不愿意为对方做出改变,所以有矛盾,不改变也不利好,所以要筛选。
而我方认为的改变是有利好的,只要你愿意为我改变今天的一点,我就愿意和你在一起,这样他就有可能成为我的对的人。对方辩友,你这是在进行道德绑架吗?你一直在说“我为了你改变,我为了对方改变,我多苦行多棒啊”,所以你也要为我改变,你在这段感情中把自己站在了道德高地上。请问你难道不会对对方造成PUA和心理压力吗?
区分一下,牺牲不等于付出。我们说的是双方沟通之后,共同为对方做出一点合理的付出,而并不是牺牲,也没有所谓的控制或PUA。你方如果要对我方扣上“道德高地”的帽子,请你方给出具体的论证。
但是,你们的成本设置方向啊,你说改变是好的,但是你没有告诉我什么时候该改变,什么时候不该改变,改变什么是对的,什么是陷阱。出现了矛盾就该改,为了解决矛盾的改变就是好的。我没有说什么特质是好是坏,我只是说出现了矛盾,为了我们解决矛盾就应该改。改变本身是中性的,你方说的那种社会道德标准是好的。那对于家暴来说,把它筛选掉不比改变更利好,我们也要选择筛选,这就是核心特质的不同,我们不能接受家暴,所以要筛选。筛选的利好是两个都要考虑,并不是你方占理。
我要说明的是,你方说要先筛选再改变,但是你的筛选可能提前预知筛选之后会达到的效果,而我方是边筛选边改变,在相处的过程中,发现不合适就筛选掉,不是说初步筛选之后就不能再筛选了。我方的观点是一边筛选一边改变,所以你方认为筛选没有利好的话,改变的利好在哪里?我都不用论证改变的利好,因为不改变的不利好就足够了。那你说不改变的利好在哪里呢?在于说如果我不改变,我今天就和昨天一样,当然没有利好了。我方论证改变有利好,就是说我们不需要在论证筛选没有利好的同时,必须论证改变没有利好。因为两者的利好是同时存在的,只是我方认为改变有特别的利好,所以你方不需要给我方论证改变的条件。
那请问,你方这时又说我方论证的是改变的条件,这不是自相矛盾吗?我们说我们要论证的是不改变的不利好,同时论证改变的利好,就是说你方不改变有什么问题,为什么不改?就像不能因为考试难就不考了,这是一个道理。
好,关于爱和控制的区别到底在哪里?早就说了,我们倡导的改变是一种柔和的状态,沟通中的改变当然和控制没关系。在这个时候,如果他不愿意改,他就是不愿意改。这时候,你方说改变不了他,怎么能和他沟通呢?就像你无法和家暴者沟通,这个时候你方的沟通政策已经不起效,这时候难道不应该提倡我方所说的筛选吗?因为我们生活中很多问题是沟通无法解决的,所以我们才要筛选。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
现在我们来说一下这辩题的几个关键点。首先,你方认为磨合是感情中的重点,我来给你举个例子。我和某个人生活习惯不一样,为了让生活节奏一致,我可以稍早一点,你可以稍晚一点,这种小改变就是为了让我们的感情更顺利,这就是磨合。你方为什么要选择形成切割呢?
你方又说,这种改变是改变本质的内容,也就是说不能改变本性,那你方直接把我们的关系否定掉,说小改变就不是我们自己了。
第二点,我们讨论的是我们之间的关系。你方举的例子说“我想怎样就要让我的对方讨论”,这涉及到改变和控制的区别。我们要说的是,改变是为了让感情更好,而不是那种控制欲强的不健康行为,那是你强加的,这种不健康的不是我们要讨论的。
第三,你方说筛选效率高,认为我们改变的成本太高了。那请问,银行筛选就是遇到不合适的人就换下一个,那么你们不断换人的试错时间和我们改变自己调整的时间,这个成本你没有比较,你方没有给我们一个比较。你方没有告诉我们为什么我们的成本会比你们的筛选更高呢?
第四,你方一直强调人都在改变,其实我们都认同。但你能保证小时候的你、现在的你,以及未来40年以后的你,三观都是一样的吗?我们都是在不同的环境里有不同的认知,所以你不能站在现在的角度去否定过去。我现在改变,不是说我这个人变了,只是说,对于现在这个情况,我可能有更合适的想法和观念。
第五,你方说,我们之间出现问题时,可能存在无法改变的情况,所以只能放弃。我想告诉你,感情是不可能没有付出的。你选择跟这个人在一起,说明你们之间有相互吸引的点,有感情。当我们有了矛盾,我们需要解决,难道就因为可能存在一些问题,我们就放弃了?就不给他这个机会改变了?我觉得不是这样,你方就像是在感情里很懒惰的人一样。
你方的观点我听一下:你方说筛选的效率更高,概率更高,但是你方又没有论证为什么效率高、概率高。我方可以告诉你,你方就是觉得一直筛选总能筛出那个对的人,这是因为你方假设这个世界上一定存在一个对的人,你能找到,所以不断更换那个人,你的概率会提高。但是我方想告诉你的是,感情不是概率问题,而是运气问题。有的人可能初恋就遇到真爱,跟他走下去一辈子;但有的人一婚、二婚、三婚换了无数个配偶,最后还是孤单一人。
你方可以假设世界上一定存在一个“对的人”,只要找到他就完美契合了。但我方想告诉你,感情不是“概率”,而是“运气”。我们改变之后,可以把两个人打磨成相互适配的完美拼图,而不是去假设存在一个“对的人”。在这个假设下,你遇到真爱的概率到底有多高,其实没有意义。
对方辩友,我告诉你,古人说“人之初,性本善”,人们积极寻找自己的另一半,至少好像是一块被掰开的玉在寻找另一块。你方认为对的人是天生完美契合的,但我们散落在世界上,经过十几二十几年的磨练,已经有了自己的形状和生活轨迹、习惯,不可能完全适应对方。所以,我们在一起难免会有摩擦,难道就因为这一点不一样的地方,我们就放弃了吗?这正是我们说的要改变的原因,否则我们只能经历更多错误。
现在我们来说一下这辩题的几个关键点。首先,你方认为磨合是感情中的重点,我来给你举个例子。我和某个人生活习惯不一样,为了让生活节奏一致,我可以稍早一点,你可以稍晚一点,这种小改变就是为了让我们的感情更顺利,这就是磨合。你方为什么要选择形成切割呢?
你方又说,这种改变是改变本质的内容,也就是说不能改变本性,那你方直接把我们的关系否定掉,说小改变就不是我们自己了。
第二点,我们讨论的是我们之间的关系。你方举的例子说“我想怎样就要让我的对方讨论”,这涉及到改变和控制的区别。我们要说的是,改变是为了让感情更好,而不是那种控制欲强的不健康行为,那是你强加的,这种不健康的不是我们要讨论的。
第三,你方说筛选效率高,认为我们改变的成本太高了。那请问,银行筛选就是遇到不合适的人就换下一个,那么你们不断换人的试错时间和我们改变自己调整的时间,这个成本你没有比较,你方没有给我们一个比较。你方没有告诉我们为什么我们的成本会比你们的筛选更高呢?
第四,你方一直强调人都在改变,其实我们都认同。但你能保证小时候的你、现在的你,以及未来40年以后的你,三观都是一样的吗?我们都是在不同的环境里有不同的认知,所以你不能站在现在的角度去否定过去。我现在改变,不是说我这个人变了,只是说,对于现在这个情况,我可能有更合适的想法和观念。
第五,你方说,我们之间出现问题时,可能存在无法改变的情况,所以只能放弃。我想告诉你,感情是不可能没有付出的。你选择跟这个人在一起,说明你们之间有相互吸引的点,有感情。当我们有了矛盾,我们需要解决,难道就因为可能存在一些问题,我们就放弃了?就不给他这个机会改变了?我觉得不是这样,你方就像是在感情里很懒惰的人一样。
你方的观点我听一下:你方说筛选的效率更高,概率更高,但是你方又没有论证为什么效率高、概率高。我方可以告诉你,你方就是觉得一直筛选总能筛出那个对的人,这是因为你方假设这个世界上一定存在一个对的人,你能找到,所以不断更换那个人,你的概率会提高。但是我方想告诉你的是,感情不是概率问题,而是运气问题。有的人可能初恋就遇到真爱,跟他走下去一辈子;但有的人一婚、二婚、三婚换了无数个配偶,最后还是孤单一人。
你方可以假设世界上一定存在一个“对的人”,只要找到他就完美契合了。但我方想告诉你,感情不是“概率”,而是“运气”。我们改变之后,可以把两个人打磨成相互适配的完美拼图,而不是去假设存在一个“对的人”。在这个假设下,你遇到真爱的概率到底有多高,其实没有意义。
对方辩友,我告诉你,古人说“人之初,性本善”,人们积极寻找自己的另一半,至少好像是一块被掰开的玉在寻找另一块。你方认为对的人是天生完美契合的,但我们散落在世界上,经过十几二十几年的磨练,已经有了自己的形状和生活轨迹、习惯,不可能完全适应对方。所以,我们在一起难免会有摩擦,难道就因为这一点不一样的地方,我们就放弃了吗?这正是我们说的要改变的原因,否则我们只能经历更多错误。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方的观点是,以只筛选不改变的姿态,有利于我们找到真正契合的人,这是保持长期、可持续感情的关键。筛选,是选择更符合个人价值排序的人;改变,则是双方为了维系关系而做出的主观能动性调整。
今天我们的目标是提高双方的契合度,找到合适伴侣的效率和概率。首先,我们应坚持筛选不改变的原则,避免错配,从而更高效地找到真正对的人。筛选是对抗人性本能的防线。心理学期刊《人格和社会心理学评论》的研究表明,人类天生对具有盲目好感的关系更具价值。对方若找借口无限拖延,为自己的改变计划寻找理由,这种认知偏差会导致我们擅长开始和维持关系,却难以主动终止不合适的感情,最终在错误的关系中越陷越深。只筛选不改变,正是对抗这种基因本能的方法论。
但也不能将筛选不改变狭义地理解为仅在关系中期涉及观察。真正理性的筛选并非前期一次性的判断,而应贯穿整个关系,是一种持续适用的“筛选机制”。其次,只筛选不改变并非用逻辑代替改造,而是将关系导向最契合的本质。科特曼研究所的研究表明,69%的婚姻冲突是不可改变的永久性冲突,其核心特征无法通过说服和磨合发生根本性改变。感情的本质是匹配而非改造。世界结婚婚姻质量分配调查显示,婚前评估可以80%预测3年后的婚姻稳定情况,通过前期筛选快速排除本质不合的人,比事后改造更加有效、高效和可靠。我们寻找的是同行的伙伴,而非任意交流的“原材料”。
最后,主体性意味着在亲密关系中保持自我意识、自主选择和价值独立。健康的关系应该是两个完整的个体的结合,而非两个残缺灵魂的拼凑。试图通过互相改造来“完善”彼此,或试图改变对方、被对方改变,往往伴随对自身灵魂的妥协。这种改变并非针对正向的缺点,而是为了换取认可和维持关系。长期下去,个体将压抑真实需求,自我认知模糊,在关系中迷失自我。这种建立在压抑之上的关注,本质上是对个体的否定,是对未来关系的透支,一旦无法继续,关系必然破裂。
而筛选的逻辑恰恰相反,它以真实为前提,以明确的目标为导向。筛选不改变,要求我们首先明确自己的核心需求,以真实的目标去相遇和判断。我们不寻求一个可以被任意塑造的“原材料”,而是寻找能够与我们匹配、共同前行的人。筛选的过程本身就是自我主体性的确认——我清楚我是谁,我需要什么,我不会为谁扭曲自己。只有在这种前提下,双方才能以平等的姿态进入关系。
筛选并不是对磨合的否定,而是对磨合有效性的前提保障。只有基于相互尊重的基础上,通过筛选打磨棱角,而非强行改造,这样的关系才具备抗风险能力。而且必须强调,我方反对的是针对核心性格层的强行改造,包括以感情为筹码施加压力,迫使对方真实妥协,而并非反对关系中自然发生的成长和习惯调整。筛选并非一次性的过滤,而是持续进行核心适配的过程;不改变,并非否定磨合的价值,而是在明确核心价值的基础上,与真正契合的人重新磨合。
我方的观点是,以只筛选不改变的姿态,有利于我们找到真正契合的人,这是保持长期、可持续感情的关键。筛选,是选择更符合个人价值排序的人;改变,则是双方为了维系关系而做出的主观能动性调整。
今天我们的目标是提高双方的契合度,找到合适伴侣的效率和概率。首先,我们应坚持筛选不改变的原则,避免错配,从而更高效地找到真正对的人。筛选是对抗人性本能的防线。心理学期刊《人格和社会心理学评论》的研究表明,人类天生对具有盲目好感的关系更具价值。对方若找借口无限拖延,为自己的改变计划寻找理由,这种认知偏差会导致我们擅长开始和维持关系,却难以主动终止不合适的感情,最终在错误的关系中越陷越深。只筛选不改变,正是对抗这种基因本能的方法论。
但也不能将筛选不改变狭义地理解为仅在关系中期涉及观察。真正理性的筛选并非前期一次性的判断,而应贯穿整个关系,是一种持续适用的“筛选机制”。其次,只筛选不改变并非用逻辑代替改造,而是将关系导向最契合的本质。科特曼研究所的研究表明,69%的婚姻冲突是不可改变的永久性冲突,其核心特征无法通过说服和磨合发生根本性改变。感情的本质是匹配而非改造。世界结婚婚姻质量分配调查显示,婚前评估可以80%预测3年后的婚姻稳定情况,通过前期筛选快速排除本质不合的人,比事后改造更加有效、高效和可靠。我们寻找的是同行的伙伴,而非任意交流的“原材料”。
最后,主体性意味着在亲密关系中保持自我意识、自主选择和价值独立。健康的关系应该是两个完整的个体的结合,而非两个残缺灵魂的拼凑。试图通过互相改造来“完善”彼此,或试图改变对方、被对方改变,往往伴随对自身灵魂的妥协。这种改变并非针对正向的缺点,而是为了换取认可和维持关系。长期下去,个体将压抑真实需求,自我认知模糊,在关系中迷失自我。这种建立在压抑之上的关注,本质上是对个体的否定,是对未来关系的透支,一旦无法继续,关系必然破裂。
而筛选的逻辑恰恰相反,它以真实为前提,以明确的目标为导向。筛选不改变,要求我们首先明确自己的核心需求,以真实的目标去相遇和判断。我们不寻求一个可以被任意塑造的“原材料”,而是寻找能够与我们匹配、共同前行的人。筛选的过程本身就是自我主体性的确认——我清楚我是谁,我需要什么,我不会为谁扭曲自己。只有在这种前提下,双方才能以平等的姿态进入关系。
筛选并不是对磨合的否定,而是对磨合有效性的前提保障。只有基于相互尊重的基础上,通过筛选打磨棱角,而非强行改造,这样的关系才具备抗风险能力。而且必须强调,我方反对的是针对核心性格层的强行改造,包括以感情为筹码施加压力,迫使对方真实妥协,而并非反对关系中自然发生的成长和习惯调整。筛选并非一次性的过滤,而是持续进行核心适配的过程;不改变,并非否定磨合的价值,而是在明确核心价值的基础上,与真正契合的人重新磨合。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
提高双方的契合度,找到合适伴侣的效率和概率
一边看。其实说一下,然后。开宗明义,定义先行筛选是指依据性格标准识别出与自己契合度更高、有实力共同成长的对象。而磨合并非强迫对方妥协,是双方为适应彼此、共同成长所做出的更多与调整。我方认为,对的人不是天生完美的场景,而是在磨合中产生的,能够与你建立深度联结,共同经历风雨的伴侣判断机制。问题的关键在于,只筛选不磨合的价值观能否让我们建立起稳定且健康的亲密关系。
第一,只筛选不磨合的心态是对亲密关系中出现问题的逃避,矛盾的积累,让人难以获得稳定。《人格与社会心理学杂志》的研究表明,即便初期高度匹配,伴侣的满意度也会随时间自然下降,许多矛盾只有在长期相处中才会体现。但只筛选逻辑本质上是将所有矛盾都归结为“人不对”,不去分析如何沟通调整,而是想“我是不是一开始就选错了”,这种逻辑剥夺了解决问题的可能性。就像电影《花束般的恋爱》中,男女主角曾经是公认的天作之合,连对石头剪刀布的哲学困惑都一模一样,可当生活压力增大,面对现实的分歧,如果双方都不愿为了对方调整生活习惯,不愿改变相处模式,再完美的初始筛选,最终你只能换来一句“我们不合适”的叹息。这告诉我们,如果没有磨合作为维系手段,哪怕你筛出了对的人,也可能因为缺乏经营而把他变成错的人。
第二,只筛选不磨合,会催生自我中心的情感认知,导致共情包容核心能力的缺失,不利于我们找到对的人。大母亲曾经说过,爱情不是寻找一个完美的人,而是学会用完美的眼光看待一个不完美的人。只筛选,不磨合,是以自我为中心,用自己幻想中某种完美配偶的标准来要求对方。而实际上,即使对方符合你的部分标准,也往往无法与想象中的完美标准完全契合,因为这样的落差将对方筛选掉,不断挑错和淘汰,久而久之会让我们忘记学会换位思考、理解对方,尝试磨合的姿态也会消失,感情发展也会失去更多余地。双方在一定范围内互相调整,在与对方的感情互动中不断塑造自己,培养和提升自身,包括自我限制的能力、自我反思的能力以及责任感等在情感中不可或缺的特质,不至于因为小摩擦而错过那个值得珍惜的真正对的人。
最后,我方倡导在感情中既要筛选,也要磨合。在真实世界里,对的人往往是处出来的,是磨出来的。我们通过筛选确定底线,通过磨合彼此成全,最终把一个不错的人打磨成了一个对的人。因此,我们认为只靠筛选不利于我们在感情中找到对的人。
一边看。其实说一下,然后。开宗明义,定义先行筛选是指依据性格标准识别出与自己契合度更高、有实力共同成长的对象。而磨合并非强迫对方妥协,是双方为适应彼此、共同成长所做出的更多与调整。我方认为,对的人不是天生完美的场景,而是在磨合中产生的,能够与你建立深度联结,共同经历风雨的伴侣判断机制。问题的关键在于,只筛选不磨合的价值观能否让我们建立起稳定且健康的亲密关系。
第一,只筛选不磨合的心态是对亲密关系中出现问题的逃避,矛盾的积累,让人难以获得稳定。《人格与社会心理学杂志》的研究表明,即便初期高度匹配,伴侣的满意度也会随时间自然下降,许多矛盾只有在长期相处中才会体现。但只筛选逻辑本质上是将所有矛盾都归结为“人不对”,不去分析如何沟通调整,而是想“我是不是一开始就选错了”,这种逻辑剥夺了解决问题的可能性。就像电影《花束般的恋爱》中,男女主角曾经是公认的天作之合,连对石头剪刀布的哲学困惑都一模一样,可当生活压力增大,面对现实的分歧,如果双方都不愿为了对方调整生活习惯,不愿改变相处模式,再完美的初始筛选,最终你只能换来一句“我们不合适”的叹息。这告诉我们,如果没有磨合作为维系手段,哪怕你筛出了对的人,也可能因为缺乏经营而把他变成错的人。
第二,只筛选不磨合,会催生自我中心的情感认知,导致共情包容核心能力的缺失,不利于我们找到对的人。大母亲曾经说过,爱情不是寻找一个完美的人,而是学会用完美的眼光看待一个不完美的人。只筛选,不磨合,是以自我为中心,用自己幻想中某种完美配偶的标准来要求对方。而实际上,即使对方符合你的部分标准,也往往无法与想象中的完美标准完全契合,因为这样的落差将对方筛选掉,不断挑错和淘汰,久而久之会让我们忘记学会换位思考、理解对方,尝试磨合的姿态也会消失,感情发展也会失去更多余地。双方在一定范围内互相调整,在与对方的感情互动中不断塑造自己,培养和提升自身,包括自我限制的能力、自我反思的能力以及责任感等在情感中不可或缺的特质,不至于因为小摩擦而错过那个值得珍惜的真正对的人。
最后,我方倡导在感情中既要筛选,也要磨合。在真实世界里,对的人往往是处出来的,是磨出来的。我们通过筛选确定底线,通过磨合彼此成全,最终把一个不错的人打磨成了一个对的人。因此,我们认为只靠筛选不利于我们在感情中找到对的人。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
只筛选不磨合的价值观能否让我们建立起稳定且健康的亲密关系
他什么时候能控制的?首先对方的定义非常离谱,他方既想要覆盖变得利好,又想要磨合的利好,这是完全不合适的。
好,我后来讲一下我方。我们说双方都需要筛选,我方也被筛选了。我们比如说,一个是加号(暴打),一个是杀人犯,我方肯定不是那种傻子,说你都加号了,我要强行改变你。我们当然会前期筛选出合适的人,然后确定这种大方向之后,至于一些小的、可以改变的特质,我方会抱有可以改变的心态去调整。所以说,双方都需要筛选,而磨合是我方也认可的,而不是你方的单方面要求。
然后你们要强行定一个合适的定义。你刚才又讲朋友也有共同意志,这是经过感情沉淀的,但爱情嘛,因为友情也是感情,所以一个朋友得到了你对朋友的这种态度,应该也是全部改变。那这样的话,你的共同意志怎么来的?
继续。你对朋友的态度应该也是全部改变,那这样的共同意志怎么来的?然后继续讲一下你方的判断。对方的判断是“长期真实可持续”,我方非常赞同。长期是不是意味着谈一段恋爱时间长了,就会产生各种小矛盾?这种小矛盾,其实您方的立场应该是说不去面对,就是你方说,只要对方不愿意磨合,我就要把这段关系删掉。而我方说,我们的改变,最终是为了共同成长,不是你方想的控制我们的改变,而是一种柔和的、沟通之后的调整。如果产生矛盾,肯定是双方一起沟通,然后确定一个双方都觉得可采取的解决方式,我们才会去进行改变,并不是你方说的那种控制和逼迫。
而且你会说“讲不改变”,就是说改变了就不尊重自己的自主性了。我想问,人无时无刻不在变化吗?人会有很大的变化,我们为了学习改变,为了工作改变,为了家庭改变,那这样的改变都是不尊重自主性吗?按照你方的说法,只要改变就是不尊重自主性,就是没有主体性了。
其实你刚才又讲“改变是很改变,很难”,就是说我们没有办法去改变对方的特质。当然,核心改变确实非常难,但我方也讲,我们前面筛选出来的,就是那些不那么难改变、也可以被改变的问题和特质。
他什么时候能控制的?首先对方的定义非常离谱,他方既想要覆盖变得利好,又想要磨合的利好,这是完全不合适的。
好,我后来讲一下我方。我们说双方都需要筛选,我方也被筛选了。我们比如说,一个是加号(暴打),一个是杀人犯,我方肯定不是那种傻子,说你都加号了,我要强行改变你。我们当然会前期筛选出合适的人,然后确定这种大方向之后,至于一些小的、可以改变的特质,我方会抱有可以改变的心态去调整。所以说,双方都需要筛选,而磨合是我方也认可的,而不是你方的单方面要求。
然后你们要强行定一个合适的定义。你刚才又讲朋友也有共同意志,这是经过感情沉淀的,但爱情嘛,因为友情也是感情,所以一个朋友得到了你对朋友的这种态度,应该也是全部改变。那这样的话,你的共同意志怎么来的?
继续。你对朋友的态度应该也是全部改变,那这样的共同意志怎么来的?然后继续讲一下你方的判断。对方的判断是“长期真实可持续”,我方非常赞同。长期是不是意味着谈一段恋爱时间长了,就会产生各种小矛盾?这种小矛盾,其实您方的立场应该是说不去面对,就是你方说,只要对方不愿意磨合,我就要把这段关系删掉。而我方说,我们的改变,最终是为了共同成长,不是你方想的控制我们的改变,而是一种柔和的、沟通之后的调整。如果产生矛盾,肯定是双方一起沟通,然后确定一个双方都觉得可采取的解决方式,我们才会去进行改变,并不是你方说的那种控制和逼迫。
而且你会说“讲不改变”,就是说改变了就不尊重自己的自主性了。我想问,人无时无刻不在变化吗?人会有很大的变化,我们为了学习改变,为了工作改变,为了家庭改变,那这样的改变都是不尊重自主性吗?按照你方的说法,只要改变就是不尊重自主性,就是没有主体性了。
其实你刚才又讲“改变是很改变,很难”,就是说我们没有办法去改变对方的特质。当然,核心改变确实非常难,但我方也讲,我们前面筛选出来的,就是那些不那么难改变、也可以被改变的问题和特质。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
承司在沟通,试图改变对方的关系。当然存在改变的可能性,但这是不是我们经常讨论的“改变会让关系变得更好”?所以,你方所说的改变,并非健康的改变,这也不是我们所倡导的改变。我想请问你,比如你想追求长期真实的感情,那么为了彼此变得更好而进行的改变,如何能与“伪装”划清界限?因为现实中存在很多人将自己的恶意控制伪装成对对方好的关系。那些PUA者最初也是说服自己“感情需要融合”,以此为爱改变。但事实证明,2025年的相关报告显示,超过六成的受访者身边出现了类似迹象。你这样很容易受到伤害。
其次我想请问对方辩友,您所说的理论如何帮助一个人领悟并抵抗这种改变?你方一直在拉取“PUA”的定义来论证,这与我们讨论的“改变”并非同一概念。我们所说的改变,是双方为了彼此而共同成长,向好的方向发展。而你方一直在做广泛的概念混淆。
好,从另一个方面,我问一个问题:说到效率的问题,你方认为,如果一个人换了另一个,再换一个,甚至换了十个,就能提高效率吗?我认为,一段感情如果不合适,就是不合适。为什么一定要执着于在一段不合适的感情中消耗自己呢?不合适就应该结束,我可以选择单身,没关系。
其次我想问一下您,当您要求对方改变时,您传递给对方的信息是否真实?您是在接纳真实的对方,还是因为现任不够好而要求改变?如果是真实地想要经营感情,那我肯定会传递真实的信息。
对方辩友,你刚刚说“换”,如果和一个不喜欢的人交流,但我方并非没有筛选。我发现我筛选的朋友,是因为我本来就没有相应的期待,而不是要改变那些影响我们生活在一起的小事。对啊,这是从临床视角来看的。你们想要对方改变,说明你们本来就觉得对方有很多问题,那剩下的地方,就应该去包容,而不是要求改变。如果按照你方所说,所有核心特质都要完全吻合,剩下的不同地方都要改变,那你想要的不就是一个完美的伴侣吗?
我们并不是要追求完美的伴侣,而是让我们的生活能够更细致。你方说的改变具体指什么?我忘了,我刚讲的是我们从来拒绝的不是沟通和包容。我们觉得很多问题可以一直存在,我们可以求同存异,而不是所有问题都必须解决掉。问题是你方认为,即使问题本来没有显现,也一定会爆发并导致关系破裂。但我们认为,有些问题可以共存。
承司在沟通,试图改变对方的关系。当然存在改变的可能性,但这是不是我们经常讨论的“改变会让关系变得更好”?所以,你方所说的改变,并非健康的改变,这也不是我们所倡导的改变。我想请问你,比如你想追求长期真实的感情,那么为了彼此变得更好而进行的改变,如何能与“伪装”划清界限?因为现实中存在很多人将自己的恶意控制伪装成对对方好的关系。那些PUA者最初也是说服自己“感情需要融合”,以此为爱改变。但事实证明,2025年的相关报告显示,超过六成的受访者身边出现了类似迹象。你这样很容易受到伤害。
其次我想请问对方辩友,您所说的理论如何帮助一个人领悟并抵抗这种改变?你方一直在拉取“PUA”的定义来论证,这与我们讨论的“改变”并非同一概念。我们所说的改变,是双方为了彼此而共同成长,向好的方向发展。而你方一直在做广泛的概念混淆。
好,从另一个方面,我问一个问题:说到效率的问题,你方认为,如果一个人换了另一个,再换一个,甚至换了十个,就能提高效率吗?我认为,一段感情如果不合适,就是不合适。为什么一定要执着于在一段不合适的感情中消耗自己呢?不合适就应该结束,我可以选择单身,没关系。
其次我想问一下您,当您要求对方改变时,您传递给对方的信息是否真实?您是在接纳真实的对方,还是因为现任不够好而要求改变?如果是真实地想要经营感情,那我肯定会传递真实的信息。
对方辩友,你刚刚说“换”,如果和一个不喜欢的人交流,但我方并非没有筛选。我发现我筛选的朋友,是因为我本来就没有相应的期待,而不是要改变那些影响我们生活在一起的小事。对啊,这是从临床视角来看的。你们想要对方改变,说明你们本来就觉得对方有很多问题,那剩下的地方,就应该去包容,而不是要求改变。如果按照你方所说,所有核心特质都要完全吻合,剩下的不同地方都要改变,那你想要的不就是一个完美的伴侣吗?
我们并不是要追求完美的伴侣,而是让我们的生活能够更细致。你方说的改变具体指什么?我忘了,我刚讲的是我们从来拒绝的不是沟通和包容。我们觉得很多问题可以一直存在,我们可以求同存异,而不是所有问题都必须解决掉。问题是你方认为,即使问题本来没有显现,也一定会爆发并导致关系破裂。但我们认为,有些问题可以共存。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
第一个问题,打麻将时对方不回消息,这种事他是能做的。我觉得,有的人是可以打的,你说我超级爱打麻将,而且我就是这段时间不想回消息。因为我可能一回复,这件事情就成了一个有讨论空间的弹性事件,对吧?那如果你认为因为他打麻将不做这些事情,就直接把他删掉,把其他的优点怎么办?你就直接不要他了。但是,再好的感情,因为我们一开始是有感情基础的,但是这个再好的感情,你会被他这种(此处原文有歧义,保留原意)。这时候如果把它拆掉了。好,所以你方说,如果这个问题一直不解决,会日复一日被磨掉。我们这个问题,会导致关系破裂,对吧?可是这个东西,我刚才也说了,他明明是有空间可以改变的呀,你不去改变它,反而是直接把它筛掉。那其他他的温柔、帅气、聪明、体贴又该如何?这是第一个。
第二个,我们筛选的最标准,肯定是我永远无法接受的原则性问题。其实我印象里没有这样的问题,你说这个东西会被磨掉,但是我们生活中日常很多小事都是这样累积起来的。比如说,我喜欢一个勤快干净的人,后来发现他是一个不洗袜子的人。这时候我很伤心,然后我只能帮他洗了。然后他又不爱做家务,这时候我又忘了这件事,他爱的改变的矛盾,对吧?而这些矛盾,其实我们双方相互改变都是可以解决的,就是因为没有改变,没有解决,所以才会导致破裂。还是这个问题,我们筛选标准是不是我内心里面无法接受的原则性问题?
对方,你把感情想的太简单了,你认为他改了就好,但你却忽略了其中的成本,不让他改。我问你,我们会不会愿意改?就是问你筛选标准是不是我们无法接受的原则性问题。是的,但是这是一个长期的过程,因为它后面可能还会延伸出更多的问题。所以,原则性问题,既然我们自己清楚不接受,那不符合我原则性标准的人,我们就都筛掉了。就像你刚才说的打麻将不回消息的问题,有人可能就不喜欢这个问题,筛掉了。无法改变的部分,我刚才也提到了,因为我刚说,筛选一定要考虑对方是否愿意改变。如果我们把事情推进下去,你方会认为在一起像...(此处原文有歧义,保留原意),所以这是我心里永远不可看重的一条标准。一旦他超出我标准,我就把他删掉,这不也是我方提倡的呀?我方要筛选对方,这件事情只论筛选本身,并没有论到改变。
第一个问题,打麻将时对方不回消息,这种事他是能做的。我觉得,有的人是可以打的,你说我超级爱打麻将,而且我就是这段时间不想回消息。因为我可能一回复,这件事情就成了一个有讨论空间的弹性事件,对吧?那如果你认为因为他打麻将不做这些事情,就直接把他删掉,把其他的优点怎么办?你就直接不要他了。但是,再好的感情,因为我们一开始是有感情基础的,但是这个再好的感情,你会被他这种(此处原文有歧义,保留原意)。这时候如果把它拆掉了。好,所以你方说,如果这个问题一直不解决,会日复一日被磨掉。我们这个问题,会导致关系破裂,对吧?可是这个东西,我刚才也说了,他明明是有空间可以改变的呀,你不去改变它,反而是直接把它筛掉。那其他他的温柔、帅气、聪明、体贴又该如何?这是第一个。
第二个,我们筛选的最标准,肯定是我永远无法接受的原则性问题。其实我印象里没有这样的问题,你说这个东西会被磨掉,但是我们生活中日常很多小事都是这样累积起来的。比如说,我喜欢一个勤快干净的人,后来发现他是一个不洗袜子的人。这时候我很伤心,然后我只能帮他洗了。然后他又不爱做家务,这时候我又忘了这件事,他爱的改变的矛盾,对吧?而这些矛盾,其实我们双方相互改变都是可以解决的,就是因为没有改变,没有解决,所以才会导致破裂。还是这个问题,我们筛选标准是不是我内心里面无法接受的原则性问题?
对方,你把感情想的太简单了,你认为他改了就好,但你却忽略了其中的成本,不让他改。我问你,我们会不会愿意改?就是问你筛选标准是不是我们无法接受的原则性问题。是的,但是这是一个长期的过程,因为它后面可能还会延伸出更多的问题。所以,原则性问题,既然我们自己清楚不接受,那不符合我原则性标准的人,我们就都筛掉了。就像你刚才说的打麻将不回消息的问题,有人可能就不喜欢这个问题,筛掉了。无法改变的部分,我刚才也提到了,因为我刚说,筛选一定要考虑对方是否愿意改变。如果我们把事情推进下去,你方会认为在一起像...(此处原文有歧义,保留原意),所以这是我心里永远不可看重的一条标准。一旦他超出我标准,我就把他删掉,这不也是我方提倡的呀?我方要筛选对方,这件事情只论筛选本身,并没有论到改变。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
(注:因文本为单方盘问记录,未呈现正方回应,故流程图以反方逻辑推进为主线)
对方辩友,我先问你第一个问题:你18岁的时候觉得自己有不足之处,认为可以去改变,对吗?嗯,那我刚开始不认识你的时候,觉得你这个人可能不太合适,但真正认识之后,发现你还行。那我不能改变我的标准,所以我们在改变的过程中,更好地找到对的人,对呀。所以磨合是我们双方的事,这是第一件事情。
第二件事情,关于你的原则性问题。除了原则性问题,恋爱过程中的小事,你方都要求对方去改变。只要我们相互适合,就可以在一起。我打个比方,比如今天你不太喜欢吸烟,当你的对象吸烟时,你会怎么做?如果我真的不喜欢吸烟,那么在和他确定恋爱关系之前就不会选择他。如果他是后来突然养成了这个习惯,而我不喜欢,我就会想知道他为什么抽烟,是压力大吗?那你给我举一个一定要改变的例子。
我理解你的意思,那我就尽力举例。比如,有一个人,他希望对方打麻将时回消息,这是个不好的习惯。不知道总是打麻将的时候,我会催他,但他一直没给我回复。他打麻将时,我是一个不喜欢对象控制欲那么强的人,但我的对象控制欲非常强,他一定要我打麻将时发消息,这个时候我忍受不了,我们不能因此分手,但我们可以交流。就是你刚开始选择他,是因为喜欢他,所以还是要交流,对吗?所以你们可以通过交流,实现磨合,对吧?
好,接下来我问下一个问题:你觉得我们一定需要改变吗?你认为如果不改变,我们就没有爱的能力,是吗?我们刚才一直把磨合讲成是改变对方的东西,但磨合到底是什么?是我们本来没有的习惯和已有的习惯,我们在一起后相互靠近的过程。我和我以前的习惯不一样了,我想问一下,我的筛选是不是意味着不能和对方交流?但交流之后,你要有结果,这个结果就是我们互相调整的结果,对吗?所以筛选也可以包括交流、调整和改变。
那我今天问你下一个问题:我是一个娇气的人,你觉得我应该怎么改变?如果我没听到对方的消息怎么办?对呀,所以没有必要改变自己。爱他是可以求同存异的,所以,你所说的改变,它的好处在哪里?你刚才也提到,没有在一个群里给我消息,这是为什么?我是一个娇气的人,但是我的对象不想让我娇气,我应该怎么改变?在你的观念里,不想让我娇气为什么不能接受呢?那我为什么不能换一个接受我娇气的人呢?有的人觉得我娇气是无理取闹,但有的人觉得这是天生的性格。你怎么判断哪个是对的人?
这是你们自己磨合产生的问题。所以,今天最终的问题是,你方既没有办法判断谁是对的人,也没有办法判断哪些特质是好的、哪些是需要改变的,粗暴地定性。你方所说的筛选,其实并没有包含改变的过程,而那个过程是我们在相处中需要去发现和调整的。
对方辩友,我先问你第一个问题:你18岁的时候觉得自己有不足之处,认为可以去改变,对吗?嗯,那我刚开始不认识你的时候,觉得你这个人可能不太合适,但真正认识之后,发现你还行。那我不能改变我的标准,所以我们在改变的过程中,更好地找到对的人,对呀。所以磨合是我们双方的事,这是第一件事情。
第二件事情,关于你的原则性问题。除了原则性问题,恋爱过程中的小事,你方都要求对方去改变。只要我们相互适合,就可以在一起。我打个比方,比如今天你不太喜欢吸烟,当你的对象吸烟时,你会怎么做?如果我真的不喜欢吸烟,那么在和他确定恋爱关系之前就不会选择他。如果他是后来突然养成了这个习惯,而我不喜欢,我就会想知道他为什么抽烟,是压力大吗?那你给我举一个一定要改变的例子。
我理解你的意思,那我就尽力举例。比如,有一个人,他希望对方打麻将时回消息,这是个不好的习惯。不知道总是打麻将的时候,我会催他,但他一直没给我回复。他打麻将时,我是一个不喜欢对象控制欲那么强的人,但我的对象控制欲非常强,他一定要我打麻将时发消息,这个时候我忍受不了,我们不能因此分手,但我们可以交流。就是你刚开始选择他,是因为喜欢他,所以还是要交流,对吗?所以你们可以通过交流,实现磨合,对吧?
好,接下来我问下一个问题:你觉得我们一定需要改变吗?你认为如果不改变,我们就没有爱的能力,是吗?我们刚才一直把磨合讲成是改变对方的东西,但磨合到底是什么?是我们本来没有的习惯和已有的习惯,我们在一起后相互靠近的过程。我和我以前的习惯不一样了,我想问一下,我的筛选是不是意味着不能和对方交流?但交流之后,你要有结果,这个结果就是我们互相调整的结果,对吗?所以筛选也可以包括交流、调整和改变。
那我今天问你下一个问题:我是一个娇气的人,你觉得我应该怎么改变?如果我没听到对方的消息怎么办?对呀,所以没有必要改变自己。爱他是可以求同存异的,所以,你所说的改变,它的好处在哪里?你刚才也提到,没有在一个群里给我消息,这是为什么?我是一个娇气的人,但是我的对象不想让我娇气,我应该怎么改变?在你的观念里,不想让我娇气为什么不能接受呢?那我为什么不能换一个接受我娇气的人呢?有的人觉得我娇气是无理取闹,但有的人觉得这是天生的性格。你怎么判断哪个是对的人?
这是你们自己磨合产生的问题。所以,今天最终的问题是,你方既没有办法判断谁是对的人,也没有办法判断哪些特质是好的、哪些是需要改变的,粗暴地定性。你方所说的筛选,其实并没有包含改变的过程,而那个过程是我们在相处中需要去发现和调整的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点: