如今，应该立法赋予ai自主审查并删除网络暴力内容的决策权

如今，不应该立法赋予ai自主审查并删除网络暴力内容的决策权

　　大家好，今天我们站在数字时代的十字路口，面临一个紧迫难题：我们是否应该立法对员工智能技术审查？核心是网络自主权与决策权。

　　首先，让我们明确几个概念。网络外力通过视频、音频等形式对个人信息集中发挥侵害时，掌握网络秩序的等级决策权是指决策体现在决策过程中对于他人或某些事务的控制力、制约力和影响力，它基于法律和规范，对系统行为具有支配性和强制性。

　　我方坚定认为，我们应该立法构建一个以人类为主体的监管体系，保障网络贸易的合法权益与维权渠道。唯有如此，才能构建兼顾效率与公正的"防火墙"。

　　第一，网络内容的生产速度已经远超人工审核的极限。传统模式下，大量网络暴力内容在审核空窗期持续发酵，每延迟一秒都会对受害者造成不可逆的心理创伤。而AI能够以毫秒级不间断的高强度工作，对网络暴力进行实时监控，是对受害者最直接的捍卫。并且AI的评判标准基于统一的算法模型，可以最大限度保障更稳定、公平地对网络内容进行识别和删除。相比之下，人类审核易受主观情绪、个人偏见等因素影响。与此同时，我们仍保留申诉通道和人工复核机制，避免因AI决策失误对用户权益造成损害。这套体系的运作逻辑是：机器负责快速精确的信息处理，明确判断；人类负责处理复杂案例，发挥智慧和共情能力。这不仅是效率的提升，更是人类智慧与技术能力的升华。

　　第二，唯有立法才能使AI的权利和责任受到合理监管。可能会有人认为，一旦交出决策权就有滥用风险，因此必须严格管控。我们强调的核心就是立法而治。法律将是这套系统的总开关和警示线，它将严格定义AI技术行动的负面清单，明确哪些是AI可以果断出手、绝对禁止的暴力内容，哪些是必须交由人类裁决的模糊地带。法律将强制要求AI决策的备案和审批，并建立畅通的申诉渠道。我们打造的不是一个无法无天的数据判断，而是法律框架内权限清晰、责任分明的智能系统。通过政策赋予决策权的大模型，其动态决策案例也能成为数据训练样本，完善数据库，达成人机协作的良性循环。

　　如今，唯有采取立法规范智能技术，才能改变网络暴力依旧猖獗的现状。我们必须在两种自由之间做出选择：一种是纵容暴力，让大多数人选择沉默；另一种是通过清除暴力，守护理性交流的空间。AI技术的权利彰显，关乎每一个普通人的言论自由与安全。黄安医生在生命的最后时刻，面对的是铺天盖地的诅咒和嘲笑。如果当时能有一个系统，在他被人肉和辱骂的瞬间清除那些罪恶内容，或许能避免这场悲剧。我们动用技术守护的，是每一个普通人不被恐惧裹挟的权利，保卫的是网络空间应有的清朗与善良。我们需要技术，更需要对技术的合理规制，因循守旧无法解决新问题。

　　我们今天感谢对方。

　　可以，我刚记录的内容中，由于正在进行讨论，所以涉及到诽谤罪、侵犯公民个人信息罪、侵权责任是否构成等问题，以及是否违法扰乱社区公共秩序。好的，那么关于网络暴力的定义，我们可以看到，它本身就是一个具有复杂性的概念。那么如果我们把网络暴力的定义简化为引导至负面能量的AI执行建议，以下的框架是可以的吗？如果人类自己都无法在立法中给出一个精确无误、毫无争议的网络暴力定义的话，我们又凭什么相信AI能做出比人类更公正、更根本的判断？

　　其实，从政府或经济领域来看，AI在给予算法时可能比人类更具优势，因为人类会受到多种因素的影响，比如今天可能心情不好，或者对某些事物存在主观偏见，甚至可能因工作时间等问题，导致决策出现错误。而AI不会受到这些情况的影响。

　　好的，那么对方一定认为AI能够具备自主审查网络暴力内容这一核心能力，并且有一定的优势。它是否能够完全保证AI自主审查网络暴力的能力是人类无法达到的呢？AI就一定没有错误吗？

　　那我给您方举一个例子，就比如说伦理困境问题的回答。当选择对象是一个囚犯和一个科学家时，AI可能会选择牺牲科学家；当双方变成一个诺贝尔奖获得者小组和AI对立时，或者当变成1000个、1万个诺贝尔奖获得者小组和AI对立时，AI出乎意料地选择了保护AI，这种“集思极恐”的结果如果让这样的AI拥有自主审查并删除网络暴力内容的合法权利，您觉得我们社会的稳定还能存在吗？

　　嗯，这就跟立法相关。立法会明确界定这些方向，并且……所以呢，您刚说的那个关于AI完美性的观点，其实世界上并没有什么东西是完全完美的，AI会犯错，就像人类会犯错一样。但是我们必须要有反馈机制，不断提供新的数据，让它反复学习，以达到更好的效果，人类也是如此。

　　好的，那么既然如此，您觉得AI的准确性是能够得到比较大程度保证的，但它也存在缺陷，对吧？

　　事实上，刚才所说的那些影响因素，很多人都觉得是不可抗力，比如AI在处理一些情绪、精神相关的内容时，或者对于事情的框架把握上，根据数据来看，AI对于这类内容的识别正确率能达到90%。我觉得这就是AI的能力，但我认为AI没有独立思考的能力，也没有像人类一样丰富的情感和社会经验。

　　时间到，感谢双方辩手。

　　2辩指出，使反方一辩跪在图上。反AI可。关键在于谁的准确率更高，以及是否有更高效、更透明的优化机制。我们在查阅相关案件时发现，在抖音人工审核过程中，有个小女孩在拍手中的股票，是刚刚喜欢扫罗特（可能有误，保留原词）的母亲插了进去。人类审核的误判导致了该视频的播放量和销量飙升，容易被课程的一心二用所影响，而这个女性也因此受到伤害，造成了不同程度的影响。AI在处理特定场景视频时准确率可达到99.2%，远高于一个疲惫且带有主观色彩的人类审核员。

　　如果说你要决色权，我们可以通过设立删除通道，减少原本的人工审核员的疲劳度，节省下来的人力会处理AI误判的内容，并且在几分钟内自动撤销成功的内容，这会保证大家更好地维护网络环境。这些效率是人工审核无法比拟的，对方辩友我想再问一下，一条涉及人肉搜索或恶意情节的内容在网上大量存在时，对受害者的伤害是否会叠加？并不一样，当网络暴力言论被传播时，无论是存在时间长短，当大量言论堆积到一个人身上超过其承受范围时，他很有可能会受到伤害，甚至做出过激行为。这正是我刚刚提到的，你方不可否认人工审核的弊端，因为其效率低下。如果AI审核了这样的信息，在发布后几分钟内就能处理，而人工审核可能需要数小时甚至更久才能处理完毕。在这段空白期内，对受害者造成的直接性伤害已经形成，你方对此反对是否合理？决策权是否构成一种事实上的作用？

　　并不是这样。根据斯坦福大学人工智能实验室一位教授的研究结果显示，当今先进的一些大模型实际上并不能真正理解这些内容。它们只是在进行精密的模式匹配，当表述的场景发生变化后，AI同样会犯下相应的错误。我方在进行模拟时发现，AI是能够区分一些复杂场景中是否存在不同类型暴力的。

　　好，感谢双方辩手。

　　我方认为，不应立法赋予AI自主审查并删除网络暴力内容的决策权。

　　首先，网络暴力的界定具有复杂性，无法被AI清晰解释。这方辩友的观点，前面看到了AI在处理信息和数据审查方面的强大，却忽视了AI在现行社会中存在的明确弊端。其一，网络暴力并未被AI击败，也不是随着时代发展而不断进步的，它不能由单一的AI评价标准来界定其所有范畴。不同于AI基于算法模型和逻辑规律的处理方式，网络暴力的界定会受到社会文化背景和个体主观感受的影响。例如，在某些国家，特定手势或词汇具有侮辱性含义，而在其他国家可能被视为中性甚至积极；此外，据2025年相关实验显示，AI模型在印度语中，把明显歧视性的言论误判为积极内容的比例高达38%，远高于英语中的9%。由此可见，AI首先就不能对网络暴力进行一个清晰的界定。

　　其次，AI技术虽有一定成熟度，但处理事情时往往较为呆板，对于暗讽、隐喻等复杂表达手段缺乏完美的辨别能力。我方认为，AI可以作为一个辅助筛查工具，但它现有的能力不足以充当一个完美的决策者。我们可以将筛选等简单的前置工作交由AI进行，但最终的决策应该由人来完成。截止目前，网络空间内容的审查仍由网警等专业人员进行，国家也在不断完善相应的法律并加强网络数据安全宣传教育。网络的根本需求是构建良好的网络环境，或许在将来，AI凭借强大的体系能力和大量数据的支持，可以在识别网络暴力内容上达到甚至超越人类的水平，但是这仍需要长久的技术发展。然而，若现在就将审查和删除网络暴力内容的决策权交给AI，长此以往，我们是否会只遵循AI所设定的框架？

　　按照AI的逻辑，在1967年，美国经济学家奥夫尼尔和马欣·塞里德曼的经典实验曾证实，动物在经历反复不可控的负面刺激后，即使条件改变，仍会放弃逃脱。该效应早在1967年通过对狗的实验就已体现：当狗无法控制环境时，即便环境开放，也不再尝试逃离。同理，网络本是联络世界、交流思想的平台，若人们只会依照AI的规则行事，那网络反而会成为限制自由的囚笼。

　　最后，孔子曾说过：“人有气、有生、有知，亦且有义，故最为天下贵也。”若将网络暴力审查权赋予AI，难道不是剥夺了人类在网络这个自由空间中进行发言、交流思想、碰撞观点并共享新思想的权利吗？

　　综上所述，我方坚定认为，如今不应该立法赋予AI网络自主审查并删除网络暴力内容的决策权。

　　感谢反方一辩的精彩陈词。

　　下面有请反方二辩进行质询小结发言。

　　大家好，经过刚才的机会交锋，对方辩友的陈词虽然美好，却构建在一个过于理想化的技术依托方之中。请允许我指出其中几个明显的误区。

　　第一，对方高估了AI的能力，却严重低估了其两面性中的巨大风险。对方辩友一再强调AI的效率与规模优势，但这恰恰是问题的核心所在。正如我方一辩所言，AI的识别基于算法和模式，它无法理解反讽、幽默文学创作或者合理的批评。在AI的决策下，多少正常的言论会被误判为广告而选择删除。这种宁可信其有、不可信其无的审查，本身就是一种对言论自由的暴力。

　　第二，对方回避了一个根本性的权利让步问题。将自主决策权赋予AI，相当于将识别网络暴力的立法权和执行删除内容的执法权，同时交给了非人类、无人意识的算法。这是一种危险的权力让渡，打破了主权范围的基本原则。长此以往，是人服务AI还是AI服务人？一旦立法通过，AI的审查标准就会成为不可撼动的铁律。这样，不是AI在辅助我们净化网络空间，而是我们全体网民不得不去适应、服从甚至自我审查，以迎合AI的算法逻辑。这难道不是本末倒置吗？

　　总结而言，我方承认网络暴力的危害，也支持AI作为辅助工具进行初步的筛选和预警，但是决策权必须牢牢掌握在拥有情感共鸣能力和综合判断力的人类手中。我们不能为了追求效率的快刀而斩断了社会公平与言论自由的根基。赋予AI自主审查权，无异于打开了一个潘多拉魔盒，其后果是我们无法预料也无法承担的。

　　因此，我方坚决认为，如今绝不应该立法赋予AI自主审查并删除网络暴力内容的决策权。

　　感谢反方二辩。

　　正方二辩进行执行小结，时间为两分钟，发言及时。我认为，对方辩友对于AI技术对受害者带来的危害，在公正的维度上陷入了商标的误区。他们无限放大AI可能的误判，却对已经且持续发生的不良事件轻描淡写。最关键的是，他们回避了一个最关键的问题，就是效率问题。一个经过微立法严格规范、运行透明的AI系统，其速度与精度远超人类流程所能比拟。将权力交给一个能被准确精准监督和快速响应的工具，远比完全交给一个无法预测的主观判断更可靠。效率上，AI系统的处理速度远胜于人类，才能从根源预防网络暴力扩散，不让事件发酵成最终不可控的大规模舆情。

　　当受害者遭受海量侮辱性信息冲击时，空谈人类的尊严需要人类来守护，不如采取切实有效的工具阻止伤害。保护受害者的尊严，远比维护施暴者可能被误判的所谓“发言权”更重要。在紧急情况下，效率本身就是正义。我们是在用一套更高效、可迭代的技术去替代一套已然失效、让无数受害者持续承受伤害的旧系统。对一个正在遭受网络暴力的真实受害者而言，您是让他等待一个永远无法等到的“完美人类法官”，还是选择这样一个高效的AI系统进行救援、止损、立刻止损？同时，AI系统保留申诉复核的权益。

　　在现代社会，从飞机的自动驾驶到金融市场的高频交易，无数系统在没有人类实时干预的情况下做出专业决策。为什么在关乎人的尊严和网络暴力问题上，我们反而拒绝使用最先进的技术手段，并通过政策保障技术应用？在某些领域，低效率的人类判断可能沦为所谓的“道德表演”。在全球互联网平台普遍面临审核成本高昂、效率低下的大背景下，能够及时反应海量举报且精准判断的AI审核，其规模化建设和运营的最大成本由谁来承担？对方反对给AI立法所描绘的美好蓝图，在实践中根本无法实现大规模落地。

　　好，感谢正方二辩的精彩发言。

　　练习题选小C啊。当我们用AI来判决并删除网络暴力的内容时，我们首先要思考AI能否胜任这一工作。马斯克指出，在人工智能机器学习的层面之下的根本仍然是统计。AI如何判断一句话是不是网络暴力内容，它需要通过大量的网络案例，从大量的数据学习中来找到规律进行判断。

　　但是这样的判断真的准确吗？AI的模型由数据训练而成，如果数据本身包含社会偏见，那么AI的决策也会复制并放大这种偏见。同时，AI很难准确理解人类语言中复杂的修辞手法、文化背景和语境。一句看似攻击的话可能是朋友之间的玩笑，一句正面的话却可能蕴含极度的讽刺。

　　其根本原因，归根结底在于AI没有人的同理心，它只是一个能高效运转的机器，却不具有人的感情。AI的决策是数据的计算，而非情感的理解。它能识别“你去死吧”这三个字，却无法分辨这是一个暴徒恶意的威胁，还是一个在家暴中的妻子绝望的哭喊。它能看到一段激烈的言辞，却没有办法体会这背后可能是一个弱势群体长期受压或悲愤的控诉。这样的审判何来公正可言？它带来的只是一场又一场冰冷的系统性的算法暴力，斩断人与人之间最基本的情感联系。

　　我们为什么要治理网络暴力？为的是维护一个有温度的、能相互包容的、相互交流的公共空间。而当AI进行审判，人们却服从于AI的判断，网络不再是一个能与人联结的场所，而是变成了一个表面干净、万马齐喑的边缘平台。

　　治理人的问题，需要人的智慧、同理心，这种人类独有的能够设身处地为他人、感受他人处境的能力，才是我们区分暴力、倾诉与恶意无奈、攻击与求助的最后也是最坚固的防线。我们绝不能将决策权交给一个永远也不会拥有人类情感的机器人。

　　感谢反方三辩的精彩发言。

　　下面有请正反四方进行对辩，这四点有请正方选手先发言。关注的辩题当中，究竟哪个的权利更应被优先保障？我们今天面对的根本问题不是技术问题，而是受害者的身心安全权利与施暴者的言论自由权发生冲突时，您方是否会将天平倾向于施暴者的言论自由权呢？

　　那么，在疲劳、情绪和信息过载的影响下，人类审核员的判断真的更优越、更公正吗？

　　你能再复述一遍吗？

　　人类审核员在疲劳、情绪和信息过载的影响下，其判断未必比AI更优、更公正。警方没有否认AI的效率，但刚刚出现了一些问题，你继续发言。

　　好的，那么从正方正方开始发言吧，下面有请正方四辩进行发言。

　　这个问题不要重复了，您方是否只是对人类的错误更宽容，而对自身平台的错误更苛刻呢？

　　不是。AI的决策依赖于其训练数据，如果训练数据本身包含社会偏见，AI就会存在偏见。但因为有了立法，可以让法律来界定网络暴力的边界，让法律去排除偏见，这种不属于偏见的内容，我方认为法律会作用于这些偏差。我们现在讨论的不是是否赋予AI这个决策权，而是AI的决策依赖于训练数据，无法消除这些偏差，而人类自有同理心和智慧。而且，AI在发展过程中会遇到一些新型或隐形的网络暴力，它无法识别，只有人类才能赋予它识别的程序。AI的机器学习比人类的学习和适应过程更有效率、周期更短。

　　而且，您刚刚提到...

　　好，我继续。我们承认AI可能会有错误，所以保留了人工申诉通道，在言论被删除时，评论者仍有权利进行申诉。

　　您方所说的是，如果有错误，AI审查可以通过人工通道申诉。那么，在判决错误之后，这个责任由谁来承担呢？还有，您方所说的赋予AI决策权，AI的确有自主删除和审查的权利，但为什么要走人工智能呢？因为AI会犯错误，所以我们保留人工申诉权利。我们今天讨论的不是赋予它这个决策权吗？如果赋予决策权，就不用走人工通道了。我们始终觉得人类比AI更能根据时代变化，拥有同理心和智慧。AI也是人们发明的工具，赋予AI决策权不是为了让它不犯错，而是为了让它更有效率地清除网络暴力内容。

　　人工审核本身的效率和AI审查并没有区别，但关于您提到的责任问题，反方部分认为...

　　下面有请正方三辩进行辩论，正方三辩可以盘问除反方三辩以外的其他三位辩手，回答方不能反问执行方，回答方回答不计入时间。

　　好的，对方辩友，你方提到AI辅助，那么这个谁来删呢？AI辅助什么？就是用来审查评论，谁来删除评论呢？我方认为应该由人工来审核并且删除。如果你说的是AI辅助，AI辅助那不就是由AI审查吗？那谁来删呢？

　　我们说本次网络安全教育，不妨举个例子：当有已经受伤的伤员，你们的选择是让他加强锻炼、提高身体素质，还是选择立刻给他包扎？

　　首先我想回答您的上一个问题。因为我们认为是审核员，审核员以AI作为工具。AI效率极高，我们不否认，但AI恰恰因为没有像人类一样的情感、意识和同理心，所以我们只把AI作为筛选网络暴力的工具，而由背后有情感的人类来进行最终的删除和决策。

　　面对一个已经重伤的伤员，你们的意思是在一旁告诉他应该加强锻炼、提高身体素质，而不是给他包扎吗？请问这个问题和我们讨论的核心有何关联？因为你们一开始说的是通过素质教育来阻止网络暴力蔓延，这不就是说要让他“加强锻炼”吗？

　　所以AI与人工审核应该是相辅相成，而不是非此即彼的关系，对吗？面对一个完整且无法解决的紧迫问题，我们是因为新技术有风险而拒绝探索，甚至不给他完善的机会，还是应该勇敢地通过立法去驾驭他、规范他，最终解决网络暴力这一必然的社会顽疾？

　　就算立法再规范，我们也需要人类来继续；就算立法再完善，我们也应该以人类为最根本的基础，因为人是有情感的，所以我们应该通过人这个更能理解网络暴力情感的主体，来对AI和网络暴力内容进行删除。

　　对方无法否认人工审核在速度与规模上的正面作用。请问对方，一部法律在颁布之前，一定要是完美的才能颁布吗？

　　首先我想回答您的上一个问题。我们并没有说人一定是完美无缺的，AI也不是。就像我方刚刚说的，AI在面对错误的训练数据时，可能会生成荒谬的结果。这难道能说明AI是没有问题的吗？

　　我在自问自答，并非反问你。所以我们也没有把人看作没有缺陷的。对方一直在定义说AI审查后，背后的审核人一定是疲惫的，为什么一定要疲惫呢？我们为什么不能通过AI这个富有效率的工具，大大减少人工成本，让更多精力分配给有丰富情感的人，来对删除网络暴力内容进行最终决策呢？

　　请问这如何帮助？就是通过AI先进行网络暴力内容的初步筛选，上交到审核员后，由审核员这个具有情感的人类来判决是否应该删除。如果在审核时，策划者已经看到这些评论，还有什么用呢？这就是AI的价值。

　　所以我们也并不否认AI的效率，我们只是通过AI的效率这一有利工具，来帮助人更好地进行网络暴力内容的筛选，并进行最终决策。

　　感谢双方辩手，下面有请。

　　盘问正方除三辩以外的3位选手，被盘问方可以指派己方除三辩以外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方只能作答，不能反问。答辩发言时长不计入总时间发言及计时。

　　我想请问对方辩友，如果AI的训练数据本身就带有系统性的偏差，误判了某个少数民族用户的智能理论，或者创作了真正暴力的内容，责任由谁承担？这是算法开发者、平台公司、监管机构还是AI？

　　比如说，你说的这个程序编码的问题，我们可以在最开始的时候就对这个算法进行多方讨论，然后由技术人员和国家监管机构共同参与，这样才能保证更好地进行内容审核与删除。而如果因为技术有风险，就对这些探索甚至不给完善的机会，一直守旧，那么其实无法对正在遭受网络暴力的受害者给出交代，因为AI一定需要通过大量的数据训练才能取得成效。

　　然后，你怎么能够筛选出这些一定属于网络暴力的内容来界定它？我们可以将AI进行初步的粗暴言论筛选，然后在这个基础上完善系统，让它去分解各种复杂的语句，从而解决系统完善的问题。

　　好的，对方辩友认为AI可以理解语言的复杂性。那么我给你举个例子：刚刚有人说“我深深敬佩谢尔拉瓦格的反思本主义精神，所以我买了他的所有周边产品。”这句话在语法上完全正确，但是其实蕴含着一种深刻的矛盾和讽刺。肯定就是这种，一边表达敬佩，一边又通过购买商品来参与资本主义消费的行为，这本身就是一种矛盾，创造了讽刺的效果。你觉得AI真的能理解这样的话吗？或者说，我刚刚说出这句话的时候，你能马上反应过来这是一句讽刺吗？

　　但是，如果说我不能在一开始就很快反应出来，那人工审核也有主观性，不可能在复杂语境下做到完全正确的判断，每个人的主观判断都可能存在偏差。而相反，如果我们给AI立法，可以在一定程度上保证AI的决策在规定范围内是正确的，这些不确定性可以通过人工审核进行复审，从而完善系统。

　　你方也承认AI确实没有办法分辨“赞美”和“粉饰”的区别。其实立法并没有办法完善AI本身的缺陷。其实我觉得AI也比较智能，因为现在我们使用的一些系统，它对于语境的识别效果是不错的。如果发现系统中存在同学之间的调侃，或者对网络暴力的诅咒、谩骂，AI是能够区分的。我们要做的是通过立法给这个中立的技术赋予一个界限，让它向善，为人类所用，同时解决网络暴力这个必然的社会难题。

　　关于这一点，有科学家做过实验：本身只有81.76%的准确率，每5个案例就有一个会被误判；而表现最好的模型分数也只有81.32%，这和直接盲猜的概率已经差不多高了。

　　感谢双方辩手。

　　三点进行执行小结发言及计时。那我们关注一下这开头的两个字“如今”。如今是什么时代，我把这个关键词提炼出来，分析结果是如今是信息时代，是人工智能时代。

　　所说的AI质量不好，那样的观点至于他们不信任AI。可现在的AI已经有一定基础，AI在及时识别违规内容上有99.2%的正确率，超越人类。

　　而是当我把一段带有侮辱性的对话发给AI判断时，它给我的答复是“这不是挑战，这是朋友之间的玩笑”。这足以说明AI的可靠性已经有了一定的面对特殊情况的处理能力。

　　而如今《网络安全法》已出台近十年，网络暴力依旧猖獗。网络上的施暴者用虚拟昵称，不会被找到，他们肆无忌惮地侮辱别人。而且如今网络暴力形式依然在不断进化，甚至利用AI换脸、深度伪造技术进行人格侮辱。

　　站在对方的立场上，他们在逃避现实。他们描绘了一个依靠教育和人工的“温柔防护网”，其实对眼前的鲜血与泪水视而不见。当对方辩友无法用他们的方案为任何一个具体的、正在发生的网络暴力案例提供保护时，他们的立场就已经失去了现实的根基。

　　好，那这是否意味着我们也应该进步，也应该去推出一个新政策去解决这个问题？诚如法国作家雨果所言，进步才是人类该有的现象。当一个法律颁布之前，它可能是不完美的。所以，法律的完善、技术的迭代，从来都不是在摇篮里空想出来的。我们需要去尝试、去探索，然后一步一步地去改进它，而不是在它还没有出世之前就将它扼杀。那这样的我们，和晚清时留着长辫子的守旧派有什么区别？

　　面对器官移植合法问题，正是因为有我们这样一群支持者，才有一个又一个的患者能被拯救。所以，作为这个时代的青年，我想说的是我们应该去尝试。这个话题尽管存在暂时的风险，但我们依旧愿意去尝试，因为我们应该去进步。谢谢大家。

　　感谢正方三辩的发言。

　　下面进入自由辩论环节，时间各3分钟，由各方选手进行发言。发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志。另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累积时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可继续发言，也可向主席示意放弃发言。好，下面有请正方开始发言。

　　请问都是如今所统计的吗？如果不计，那为什么我给AI，它能识别我的版恐（注：此处疑似"版控"或"特定语境"，按原文保留）呢？能识别特殊语境呢？你的整体的逻辑从上下的对话，你可以有完美的复述出来给你听吗？能。就是你这样很果断，你说你跟AI说讲了一个脏话，AI说OK，你这个是朋友之间的玩笑，这样可以，但是这只是你的一个很主观的例子，它并没有任何的依据。那你刚刚说的就是什么清楚吧？这种在你对象你是也听什么，真正了跟AI这个法，AI来是可能还是只出一方自己的，并不是因为AI它就是没有同情，它确实是不能理解，这样子的话，AI没有办法理解上下文，而且AI它有很明显的记忆衰退效应，这其实单可以处理50页以上的信息，但是它却没有办法追溯20个之前的这个文本，所以它虽然能处理上下文，但是它根本记不住上文讲的什么。

　　我跟你讲，我跟那个朋友说，她在QQ上看到一个女生，她是要别人的微信，然后朋友过了一段时间，发现那个女生有男朋友了，然后她就把这件事告诉我，她突然说“***，一个小丑”，然后她说的是这个朋友之间的调侃。如果我被一个抗战老兵说“你是日本人吧”，这样是就很侮辱吗？那得需要人们大家约定。然后我想对说，刚刚你刚一直在说就是设立给AI立法，其实设立就是让大家失去了言论自由，然后把人推向了自由表达的一个极端，但其实现在有很多人工审核，还有关键词屏蔽，这样的话，但是现在的互联网上的发言也是相对来说自由的，我们只是把一些粗暴的网络暴力给屏蔽掉，其实也不是限制大家网络，主要是为了维护更大网络环境，其实是某种程度上是一种更好的事物。

　　关于屏蔽的关键词这个点，我有个例子，我看小说的时候有“恶性事件”四个字，AI把我中间的“性事”（注：此处原文为"事量"，结合上下文推测可能为"性事"或"事件"，按原文保留）等问题屏蔽了。人类审核员审核这个工作对人类来说只是一个工作而已。人类审核员我从小觉得审核员真的会有同理心来看这些例子，来看我网络上的一些评论的，他们同样追求效率，他们真的会有时间去思考每一条言论背后的真正含义吗？

　　请问您方认为审核员对于审核的理解是什么样的？我们根据自己的理解，对进行评论或者言论的删除。那这样的话，和您刚刚所说的发言正好相反啊。您刚刚说有几个审核员能够认真判断，但是审核员他的工作就是要通过审查网络暴力内容，来判断是否应该被删除或上报，那这样的话涉及到效率的问题，就是话题有可能那些内容出现在人工审核层面，根本没有办法处理。

　　包括你刚刚说的那个小说的例子，AI的局限性的问题，就是其实就是因为我们现在没有给AI打下自主判断的基础，所以那些小说软件所用的其实是最基础的关键词或发展（注：此处原文表述不清晰，按原意保留），而不是像高级的VIP系统，如果引入了这个系统的话，其实反而不是发生一样的情况，就是大家在发出一些特定内容时，其实如果用我们这个系统的话，其实根本就不会被提示，反而大家的言论是自由的。立法并不能解决AI本身存在的缺点，其次，你方认为AI在判决之后可以开通人工申诉通道，就违背了你方所说的高效原则。因为高效意味着AI在判决后无需人工介入，而申诉机制需要人来处理，这反而降低了效率。其次，我被删除的信息的传播价值已经消失了，新闻传播有实效性，它已经错过了最佳传播时间。其次，申诉机制看似给公民权利，实则时刻将压力转嫁给了普通人，我为什么要花费时间精力去证明自己本来就无辜的话？在面对庞大的算法系统时，证明自己的清白是一种权利上的不平等，赋予AI删除暴力内容的决策权，是明显有针对性的判断。我国已经将网络暴力的判断交给人工审核，这才是我们给予的确权。那您方所说的能够赋予大家自主审查并判定网络暴力的观点，恰恰相反吗？网络暴力内容只要是，在您方观点来看，是否AI就一定能够识别出来，并赋予它决策权呢？

　　我来回应一下对方二辩提出的问题，我方一直在强调，并不否认AI的效率，相反，我方正是以AI的效率这个快捷工具，将其交给具有情感的人类，让人类通过AI这个有效率的工具来自主审查并删除网络暴力内容的决策权。您方为什么要一直认为我方认为AI的效率低呢？

　　对方二辩说我们可以让AI成为有效的审查工具，对方三辩又说AI不行也会有误判，其实我们的观点并不矛盾。AI确实没有同情心，确实会缺乏情感，可能会进行不好的判断，甚至法律判决也需要人类法官，这正是因为AI无法替代人类的情感理解和复杂判断。如果不是因为这些，法律判决为何不是由AI主导？

　　感谢双方辩手的精彩辩论。

　　对方辩友，等会儿抱歉，打断一下，这边有点问题。
　　OK，可以。没事，你接着刚刚那个发言继续。

　　今天对方辩友认为，探学电子的技术决定是通往一个更加危险和掌控的未来。他们提出，存在“不可放过一个”的选项本身是一种对言论自由的侵害，因此当学之前交给审查者生长会选择存在你的原则。今天对方辩友的问题在于，他们混淆了“审查”的本质。对方辩友只关注了AI审查的效率，却忽略了审查行为本身的复杂性。AI进行内容审查不仅仅是删除一段代码，它在形成一种判断是非、裁定言论价值的权利。这种权利需要理解语言的微妙语境，需要体察人心的复杂情感，需要承载社会的多元价值，而AI不具备这些能力。

　　对方辩友所说，AI进行社会治理具有弊端，网络平台的分级判定对社会文化背景和个体主观感受的影响，以及AI技术在处理事情时较为刻板、对内容范围界定困难等问题，这些都指向一个核心：AI对内容的审查是没有效的。况且，当AI做出错误决策时由谁来承担责任？这会使法律追责体系陷入混乱，受害者将无处申诉。一旦立法通过AI审查认定内容，就可能产生不可开交的“解皮产品”——这不是在辅助我们净化网络空间，而是让全体网民服从甚至自我审查，屈从于AI的算法逻辑。这难道不是本末倒置吗？

　　第二，谁来真正定义网络暴力？在社群互动中，暴力的定义本身是动态且具虚拟性的，是政治意念还是社会讽刺？例如，中华文化博大精深，“汉语考试之类的话语”，AI如何准确识别理解这句话？人类语言中复杂的修辞手法、文化背景和语境，比如朋友间的玩笑与正经话可能蕴含的极度讽刺，AI难以把握。此外，2025年实验显示，主流平台的AI对“形视台上的言论”误判为不良内容的比例高达38%，远高于人工审核的9%。AI不具有人类独有的共情能力和根据情境调整判断的能力，无法在立法中给出精准无误、毫无争议的网络暴力定义，更不可能做出比人类更丰富、精准的裁决。

　　现在我们为什么要制止网络暴力？网络暴力的治理是为了维护一个有温度、能相互交流的公共空间。如果让AI进行审判，人们将服从于算法，网络不再是愉快的场所，而会变成表面干净、万马齐喑的冰冷平台。治理人的问题需要人的智慧与同理心，这是人类独有的感受他人、区分暴力与倾诉的最后防线，绝不能将裁判权交给一个可能出错的机器。

　　最后我想说，科技应当作为工具服务于人，而非主宰。立法赋予AI决策权会阻碍社会问题的暴露与讨论，我们面对网络暴力，正确的做法是完善法律、加强教育、依靠人类理性，一寸一寸地清理，而非依赖一个无法完全理解、控制的AI技术。一旦踏错，结果可能是对网络生态的毁灭性打击。所以我方坚定认为，如今不应该立法赋予AI自主审查并删除网络暴力内容的决策权。谢谢大家。

　　下面有请正方四辩进行总结。

　　你从来没有加。等一下，稍微等一下啊。好，可以。应该扮演的不是一个审批有关的什么，而是人类意识的延伸，你的效率工具。立法是人类集体意识的体现，每个判断都基于我们共识的法律和规则。然后这同样刚刚提到了职责问题啊。立法者承担立法责任，如果法律本身是有缺陷的，我们可以通过民主程序追求和修正；而平台的开发者承担产品责任，如果通过算法设计缺陷或者数据偏见导致系统性误判，那他们将面临巨额的赔偿和法律制裁；监管机构承担监督责任。对方辩友认为把权利交给AI危险大。先想一想人类历史上的每一次文明的跃进和政治将和政治创造新的权利中心，并且学会驯服的权利中心。我们不仅创造了国家权利，并形成到底的斥力；我们创造了资本权利并形成市场规则。我们面对的是数字时代，不是一个暴力权利。立法赋予个人决策权，这是重复这个古老的命题。我们创造一个有形的可以对法律规定的技术权利，是为了对抗那些无形的、无边界的暴力权。它有风险，但是文明的前提意味着零风险，而是在风险和代价之间做出明确的选择。对方没有的方案是为了避免技术类的风险，而是意愿选择承受那些暴力权利肆虐的代价，这个代价是由每一个网络暴力的受害者的伤痛构成的。而我们正方选择承担起赋予AI权力这个文明责任，而不是因为被对方的“暴力主在的数字残林”所威胁。同时对方辩友担忧我们会按照AI的标准发言和论证，这是一个很根本的误解。他们将网络暴力等同于语言本身，网络暴力不是语言，他们是披着语言外衣的暴力行为。我们身处一种死亡威胁，就像从物理世界中没收一把凶器，你会担心没收凶器和扼杀工具的设计艺术吗？真正的语言创造力存在于思想的交流、叙事的精巧和隐喻的构造，而网络暴力是最烦语言、最烦创造，用最简单、最重复、最没有思想的符号进行纯粹的攻击，它不是在创造，而是在污染语言生态。今天我们所谓AI这个组织特型的工具，如果我们因为它的不完美就拒绝使用它，让旧系统的伤害继续发生，那么我们每一个人都在承担着不作为的罪责。同时对方辩友的认识中，存在一个危险的方式：人类的最终裁决权是不可侵犯的，但是现实呢？在一些工厂里，人类老板在做决定时，在充满偏见的面试中，这些人类的命运被裁决，很多时候只是偏见、情绪和思维的体现，丝毫没有神圣性。所以我们要立法赋予AI权利，恰恰是因为我们不再无条件信任人类充满缺陷的、不透明的即时判断，而是希望通过AI可审计、可追溯、可优化的系统性理性去保障我们人之为人的尊严。

　　评委点评：

　　首先，我将印象票给了反方。主要原因是反方提供了更多更具体的例子，例如三辩提到的“谢格瓦拉”案例以及小说中被评语的词汇。但这一案例仅点出问题，未清晰说明AI如何运作。例如，谢格瓦拉作为古巴共产主义者的理想与牺牲精神，AI是否能准确理解情感，反方仅给出1C决策正确率85.76%的数据，未直接论证该数据与情感理解的关联性，需进一步深化。此外，反方关于AI无法理解人类价值、自由等观点，缺乏清晰语境，未充分解释情感、理想等在决策中的具体影响逻辑。

　　环节票给了正方，因其立论清晰贯穿全场，从效率、风险源头控制等角度展开，论证逻辑明确。决胜票也给了正方，因为正方在价值比较上更清晰，强调维护受害者安全保障的权利优先于施暴者的言论自由，通过“重伤伤员”案例对比，凸显及时风险处理与情感关怀的权衡，而反方未明确展现双方的比较平台。

　　我个人将全票给了正方，尽管我本身观点偏反方。原因在于：首先，反方未充分证明网络暴力问题的存在性与必要性，且未提供现有法律治理的具体数据；其次，反方讨论“随意删帖”时未考虑成本问题，解决一个极小问题可能需投入大量资源；再次，反方强调的“同理心”偏离权利本质，权利需理性界定，过度依赖同理心会削弱人类审核的意义；最后，反方虽提出“恶性事件”案例（如“爱心早餐”中“爱”字被隐匿），但未深入推理AI升级后仍可能存在的漏洞及人类审核的不可替代性。

　　正方的论清晰明朗，提出“人+AI”审查模式（AI处理、人工复查），逻辑线明确。其强调的效率与风险控制，以及价值比较的清晰性，使其更具说服力。

　　最终，本次比赛胜方为正方，最佳辩手是正方二辩。