只筛选不改变有利于在情感中找到对的人

只筛选不改变不利于在情感中找到对的人

　　点是指筛选不改变的心态有利于在情感中找到对的人。首先，我们需要明确筛选与改变的对象：针对的是三观、人品、情感观、底线原则等有成长经历积淀、无法通过后心强求改变的基础性特质。不改变，是不违背本心改造自我的核心特质，同时也不抱奢望去改造对方的本质。

　　对的人，是核心的三观、人品、底线、情感原则与我们天然契合，无需改造自我，无需扭曲对方本质，仅通过表层细节磨合便能接纳彼此、共生共养的伴侣。判断该心态是否有利于找到对的人，就在于其能否坚守双方的主体性，规避无意义的情感内耗，同时提升择偶效率。

　　第一，只筛选不改变，能守住自我的情感核心，从而规避情感内耗，坚守自我的主体性。情感的长期维系从来不是一方的迁就与自我牺牲，而是彼此对真实对方的青睐与欣赏。美国婚姻研究机构的长期追踪数据显示，在婚姻初期就展示出核心价值观一致的夫妻，离婚率比价值观差异显著的夫妻低67.1%。就像有女生本就秉持陪伴至上的情感观，却为了迎合男方“事业优先、无暇顾及家庭”的核心观念，放弃自己稳定的工作，陪伴其异地打拼，最终因为长期感受不到陪伴、核心需求无法被满足，这段靠自我改变维系的关系最终还是走向了破裂。而坚守筛选不改变自我的人，始终坚持以真实的模样为标尺，吸引的正是能接纳欣赏本身的人，这才是遇到对的人的前提。

　　第二，只筛选不改变，能尊重对方的本真主体，不抱有改造对方的不切实际的期望。这既避免了消耗对方、激化矛盾，也能够精准识别对方是否为真正匹配的人，从而大幅降低情感成本。正如《知否》中的盛明兰，她深知自己“自用、隐忍、自持、清醒、务实”的本性，从不要求自己丢掉防备，变成将她任性的闺阁女子，尊重她藏在温暖下的主见与底线。明兰也接纳顾廷烨“不俊、行事果决”的本身，从不试图把他改造成为循规蹈矩的世家君子，不奢求他抹平所有的棱角。二人自始至终没有将对方塑造成幻想，只是筛选出了与自己内核匹配并且能够彼此包容的人，既没有消耗对方的本质，也从根源上避免了因强行改变而引发的无休止的矛盾。

　　我们通过筛选排除那些核心属性与我们相对需要强行改造才能够相处的人，这不仅是对对方主体性的尊重，也是对情感的负责。因为真正对的人本就无需你费力改造，其核心特质自会与你同频共振，而彼此双方能够在接纳本真中实现双向滋养。

　　以上我方认为，这种不改变的心态更有利于在情感中找到对的人。

　　感谢正方辩手的立论，接下来有请反方一辩进行开篇立论，时间为3分钟，有请。

　　我方认为，在情感中“只筛选不改变”的心态不利于找到对的人。对的人是愿意与你双向奔赴、共同走向稳定、长久、幸福的人，而“只筛选不改变”指的是遇到分歧便急于“结为”对立面，不解决问题先解决人的心态。理由如下：

　　首先，筛选标准本身是模糊且可能存在矛盾的。心理学中的“致命吸引力”现象指出，最初吸引我们的特质，后期可能恰恰成为我们厌恶的缺点。同时，《人格与社会心理学杂志》的研究发现，无论初期多么匹配，伴侣满意度都会随时间自然下降。这说明许多矛盾只有在长期相处的过程中才会得到体现，在共同应对与调整中，才是提升满意度的关键。尚未进入深水区就轻易筛选，无异于在岸边徘徊，永远找不到同舟共济的爱语。

　　其次，愿意为彼此调整，恰恰是爱意与责任感的体现。爱不是静态的欣赏，而是动态的共献。我们倡导的改变并非单方面的改变或牺牲，而是基于爱与尊重的共同成长。例如有研究显示，在知识性伴侣的鼓励下，个人更有可能培养健康习惯，比如戒烟。这种改变源于我们想拥有更长久未来的共同愿景。就像《傲慢与偏见》中的达西与伊丽莎白，他们最初的吸引夹杂着偏见与误解，正是通过为对方着想和调整自己，才最终确认了彼此正是对的人。改变不一定是痛苦的变形，那可以是两颗心为了靠得更近而自然发生的轨迹偏移。

　　最后，“只筛选不改变”的心态会异化我们对人的认知，最终丧失建立情感深度与情感联结的能力。长期保持这种心态，容易将人固化为一系列标签的集合，陷入寻找下一个更好的无限循环。社会学家指出，现代婚恋市场中的“选择贸易”会让人变得挑剔而焦虑，永远在比较却无法投入。当我们将所有精力用于挑错而非经营，当我们拒绝为任何不适付出耐心，我们便在无形中关闭了心扉。真爱需要勇气，这勇气不仅包括选择开始的勇气，更包含在看见对方不完美后依然愿意做出改变、等待下去的勇气。“只筛选不改变”提供的是一种虚幻的安全感，它保护了脆弱的自我，却也隔离了真正亲密的可能。

　　我方认为，真正的对的人绝不仅仅是确认过眼神便可以筛选出来，而必然是经历过一段共同成长的历程，在爱的驱动下尝试为了彼此做出改变而相互铸就的。在涉及到核心利益问题的时候，正方的观点是只能筛选，而我方是先尝试改变再做筛选，这样我们才可以找到命中的彼此。以上感谢。时间到。

　　计时2分钟，有请。好，感谢今天反方辩友指出的三个误区，我将一一解答。

　　首先第一个问题，反方今天提出，纪要筛选需要改变。我可以理解，但刚才在质询和反质询环节，双方口径存在矛盾。您方一位同学认为要先筛选或先改变，但当你已经筛选掉对方时，又为何要为他做出无谓的改变呢？而另一位同学则表示，可以先尝试改变，若改变不了再筛选。我方理解您方的初衷，但已为您举例说明，比如整容，再比如吸烟。当烟瘾已深、身体已然受损时，您才筛选出“不合适”并试图淘汰，此时改变已造成不可逆的伤害。相比这种不可逆的伤害与投入的更多成本，直接筛选掉显然更合理，也更符合实际。

　　其次，您方提到“为了爱去维系，不应该在爱中无为”。我方非常理解这个想法，但您方混淆了一组概念：感情里的正常付出与抛弃，以及自我认知的改变。您方今天似乎更强调如何维系一段长久的感情，我方认可您方对长久感情维系中付出行为的看法。但今天我们的辩题核心是“如何在人群中找到并锁定真正对的人”。我刚才已质询过，真正的对的人并非被创造或反复改变出来的，而是在人群中“一眼发现”的。只有通过纯粹的筛选标准，才能找到真正符合自己当前心理预期的“对的人”。

　　第三点，您方认为标准会变化。那么我问您，改变难道不会带来变化吗？如果您方认为标准摇摆就不应该筛选，那么您方今天承认需要筛选，岂不是也自相矛盾？按照您方的逻辑，若不筛选，是否意味着只需改变就能找到对的人？因此，您方关于“标准会变化”的观点是不合理的。改变未必是好的改变，且改变造成的伤害往往是不可逆的，这更加实际且值得重视。

　　对方辩友，您方认为只要是一起经历、关系长久的人就叫对的人，是吧？

　　不对啊，我们觉得对的人有一个特征叫做他们可以一起经历、一起成长。为什么还要记“正方形”？我觉得您方重新立论有点浪费大家时间。

　　好，那我再问一遍对方辩友，您方认为只要是一起经历、关系长久的人，就是对的人，是吧？

　　我方觉得对的人可以包含一起经历、一起成长的瞬间，当然，也包含关系长期稳定、可以一起走到最后。

　　那如果一个人与你的灵魂高度契合，但因现实因素没有走到最后，在你方看来，这种人连成为对的人的资格都没有，是吧？

　　嗯，没有走到最后，我觉得确实不是对的人，但是可以是我人生经历当中一个很好的阶段，遇到了一个很好的人。

　　好的，好的。那您方的判断标准就是走到最后才是对的人。那我再给你举个例子：一对夫妻毫无共同语言，如果仅是相亲认识、搭伙过日子了一辈子，这是您方所谓的对的人，对吧？

　　我刚刚说了，对的人有这一条标准，但不是唯一标准，也不是所有的标准。

　　哦，不好意思，打断一下。所以您方没有给我对的人的标准。您方告诉我相守一生，我也否定过了。

　　那我方告诉您，对的人真正的标准不在于陪伴的时长，而在于其是否为灵魂深度契合的同频共顺之人。

　　好，我再问你，您方认为所有的改变一定是正向的吧？（对方：可以有负面也没问题。）

　　哦，那面对负面的要不要改？我疑惑的是，为什么我的丈夫他要吸烟，他就一定是要逼着我去跟他吸烟，而不是我劝诫他不要吸？因为他不是对的人呀。

　　对方辩友，我给你举个例子吧：比如说一个男生，他喜欢身材好的女生，他对女朋友说，“你如果爱我，你去整容吧，把你的胸和屁股做大一点吧。”那女孩认为他是对的人，为了他改变，女方说这有利于她找到对的人吗？

　　我方的立场当然不是没有筛选。我方的立场，我现在可以明确一下：我们的立场是先做初期的筛选，再面对之后遇到的问题时再尝试改变。改变之后如果发现实在不行……

　　我打断一下，您方的立场很荒谬呀。先做了筛选再改变，我已经筛掉他了，我为什么还要为他改变？换一句话来说，如果您方先改变再筛选，那我整容，把我的胸和屁股已经做了，你告诉我这种改变可逆吗？伤害已经造成怎么办？

　　您方最荒谬的问题就在于，一开始筛掉一个人之后，就觉得在后面这段感情中，不需要再对待他们的问题了。我方想要表达的是，当你们刚开始初步筛选之后在一起，如果再遇到人生价值观变化等问题，我们……

　　（对方打断：这是今天的辩题。今天辩题叫做“先找到对的人，不在于如何与对的人相处”，所以您方的时间错了。您方告诉我的是事后的事情，我方先告诉你的是该如何在事前找到真正正确的人。）

　　那稍微总结一下，我方认为，有些改变一旦做出，一旦产生伤害是无法可逆的，所以说改变本身存在风险。

　　以上。

　　好，接下来请反方三辩进行小结，规则同上，有请。

　　先明确一个点：这个改变一定是为了筛选出来的人而改，而不是说这个人一旦被我筛走，我还要为他改变。这是为什么呢？

　　第二，这个“对的人”，不是说在人群中你一眼看过去那种一见钟情的人。真正的对的人，是需要经过情感的长期磨砺，需要我对他付出一些东西，才能够成为对的人，他需要时间的打磨，最终才能成为对的人，这是一个必要条件。

　　今天对方给我们描绘了一个非常美好的“筛选”图景，他说人是可以通过对方的视频筛选出来的。对方的方法论其实是告诉我们：如果你符合我的标准，你就是对的人；只要你有一条不符合，那你就不是对的人。但实际上，刚刚的论述已经告诉大家，设定一条标准本身其实不能反映真实的需求，可能今天他是对的，明天他是错的。第二，你的标准不仅你的需求会改变，对方同样也会改变。

　　按照林思成和梁思成与林徽因的婚恋故事，按照您方的标准，很有可能会把这个人给删掉。更可怕的是，如果按照对方的这种把筛选作为唯一价值倡导，而不是像我方一样把它作为一个辅助手段，会出现怎样的后果？首先，这会让人在相处中倾向于一有矛盾就筛掉对方，只要你符合标准我就接受，否则就被我淘汰。这不是人与人之间的相处，这恰恰是快餐式恋爱的特征。

　　大家不要觉得这是危言耸听。在抖音上有个博主叫“他姐很吗？”，他就是典型的只筛选不改变的人，需要极快地满足自我，希望对方有一句话不合心意，他就会甩掉选择，最后成为了一个大龄剩女。同时，这也体现了我方刚刚提到的“快餐式恋爱”理论，这种价值观的危害结果就是让人不断开启一段段感情，却始终无法建立真正的连接。

　　有一个具体的例子：一个学生说他谈恋爱只会考虑开学，如果你没有车，你就不会成为他的伴侣；如果你没有承认某些事情，你甚至不会纳入他的考核范围之内。其实你被他筛选出来的真的是爱你的人吗？他不过是一个Excel表格，里面的每一项指标都符合你的物品罢了。这就像用一张考卷就能考出更高分的“人才”，所有的人，真正对的人不是通过这些标准筛选出来的，而是知道我们应该好好走下去，我们灵魂共振，成为彼此的人。

　　我愿意为了你去让步、去改变、去调整自己，因为我知道我放弃的是那一点点自我，换来的却是更契合的你，以及更安全的我们。

　　首先有请反方4辩进行结辩，计时3分钟，有请。

　　感谢主席，各位好。首先澄清刚刚我方的立场：我方认为，在恋爱和婚姻开始之前，首先进行筛选。在初步筛选时，我们已经把您方刚才所说的毒瘾等问题筛选出去。但在第一轮筛选中，我们可能会忽略一些没有关注到的细节，这些细节会在关系逐渐走向深水区之后慢慢暴露出来。

　　我们对待这些暴露出的问题，并非如您方所说的只筛选。我方尝试改变之后，发现这一部分要么可能对方难以改变，要么我方可能觉得这侵犯到自己的自尊，此时我们再去选择筛选。我方并非屏蔽掉了筛选，而是以第一轮筛选作为底线。

　　另外，找到对的人并不仅仅只是找到这一个对的人，而是要用一生去确证对方。对方立论环节告诉我们要尊重自己，也要尊重对方。我方恰恰认为，这个尊重自己和尊重对方的过程，应该让渡一部分自我来换取我们这个整体，这才是对彼此的尊重。真正的爱情是自由意志的沉沦，我们应当双方愿意为了这个整体来让步，将一部分自我与对方建立连接，这才是我们真正的爱情的理想样态。

　　今天这道辩题探索的意义在于，当我们真正遇到一个满心欢喜的人，遇到矛盾时，我们应该如何处理。在《花束般的恋爱》这部电影中，男女主性格相似，喜好相同，在其他人眼中是天作之合，可最后却倒在了现实面前。他们没有妥协，没有为对方调整步伐，灵魂早已分分道扬镳。

　　我方想通过这个例子告诉大家：对的人之间是彼此互相磨合、互相改造出来的。电影中多次出现的双声道理论，实际上揭示了爱情中双方感受因不一致，这种不一致是矛盾产生的根源，这是爱情中现实的样态，而非对方所说的一些三观的很大问题。我们在现实中很大一部分的三观问题，在初步筛选时已经排除在外。当情侣双方开始相处后，随着对彼此的深入了解，我们会意识到原本看似一致的那些三观在某些细节上有所差别，我们此时应有的心态是双方双向奔赴的改变，而非对方所提倡的这一筛选。这种心态在爱意包裹下，爱情不是需要一个无形的幻影，而是选择一个值得磨合的人。

　　我们对于爱情的理想状态是双向奔赴的。电影下有一条打动人心的真实评论：女生在高中时期自卑，但她因爱走出自卑阴霾，即使最后没有圆满结局，但他们高中时双向奔赴的经历也足以打动人心。

　　以上，感谢。时间到。

　　规则同上，有请。

　　好，问候主席，感谢在场的各位。其实我们今天到现在为止，大家聊的有一点点乱。那我想总结一下，对方辩友今天一直其实是一个非常消极的爱情态度，叫做如果这个人变了怎么办？如果我们之后遇到矛盾了怎么办？如果他和我之前的标准不一样了怎么办？

　　但是我想告诉对方辩友，没有一段爱情，没有一个人从最开始就能完美到最后。而我们今天提出的“只筛选不改变”这样的模式，才是真正能够像对方刚才所说的一样，双向的互相尊重，才能让这段感情长久。因为在双方已经确定好原则的当下，我们出现的问题，可能只是生活当中柴米油盐的问题，而不会有大的问题。一旦我们没有去好好筛选，只是想去改变对方，如果我们遇到一些原则性的问题呢？那这个时候我要换一个人吗？那我曾经做出的那些改变，是不可逆的，而且改变有它的消极因素。

　　那我再告诉您，如果在几十年前，可能爱确实是嫁鸡随鸡，嫁狗随狗，但是到了今天，有一个东西在不断觉醒，它叫做什么？它叫做主体性，您知道吗？小红书最高的热词叫做“爱自己”，你牢记。所以今天的时候，我们应该转变一下思想。什么叫做“只筛选”？我再次跟你们说一下，什么叫“只筛选”？筛选的是爱，不是人。我明白我要什么样的爱，我也告诉对方我是一个什么样的爱人，这是双方的负责，这是对彼此主体性真正的尊重。“爱人先爱己”，确实我要先明白我要什么，这是我们面对感情应该有的态度。

　　而我们是否拥有同样的人格三观，我们对爱的表达是否同频，我们是否真正地爱对方、回报对方？这些东西在筛选当中，对于找到对的人而言真的非常重要。

　　而什么叫做“不改变”？我跟您说这样，我跟您说一个例子吧。比如说改变是一件好难好难的事情，你知道，比如说我的妈妈，她是一个很直的人，我从小到大，每一次哭，每一次跟她吵架，她从来没有哄过我，我耿耿于怀20年。我就跟她说：“妈妈，你能不能哄哄我？你就不能跟我笑一下吗？你就说一句‘宝贝，你真好’，这很困难吗？”我一句一句地教她，她从来没有改变。直到有一天我发现，是因为她有童年创伤，她真的不会哄人。所以您方看到没有，改变真的好难啊，而且你们并不知道对方是不是真的有那么一个原因，他真的没有办法改变。所以今天我不改变，就是因为无论对方如何，我不做控制，我不强加自己的意愿于对方所有的感受。我可以告诉你我的想法，但我不改变你，因为我不知道，当我把那块正方形筛成圆形的时候，我不知道他留下的棱角会不会扎到我；我不知道我看到他为我改变的那一刻，我是在为爱感动，还是为我的控制欲而感到满足。

　　最后我想说，“只筛选不改变”，去找到那个对的人可能真的很难，但是爱本就因为它的稀缺性和难得性，才无比珍贵啊。所以在你我都如此浮躁的当下，我希望我们依然愿意相信，这个星球只是一颗心脏，总有一颗心脏能与我共振。我愿意带着我的原则去寻找那块与我一致的拼图。

　　好，至此，所有比赛环节已经全部结束，感谢双方辩友的精彩发言，接下来进入评委评判环节。

　　反方二辩进行驳论，计时2分钟，发言开始计时。

　　感谢主席。对方辩友只筛选不改变，忽视了改变对自我成长和亲密关系的价值。这存在四点问题：

　　第一，它会让人产生一种消费的心态。遇到问题不是想怎么修，而是想怎么办。这种快感式恋爱会让你永远无法进入深层的理性。

　　第二，真正对的人常常是在标准之外，只筛选会错过对的人。《傲慢与偏见》中，伊丽莎白最初的筛选标准是讨厌傲慢的贵族，可正是因为他们愿意为了对方改变偏见，才发现原来那个看似讨厌的人才是灵魂契合的伴侣。筛选只能帮你排除掉明显错的人，却不能帮你锁定对的人。

　　第三，标准的轮廓是在一次次改变中才变得清晰的。很多时候我们以为自己喜欢苹果，尝了一口，才发现自己其实更适合香蕉生活。《生活大爆炸》中的谢尔顿，原本的标准是找一个像他一样毫无感情的科学机器，但为了艾米，他改变了不触碰人的习惯，改变了绝对的自我中心。在这个痛苦的改变过程中，他才意识到，原来他需要的不是另一个机器人，而是一个能让他感受到温度的人。不经历改变的阵痛，你永远不知道自己人格的边界在哪里，更不知道谁能成为你的缺口。

　　第四，改变确实可能伴随痛苦，但这份痛苦是通向深层亲密关系的必经之路。《爱乐之城》中男女主因为在相爱过程中互相激励，为了对方改变原本颓废与迷茫的状态，他们才成为了更好的自己。

　　正方期待的是现成的果实买来就吃，不甜就扔；而反方更愿意去做一个种树的人，愿意忍受修剪枝叶的痛苦。因为我们知道，那个愿意陪你一起痛、一起改、一起成长的人，才是真正对的人。

　　最后，我方给出我方的方法论：我们不排斥初期的筛选，但我们反对只筛选。真正的路径应当是先筛选入场，再在反复的动态筛选与改变中逐渐确认那个对的人。

　　时间到，接下来有请。

　　先进入对辩环节，双方任意辩手进行对辩，计时各1分30秒，双方不可打断，由正方发起，有请。

　　好，问候主席，感谢主席问候在场各位。刚才对方给了我一个论，叫做有的时候为对方调整也是一种爱，然后对方说我可以跟他一起戒烟，一起健康生活。那我请问，如果现在是我抽烟，但我的伴侣不抽烟，我想让他跟我一起抽烟，对吗？他为了我改变吗？

　　对，首先我们并不是说不能筛选，我们是说如果你完全不愿意看到对方抽烟的话，你可以在你跟他建立关系之前就可以筛选掉。那我想反问对方说是麦田理论告诉我们说总想找到最大的麦穗可能会让我们空手而归，但是如果按您方的来，是否会导致我们在筛选中徘徊，而不会找到一个可以携手走下去的人呢？那您看您方也认可嘛，对吧？您方现在也觉得啊，我们就是要只筛选，那么我方告诉你就是为什么那个麦子，因为只筛选它给我筛掉的是那些不合适的，这是我本来就不需要的呀。我有一套自己的标准之后，我其实是能够去找到我要的那个，而且，我就是要慢慢找，又怎样呢？而且，您刚刚也看到了，就是改变他真的有可能是往坏的改。如果今天他让我跟他一起抽大麻呢，我难道要跟他一起抽吗？所以，为什么我只筛选不改变？因为改变真的有可能会有坏的那一种。

　　那我再问您第二个问题，刚才您方二辩给我举了一个傲慢与偏见的关系，告诉我说，那个他们互相改变，但是您方有没有发现，实际上改变的是偏见这种观点，而不是人啊。他最后能跟达西在一起，是因为达西真的是他最开始想要的那个人吗？首先，我想告诉你，你在麦田里筛选，筛选掉的不止是坏人，你还可能会带来犹豫。今天我想告诉你，你在麦田里筛选，筛选掉的不只是坏的，你还可能会带来犹豫，这是第一个问题。第二个问题，我方刚才已经告诉你了，你刚才强调的说是筛选是有目的的筛，有条件的筛，但是我方也告诉你，你的筛选目的是在慢慢建立的，你一开始不可能那么清晰，是在慢慢的磨合和慢慢的筛选中慢慢才建立出来的，而并不是说一开始就建立出来的。

　　我还想提醒对方说，我们今天的辩题是“只筛选不改变”，这一个心态对不对？对的人能否找到的问题，那这个心态会不会让人把人商品化，进而导致遇到情感问题的时候，只会想到找下一个吗？

　　哦，对方辩友，不是再有目的的去筛选，而是筛选本身就是明确我的原则和我的想法。婚恋平台给了我一个数据，叫做明确需求筛选匹配成功率高达47%，请问筛选为什么会缩小？筛选怎么可能会让我错过他？只是会让那些本来就与我不相配的人离开我去选择对的而已，反而更快捷啊。您刚刚所举的例子是婚恋平台，婚恋平台是表面的筛选，我方刚刚讲筛选不只是表面的，它还是三观的匹配，所以您方也认可吗？可以筛选，而且我方已经告诉你了，改变真的有可能是很坏的改变。

　　到时间，正方时间结束。所以我方认为只筛选不改变有利于在情感中找到对的人。

　　下面有请反方任意辩手质询对方任意两位辩手，规则同上。

　　有请我先明确一个点：如果我们要否定“只筛选不改变”，是不是意味着我们既要筛选又要改变？
　　没有啊，今天这个辩题让我们讨论的就是“只筛选不改变”。对呀，如果要否定它，是不是只要是“既要筛选又要改变”？我不理解对方辩友的意思。今天这个辩题让我们讨论的就是“只筛选不改变”。如果对方说“只筛选不改变”，我方如果要否定他，就是“既要筛选又要改变”，这是一个很简单的否定命题。我不知道对方为什么一定要反复逃避。因此我方的立场是：可以筛选，但筛选不应该成为唯一的标准。你可以尝试改变自己的生活习惯，比如尝试戒烟，如果真的做不到，你再去筛选，而不是把筛选作为唯一的标准。在这之前，你要去尝试，要去改变。

　　第二个问题：如果我找女朋友的时候，希望她乐观开朗，能在我低谷的时候帮助我，那是不是意味着对方没做到，我就要把她删掉？
　　您方的标准现在已经给得很明确了呀。那您方找到的那个“对的人”，如果她没有做到，我是不是就要把她删掉？您的意思是，你跟她成为女朋友之后，发现她不是你要找的那个“对的人”，还是怎么样？嗯，两种情况你都跟我说吧。您方在标准下去找的对象，肯定是在找对象之前不会不跟他们先相处吗？你方一定是相处之后觉得双方三观契合，然后才会进行下一步呀。
　　好的，我来给你举一个具体实例：林徽因和梁思成在晚年时，林徽因体弱多病，梁思成事业压力巨大。按照对方的方法论来说，梁思成这个时候就应该把她删掉啊，因为她不符合我的标准。但明明他们互相包容体谅，改变了对对方的要求，成为了彼此“对的人”。请问，“只筛选不改变”如果能找到“对的人”，如何论证这是因为人事变动在不同时期有着不同的状态，你那套标准筛不准？

　　第三，如果按照对方的标准，此时我已经有了一个女朋友，现在我又找到一个人更加符合我的标准，那我现在是不是要把我的女朋友换掉？
　　按照您刚刚所说的，我方的“只筛选不改变”是一种回避，是拒绝包容，但其实不是的。我方的“不改变”是指并非回避，而是勇敢坦诚地表达自己，改变自己的预期，这怎么能是您方的立场呢？这边怎么还是明装糊涂呢？

　　有，有请。我非常明白反方的观点，他们认为要先改变再筛选。我想请问，在改变过程中，你们已经投入了大量的时间成本和精力成本，此时沉没成本一定会参与到重大决策中。这种情况下，你们如何在保证抽出这段感情之后，重新寻找更好、更对的人呢？

　　第二点，回应您方所说的“有可能会错过对的人”。首先，我想说，您方所说的“微小调整、相互磨合”，其实我们在遇到对的人之后，会为彼此做出必要的、微小的调整，我方绝对不会否认这一点。但今天的辩题是“找到对的人，只筛选，不改变”，这不是找到对的人的障碍，而是高效引擎。它能让我们更准确地找到对的人，后期调整会更轻松，关系也能更长久。

　　再回应一下，您方认为磨合是必经之路，这一点我方部分认同。您方也提到，对的人并非天生契合，而是需要彼此磨合。但您方忽略了情感契合的生理底层逻辑。美国科学院院报2025年发布的研究显示，夫妻大脑神经反应的同步性能够精准预测婚姻满意度，这种同步性与后天磨合的关联性极小，更多源于先天认知模式与价值观念的契合。这种同步性越高的夫妻，婚姻满意度越高，在各种相处中更能平等达成共识，而这恰恰是磨合最难改变的深度层次。我方认为，这种磨合并非是“找到对的人”，而是“把对方改造成对的人”。您方将“只筛选天生契合的人，不改变对方本质”作为我方观点，这是对我方标准的误解，不利于找到对的人。

　　您还说我方的观点是回避感情的磨合和包容，是一种突然的逃避。这是对我方观点的误读。

　　进入全场最激烈也是最精彩的自由辩论环节，双方各计时4分钟，交替发言，由正方先发言，有请。

　　好，我明白了。对方今天的观点是，你们要求的是又筛选又改变，对吧？而您方从刚才到现在一直对“筛选”的定义非常模糊，一边告诉我“一眼看中的那个就叫筛选”，一边又要告诉我如果有什么不合适的地方，应该如何处理。我方从最开始就已经明确，我方对“筛选”的标准是三观、人品，感情观、底线，也就是本我，包括消费观、价值观这些最本质的底线问题。我筛选的是这些，而不是他有没有胡子这类问题。您方可以告诉我，您方对“筛选”的标准到底是什么吗？

　　我方很多时候已经说过，我方要表达的不是不改变，我方同样也觉得三观人品很重要。但是你方有没有发现，最核心的问题在于，当你们一开始就用三观去筛选一个人时，随着人生经历的变化，你们的三观也会发生变化。这个时候，你方当用“三观”去筛选一个人时，你方是会删掉还是不删掉？注意今天的辩题，今天的辩题叫做“找到对的人”。如果你们的三观和人品都不契合了，你就光告诉我这叫对的人。我的三观和人品是会在以后的相处中，比如在某些重大事情面前发生改变的。就比如说，我给你举个例子：本身一个很开朗的人，因为人生经历了某些重大变故，反而变成了一个很内向的人。而本身他的开朗是你看中他的点，你没有把他删掉，这时候他做出改变，按照您方的标准，是不是就应该直接把他pass掉，而不是帮助他去度过人生中的这个难关？因为我方双方刚刚一直在说是“找对的人”，而不是“找到对的人然后如何维系”。

　　不好意思，他网卡了，能不能计时？我来这里呀。这个正方能再说一点吗？

　　按我来说吧，如果说他因为一个重大的变故，他的底层三观逻辑已经完全变掉了，那他就不是我最开始筛选掉的那个人。而且您方今天的逻辑是来告诉我，我已经筛选到了一个对的人，然而如果现在我们的感情出现了一点问题和矛盾，我又该如何处理？而我们今天讨论的其实是，我首先有一个原则标准，我筛选出来这个人之后，我们就不会出现对方所说的那种原则性的大问题，好吗？“不会出现原则性的大问题”是对方的一种臆想。

　　我们再回到林徽因和梁思成的爱情故事。林徽因的后期居然喜欢上了另外一个人叫金岳霖。那对方按照对方的逻辑来说，林徽因根本就不可能出现这种问题啊。但实际上出现了，并且梁思成知道对方三观出现了一点点偏差之后，他选择了妥协让步，把占有式的爱情观变为了成全式的爱情观。你认为这种标准在您方看来是非常荒谬的吗？

　　您好，您方现在举的例子实在是荒谬至极。您现在告诉我一个中途变心甚至可能会出轨的人，您告诉我他是你命中注定的对的人。那我想说，您对“对的人”的理解太可悲了。

　　那我给您举一个不符合您定义下“对的人”的例子吧。罗密欧与朱丽叶克服了家族的种种障碍，他们一眼命定，彼此是灵魂共振、灵魂匹配的人。好，这种人因为现实各种原因，最终没有走到生命的尽头，没有长相厮守。您告诉我，按您的定义，他们算不算对的人？不算吗？他们就算，假设他们是对的人，他难道是你们筛选出来的吗？我们为这个故事的动容，难道不就是在他们为了爱抗争的阶段才被我们感动？就是这个改变的过程，让我们觉得他们的故事太值得歌颂了。

　　还在扭曲“改变”和“筛选”的概念。听我说完，听我说完。我最初喜欢他的无微不至，时间久了，无微不至变成了啰啰嗦嗦；我曾经喜欢他的浪漫洒脱，后来工作了，这种浪漫变成了不切实际。所以你会发现，你最开始所说的一些人品三观，在你们人生阶段变化以后，慢慢变得不一样了，你们还觉得这一定是你们认为的对的人吗？

　　好，所以您方还是在跟我扭曲一个概念。他们互相克服世俗的障碍，那叫感情维系中双方要克服的困难，是责任，不算是你改变自己抛弃自己原则底线的牺牲。他们在灵魂里面就是共振的对的人，没有双方任何改变自己原则本质的核心内核。

　　继续。敌方刚才已经承认了，不一定走到最后就是对的人。那你方现在教我的更像是教我怎么样去谈一段长久的恋爱，怎么和一个人走到生命的尽头。对方辩友，一方教我的是找到对的人吗？对方辩友再次强调，一方要告诉我在不改变的情况下，或者改变的情况下，怎么样帮助你在人群中更好地去找到、锁定到那个人，而不是你后续怎么和他相处。请再注意时间，谢谢。

　　首先，对的人，我方认为他既是筛选出来的，也是靠改变才能“成为”对的人。刚才对方所说的罗密欧与朱丽叶，难道他们摆脱原生家庭的束缚，就是想继续在一起下去的这个心，难道他们对原生家庭的摆脱不是一种改变吗？我认为这恰恰也是一种改变，所以我们为他们的改变而去歌颂他们的这种感情，对吗？我认为这恰恰也是证明了改变的价值。

　　那我再问你一个例子：假如说此时我与我的妻子两情相悦，我们已经度过了一生，我对我的妻子也很满意，我的妻子对我也很满意。而此时出现了一个比我的妻子更符合我筛选标准的人，此时，我应该跟我的妻子离婚，去跟另外一个女生在一起吗？难道你方所倡导的价值是这样的吗？

　　哦，对方辩友，我觉得您方今天有点太现实化了。您方对“对的人”的标准一再降低和让步。你要知道，对的人本身就是感情中的奢侈品，也并不是每个人在一生之中一定能遇到那个真命天子，一定能遇到那个跟自己灵魂完全匹配的人。今天我们的辩题讨论的不是你随便找到一个差不多的人，你怎么把他改造成更适配你更“对”一点，我们要讨论的是，在追求一种感情中可遇不可求的奢侈品——命中注定的人。所以您告诉我的是我该怎么去塑造一个差不多对的人，而不是告诉我该怎么在人群中找到那个真正与我灵魂契合的人。

　　我觉得很奇怪啊，您方的标准是用一套快速的筛选机制直接找到那个对的人，可恰恰是对的人的那些真正在打动你的品质，一定不是在一开始就能显现出来的。你最开始的那个筛选机制，同样可以筛到很多符合你要求的人。你喜欢长得帅的，路边上长得帅的人一大堆，难道他们都是你对的人吗？当然不是的，一定要是在经历中磨合，产生共同的集体记忆，这个时候才是真正的找到对的人。为什么“找到”这个词？在我方看来，一定要有后面的磨合过程，因为对的人就是慢慢塑造出来的，到最后才是真正的找到。

　　好，对方辩友，您那个不是“找到”辩题中的对的人，是如何把一个人塑造成对的人。那我问你一个问题，好吧，就还是回到刚才那个例子：如果现在这个改变不是我们俩一起戒烟，而是你抽烟让我也跟你一起抽烟，你抽大麻让我也跟你一起抽大麻，我要不要为了这个爱情改变？筛掉，我方同意筛掉。我方说了，我们从来不反对被筛选，但是我们一定要有方式改变的过程，因为改变本身具有价值和意义，磨合一定是改变了双方。

　　“烟瘾已经染上了，你告诉我现在怎么办？”只要有改变，就一定有尝试实践的那个过程。您告诉我的更倾向于是好像我没有改变，我按照我的标准直接筛选，您方是不是在论证我方的论点啊？

　　你跟他说了改变，为什么一定要是我去说服他戒烟，或者是他不吸烟呢？如果他也不愿意吸烟，我们把他删掉就好了呀。但是我尝试说服他的过程也算改变啊，很好呀。我可以放心地说吗？您方认为所有的改变全都是我向更好、更阳光、更积极的方向改变。我方给您举的是很现实的例子啊，很多丈夫为了让妻子不再工作投入家庭，他也会要求她改变，放弃自己的人生啊。面对这种现实的例子，回还是不回？

　　面对这种情况，我觉得如果这个妻子和丈夫两情相悦，可以共同协商；如果不行，离婚也没有问题。您方今天其实不是在跟我辩如何找到一个对的人，您方是在告诉我如何去维系这段婚姻。那这样，我跟您方切一下好不好？就是如果因为这个改变，他真的会有坏的地方。为什么我们今天只筛选不改变？因为改变一旦发生，很多时候是不可逆的，而且改变的沉没成本，您方到底看不看？

　　时间到。感谢双方辩友的精彩发言。