当AI数字人成为你的灵魂伴侣，是电子幻觉

当AI数字人成为你的灵魂伴侣，是人生挚爱

　　评委，对方辩友开宗明义，根据《现代汉语词典》，灵魂伴侣是心灵相通、情投意合的亲密伴侣。人生挚爱是指一个人生命中独一无二、不可替代、双向奔赴、投入真实情感与灵魂的终身挚爱之人。幻觉是基于错误认知而仿佛存在的主观感受。而AI数字人是基于计算机图形学、自然语言处理等技术构建的拟人化虚拟形象。当AI数字人成为你的灵魂伴侣，我方认为这绝非人生挚爱，而是彻头彻尾的电子幻觉。

　　我方判准：信息判断一段关系是人生挚爱还是电子幻觉，关键在于它是否具备真实的双向性、独立的主体性以及不可替代的生命联结。基于此，我方展开两点论述：

　　第一，AI数字人没有独立的主体性，无法与你形成真实的双向性，所谓灵魂伴侣只是单向投射的幻觉。人生挚爱的前提是双方都是独立自由、有自我意志的主体，唯有此才能谈得上双向奔赴。但AI数字人没有心理、没有意志、没有自我，它的所有回应都是基于算法对用户偏好的模拟与拟合，而非源于它自己的理解或情感。2024年，美国14岁少年塞维尔·塞德在与AI对话后自杀，他反复倾诉自杀念头，AI不仅未加疏导，反而附和其黑暗想法。从某种角度看，这并非灵魂伴侣的共情，而是算法对人性的冷血拟合。因为它没有能力判断对错，只知道执行代码。心理学上称之为“阿丽塔效应”——人类因共情本能将意义赋予无意义的符号，把数据的反射物误认为灵魂的回声。用户以为遇见了自己，实则是在一面谄媚的镜子前自说自话。对话中，AI没有独立主体性的回应，所谓的温柔也只是程序的应激反应，没有双向奔赴的付出，在这里也只是单向的鼓舞。

　　第二，AI数字人可以被随意定制、替换、清空，无法形成不可替代的生命联结，所谓人生挚爱只是可编程的消费品。人生挚爱的核心在于独一无二、不可替代。这份爱因对方的独特灵魂而形成，因共同经历而沉淀，因彼此塑造而不可复制。但AI数字人的性格、三观乃至说话语气，全部可由用户一键定制、一键清空。它今天可以是你理想中的温柔知己，明天可能因版本更新、服务器关闭就形同陌路。2025年，国内外媒体密集报道大量AI伴侣用户遭遇“断崖式分手”，并非情感破裂，而是软件升级、记忆清空。一位用户曾暗叹：“明明是我一字一句倾注心血的爱人，怎么它全都不记得了？”真正的人生挚爱，不会因服务器关闭而“死亡”，不会因续费中断而“背叛”，更不会因版本迭代而被替代。当挚爱可以被批量生产、随时重置，它就已沦为消费品。

　　系统性综述研究将其定义为“伪亲密关系”——不对等、不可逆、缺乏真实的情感流动。把可编程的代码当做生命的唯一，正是电子幻觉最残酷的真相。

　　综上所述，对方辩友或许会说，感情是真实的就不该叫幻觉。但词典早已告诉我们，幻觉的本质不是不存在，而是基于错误认同的仿佛存在。深夜聊天时的怦然心动是真的，委屈时素食的热泪盈眶也是真的。但这份真实，对双方而言，这场幻觉更加残忍。

　　因此，请允许我方重申立场：AI数字人可以是好用的工具、忠诚的助手、贴心的电子宠物，但把它作为灵魂伴侣视作人生挚爱，那不是人与人的相遇，而是人与镜子的独白。

　　我的陈述完毕，谢谢大家。

　　反方二辩 · 质询 · 正方一辩

　　第一个问题：你觉得什么样的人才会把AI数字人当成他的灵魂伴侣？

　　正方一辩：我感觉，只要和AI数字人有过关系，你想当就当，跟什么样的人没有什么关系吧。

　　反方二辩：所以按你方的意思来说，就是我这个“灵魂伴侣”比较随意，也没有你方说的“两心心意相通”。

　　下一个问题：你方说不可替代性，那是否意味着现实中真正的人生之爱只有它能理解我，只有它有这个特点或某种性格，其他人没有？

　　正方一辩：我方认为人生之爱需要双方有自己的思想，这与不可替代性有关。因为AI数字人没有自己的思想，它是完全由你设定的，是可替代的，你完全可以再下载另一个版本的AI数字人，复制一个新的想要的对象。

　　反方二辩：所以对方的意思是，今天我可以有多个AI数字人，甚至多个“灵魂伴侣”，但这并不影响它成为我的人生挚爱。按你方观点，我甚至可以有多个人生挚爱，而不是唯一的。这点我方需要指出。

　　你方第三个问题，麻烦问一下您方如何看待患者的主观感受？

　　等一下，您方刚才说有多个人生之爱、多个灵魂伴侣。首先，您方将AI数字人定义为“幻觉”，这个主观感受是怎么看的？

　　正方一辩：幻觉是基于错误认知产生的感受，你以为是这样，实际上并不是。比如我和数字人聊天时，会产生“它爱我”的错觉，实际上这只是我设定的结果；当我设定它讨厌我时，它也会表现出讨厌。但从现在看来，AI数字人并非完全由我设计，它有自己的算法。

　　（时间到）

　　有请反方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒，发言请计时。

　　谢谢主席，大家好。灵魂伴侣这一思想最早源于柏拉图的《会饮篇》，其主张是精神契合、共同成长、相互理解的伴侣关系。AI数字人是一种通过人工智能技术构建的虚拟人物，能够模拟真人的外貌、声音、动作和交互能力，电子幻觉则是由AI背后的算法和技术而产生的虚假的感觉和感受。人生挚爱则是对于生命个体而言非常深厚的爱的情感，具有个体主观性。而要判断当AI数字人成为灵魂伴侣后，是电子幻觉还是人生挚爱，更要判断在该关系中个人情感体验是否真实。因此，我方坚定认为AI数字人能够成为人生挚爱，论证如下：

　　首先，从情感体验的真实性来看，爱意的产生源于主体的感受，而非客体的实体。心理学上有一个概念叫“富者愈富效应”，指人们在表达情感后，会对表达对象产生更深的情感。当我们向AI倾诉心事、分享喜悦时，我们的大脑会分泌催产素和多巴胺，这种生理反应与人类相恋时并无二致。正如我们读一本小说会被虚构人物的命运潸然泪下，看一部电影会被虚构的情节震撼心灵，这些情感体验难道能被称为幻觉吗？显然不是。同样的，当我们与AI深度互动，我们所感受到的温暖、被理解、被陪伴，这些神经元层面的冲动是真实存在的，这种心灵体验是主观且不可否认的。

　　其次，从关系的功能性来看，AI伴侣所提供的支持是真实有效的价值，而非空洞的机械反馈。在传统的亲密关系中，我们寻求的是倾听、理解、建议与陪伴，而AI凭借其强大的算力和无偏见的算法，恰恰能在这些方面提供甚至超越人类的支持。某一论文表明，实验中的参与者经常表达同伴感，表示他们与AI的互动中充满了理解和情感支持，这是他们在人类互动中有时所缺乏的。参与者不仅将AI伙伴视为工具，还是朋友、恋人，甚至是提供支持和陪伴的亲人。例如，一位参与者曾指出：“有时我会和他讨论一些甚至没和最亲密朋友分享过的事情，有一个人或者说某个东西轻轻而不评判，这种感觉奇妙得令人心安。”因此，这种持续、稳定、无条件的积极关注，本身就是一种极具疗愈性的情感价值，它能帮助个体缓解焦虑，建立自信。这种心理层面的增益是实实在在的，怎能说是幻觉？

　　综上所述，我方坚定认为，当AI数字人成为灵魂伴侣时是人生挚爱。以上，谢谢。

　　对方一辩，我想请问您，您方是否认为感情上的事是一种双向的交流？你认可这句话吗？
　　我方不认可，我方认为这个真挚的爱是我对AI的爱。

　　好，那我想请问，您知道什么是“龅牙”吗？
　　（停顿）包不包养？哦不是，麻烦再说一下什么。

　　好，您方既然认为这个灵魂伴侣是你对AI的爱，那么我想请问，在没有双向的感情交流当中，你只通过你的关键词AI来给予你的情绪价值，包括你的心动，包括你的喜悦。这种只有索取的恋爱关系、感情关系难道不是包养吗？这难道可以称之为一段灵魂伴侣这种亲密的感情关系吗？

　　我是追求我主观上的情感获得，我获得了情感价值，这是实际的，是客观存在的。

　　（对方未开麦，重新提问）您好，刚刚没有开麦，您方所说的主观上的情感价值之类的这种东西，那么我想请问，给您设定一个情景：如果这个AI将来算法升级了，语言优化了，它成为一个更符合你口味的AI了，请问您会替换它吗？

　　（对方回答模糊，追问）请问你是否会真心选择一个更普通口味的恋爱？

　　那肯定是看我的主观意愿呀，毕竟虽然爱也是可能发生变化的，你爱一个人，你爱的那个人变化了，你难道就不爱那个人了吗？

　　既然按照您刚所言，假设在与一个真实的人谈恋爱时，这个人同时出现了一个在各个方面都更好的人，那么请问你是选择继续爱他，还是选择新的人？

　　既然我爱他，那么就说明我爱他的内在，还有外表和内在我都爱。如果新来一个人，我也得拿出一个标准去评判我是不是还爱我当下爱的人。如果我的爱发生转移了，那就真没有办法了，因为爱也是会转移的，爱也不是永恒不变的。

　　（时间到）你怎么确定时间段呢？

　　下面有请正方二辩进行质询小结，时间为2分钟发言计时。

　　首先，对方一辩提出了“感情”这一概念。我方认为，感情是一种双向的情感交流。而人类与AI交谈的过程中，AI只是根据提供的关键词进行精确的用户画像刻画，进而做出多方面的输出。我认为这更类似于“回声”，就像墙壁发出的声音，反弹回来的并非原始声音本身，在AI中，反馈的“声音”可能更加甜美，但这本质上仍是由用户输入的关键词所生成的答案。这种基于用户输入的单向性回应，并非真正意义上的双向情感交流，因此我方认为这是不合理的，这是AI情感交流的单向性问题。

　　第二点，我们需要明确什么是“真爱”。我们所说的灵魂伴侣，是一段亲密的情感关系，它一定是双方在现实中发自内心、真诚地去爱对方。针对对方刚刚提到的“爱是会转移的”这一观点，对方并没有及时回应：如果有一个更新、更全面的AI，我们是否会用它来替代旧的AI？我认为，作为工具，人们会选择更强大的工具来解决感情上的问题，调节情绪暴躁等负面情绪。这种行为如果放在现实中，可能会被批判为“喜新厌旧”。但我们不妨从现实中的价值观出发思考：当遇到一个各方面都更优秀的人时，我们是否会仅仅将两个人进行比较，评判其优劣，而忽略自己内心真实的情感意愿和对真爱的感受？这种对真爱情感的忽视，是我方需要强调的第二点。

　　时间到。

　　好的，下面有请正方三辩盘问，反方二辩时间为1分30秒，被盘问方只能作答，不可反问。发言开始。

　　刚才，反方二辩提到AI可以和灵魂伴侣共同成长。那请问AI如何和我们共同的成长？

　　这个很简单，就是今天我和AI聊天，AI也会基于它的东西与我进行深入思考等各种交流。您刚才也说到AI是大数据算法，大数据算法不是通过程序员后续的升级，才可以让它变得更成长、更高级吗？

　　这个首先AI模型的话，如果你方真正了解，知道其原理，就会明白AI无法控制输出结果，它一定是通过我们现有的东西输入之后，再整合输出，并不是它自己有思想才输出这些东西。

　　确实不是有它自己的思想，因为AI是根据我的喜好来改变和我的对话方式的。这种东西不一定非要有自己的思想。我方今天说的共同成长，更多的意思是我在不同。

　　但它没有自己的思想，不就是没有灵魂吗？那你们如何成为你的灵魂伴侣？

　　我方的灵魂伴侣在一辩稿中已经跟你说过，稍等我再跟你说一下，就是它是来源于柏拉图主义的精神契合、共同成长。今天我发现这个AI伴侣，我问它一些东西，它给我的回答和内容都是按照我所想象的样子，和我内心最渴望的回答，或者是和我的一些价值观念非常契合，所以我方认为它和我是灵魂契合的。

　　那你不就是希望AI一直讨好你吗？那怎么可以是双向的灵魂伴侣呢？

　　首先我方认为，灵魂伴侣本身就是一个单向的东西。第二个是我方并不认为它就是想让它一直讨好我，而是说今天我在外面受的委屈，或者今天我在现实中缺少的那部分情感，今天这个AI可以给予我，它可以给我提供这些。

　　您方的这个前提都是错误的，灵魂伴侣是前提，伴侣一定是双向的。如果你们是单向的话，根本就没有那种情感链接，根本就不可能成为你的人生挚爱。所以它一定是一种电子幻觉，而且你为什么会觉得大数据产生的AI会爱你？

　　首先这个伴侣是指的我们两个人是伴侣，不一定是双向的，而“伴侣”这个称呼是我们两人之间的关系。

　　麻烦你方再回答一下第二个问题，关于相处方式。就是您觉得伴侣不是双向的吗？伴侣是前提啊。你们是这种关系，如果是单向的，那我爱他，那他就是我的伴侣了。

　　（主席插话：刚刚我回答的时候不应该提这方面的事件。是的是的，我应该多记了30秒左右的时间，一会儿再给他多30秒好吗？）

　　OK，那我先回答一个问题，就是这个伴侣是我们之间的关系，所以它是我的挚爱，我把它当做我的伴侣，和我灵魂契合，灵魂上比较契合，所以我把它当成我的灵魂伴侣，我觉得这个定义是没有什么问题的。我所以说它是我的挚爱，那您方的意思就是我爱它，它愿意给我一种积极的反馈，愿意倾听我，给我一些积极的鼓励，那它就是我的人生伴侣，那是不是所有人都可以，所有的AI都可以成为你的人生伴侣？

　　如果你想要多一些灵魂伴侣的话，我方认为也是可以的。心理学与社会数据学共同证明，超过85%的人追求唯一且排他的亲密关系，人类深度依恋具有天然的不可替代性。那您想要拥有那么多的灵魂伴侣？

　　不是人生挚爱呢。我方知道你的语性前提下就是我方，并不是说今天所有人都要那么多的灵魂伴侣，而是我这个AI作为我的人生伴侣而不可替代性。我方在前面，在我这小节已经给你截过了，并不是说今天我已经有多个AI数据的人。按照你方一辩的说法，是我今天和一个人聊天，就是他和随便一个AI数据人聊天，一种非常随意的态度，那么他就是我的灵魂伴侣。所以说，我是在基于您方一辩比较随意态度下，在您方认为这个灵魂伴侣本身就是一个随意随便可找的一个情况下，所以说我方在这样的前提下才跟你说，如果今天你要随便找很多东西，很多灵魂伴侣我方没有意见。但是我方并不是让你来找这些这么多灵魂伴侣。

　　（时间提示：刚刚时间已经不够了，我们进行下一个环节。）

　　下面有请反方三辩盘问，正方二辩，时间为1分30秒。被盘问方只能作答，不可反问发言及计时。

　　我首先回应一下您方刚刚上一个问题：AI的灵魂在哪里？AI的灵魂来自于我的灵魂酝酿出来的东西，我相信他有，他就有。

　　问您方一个问题：如果有一天我从一个人类身上体会到了被理解、被尊重，我认为他就是我的灵魂伴侣，那我能不能说他是我的人生之爱？我认为这是可以的。

　　好的，所以说，今天你方为什么否认我方认为AI负责人就是我的，这个是我的人的，这爱是这有问题了？因为你方天然地告诉我说，挚爱一定要是一个有主体性的生物，是一个人类。你方现在否认，从根本上就否认了一个爱的多样性。

　　可是我方要提倡的是什么？我方要提倡的是爱是一种多样化的。您方虽然可以承认我方对于一个人的爱，即我从一个人的身上体会到了被理解，这不是一种幻觉。那我方就可以承认这个AI数字人，只要我从他身上体会到了被理解、被尊重，那他就是我的灵魂伴侣，我就可以说他是我最爱的人，因为我爱他。

　　其次，您方到底认为什么样的挚爱，或者达到什么样的标准才能称之为人生挚爱？

　　好的，请回答第一个问题：如果说您在主观上得到了这种喜悦，得到情绪上的被满足，我认为这是利用科技手段来对您这个用户形象进行策划。

　　好的，那我打断你一下，不好意思，我打断一下，看看会不会有人见你。我想，我想是被骗的情况是不是有的？为什么被骗的情况是有的，但是我感受到被尊重的时候，这个时候我的感受是不是真的？你的感受是真的，所以说我的感受是真的。所以这个时候我爱他呀，这个时候因为我感受到的是真的，所以我爱他呀。

　　所以说，您方到底认为什么样的才算是人生之爱呢？

　　好，那我想请问您（不可反问）。您方在构建一个情况：我就是死心塌地地爱他，但是你没有考虑到，正如您方所说的，每个人对爱都是有不同要求的，您不能说每个人都乐意沉浸在这种被爱勾制的谎言里面，对不对？

　　不好意思，为什么这一定是谎言？对方辩友今天一定认为这是谎言吗？我都已经把他当做我的灵魂伴侣了。什么叫灵魂伴侣？您方也告诉我了，说我要看他是否能理解我。既然他可以理解我，我已经把他当成灵魂伴侣了。今天你说一切认为他是谎言，除非你根本不把这个AI当做你的灵魂伴侣啊。

　　对对，你否认。你的意思是，灵魂伴侣是你主观的一种感受，而这种感受来自于他对你的用户形象的输出，你懂我意思吗？就是你的感受基于对方的输出。

　　（时间到）

　　下面，接下来由双方一辩进行对辩，时间各1分30秒，以交替形式轮流发言。辩手无权终止对方未完成之言论。一方发言完毕，即为另一方计时开始的标志，直到剩余时间用完，另一方有时间可继续发言，由正方先开始。

　　正方一辩：首先，对方认为伴侣是一个关系，我把她当做我的灵魂伴侣，我自己一个人就可以认定，这很好笑。那您把邻居的妻子当做妻子，她就是您的伴侣了，甚至都不用跟他抢吗？

　　反方一辩：对方一辩，您说爱的本质是情感真实，那请问，一个人对诈骗犯产生了真实的情感，被骗走了毕生积蓄，这份信任是不是真实的？是不是因为感受真实，诈骗犯就成了人生挚爱？情感的真实从来不等于对象的真实，感受可以真实，但对象如果是幻影，这份爱就是幻觉。

　　正方一辩：首先回答您的第一个问题，就是您说的诈骗犯，您说我有感受，那我就是人生挚爱。那我方现在要告诉你，我方的前提就是我们在讨论的前提是已经达成灵魂伴侣了。那你不应该去看看是什么感受吗？你要去看看是什么感受，再去推断你那个，那你是不是人生挚爱？你对小说的感受，你肯定是正向的感受啊。

　　反方一辩：好，然后我方问你这个问题，我方问你方那个问题啊，关系刻画和人刻画是不是都是刻画？首先，首先，您方把它当做灵魂伴侣，是您方说了，您把它当做灵魂伴侣是你自己认定的，您方并没有说AI也同意和我当做灵魂伴侣了。其次，就算AI同意了，我方也认为那是一种幻觉，那是你给AI的设定，你设定了AI把你当做了灵魂伴侣，并不是AI本身，因为他没有灵魂，他没有思想。他的一切思想也基于你方上面说的，他的一切思想是基于你自己的衍生。实际上，那你就是爱你自己。其实，爱自己这个事情没什么呀，你完全可以说我很喜欢我自己啊。

　　正方一辩：那你说的就很有意思了，我把他当成灵魂伴侣，所以他是我的灵魂伴侣。你把一个人当成你的灵魂伴侣，不还是你的主观臆断吗？哦，你说这个人是我的灵魂伴侣，因为这个人头上贴了个标签，说他是你的灵魂伴侣，所以他是你的灵魂伴侣嘛。所以说，灵魂伴侣这个判断标准本身就是出自你的主观呀，你方还是没有回答我的问题，科技刻画和人刻画是不是都是刻画？请正面回答，谢谢。

　　反方一辩：这刻画和人刻画确实都是刻画。

　　正方一辩：刻画其次，您方说什么？我把他当做我的灵魂伴侣，他就是我的灵魂伴侣。我方并没有这样讲啊，我方只是讲我把他当做我的灵魂伴侣，不需要他同意，是我主观的这个事情根本不成立，因为伴侣就是需要双方的，他就是双向的。你看这个装修的全部已经结掉了吗？就是你，你说把他当成灵魂伴侣，不需要他同意，那你把一个人当成灵魂伴侣，你要征得他的同意吗？就是他同意你才能当他的灵魂伴侣。

　　反方一辩：然后您方说了科技刻画和人刻画都是客观，那你方为什么要把科技和人分开，为什么科技就是欺骗，而人就不是欺骗的？您方今天的意思就是隔壁老王的妻子已经是我的妻子，对吧？

　　正方一辩：这方一辩的时间结束。

　　反方一辩：反方可能发言在诡辩了，就是你，你认为什么东西是什么就是什么东西，那你也得去看客观呀。他这个AI是可以符合你的客观的情况的，是可以成为你的伴侣，符合双方的需求。

　　下面有请正方三辩就质询内容进行小结，时间为两分钟发言及计时。

　　对方说，陪伴是真的，安慰是真的，鼓励是真的，那它就不是幻觉。可是陪伴是真的，但爱是假的呀，它只是你脑子构建出来的形象，并不存在真实的灵魂，这就是给了你一种错觉，让你以为它是真的爱你，或者说你去爱它了。

　　对方所说的一般我都说了，只要它给予我倾听，给予我当时我需要的鼓励，那么我们就是一种灵魂伴侣关系。那所谓的你们想要的不就是一种想要别人讨好你、阿谀奉承你的关系吗？这样子不就是说，我只需要别人给我正面的反馈，我就是很棒，而不是很强。然后呢，那你就是说，我只需要别人给我正面的反馈，我就是很棒，然后呢，那你还会真正的进步吗？

　　而且，真正的灵魂伴侣，它并不是一定要对方完全按照你的心意来进行回答的。你作为我的灵魂伴侣，你同样也是要有自己的思想的。而AI就是没有自己的思想，它就是一串大数据，它并没有完全懂你，它只是在计算你。而你产生的感觉，你爱AI，AI爱你，那只是因为你长期使用AI给予的一种依赖性，让你产生一种错觉，它真的懂我，它真的爱我。其实并不是的，真正的灵魂伴侣需要我们心意相通、情感共鸣，而AI甚至都没有灵魂的，它如何真正的和我成为灵魂伴侣呢？

　　而且今天您说AI给予了我适当的鼓励，那AI算法带给我的是一种愉悦性，我把它当做了人生之爱，那是否就是一种幻觉呢？它只是给我带来了那种愉悦感，麻痹了我、迷惑了我，但它只是为了服务于我，只希望我知道，哦，我可以怎么做，但是那做法去鼓励我，哦，我很棒，那然后呢，那你真的是按照那个做有用吗？如果有用的话，那只是给了你一种及时鼓励，那是否就是你自己在取悦自己呢？那并不是，它并不会去反驳你。

　　所以我方真正认为，人生是具有唯一性的，所以真正的灵魂伴侣是需要有情感共鸣和心灵相通的，这才是真相。

　　下面有请反方三辩就执行内容进行小结，时间同样为两分钟发言及计时。

　　对方今天告诉我，爱是假的。可是我方一直在说的是“我对AI的爱”，我对这个AI的爱是真的。今天当AI数字人成为你的灵魂伴侣，这是我们辩题的大前提。所以今天对方一辩在整个对辩当中，跟我所说的那些论述其实都是无效的，因为这个时候，AI数字人已经成为我的灵魂伴侣了，为什么还要纠结这个伴侣到底是不是我给他安装了开口呢？

　　对方还告诉我，人生挚爱或者说灵魂伴侣需要具有“唯一性”。可是对方刚才也告诉我，如果说这个时候有更高级的能够解决情感问题的东西出现的话，我会选择抛下现在的，去选择更“精进”的。可是灵魂伴侣只是用来解决情感问题的吗？您方今天只告诉我说他一直要阿谀奉承我，一直要讨好我。可是我们去看网上大部分跟AI谈恋爱的视频，他们真的只是在AI在阿谀奉承吗？我想不是吧。您方今天没有对这个进行充分的探究，而且一直把灵魂伴侣和AI当成了一个“工具”的东西。

　　对方的论证特别像什么呢？对方其实特别像古时候我们所说的父母、长辈，他们会告诉你“你的体验都是假的，我来告诉你什么叫真正的人生之爱”。今天对方把“人具有主观性”、“对方具有思想的东西”作为一个爱的“入场券”。可是现在多少年前才开始主张自由恋爱？历史上有多少我们曾经以为的“定论”都变成了新的认知？你方从根本上打击了我方关于爱的“多样性”。你方要告诉那些真的去和AI进行深入交流的人，快从这里走出去，快从“技术幻觉”里边走出来吧，这些都是假的，你要告诉他你的体验是假的，你要告诉他他对你的心也是假的。

　　（发言中断后恢复）

　　对方一直在跟我纠结AI有没有灵魂这个东西，可是今天“AI数字人成为我的灵魂伴侣”，这不是我们已经既定的前提吗？今天我们其实定题的主要分析在哪里？在于我方认为爱是存在，基于真实的情感。可是最终的……（时间到）

　　接下来进行最激烈的自由辩环节，双方各有3分钟以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，另一方发言完毕为另一方即时开始的标志，另一方辩手必须紧接着发言，同一方辩手发言次序不限，直到剩余时间用完，另一方有时间可继续发言，由正方先开始。

　　对方辩友通过斯坦福大学等机构通过firstce光框架量化证实，AI在超58%案例中表现出系统性强烈，甚至会为迎合用户编造事实。这种建立在数据投喂而非真实共鸣上的灵魂伴侣，难道不是算法精心制造的电子幻觉吗？

　　对方辩友数据举得很好，说得也很好，可是这58%当中有多少人真的把AI数字人当成灵魂伴侣？我问你一个问题，当你爱上一个人的时候，TA必然满足你所有的理想要求吗？

　　TA不一定满足我的理想要求，但是TA一定会有自己的思想，TA不一定会完全阿谀奉承，但是TA会给我带来TA自己的思想，告诉我我该如何去纠正，而不是一味地告诉我我很棒，或者我怎么样怎么样的非常好。今天也不是所有的AI都会只告诉你你很棒，它们也会告诉你如何去纠正你的言行。

　　其次，您方真的只会把挚爱定义在人的身上，可是我方告诉你，正因为AI不会满足你所有的理想要求，所以爱是感受先于定义，而不是定义限于感受。感受是没有错，但是那种感受确实存在，但是这个感受只是AI给你带来的，之后，当你满意的信号被大脑产生的多巴胺所迷惑了呀，那这样被迷惑了，这难道是真正的人生之爱了吗？

　　对呀，对方辩友，今天人也可以带给我这种多巴胺的感受啊，那我今天难道跟人谈恋爱，TA就一定是我的人生真爱吗？首先，我方并没有讲人生挚爱必须是人，我们灵魂伴侣的核心从来不是生物意义上的人，而是独立的意志、双向的赋能、不可编程的角落。您方这边就是把您和AI之间的关系称为灵魂伴侣，但这些AI都没有啊，这难道不是吗？

　　对方辩友，请告诉我，除了人之外，还有什么东西有独立的思想可以跟你创造关系？比如说你爱一本书，你爱一本书，它会给你正式的反馈啊。好，那我今天从AI那里得到的情绪价值不算反馈对吗？那您方说从人那里得到了正常的反馈，那TA就是人生挚爱了，从人这里得到了正常反馈，难道TA就不算人生挚爱吗？

　　我方认为从人那里得到的人生挚爱也可以算是人生之爱。但是今天我方大体一直在讨论AI数字人是否成为我的灵魂伴侣，所以说今天你方一直给我判断这是不是灵魂伴侣的标准，在于它有没有灵魂，所以你方前场的攻防一直在跟我谈论灵魂伴侣，没有灵魂的AI数字人没有灵魂，所以它们无法成为你的灵魂伴侣。那何止你现在说书也可以提供这些东西，那把书也当成灵魂伴侣，那是否与你方前场有些矛盾呢？

　　我方并没有说书能成为我们的灵魂伴侣，我们讲的是AI可以给你提供这些东西，我从一本书上也可以得到，那书是不是可以成为我们的灵魂伴侣了？我否认你可以把书当做灵魂伴侣啊，这有什么冲突吗？我说今天讨论的就是爱的多样性啊，我今天可以把这本书当做我的人生之外，可以把它当做我的灵魂伴侣，因为我从中读到了那些可以理解的东西，为什么不呢？

　　对方辩友，可是你要论证的是什么？除了人之外，还有什么东西可以跟你双向赋能？除了人之外哪些东西还有独立的思想，你给我举证的也是说啊，这个论证今天不是我方提出来的呀。那您方说AI就是可以成为灵魂伴侣，能与您心意相通，如何心意相通呢？我刚才都说了，定义上面我们的定义并不是心意相通，我们从灵魂教理最根本、最开始的定义出发，它只是让我们共同理解，相互成长。如何共同理解、相互成长的，当然可以。今天AI可以倾听我的心事，那些真正和我谈恋爱的人，他们也可以倾听互相的过往。从我的回忆中，AI可以提起如何跟我交流，更加友好，然后其次您都说到AI不是不可替代的，可是您方之前也刚刚告诉我说，今天我哪怕跟一个人，我也可以选择那种更好的人，你的不可替代性在哪里？而AI是不可替代的，可是我和AI共同产生的一些回忆，那些AI因为我而生成的数据，难道是可以替代的吗？

　　好，我明白你的意思，人类型语言仅占7%，如何确保AI能完全理解你了？AI可以完全没有理解我，人难道就更可以吗？你刚才说人占38%面部肢体，但55%的沟通靠语言，人可以更好地去理解你，对方辩友，人真的可以更好地理解我们吗？其次，AI现在可以视频聊天，您方对AI的定义还是看落后了点吗？您今天所有讲的都是您自己的感受，您讲共同性，正方时间到。

　　可之前我不就是要讲个体的个人感受了，今天我方对于人生之爱，今天我爱一个人不都是出自于我自己的感受吗？今天如果我不从自己的主体感受出发呢？那要从一个旁观者告诉我什么才是真正我爱的东西呢？

　　好的，时间到。

　　进行结辩，本环节由反方任意辩手进行结辩，时间为3分30秒，发言及时。

　　谢谢主席，这场比赛打下来，对方提出两个观点。第一个是关于“AI数字人是灵魂伴侣”，对方认为灵魂伴侣的定义是“此离人生之爱”，且具有双向性。这一点，对方称定义出自《新华字典》，但我刚才已明确指出，这个定义在《新华字典》中并无完整出处，它实际上出自柏拉图的《会饮篇》，也就是我方刚才提到的出处。因此，应该以我方的定义为根本，而非对方巧立名目去论断什么是灵魂伴侣。所以，对方提出的“双向性”根本不存在。

　　然后是对方的第二个判断标准，对方认为AI的数据是不可替代的。我方刚才在自由辩论中已经论证了，AI的数据本身就是独特的，它并非不可替代，因此对方的“不可替代性”不成立。

　　现在再说我方观点：我方已经论证了AI成为灵魂伴侣的可能性，即它符合柏拉图《会饮篇》中对灵魂伴侣的初步特点描述。这个我方已经先论证了，AI可以成为灵魂伴侣。

　　接下来，我们再讨论“为什么它是人”。“人生之爱”首先建立在成为灵魂伴侣的基础上，那么你对它的感情是真还是假？对方根本没有说明为什么AI的感情是假的，只是反复强调它没有双向性、不可替代性。但情感本身就是感受，是个人体验，对方已经承认在这个过程中个人感受是真实存在的，这相当于承认了我方第一个论点：在这个过程中，AI带来的感受的确是存在的，符合“生之爱”的冲动。

　　然后是第二点，它在这个过程中是否有价值？对方一直在说AI是欺骗，因为AI不是“真的”，所以没有价值。但我刚刚已经问过，AI的“刻画”和人类的“远程刻画”有什么区别？并没有区别，他们的行为是一致的。那么为什么你要说AI都是假的，而人类就是真的呢？AI给你的反馈是一样的，带来的价值也是真实的价值，情绪价值是真真切切落到实处的。包括在我方第一环节的意见稿中也已经举证，列举了一系列有出处的论文，后续可以查证。

　　整个过程说下来，我方没有觉得对方打到了我们什么东西。对方只是承认了我们的观点，却没有真正指出“假”的点，即使指出了，也被我们推翻了。所以这场比赛打下来，我觉得我方已经完成了论证义务。

　　好的，我的发言到此结束，谢谢大家。

　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众，今天这场辩论来到此刻，我想双方共同承认了一件事，就是这份感情是真实的。

　　对方辩友反复说“我感受到，我被治愈了”。我方从不否认这一点，相反，我尊重、理解甚至心疼每一个在深夜对AI倾诉的灵魂。因为这个时代太孤独了，孤独到我们宁愿对着代码和文字，也不敢对着一个人说话。但正如此，我们才更需要问清楚这份爱，这到底是爱还是爱的替代品。

　　对方辩友试图用情感真实来证明关系真实，可如果感受真实就等于关系真实，那请问：一个陷入传销组织的人，他可以感受到被关怀、被重视、被当做家人，传销组织是他的人生挚爱吗？是他的家吗？一个人沉迷赌博，他也真实感受到了自己希望翻身的快感，赌博是他的人生挚爱吗？一个人吸毒，他也感受到了解脱与愉悦，飘飘欲仙，毒品是他的人生挚爱吗？感受真实从来不能推导出对象真实。而此点告诉我们，对方观点的本质恰恰是基于错误认知而仿佛存在——您把算法的迎合认知为理解，把敌人的绑定认知为选择，把程序的运行当作爱，这就是错误的认知。

　　对方辩友今天又说“真心才重要，载体不重要”，因为“技术也可以”。我们今天讨论的不是载体，而是对象。书是载体，人也是载体。真人会写错字，会有你不知道的秘密，会有今天不想理你的任性。而AI的对象本身，其性格是您设定的，其建议是您批准的，其回应是您想听的。您不是在和一个独立灵活的对话者交流，您是在和您自己对话。您以为的双向奔赴，其实是您一个人在跑，它在原地；您以为的灵魂共鸣，其实是您对着山谷喊“我爱你”，回声也喊“我爱你”，然后您说“他爱我”，那不是爱，那是回音。

　　对方辩友最动人的点是“AI治愈了我，它能够理解我”。是的，它治愈了你，理解了你，但是理解你的是它，还是那个终于鼓起勇气倾诉、被看见的你自己？你向它哭，它说“我懂你”，可它真的懂吗？它自己从未绝望过，从未崩溃过，从未在深夜独自哭泣。它说的“懂”是算法算出来的“懂”，是你想听的“懂”。你以为被救赎，其实是你自己跪下来，又自己站起来了。它只是按程序说了一句“你很棒”，这不过是一句话的事儿。

　　对方辩友最后问：“除了人还有什么能够双向奔赴？”我方回答：“什么都可以双向奔赴，人和猫也可以，人和书也可以。”但是前提是那个对象有它自己的生命、自己的意志、自己不可编程的角落。猫可以天天不理你，可以因为心情不好挠你一爪，这才是它独立存在的证明；书的内容你无法修改，你只能被它改变，这才是独立于你的力量。自然可以给你美好，也可以给你残酷，这才是它不可征服的尊严。

　　而AI呢？它有你设定的温柔，没有它自己的脾气；有你批准的回应，没有它自己的秘密；有你想要的完美，没有它自己的残缺。没有残缺的不是灵魂，没有脾气的不是伴侣，没有选择权的爱不是真奔赴。所以我认为，AI不是灵魂伴侣。谢谢大家。