医学院

工商管理学院

　　等人来了。他说，这个地方还不能再东西吗？可以再一点，开着，面向这个方向，我这边就不能在我们这边。他们看不见，一遍两遍三遍都看不见，可能是个男生吧。桌子去年决赛合适，他的设备比那个车要好，对那个地方，还有专门去的地方，然后我们就用自己的一个。 　　这边测试过了吗？都测试过了，PPT应该能上去。喂，安老师到哪了？应该快到了。你好。可以，但是工作人员还拿那个投屏，我今天上午来弄。要先把PPT里面改好，等他们开始的时候再换，这样就行。 　　拿一下你的电脑，我们调试一下，看能不能投屏，声音和……苹果？你一下午都在这儿吗？正常来说不是，途中会换电脑，对，途中会换电脑。然后把声音打开，我们看一下声音情况。不是发了一次吗？这就是互相……大概三点半我看一下，大概就是五点多。如果你忙的话，那你跟我说一下，我自己来。我们可以再调一下之后再用电脑。那结束。不一样。这个同学，我们做这个。我再画一……我是人。对呀。再用这个试试，行，把那个场的讨对，如果有需要的话，没需要就到中间来。要耽误你中午时间，我去接一下那个老师。哎，你认识老师，那你等一下接他。彻底没事。我可以，我可以是我。如果实在不行的话，我这边然后一个要我可以可以这样磁场。好个没声。那我们可以加一个你的微信吗？然后有什么其他问题可以问一下。你那个微信有声音吗？有声音没有？隔壁的那个王说他直接把车开过来，不要我跟他们讲出发。跟你说了，他昨天跟我说他几点钟第一场的，他准备好了。是。母机器吧，母机器吧，就这样，我们匆匆忙忙，电池头是什么啊？就是那个无线话筒的电池，要换新电池，对，无线话筒的电池，新电池无线话筒的电池，无线化电池，无线话筒，无线话筒的电池，我问一下午有没有谁动？忙忙匆匆，终于，我这边好像还没填，不要这样，我受不了。别闹了好吗？ 　　一切先是忘记了前两个小时的志愿，后是电脑调试不好，先是我还没凳子，还是比较坚固的。牌子我对了，我还忘记带牌子，中途还回了一趟，见过。一切都无所谓，可以动我也动。算了，说带着外套，我本来想穿里面这个针，说外套要带，你找个人借一下？这谁拿了？但是我觉得我跟你穿正装不大合适吧，要不我就穿我的吧。两个人就是这样子吧，主要是你是主席啊，我不行。我上次借车借正好，我觉得你好限制我，这是最高最低气温了，可以不？我们评委每一场都是一直在这儿吗？我那下场就替你谢谢，谢谢。那是第几场？第一第二场，对，不是第一和第三场。你为什么要这样呢？好狭隘的，这个还有呢，开始。哎，我要拍照片吧。一个辩手在检查。这边人到了之后上厕所，直接。好的，29开始了，我的妈。 　　辩论赛即将开始，请各位选手做好准备，并在淘稿纸上填写好相关信息。在此提醒各位选手，比赛期间禁止携带手机、ipad等电子设备，请在场人员保持安静，并将手机调至静音模式，谢谢。本次比赛赛制已与各队提前说明，比赛开始以后如有异议，请当场提出。下面请各位选手签订协议书，签订完毕后由工作人员统一收回。 　　尊敬的各位评委、各位老师、同学们，大家下午好，欢迎来到由华侨大学学生处主办、校学生会承办的第39届贵通杯校园辩论赛的现场。本场比赛是半决赛第一场，我是主席王婉如。首先由我介绍担任本场比赛的评委，他们分别是政治与公共管理学院田贤梅老师、马克思主义学院施艳军老师、泉州师范学院安逸老师、宣传部魏英老师、美术学院研究生辩论队队长丁可同学。下面让我们再次以热烈的掌声对各位评委和同学们的到来表示由衷的欢迎和感激，同时也真诚感谢各单位对本次辩论赛的支持与配合。下面由我宣布比赛规则以及注意事项。辩论赛分为陈词和质询阶段、小结阶段、自由辩论阶段、总结陈词阶段和评委点评阶段。我们的计时器在用时剩余30秒时，会有一次铃声提示。辩手们可以继续发言，用时结束时会有鸣笛提示，发言应立即停止。接下来请允许我介绍今天。

　　正方是来自医学院的代表队，本场比赛他们所持的观点是对知识网红的崇拜，让我们离真知更近。有请他们做自我介绍。

　　正方一辩：明德思以正学经，正方四辩医学院辩论向大家问好。感谢辩手。

　　反方是来自工商管理学院的代表队，本场比赛他们所持的观点是对知识网红的崇拜，让我们离真知更远。下面有请他们做自我介绍。

　　反方一辩：工厂文章，深海浮尘，管理学院2023级人力资源管理专业同燕。 　　反方二辩：2023级工商管理专业。 　　反方三辩：2023级工商管理专业张建伟。 　　反方四辩：2023级市场营销专业工商管理。

　　各位下午好，感谢反方辩手。接下来进入比赛环节，首先是陈词一与智评一环节，其中陈词阶段。

　　我们先从崇拜的状态说起。崇拜一定是一种在观感上的认同感吗？打断一下，举个例子，有人学历很高，我不学物理，他给我讲物理学知识，我不一定认同他讲的内容是对的，但我不会因为他的学历就全盘接受他的观点，这并不叫盲从教育。

　　如果看到一个优点就下意识否定对方的缺点，这才是盲从效应。大家的行为逻辑其实是这样，但在你方看来，这是怎样的态度？

　　其实网红是通过有效语言影响大众的。那我有个疑问，今天有粉丝的英国人，他是网红吗？比如人民日报有几千万粉丝，那人民日报是网红吗？人民日报是传播国家大事的，那为什么说人民日报是网红？有粉丝量不意味着就是网红，更不意味着是知识网红。

　　知识网红现在已经变成一种职业了。网红可能是一种职业，也可能是一种个人爱好，但如果作为职业，就需要赚钱。那作为职业的网红，就需要流量变现？但也要看到，他们传播的知识内容本身是好的，这一点我不否认，所以这才有了流量变现的路径，他们主要还是基于服务于流量。

　　那我先提一个问题：在你方看来，只要知道一个正确的事情，就称得上有分辨能力吗？首先肯定要掌握正确的知识储备，真正的分辨不仅要知道正确的知识点，还要具备批判性思考能力，对吗？那你也承认了，分辨需要一定的知识积累。

　　我方今天的观点是，应该秉持正确的辩证思考过程，这需要一定的知识储备。人的思考为什么会这样？如果只要掌握正确的知识就能直接建立认知，那医学领域大家就不用都去实践了。医学领域的百科全书，我们知道的名词越多，就越接近真知吗？

　　以后我在某个方向上，这就是你方所认为的接近真实？但我们知道这是不可靠的。比如医学院的学生，必须要去实践、去实验，只靠书本知识最后无法真正掌握医学技能，实践有着至关重要的作用。

　　感谢双方辩手。

　　在场的各位大家好，今天我方的观点是崇拜知识网红，让我们离真知更近。

　　知识网红是在网络上通过简洁高效的语言向大家传播知识的人，如罗翔老师。“崇拜”就是指把一个人当做精神榜样，带有情感认同；“真知”是指正确而深刻的认识。今天我方的判断标准为：比较知识网红出现前后，是否能够让更多的人接触到更加正确的知识。论证如下：

　　首先，知识网红的内容特点能够有效激发并且维持我们对于学习的兴趣，而对知识网红的理性崇拜更能够转化为持续的学习动力，帮助我们扩展知识量。在这个信息爆炸、注意力至上的时代，人们普遍专注力下降，注意力成为稀缺资源，很容易被碎片化的信息分散。而知识网红的内容短小精悍、通俗易懂，恰好契合了大众的认知习惯，能够有效降低学习门槛，唤醒学习意识。以李永乐老师的经济学课为例，他的每节课程仅有10到15分钟，用通俗易懂的语言拆解专业原理，2018年课程播放量已经达到了300万次，足见大众对这类知识的认可。如今知识类平台与课程也日益体系化、规范化，拥有严格的知识管控。李永乐老师的课程还设置了随堂思考任务、答疑与每周的辩论问题，通过正向反馈引导我们持续投入精力，让学习兴趣保持稳定，逐步积累知识，稳步靠近真知。

　　其次，崇拜知识网红是优化社会信息生态的需求和变革，更是引领社会价值的重要标杆。在当下的信息环境中，注意力资源高度稀缺，若大众的关注度和追捧持续流向浅薄的舆论内容，实则是在纵容劣币驱逐良币的过程，挤压严肃知识的生存空间。许多坚持科普知识的创作者为了吸引注意力，不得不使用段子和网络热搜包装专业知识，这正是真知被边缘化的无奈。而当我们真正崇拜知识网红，将宝贵的注意力从垃圾信息转向优质内容，本质上是在用行动为真知投票。这种社会层面的需求与认可，正向激励反哺那些知识创作者，让他们的坚持与输出得到认同与追随。这种社会的正向环境会让他们更有动力深耕专业产出，打造更加优质深入的知识产品。换言之，崇拜知识网红并非盲目追捧，而是以理性态度表达对知识的尊重。在这个公共认知空间略显浮躁的当下，这种选择本身就是对抗浮躁、捍卫真知的积极姿态。它不仅让我们获得学习动力，提升知识储备与认知水平，也能够推动社会成长。

　　时间到，感谢正方一辩。

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，崇拜是指对某人或某事物的尊崇、仰慕与热爱。从汉语构词来看，“崇”有高度尊崇之意，伴随的是带有理性色彩的、发自内心的敬重态度，而非盲目服从。

　　知识网红是以传播知识内容为形式的创作者，其所谓“真知”通常指正确、真实且深刻的认识。今天我们判断对知识网红的崇拜，让我们离真知更近还是更远，就要看其整体利弊得失。

　　首先，对知识网红的崇拜会导致知识在传播过程中被观点化、简化，进而使我们偏离对知识的正确认知。《清华大学短视频直播与知识学习报告》显示，用户更偏爱语言风趣幽默的创作者，而视频平台推荐机制优先考量播放量、完播率、点赞率等数据，这意味着创作者需要迎合平台机制与用户偏好。知识网红往往会对复杂趋势进行简化处理，或省略关键前提，或掺杂主观判断。这虽提升了传播效率，却牺牲了知识的完整性、系统性与客观性。此前有头部博主宣称“南水北调工程最终使用厚度5000亿”，被34万网友指出错误，而高度情绪化的表达被大量粉丝直接采纳为权威结论，忽略了工程的复杂性。这表明受众普遍缺乏批判性审视能力，部分博主为维护自身权威，往往排斥质疑与不同意见，而这种认知封闭、固化的状态，本质上与科学求知所要求的开放、全面与修正精神相悖。

　　其次，对知识网红的崇拜会削弱独立思考的发生，从而让我们离真知更远。在课堂上，老师往往花费两节课的时间推演公式、讲述逻辑、讲解知识，力求帮助学生建立系统化的知识体系，这个过程本身就是在引导学生掌握思考方法。由此可见，获取知识不是一个可以被轻易灌输的结果，而是一种需要批判、反思、重构的思考模式。然而，心理学中的认知惰性定律告诉我们，面对复杂问题时，大脑会迫切渴望一条能快速得出结论的思维捷径。具体而言，知识网红常常用极具吸引力且直白粗暴的话术包装复杂的知识系统，引导观众走上一条认知捷径。与此同时，他们通过打造高知权威人设，使观众对其深信不疑，进而放弃独立思考，这正是心理学中的光环效应。一旦我们对某人或某物的某一突出特征形成好感，这种好感会影响我们的整体判断，将思考的权利交付给所崇拜的知识网红，这就是对独立思考能力的扼杀。

　　综上所述，对知识网红的崇拜无论在传播过程还是最终结果上，都会让我们离真知更远。谢谢大家。

　　诚恳请教一下，比方说“崇拜”的意思。我们会轻信他人，对方提到的机制是光环效应，这在心理学上确实存在。人脑会下意识对事物进行思考、下意识判断事物是否有意义。前提是，崇拜一个人的时候，我们已经在相信他了。在相信他的知识时，我们会对他认知之外的知识也保持相信。这也是为什么崇拜一个人会绝对相信他，但并非无条件。正是因为在认知范围内，他讲的内容都正确，而目前我没有听到对方辩友的解释，唯一一个玩笑般的回应。我方提到，人类多思考这件事，无法完全排除另一种情况：鲁迅同样崇拜自己喜欢的作者徐志摩，但同样会批判他；苏格拉底也存在对书本文化的批判。对方辩友为何不就此论证。

　　第二点，对方辩友称网红纯粹以服务流量为目的，认为信息质量不佳。网红就是为了流量，在当下的机制中，能成为头部博主的一定存在流量相关的问题。既然大家都承认当下大环境下，网络环境以流量为主，那我们进入对方的框架讨论。现在网络上有很多博主，比如张世尧、凯的，还有一些靠博眼球的流量博主。对方辩友觉得，两种网络环境，到底是靠流量驱动的更好，还是网红占比更多的网络环境更好。对方辩友今天是要比较崇拜新博主和崇拜其他才艺博主，哪一方会更认真吗？当然，这方面我们可以比较，但在我看来，没关系，这一点我先记下，接下来再问你一个问题。

　　你方认为思考和理解是通往真知的重要途径，对吗？好，它是重要的，必要的。那它是唯一的路径吗？医学生在本科阶段学习的知识，算不算向真知靠近了一步？我不用完全接近真知，只要靠近真知的基础，这一步，就能支撑我方的论点。如果只是这方面的事情，那只是一条路，但走进去，还有后续的发展。感谢辩手。

　　好，谢谢同席同学。现在我们来聊一个问题：从小学到现在的求知过程，是不是正在逐渐靠近对世界的认知？

　　各位同学，我们从小学到现在的心理认知过程，是先认识1+1=2，等到上初中，又接触有理数和无理数，经历了打破、重建、再打破、再重建的反复批判过程，对吧？

　　好，这部分不重要，重要的是我想讲述这个过程。我们坚定分析的过程，不是记住认识的内容就可以，而是要知道是什么，要去实践，要理解为什么，要学会应用，要搭建起一套系统的理论认知体系。

　　接下来我们聊知识网红的受众问题。今天知识网红面对的受众，难道只有专业人员吗？比如说，一个学工商管理学的专科同学，刷到的知识网红一定只是传播工商管理专业内容的创作者吗？任何人都有概率刷到知识网红，这点很重要。

　　传播财经知识的网红，可能会被医学生、其他专业的同学刷到并认识。但医学生只会对医学专业内容有更深刻的认识，这恰恰是问题所在：不是所有人都有能力辨别知识的正确与否，这就是今天互联网上信息鱼龙混杂的现状。

　　现在我来确认你方的两个论点。你方第一个论点认为，理性的崇拜有助于扩大人文知识量，能够促进人们正确认识事物，对吗？

　　先问你一个问题：一个有两万粉丝的知识网红发布的内容……等一下，您方的质询节奏太快，我方这边还没理清问题。你方的论点是，理性的崇拜能帮助落后的人建立正确认识，对不对？你愿不愿意听我解释群众的辨别能力？

　　既然能被称为知识网红，哪怕有两百万、两千万粉丝，也说明他起码通过了平台的一层筛选。同学，你还没在听我讲话。我刚才在告诉你的是，当知识网红传播知识时，会简化知识、解构知识，不是所有人都有辨别能力，因为你没有办法真正理解对方所传递的完整内容。

　　首先，我方再次提请双方辩手注意：质询环节中，二辩只能作答，不能反问，三辩有权终止质询。二辩首先进行陈词二环节，有请正方二辩。

　　好的，谢谢主席。首先，我们先确认崇拜的定义和界限。第一个，“崇拜”这个词表达的是什么意思？它是对一个人欣赏加敬佩的态度，这是崇拜的下限，必须带有敬佩的精神；而上限则必须是适度的敬佩。如果我对他的敬佩不适度，认为他说什么都是对的，这就属于对方提到的光环效应。比如，一位清华北大的博士和我分享理学知识，即便他是文学博士，难道我就会毫无来由地质疑，认为他关于文学的观点一定都是对的吗？

　　所以我方认为，如果对方讨论的是“他说什么我都听什么”这种绝对的盲从，也就是完全失去理智、说什么就信什么的疯狂崇拜行为，那这与我们今天讨论的话题并不契合。同时，我们还要注意到，山外有山、三人行必有我师，总会有比我们更强的人，遇到这类人时我们去取长补短、虚心请教，将他们放在一个更高的位置上，这本身就是我们学习的根本，没有错误。

　　第二个，我方需要确认“真知”的定义。真知既包含知识的积累，也包含思维的评判。如果我只是一个毫无学识的文盲，却去评判鲁迅的文学造诣一点都不高级，这到底是让我更接近真知，还是一种盲目的评判？就像你方所说，医学生需要在医院里经过实践检验之后，才能逐步提出治疗方案。但如果我连医学百科全书上的基础医学术语都不认识，在医院里又要如何开展检验工作？所以对方辩友看到没有，这实际上是从0到1的过程。1乘以999，可以得到999，但如果是0乘以999，结果始终只能为0。

　　接下来，既然对方提到了流量，那我方就从流量的角度和对方讨论：对真知的认可和传播，为什么能够让现在的社会变得更好、更接近真知？我方之所以这么说，是因为讨论每一个问题都需要考虑它的时代背景。现在已经是信息爆炸的时代，每个人都身处网络时代，都会刷到成百上千的创作者，每个创作者都有他们吸引受众的方式。比如有的博主通过分享法律知识，让我学会了相关的小知识点；还有一些网红，比如故意制造“苹果手机比安卓手机好”的对立矛盾来博取流量的博主。大家试想一下，如果上网时点赞、互动、评论、转发所崇拜的都是这类制造对立的博主，和我们推崇的知识类网红相比，哪样的网络生态更能让大家接近真理？

　　所以，我更愿意和朋友分享这类更有价值的知识类网红视频，这才能让我们更好地接近真知。感谢对方二辩，下面有请。

　　首先有请反方二辩进行陈词。谢谢大家。今天我想要讲三点。

　　第一件事是关于崇拜的认知误区。我们今天面临的最大问题，是关于崇拜。我方认为，崇拜完全放弃自主选择权。我可以举个例子，我高中的时候特别崇拜我们班的学霸。考完试之后我完全摸不着头脑，看到学霸选了A，我就跟着选A。后来老师批改完试卷我才发现，那道题的正确答案本来就是A。可过了一段时间我发现，原来学霸也有出错的时候。当我们沉浸于学霸全校第一的光环之下，就一定会丧失其他的选择权，把选择权交给他，让他替我们做判断。这就是我方主张要警惕崇拜的第一个论点。

　　其次，我们来关注知识获取的逻辑。今天我们这场辩论的核心非常明确：不仅要知道事物是什么，更要知道为什么。很多人觉得知道“为什么”更重要，但我方认为，带着思考去实践才是更关键的一点。具体来说，如果你方认为知道“为什么”更重要，那按照这个逻辑，学习医学最好的办法就是死记硬背医学百科全书，不断堆砌医学知识。但现实是，哪怕掌握了再多书本知识，面对从未见过的罕见病症，依然会无法准确判断。这时候能帮我们找到方向的，一定是思考的过程。不管是针对哪个学科，都需要一个思考的过程。

　　我们现在有一个共识：我们的目标是建立统一的认知标准。这其实也是我刚才讲的第二部分的延伸。说到网红群体，对方辩友说我们看待网红太过片面，认为网红就是一个大染缸，有好有坏。那我们可以分开来看：坏人可能只是单纯地传递错误信息，而社会的保护机制，首先需要你能分辨什么是真实的、什么是好的。你们把这种现象叫做“流量至上”。我们刚才举的例子，对方辩友说那只是个例，但那恰恰是核心问题。

　　比如疫情期间，有人在报道的时候只说某条线路投入多少亿、占比多少，最终只惠及北京市民。但事实是，南水北调有东、中、西三条线路，北京只是其中一条线路上的一个城市。因为要追求流量，部分自媒体会选择片面截取信息来达到传播目的，这就是我们看到的巨大危害。

　　再比如网络上的娱乐信息往来，难道我在垃圾场捡到一个最值钱的塑料罐，就要以此为标准来定义整个垃圾场的价值吗？我今天只是举个例子，不是说对方辩友的论点这么薄弱，只是希望大家能看清这种以偏概全的逻辑漏洞。

　　下面有请正方三辩对反方二辩进行质询。感谢同学你好，请教一个问题：我崇拜一个知识网红，和崇拜一个单纯的娱乐网红，在价值上是不是完全不同的两件事？

　　价值上确实有区别。今天我崇拜一个知识网红，也许是因为他不俗、体系化的内容激发了我的学习兴趣，所以才会崇拜他。但如果我单纯崇拜像新海瑶、张旭瑶这类娱乐类网红，他只是让我产生抽象的兴趣，这种崇拜在价值层面就是负面的。很显然，知识网红能够帮我搭建知识桥梁，这一点是明确的。

　　同学，请你回答我这个问题，二者在价值上是完全不同的两件事吗？

　　我再问你，你是不是要论证“所有崇拜都等同于盲目的迷信，会让人放弃思考”，才能得出“崇拜远离真知”这个结论？

　　不是的。崇拜是一种相信的心态，你所说的“睿智的崇拜”，比如我们会崇拜高考状元，这种崇拜是基于学习、思考、提问、反馈的积极心态。难道所有的崇拜都等同于盲从吗？历史上有很多伟人，在理性崇拜前人的时候，也在不断学习与思考，他们继承前人也批判前人，同样获得了真知灼见。这一点我放在后面再展开。

　　如果我因为崇拜一个知识网红，因为他的知识产生兴趣，主动去学习、听课，主动接触之前未曾接触的领域，请问我是在远离真知吗？

　　我们告诉你，这是让你发现一条路，而不是让你止步于这条路。并且在信息爆炸的娱乐市场时代，人们的专注度普遍下降。如果你能主动迈出学习的第一步，从门外汉变成至少了解相关名词的人，这也是在向真知靠近的过程，因为打开向真知靠近的第一步，就是靠近本身。当代人本来就被信息包围，能主动迈出这一步已经很好了。

　　进行总结陈词，我完全不否认要思考这件事情，我方觉得这很重要。

　　可是我们今天回顾一下反方的整场论证，他到底在论证什么？您方三辩也说了，必须是一个高度思维化、体系化的人，学术被锁在殿堂里面，那些百科学术从业者才能称得上是接近真知，这是一个什么样的人？这是一个搞科研的人。您方真的刷过短视频吗？你们知道刷短视频的都是什么样的人群吗？就像我们这样的普通大众，可能就只剩下碎片化的时间。您方是想苛责我方这样的人必须经过系统化的学习才称得上提升，那山区的孩子呢？那些在社会底层努力打工的人呢？那些想要提升认知又没有能力的人呢？您方怎么看？请回复我方的问题。

　　反正您方就说，我方的问题都是错的，因为短视频传递的观念是错的，平台审核机制有问题。但平台有审核机制，我方也可以告诉你，如果你单说一个传播错误知识的人，我方可以给你举证，比如罗翔老师。可是你如果永远在片面论证，在浩瀚的对方观点中节选出一部分人去论证，你有没有办法从整体上论证？所以从机制上我告诉你，有平台的检验机制这件事情很重要，它为我们创造了一个相对正确的知识传播环境，这件事情很重要。

　　回过头来，一个社会面对知识的态度决定我们能否正确使用知识。所以我们今天没有捧流量明星做广告，为什么国家还要出台政策鼓励平台提升短视频的内容质量？人们的智力是有限的，诚如我方所说，优质知识的传播是多么宝贵，这是有经济学者论证过的。换言之，一个知识创作者成为网红，需要在流量上战胜平台。为什么罗翔老师会走红？是因为他真的喜欢这些玩笑吗？为什么那个大喊大叫像小丑一样的数学老师，要在平台上用那样的方式向大家传授知识？是因为他真的很滑稽吗？不是，是我方告诉大家，今天在这样鱼龙混杂的网络环境下，知识网红传播知识的趋势已经被驱赶出去了。

　　所以我们今天在这里高喊对知识网红的崇拜，让知识离我们更近，本质上是回归我们这个社会对于知识的崇拜，是在为知识网红这样一群人投票。您方的论证方式，是在浩瀚的人群当中，节选出一部分人，告诉他们听知识网红的讲课，不是他们最有性价比的选择。可是对于那些孩子呢？对于这些大众呢？我们今天要讨论的正是正常人群的选择。

　　我在暑假的时候支教过，有一个特别喜欢的小孩子，他跟我说：“老师，我现在读初中，很喜欢听刘晓燕老师讲课，她讲得很生动。”可是我不明白，这是不是就意味着我更接近真知了？我其实不知道怎么回答他，我很希望能告诉他一个答案。如果像您方今天说的，对知识网红持支持态度会让我们离真知更远，我宁愿在那个时候，扇那个孩子一巴掌。

　　好的，时间到，感谢对方辩友，比赛环节已经全部结束。

　　首先回答我方刚刚提出的“所有崇拜都可成为盲从”这一问题。崇拜从来都不是单向的盲从，更不意味着可以主动丧失批判与表达个人能力。柏拉图崇拜苏格拉底，在思想上继承与突破，他的创作恰恰践行了批判精神。由此可见，崇拜与批判性本就是天然共生的。两种理性的崇拜，兼容思考与批判；推崇盲从，既不符合逻辑，也违背当下现实，更无法得出“崇拜会使人远离真知”的结论。

　　接下来讨论第三个问题：在今天信息爆炸、娱乐至上的时代下，注意力已经成为十分稀缺的资源。很多人不是不想去求知，而是被海量的知识信息所淹没，也许连专注的耐心都没有，连听完一道数学题的耐心都不具备。即使此时打开手机，也只会去刷无关的短视频，更没有实际的动力去靠近、学习真知。

　　而在这样的现实里，知识网红为普通人提供了最可落地、最可持续的求知路径。我们始终明确，崇拜并不等同于盲从。我们所推崇的并非盲目追随，而是对知识的认可，对学习的向往。知识网红用10到15分钟的轻量化内容，将复杂的知识体系拆解得清晰易懂，就像热门的经济学课程，用更贴近生活的语言讲解原理，被数百万人分享与学习。它让原本不愿听课的人主动学习、愿意思考、主动提问，这种从被动到主动的过程，正是大家走进真知最扎实的起点，也是迈向真知的第一步。

　　在阅历匮乏、容易被娱乐替代的时代，能让人主动走进真知、主动学习，本身就是十分珍贵的能力。我们也始终相信，不入门就无法真正思考。很多知识看似遥远，门槛也很高，但知识网红用简洁易懂的表达方式，让人们从不想学、不敢学，转变为主动学习。如果没有这样的接触，没有知识网红搭建起靠近真正知识的桥梁，就没有后续的理解，也没有基础的积累，更谈不上深入的思考。

　　学习从来不是一蹴而就的，是从接触到了解、从思考到变化的过程。崇拜带来的学习动力，能让我们稳定、主动地跨越高门槛，主动积累沉淀，这正是独立思考与理性判断的前提。

　　更重要的是，这种选择不只是个人的学习，更是对信息生态的正向推动。我们将关注与认可交给传播知识的人，就是用实际行动支持优质内容，让知识网红能更持续地传播知识，也让更多人可以接触到这些知识，让优质知识拥有更大的传播空间。创作者的创作热情被看见、被鼓励，也会有更多人愿意加入传播知识、支持知识网红的行业。从个人激发学习动力，到长期投入学习，再到推动社会行业的价值升级，崇拜知识网红，让我们离真正的知识更近一步。

　　好的，时间到，感谢正方。

　　接下来进入最后的总结陈词环节，下面有请反方四辩。

　　我方的错误认知，其实我大一的时候就讲过，我听对方辩友一直在强调，你们认为今天学到的正确知识，就是从0到1的过程。但对方辩友跳不开一个误区：你们不能说互联网上的所有内容都是正确的。对方辩友举了多少例子？我方却能举出很多实例，比如时针、文案编辑，还有很多实践活动。我们都发现，实践活动的时间其实很短，就像对方辩友刚才说的，我方辩友还被你绕进去了。那我现在实在想不明白，到底谁在诚恳地讨论问题，谁没有。

　　好，那没关系，我们换个角度聊。为什么我们说错误认知会出现在这个讨论里，我们需要思考两个问题。就是今天我们崇拜一个人，背后有个效应叫光环效应。对方辩友刚才没有提到这个效应，只说大脑要思考，但大脑思考对应的是什么效应？我现在把光环效应告诉你：今天我们崇拜一个人，不是盲目崇拜，我们成长过程中会相信身边亲近的人，相信他传递的知识。比如一个大学生，对方辩友讲了两个物理知识，我们就会相信他，因为我们相信他的专业能力，这就是相信的力量。

　　事实上在我看来，对方辩友第二个观点是说互联网上的知识很难获取，但我实在不理解，难在哪里？我今天打开微积分的课程，里面全是公式和推导，甚至有人把文学最重要的核心都搞错了，最明显的就是基础概念都没讲清楚，难在哪里？没有问题吗？那我来回答我方的观点。

　　首先，我们会轻信网红的话，就是因为他们的目标不是传授知识，而是为了流量、为了赚钱，所以他们不会把完整的知识讲清楚，只会挑简单的内容说，你要是追问细节，他们就会回避。

　　其次，长期依赖短视频获取知识，会让人丧失独立思考的能力。今天我们长期看短视频，只是在窃取别人的成果、听别人的观点，那我们自己的思考在哪里？我们要怎么建立完整的思考过程？这才是我们应该追求的东西。也就是说，长期依赖现成的知识，我们就会懒得自己思考。认知心理学告诉我们，人类就是喜欢简洁的知识，复杂的内容会被我们自动过滤，所以简洁的知识出现在眼前时，我们会下意识选择它。

　　所以你会发现，长期下来，我们不再主动思考，最后只满足于“知道了这个知识点”，就像上课的时候坐在下面听，根本没有真正参与学习。可是我们想想，作为工商管理学院的学生，我们不可能只靠碎片化的知识就能完成学业。这就是为什么实践这么重要，实践是必不可少的。陈寅恪先生说过“自由之精神，独立之人格，自由之思考”，今天我们更要重视独立思考的能力。比如我大一上微机课的时候，很多同学花三个小时刷短视频，却不愿意听老师讲课。你看，这种情况很普遍，会让大学课堂的真正传授变得没有意义，真正的教材内容没人听，大家只愿意听那些轻松的、碎片化的内容。

　　如果网红想讲，那也请他们讲清楚完整的知识体系。时间到，感谢反方四辩。

　　首先有请反方三辩。好，谢谢。首先明确我方对于接近真知的态度：我方的态度从来都是知道为什么、知道是什么、知道怎么用，也就是知其然，并且知其所以然。

　　为什么这么说？因为我们在大学课堂里学的任何专业知识，都是从大一到大二、再到大三，一门又一门积累起来的。从只知道管理学是什么，慢慢去学人力资源管理是什么、组织行为学是什么，这样才能更好地了解我的专业知识到底是什么，离我的工商管理专业更近。这才叫求知。我方今天的求知态度，从来都是要在严肃、专业、系统且具备批判性思维的场合完成学习，而不是对知识网红的崇拜。

　　第二点，今天对方辩友认为对知识网红的崇拜可以更接近真知，第一个理由是知识网红传播性强、覆盖面广，我们能接触到大量知识内容，就能离真知更近。但恰恰不是这样。如果我读了非常多的医学名词解释，学了儿童急救法、艾灸疗法，却不知道应该在什么场景下使用，不知道具体的操作规范，这才是最可怕的。因为你只知道“是什么”，却不知道“怎么用”，没有真正深入理解专业内容，离真知只会更远。就像站在十字路口有无数个岔口，此时需要用批判性、客观且具备适用性的思维选择一条路走下去，这才是关键。

　　其次，对方辩友提到，现在大家的注意力被短视频、碎片化信息分解，需求发生了变化，所以通过崇拜知识网红就能更接近真知。这其实是因果倒置。正是因为注意力被分解，我们才更需要坚持专注、主动分析，而不是通过崇拜知识网红、学习碎片化的最终化知识，来替代真正的深度思考。

　　我方认为不对。为什么？被段子包裹、被解构的知识，本质上是为了迎合流量。流量的核心逻辑就是在最短时间内吸引更多人关注、点击视频、认同观点，这样才能在互联网上存活，成为网红。也就是说，知识网红的本质还是网红，必须符合互联网的流量算法。他们不可能把大学四年才能学到的系统知识，通过短短20分钟就完完整整地灌输给观众，这根本不现实。

　　所以，对知识网红的崇拜，解构了我们对知识的完整认知，只会让我们离真知更远。

　　打分和点评阶段，请各位老师打分。打分完成后，由工作人员收取。那各位老师，这个时间到了，我就先说说我的观点，送给各位老师。

　　你们在辩论领域，首先如果我们是从辩论本身出发，我先把大家的问题点出来。因为刚一上台就说适理性、适度的内容，难道不是在给自己找借口吗？对方甚至都没有用特别牵强的理由来讨论“腐败到底是怎样的”，你们却先告诉对方“我们先定好了，你们不要再跟我争了”，这根本不是辩论，双方没有交锋。

　　不过我想说，有人不是想知道回形针相关的内容吗？关于回形针的鉴别，你们这样的讨论到底在讨论什么？对方辩友刚才对回形针的论辩，我认为完全跑偏了，因为连回形针都没进行鉴别，这根本不是专业的讨论。你们已经陷入了误区，想要扭转局面，还要再争取投票才行。

　　好，我们再来讨论一些问题。比如说你们提到的“真知”，我非常认可这个方向。那我先请问，我们现在是什么样的群体？能不能请对方告诉我们，现场的我们是谁？现场的我们到底是什么身份？

　　大玉如老师好，那么我们在知道了一个版本的知识之后，经过自己的思辨，经过对网红的崇拜和思辨之后，能不能靠近真知？我在论辩环节是这么认为的。当然，我的问题有局限性，因为时间有限，我只想到这里，但也足够大家思考了。

　　我们再来探讨一些问题。你们丝毫没有考虑长远的问题，明明说了要关注当下，却又没有延伸到更远的层面。说实话，两边的表现都让我非常惊讶。后续还有其他问题，也期待其他老师的意见。

　　第一点，我觉得我们在辩论时要明确一个核心：支持对知识网红的崇拜，是让我们离真知更近还是更远？我们在进行定义的时候，可能会有一个常见的定义，但知识网红有没有特定的意义？真知又有没有相关的意义？在最开始的定论环节，我们是不是需要先明确相关的概念？

　　另一点，我们的整个交互更多停留在“崇拜”这个层面。比如，我们常说崇拜是盲目相信、放弃思考，还是说更多是一种认可？当然，这种认可可以延伸为关注，关注之后或许可以成为深度学习的起点，这样延伸的话，整个辩论会更有深度。

　　另外，我觉得大家在这场辩论里，很多时候都陷入了一个误区：讨论的是“对知识的崇拜让我们离真知更近还是更远”，却很少真正聚焦到“对知识网红的崇拜”这个核心上，相关的讨论非常少。比如自由辩论环节，有人提到罗翔老师跳舞，就说不再崇拜了，但罗翔老师的身份本身就是知识网红，那我们对他跳舞的态度，能不能作为进攻的切入点？

　　还有，正方有一个优势，他们举的例子比如罗翔老师，都是大家耳熟能详的。但反方提到的一些例子，比如大一的相关事件，大家并不熟悉，也不了解具体情况。我们在辩论交锋时，是不是可以举一些知识网红的言论造成不良社会影响的例子？比如有些同学看了几个心理学视频，就对同学进行人身攻击，这样的例子会让辩论更真实可感。我就简单讲到这里。

　　我再补充一下，刚才田老师和魏老师已经讲了很多了，我就说两点。第一点，从正反双方来看，正方的团队配合非常有特点，一辩到四辩形成了相互补充的体系。正方一辩的立论做得很好；二辩能够抓住反方提出问题的关键点；三辩补充了一辩的立论，明确了“崇拜”的范围，将其限定为可以进行批判性认知的崇拜，而非盲目相信，这一下就拓宽了讨论的边界，为后续的论证留下了很好的空间；四辩在总结陈词时能够拔高层次，举例也不再重复之前的观点，这是正方的优势。

　　反观反方，没有形成这样的团队配合。当然反方也有亮点，比如反方一辩的立论做得不错，但后续的辩论没有按照一辩的立论方向展开。二辩、三辩、四辩都没有抓住关键问题，也没有回应正方提出的问题，尤其是总结陈词环节，没有提出新的亮点，这是反方的不足。

　　我再补充一点，双方在辩论赛中展现的内容还是很有惊喜的，尤其是两位医学院的同学，辩论赛的进步非常大。但双方也有一些需要改进的地方。比如正方，有一个观点我很欣赏：将对知识网红的崇拜和关注颜值、游戏、美妆等博主相比，认为反正大家都会用碎片化时间上网，不如关注知识博主，这样更能靠近真知。但这个观点放在整个立论体系里，和其他论点产生了脱节。论点的前提和后续论证需要保持一致性，不能突然从“关注碎片化时间”跳到“对比不同博主的关注度”，逻辑会出现跳跃，让听众不清楚你们到底想表达什么。这个问题在后面的“旅游相关论点”里也有体现，逻辑跳跃的问题会让大家无法清晰理解你们的论证逻辑。

　　反方的问题更明显，你们过于专注和正方打对攻，只是反驳对方的观点无法让大家离真知更近，但你们一辩稿里的论点，如果论证成功，确实能证明知识网红会让我们离真知更远。但后续的论证过程中，你们对一辩稿的内容展开不足，自己的立论没有讲透。正方抛出一个观点，你们只是接着反驳，却没有彻底论证清楚，等到三辩小结、四辩总结的时候才想起来补充，时间已经不够了。

　　而且，反方的论证存在不完整的问题。你们更多只是论证了“没有让我们离真知更近”，但没有证明“为什么崇拜知识网红会让我们离真知更远”。比如你们提到“清华物理学博士讲不典定理，我会崇拜他，但离真知特别远”，但如果我是学工商管理的，听物理知识本来就和我的专业无关，根本不会产生影响，这只能说明对方的观点和我无关，无法证明崇拜会让我离真知更远。你们只论证到了“没有本质变化”，却没有完成完整的论证，这是反方比较突出的问题。

　　其他的我就不多说了，谢谢。

　　我上面接老师的话，我只是作为辩手，抱着学习的态度来听评。本来前几位老师讲完之后，我还想着自己能补充点什么，结果安姨老师讲完之后，几乎把我想说的都讲了。没事，老师讲得非常好，我也有一点自己的看法。

　　我觉得“离真知更近”是一个过程性的问题。哪怕一个人讲的内容是片面的，只要我们开始接触，就是一种进步。比如我是学美术的，想了解文学，就去接触文学老师的作品，最近也在看相关书籍，掌握了一些法律、道德相关的知识，我觉得这就是离真知更近了。双方其实都有这样的事实依据。

　　最后还有感情升华的部分，正方做得非常好，差点把我拉到他们那边。反方整体的攻击性很强，确实很厉害，对对方的观点形成了很好的包围式交锋，但自己的论证确实太少了，我没有听到能证明“崇拜让我们离真知更远”的完整论述。大体就是这样。

　　好的，感谢。

　　在最为激烈的自由辩论环节，双方各有3分钟时间，交替发言，正方先行开始。各方用时剩余30秒时，有一次铃声提示，用时结束时会鸣笛提示发言必须停止。若一方用时完毕，另一方尚有时间，可继续发言，也可示意放弃发言。

　　在此提醒双方辩手，自由辩论提倡积极交锋，对于重要问题回避交锋两次以上，以及对于对方已经明确的问题仍然纠缠不放的，适当扣分。

　　下面首先有请正方发言。

　　关于崇拜，你方说崇拜的本质是网红。我很好奇，今天我去崇拜，就是因为知识、世界，我们任何人，都有值得崇拜的地方，这个事情有问题吗？我崇拜一个人，就像崇拜网红学到知识，那我得到的知识从0到1，我举个例子，某头部财经博主2024年发布视频，通过片面数据告诉大家今年黄金会跌、A股要暴涨，让所有人买入A股、抛售地产和黄金，这种误导性的言论，是不是制造了错误导向？

　　不服同学，没关系，我也佩服你。就算我今天崇拜一个人，你还坚持说崇拜网红，那你不妨碍我崇拜他所教导的知识吧？可是今天我知道你的观点是错的。如果你没有数据证明网红传播的知识是正确的，而且我们要明确一点，网红的传播本质是简洁的，简洁意味着片面性。就像我方核心举的例子，当时就告诉各位，片面性的信息会带来误导，比如有人为了北京地区的利益，诋毁说政策只为北京人，和我们有何关系？

　　假设我是法律专业学生，崇拜罗翔老师，但今天罗翔老师不讲法律知识，而是讲其他内容，请问这个时候你方认为我该怎么办？或是崇拜是有限制的，我想告诉大家，崇拜是需要有边界的。我们要聊的是崇拜，不该继续偏离话题。

　　今天我方也是认为，罗翔老师有很多人从他身上学到了很好的东西，但如果罗翔老师不讲法律知识，大家就不会再崇拜他，因为我们崇拜的是他的专业知识。所以崇拜的核心是知识，是他们所传达的正确观念，而不是网红身份。因此崇拜的核心是知识，不是盲目的追捧。

　　那我先告诉你，一个7万级的财经博主，我们从来没有否认网红需要传播正确知识，但网红的本质就是会传播片面甚至错误的内容，这种错误是不是符合你方所说的传播框架？

　　我们可以用数据验证，平台本身有检验机制，就像如果内容不符合正确观念，当然会掉粉，会被平台处罚，这时候就不符合网红的传播利益了。

　　我再来请教您方第二组问题：今天我学到了正确的知识，这件事情本身，是不是让我们离真理更近了一步？你方一直不聊这个核心点，只说互联网上知识繁杂，你学到片面甚至错误的知识，那我们可以换个角度看，比如一个人长期吃零食会丧失咀嚼功能，那我看多了碎片化知识，会不会丧失深度思考能力？

　　你刚刚提到相对论比牛顿定理更准确，因为相对论适用范围更广，在微观领域更精准，那学习更正确的知识，难道不是让我们离真知更近吗？

　　还好你方提到科学有完整的检验机制，人们这么多年的努力就是在验证知识，但这和我们讨论的不一样。我们可以明确筛选，平台监管、网民自发辨别，如果内容真正有用，就不会被淘汰。有网红说自己的内容很有用，但没人关注，那才是真的没用。

　　所以我看出来了，对方辩友的意思是有错的知识就不去学习，我们不要在这个方向否定知识的价值。那我方接着聊，实际上在现实物理领域，相对论确实比牛顿力学更接近真理，它更系统、更完善。

　　其次，我方今天告诉你的是，接近认知需要一个系统性的过程，但网络上的知识都是段子化、片面化的，向你抛售碎片化内容。所以在这样的情况下，我们只能碎片化吸收，无法进行深度思考，就像无法正常咀嚼食物一样。

　　你们刚才没有对我举出的罗翔老师的例子做出回应，只一直在说人们的思考会越来越碎片化。我从来没有否认学习的价值，但你方认为网红传播的知识一定是错的，理由是会简化知识，所以导致错误，你方觉得这个逻辑有问题吗？我们来拆解一下这个过程：你方认为思考的唯一途径是系统学习，我方也承认，但基础是什么？盖房子得先有砖头。井底之蛙一辈子都在思考，那它离真知到底是更近还是更远呢？

　　好的，时间到。