当代中国，实行4.5天工作制利大于弊

当代中国，实行4.5天工作制弊大于利

　　谢主席，问候在场各位。

　　在加班文化盛行的大环境之下，一种矛盾正扭曲形成。我国人均年工时世界第一，前程无忧的一项调查显示，超过七成职场人对摸鱼感到心安理得，每日摸鱼时长超过一个小时的职场人占比超过五成。这种高工时与低效率之间的矛盾，正暴露着无效内卷的落后。此外，小康社会的实现，使国民摆脱了经济贫困，但因加班而新产生的时间贫困又成为居民消费的一大困境。因此在当今中国，判断推行4.5天工作制利大于弊还是弊大于利，就要看其能否破解无效内卷，释放消费动能，从而提升地区发展水平。我方认为答案是肯定的，理由有二：

　　第一，4.5天工作制能驱动企业通过效率要动能。随着人工智能和自动化技术普及，传统工时制度下的减压式劳动模式必然面临调整。4.5天工作制正是破解无效内卷的路径，通过缩短工作时间，促使人们专注提升真正的效率，而非比拼谁牺牲的时间更多。冰岛在每周增加一天休息日之后，经济增长率不仅较国内往年有所提升，在欧洲发达国家中也跃居第二。微软日本2300名员工在四天工作制下，同期劳动生产率不减反增40%。正如管理学大师德鲁克所言，工作价值不在于时间，而在于劳动成果。这个逻辑在中国同样适用，全国十省市推行弹性休假之后，浙江动力、新能源等企业通过落实4.5天工作日，实现企业收益扭亏为盈并持续增长。该公司负责人表示，新制度下各项工作不仅正常开展，员工日常工作效率也明显提高。这使我们摆脱了路径依赖的惯性，转向以工作产出为导向。

　　第二，4.5天工作制多出的半天假期能释放大量市场需求，缓解国民消费的时间约束问题，从而拉动经济增长。传统双休日往往在不知不觉中流失，这正是因为人们在无效内卷下感到筋疲力尽。某财经周末调查报告显示，受访者对周末感受的关键词中，"疲惫"排名第一，"一天过去仿佛什么都没做"已成为周末常态。中国旅游研究院专项调查报告显示，超过61.4%的受访者表示，周五下午的假期将直接刺激他们进行短途旅游和文化娱乐消费。四川绵阳推行4.5天工作制并延长景点开放时间后，黄山景区周五下午客流量占比从10%升至25%，周边餐饮住宿消费激增120%，该制度预计拉动全市年度旅游收入增长8亿元。正如经济学家张燕生所言，这半日假期并非简单的福利，而是启动经济增长的新引擎。

　　冰岛、日本微软的案例告诉我们，产出的增加不在于时间的叠加。要破解内卷又要增加产出，关键在于通过新的闲暇时间激发活力。看似简单的半日假期背后是庞大的经济增量，4.5天工作制正是将时间还给劳动者，赋予中国经济新动能。因此我方坚定认为，当今中国推行4.5天工作制利大于弊。

　　你好，我方推行的4.5天工作日并非要求各行各业、所有企业一刀切实行，而是在有条件的企业中推行。有的企业根本不具备实行4.5天工作制的客观条件，因此并非所有企业最终都要实行。

　　为什么不敢全面铺开推行？实际上，当前双休制也并非全面覆盖所有行业。比如外卖员等职业，目前连双休都无法保障。我方认为，工时制度的转变本身并不涉及这部分群体，他们的收入模式更多依赖于工作时长和订单数量，多劳多得。

　　中国大概有6亿蓝领群体，您方认为4.5天工作制政策将他们排除在外是否合适？您方提到的外卖员只是蓝领的一种，那么对于坐班制的蓝领，是否可以适用该工作制？例如网络主播，您认为属于蓝领吗？除了外卖员，制造业工人等群体同样依靠工时获取工资，这部分群体的利益是否被考虑？

　　今天的辩论是利弊比较，您方确定要拿一小部分白领企业来对比广大蓝领群体吗？这些蓝领群体连当前的双休制度、48小时工作制都未能完全享受。如果仅针对部分企业推行政策，是否忽视了多数劳动者的权益？

　　第二个问题，对于坐班制企业员工而言，他们感到筋疲力尽的原因是什么？是因为在工作中待了太长时间却产出较低，还是因为无效内卷？他们是否存在摸鱼现象？如果是因为工作时间过长导致疲劳，那么缩短工时能否缓解这一问题？

　　谢谢主席，大家好。4.5天工作制是近年来中国多地探索的新型弹性工作制度，结合国内经济发展和工业体系情况，我方认为推行4.5天工作制弊大于利。

　　首先，推行4.5天工作制会导致产业链上下游分布不协调。中国的工业体系要求全产业链配套，意味着整个产业链的共识与产能必须保持在一个相对协调的状态，而更容易实现4.5天工作制的往往是产业链中的中游公司部门。上游的流水线企业受人力和经济成本限制，很难在短时间内实现工时调整；同样下游的销售体系需要密切关注市场行情，其客户也很难空出额外时间配合。这实际上会导致产业链的失调，从而影响整个行业的效益。

　　以汽车制造业为例，上游的零件工厂本就属于劳动密集型产业，工人每天满负荷工作，利润率不足5%，根本无力承担工时的压缩。同时大型机器的关停重启成本高，弹性工作时间意味着机器损耗成倍增长，这使劳动密集型和重型机械行业面临排班困境。某汽车工厂测算显示，若生产线实施4.5天制，闲置设备成本将吞噬12%的利润。下游4S店经销点本就是对时间敏感的部门，需要随时捕捉市场行情、调整经营策略，同时还需要处理售后服务等问题。若多出半天空闲时间，将降低其服务口碑和收益。土耳其某时政研究显示，汽车工厂因减产一周造成原材料零部件短缺高达90%以上，生产困难率达92%。这种情况下，中国的汽车企业若强行推进4.5天工作制，会直接造成上游零件工厂的产能过剩与下游4S店的半天销售空缺。此时要么中游公司加班弥补，使半天假期名存实亡；要么上下游被竞争对手替代，导致原有产业链断裂、公司收入锐减。无论何者，都不是我们希望看到的结果。

　　其次，推行4.5天工作制会加剧实体经济的衰落，加重经济泡沫风险。金融、电商等新兴行业因工作性质适合弹性工作，多出的半天假期会明显提升他们的竞争力，无论是吸引就业还是拓展销售，都不是加工制造等传统实体经济所能比拟的。当白领们在咖啡馆享受五小时工作制时，工人正在1500℃的生产线透支生命。美国矿险数据显示，超过9小时的班次造成伤害事故的比例从9.6%增长至13.9%，长班次导致死亡风险上升32%，多人伤害事件概率增加73%。同样是半天假期，但工人和白领付出的代价相差甚远。这会让本就高利润的虚拟经济更上一层楼，而维持整个工业体系的实体经济却逐渐萎缩。

　　更进一步讲，当虚拟经济从业者利用这半天假期进行高消费时，市场繁荣的表象会彻底掩盖基层工人因工时压缩、收入缩水导致的身心俱疲。他们需要的是稳定的收入和合理的工时来养家糊口。正如镇江某汽车公司零件修理工李校雷所言，其近半年收入近半来自加班费和周末出差补贴，若严格执行4.5天工作制，收入骤减将难以维持当前生活。强行推行4.5天工作制，只会加剧经济不平衡，掩盖社会矛盾。

　　综上，我方认为推行4.5天工作制弊大于利。谢谢。

　　首先需要确认，您方认为五天工作制具体实施样态是什么样的？您提到少上半天班，用其他时间补回这半天时间，具体是指什么？您的意见稿中提到员工不满公司情况下还会削减工资收入，这一说法的依据是什么？如果是按时计费，少上半天班确实会按时间结算工资，但这是您的推测。至少我方看到，无论是浙江试点还是四川绵阳试点，政府推行4.5天工作制时，都是在缩短工作时长的情况下不改变薪资待遇，这是双方的第一个分歧。

　　第二件事，您说今天可能会出现白领放假、蓝领不放假的情况？您的意思是，很多蓝领按时计费，需要花费大量时间工作，至少政策规定会削减薪资？如果您认为一定会削减薪资，希望您能举证。您的论点一是，因为白领放假、蓝领不放假，所以会出现不匹配的状况，对吗？如果4.5天工作制在白领和蓝领中不能同步推行，会产生什么影响？浙江温州制造工厂对基层蓝领员工实行4.5天工作制后，产能上升了31%。即使工作4.5天，甚至完成了5.8天的工作量，这哪一项符合您前面说的两点？

　　同学，我已经提供数据，某汽车工厂测试显示，如果生产线实行4.5天工作制，闲置设备成本将导致12%的利润下降，这同样会带来利润减少。我不认为我方与您方观点存在对冲，您认为我们要把工厂关停，可是实行5天工作制的情况下，周末双休两天机器同样会关停。所以需要明确的是，多停下来的半天会造成很大利益损耗，因为原来这半天工厂可以正常运行继续赚钱，现在停产后资产闲置30%，利益损耗正在于此。

　　我方同样认为部分产能会下降，尤其是蓝领部分。您认为少打半天螺丝，产能为什么会上升？请不要打断我，哪怕少打半天螺丝，但由于工作效率提升，整体产能甚至上升了31%，并没有像您方所说的产能下降。并且关于白领和蓝领不匹配的问题，我也已说明，蓝领实行4.5天工作制后产能反而上升，所以您的论点一根本不存在。

　　工作效率提升需要您向我论证，而我方认为，如果蓝领和白领不能同时实施所谓的4.5天工作制，就会导致不匹配。

　　在目前的推行试点中，工时并没有得到对方所说的显著缩短，因此工作压力并未如对方所述得到有效缓解。对方不敢讨论全面推行的问题，仅认为4.5天工作制适用于坐班制，那我们来分析其对白领、蓝领、公司及行业的具体影响。

　　从白领群体来看，对方认为4.5天工作制会提升效率，但当前职场普遍存在"996"的无效内卷现象，劳动者通过延长工作时间换取薪酬，这种工作压力的根源并未得到解决。

　　再看蓝领群体，我方此前已进行数据核算：蓝领工人日均工资约300元，每月工作27-28天即可实现月收入过万元。若实行4.5天工作制导致每周休息两天，对于以增收为主要诉求的蓝领工人而言，显然会造成实际收入减少，这与他们的利益诉求相悖。

　　就企业层面而言，实施4.5天工作制将面临两大核心问题。其一为扩招成本，某汽车零件公司负责人测算显示，若严格执行4.5天工作制，企业至少需扩招10%-15%的岗位工人，由此导致的人力成本每年将增加数百万美元，这部分成本该由谁承担？其二为安全风险，研究表明工作时长超过9小时后，作业危险系数将上升32%，这种安全风险又该由谁负责？此外，我方一辩已提及，大型汽车制造工厂每小时停工成本超过200万美元，每周多停工半天意味着额外损失200万美元，这部分经济损失同样需要明确责任主体。

　　最后分析行业影响，现代产业链具有严密的上中下游协同关系。若中游企业因实行4.5天工作制而停工休息，上下游企业的订单衔接将面临严重问题。对方如何确保这种产业链断层能够通过所谓的"技能控制"得到有效解决？

　　对方辩友，您方提到从1949年到1995年单休改为双休时，人们也曾担心工资下降、无法生活。按照您方逻辑，是否意味着双休制度也不应该推行？但事实是该政策最终得以实施。不过我方需要强调，政策可行性才是当前讨论的核心。请问，4.5天工作制真的能缩短工时吗？

　　我方认为，双休制度的成功案例恰恰说明，关键在于效率能否提升以实现降本增效。我方已提供浙江温州某中型制造企业的实证——作为劳动密集型企业，其推行后人均产能提高15%。您方不能仅以历史案例的成功简单推导当前政策可行，仍需论证其可行性。再次请问，工时真的缩短了吗？

　　我方列举的多个实例均证明工时确实缩短。请问您方是否有实证表明实行4.5天工作制后工资下降或企业效益降低？

　　绵阳和浙江推行的弹性休假制度，需要用年假和加班时长抵扣总工时。接下来讨论薪资问题，我方有数据显示：某蓝领工人每月工作27-28天，日薪300余元，月收入约万元。若实行4.5天工作制，每月休息日增加，工资是否必然减少？

　　即使针对蓝领群体，我方同样认为可通过激励机制提升效率。并非工时越长价值越高，劳动力效率提升同样能实现降本增效。您方是否有实证证明工资下降或劳动合同变更？您刚才提到的日薪计算方式并未正面回应效率提升的可能性，且始终将讨论局限于白领群体的效率提升，这与蓝领工人的工资问题并不冲突。

　　您方目前仅有个人推断和断言。回到白领群体，效率提升后减少半天工作时间，同时创新能力提升，这为何不是积极影响？您方是否仍坚持仅讨论白领群体？

　　白领群体仍存在加班现象，工时需通过加班或周六补班弥补。例如每周4天每天加班1小时，这与我方提供的电商企业实证矛盾——该企业员工确实实现了休假。

　　我方认为，任何工作制度都无需适用于所有类型企业。例如医院、警察等特殊行业，因其劳动模式的特殊性，本就不适用8小时标准工作制。若按对方逻辑要求所有企业统一实行某种制度，正如双休制也无法在所有领域推行，这恰恰说明制度的适用性需要具体分析。

　　进一步看，即便是普通企业，当前工作模式也存在明显问题。德国劳动经济研究所研究表明，工人工作时间与生产力呈竞争性关系，超过特定阈值后生产力将显著下降。尤其对于白领群体，工作时长与产能并非正相关，效率和创造性才是核心指标。而我国当前员工平均周工作时长已达48小时，这种工作饱和状态反而带来负面影响——2020年德勤报告显示，劳动者健康问题给英国雇主造成超420亿英镑损失，涵盖缺勤、劳动确定及雇员流动成本。

　　4.5天工作制正是通过缩短无效工时来节约人力成本、提升效率，不会如对方所言增加企业压力。英国45家企业的实验数据显示，2900名劳动者参与后，企业收入同比增长35%。这证明即便在不同国家，高效企业的运行逻辑相通，4.5天工作制在部分企业中已切实起效。

　　国内案例同样印证其可行性：杭州跨境电商总会实施4.5天工作制后，公司净利润从去年亏损转为今年盈利7.4亿元。内部负责人明确表示，所有部门员工效率均显著提升。这说明我们完全可以通过试点逐步推广，最终实现全面实施的效果，且不会增加劳动负荷，因为缩短的恰恰是低效出勤时间。

　　我只问四辩同学，可以听见我声音吗？可以听清我的声音吗？现在说话很清楚，因为我这边有点刮风，勉强能听清。好的，第一件事情，你很希望讨论蓝领，知道蓝领分为计件工作制和计时工作制。计件工作制，就比如说你讲的外卖员，他是完成一件工作得一份报酬，对吧？如果你只想聊白领的话，我也愿意接受，我之前也说了，没有说不能讨论，我想陪你聊。我的意思是外卖员在现有制度下，本身就和工作日制度无关吧？但是你有没有想过，如果美团平台实行4.5天工作制，你所谓的这些白领多休息半天，那空缺的外卖配送工作怎么办？所以至少我可以确定，计件工作制本身和工作日制度无关，即便实行一天工作制，对他们来说也是该送多少单就得多少报酬。

　　第二件事情，我跟你讨论计时工作制。你说有的工人是工作一小时拿一小时的钱，对吧？刚才不是跟你说了吗？如果实行4.5天工作制，原本五天工作日下，工人能获得五天正常工资和加班工资；今天在4.5天工作日下，多出来的半天加班费，对于这些计时制工人来说，为什么不是件好事？你真的了解制造业吗？很多工人本身就已经在超负荷运转，你凭什么说把这半天摊到每天的工作时间里，能让他们继续增加工作时间？所以你方对政策本身理解存在问题。韩国的4.5天工作制提议中明确表示，平时工时不变，硬性减少半天工作时长，绵阳等地也支持弹性工作时长并硬性减少半天，没有说把那半天时间平均到前四天之中。因此，即使是计时制工人在这种工作制下也可以受益，他们哪怕每天工作满时长，也能多获得半天加班费。

　　第三件事情，你提到有些工人或白领如果多休息半天可能导致效率下降，企业应该给予补偿，对吗？说实话我没有听懂，如果工作总量少了半天，为什么计时工资没有变化？我方举证的是英国四天工作制的定性定量实验，其中39%的员工压力变小，71%的员工倦怠程度降低，效率提升了41%。你有相反论据证明缩短工作时长会导致效率降低吗？我没有跟你聊效率，同学，我在跟你聊钱。你说硬性减少半天工作时间，那计时工资为什么不变？如果员工生产效率不变甚至更高，企业有什么理由减薪？你能举证任何一个四天工作制的制度设计会减少员工工资吗？我方刚才已经举证，目前实行试点的四天或4.5天工作制，前提都是工资不变、工作量不变，因此在这个维度上我方观点是正确的。

　　谢谢主席，各位评委：

　　首先，从企业成本角度看，正方认为劳动者获得加班费合理，但忽视了这部分成本的实际承担者是企业。苏州某中小型企业主明确表示，若支付加班费将导致人力成本上升25%，而企业利润率仅5%，根本无力承担。

　　其次，从行业实施可行性分析，无论是劳动密集型中小企业还是华为等高科技企业，都难以推行4.5天工作制。对方声称该制度能提升白领效率，但我方已通过逻辑推演和实证分析证明效率提升并不存在。即便退一步承认存在效率提升，这种局部优化也会对整个产业链造成系统性风险。

　　当中层企业因缩短工时减少生产时，上游供应商（如钢铁、塑料、电线供应商）会突然面临订单需求下降，但原材料采购和生产仍在继续，将导致库存积压、仓储成本上升、运输计划打乱及物流成本增加。汽车产业供应链尤为典型，生产端停工时，下游4S店仍需运营，这种时间错配会引发全链条紊乱。

　　汽车产业供应链通常包含5-10个层级，土耳其实证研究显示，某汽车工厂停工导致原材料和零部件短缺率高达90%以上，预付款问题发生率达92%。这意味着少数白领的休息成本，最终由上下游供应商及广大蓝领工人共同承担，整个供应链体系无法承受这种系统性风险。

　　综上所述，4.5天工作制的推行将给企业经营和产业链稳定带来不可承受的成本压力，弊大于利。

　　有条件适应4.5天工作日的，就比如那些坐班自习，或者按天计薪的岗位，能严格执行4.5天工作制吗？这部分群体缺少实行4.5天工作日的客观条件。按照您方观点，如果每周工时不变，需要多支付加班费对吗？按件计费的工作者，假设原本每周完成6000件工作量，实行4.5天工作制后工时不变、效率提升，但收入仍维持6000元水平，这合理吗？

　　浙江温州一家制造企业实行4.5天工作日后，员工离职率下降37%，人均产值提高10%，这是制度带来的持续利好。但按件计薪的电工认为收入会骤减，无法维持生活。若不严格执行工时限制，额外加班费从何而来？按件计薪者干一件活拿一份工资，本就不适用工时制度改革，为何需要多算加班费？原本周五下午不算加班，现在要额外支付加班费却不打算补偿，这部分成本如何解决？

　　您方认为可以通过提高效率保证产出，请问政策是否要求工时减少？总工时减少是明确的，我方实例显示4.5天工作制下员工可提升效率：减少假性出勤成本，类似学生知道次日放假会更专注学习。某企业实施4.5天工作制后，员工普遍反馈效率提升，因存在激励效应。

　　对方举证放假会降低学习效率，而我方数据显示62%的员工承认周五放假会导致周四工作分心。中国部分行业无法推进4.5天工作制，例如劳动密集型行业，某汽车工厂测算显示，若生产线实行4.5天限制，设备闲置成本将吞噬12%利润，这部分损失谁来承担？

　　首先设备不会闲置，其次工作时长与效率并非正相关。4.5天工作制通过效率提升避免闲置，5天工作制同样可能存在闲置。4.5天工作制本就不涵盖计件工资制，这些行业不在讨论范围内。

　　高新技术产业如华为，依托信息通信基础设施和供应链运作，具有高节奏、连续性强的特点，连弹性休假都无法实现，如何推行4.5天工作制？大厂存在严重加班现象，确实难以覆盖，但这属于特殊情况。

　　苏州某中小型企业测算显示，实行4.5天工作制将导致人力成本上涨25%，而企业利润率不足5%。这些企业在5天工作制下已承担高额加班费，实行4.5天后若效率未提升，如何承担成本？

　　各位好，可以听见我声音吗？可以的，谢谢。

　　对方所有关于效率及企业制度落实的质疑均来源于测算，他们认为根据测算可能会影响成本、提高用人成本。但政策落地是否可行，需要看具体企业中的实施成效。

　　首先，英国智库的定性定量实验数据显示，在采用4天工作制后，实验涵盖的金融、建筑工程、营销广告及前端第一线生产工人，普遍生产效率提升了41%。经过两年实践，参与实验的68家企业同比收益上升了34.2%。这说明企业通过4.5天工作制能够获得更高产能，并非如对方所言，让员工多休息是一种"罪过"。

　　第二，4.5天工作制有一项基本原则，无论是韩国拟推行的方案、英国已开展的试点，还是我方举证的冰岛、微软、日本案例，均明确工资不发生改变。这一逻辑不难理解：员工效率提升、产能提高，工资自然不应降低。

　　关于反方提出的计件给付制工作是否受影响的问题，我方认为：计件给付制本身不涉及工作日制度改革，外卖员无论实行何种工作日制度，仍需完成相应工作量；而计时给付制的工人，在付出更高产能的同时，若选择加班，加班费也能保障其权益不受损害。

　　至此，对方在效率方面的所有问题已得到解答。

　　感谢正方三位同学的支持。