在互联网上，共情能力是善良者的奖赏

在互联网上，共情能力是善良者的惩罚

　　反方三辩：下面是反方三辩盘问，对谈论方计时1分30秒，对谈论方可以指派几方除三辩外的辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问。

　　反方三辩：关非常好，对方辩友，您是否承认在当下的互联网环境中，恶意攻击往往比理性共情更容易获得流量关注呢？

　　正方：不承认。

　　反方三辩：那如果您不承认的话，请问您如何解释“杠精”现象现在是一种普遍现象？在这样的系统下，您方依然鼓励大家无条件共情，这是否等于在要求善良者必须冒着被欺骗、被消耗的风险去充当维系互联网秩序的代价？

　　（注：原文“锁服”“建我方”“数权”等表述存疑，按上下文逻辑暂保留，未做过度推测性修改）

　　反方三辩：（可能因口误或设备问题，发言内容不连贯）是就是引导那个放放心就不介常间就人放心放心那边在问。如果不承认，请问您如何解释经过鉴定的女性声音却难以存活的普遍现象？

　　正方：首先，你得给我论证这个现象是普遍现象，你得给出数据证明。

　　反方三辩：我方已经提出了相关数据。那么，最后一个问题，请问您方正面回答：当善良者成为一种需要个体承担全部风险的代价，而个别恶意者却能轻松获得系统性奖励时，这是否是对善良者最彻底的惩罚？

　　正方：首先，我不知道你方所说的“恶意获得奖励”是指什么概念。而且，我方并没有说共情能力是奖励，是指有互动、有流量、有点击量，就能收获广告商、粉丝，成为网红，这是一种情况。

　　反方三辩：如果不能回答的话，我还有一个问题。互联网每天有海量的信息和事件，一个人的共情能力是有限的。当善良者不断面对无数陌生人的负面情绪并进行共情，一旦陷入共情疲劳，导致精神内耗、抑郁甚至情感麻木，这种因过度共情而导致的心理健康损害，难道就是互联网环境对善良者最真实的惩罚吗？

　　正方：共情疲劳是指一种因为长期过度共情负面情绪导致的心理状态，美国学者John（音）指出的一种现象。那么，您是否认为在互联网上善良者可以固定共情的对象和程度？

　　反方三辩：（可能因口误或设备问题，发言内容不连贯）少好我们可以感谢。可以。

　　正方三辩小结：

　　首先，我方再次重申观点：在互联网这个大前提下，共情能力对善良者具有积极影响。互联网的信息良莠不齐，这本身就是其发展的必然，有好就有坏。您方提到很多道德专家已论证共情是一种避害行为，是可控的正向能力，而非如您所说的过度代入。例如，当一个人为爱赴死，另一个人因工作放弃爱情，我们未必能完全共情到他们的处境，也不会真正“在乎”他们。但只要我们积累足够经验，特别是对情感多方面进行换位思考，就有能力调整这些偏颇的共情。

　　其次，共情能力能带给善良者社会认可，有助于其自我价值认同，并持续做出善意行为。共情是一种他者化过程，能真正接纳和理解他人的独特性，是对他者差异性的尊重与理解。

　　第三，当善良者的善意被心怀不轨之人利用后，若将过错归咎于共情能力或善良者本身，这无疑是对善良者的二次伤害。

　　在网络飞速发展的今天，涌现出许多平民网红，如中国烧饼小哥、鸡排大叔、黏土娃娃爷爷等。他们凭借共情能力，在机缘巧合下将朴素的善良通过网络传播，原本冷清的摊子前排起长队。当镜头前的人生活质量改善时，镜头后记录和见证这一切的人，难道不会感到幸福吗？心理学上，这种幸福被称为个体满意，即个体对他人积极情绪信息的感受与分享能力。因此，有效处理社会行为、欣赏良好人际互动，是一种具有重要功能的社会能力。

　　以上为正方三辩发言。

　　这边是反方三辩的小结，时间有2分钟，有请反方三辩。

　　我想请问大家，各位对方辩友，共情更像是一种理想化的预设。我们现在看到的实际情况是，互联网环境即使在进行着所谓的“优化”，但善意的实际回报却在减少。您之前提到共情能带来自我满足感，那么您是否将共情可能带来的自我满足感这种主观感受，与环境中实际回报的减少这一客观结果混淆了？

　　一个人因为善良而共情，是其本性的趋势，但这并不能完全改变外部环境。尤其是互联网，不会因此发生本质转变。我没有听说过一个以强共情能力著称的善良者，会因为共情而获得实际的“回报”。用共情可能产生的主观感受来证明其结果的“美好”，难道我们是在偷换概念吗？

　　首先，这种“惩罚”体现在情感投资的血本无归。线上共情不是简单的“点赞”，它需要投入真实的时间、情绪和认知资源，这是一种深刻的情感付出。然而在匿名的网络环境中，您的善意可能时常“打水漂”，甚至在被曲解后，换来的是虚假的“成果”。您用自己学历的情感消耗，换来的却是及时的空虚甚至沉重的回报。在金融市场上，这种“不保值”的产品，在互联网上，就是被“善良”单方面“惩罚”。

　　其次，惩罚还源于算法规则的某种不公。算法并非像温暖的人一样“不偏不倚”，黑暗中的“微光”固然可贵，但它们之所以被看见，恰恰是因为其稀缺性。而那些理性的、温和的共情声音，早已被海量信息淹没；相反，极端的、煽动性的言论却被算法推上热搜，获得大量流量曝光。如果游戏规则本身就是在奖励恶意、边缘化善良，那么我们不能说这是用户的错，这是系统的缺陷。

　　最后，最深刻的惩罚在于共情能力的“异化”与最终的剥夺。线下共情有着自然的边界，而线上共情面对的是全世界24小时不间断的信息冲击。一个善良的人需要如何去消化这些信息？甚至可能会因此不断内耗自己，陷入共情疲劳，导致抑郁、焦虑。我们可以看到很多共情者的故事，他们的精力被过度消耗……

　　感谢反方三辩。

　　下面进入自由辩论环节，时间各3分钟，由正方开始发言。发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的标准。另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时长照常进行。同一方辩手的发言次数不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。有请正方面OK同学。

　　您方一开始所有论述都在于描绘，把互联网描摹成一个非常差的环境，基本上。但是我发现互联网本来就是个中性的东西。您一直追问我的数据，你也不告诉我，只是因为大家说互联网不好，这一点希望你补充。第二个你自己刚才说，只有冲突才有流量，但是我看到的事实是那些关于歌颂美好事物、幸福生活的视频，也有300多万的点赞和播放量，我觉得这些视频也挺好的，那为什么就像您刚才说的这种情况呢？我们应该去解决互联网的问题。

　　好，首先回答对方辩友，我们在2024年全年共收集网民举报谣言信息1.47万条，所以您方辩友是不是忽略了互联网这些差的方面，忽略了这些不良信息？其次，如果对方辩友想要忽略互联网这个大环境的前提下，可是中国的结果告诉我们，理性思考会当我们有共情的时候，当我们在共同的理性思考中，会在情绪化广泛中被激发出的情感和妥协。共情传播本质就是换位思考，当我们共情的时候，我们的理性会弱于感性思考。所以请对方辩友回答，我们同您方是不是忽略了互联网这些差的方面？

　　没事，您的数据我可以质疑，你这个数据要知道，我只看这个举报的数量，那你光说举报的，举报的肯定很多啊，那为什么会看那些好的视频的点赞播放量呢？它们也可以证明互联网上积极的东西也很多，你方这个数据偏于片面，所以同样你就没办法回应。那你开始互联网产生的问题，假如到我今天遇到困难，我向你求助，你会说我会有负担，我会帮助不了他。但是为什么善良的人会选择解读而不是继续帮助，然后从中获得勇气和心理满足？当然我方一开始就说到善良，我不是万能者，肯定也帮助不到所有人，但是我有力所能及的帮助，我就问心无愧，那负担在哪里？

　　那么假如我是一个经济状况并不是很优越的人，攒了几个月的钱捐助别人，这是我的一份善意，但是这份钱却被骗子骗走了，那我怎么办？这难道不是对我善意的惩罚吗？首先这种情况不是说我今天问什么，如果互联网能解决什么，我们有办法，因为这个情况好办，还什么我们要冒险，跟我们也没有关系。其实你方一直强调互联网的负面，一定要批判互联网，那我告诉你，善良的人依然会乐意去传播善意。其实你方一直强调互联网不好，一定要做互联网，那我告诉你，他就是会让善良者乐意去传播。但是正因为如此，我们善良者的这种好的品质难道不是更加珍贵吗？他既能温暖受害者，也能慰藉自身情感，为互联网注入正向力量，这种诈骗案就自当风散。点燃微光的价值对善良者而言，难道不是超越物质的精神奖励？

　　您方刚刚说我方的数据举证不成立，那您方能够提出一些正规数据吗？您方不能提出，为什么还在这边指责我方？而且我方讨论的不是一个正在发生的事实，因为互联网的现状正在惩罚善良的共情者。这是因为我们看到善良者正在被惩罚，我们才去反思这个不健康的互联网环境。而且我们今天不是说我们否定所有有能力的善良者。所以你说大家都没有数据，那行，你这个数据立不住，但是我就告诉你，我也可以通过描述来告诉你事实。互联网环境已经不用多说，你刚才说的那个观点，也可以通过描述来告诉你事实，互联网平台已经在说……

　　我方想强调的是，我开心了，我幸福了，这是我第一个论点里提到的，我看到这些东西感到幸福，然后我看共情之后我也幸福了，这种精神上的情绪体验为什么不能算一种奖励？这可以说明，我们不否定共情能力给人带来的奖励，但是它无法比较你下一次共情带来的情绪消耗呀。你看到了伤感情的事，是不是首先不是会想捐款，而是会说我无能为力，我只能做这么一点点东西？根据我方观点，这会造成内耗，怎么能称为真正的成长？我还要说一点，在一个充满陷阱的地方保持理性能让你不受伤，那我们能因此说共情和理性是对立的吗？互联网中善良的奉行者不得不保持警惕，这对他的精神是不是一种惩罚呢？

　　对方辩友，我给他捐钱是帮助他，我给他发送一些鼓励的话语也是帮助他。但我依旧无法确定对方这个人是不是真切地受到了帮助。我们善良者的善良，是对于自己而言的。如果说你一定要跟我讨论心有余而力不足的问题，那你告诉我，善良者应该做到怎么样，他才算是不让自己内耗，不产生这种消极情绪？

　　不会。首先回答对方辩友，我们为什么一定要在互联网上帮助别人呢？我们为什么不能在现实中帮助那些去慈善机构、去希望小学呢？我们为什么要在互联网上帮助？其次，难道我天生不流泪，不产生情绪，我们就一定不是善良的人吗？那那些去捐赠地震灾区的人，他们不善良吗？这两个问题很奇怪，所以这个反驳没有力度。同样的，就是刚才我们讲的骗子的话题。我今天在互联网上帮助一个人，然后我被骗了。现在有三个原因：第一个是骗子手段高明，第二个是互联网监管有问题，第三个是我自己判断力很差。现在你告诉我这三个原因都不是导致我被骗的原因，是因为我有共情能力，所以共情能力是什么？你问我是不是这样吗？我们没有能力，但是源头是共情能力，最后导致了你的内耗源头。

　　嗯，好，所以归根结底，你们刚才说的弊端是基于共情能力的负面，但是我刚才是基于共情能力的正面来的，对吗？就是你刚才那个弊端是共情带来的，你说不能否定这种共情能力是错的。但是，你如果单纯因为被骗了，因为贪婪或者什么被骗了，你损失的钱可能会怪自己贪心。但是，如果你因为共情被骗了，你就会想，难道我的善良是错的吗？我同情他也有错吗？一个真正的善良者，面对苦难可以选择不同的帮助方式，他内心产生的愧疚感，是不是也是一种惩罚？

　　感谢。

　　尊敬的主席、评委，对方辩友，各位观众，大家好。

　　回顾整场辩论，我方经过层层论证，清晰勾勒了互联网时代施压于善良者身上的三层惩罚。

　　第一层是心理层面的内耗型惩罚。互联网上，无理情绪被利用，善良者的态度与本能被驱动，导致无休止的情绪消耗。善良者投入最宝贵的内在情绪与情感，收获的不是滋养，而是持续性的精神疲劳、情感枯竭和内心的空虚百态，这是一种血本无归的惩罚。

　　第二层是系统层面的异化型惩罚。在算法的精密设计下，这种高尚的道德能力被降格为可利用的数据和流量。善良者在其中沦为维系平台活跃的情感劳动工具和被动的消费材料。当他们发现自己珍贵的同理心被明码标价、被自己欺骗时，所产生的信念崩塌与合作怀疑，是一种初心之殇。

　　第三层是社交层面的枷锁型惩罚。在充满对抗的网络场域中，沟通的桥梁不再是桥梁，反而成了善良者的道德绑架。全视角的审视让他们动辄得咎，陷入“怎么做都是错”的行动瘫痪，最终沦为无足轻重的存在。这是一种让善良者窒息的惩罚。

　　对方辩友所强调的偶尔积极反馈，在我方揭示的这三层持续性伤害面前，就如同向洪水中投下一地沙砾，每一颗沙砾都凸显着问题的存在。这恰恰证明了系统的异化——它用一点点的虚假反馈，吸引更多善良者陷入其中，形成一个收割共情的机制。

　　各位，我们今天讨论的议题并非要鼓吹冷漠，恰恰相反，只有了解到现实中存在这个问题，才能够更有利于社会向和谐稳定的方向发展。

　　因此，基于以上所有论证，我方坚定认为，在互联网时代，共情能力对善良者来说是一种系统性且深刻的惩罚。而且，刚刚对方犯了一个逻辑上的错误，他们将“应然”与“实然”混为一谈。我们当然希望这是一个充满共情和理解的网络时代，但现实是一个残酷的战场。今天的互联网环境及游戏规则，本质上就是在惩罚奉行善良的人。

　　其次，正如我刚才提到的，共情与欺诈相关的一个例子是：我们在被骗之后，是否会反思，正是由于过度的共情，给我们带来了这样的伤害？那么，即使在下一次遇到类似事情时，我们还会选择帮助别人吗？即使会帮助，这份帮助是否也会一点点消耗我们的共情能力？

　　我的陈词到此结束，谢谢大家。

　　反方四辩的精彩发言结束，下面是正方四辩总结陈词，时间为3分30秒，有请正方四辩。

　　感谢主席，问候在场的各位。整场比赛，对方都在向我描绘一个很悲情的画面：共情者如何在网络上被利用，仿佛这份能力是悬在善良者头顶的达摩克利斯之剑。我理解对方的担忧，网络世界确实存在很多暗礁，但是，恰恰凸显了我方的观点——因为真正的共情者从来不是败给的羔羊，共情之于他们，反而是铠甲。它使他们能够穿透屏幕，看见那头真实的情绪，让他们更好地明辨是非，守护住心中的那颗善子。

　　如果没有共情能力，善良者会失去行善的信念，这对善良者来说才是最大的惩罚。所以，我想在这里对所有的善良者说：请不要认为共情能力是一种惩罚而否定它。正如一位雨中的小女孩为男人撑伞，却被男人强暴，难道我们要因此否定这个小女孩的善良吗？真正的惩罚并不来自于你们的共情，不来自于你们的善良，反而来自于网络中的恶意。而善良者对抗这种恶意的力量，恰恰是你们的共情能力。

　　第二，对方辩友在这场辩题中都想告诉我们，网络上我们更应该用理性去代替感性的分析。但共情能力本身就是一个理性与感性共存的分析能力。我们想要做到真正的共情，真正的设身处地，真正是一个理性与感性并存的思考方式。理解本来就是共情的一部分。您方认为我们会用非理性进行共情，就是忽略了共情能力恰恰是智慧的存在。它能帮助我们更好地分析问题——因为动情，我们才不会盲目发表观点，而是在设身处地分析了解后才做出判断。

　　我方相信，在辩稿中也提到过，也许我们部分人达不到如此之高的理性与感性的平衡能力，但我们仍然可以在一次次共情、一次次分析中进一步提高我们的认知能力。在共情中反思分析，达到下一次更深刻、更有效的共情，这何尝又不是一种成长，一种能力的提高呢？

　　再者，对方提到共情能力会为善良者帮助他人所带来身体和心理上的代价。但我还是想要回到对善良者来说，什么才是真正的代价。对于一个真正的善良者来说，帮助他人只是一种自我价值的体现，这本身就是对善良者最好的奖赏。

　　最后，我想引用罗曼·罗兰的一句话，想必大家都听过：“世界上只有一种英雄主义，就是在认清生活真相后仍在热爱生活。”我们从来没有否认互联网中存在片面的消息、骗子、恶人和恶意，但是正是因为如此，我们在面对如今这个复杂的互联网环境时，千万不要把共情能力当作善良者在这个困难而冰冷的世界里的负担。我们不要把自己变为自己曾经最讨厌的那个不共情的、冷漠麻痹的人。你可以体验到痛苦，因为你仍然是一个有温度的人；共情能力在告诉你，你仍是一个心怀善意的人。只要网络上仍然有善意存在，我们的网络环境就有希望。

　　你方告诉我们网络环境是坏的，所以我们就要改变自己，不要共情。但正如星星之火可以燎原，当所有人都不吝啬自己的共情，我们就可以改变网络环境，这才是解决问题最有效的方法。我们不会因为玫瑰带刺就不去触碰它，不会因为有人作恶就放弃善良。真正的共情能力，让我们在这个世界上依然能感受到温暖，依然能做一个心怀善意的人。

　　感谢正方四辩。

　　有人想提问吗？
　　（沉默）

　　我觉得。单独。好，请大家保持安静，接下来让我们有请诸位点评。

　　那我就候听，我后面还要解释，所以我先停一下。我现在说一下，其实我知道我说，我们先我先说一下身体一下我头这里的什么症状，还是先生下我原因啊。因为我其实在听到前面，至少是从二辩质询的时候，我都觉得整场比赛的立论，现在反方因为一个过程，那我们看立论的时候，正方呢，真的是我觉得你们没有足够精彩，但是反方因为我觉得非常的完整。这个是反方一辩的质询，到二辩质询的满足，就转个场量也是满足必要条件，就是你的回答是让我觉得正方二辩质询是没有效率的，这个效率的问题。但是这一点，反方的立论，就这一点我在前面的时候感觉反方就是有一点点问题，就是因为他说的他们强调一个“善良者的奖赏”是与社会无关的，我站的观点很大，因为我后面听一下，他们就是在整体的一个完整的立论角度，为什么他们说在互联网上善良共享能力是善良者的奖赏，是因为他们觉得这个东西本身就是对的，就像反方倡导的这个东西会给你带来惩罚。而反方的评价和正方的这个说法本身是对立的，正方认为“奖赏”是一种美好的东西，是对善的一种奖赏，这是他们的一个观点。但是他们在立论中提到“获得回报的技能”，比如看到别人的好的一些视频，什么幸福生活，然后复制自己的美好生活体验，然后后面还有一个“实现自身价值”，我没有看到你们完整的论述，难道叫做“实践自身价值”？我是没有看到你们完整的论述，我只看到了你提到的一个“报”，所以我觉得你的立论是有一点点的就是不够完善的。

　　然后，反方二辩开始质疑正方了。首先，第一个问题叫做“你是否无法判断互联网信息真假，所以说家长存在曾被骗事实”，我觉得是可以的。然后第二个问题叫做“爱情和生命你是否都认为重要”，意思就是说明，但是正方只是说说“爱”就是这一次的做过去了，也没有证明其重要性，但你别的叫做“其实你是双方面都会动情的”，所以说善良者会面对一个“所有信息难以外部验证的现状”，所以不会是一种“脑”这里的问题，所以说从这一边往前面，我觉得反方都是算是有优势了，但是往后有点不对了，我感觉特别是这个，然后那个正方二辩开始质询，你说“互联网反，生怕你就会，你就会在这痛苦”，然后呢，“善良就善良”，问一个人痛苦怎么样，是反方反应的，那到反方一辩，第一个问题你发了环境让我跟你说原因有好地方就不在于它是一种完整的理论，他不知道你背景叫互联网环境很差，就是因为你中国互联网上有很多会让你名目上良莠不齐的人在里面，他会变成一个流量陷阱，会被反方攻击，然后会被骗，然后会承受误解，就是说一句话之后，可能你本来是想说我就是鼓励一下，到后面反而被人传播那个误解，然后还有叫什么“利用流量，自动会用善良的流量，造成自己落差，自我怀疑”，然后还有“理性讨论会压缩叫做善良者在外部时的空间”，我觉得都没有你很完整，然后反方二辩有一个就是就都问到反方来说你第一点是“给你推送自己观看的东西，其实就他这里面他自己没有给到一个论证，为什么这个新一点，我要去弄你喜欢的东西，我自己的想法是新一点呢，不是说我推送同质化东西，我会不会当中我说我喜欢的东西，因为我确实有发过，就是直到我有一个同类型的视频点赞之后，我才会刷到不同类型的视频，因为我确实点赞了，我会评论，所以他给我推荐了什么东西，所以我不明白为什么你直接就因为甚至他不喜欢东西，然后反方回答了，所以我不知道反方的这个后面表现是真好还是后面之后是……”

　　反方二辩小结环节，他说他小结的内容其实很少，虽然就是说什么，但是我现在想说的是，第一个叫做“你会被骗”，所以因为互联网上的东西有偏差会被骗，这点反方一直有在说“互联网上的东西有偏差会被骗”，然后后面的时候我觉得你们有在真正的东西叫做互联网上到底是正面还是负面，双方都没有意义，对不对？是你们，你们给的论据叫做“评论举报的数量”，但是正方一辩插话说“那你方可能看到举报，你方不能只告诉那些不好的点赞，你方就不认了”。所以说，我其实看不出来这是互联网的好还是坏的问题，对不对？所以说，正方的立场要做“中立”，我都不知道是中立的，我也看不出好的坏的，但是你们说你们要打“坏的”，但是你们又没有论证清楚，所以说我觉得这方面肯定是正方论证认证到位了。

　　然后，正方二辩的小结是说什么东西的，但是就是每一点都没说透，就是第一个点就说“我们人是有独立思考能力的”，然后“在外来信息面前保持沉默不代表就是冷漠”。然后还有就是说“水滴筹我也可以判断”，但是他就是一直在说，这里面给我论证到为什么“我一定能够判断”。你像我有思考问题，但是我有独立思考能力，不代表我就能判断对。你懂吗？就是这个东西，我在思考，但是不代表我的能力能把它判断对，你有没有说出来？然后你说“没有共情，你被骗没有直接关系”，确实，所以你想法的是“情被骗是你自己的选择，我跟你的共情也没有关系”，我消息听懂了，但是我有在负责任，你明白吗？就是你人论没有完全关系，然后我觉得全面至少都是比较正常的。

　　后面那个自由辩论环节，我有点点看懵了，就是我想跟两位说一下，就是咱们的自由辩论环节，是的，是你一言我一语的一个交流环节，不是说我们一直说下来，每个人一分钟。加入逻辑是没有问题的，这是第一个感受。然后那个正方二辩开始质询，你说“互联网反，生怕你就会，你就会在这痛苦”，然后呢，“善良就善良”，问一个人痛苦怎么样，是反方反应的，那到反方一辩，第一个问题你发了环境让我跟你说原因有好地方就不在于它是一种完整的理论，他不知道你背景叫互联网环境很差，就是因为你中国互联网上有很多会让你名目上良莠不齐的人在里面，他会变成一个流量陷阱，会被反方攻击，然后会被骗，然后会承受误解，就是说一句话之后，可能你本来是想说我就是鼓励一下，到后面反而被人传播那个误解，然后还有叫什么“利用流量，自动会用善良的流量，造成自己落差，自我怀疑”，然后还有“理性讨论会压缩叫做善良者在外部时的空间”，我觉得都没有你很完整，然后反方二辩有一个就是就都问到反方来说你第一点是“给你推送自己观看的东西，其实就他这里面他自己没有给到一个论证，为什么这个新一点，我要去弄你喜欢的东西，我自己的想法是新一点呢，不是说我推送同质化东西，我会不会当中我说我喜欢的东西，因为我确实有发过，就是直到我有一个同类型的视频点赞之后，我才会刷到不同类型的视频，因为我确实点赞了，我会评论，所以他给我推荐了什么东西，所以我不明白为什么你直接就因为甚至他不喜欢东西，然后反方回答了，所以我不知道反方的这个后面表现是真好还是后面之后是……”

　　（评委点评结束）

　　辩发言时间为3分钟，尤其反方一辩在开篇陈词环节。我们先明确关键概念：第一，互联网是当下高度普及、商业化严重，以争夺注意力为目的，并在真实性上存在巨大隐患的信息场域。第二，共情能力本质上是自我体验的投射深度。正如某共同一书中提到，我们每个人因为不同的经历看待问题都带着自己的角度，因此在共同参与的时候，往往会不自觉地带入自己的情绪，这是共情能力普遍存在的缺陷。第三，善良者的大脑科学研究及利他主义文章指出，善良者更易信任他人且对痛苦的感知更敏感。第四，惩罚指共情能力的过度使用为善良者带来了持续性的情感损耗，以珍贵的内在资源投入，换回的是情感的内耗与被系统性地利用。

　　我方的判准为：判断共情能力是惩罚还是奖赏，核心在于判断在互联网场域中给善良者带来的负面影响是否远大于积极收益。基于此判准，我方将从以下三个角度展开论证：

　　第一，从心理层面来看，互联网的信息过载与情绪裹挟，让善良者的情感投入往往石沉大海。共情能力本质是一次情感的真诚投资。然而互联网的虚拟性和信息碎片化制造了巨大的情感鸿沟，你无法真正触及对方，你的安慰可能石沉大海，你的善意可能被误解。无数人在这里宣泄自己的悲伤和痛苦，而善良者因其共情的本能，往往成为了这些情绪的被动接受者，承受着情绪倾轧。他们投入了最珍贵的情感，换来的却是内心的无能为力，这怎能不降低其对团队的归属感与尊严感？

　　第二，从算法层面看，共情行为被工具性地利用，善良的贡献者不知不觉中被异化为资本的情感劳工。你付出的真挚情感却滋养着将你的情感作为商品的系统。你以为你的奉献是爱心，实际上你的共情能力已经成为数据报表上一个冰冷的数字。平台会将共情者的情感资源定向投放至热点议题，而对那些真正需要帮助的角落视而不见。当善良者发现自己的善意被欺骗时，不仅会产生强烈的心理落差，还会对自身产生怀疑，陷入更深重的自我否定中。这无疑是这个时代对善良者最深刻的惩罚。

　　最后，从社交层面看，共情能力在对抗性的网络环境中成为了善良者的道德枷锁。互联网中，群体的价值观被放大，理性讨论的空间被压缩，站队成为常态。善良者的共情让他们试图理解每一方的立场，但认同A的困境却会被B群体指责，理解B的诉求会被A群体批判。最终不仅无法化解矛盾，反而会让自己成为各方批判的对象。他们的共情能力没有成为沟通的桥梁，反而让自己成为了矛盾的焦点，甚至有可能从旁观者变成了新的受害者。

　　因此我方坚定不移地认为，在今天的互联网中，共情能力更多带给善良者痛苦与损耗，这值得我们所有人深思。我的开篇陈词到此结束，谢谢大家，感谢本方辩友。

　　对方辩友，我认为我们今天讨论的“善良者”，首先是一个具有独立判断能力和独立理性思考能力的个体。

　　对方辩友提出第三点，认为善良者的贡献力体现在“动声音能造家子”，这部分表述我不太理解。我想从另一个角度说明：在网络上观看一个视频时，我可以独立思考，不必急于与人比较，因为我是一个正常人，对吗？

　　对方辩友刚才提到“保持沉默即视为冷漠”，我想请对方辩友解释一下：谁会将保持沉默视为冷漠？为什么会被如此认为？

　　对方辩友认为善良者共情他人就等于一定会被骗。您方刚才提到数十万个诈骗案例，但我认为共情能力与被骗之间没有直接关联，关键在于共情的基础和判断能力。比如说水滴筹，当我看到相关信息时，我会查看提供的案例、官方证明等材料，基于我的判断能力进行分析。首先我产生了共情，但这是建立在判断基础上的，所以共情能力本身与是否被骗没有必然联系。

　　对方辩友认为“共情能力是善良者的惩罚”，如果共情能力是一种惩罚，那我们是否可以不要共情能力？没有共情能力的善良又是什么呢？那可能就像晋惠帝司马衷“何不食肉糜”那样，是无法设身处地理解他人处境的“善良”。

　　我们需要区分共情的概念：我可以理解网络上的一些痛苦，但不需要为这些痛苦负全责。尤其是对于网络上的陌生个体，我会运用自己的判断力和情绪，首先保持个体独立思考。在尚未成熟的网络环境中，无差别、无边界的共情才会导致判断能力缺失，这才是我们需要关注的问题。

　　下面是反方二辩就具体内容进行小结，时间为两分钟，有请反方二辩。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　第一，对方辩友始终回避了一个关键的前提：互联网的信息本质上是片面的，我们所接受的信息往往与真实情况存在偏差。当我们刷到一条情感视频，看到一方在抱打不平（注：原文“抱圆不公”应为“抱打不平”）时，我们依据最有限的剧情所产生的共情，实则是在构建一个可能存在偏差的真相。若保持沉默，可能被视为冷漠；若贸然行动，可能被卷入舆论漩涡。更进一步说，即便我们知晓了全部细节，我们真的有能力做出正确的评判吗？互联网上充斥着诸如生命与爱情孰高孰低的经典难题，它们被浓缩成一个案例，抛给涉世未深的我们。当我们为泰坦尼克号中杰克与露丝（注：原文“宙斯”应为“露丝”）而心碎时，这份共情带来的是一种深刻的无力与纠结。我们被迫在未有足够阅历之时，对我们无力裁决的命题设置共情，这不再带来理解的愉悦，反而成为施加于我们的思想负担。因此，在信息的迷雾与认知的局限下，共情迫使善良者在一个个真假难辨的故事中提前品尝现实的苦涩，这难道不是一种惩罚吗？

　　第二，我们在互联网上对他人的遭遇产生共识，却清醒地意识到自己无力提供实质性帮助时，是否会成为一种沉重的心理负担？当我们在屏幕上目睹他人的困境，当我们被点燃的助人愿望撞向个人能力无法逾越的高墙，由共情引发的道德冲动与行动局限之间的巨大落差，最终化为深沉的愧疚与自我审问。更令人心寒的是，我们的善意可能被欺诈利用。从近年来层出不穷的“卖惨”案例，被精心编排的悲情戏码，我们短暂的怜悯，可能成为骗子口中的笑谈，我们的同情心一次次被亵渎践踏。那么，如何才能在保护自己的同时，还能向世界释放善意？这份共情所带来的不再是连接彼此的温暖，而是“我本将心向明月，奈何明月照沟渠”的悔恨与信任崩塌，这无异于一场针对善良本性的规训与惩罚。

　　综上，无论是信息偏差带来的认知困难，还是共情引发的心理创伤，都清晰地表明：共情在互联网上，更可能扮演善良者的惩罚角色。

　　感谢。

　　对方三辩查问，计时1分30秒。对查问方可以指在己方除三辩外任意辩手不作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问。答辩方发言时间由对方三辩控制。

　　有请对方三辩。好的，感谢主席的问候。请问对方辩手，当你发现帮助他人能提高他们的生活质量时，你是会获得满足感，还是会继续在类似情况下愿意再次帮助他们，都会获得满足。

　　好的，感谢您方认同我方观点。我方始终认为，被共情的善良者会在共情后做出善举，并且他们始终保持善良的行动力。

　　好，我继续问你。当我们去观看电影或者短视频时，请问对方辩友，以故事中的角色视角思考问题，是否会让我们更好地理解故事内容？

　　对方辩友：是。

　　好的，感谢对方辩友。我方始终认为，共情能力可以使善良者更好地认知世界，包括但不限于换位思考以及分辨事情的真相。

　　继续。你方认为，善良者可能因为共情少数恶意而遭受欺骗，但这是他人的恶意导致的伤害，并非共情能力的过错。就像有人因为行善而被欺诈，难道是说善良是对不足的惩罚吗？

　　我方今天并没有否定共情能力对善良者有好处，但是我想说，它无法抵消你下次共情时带来的新一轮消耗。你刚刚说我们讨厌的能力的好，感谢。

　　好的，谢谢。首先呢，您方没有搞明白我们今天到底讨论的是什么。我们今天讨论的始终是“共情能力给善良者带来的是奖赏还是惩罚”，对吗？您方一直在跟我讲共情能力的好坏，说某件事情是否会有好坏，但是您是否没有发现，善良者不应该为恶人的恶行而付出任何代价？善良者做错什么了？我只是做了认为正确的事情。

　　但是，我想……

　　时间结束，还有5秒。对方辩手可以回答，也可以不回答。

　　对方三辩：感谢。

　　但是正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方定时将分别进行，一方发言完毕后，另一方方可进行发言，直到剩余时间结束为止，由正方先发言。

　　感谢主席，感谢在场各位。我们想对对方辩友的观点做一个回应。首先你提到卖报人的例子，称由你们方提出，但我们不能判断其真伪，所以“东西”的就会给我们带来伤害。

　　但是我有两点反驳：第一，在我方的立场下，我们在面对这个例子时，可以利用共情能力提高我们的辨别能力，这样能降低被骗的概率；其二，如果我们被骗了，那您方是否考虑到，如果对方是真的需要帮助的，那我们是不是帮助了更多的人呢？

　　第二，您方在判断是惩罚还是奖赏的时候，将对善良者的负面影响和绩效的问题，是否在您方看来，是将善意善举化为一场交易，化为一种量化的交易呢？

　　我想请问对方辩友一个简单的问题：你们是否认为，在一个在网络上历经风雨，却依然能保持共情和善良的人，会比一个麻木不仁的人成为更好更强大的人呢？

　　嗯，首先我想回答一下你第一个问题。这个……我们在这个赛场上更多讨论的是一种互联网时代的现象。但是现在的互联网，你承认它是一种负面信息与正面信息并存的环境，对吗？

　　对，都有。但是事实上来看，负面情绪更多，而且……而且刚刚对方辩友说，情绪共鸣使善良者一直产生情绪共鸣，这就是对善良者内心的一种奖赏。但是我想说的是，共鸣和共情还是有区别的。共鸣是你肯定要有相似的经历，你有和人家一样的经历，才能叫做共鸣，而不是共情。

　　那么我想请问对方辩友：如果一个学习成绩不好的学生被体罚后举报了体罚他的老师，有人问及这个学生时说“虽然他脾气大，但是体罚是错的”，结果大量网友对他产生共情，你认为这是否符合大众心理中“完美受害者”的形象？这个目的是不是就成为伟大的问题？

　　当然不是。当然，讨论目的时要基于自己的观点，我不反对共情本身的价值。而且对方辩友，你问了几个问题，你方都没有回答，是不是因为你方也认为，一个能保持善良的人拥有更强的能量去改变环境？

　　感谢。

　　接下来我宣布本场比赛正式开始。首先是正方一辩，发言时间为3分钟。有请正方一辩。

　　感谢主席，问候在场各位。我方今天所持的观点是：在互联网上，共情能力是善良者的奖赏。

　　我方首先明确概念。共情能力是指能够感受、理解和分享他人情绪状态的能力。善良者是指心地好、没有恶意的人。需要注意的是，善良只是他们的良好品质，并不与他们的能力或智慧相干。奖赏是指有利的回报，惩罚则与之相反。我方判准是：在互联网上，共情能力是否能够使善良者获得有利回报，实现自身价值。若能，则我方观点得证。

　　论证如下：首先，共情能力可以使善良者共享他人的幸福与快乐，获得愉悦的情绪体验，这本身就是一种幸福的传递，是一种奖赏。在互联网上，我们有更多机会了解他人的生活，也时常能看到他人分享自己的幸福。善良者会由此产生由衷的情绪共鸣，仿佛自己也经历了同样的喜悦，从而获得丰富的积极情感体验。他们能够感知到世界上点点滴滴的美好，形成积极昂扬的心态，在低谷之中，也会被他人的光照亮。

　　其次，共情能力可以使善良者更好地认知世界，有利于他们更好地提供帮助，实现自我价值。诚然，互联网上也总会有对于苦难的真实呈现，这会让善良者共情到他们的不幸与痛苦。但是善良的本性使他们不会袖手旁观，而是会采取行动。而共情能力，能让善良者切实体会到他人处于何种痛苦之中，进而理解他们所需要的究竟是什么样的帮助，从而更有效地输出善意。当然，善良者并非无所不能，他们对自己的能力有清晰的认知。所以哪怕是面对复杂的困境，善良者也会倾己所能去帮助，哪怕只是送上一句真心实意的安慰和祝福，提供力所能及的善意，最终也会不愧于心。

　　相反，失去共情能力的善良容易演变成愚昧的善良。就好像唐僧的善良让他认为孙悟空不应该打死白骨精，这正是因为他没有真正与老农户共情，未能领会“恶人不除就会继续祸害好人”的道理，最终变成一种居高临下的道德审判。由此可见，善良的品质固然重要，但共情能力是善良的更为宝贵的宝藏。这些善举会收获他人的认可，成为催生他们始终保持善举的动力，形成良性循环。推而广之，当更多的人能够做到共情，愿意伸出援手，也会使互联网环境不再冰冷，不再具有隔阂，这正是善良者更高价值的体现。

　　综上所述，我方认为，在互联网上，共情能力是对善良者的奖赏。感谢正方。

　　对方辩友，当您看到一个母亲带着孩子在街街上卖唱时，您能够判断其真伪吗？我方认为不能。既然无法判断真伪，可见我们朴实的共性也会被蒙蔽。假设我们在知道所有故事情节的前提下，我们真的每次都有能力做出正确的判断吗？请回答是或不是。

　　我想请问对方辩友，在罗密欧与朱丽叶的故事中，您能够回答爱情与生命哪个价值更高吗？爱情与生命的价值更高。我方认为这和共性、能力、善良没有关系。请对方辩友明确回答，我方认为两者都有价值。

　　那人类史上是否始终无法解决这个难题呢？不算吧。那你们是否会共情一个为了生命而抛弃爱情的人，也是否会共情一个为了爱情而抛弃生命的人？我方认为这是共情率和善恶的关系问题。就是说，我共情的是他的处境，我可能共享他的普遍性，然后我会对其行为做出评价。这两种情况是不是属于极端情况？上述两个例子是您方自己举出来的，由于缺乏样本，所以不知道该如何归类。

　　我方承认互联网存在信息篡改、网络暴力等负面形态，也包括算线等方面的负面。互联网上的正面信息……（此处原文中断，保留原始表述）

　　（注：原始文本后半段存在较多逻辑混乱及未完成表述，已按原文逻辑保留核心内容，未做额外补充或删减）

　　（正方二辩质询环节：反方一辩回答，计时1分30秒，回答方仅作答，不可反问，质询方可打断）

　　我方认为，互联网当下高度普及且商业化严重，其以收割注意力为目的，在真实性上存在巨大隐患。对方辩友，互联网是不是只有负面信息？

　　不是，但是互联网并非只有负面信息。

　　对方辩友，我再问你，信息检查的形成机制是什么？

　　（反方一辩回答内容被质询方打断，未完整呈现）

　　（质询方继续）我来告诉你这个信息推送方式：根据你自身喜欢看的内容，它给你一直推送同类内容，这个叫信息茧房。所以我们看的一直都是我们喜欢的内容，因此不一定能接触到崇高、向上、积极的阳光表达。

　　（反方一辩试图回应）

　　（质询方打断）我请对方辩友不要逃避我的问题。我只要知道，我可以选择去看那些我喜欢的内容，但不一定能接触到积极的表达。而你方所认为的一直看同类内容，会让自己更加封闭。

　　那第三个问题，共情者，你刚才说共情能力会成为一种负担，对不对？就是我支持A会被B攻击，我支持B会被A攻击，对吗？在这种情况下，我不发表观点就不会被攻击，但若发表观点，可能会面临双方的攻击，这其实是一种内耗，让人无能为力。

　　（质询结束）感谢正方二辩。