广东技术师范大学文学与传媒学院新生赛

　　尊敬的主席、评委，对方辩友，大家好。今天我方的观点是：大数据时代人更加自由。先明确定义和标准：自由不是不受任何约束，而是在现实的约束下，人能做的事、能选的路是变多了还是变少了。人类从来没有无拘无束的自由，所以我们不比谁的镣铐更轻，只比谁的舞台更大。基于此，我方从三点论证。

　　第一，大数据打破信息闭塞，拓展认知自由。在大数据时代之前，认知被地域和阶层锁死，想了解行业只能靠熟人引荐，相比之下，选择只能凭有限经验来选；没得选，不知道怎么选，本身就是认知上的不自由。大数据时代，信息从稀缺变成可及，学习技能不必受本地师资限制，想了解行业不必等人牵线。认知自由的第一步是知情，而知情因大数据第一次变得触手可及。有观点认为算法推荐制造了信息茧房，可传统的地域传播同样存在信息茧房，甚至可以说是打不破的硬茧房。而大数据给了我们搜索、对比、跨圈层连接的通道，有通道能走出去，相比之前连获取通道的资格都没有，就是自由之路。

　　第二，大数据降低行动门槛，让人对生活的掌控更从容。出行靠数据调度，网购整合全国商品，线上挂号、缴费更是直接终结了过去跑断腿、排长队的时代。我想考研，全网资料一秒到手；我想开店，选址、客源，有据可依。自由不只是我想干嘛就干嘛，更是我想干成一件事时，阻力变小了、门槛降低了。结果是人对生活的掌控，从听天由命转向心里有数。从容不是消极躺平，而是遇事有路可走，有工具可用，有退路可守。这不是自由的节省，而是自由的增量。

　　第三，大数据优化社会治理，保障发展自由。自由或许是个人的随心所欲，但还要看社会能否消解那些个人独自突破不了的困境。精准反诈守住钱袋子，教育医疗均权打破资源垄断，气象预警让渔民提前回港，交通预警让人避开事故路段；能提前躲开灾祸，本身就是巨大的自由，因为免于伤害才有自主性选择。真正的束缚是闭塞、低效、不公，但数据正是在消解这些困境。

　　最后，我方不否认隐私泄露和算法操控的真实问题，但这是技术应用中的治理问题，绝不等同于大数据作为信息体系的本质。判断一个时代是否更自由，要看大数据带来的选择权、行动力是否是结构性普惠的。隐私风险可以通过立法监管，汽车设计不断修正。我们不会因为车祸就否定汽车，也不会因为新问题就否认旧时代的束缚已经被打破。综上，打破信息壁垒，降低行动门槛，优化社会环境，大数据正在让自由从少数人的特权，变成每一个普通人都能触摸到的日常。我方坚定认为大数据时代更加自由，谢谢大家。

　　谢谢各位主席，各位评委。对方辩友一直在把便利等同于自由。对方说大数据打通圈层，让信息随处可得，就是认知自由；办事门槛降低，万事有据可依，就是行动自由；风险提前预警，就是选择自由。但便利是效率，自由的核心是让我们拥有不受操控的自主选择权。

　　对方说我们有搜索通道，算法给主动答复。可驯化的底层逻辑就是迎合你的偏好，驯化你的判断。从前的圈层是自己走不出去，但今天的信息茧房式算法让我看不见，无法主动探索。你以为自己的主动探索，其实是在系统给你搭建的闭环里，其实一直是你的枷锁。

　　对方还说大数据降低行动阻力，让我们做事更加从容。但我们的选择早已被算法提前预判和诱导。

　　还有，对方提到大数据优化治理，但我们要分清：规避伤害、保障秩序不等同于人就更加自由。而且，对方将隐私泄露描述成可以修正和治理的问题，但如果风险真的落到每一个普通人身上，其实已经被规定好的，或者说是实时存在的。我们承认大数据带来便捷，但真正的自由从来不是被别人所定义的。

　　尊敬的评委、对方辩友、各位同学，大家好！我方今天的观点是：大数据时代让人更不自由。

　　首先，我方明确定义。第一，大数据时代是依托互联网、移动终端、传感器等技术，持续海量采集、存储、运算、分析人的行为数据，依靠算法模型进行画像预测、推送与决策的社会发展阶段，即以海量多元数据为基础，算法作为核心，调配逻辑数据采集与算法，渗透到大众日常生活的时代。第二，自由是指在认识客观规律、遵循法律与公序的前提下，自主选择、自主行动、实现自我发展的状态。为便于讨论，我方采用以赛亚柏林的划分，将自由划分为消极自由和积极自由。前者指免于什么的自由，后者指去做什么的自由。

　　基于以上定义，我方提出两点立论。第一，大数据时代，我们的私人空间被持续窥探，失去不被观察的自由，意味着我们的消极自由不断失守。从前我们的浏览喜好、想法属于私人，如今线上线下痕迹都被持续采集，你刷了什么、去哪儿买什么、和谁聊天，都变成可被画像的数据。很多采集是隐性默认授权的，我们没有真正拒绝的选项，我们不再拥有免于被注视、免于被记录的私人空间。我们会为了避免被算法标记，不自觉调整言行，消极自由被压缩。

　　第二，大数据时代不仅限制了我们自由选择的权利，而且提高了自由选择的成本。自由选择的前提是拥有完整多元的信息。我方承认，前大数据时代报纸版面、广告投放等同样存在信息筛选与议程设置，但这类筛选是静态的、面向全体的，难以精准针对个体，识别和逃离的成本很低。在传统筛选中，你不想接受，转身就能换一家超市，换一份报纸，切换成本极低。而大数据时代的控制依托持续的数据采集、动态算法画像，实现千人千面的隐形引导，控制的精准度、侵入性、隐蔽性都显著增强，这正是更不自由的体现。算法为了流量不断推送你爱看的内容，过滤异质声音，看似是你主动点开，实则选项已经被算法筛选裁剪。你以为是自主选择，其实是平台会给你有效、有限的选项，让你不得不从中选择。与此同时，平台早已形成闭环，你的社交、出行、学习、消费全部绑在这套体系里，想要跳出算法给你预设的选择框架，要付出极高的时间、信息和社交成本，普通人难以承担，退出控制的成本削弱了积极自由。

　　综上所述，在大数据时代，人们为了获得更友好的服务、更好的待遇，往往要主动调整自身行为去迎合平台的算法规则，这是一种软性规训。这种被驯化的自由根本不是自由，人们失去了随性选择的底气。最后，无论是从免于监视的消极自由还是自主选择的积极自由来看，大数据时代让人更不自由。我方辩论完毕，谢谢大家。

　　正方四辩：对方辩友您好，刚刚您提到的第一点是说私人空间以及隐私会泄露。我想说的是，被记录不等于被监视。举个例子，你坐飞机要过安检，去银行要身份证之类，这些难道可以说是被监视吗？请你正面回答我的问题。

　　反方一辩：这个不算被监视，但是它也是采集你隐私的一种。

　　正方四辩：那我想说，我们纠正你的第二点。你说算法会精准计算，就会导致信息茧房之类。但是我想说的是，如果信息茧房只是一种技术滥用的问题，你如果真的想要去搜索的话，那可能是人主观没有去搜索，或者它的操控性，它不等于剥夺了他的自由。比如在图书馆里可以选择小说或者教科书。如果你们真正沉迷于短视频的话，那只能是自律方面的问题，而不是自由方面的问题。请你回答是或不是。

　　反方一辩：不是。因为你说那个图书馆相当于以前，前大数据时代嘛，然后算法现在是后大数据时代嘛。我们刚才也在立论中说了，在传统筛选中，你不想接受的话，你可以随时切换，切换成本极低。但是算法的话，你切换成本很高。

　　对方辩友你好，主席你好。对方辩友刚才描绘了一个被算法奴役的悲惨事件，是最方便地把便利和自由建立起来，但是这并不能说明问题。对方辩友，当一个偏远山区的农民，通过电商平台，不用再挑着担子、走崎岖山路，能直接把苹果卖向全国，获得议价权，这就叫自由。

　　当一个重病患者，通过互联网医疗互助和连夜团队支持，免于求医无门，免于肉体折磨，这种对于生活的掌控就是最切肤的自由。

　　第二，对方辩友说算法操控了我们，完全否定了人的主体性。算法是一把刀，主动权在人的手里。你想考研，全网的资料一键到手；你想破除信息茧房，键盘随时可以主动搜索。对方辩友，如果您真的被算法完全控制了，今天怎么会站在这里与我方激烈交锋？你能站在这里，就是大数据带给您认知自由的最好证明。管不住自己，别怪手机。

　　第三，对方辩友说，我们被算法完全掌控了。但是，你想要搜索什么内容，是你自己主观想要搜索的；算法只是根据你的偏好来推荐你想要的内容。如果你想要搜索别的内容，你也可以点击搜索框搜索。所以我方认为，不能将算法给你操控的，和你自己主动想要说出、认为的，当成同一个观点来说。这就是我方正方二辩的观点。

　　各位选手好，还有评委好。

　　首先，对于技术的运用，技术的应用与提升，其便捷并不等于自由。就像在二战时、第二次工业革命时期，进步反而产生了资本主义对人的规训与压迫。

　　第二，我们要强调消极自由和积极自由。在大数据时代，它提高了自由选择的成本。就像信息茧房一样，每个人都在井底，井底是他给你圈定的，人人都是井底之蛙。

　　你想要通过数据框去搜索，其实搜索出来的内容也会根据你之前的大数据算法推荐，每个人也是不一样的。对方一直在强调，你可以通过搜索去突破这个大数据的信息茧房。但其实在搜索的同时，大数据就已经给你规范了内容。这个茧房提高了你搜索的框架，也提高了你打破信息茧房的程度。

　　而且我们今天要论证的是，大数据时代我们更加不自由。首先，大数据时代给你框定了一个信息茧房的框架；第二，在信息搜索层面也提高了你信息搜索的成本。由此可以看到，我们在大数据时代是更加不自由的。

　　正方二辩：对方辩友，按您的逻辑，只要人还在用工具，就是在被规训。那我请问您今天查阅辩论资料，是不是也在搜索引擎规训的结果？你站在这里说出的每一句话，如果都是被算法制造出来的，那你还谈什么自由意志？主动求他是仁义，自信于算法的自明。

　　反方二辩：首先，我们今天要探讨的是大数据时代更加不自由，并不是说你所有的思想都是被大数据时代所框架的。只是因为你在搜索资料的时候，就像我搜索资料的时候，我会更加不自由，你会出现更加自由。这方面也是大数据的一种限制。

　　反方二辩：我想问你们正方，你们一直在说工具和技术是塑造我们的思想，我们并没有这么说。我们只是探讨更加不自由，就是你在这个框架里面的更加不自由，并不是指它完全塑造了我的思想。当然，我们有自主选择的权利。我们要探讨的就是在这个自主选择的框架下，我们的限制性提高了。在数据时代，它会有理性的引导，你所有的东西都是你想要看到的，所以我们打破这个框架就更加困难。我们要探讨这个“更”字。

　　正方二辩：但是，搜索的话，底层就是我的需求，而规训的底层是你的被动。如果我想考研的话，我说了，那就自由选择。如果算法长期推送考研，我不得不看，那才叫规训。只要我想说什么，这个念头还是我控制的，主动权就永远掌握在我的手里。

　　反方二辩：考研这个例子太短了，我们更多的是假设；考研这个例子太窄了。

　　正方二辩：那你如果一个人想考研的话，他到底推送考研的资料；那一个人不想考研的话，他就收不到想考研的资料。

　　反方二辩：你想考研这个事情也是大数据时代对你灌输的一些思想。

　　正方二辩：但是，你既然不想考研的话，大数据为什么还会给你推考研的资料呢？

　　反方二辩：对啊，那你为什么想考研呢？那也是大数据给你灌输的。所以这个事情是根本不能作为例子讨论的。

　　正方二辩：但是，想考研的话，之前也有人想考研，也是父母跟你说你想考研。每个时代都有环境下催生的想法，你不能等同于大数据才有的。

　　反方二辩：对啊，每个时代都可以考研。

　　正方二辩：所以当时每个时代都想要考研，但是这跟大数据时代并没有任何关系。

　　反方二辩：所以，您这个例子提出来本身就是一种错误，根本无法辩论您的观点。

　　对方辩友您好，您刚刚一直在强调“更”字好，那我们就来探讨一下“更”字。首先，请问您说的“更”是对比什么呢？是对比传统时代和大数据时代吗？请问是或不是，请回答。好，对方没有回答我这个问题。那么我想大家应该都基于传统时代和大数据时代“更”字的对比。

　　好，那我们看到“更”字。请问在过去的时代，一个农民想要了解外面的世界，渠道是什么呢？一份报纸，一个广播，还是村口的传言？对方也一直在强调茧房。茧房是谁挖的？是地域阶层还是什么？那今天他至少可以搜，可以看，可以跨越平台。从搜不到到搜不搜得到，限制是提高了还是降低了？请对方回答这个问题。

　　限制确实是降低了，但以后，比如说限制降低了。

　　好，那我们接下来再继续说：限制降低了，但传统时代根本就没有选择的权利。您说限制降低就说明自由的门槛降低了。

　　好，我们再来讨论下一个问题。您说给我们带来了数据茧房，说人的认知被限制了。深圳大学的报告指出，77.8%的用户认为，算法推荐中能看到出乎意料但有趣的内容，而不是从前不了解的兴趣领域，变得越来越宽了；57%不认可自己的兴趣范围在越来越窄。请问对方如何回答这个问题？对方对这个数据如何作答？

　　可是，对方辩友完全混淆了两种茧房。以前是信息太少没得看，现在是信息太多，但是算法主动筑墙；现在主动推送，是不是也让人的认知水平变多了？以前连渠道都没有，现在渠道有了，并且还会给你推荐新的内容，这不是渠道变多了吗？

　　刚刚对方一辩说到切换成本变低了，他说过去的切换成本更低。我想说，请问对方一辩：在过去的时代，你的所谓的信息甚至是被村里的同伴讨论，但现在数据可以被记录，为什么说切换成本变低了呢？

　　切换成本更低，就像刚才立论举的一个例子。因为在过去的前大数据时代，他面对的信息，面对所有人都是公开的、平等的，然后你……

　　反方三辩：各位评委，对方辩手大家好。我想先请问对方一辩：从您的论述看，是否主要在讲大数据获取信息的便利性大大提升了？我想说，获取信息的便利性不等同于获取信息的自由程度，而前者是大数据时代在对方一辩论述中主要相关的典型，所以这二者没有比较性可言，也就无法用于论证所谓更加自由。

　　反方三辩：接下来我想质询正方四辩：在正方四辩质询我方一辩时，他举例的身份证，这是否与你的观点紧密相关？

　　正方四辩：是。

　　反方三辩：我看你用了“监视”一词。“监视”是指从旁严密注视、观察人或场所的动向，以明了其活动或意图。但身份证只适用于身份验证，可保障社会秩序。这个例子并不严谨，用词也难以论证你的观点。或许同时，你提到了搜索，这也是与主动性强相关。搜索也是受制于二次加工与版面编排。

　　反方三辩：接下来我想质询正方二辩：二辩陈述是否主要强调行为是主动行为在大数据时代的功效，即主动性或主观能动性？落在我方论述了。但是我就想说，举个例子，像自助餐，我们固然可以选择喜欢的食物，但制作那些可选择的食物的则是商家；就像陈列了琳琅满目的商品，但这些琳琅满目也是人家通过计划制造出来的。这是我方想要表达的观点。我的质询到此结束。

　　谢谢主席。在刚刚的质询环节中，对方一直在强调信息茧房的存在以及信息茧房对个人的影响。但我方从未说过信息茧房可以被打破。

　　而对于我们的辩题更直白来讲，过去信息茧房同样存在，主要存在于人际中，现在则存在于网络中。我们不可否认，相对于过去，我们选择的渠道变多了。但是信息茧房在当下的大数据时代是可以被我们减少其影响的，是可以通过人的主观能动性被减少的。

　　同时，评判一个时代自由有没有提升，我们必须关注人的自由选择是否变多了。对方也提到存在一定的约束和风险，但这不算自由。但是过去很多困境是没得选，而今天的选项变多了，我们依然可以通过主动搜索、关闭权限去自主判断。

　　同时，对方说到数据，我们想说，大数据时代的一些信息是可以被记录、被留存的。我们可以通过被留存的记录去进行申诉，甚至发声。这其实也给我们提供了更多的信息传播渠道，保护自己的权益。

　　我认为我们双方都达成了两个共识：大数据确实提升了人的能力；在人的主观能动性方面，对现实世界做出的互动之间，做出了非常大的提供与共享。

　　但是，自由如天赋人权一般，它一直存在，只是需要我们自己去发掘。所以，在历朝历代之中，对于自由这一词来说，它就没有更多可言。

　　我们正方一直在强调，关于刻板印象这个概念是某一位学家提出的，他的名字我忘记了。但是，单单用这一名词去概括我方所有的论点是不正确的。它有相似性，但是我方的观点要更加全面。

　　对方刚刚提到了这个自由，说是天赋人权，说这个自由在过去和现在都没有增量。那我想请问对方辩友，有没有一个群体，是因为大数据失去了过去所谓拥有的核心自由呢？

　　是有的，因为每一个用户其实都在失去自由。但是请问对方辩友，如果需要人主动去花费精力去对抗算法，才能接触更多人的观点，难道不是自由的减损吗？

　　我想说，在过去的时代，人对抗你所谓的这个算法，它其实就是一个所谓的信息茧房。那过去你的信息可以被你村里的同伴知道，你的婚恋情况、你的收支情况，那请问这个又怎么去打破呢？这个难道就不用花很高的精力和成本去打破吗？

　　但是这两种成本根本不一样，你两种茧房的打破方式也不一样。你过去那个邻里，它那种圈层局限是松散的，没有人去规定化。但是你现在的这个大数据的这个茧房完全是动态的闭环，就是你所有的不管是浏览还是点赞都是需要被记录的。是算法去加码，就是你认同的这个观点跟内容才会推荐给你。

　　那对方既然提到了记录，那我们就说在过去的时代，你所谓的这些信息被别人获取根本无法记录。而现在你的信息获取在网络上留痕，那么就可以通过法律和规则的制定对平台进行规范，对人的言行进行记录。那你是不是就拥有了一个渠道去申诉，去保障自己的权利，去获得你这个申诉方面的自由呢？

　　但是，你刚刚也说到规范了。那我就想问一下，你说的这个规范难道不就是让人更加自由了吗？而且，你说的那个申诉的自由，跟我们今天讨论的这个信息认知自由完全是两回事。人的自由有很多维度，那你获得的自由不就是更多自由的维度，不是有更好的吗？我方承认大数据时代有治理价值，就像你刚才提出的，可以申诉的自由，但部分场景的保障不能抵消整体层面自由的减损。安全是自由的前提，但不代表为了安全就要接受无孔不入的数据监控。边界不断模糊，私人空间被持续压缩，整体上我们更不自由，谢谢。

　　但是我方已经说了，被记录不等于被监视。你在网络上有有痕迹的浏览，如果你一发生什么，他不是那个网络法之类可以保护你吗？那如果放在以前的话，你没有监控，也没有大数据时代帮你去记录，那怎么帮你保护你的权益呢？

　　请不要把大数据记录和保护权益直接画等号。它有记录数据是记录数据，保护政策是保护政策，二者是分开来的。不是有了保护，不是人家有了数据他就百分之百帮你维权，也不是有了维权程序他就会收集你的足迹、收集你的数据。

　　对方所说的这些束缚和监控，其实从过去到现在一直都存在。我们都达成了一个共识，就是说这个自由其实是一个有束缚的自由，是规则之下的自由。那么，我们来讨论谁的自由增量多。我方再比如说，偏远的患者通过数据的辅助可以获得专家级的诊断，残障的人士可以通过无障碍技术出门。过去很多人用一部分人的隐私焦虑来否定另一部分人的自由，从无到有这个增量，请问怎么算呢？

　　那正方所说的应该是行动自由。其实我们可以通过科技发展来提升自身，如以往一样存在局限性，但是我们这里讨论的是大数据的问题，数据并不能让你重新起来走路，对吧？

　　但是对方辩友，您刚才说茧房更加难破了，但是您今天站在这里和我们辩论，不就是您主动查找资料、主动思考、主动站在这里和我反驳了吗？这不是最好的最完美的破解证明吗？

　　正如我所说，就像我们在池子里钓鱼一样，钓起来鱼，那确实是我们自己放竿垂钓等待的结果，但是池子里的鱼还是人家放进去的。那请问对方辩友的意思是，只有当人成为这个背后的掌控者，拥有这个掌控权才可以获得自由吗？

　　过去其实人也同样是被控制的。人所受到的规则限制的制定，包括一些社会上的隐形规则，其实也是人制定出来的，人不可能当一个真正的主宰者。

　　我们这里讨论，大家都达成一个共识，就是在一定的束缚和框架下能拥有的自由，这个是否有增量，相对于过去的传统时代而言。

　　正方刚才讨论的又是存在与否之间的关系，但是我们现在讨论的是，在各种经营商方面以及宣传媒体中心等等，目的性被加强了，而这个目的性正成为局限，限制我们在大数据时代做出选择的主观性以及自主性。

　　我们讨论的是“更”的问题。那既然过去和现在都存在，那明显现在的限制和规则更完善了，那你的自由其实是增量，相对于过去来讲。

　　为何制度的完善就等于增量？

　　制度的完善可以让你拥有自由的前提。你如果社会制度不完善的话，那你的自由不能够受到保障。那你更别谈到什么自由变多。

　　就像社会形态，我们有社会主义以及资本主义，那你说资本主义社会形态完善了，而社会主义一些有益的方面是否会得到削减呢？这是两个完全不同的立场，以及两个完全不同的意识形态，按照各自的发展，它们完全有可能走向不同的优劣方面。而且，你说约束配套制度完善，难道就等于那个约束本身就变轻了吗？完全不是吧。

　　各位主席、对方辩友大家好。整场辩论赛，对方从头到尾强调一件事：大数据让我们更加便利，有新增的搜索渠道，让我们更加自由。但我方想要强调：便利不等同于自由，这些增加的红利无法抵消带来的隐形的枷锁的更加加重。而且对方辩友也承认，过去有茧房，也是有束缚的。自由本来就是规则下的自由，但始终没有提出我们这个辩论的核心：更不自由的“更”。

　　过去的茧房，其实就是关于这些眼界以及圈层的人传人的那种偏见。它最大的特点不是去追踪我、局限我的。但是今天的大数据茧房完全是另外一个维度的枷锁跟禁锢：你每一次关于网站的点击、浏览和点赞，都被算法记住，去读懂你下次的偏好。它顺着你的喜好来投喂你，将你排斥的东西悄悄屏蔽掉。

　　还有我们前面也提到过，我们的自由分成两种：消极自由跟积极自由。我们的消极自由是我们免于什么、不做什么的自由，积极自由是去做什么的自由。但是对方只强调了我们去做什么的自由，并没有说我们可以免于什么的自由。而且对方整场都在用各种利好去抵消束缚，比如说偏远的患者可以得到医疗的便利，残疾人获得出行的便利。但我方从来没有否认这些好处，但这些红利跟我们的枷锁永远不能抵消。

　　那么，如果我去主动搜索来破除这个信息茧房，恰恰证明我们需要费力对抗环境。这就证明这个环境已经被束缚，这个环境的束缚已经变得更强。那么我们是不是更不自由呢？而且，我们虽然可以靠主观努力跳出茧房，但是我们是不是需要一套更加强的定制来对抗算法系统？难道需要费力去挣脱的束缚就不是更重的束缚吗？那么这个拼命去补救的环境难道就不是更不自由的环境吗？

　　对方还说我们现在的规则更加完善，法律更加健全，所以自由是增量的。那么我请问：规则的完善，只是给枷锁加了一套光滑的外壳；枷锁更规范，但是枷锁从来没有消失，甚至它变得更隐蔽、更精准，让我们更难以察觉。那么，真正的自由是什么呢？自由其实就是，我去接受这个信息，不是被刻意引导去接受的，而是我自主去看待这个世界，我的自主认知边界是我自己去拓宽的，而不是被这个系统框架框死的。而大数据时代，它恰恰夺走了这份最核心的自由，也是最无形的思想自由。

　　我们今天想告诉大家：从前的不自由，是因为我们的无知被动地局限；而今天的不自由是智能的，我们主动被这些框架所穷尽。所以，我方坚定认为，大数据时代，人类是更不自由的。

　　各位主席和辩友，大家好。我觉得首先对方需要区分绝对自由和相对自由的概念。任何事情都是有利弊之分的，你不能说一个事物有一点弊就等同于全部的不自由。

　　先说到泄露隐私的问题，我觉得还是要区分技术本身和技术滥用这个概念。因为技术滥用不能归结于大数据全部的错。反方无视了大数据时代带来的普惠增量，而只抓住了技术滥用的后果。举个例子，车让我们的出行更加便利，但你不能说车可能会导致车祸，就要把车全部都灭绝掉。就像人类的发展会推进大数据时代的到来，但因为技术滥用，难道就能说要推翻整个大数据时代吗？我觉得这是倒行逆施，是违背社会发展规律的。

　　第二，再说到你所说的泄露隐私之类的问题，私人空间的风险是可以通过立法去修正、去管控的。本身在大数据时代，我们的透明度也更加高，而且国家也在针对这些进行立法之类，所以它是有迹可循、有轨迹可循的。第三，普通人相比于以前也有更多的发声渠道。如果以前吃了什么亏，那只能吃哑巴亏；但如今，他就可以上网举报、曝光之类的，所以在创业、考研之类的，他也有更多的机会。

　　再说到信息茧房这个问题，不能将人主观上或者懒得去搜索，等同于人本身的个性，也不能等同于剥夺自由。因为算法推荐只是他的选项之一，而不是全部。相比于以前，我们是没得选择的，人困在以前的一个小圈子里被锁死；而今天所有的信息都是对我们敞开的，主要是看你有没有去搜索，你的主观能动性有没有去搜索。但是你方一直在抠成本更高的问题，那么我请问，这成本更高到底是高在哪里呢？

　　最后我要再重申一下我方的观点：第一，大数据时代确实打破了信息闭塞，拓展了我们认知上的自由；第二，它降低了行动门槛，比如我们现在在开线上会议，难道不是有更多的选择吗？第三，大数据时代确实会优化我们的社会治理，保障我们各类发展自由。

　　最后我们想说的是，技术从来不会营造一个完美无瑕的乌托邦之类的，但是大数据确实实实在在地拓宽了我们普通人的人生边界。过去很多人的一生，他的出身与地域就决定了他的眼界与出路；但如今，一个小县城的人也可以学习顶尖课程，尝试更多以前的不可能，看到真正宽阔的世界，拥有更多可选择的人生道路。至于网络问题，也可以不断修正，但这份带给每一位普通人的权利，才是大数据时代真正带给我们最珍贵的自由。谢谢，结束。