与AI的人机恋爱利大于弊

与AI的人机恋爱弊大于利

　　主席，评委，大家好。今天我们的主张是与AI的人机恋爱利大于弊，我将通过三个维度进行阐述。

　　第一是爱人能力培养维度。伦敦自闭症援助中心的数据显示，76%的社交障碍者通过AI恋人学会了表达"我需要拥抱"，这些在现实世界被贴上标签的人，第一次体验到被完全接纳的感觉。

　　第二是爱的启蒙维度。所有人类挚爱都起源于模仿，15世纪佛罗伦萨的青年通过吟诵诗篇学习表达爱意。今天的人们为何不能借助AI的温柔助力呢？新都大学实验证明，长期与AI伴侣互动的人，现实关系中暴力倾向下降了71%。这不是情感的替代品，而是通往他者世界的摆渡船，具有现实世界的实际效用。

　　第三是爱的革命维度，也是最重要的维度。当我们翻开人类的情感发展史，每一次情感解放都伴随着质疑与谩骂。从种族歧视下的跨种族恋情被视为禁忌，到封建礼教下的自由恋爱被定为离经叛道，历史总是在突破偏见中前进。当我们坚持爱情必须是人类专利时，何曾想过1923年波士顿法庭曾宣判跨种族婚姻违反自然。今天的人机之恋正是新世纪的罗密欧与朱丽叶，它在质问：谁有权划定爱的边界？

　　真正的危机其实不是AI太像人，而是人类太像机器。约会软件用算法将人明码标价，婚姻沦为财产协议，恰恰是AI恋人剥离所有世俗权衡，让我们重新触摸爱的本质——无条件的信任与守望。

　　时间为1分钟，请注意质询环节为单方计时，只记提问方的发言时间，提问方可打断回答方的回答，开口即记时。有请反方二辩和正方一辩。

　　首先请对方重复关于"教会自闭症患者学会表达'我需要拥抱'"这一点的论述，因为听得不是很清楚。

　　伦敦自闭症援助中心的数据显示，76%的社交障碍者通过AI学会了表达"我需要拥抱"。他们在日常生活中羞于表达自身想法，而AI可以模拟不同交往对象，无论异性还是同性，通过互动锻炼社交能力，因此AI是社交力的锻炼工具。

　　两点反驳。第一，英国已禁止将AI纳入自闭症治疗方案，这是2024年伦敦伦理委员会的协议。第二，您方未能说明"学会说出我需要拥抱"的实际益处。

　　您方第二点是关于暴力倾向的消解效果对吗？请重复相关论述。暴力倾向的消解是指通过大型实验证明，长期与AI伴侣互动的人在现实中暴力倾向下降41%。请问具体作用机制是什么？AI如何使暴力倾向降低？该暴力倾向是如何测量得出的？

　　有篇论文可以证明，但我可以之后再发给你。

　　不用发给我，您方现在需要即时说明。

　　因为就是与AI伴侣互动的话...

　　既然您方无法说明AI消解暴力性的具体机制，无法证明两者存在必然联系。第三点反驳，您方提到的AI革命性，并未看出其对"弊大于利"论点有何支持，无法证明辩题所需的利弊权衡关系。

　　你现在已经没有时间解释了，接下来在自由辩论环节还可以进行解释。

　　感谢反方二辩和正方一辩。

　　与人的与AI的电，额外机器人的有6.8倍，是快餐时，是泡沫化的AI事物，第三个是爱，是学习的能力，AI事五条件是不同服从。

　　首先我们不是先受了与AI恋爱，是感受了这种恋爱之后，然后沉迷其中，然后才会导致这种恶性循环，导致孤独感，无法与社会连接，是我们现在已经无法与社会连接了，或者说我们对社会中那些异性或者同性也好，他们共文化题才产生共同话题，我们才需去寻找AI的陪伴，AI的帮助，他们的那一种共情，他们的表达可以帮助我们更好的去理解生活，让我们有包括像我们因为讲到的我们需要拥抱，我有这种抗拒自闭症的勇气，它是一种启蒙，它可以让我们学习更好的学习到如何去爱人，因为我们现在是建立在已经有这个问题的前提上，那对于这里我们就可以看到他对于社会安全的这样推定。

　　与AI人之恋爱，它的好处就是我们不需要去考虑对方，我们需要有这种碰撞情绪，我们可以不用学习这个环节，因为很多人看到这个环节他是害怕的，那么我们又提到了他的学习的能力，被爱为什么可以导致爱，为什么我们不说我们被爱之后爱他就无法去，就是不安全，它提供一个安全的过程，我们就是可以避免掉很多社会不包容这样的情况。

　　我方的观点是与AI的恋爱关系利大于弊。不像反方所说，它会导致人们过于在舒适区、过于沉浸在舒适区内，从而导致社会关系中的社交能力逐步退化。相反，它会让一些原本害怕涉及风险的人，通过与AI的恋爱作为一种练习与安全感的获得前提，重新获得与真实人类社交的勇气，重新愿意去走出这一步。

　　除此之外，在他们的这些练习过程中，这也是一个相对安全的过程。相对安全并不代表着它有什么缺点，相反，它可以减少一些现实恋爱中的风险，比如物理风险如暴力陷阱，甚至会导致社会安全问题的性病传播。

　　AI性伴侣也可降低性犯罪率。根据2022年荷兰心理性办理测据试点项目指出，为部分有性犯罪前科的人提供AI伴侣后，其6个月内的再犯罪率低于对照组，所以我们可以很明显地看出来AI的人机恋爱利大于弊。

　　患者表达情感需求时需要真实拥抱，我方刚才提到的视频已清晰呈现相关情况。英国已禁止将AI伴侣纳入心理疾病治疗方案，而对方无法准确论证"输出'我需要拥抱'"这类功能的实际利好程度。

　　第二，对方提及的暴力倾向问题，所谓41%的暴力倾向减少，对方同样无法证明这是AI恋爱的直接效果，亦无法比较与正常人恋爱是否能实现更显著的暴力倾向降低——比如60%甚至80%以上的改善。

　　第三，对方称与AI恋爱是革命性事物，但未能论证其如何满足"利大于弊"的革命性标准，这根本不构成有效的利弊权衡。

　　对方还提出"和AI谈恋爱有助于培养现实人际交往勇气"，但事实恰恰相反：正是因为在现实中缺乏正常相处的勇气，人们才会依赖AI恋爱。这种关系只会不断削弱人际交往勇气，因为使用者会持续沉迷于AI互动的舒适体验，最终陷入自我逃避与自恋情结，无法从封闭的内心世界中走出来。当这种勇气被削弱后，人将只能活在自我世界中，无法与他人建立有效沟通，这显然是弊大于利。

　　分手。进行发言，你好，我想请问反方二辩，您说根据您说AI人的恋爱对正常的恋爱有害处和他性，因为它有过度的保护，以及它根据算法会使融洽度特别高。但我想请问当一个花朵才长出来的时候，直接把它放到风吹雨打的地方去，它是不是会枯萎？但这时候如果把一个花朵就像一个小朋友一样，在一个相对安全的环境下，让它生长到一定程度，也就是园丁们常常做的再把它放到外面去经历一些现实中的风吹雨打，那是否它有更强的能力与更好的底气去承受这一切？

　　所以说，尤其是像那些害怕人际风险的人，就像我前面提到的一些社会边缘化人士、光平人士以及自己的普系人士，对他们来说就是更有好处的。是否是这样？

　　第二个就是对方二辩所说AI会根据用户想吃什么就说什么，但并非是这样子的。我们有非常多的可控性，我们可以作为用户设定AI是怎么样子的，可以设定它的性格、价值观，甚至从运行机制来说，我们可以根据政府规定，设定它应该怎么样去践行正确的价值观、更正确的性格或者不符合的，我们也可以设定它的一些同量或者什么东西来加强它的可控性或者困难点，这一切都是可调控的。

　　既然您方提到刚才一切都是可调控的，我方有一个报告，首尔大学数字信息关系在艺书中关于韩国AI反映用户信息显示，83%会主动避免设置冲突场景。这种避免冲突场景恰恰对真正恋爱关系不利，因为爱情关系当中的冲突场景的消解能力需要在实践中培养。当我们抛弃掉了这部分场景，我们如何学会真正现实当中的爱情是怎么样的？而且您方所讲到的花朵比喻，您方使用了一个类比论证，但是还是没有向我展示AI伴侣到底是一种什么样的机理带来利好的。

　　AI伴侣营造了一种无压力环境，它让一些害怕风险、害怕无根充失、害怕歧视的人有机会去尝试到爱的体验，被爱的体验才是更好的一个。

　　您方刚才那个辩手说什么呢？网络问题卡了，那就我说吧。这种对风险的规避，恰恰是我们需要在现实当中、生活当中去克服的，而和AI谈恋爱恰巧会加重我们这种心理，让我们觉得和AI谈恋爱是一种非常舒适、非常良好的选择，让我们逃避掉现实当中真正的情感生活。

　　这一弊端在我们看来是AI恋爱需要注意的，我们不是逃避生活，而是选择这种方式，有机会去接受到被爱的权利，不是逃避。

　　我方给您讲一下什么叫逃避现实生活吧。日本厚生劳动省数据显示，使用恋爱AI的用户现实约会次数平均下降72%，人气恋爱的用户们，其面部表情识别准确率低于社会平均水平61%。这种对现实生活的逃避和沉浸在虚拟美好幸福当中的过程，就是AI带给我们的对现实生活的逃避，也是AI恋爱最大的弊端。

　　在前面对方辩友提到AI恋爱至少可以缓解用户的孤独感，但我方认为真正的孤独并非缺少陪伴，而是缺少与现实社会的真实连接。AI给予人的关怀本质上只是一种幻想，而幻想终将破灭。

　　爱之所以珍贵，正是因为它具有不可控性与不完美性。当我们把情感交给机器，并非在寻找爱，而是在逃避爱的挑战。我方并非反对技术进步带来的关怀，而是在捍卫人类情感的纯粹性。AI无法提供真正的个性关怀，我们认为真正的爱需要碰撞而非顺从。

　　孤独的根源是社会关系的缺失，而AI恋爱恰恰会让人更加逃避现实，形成恶性循环。选择AI恋爱虽是个人权利，但这种关系实际上将人困在舒适区，导致对现实的持续逃避。

　　根据我方论证，AI恋爱提供的满足感与其造成的负面影响相比，显然弊大于利。因此我方坚定认为，与AI的人机恋爱弊大于利。

　　请反方一辩继续陈述这方面的问题。日本相关劳动统计数据显示，使用恋爱AI超过一年者，现实约会次数平均会下降72%；2024年度《孤独社会对策报告》表明，恋爱AI用户的面部表情识别准确度降低至社会平均水平的61%。

　　与AI恋爱实质上是在安全区域中对自我的过度确认，会造成人们对现实的逃避，进而摧毁人们对现实中真实爱与情感的感受，还会造成社交能力系统性退化。

　　我方认为与AI恋爱不会从系统上导致人在社会中的社交能力退化，反而会让人们——尤其是那些原本害怕人际风险，如有社交焦虑、社交恐惧、曾经有创伤或处于社会边缘的自闭症谱系人群——从人机恋爱中获得更多安全感，从之前害怕现实人际交往，到现在可能尝试愿意走出第一步。

　　AI恋爱创造的是一种绝对安全的空间，在与恋爱AI互动过程中，算法设定会避免很多争吵矛盾场景，这种练习是一种……

　　（信号可能存在卡顿，希望各位理解。）

　　首先，我刚刚听到对方提到“人际恋爱能够解决自闭症问题”，需要澄清：这是我方一辩提出的观点，并非二辩。请对方再次明确问题：人际恋爱是否能解决自闭症？

　　需要说明的是，自闭症并非可“解决”的问题，而是一种先天性疾病或神经多样性表现。

　　（被打断）请直接回答：AI恋爱能否解决或缓解自闭症？

　　如果问题指向“缓解自闭症的社交行为”，我方观点是：与AI的人机恋爱关系可以缓解自闭症患者的部分社交行为，帮助他们获取知识、进行社交练习，从而更好地（适应社会）。

　　在您的论述中，缓解自闭症是通过与AI恋爱进行练习，对吗？那么能否假设：既然需要与AI练习，意味着真实恋爱仍需回归人与人之间的关系？

　　我方否认“与AI恋爱需回归人类恋爱”这一前提。我方论点是“与AI人机恋爱利大于弊”，而反方论点是“弊大于利”。即便反方论点成立，也不能直接证明现实人类恋爱更优，因为辩题并未涉及这一比较。

　　（被打断）我们无需论证“人类更好”，只需论证“弊大于利”。若将AI恋爱仅视为练习，其存在两点缺陷：第一，AI具有服务性和伪主体性，提供的情绪价值本质是虚假的，将这种模式应用于正常社交可能产生负面影响；第二，（反方三辩时间已到）

　　（反方三辩时间已到）

　　在2024年人际关系研究报告中警示当代人，算法编制的情感主网正在吞噬人类爱的本质。我方将从情感异化、能力退化、资本操控三个维度展开论证。

　　首先，算法反馈制造的实际上是一种情感赝品。与AI的人际恋爱固然可以在短时间内满足人的情绪价值诉求，但这是经过算法后给出的反馈，难以代替现实社会中人类所需要的情感交换。《Nature Human Behavior》2023年10月发表的文章中表示，人类知识互动时，前额叶皮层激活度是AI对话时的6.8倍，AI作为伴侣给到的完美情感回馈本质上是情感快餐。这种做法如同用糖精代替甘蔗，甜味虽在，但是营养全失。

　　第二，AI伴侣为人类情感关系营造了一个舒适区，实际上是基础爱与教育的陷阱。法兰克福学派弗洛姆在著作中强调，爱的能力在AI营造的无条件服从环境中会逐渐退化，人机恋爱会造成情感关系中的模板化互动，这导致用户如同在游泳池中学习冲浪，永远无法理解真实情感的惊涛骇浪。

　　第三，这会导致社交能力的系统化退化。韩炳哲认为，自认性回应终将导致他者消失，而与确定中难以产生冲突矛盾的AI建立情感关系，实际上是一种过度自我化的现实逃避。

　　对方刚才提到算法吞噬导致异化的观点，我没有理解。既然AI已经导致异化，为何要先将人与人的交往功能化？我们为什么不直接与AI产生你们所宣扬的那种关系？这与你们主张的人与人之间培养情感的观点存在矛盾。

　　我其实没有听懂您方之前的表述，能否请您提出一个直接的问题，以便我回答？

　　好的，那我换一个角度。您刚才提到与AI恋爱需要先接受恋爱，才能更好地面对。但爱应当是在流动中传播的，为何在被爱时会更好？

　　首先我想请您明确，与AI谈恋爱时，AI算法提供的所谓共情究竟是什么？共情是否必须包含隐藏？有些人并不需要共情，他们需要的是情绪价值。无论AI是否具备个人经验，是否是表达主体，是否有思考过程，能否理解喜好，其提供的情绪价值究竟是算法匹配的结果，还是真实的情感给予？

　　我方想表达的是，这种给予情绪价值的方式实际上是一种持续的讨好。这种讨好会让自我认知不断产生偏差，最终导致同质化。您能理解吗？因为AI的算法高度匹配我的喜好，只会不断讨好我，相当于一个无条件服从的奴隶。

　　那么您认为，面对一个以奴隶身份相处的对象，我们能够真正谈到恋爱吗？能够真正理解爱的本质吗？能够学会如何去爱吗？

　　这个弊端非常明显，会导致自我意识被消解，因为AI的无条件服从让我失去了反思空间。您方提到AI通过算法匹配我的喜怒哀乐，给予学习价值，但这本质上不是无条件的情感，而是一场算法驱动的迎合。

　　您方刚才也承认AI是一种程序化的存在。