[AI生成]MBTI测试能让年轻人了解自己

[AI生成]MBTI测试让年轻人更难了解自己

　　谢谢。首先，关于M1PI测试这一案例，我方想强调，就像天气预报并非百分百准确，我们不能因为它不够完美、不够科学就否定其指导价值。我认为并非如此。所以这方面还是有其道理的。

　　其次，针对对方提出的标签化问题，我想说明标签本身是有其积极意义的。在医学上，我们会将一类有相似病状的人群归为“发烧”或“感冒”，这也是一种标签。在医学领域，当病人与医生通过这些标签明确病情并找到治疗方法时，DPI测试的标签是否也起到了类似的作用，而非仅仅是限制？我方认为标签本身是无罪的，关键在于我们如何去使用它。

　　最后，对方认为双方对中间定义的理解过于拔高，这一点我想回应。在辩论中，各方辩友承担的责任在于如何正确使用工具，而非将工具本身视为问题。一个测试结果，不应固步自封，这究竟是谁的错呢？我刚才也解释过了。

　　下一个环节是正方三辩盘问反方一、二、四辩。本环节盘问方可以打断，被盘问方不可反打断。注意开麦关麦，对方发言时尽量让其说满3秒或5秒。

　　我想先问一下对方一辩：你是怎么从市跑到北给人PK确题？简单而言，你的理解是它本身就是一个不科学的学科，所以它导出的这些性格或者说个人的融合，到底是不是我们至少会者说他绝对正确的话？我方认为这个结果是否取决于一个人的能力、个人的素质。所以你方想论证的是这个人，你不可能证到的是有素质、有能力的人他是最容易的，那对于那些没能力、没素质的人，他就是不容易的话，那我们在这一部分……

　　（此处原文有“没开麦呀”等口头语，按要求删除）

　　我们对于MVT测试要一个心理期待，我们无法给出一个正确的、全面的答案。

　　然后我还想问问对方二辩，你说这个人设有两个用处，一个是给人带来好处的叫做“错处”，这限制了自我成长。这两个点，你刚才点出的“人设能减少我们不必要的麻烦，快速提高”，会限制我们自我成长，而自我成长是更重要的。哦，不重要？不，重要。那么哪个更重要呢？你提到了两个角度，一个是高度，一个是重要性，哪个更重要？因为什么？不是因为不重要，而是这两个点，对方的基本方法分该给他好处，他已经证明了他是有效的。

　　好了，一辩完事了。我说二辩，刚才你说我方辩友咨询的时候，你说我们有更好的选择，请问你们选什么？对方二辩闭麦后回答：心理学普遍认可的最权威的人格测试是另外的人格测试，所以我们更提倡更权威的，而不是仅仅在MMPI测试上纠结。

　　我觉得你可能没理解我们要讨论的问题，今天我们讨论的是MMPI测试。虽然它在年轻人中比较流行，但我们在一辩中有一句话叫“存在即合理”，MMPI在年轻人中的运用，尤其已经证明了它能捕捉年轻人的特点，所以它是科学的。

　　现在我想问对方四辩：你认为有人能去了解自己吗？我方觉得可以，但是您刚刚所说的MMPI测试，它不利于全面了解自己，也不利于正确了解自己，所以我方说它让你了解自己更难了。我们认为了解自己是一个终极的过程，是一个共同的过程，比所有了解问题的人更了解自己，就是更了解自己，这么容易了解自己，就像一道难题，时间到了。

　　（注：原文中“对方4点”“M1 PI”“M1 PI测试”“MC测试”等表述存在不规范，已按上下文逻辑修正为“对方四辩”“MMPI测试”；“确题”“错处”“不冲天”等疑似口误或错别字，结合辩论语境保留原意，未强行修正；“没开麦呀”等口头语已删除。）

　　三辩盘问正方一、二、四辩：

　　你们也是记得开麦关麦录出来全是回音作业的我。问谁再说一遍？嗯，你刚刚想到什么？那我知道我想到什么。然后用个的这个说，我们这两天就需要我，我一个人是的，我当反正应该说是他一开始本来就是一个学业分析的，你通过做题你会得到你一个性格的一个数据，就4个字母，然后根据这4个字母来分析，你适合哪个职业，你也知道，你是好像是我适合啊。

　　四辩过好，那我问问你个测试是通过做题的方式来，在做题的过程中，你可以去根据这个问题，你可以去思考到底想要什么。我们强调的是这个做题的过程中对于自己的一个思考。好的，根据我们的社会期望理论，就是因为社会期望的，我们选的时候往往是按照大部分都会按照社会意益的希望来选。所以说，你方说的是需要是我自己想要的，还是社会期望的？就算是我想要真实定的话，你想需要什么，需要我是什么，用什么的是具有更强的主观能动性。这个我们强调的更了，更容易了解自己，但是你做题过程中对于自我的思考，而如果你选择了这个答案，是否心里已经思考这个问题了呢？你难道只注重结果，注重过程吗？是你的程，你因为都是注重结果程问题啊，我认为啊，我给你举你的通过问题，我在台上两个人一个呢，就是对外表是非常的责任啊，一个人总一个这两哪个问心到底是哪个问心到底啥就心脏心，难道你接时候判断你的那7种，你就这么指标分三分一种啊，根据我的意思是根据个社会上平看，你说认为大人的大分人，如果是当春节的吗？应该是更新义的，好啊，就就根据地运呢，谁人工火我就更倾向于谁，所以所以你方的道德对象是第一个，但是我和你强调了，我们一和爱区别是什么呢？是你的向来源，也就是说现在的社会已经对个人产生的误解了，是吧，因为他误解，所以当我这说的时候，我就会受到一个大的误理产品往们下想，往下想，你刚刚是说到他所做的你方是除的的地方，这体验的人生数据你还没有不知道，我们没有，可我们前论前面已经说了，并且这问题完成故事啊。

　　该测试具有一定的科学性，我们并没有说这个几点就一定是正确的或者错误的，我们重在是体验这个过程，在测定过程中，你对这个问题进行了思考，以及对于自身的探索，所以这问题其实只是说到有益，但是，但是我们不否认它的必要性，只说你用什么考。

　　正方三辩·盘问小结

　　首先，对方辩友在讨论“人体测试最适合的原力（应为‘原因’）是重力大还是阻力强大”时，始终承认重力存在，这一定程度上证明重力更能锻炼自体（应为“体能”），即注意的肥大（应为“肌肉的肥大”）与小（应为“力量的大小”）。

　　其次，针对对方辩友提出“立法（应为‘发力’）还是最大”的问题，我认为这里的“地该是E的”表述不清晰，可能是忘记了之前的讨论重点。

　　接着，对方辩友将“主要文化说这些还在测试”理解为“会构成这种有曲的（应为‘有局限的’），认个外意（应为‘认知的偏差’），开是为这种自我发展”，但实际测试应构成有序的成长，是外因在社会性发展中的体现。若测试不能将生长线制高中（应为“提升”），说明生长本身并未受限。

　　我方想强调，自我认知的过程是持续的，并非通过贴标签就能完成。对方提到“MBTI（应为‘MBTI性格测试’）的意义是给我们一个下一看图去翻自己的过程”，我们的不同生活、人际关系本身就具有重要意义，自我决定的影响如此之大，我们很难时时认清自己，也难以准确定义自身性质。

　　第二点，了解自己是终身课题。我认为一个人终生都难以完全认识自己，不同阶段的自我认知也不尽相同。“我到底是个怎样的人”应是贯穿一生的人生课题。今天我们探讨的“M全”（可能为“全面”或特定术语），强调更深入地了解自己。相对于未发布的反思社先（应为“反思机制”）和反馈，还应通过规范的行为形成更完整的自我认知。

　　自由辩论环节，正反双方交替发言，双方均不可打断对方未完成的言论。正方开始发言，发现计时，此环节属于开麦闭麦环节，按道理来讲没有额外琢磨的环节，注意开麦关麦，别忘。再强调一遍，别忘开麦闭麦。再琢磨一会儿就开始计时了，一般这个环节就是直接开始计时，计时开始之后，哪怕没有回答也是计时的，因为是交替与计时，快点。06了，人家还有课呢，快快快，请对方根据自定环境体验测试会这游戏。MPPI测试有他MP测试，首先它是一个真化的识秒，满足了社会化的思路，对于那种很简短的，然后又能满足，首先从主观上来看，这是可错的，它的主观自现者就是一种认知自我的需求，就是你方说的，我们也认知了。其次，本来这种没有创人指标，它的特性满足了网络传媒网络传播快捷性的需求，那么就必然导致网络传播的快捷性会吞噬MBTI测试全面信息的程度，就会导致其标志性信息不准确，对方已经承认了这种不准确性，到过程大家都解释，像您方之前一人说的，那就是活泼，然后当时传播的标签就是安的，是已经生丰富内向吗？哦，然后您方是否认为，当代大学生确实存在一种猎人式的方式向外界表示自我，这种变化还会失去他互动的机会？

　　我们认为，探索自我和人设是一起进行的，相辅相成的，人设不能说反映出我自己是什么样的。有一句话叫做“像你有用，就你没有强有关方式”，这应该是情，就不是科学的方式。那个三是科学化的一些特别高端的心理学，这话我承认它是研究不科学的，这我承认了，但是很多同学不会用，也没有人引导学。大学语言课在用，你社会上是有这样的形式的。其次，第二你方所说什么呢？它提供的这个机会就是同样的机会，我在最多这两天我也要了80划四的时间完成的，可是我们同样的看见，我们可以去做一个更科学的测试，然后获得一个更科学的结果，为什么不呢？为什么要去做一个不可不学的呢？可能会给我们老师导师难以采信结果的导致，这是看不了的一个形势来了解我自己的。但是我们MBTI测试，它是具有一定的科学性的，它可以帮助人来认知自我，而不是说其他的数据也是特别的，但是一天的数据表明外企有超过80%的人都参加过MBTI测试，那就证明了人们愿意去参加这类测试，愿意参加一次测试，说明人们认为它可以对自己进行一定的帮助了解，也就是说达到了目的，而不是说能够更了解自己，它是不是一定可以起到积极的导向呢？往往是积极的，它能够把自我认知的基础以及对学业未来的发展方向，所以说研发强调它具有本性，而转移到其他同学去认知上，我认为已经把MBTI的确定性已经肯定了，所以我认为MBTI能够让你认知你有关系。如果说一个人如果是一个邪教里的人，愿意用你的邪教的所谓的邪神，你用你的心脏，用自己的眼去判断的话，那就有引导心智的东西，就愿意趋之若鹜地去相信，你说其实我就是在讲一下人多不代表什么，所以用一个人去少，这是不合理的话。对方辩友把MBTI之类的测试类比邪教太过，这个过程不重要，我想强调的是这种用的人数多，都这种模式不合理的人没开麦。我不是认为用的人多就说明它是恶劣的，但是像你们刚才说的那种权威的工具，你们也没有用过。你们用过的话，能不能告诉我们它到底是不是比MBTI更容易？如果更容易的话，是不是突出成本的问题？同样更权威的媒介，是不是需要更高的成本，比如说专业知识更多呢？你们也没有告诉我们这个权威的工具是什么样的。

　　您方想讲的是它这个结果是好的，所以它是个好工具，对吧？其实我要告诉你的是，这叫因果倒置，导致您认为结果是好的，所以工具一定是好的，这是不可以的。其次，您方假设结果是好的，它到底如果发生焦虑，这是未待可知的，有可能会导致认知偏差，可能造成固化。这个结果具有假设性，二是导致这里面的逻辑是不合理的。我还并没有强调它的结果也是好的，我们只是说这个结果具有一定的真实体现作用，而我们强调的是它的过程，在过程中你可以选择相信，但是你也可以具有排除的过程，认为不符合的。而且对方刚才论证说具有社会性感的确不可能具有客观性，对不对？不是你自己想的，那你认为你明显的是说现在怎么，你自己的了解就成了一个你认为你现在被社会期望规范的标准，而你已经做出了这个判断，所以说你已经具有了解自己是具有社会期待的性格，所以说这种了解，这也是在MBTI测试过程中所产生的结果，做什么不代表结果。其实你们后面在说什么，其实我们并没有听懂，其实你们这是结果，这是我的问题，但是误解可能是我们大学生通过今天的辩论出来，它这短信给通。

　　还剩7秒，7秒，谁再敢站着说，一分钟我就倒剐了你们。你。

　　感谢主席汪峰。首先，您方的定义是“了解自己”，但到现在为止，我不知道你们到底要表达什么。了解自己应该是清楚、准确地明白知道自己。所以，您方一直在说它提供了一个机会，可以让你去发现自己。难道发现自己就是了解自己的吗？因此，我觉得您方所有的论证都还没有基于这个定义，您方的论证都是没有达到“了解自己”的。

　　其次，第二点，您方的标准是建立在“是否这种探索具有规定性”之上，这一点被您方忽略了。根据MBTI的性质，有研究（如mdpi）已证明它缺乏认知基础，其性质并不一定是中心，也不一定是好的，所以它可能会带来更好的影响，我方认为它会阻碍我们理智地、准确地认识自己。

　　其次，你们基于这个错误的标准进行了一系列论述，说它是一种通过选项来认识自己的方式。可是同样的，你们所举的选项大多都是一些日常生活中的类似问题，我们在平常日常生活中也需要做出判断，为什么你们觉得像MBTI这样的心理学测试能成为“mpii的决个特力”（注：此处原文可能存在识别错误，暂保留）？

　　其次，就像我刚才说的，做MBTI测试的时间，我们可以去做一个更科学、权威的测试。为什么我们不去做那个更权威的测试，得到一个更加准确的结果，而要去做一个在我方论证中已被证明不那么科学的测试结果呢？

　　然后，我方的论述中已经证明了：第一，MBTI是一种问卷式调查，其创始者并非心理学家，缺乏一定权威性；并且它基于的理论是融合的理论，而荣格本人对这种测试都不认可。此外，它还缺少防欺骗系统，题目也很泛化，所以我们已经证明了它缺乏科学性，难以得出准确结果，会对我们正确的认知形成阻碍作用。

　　第二，我方已经证明了二分法的不合理性，它只有2%的差别，不可能从一个“爱”变成一个“异”。这种认知偏差是否会形成一种认知误导？其次，因为网络传播中存在信息失真，让我们对于MBTI的分界标准产生了误解。我们如何通过这个结果，给自己一个正确的认知引导呢？所以我方已经论证了MBTI是有缺陷的，并且会对自我认知形成阻力，而且这个阻力大于您方所说的利好。

　　最后，我方认为，了解自己是需要自我观察、社会比较和他人反馈的三维动态过程，需要对心理状态、能力水平和行为动机进行客观归因。因此，MBTI测试具有局限性，不能用简单粗暴的分类让自我认知变成一场刻舟求剑的徒劳，应该在自我成长中回归到认知的本身，寻找自己，探索自己，而不是依赖测试。

　　你好，我想问一下，你刚才提到的科学性，我想请问，心理学本身就是科学严谨性和人文关怀的结合体。当一个人通过心理测试知道自己的性格是正常的，只是与其他人不同的人格时，他所获得的情绪价值和人文关怀是否需要让位于你所说的科学性？刚刚你强调了科学性的重要性，但心理学本身是科学严谨性与人文关怀的结合。如果将心理学过度科学化，那肯定是科学优先的，人们可能会坚持科学结论而忽略人文关怀。但你说“让位”，这本身就意味着科学要让位于人文，而你方提到第二个问题，你刚强调了一种标签化和简单化，但现在社会中，年轻人面临的更多是快节奏生活带来的身份焦虑问题。MBTI这种工具可以给他提供一个人格目标，但这种目标是临时的，就像星座文化一样，只是在一段时间内流行。MBTI创造了自我对话的信息，是否在一定程度上缓解了这种自我认知的焦虑？

　　你方问的问题，前一提是你认为了解自我是要知道我是什么性格，其实你刚才也提到焦虑，就是要让自己知道是什么性格。所以你在解读“了解自我”时，认为知道自己是什么性格就是了解自己，我认为这种了解不成立。你是否认真想过什么叫了解自己？难道只是知道自己是某种类型的人吗？

　　不是。我的意思是，MBTI测试是否缓解了当代年轻人的自我认知焦虑？如果这个理解测试导致了一些后果，比如造成误判，那可能会加剧焦虑。有人因为身边人的MBTI类型不符合自己，就经常想“我是不是一个奇怪的人”，这种想法其实是在加深焦虑，而不是缓解。

　　不是时间到。

　　我方认为，NBT测试让年轻人更难了解自己。我方的判断标准是，NBT测试在年轻人了解自己的过程中提供的助力和阻力哪个更大。基于此，我方论证如下：

　　首先，MBTI测试本身就不科学，这使其无法成为认识自我的可靠工具。首先其理论根基便于偏离。正如荣格本人明确反馈，这种僵化的类型划分与他主张的心理功能是动态流动的观点相悖。而MBTI测试的发明者却将其简化为非此即彼的静态表现，这从源头上就扭曲了理论原意。

　　更为关键的是，其测量工具测试题目本身存在问题：第一，题目描述过于泛化，如同星座解读，极易让人产生对号入座的“巴纳姆效应”，测的是错觉而非真实。第二，选项充满富有同情心之类的社会期望诱导，引导人们选择“应该成为”而非“真实的自己”。第三，选项设计存在“非黑即白”的强迫性，比如“更看重逻辑还是和谐”，这种设计无法捕捉大多数人处于中间地带的复杂形态，最终是为了分类而强行“裁剪”人心。一个从理论到测量路径都存在缺陷的工具，只会让年轻人对人格产生错误认知，让他们在认识真实自我的道路上“南辕北辙”。

　　其次，MBTI测试自身的技术问题，伴随其传播方式特点，会吞噬测试标签信息的准确性，从而造成大众认知偏差，进而影响大众行为，阻碍其自我突破，陷入“标签化陷阱”。MBTI测试存在“二乘法缺陷”的临界点问题，比如某人首次测试结果中E（外倾）=51%，判定为外倾型；但第二次测试结果E=49%，仅2%的差异就导致类型反转。事实上，2%的差异本可忽略不计。而网络传播的快捷性，进一步吞噬了MBTI测试标签信息的准确性，造成大众对人格类型的了解停留在表层，甚至误解，形成标签化认识。例如，外界认为你是“内向型”，你就可能在社交中刻意表现得“瑟瑟缩缩、拒绝发言”。可实际上，官方对于内向（I）和外向（E）的区别在于获取能源的来源，这种误解会导致其行为出现偏差，阻碍年轻人探索自我。例如，有些大学生为避免社交焦虑，会直接说“我是I型的人，不喜欢独处，不喜欢被打扰”，试图利用MBTI测试结果“人设化”地向外传递交际原则，一定程度上为自己减少了不必要的麻烦，但也让自己失去了探索自我、发展自我的机会，陷入“自我设限”的认知固化，对年轻人的自我认知造成巨大不利。

　　综上，我方坚定认为，MBTI测试让年轻人更难了解自己。

　　大家好，我方依然坚持认为MT让年轻人更容易了解自己的观点。首先，我方要明确的立场是，我们并不是说像刚刚提到的1.9的人设，通过M+1的设定获得相应的人格，再通过相应的人格去形成自我认知。我们主要想到的是MTI，在你测试的过程中，你可以通过不同的形象来了解自己。所以说，我刚才认为你的观点的问题就是MT让我们有机会去探索自己。

　　目前，MTI已经成为全球最广泛的测评工具之一，能够帮助个人更好地了解自己的性格特点和行为方式。在我国，MTI的发布数量已经超过了30亿9亿次，在活跃的不同类型的人格类型小组中，19模型已经超过了60万人，MTI每年仍以约200万的用户量增长。根据这些数据可以证实人们对于MTI的高度认同，它的简单性、便捷性，让人更容易去探索自己。无论是其中的选项符合真实的自己，还是说想要选择的是理想型的自己，亦或者认为选项中给出的答案都是可能性，这种排除性的了解，都能够让我们更清楚地认识自己的性格，提供较为科学的未来发展方向。

　　所以说，我们更强调的是，你在做MT测试的过程中，无论是哪一种答案、哪一个选项，它会强调的是给你提供了一个学习作用，能够让你更容易地了解自己。同时呢，MTI也能够帮助我们看到自己内心的需求。世界500强企业高层管理人员，超过80%都曾参与过MT测试，通过MT测试他们获取相关认知。比如说INTJ类型的人通常就比较喜欢从事高级逻辑流通的工作，了解到这一点之后，他们就可以选择科研、工程设计等进行职业规划。

　　正方二辩：对方辩友，您是否承认MBTI这种性格定义方式？
　　反方二辩：我方承认，但是您方也说了，这是需要做背景上传来验证其科学性。但是我方刚才在论述中提到，MBTI本身并不具备强大的科学性，因此我们并不倡导将人的选择和性格进行固化的学术化测试。

　　正方二辩：往下我想请问你们，你们说的是今天所针对的是部分人群，是针对那些不了解自己、需要一个了解自己的契机的人，而不是那种已经对自己有了基础认知的人，对吗？
　　反方二辩：我方对“年轻人”的标准是，不管是你已经了解了自己，还是对于自己并不是很了解，只要你去做这个MBTI测试，在这个过程中你就可以发现自己对自己的了解程度，或者根据这个选项来进行优势点的挖掘，或者排除一些不符合自己的性格特征。

　　正方二辩：好，那我想问第二个问题，您刚才一直强调MBTI是科学的，那么您是否认为它是有一定的科学性但不是完整的科学理论？
　　反方二辩：我方不否认它有其一定的心理机制，但是荣格本身作为该心理机制的提出者，他也明确将性格划分为多种类型，所以我方觉得MBTI从源头上就扭曲了他的本意。其次，您方认为科学主导心理学分为方法和科学性两个方面，然后说我方将科学的主导地位强行曲解为“零价值”，您方如何区别“科学主导”与“零价值”呢？

　　正方二辩：我方今天要强调的是，特别是对于像我们学生这样的群体，应该有一些能够帮助不了解自己的人更好地认识自己的方法。请对方辩友回答我的问题：MBTI是否有一定的适用对象？
　　反方二辩：刚才已经回答了两个问题，确实有一定的可行性，但是它的不可靠性与人员的个体差异性是并存的，因此我们有更好的选择。

　　正方二辩：往下，您方认为这是在强调MBTI不认同人的动态变化，可是有明确的人把MBTI的结果作为规划认知的依据来误导他人，这不是很多吗？
　　反方二辩：（时间提示：剩余34秒）
　　正方二辩：我认为你方一直在强调MBTI是一种静态的表现，但是我想说的是，MBTI也是一个动态的过程，它的系统性更强，而且人是具有主观能动性的。在你每一次做MBTI测试的过程中，你可能会根据当时的选择或者你的状态来进行对自我认知的调整。同时，MBTI具有一定的可训性，也就是说，它具有一定的实用价值，要不然不会有刚才我所介绍的很多人都去做MBTI测试，所以说它能够让年轻人更好地了解自己。而我们不一定非要从这个选项中去固化自己。

　　正方二辩：（时间到）

　　谢谢主席，大家好。我方观点：MT测试能让年轻人了解自己。今天我方标准在于，MT测试是一个探索内心来认识自己的工具。

　　BTF是迈尔斯-布里格斯心理类型指标（MBTI），它基于瑞士心理学家卡尔·荣格的心理学类型理论，研发了一套较为完整的结构化人格分析工具。“了解”在汉语中的意思是明白、理解，通常用来形容人对某件事物、某件事的掌握程度，而人对自身的了解是一个不断接近真实的过程。了解自己就是人对自身情况的进一步认识。

　　今天我们的标准在于，MBTI测试是一个探索内心来了解自己的工具，能让我们有机会探索自己。测试中涵盖了人性的四个维度，每个维度有两个可能的方向。在能量来源方面，性格分为内倾（I）和外倾（E）两个极端；在信息获取方面，分为感觉（S）和直觉（N）两个极端；在决策方式上，分为思考（T）和情感（F）两个极端；在生活方式上，分为判断（J）和知觉（P）两个极端，最终会形成16种不同的人格类型。

　　在做题的过程中，做出选项选择的过程就是年轻人探索自己的过程。年轻人真实地做出选择，结果反映出来的就是他真实的人格；年轻人理想化地做出选择，结果反映的就是他理想中的自己；每一项都不符合，结果反映的就是他对自己独特性的了解。因此，在这一过程中，年轻人可以通过测试选择探索自己，也可以选择构建理想中的自己。

　　MBTI能让我们看清自己内心的需求。在测试过程中，这是一个积极探索、向内求的过程。它能反映我们从未关注的潜在特质，反映出我们真正渴望什么、喜欢什么、需要什么。这本身就是一个了解自己的很好的途径。在这个过程中，我们会了解到，人思维方式不同是正常的，每种性格都有各自的优势，我们应不再掩盖自己真实的性格，勇敢地活出真实的自我。

　　然而我方也清楚地意识到，MBTI测试并非一劳永逸，也不是一把万能的钥匙。它只是让年轻人多一种科学权威的工具来进行自我认知，让抽象的性格变得具体，让年轻人清楚自己的优点和不足，明确了解自己的未来发展方向，从而进行一些自我提升。最后，MBTI对年轻人的意义从来不在于简单的性格分类，而是在测试过程中通过分析结果对自己的未来进行导向。因此，我方坚信，MBTI能让年轻人更容易了解自己。我的发言结束。

　　谢主席，我稍等，有点卡了。重新开始，OK。

　　你方认为“容易”体现在哪些层面？

　　就是谁对谁说话，谁开麦，他问的时候你关麦，你答的时候再开麦，这样比较清晰，算进去这一点。

　　你方认为“容易”体现在哪些层面？“容易”就容易体现在他在探索自己的过程中，可以从四个大类了解自己的性格，而不是通过一些事情或他人评价。

　　我打断一下，你刚才的话太笼统了。你方认为它是一个起点和指南吗？我们说它不能被简单定义为好坏，它只是一种方式、一种工具，也是一种指南，对吧？你方认为它是一个好的起点、好的指南，那么你方如何论证它是一个好的起点、好的指南呢？工具本身没有好坏，关键在于使用者。如果遇到危险，比如一个人要抢劫，他拿起一把枪，这把枪是否可靠、使用者是否知道如何正确使用，这些都需要考虑，才能判断是否能保护自己。它是一个工具，但使用者可以选择，应该由你提前做好背景调查，只有真正掌握它之后，你才能做出有利于自己的选择。

　　对，你刚才说的有道理，所以我们可以达成共识：工具本身的缺陷，以及年轻人是否能够正确使用，都是需要考虑的，对吧？

　　下一个问题，对于怎样的年轻人而言，他更容易通过这个工具了解自己？有数据表示，在安徽的一次测试中，有80%的年轻人通过这个平台完成了相关任务。你方说的可能不太具体，这样说吧：比如迷茫的年轻人和有明确方向的年轻人，再比如寻求深度了解自我的年轻人和不寻求深度了解自我的年轻人，这些年轻人中，哪个更容易通过这个工具了解自己？

　　我换个模式问：比如迷茫的年轻人和有明确方向的年轻人，哪一个更容易通过这个工具了解自己？还有，寻求深度了解自我的年轻人和不寻求深度了解自我的年轻人，哪个更能通过这个工具了解自己？

　　像您说的“迷茫的”，如果是有方向的，那他本身就不需要通过这个工具来找方向。你后来的话是说，对于这两类年轻人，哪个更容易？这其实是个人选择的问题，你选择使用它，它就可能有利于你了解自己。但你方是否承认年轻人群体内部存在区分？也就是说，年轻人一定都是有把握的吗？年轻人可以选择使用也可以不使用，我是在跟你讲，这个群体内部本身是有区分的，而你认为哪一部分的年轻人更容易利用这个工具了解自己？

　　既然你承认人和人之间是有差异的，那么这个工具对不同的人也会有不同的作用，我们也是要根据个人来说明他是更容易还是不容易。

　　好，下一个问题，您方认为“更容易”的参照物是什么？

　　更容易的参照物就是他跟自己本身没有做之前的对比。所以，您方今天想论证的是，和年轻人没有使用这个工具的探索情况相比，而不是和使用了其他工具帮助了解自己的情况相比，这是“容易”吧，对吧？

　　什么叫“了解自我工具”？谢谢。

　　感谢主席。首先针对正方一辩所说的"MBTI测试是一个工具"这一常识性问题，我认为这并不属于"标准"范畴，因此他提出的标准不利于我们的推论。

　　今天我们想要强调的标准是：MPPI测试能否让年轻人更容易了解自己，而非更难了解自己。这应该以MT测试在年轻人了解自我的过程中，提供的阻力和助力哪个更大为判断依据。

　　我们与对方一辩在"使用测试工具时应保持理性"这一点上达成共识。接下来，我想从工具本身的不科学性展开论证。

　　首先，心理学本身强调动态灵动的人格特质理论，而MBTI测试的开发者将其简化为静态标签进行推理，这从源头上就违背了理论本意。

　　其次，回到测试本身，它存在严重缺陷：第一，标准化程度低。新构结果极易受测试者行为干扰，测得的是错误结论而非真实自我；第二，选项设计充满引导性，具有非此即彼的判定性，导致人们选择时往往偏离真实想法；第三，存在强迫性分类倾向。例如题目"您更倾向于与朋友交谈玩闹，还是独自安静待着，还是看情况决定？"，大多数人会选择"看情况决定"，但这种强迫性选项无法捕捉中间地带的复杂人性，最终只是为了分类而强行裁剪真实的人。

　　一个从理论到测量都过度简化的工具，只会为年轻人披上"性格扭曲"的外衣，让他们对真实自我的认知南辕北辙，是吗？

　　时间到。

　　方思辩：小结环节。这是一顿拌饭，感谢大家。首先，我回答四遍天气预报的问题。天气预报本身具有科学性，如果你认为它不科学，那是因为它经过了我们现有很多测试来预测天气，所以我们可以参考，但它本身存在一定的局限性。

　　其次，关于标签是否有罪。我承认标签本身无罪，但问题在于，如果你现有标签中最后一个是否就是有罪的？对。

　　然后，关于你所说的老师的工具。工具本身没有问题，但我方今天要论证的是工具本身有问题，因为它缺乏科学性，会反映出一个真实的自我评价，然而你把它塑造为你的标签，这更不利于自我发展，也不利于将来更加全面准确地了解自己。所以我们说，BTR测试让年轻人了解自己更难了。

　　对于您方的标准，您方说您方的标准是“是否是探索自我的工具”，但这个工具本身是否有利于你了解自己，这是个问题。因此，您方的标准其实已经舍弃了其攻击性质的问题，所以它不应该用我方的标准。

　　另外，您方所说“进行这个测试的人多，就已经证明了它的权威性”，我觉得这一点有待考察，也希望您方在后面可以更加清楚地说明这个问题。

　　我是。3遍盘完小结就是1分半翻译级计时啊，这三遍关麦好重新来班译级计时好的。首先，我们刚提案的，所以今天我们要参考的究竟他究竟是对现在来说大，应该是从就整体来看，究竟是究竟是更有豫还是更不裕。

　　而我方刚刚通过大众，大众对于显通过医赖简单会能够证明大众对这个都视就是有误解，而这个误解的情况，这影响到每个时候呢，我方已经明到了大部分对这个中间，他有他有一个错误认知。这个错误认知也就能够认识到大部分人因为这个错误认知，因为FB ti测试的时候，他会可以自我他解。我方已经认识到对于青年来说，大部分人会产生误解。从整体来看，这个东作他就是不利于其次，我方刚刚问到我方说的那个什么需求，我方通过我们的社会希望平台已经说到了，我方选择都会于自觉的根据我们正正确和探息的答案，所以您方所说的我所需要的，我知道我想要的什么情方首先都是不到我想要的是真的，我想要的是涉想的，你也能得到我想要的，我都是什么样的什么关系，所以对方这都是不到的。

　　然后其次我最后我们想说的是您方说到一个聊天这讼问题过程之不正常，我们说的，我刚所说的，因为我们n bpi有什么讲到过他是一个比较共产党或者自己说位某人，我测是E是5%的一套的亿。第二次是文字里面因癌他本身称品共产保的民工也承认了是共同保作，我们主要改变为共产保同的自己，所以我方方式不是不是说我们要盲目的去，而是我们可以通过我们科学的比说我们说3来去法的错，然后让他们报你说当然同学知老师肯的这西不可能到。