在一架即将坠毁的飞机上，我要叫醒身边的人

在一架即将坠毁的飞机上，我不要叫醒身边的人

　　谢谢问候在场各位。今天我方观点是，在一架即将坠毁的飞机上，我要叫醒身边的人。当机舱内的警报声成为生命的倒计时，我们被抛入猝不及防的绝境，我要不要叫醒身边的人呢？

　　有人说，无知是最后的安宁，何必让他在恐惧中度过最后的时刻。但我方坚信，安宁从来不是剥夺选择的权利，陪伴也从来不是独自面对孤独。

　　下面，我将从现实角度、哲学角度、社会呼唤三个方面进行论述。

　　第一，从科学角度看，叫醒可以提高生还率。从心理学本质看，叫醒可以降低恐慌。康奈尔大学2023年极端环境下的群体行为研究显示，单独面对致命危险的恐慌指数是群体协作的3.7倍，被唤醒并知晓处境的人做出有效避险动作的概率提升62%，生存几率可提高15%。地震中89%的获救者也表示，灾难中相互提醒与支撑是坚持下去的核心动力。美国心理学家马斯洛的需求层次理论揭示，生存需求是人类核心本能，而这种需求的实现离不开群体互助。相反，不叫醒的选择可能会让人陷入旁观者效应的无助陷阱。

　　第二，从哲学角度剖析，叫醒他人是对生命本质的尊重和对生命完整的守护。哲学的终极命题是如何面对死亡，而人性的底线是如何对待他人的生命。正如存在主义哲学家萨特所言，存在先于本质。生命的意义由主动选择构建，飞机即将坠毁恰是这样的情景：沉睡者被动迎接终极状态，生命最后时刻会沦为无意义的流逝；被唤醒者即便只有几分钟，也能以主动的姿态完成生命最后的建构——是与亲人告别，还是与陌生人并肩面对，亦或是选择再度争取？这份自主选择的权利，正是向死而生的存在本质。

　　第三，社会呼唤我们叫醒他人，这是对抗冷漠、启蒙愚昧的必要实践。比如，当肺结核、急性心肌梗死等疾病尚未出现明显症状时，如果你身边有人患病，你要不要告诉他？要不要让他接受治疗？前人的选择已经给出答案。历史上，人们在看似必死的绝境中，一次次爆发出强大的求生欲，以极低的概率改写了命运。同样，飞机即将坠毁可能只是当下的死局，所以我们选择叫醒他。因为每次求生的经历，都是在为自己、为后人、为社会争取希望。

　　如果把这架飞机比作一个小社会，那即将坠毁的飞机就像一个摇摇欲坠的社会：蒙昧充斥，包裹着麻木不愿睁眼面对残酷的人们。这时候，有一个清醒的人，他要不要叫醒身边的人，要不要叫醒时代？哪怕这个时代、这个社会看似绝望，答案不言而喻。先贤叫醒了人们，觉醒的人们以微光汇聚，最终以极低的概率改写了时代的困局。

　　综上，我方坚定认为，在一架即将坠毁的飞机上，我要叫醒身边的人。谢谢各位。

　　感谢双方辩手，下面有请反方辩手进行开篇立论，时间为3分30秒，有请。

　　感谢主席，对方辩手描绘的是一个他人共度两方的困境，将生命置于极端情况下，认为任何选择都必须基于现实，而非不切实际的幻想。因此，我方认为辩论的关键是主方改变现实的风险，无可置疑的是，证明自己生命的价值远比风险方方认为的“不家比他不是有病人大”更重要，这是对他人选择的一种不负责。首先，对方的观点稍显渺茫，可能将是更偏离重点。大家想一想，在你所剩的时间里，你还有多少时间自己去准备，而身边的人在极端环境下，如噪音、震动中仍能保持睡眠，这一定是深度睡眠，需要花费一定的时间，而且深度睡眠者在唤醒后会经历明显的自动唤醒，也可能发生手忙脚乱的情况。而最后醒来后，在情绪沟通和安抚的过程中，还会进一步加剧紧张。所以，叫醒对方并非针对一句话、一个动作的事情，而是需要一段时间的调整。不要去考虑人性，人家是复杂的，不是非善即恶，所以需要道德与法律的约束。可是面对死亡之间的极端情境，人们失去希望，失去约束，暴露出来的常常是恐惧下的本能自保，甚至是绝望中可能的失控与伤害性行为。请问对方辩友，该如何保证在我先叫醒对方后，对方不会情绪失控与我纠缠，指责我为什么把他叫醒增加痛苦，甚至因为这种情绪失控产生攻击性行为呢？

　　所以，在飞机主观坠轨的极端情节中，我们不能将人性理想化，事情并不是一定向最好的方向发展。面对死亡，理智是稀缺的，恐惧是主导的。人性中的恶会被放大、暴露无疑。如果对方真的对我方造成负面影响，我应该如何去给我的爱人们留点遗憾？我的遗憾应该如何弥补呢？所以，从大的难临时的方向管控，从前后因素的角度来看，我方都非常不认同对方的观点。

　　其次，对方认为将企业面对死亡的生离和生的痛苦也是面对你，是对他人生价值的尊重和慈悲。但是对方的感受我方是不认同的，选择并非只从我们的个人角度思考出发，我们也要考虑到对方面对的是所承受的痛苦。大家想象一下，如果我们是最亲近的人，在飞机即将坠毁，周围人的父母都在伤心的情况下，我们的第一反应是什么？是“天啊，我们会这么倒霉，我的人生就要葬送于此吗？”是面对死亡来临，是人生上的巨大痛苦与绝望。所以我们今天所面对这样的极端与悲剧的辩题，看似是在问我们要不要成全他人，但实际上当飞机极端情境发生，我们不该讨论罪魁祸首，而是如何面对死亡。如果飞机将有无限趋近于死亡，那么我们强迫属于案件的他人醒来面对死亡是否是一种残忍？他本可以在生命停止时平静地迎接死神的喜悦，在睡眠的安慰之中，又何必中途面对死亡的恐惧与绝望呢？而且在深度睡眠中，大脑处理痛觉的神经活动频率下降，能提高自主神经系统的稳定性。这是在高痛苦应激状态下，因此不叫醒对方是对其生命尊严安宁的尊重和对痛苦的合理规避。

　　综上所述，在飞机即将坠毁的极端情境下，从人性理解、人道关怀的角度都可以证明，不叫醒对方是更安全、更理性的选择，是最稳妥、最现实、最具人性温度的选择。

　　质询，回答方只能作答，不能反问，质询方可以辩论。

　　好，可以。正方一辩，您方叫醒他人的决定是基于黄金时间90秒的求生窗口，对吗？

　　嗯，不一定，看这个飞机即将坠毁的过程具体是多长，有可能是3分钟，有可能是5分钟，这是一个具体的时间。

　　那你能说一下具体时间多长吗？他说即将坠毁，那就说明时间非常少。那你方有没有考虑到，你叫醒他，他如果处于深度睡眠状态，你需要多长时间？你刚才说“一秒钟”，但你并没有跟我说明是深度睡眠，对吗？

　　你别说了，你就是说你们没有考虑叫醒他需要多方面的因素，你只是觉得你推一下就能让他清醒，对不对？

　　对啊，就是说你方才没有考虑叫醒他需要的时间这个情况下，就说推一下，变相吓唬他，所以你方是在对这个行为成本进行模糊化，对决策结果进行了理想化。

　　第二个问题，就算我花时间叫醒了他，你方能不能确定你叫醒的那个人，他就是在面对突然到来的死亡时，能够保持理性？

　　我不能保证。

　　你不能保证，那就是说，我再问一下，他如果不能保持理性，开始四处奔跑、推搡，甚至把你自己的求生工具弄掉，你该怎么办呢？

　　这属于一个假设的情况，这种情况发生的概率极低。

　　可我有办法证明，因为在我们2020-2022年的一个案例中，出现过这种情况。

　　你在刚才的论点中没有提到这种情况。

　　我在论点中已经提到了这种情况，我提到了“我们需要考虑到非理性因素”。你方看的是降低死亡率，你是否考虑了理性的问题？你方考虑了他有可能不理性，并且对他接下来产生的行为做出了预判，然后还相应地做出了回应。

　　我方考虑到了，在我们身边的人是普遍的、共性的，不是像您方说的对某一个人进行特定的定义，也不是虚无缥缈的。因为辩题没有对人进行定义，你也不能对这个人进行一个很具体的假设。就是在模糊对方，你方在你方真是不理性，这种情况对你方的虚拟是非常不利的，这个您方没有办法得出这个结论，我方同样也没有办法证明。

　　我方可以证明这个结论。您方是否同意，有人宁愿在清醒状态下求生，也不愿在未知他人意愿的情况下被强行叫醒？

　　我方不否认这种情况，同意。对于身边的人，你能确定他是哪一种人吗？

　　不，不能确定。你既然不能确定，你方论证的这个判断标准，你认为是基于科学的吗？其实可以提高生存率，可以让他更好地求生，这是基于某个科学的依据吗？你方的科学依据是不是我认为的美国大学研究？那我觉得，你说的这些不是主观的，我是科学的，你这就是你的主观臆断。

　　在未知他人意愿的情况下，强行将他拉入求生状态，这本身就是一种风险。

　　（正方二辩质询反方一辩）

　　一遍公司以上双边计时两分钟，有请。谢谢。您方提到（指令）单会引发恐慌，请问您是否了解到在2022年，西藏航州重庆协中前排乘客主动参与后排乘客传递指令，128人全部生还的事情呢？

　　你刚才举的只是一个其他个例，但是你没有办法保证一下，你将即将坠毁的飞机本身就是一个极端个例了，为什么我不能在这个个例当中提出一个有受伤可能的例子呢？因为即将坠毁的飞机，在你所做的所有前提之下，都是百分百的可能，所以它不算一个极端的例子。你我举的极端例子并不合理。并不是超过95%的航空事故都是存在幸存者的，并非一个极小的概率，只是这一架飞机全部人生还了。好，这是我第一个问题。

　　第二个，您是否认为在紧急情况下，人类有付出的道德责任呢？我方不认为这场他人是一种道德责任。是否在紧急情况下有互助的道德责任？是或否？是否可以不考虑自己的风险？你这时候的选择是，是否要对你身边的人？为什么要考虑无关自身风险？难道道德会因为场景不同而消失吗？当然了，如果说今天我们面对的是，我明知道有危险，我有一条生路，我要不要去救他？那我一定救他，因为这条生路并没有对我自己造成任何影响，但是我去救他会对我自己造成影响。

　　好，还有一个问题。对方辩友如何看待国家执行死刑和死刑犯的心理状态呢？死刑犯的心理状态和我们现在辩题有任何关系吗？今天我们讨论的是，假如在一个紧急情况下，一个人即将死亡，你为什么不叫醒他，让他……（被打断）

　　（反方一辩）你刚才说在……好，我打断一下，就是不可以反问对方。还有一个点，不是说对方回答是不是被停掉，这是双边计时。下面一个三辩，三辩的时候是谢好死刑犯，你也是一个想要面对死亡的，你说不叫醒他可以使他更安宁地进入死亡趋势，那为什么国家执行死刑不在他睡眠的时候执行？时间到。

　　双方规则如上，时间同样为1分30秒。

　　其实综上来看，反方的观点一直都很强，一直都在强调叫醒对方会浪费自己的时间，可实际上这并不可行，事实上这并不能浪费你多少时间。而且你刚刚提到你去叫醒他是一个支持傲慢的表现，难道你不教育他就不是一个支持傲慢的表现吗？为什么你总给我最多的时间留给自己，而使对方没有这个时间呢？

　　其实很多时候不是我们愿意去做选择，而是你无法预料到这种选择之后的结果。你未选择将他追下去一场，你不知道你身边的那个人是否对的人，但他的恐慌引发慌乱，让你也无法平静面对结局，而他本就不愿意醒来。但是人类本来就是群居动物，一个人绝不能成为封闭的个体，让你将他拉入他无力的梦境，无论有意还是无意，告诉他有你在，学着与其面对这个所有人终将面对的结局——死亡，难道这不是给生命一个答案吗？

　　当我方去选择这样做时，这就不再是一个简单的举动、一个选择，而是源于人内心最深处渴望与人交流往来的情感链接。希望我们有很大可能走向死亡，但并非要沉默的、在睡梦中看似平静，实际上生命在无意义中流逝。不在最后时刻让对方有机会选择，不管是大喊大叫的发泄，还是说给亲爱的人发些消息，总是给他一个机会，而不是自私地认为对方安宁地睡去、死去就是一个很好的选择，并且会浪费到你的时间。给生命一个，给他最后一个机会，给生命一个价值。

　　感谢双方辩手，下面有请双方二辩进行质询环节总结，由反方向开始，时间为1分30秒。

　　对方辩友所谓的“目标”不过是一个建立在沙滩之上的幻想。我们现在将其拉回到残酷的现实。首先，对方一厢情愿地强调“全力给予”，根本无视了背后沉重的代价。当我方问关于时间成本的问题时，对方的论述已经说明了叫醒他人的时间成本是模糊的，决策结果是理想化的。当我把时间耗费在一个安抚一个可能崩溃的陌生人身上，谁又来弥补我的遗憾？正方的观点是要求我们为了一个不确定的“善”，去牺牲自己确定的“最后权利”。

　　其次，对方的整个推论都基于一个危险的假设，即“被叫醒的人会如他们所期望的那样保持理性”。当我方继续追问对方如何保证身边人理性时，对方回答是“根据科学”。事实上，一旦叫醒他，换来的不是理性的回应，而是个体的崩溃。当一个人会引发的确定性风险与自身及周围人的安宁与安全发生冲突时，正方为何还如此固执地认为叫醒是更道德的选择？

　　最后，对方所有的论述骨子里都是一种价值观强加——将自己面对死亡的观点附加在他人身上，迫使他人失去在“梦中”死去的权利，这难道不是一种对他人死亡方式更深层次的漠视与不尊重吗？

　　综上所述，我们清晰地看到，叫醒他人不仅会消耗最后的时光，本质上还是一种傲慢的价值侵略，并且必然加剧冲突的风险。所以基于风险规避，我认为“不叫醒”才是理性选择。

　　接的对辩环节，双方四辩以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。时间各1分30秒，由正方先说。

　　6年反复强调了消息会导致更多的混乱。假设现场，那有没有可能人类的勇气和理性在学习中会发挥出意想不到的力量？我们是否应该对可能发生的恐慌的恐惧，就去选择独自无措，选择去剥夺他人生存的概率？

　　期间我们要强调我们这个对于"叫醒"这件事会有很多争议，这是一个特别点。但是刚才强调的"教醒"（此处原文可能为"叫醒"）能够使大家团结起来，共同面对，这也是一个特别点。你不能保证他绝对会成功稳定下来，服从15年，或者您刚才说的，大家共同经历一种灾难，这也是一个值得考虑的点。这个教训或许可减少恐慌，但是从人类，不管是从人类生理还是心理经历来说，对于普通人而言，叫醒他后，他面对了这样的一个灾难，他是会恐慌的。对于一个普通人来说，但是我想问您一下，就是假如您在绝境中，那你会怎么做？你是愿意选择自我消亡，还是愿意选择被叫醒？因为被叫醒才有可能会生存，然后才有可能有机会和家人告别，或者有更多的选择、选择权利。那么这是我本自的选择权利，是不容剥夺的。如果你选择了不叫醒我，也就是您个人的傲慢，您选择对我提供一种无意义的安慰，这本质上是傲慢的表现。所以我想问你，你是否不知道安妮在强调里面是否默认了所有人都脆弱到无法面对死亡，这是一种很大的偏见。

　　我方并没有强在原则上。首先我方会承认，他并不是在替对方做选择。您方强行叫醒他，这是在让他被迫面对这种灾难。如果他在面对这种情况下，情绪失控，无法冷静，这是另一种情况。生命包括生存的权利，生命权是生命中最重也是最重要的权利。如何面对生命的终极问题，这难道不是一种最大的责任吗？况且对方辩友反复强调了不作为，他选择不去叫醒别人，他没有可能对他的沉默带来一切可能性的后果。他如果因为自己的沉默而没有叫醒他，导致了他失去了求救的机会，你将如何负责呢？传播不消息完全就是一种消极的放弃机会，而消极并不是一种积极负责的态度。希望表达，我们应该抱有微小的希望，而不是因为你们心里的安全。

　　时间到。

　　对方辩友，你要先说问哪一个，然后让他站起来，你中间想换的话也可以，比如说想问反方三辩，你说“反方三辩，我想问你”，然后你不想问他了，你就说“反方四辩，我想问你”就可以了，继续。

　　我对方的观点是，你直接就让他起来就可以了。你方认为叫醒身边的人是替对方做决定，没有尊重对方的自主权是吗？

　　那我方认为，此时昏迷人恰恰是被剥夺了自己选择的权利，他只能不知情。不叫醒才是替对方做选择，而叫警察才是对他自己选择的保护。航空安全调查显示，83%的遇险幸存者是在最后时刻会失去联系亲人。警方对当事人是陌生人，无法确保他听话，什么是为他好？而他自己的知情权呢？

　　首先在飞机这种即将发生危险的情况下，飞机内部非常嘈杂混乱，在这种情况下能够保持清醒的人，有三种情况：第一是深度睡眠，第二是三种想醒来识别情况，第三是...如果一个不想醒来的人，他被叫醒，这是否是对方的选择？是不是问题出在对方出现困扰了？

　　我方的观点是，叫醒的本质是为了保留对方的知情权。如果我们发现对方的状态和对方明确知道自己处于危险当中，状态是对方的选择，我们不尊重他的选择，这也是我方观点的核心。我们怕的不是他在装睡，而是怕的是真的睡着不知道自己的处境，并在一种危险的环境中。这不是为了保护对方的自主选择权，而是为了避免他因不知情而陷入危险。

　　另外，我不认为知道结果才能让意义完整。就像我们明确知道期中考试的结果，我们才会全力以赴做准备，这是一个好的结果，才能得到一个好的结果。

　　对方辩友，您方一直强调不叫醒是尊重自主权。那如果一个人因不知情错过求生机会，事后让他重来，你觉得他会希望被叫醒，拥有选择权利，还是现实中留在原地，决定自己人生？

　　时间到。

　　30秒有请双方针对带来的风险不可控做的论述。同时通过这行，我们发现对方辩论的个人英雄主义之后，出现每一个课题，我都痛苦地认识到，我将深入心理现实和物理现实，让对方放弃过分理想主义的政实，并且真正理解自己心理现实上的困境。

　　即将坠毁的飞机身边的人，这三个条件下，在这生死关头，设想一下，你是认为教子的人，对方出事，尖叫哭喊，天旋地转。你根本会这样子，我能想到这肯定是第一想法。你方不考虑这一切，您方只从整体的进行就了对P智慧的进行者，上帝视角只告诉我们一个潜在的答案：叫醒他，我们一起活。

　　可现实呢？那起飞机上叫醒的人没有下来，大多数人呢？你光不考虑，不考虑他会不会痛苦地死去，不考虑他无能为力，眼睁睁看着大家和自己一起死去，为什么？因为您方自己都不敢。不考虑他无能为力，也只是看着大家和自己一起死去，为什么？因为你刚才不敢说你活下来之后回到现实生活中确实会有情感创伤，但是请大家再给我一点时间思考。

　　但一下子在这架即将坠毁的飞机上，我要不要叫醒身边的人？就是让你估算一下多少存活率，有多少存活率，他再问问你如何接受死亡，是先问你你要死，死法这么残忍的社会情景，问你能否在死亡来临前安然接受死亡。死亡不是一场需要被打扰的考试，而是一旦需要被尊重的旅程。有时候最深沉的动情不是颤抖着开口，而是默默为他做些什么，是要做良情报，让时间到。

　　下面有请，反方规则如上，单边计时1分30秒，有请。

　　哎，三四遍咨询三对，只能自询三四遍。这不是三四吗？我们这个是三四来，是一二恐，以及作为所有人感你真的认为这你在梦中的其实更十方所说的恐惧，只是方对于他的在在主来之后的可能发生的一种预设。你的意思是在降级当生的飞机上，我没恐惧，说到了这个恐确，但是你好，当然会进确，那您刚才说我们是说的是他就面对轨惧之后怎么去做，他是需要需要这个个时间吗？还是说你你是觉得他不努力，需要我们说的是他面对恐惧的环境，不有说他的恐惧，他他最后来你就是面些控制，最后面面对充斥的尖叫和一象。你当是觉得他是在面对先段形正面的答的要求，你认为出面的这些组句，你如果说你是更好特别吗？是更好特别的，其实是不一定的，不一定因也就是关于这比安宁更好，但不一不一定，我是说的是他在你这然在家，可问题是与不是，我不能确定。结果显而易见。

　　好，第二个问题，您方认为我方二辩说他叫醒他之后存在的风险，叫醒他之后他因风风险是否存在？是否存在你这边回答他不存在慌，但是我觉得他的经方因为您方根本就没有，就是没有考虑这些风险，是在一个最好的时局，你这样子，他他就能活。可现实呢，尽可这不要来，是因为你这样子，他根本就不是，而因为他信个。

　　第三个问题，您方刚才提到我方什么都没做，不干涉他顺眠就不得了，他的选择权，请回我什么都没做，做他的选择。嗯，什么都没做，他们是说我要选，为什么？他在不明的情况下，他只能选择自我，没有任何问题。我是他公里，所以我叫我不叫平行，我有责任，我有更多责任。这不叫的好像我并不说你有什么责任。

　　好，时间到。

　　（正方三辩小结）首先，我们刚刚否决了对方的核心矛盾。如果对方坚持要维持（原文本“警持”推测为“维持”），至于做决定不依据我们的判断，那恰恰违背了关键的公民自主权。告警是单方面提前做放弃执行、放弃求生的决定，可如果对方否认告警是有效决定，就直接和告警更尊重自主权的观点相悖。

　　其次，必须明确我方的核心：我们要叫醒，不是要干涉选择，而是要排除对方不知情的风险。如果对方是装睡，说明他已知晓风险，装睡是他的选择，我方自然尊重。但我们真正担心的是他真的睡着，对身边的生命危险一无所知。至少能让他清楚地知道生命的终结在哪，当这段生命过程能保持完整的意义时，我们不应该放弃。对方认为最后社会不放弃对愚昧行为的干预，我们也不应该放弃对无知者的提醒。这不是剥夺自主权，而是给生命多一次机会，可能多一次掌控人生的机会。这才是对个体、对社会最根本的负责与尊重。

　　（反方三/四辩小结，时间1分30秒，规则同上）

　　下面将进入最激动人心的自由辩论环节。在此环节中，双方各有累计时间4分钟，双方轮流交替发言，发言选手结束发言即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有机间隙累积，累积时长照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可由主席示意放弃，发言由正方先开始，有请。

　　我想请问对方辩友经历过飞机即将坠毁的情况吗？好巧，我也没有，所以您方怎么知道在飞机即将坠毁的情况下，周围充斥的是尖叫、哭喊，而不是专业的空乘人员经过专业培训后跟你讲如何正确佩戴氧气面罩、如何系好安全带呢？我们通过一些影视视频以及录像回放知道，影视视频是经过渲染的，录像回放是说明有幸存者留下来的，所以您方一直告诉我说这个时间它是可以幸存的，这只是您方的一个借口。但你方也一直在说什么死亡、死亡、死亡，面对什么？确实，这个辩题其实我们一直讨论现实没有意义，你方也没有反驳我在伦理哲学维度和社会规范上的观点，所以你方只能对现实的实践进行一些反驳。所以我想请问，你认为今天的辩题到底讨论的是什么？是一个现实的问题，还是一个哲学深度面对死亡的问题？

　　首先，录像有录像回放，为什么就是有现存的录像回放被记录了，他肯定会有录像回放的，这不能说明他有幸存者。其次，你说现实是现实问题还是哲学问题，我的认为它都有。

　　哎，等一下，等一下，这边论比如说这边不是坐下了吗？问完了，然后这边不管你们有没有人起来回答，我都要记你们的时。然后比如说这边坐下了，然后这边就可以回答了。还有就是，比如说他在说话，然后这边也是不可以打扰的，然后就是直接坐下。他坐下来之后，你才可以说话，就是不可以去打断他。

　　好，我们是正方。其实从现实角度看，你刚才一直说叫醒他会浪费时间是吗？很有可能这样，实际上并不是。其实我认为你在推他的时候，他一定是能醒来的。难道我说啊，在如此混乱的一个场景下，他都没醒，你推一下他一定就能醒？我也不否认他能醒，但是你考虑过他这样会占用你多长时间吗？好的，当你认为他一定会占用你时间的时候，就说明你认为他今晚可能影响到你。那是否想过，你在心理状态下做好求生准备从而活下来，但对方却在睡眠中死去。当他亲人得知你明明有机会叫醒他却没有叫起的时候，你如何面对他的亲人？

　　亲人？我认识他吗？我怎么会面对他亲人呢？

　　还有我想问你，你方四辩好像在你方四辩和一辩都提到了一个生命完整性的问题。您凭什么觉得他认为他不……你凭什么认为就是他亲生的死亡？就是让他感到他的生命观的，这不是一种价值观的存在吗？

　　首先，我想说，其实我们对方都不要指责谁更傲慢。其实，两个人都很傲慢。您方的傲慢，说白了，什么善良、什么道德界限，就是自私。我不想让他耽误我时间，我不想让他耽误我的求生，他可能会纠缠我，他可能会混乱。说白了我们不要讲什么就是自私。而我方，我方也很傲慢，我承认我方也很傲慢，但我方的傲慢，如果可以在危难时刻的时候，我去叫一叫他；我方的傲慢，如果让我看到有人在溺水，我去救一下他，我可以高速行动，那我们的傲慢对于社会来说其实是比自私的傲慢更有用的。

　　其次，我方没有办法保证这个极端情况下，他为什么不纠缠我，他也不能保证他一定会纠缠我呀。如果我全部做好准备逃生的准备了，他的尸体就堵在你的逃生口中，你怎么跑？

　　嗯，首先您方认为我方是自私的。您方认为我方叫醒他人会导致他死，完全是偷换外延，是否完全偷换外延？因为他死是因为飞机失事，不是我导致的。在我没有做出任何行为的情况下，他死了，这不能怪我。您方就是道德绑架，如同独善其身，大家都知道这是主产的意思。那么，我在面对飞机失事这样一个极端情境下，我没有去伤害别人，而是做好自己，努力让自己保持冷静与理智，不今人太麻烦，您方凭什么觉得是不道德的？然后，您方在道德绑架要求我们去叫醒他，要求我们维护自己的生命，是否也是对我的现实不考虑？

　　首先，我说了，纠缠的情况考虑两点，第一点是这个环境困难，第二点是个人的性格极端。性格极端的是一个极端情况，极端个体不考虑。第二点，他为什么会纠缠，说明他想活啊，他有求生欲，所以他才会在醒来以后去极端反应，他不极端，就是这个人想活。你逼我去叫醒他，他来纠缠我，还是他在颠簸中被惊醒，他来纠缠我的可能性更大了嘛？所以我方认为叫醒，其实就是出于人道考虑，我去叫醒一下他。这是我要不要叫醒，不是叫得醒不醒，不是要考虑的，我要考虑的是我要不要。

　　对方过于违反他的逻辑，因为你方根本就没有抓住核心，没有体现到人性的复杂。在赌博的情境下，你方其实是在赌，认为他是好的，却没有考虑到他可能不好的情况，所以你方的观点是片面的。您方说“等发现失去你了”，在这种终极的隔离处理中，我们面对的确实是：如果要警告他，他一定就会死；然后你又会说，他起来之后可能会造成混乱。而且这句话确实是你方的观点，这是不确定的，你却要求我对这个不确定性进行确定。其实你是用他的牺牲换取你可能面临的混乱，所以你选择了用生命换取生命，你并没有对他的生命负责，也没有为你自己的生命负责。因为他完全可能会浪费你自己的时间，导致后续时间无法思考，也可能会导致后续时间无法应对，同时也可能让你自己陷入那种情况。你从一开始就规定了，因为我没有看到他的声音，什么都没有，就莫名其妙被绑架，我也不知道为什么。第二，他想回就可以纠缠这个人，其他人听都是……不是他想活下去，就是所有人，我只是说从极端反应和不极端的情况来看：这个人有求生欲，他的选择是想活。就是我们站在身边人的角度，客观角度说，他讲过第二极端反应是极端恶意，所以极端性格的人不是我们现在讨论的人，我们今天讨论的是绝大多数普通人，您方不要老对这个人下定义。您方才说我方不能论证他，其实您方就能论证他一定是理智听从工作人员安排吗？所以您方的性格是极端性格，而我方说的是绝大多数人。我方认为绝大多数都是普通人，在这种情况下都会恐惧惊慌，绝对是普通人在这种情况下都会恐惧惊慌，那他不一定会来纠缠你我。我方刚才想表达的是对方会恐惧，然后一辩说我方不能保证。我觉得其他人在这种情况下都会恐惧，因为我刚没时间了，所以我不得不说：第一个现实角度，我们现在一直在纠缠，那没有人纠缠，我之前讨论过正方的这两个问题，现在正方时间到，接下来全部都是反方发言。

　　刚才针对正方说到什么大概率什么极端情况下是不好的。我方想说，20年就有一个新闻，警察两次营救跳河自杀的女孩，反被其按下水，你们两个人都可以喝，最后女孩自杀的活了，警察却死了。这样的例子数不胜数，新闻中经常出现。而且我们中国的古话就有说过“行赋予者的例子还有韩非子‘以德治人者，仁未必皆德；以法治人者，人会以之害之’”。所以说，您方根本就无法论证，在这样一个极端情况下，他一定能保持理智。因为根本就无法论证，在这样极端的情况下，他保持不理智是一种极端的个例。

　　可你方也说了，在那个飞机失事的情况下，用了220的例子，用这个个例来……我们也可以引用现实中的例子：一个日航123航班的遗书中已经有非常清晰的记录。在飞机失控下坠的半小时里，许多乘客意识到死亡将逝，他们的遗书内容充满了“妈妈对不起，孩子养大真可怕”，充满了绝望、恐惧和对亲人的不舍。这些文字都足够直观地展示了人在生命最后时刻所承受的巨大精神痛苦。这是普通人面对危机即将到来这一结局会发生的情况，而不是你刚所说的为什么冷静团结一致就能避免空难。而“即将坠毁”这个辩题，“即将”是过程，“坠毁”是结果，是必然的结局，结果无法改变，这最后几分钟甚至是痛苦的，他原本可以……我时间到了，所以不得不说：第一个现实角度，我们现在一直在纠缠，那没有人纠缠，我之前讨论过正方的这两个问题，现在正方时间到，接下来全部都是反方发言。

　　好的，可以了。接下来，我方将从中国社会和对方辩友的视角出发，围绕辩论的核心问题进行深入分析。首先，让我们来回顾一下我方的核心观点：当飞机面临紧急情况时，如要唤醒身边沉睡的人，我方所说的观点是基于一个最朴素、最根本的出发点——对生命的敬畏与尊重。因为每一个生命都有知晓自身处境、享有平等权利的需求。

　　在这个辩论中，我方已经从现实、哲学、社会等多角度结合现实案例，系统论证了在危急时刻人类互助、绝地求生、尊重生命对于保障安全的现实意义。这不仅有充分的事实依据和知识支撑，也符合逻辑推理。

　　接下来，我要指出对方辩友在论证过程中的关系缺陷。首先，对方辩友会强调，调解的人（此处应为“被指醒的人”或“他人”，根据上下文推测）可能会因为恐慌，导致产生一些非理性的行为，从而延误自己或者其他人撤离机舱。我想说的是，恐慌确实会产生，但当人在突然清醒时——尤其在危险信号明确时，他确实会很恐慌。此时，如果你作为一个清醒的人，发出一个清晰、权威的指令，能够迅速将他的混乱反应引导到正确的行动路径上。而这时如果没有人叫醒他，他的恐慌极可能会持续蔓延，甚至因恐慌做出错误的行为。被叫醒的人即便会因恐慌而产生非理性行为，但这不仅不能论证“不应唤醒”的合理性，反而恰恰凸显了我方立场的必要性和责任感。潜在的混乱恰恰由于对方辩友所强调的“无人唤醒”而暴露，这间接成为了放弃救援的理由，这本身就是一种“因噎废食”的思维。

　　从集体理性的角度来看，更多的个体理性是集体安全的唯一希望。集体理性起源于个体的理性，只有唤醒更多人，才能保障集体的安全。集体安全的核心就是集体行动与互助。同时，对方辩友说他们要独自承担，独自承担听起来很悲痛，但让人在绝境中孤独地死去，是不是已经抛弃了“选择承担”的初衷？逃避死亡的恐惧和压力，将分担视为不洁，这本身就是一种沉重的、无谓的精神负担，不能给人带来希望，反而体现了一种消极的放弃。而我方所倡导的，是一种积极的、富有行动力的努力。

　　最后，在我方看来，关注他人从来都是人类社会同胞之间的责任。请看，无论是在我国的新民主主义革命时期，还是在美国的民权运动时期，面对集体威胁，那些唤醒沉睡、麻木的人的行动，正是挽救民权、推动时代进步的关键。他们以“叫醒”沉睡者，挽救了时代的危机。那么现在，我们在摇摇欲坠的飞机上，作为生死与共的集体，我们能不能以“叫醒”沉睡者来挽救必然的悲剧呢？我们要不要叫醒身边沉睡的人？答案是肯定的。在飞机上叫醒身边沉睡的人，这个动作本身，是人性光辉的闪光，它闪动着人类爱的传统文化基因，体现着现代人的公共意识，实现着团结互助的精神价值，并最终指向“人民至上，生命至上”的终极关怀。只有选择唤醒，才能为自己、为他人、为集体争取生存的希望，这是对自己生存的理性考量，也是对他人生命的责任捍卫。我方坚定认为，如果飞机可能会坠落，我们必须要唤醒身边沉睡的人。这不仅是社会的共识，更是我在那一刻对另一个生命不可推卸的责任与良知。

　　好的，本场比赛到此结束。