njkas

nsjkf

　　我方坚定承认并坦然接受死亡的必然性，其对个体生命的升华与社会有序发展都有着不可替代的积极作用。因此，我方认为严中有一死是一件好事。

　　第一，从个体层面看，死亡让生命有限，生命的有限性促使我们聚焦当下思考，真正重要的是活出生命的厚度与意义。哲学家海德格尔提出向死而生，深刻揭示只有直面死亡，才能从平庸中抽离，认真规划并活出真实的自我存在主义。心理治疗师欧文·亚龙提出对死亡边界处境的察觉，并非只会带来恐惧，更能作为一种觉醒的力量，促使个体摆脱琐碎日常，重新评估生命的优先次序，从而更真实、更投入地生活。就像史铁生，在轮椅与病痛的围困中，生命的有限性被极度放大，然而这种向死的处境激发了他对生命的珍视，对生命意义的思考。他在《我与地坛》中说到："死是一件不必急于求成的事，死是一个必然会降临的节日。"这印证了那句"生命的价值不在于长度，而在于是否被认真对待"。

　　第二，从社会资源分配看，死亡是维持资源流动、保持代际公平、激发社会活力的自然机制。社会是一个动态系统，需要持续的新陈代谢。如果个体永生，那么财富、权利、地位将被最初的占有者永久垄断，社会流动的通道将被堵塞，新生者永无出头之日，创新与变革的动力也将失去土壤。数据显示，全球家族企业平均寿命只有24年，其中只有30%的可以传到第二代，能够传到第三代的不足总量13%，只有5%可以在第三代以后继续为股东创造价值。因此，死亡是天然而公正的代际重置按钮，它保障了资本、职位、权利的定期释放，为新生者提供空间与机会。《美国经济评论》研究显示，明星科学家逝世后，其所属学科分区中非合作者的论文发表数量提升8.6%，且外来领域研究者的投稿激增。这说明死亡在客观上打破权威的压制，为后来者腾出思考的空间、创新的机会与前行的道路。

　　因此，死亡不可避免地会带来失去，但死亡带来的唤醒、传承与更迭更加珍贵。我们无法永恒存在，就在有限中创造无限；无法禁止占有，就在流动中创造、实现、延续。因此，我方坚定认为"有死"是一件好事。

　　真的。博论用时2分30秒。对方辩友提及，有价值的人就是有价值的人，而我方认为，若一个人不能一直追寻自身的价值，那么在社会层面来说，这并非一件坏事。

　　那么首先我想从反方角度探讨，有价值的人的价值究竟从何而来。价值是他生前所创造的东西，那您方该如何定义“死后一定会造成价值缺口”？您方是将一个虚无化的价值告诉我，它存在且有用，但其实您都没有办法判断这个事物的价值到底是怎样的。

　　接下来，我将呈现我方四辩的观点。给您方举一个例子：这个价值也可能会产生负面影响。一个科学家在生前创造了巨大的科学价值，那么您方说如果这个科学家死去，就无法再给社会输出持续的价值，这是一种损失还是进步？告诉您方，爱因斯坦后来拒绝接受量子力学的完备性。如果像这样的事情广泛存在，就会造成认知固化，形成某种权威，进而导致创新停滞。反而正是“人有意思”（此处原文可能为“人有意义”或特定术语，暂保留）减轻了权威的压制力。正如我方一辩稿中的论文数据，通过迭代而成的创新，这也是我方认为的一件好事。

　　接下来我再说一下我们的第二条论点。我方的论证绝对不是说通过某一个人的死亡就能突然导致什么样的结果，而是我们基于这样一个论题：“人中有意思”（同上，暂保留）的主体不是个体，而是人，是一种群体的迭代。我们可以看到，亚历山大死后，帝国土崩瓦解，正如我方一辩稿给您的数据。所以说，一个人的死亡没有那么轻，一代人的结束的后果也没有那么重。我们论证的只是一个资源扩散的过程，它不再高度集中于某些人的手中，趋于相对的平等。

　　接下来我还想接着说一下，“事情没有完成是一件坏事”。那么我也想请问，遗憾是什么？您光说是曹雪芹没有完成《红楼梦》，但是我们可以从个人层面来看，他已经完成了前八十回，并且在后世产生了非常巨大的影响。那么他在这个层面上是不是已经完成了他的个人价值呢？所以说，不一定是没有达成目标、没有把这个东西都写完才叫有遗憾。反而我们追求过了，也应该不是遗憾。如果按您的说法，只有圆满才是好事，遗憾都是坏事的话，那每个人的人生，他的事情终将会完成，我觉得这也是一种相对遗憾的个人生活。

　　但是。反方三辩对正方的一二四辩发言及计时用时1分30秒。

　　反方三辩：你好，刚刚您提到了一个点，是“努力的就有意义，不是说要实现目标才有意义”。那我想问一下，如果只是努力就有意义，那为什么要有目标和梦想呢？

　　反方三辩：我们觉得你们方的价值观不太好，因为你方把结果当做目标，当做意义。但是这样的话，如果结果没有达到，那你的过程就不被认可了吗？我方认为这是不对的。

　　反方三辩：我方并没有说要不看目标，首先我们说为什么要有这个总体的目标，这是结果的目标，就是说我们要向着这个最终的点前进。那如果没有实现这个目标，这就是一种遗憾。您方不否认吗？

　　反方三辩：我方否认，因为我方认为，只要在那个目标中我进行过，我曾经获得过成长，那这就不是遗憾。

　　反方三辩：下一个问题是，在追求目标的过程中，和经过很多年付出努力，最后还是失败了，哪一种算是好事呢？

　　反方三辩：如果一个人在追求目标的过程中，经历了很多年的付出和努力，最终还是失败了，哪一种算是好事？我觉得你们讲的第二个例子就是我方说的“只求过程”，就算结果没有达到，也不是遗憾。

　　反方三辩：当我从生命的角度说，追求目标的过程如果以死亡终结，会彻底终结所有可能性，就连修正方向、弥补遗憾的能力和时间都没有了，所以这就不是一件好事。但如果你努力很多年后失败了，生命还在的话，人可以重新设定目标。

　　反方三辩：从情感和责任上来看，在追求目标的过程中，会给亲友留下终身的牵挂与情感的空缺，这种情感割裂是不可逆的。而努力失败后，依然可以陪伴家人做出一定的弥补。所以，追求目标过程中的失败不是好事。

　　反方三辩：所以我们今天要比的是两种心态。一种是你方说的“只要努力就有意义”，另一种是“必须实现目标才有意义”。你方可能会有一种“无限拖延”的心态，会有犹豫和失误。

　　反方三辩：我想说，您方的论一里面也强调了生命的有限性和珍惜生命。那如果你连生命都没有了，你怎么去实现你的目标？或者说，努力的意义又有什么用？

　　反方三辩：恰恰是人们对于死亡的恐惧，对于死亡的紧迫感，才会让他们去珍惜当下。您方也说了，死亡是一种恐惧，但是可以说，死亡终会到来，这是不是一件好事？

　　反方三辩：因为死亡是一种必然，它让我们必须珍惜自己，它基于“死亡不是一件好事”之上，所以才会产生你说的“珍惜当下”这种好事。所以，死亡本身不是好事，但它带来的珍惜当下的紧迫感是好事，所以还是不是好事更好。

　　还。节反方二辩的驳论用时是2分30秒，发言及继续。首先你刚刚说的这个认知啊，就安全生产，他后世可能有一些偏执的想法，但是我想做的是，难道我们要靠死亡，当他是死了，然后这个权威就没了，然后我们的认知不会固化了吗？想当年匈中战国时期的改战证明大家明明可以通过学术探考的政普方式来解决这个认知固化，那么我们为什么要依靠死亡来解决这个人知固化？

　　然后现在我想恳请各位听一听，当我们面对死亡，面对死亡这个词是内心最本能最真实的声音。刚刚咱们是理性的思考，然后我们现在看看我们内心最真实的想法，这个声音不是计算，而是情感，不是权衡利弊，而是不舍与疼痛。不管用理性如何去计算、衡量死亡，我们的人性会告诉我们最真实的答案。他就是当你真正失去过生命中重要的人时，你心里的第一个念头是什么？他真的是真的是这是一件好事儿吗？不，那一刻你只会觉得啊，我天塌了。

　　什么叫抱憾而终？他可以是学术半途而废，事业功败垂成，但是他还有一个最刺痛人心的模样，那就是子欲养而亲不待，白发人送黑发人。那就是你终于懂得如何去爱他们，却再也没有机会去爱了；是你攒够了钱，想带他们去看看世界，而他们的世界已经永远停止在了病房里。死亡在这里，它不是一个赋予意义的句号，而是一个粗暴的删除键，删掉了我们后半生想要付出的爱意与补偿。

　　这种遗憾是任何关于生命意义的哲学都无力安慰的，因为它源自于我们人性深处，对于圆满和廉洁最原始的渴望。2000年悉尼奥运会，刘炫以超龄运动员身份坚持参赛，然而，就在刘炫夺得奥运冠军，迎来人生最高峰的时刻前，他的父亲，那个他最坚定的支持者，在国内的病房中因病去世了。他没能让父亲亲眼看到女儿身披国旗站在世界最高领奖台上的样子，留下了一句话，是什么呢？我人生最大的奖牌拿到了，但我人生最大的遗憾也留下了。

　　是的，人终有一死，我们总会有送别亲人的时刻，无论是失去父母，还是白发人送黑发人，都是刻骨铭心的痛啊。此时此刻，我们的人心会告诉你，人终有一死，他真的不是一件好事。请，请请对方辩友，真的摸摸你们的心啊。

　　（正方二辩）下一个环节是正方二辩和反方二辩的对辩，双方各一分半。发言时我会按暂停，该如何控制暂停时机？是正方二辩先开始吗？

　　（反方二辩）我方在问点中遗憾的是，作为一个比较大的种群存在，我想您举一个对于你方来说的例子。

　　（正方二辩）我刚刚说里面已经说了呀，就是我得到世界冠军了，但是我心里怎样，我没有让他看到，我没有让他看到我站在世界最高领奖台的样子，就是我。然后现在我问你一个问题，你看着我，你觉得你觉得我们是真正的关系吗？就那样吧，就是咱们俩这种朋友关系，这种同学关系啊。

　　（反方二辩）但是，我想说的是，你方刚刚提到了生命有限，所以我们要拒绝当看客。其实，我们现在在生活当中做了很多有意义的事情，但是你在做这些事情的时候，包括你在对待我们俩这种关系的时候，你真的是抱着“我生命有限，我要聚焦当下”这种态度去看什么吗？并不是我们认真对待这些关系、认真去做这些有意义的事情，靠的是什么？靠的是我们对生活的热爱，靠的是我们对未来的希望，或是我们的一种积极态度，而不是因为我有一天会死，我生命有限，所以说我不去做这样的事情。

　　（正方二辩）好，您方一直给我说生命有限，那我就给您换一个，就是您一直在用这个生命有限来反驳我，我现在那就那我也用一个假设嘛，那么生命无限吧。那么在于您的观点的话，你对生活抱有热爱。如果生命有限的话，那我随便活呀，我遗憾是坏事，那我随便做事，反正最后都会成功。那我也想问一个，您说的遗憾是怎么导致这是一件坏事的，我想能给我论证一下，这是一件坏事。

　　（反方二辩）那还是按照我刚刚给你举的例子来说的。比如说我说啊，我是一个运动员，叫刘谦，他是一个超龄运动员，他的父亲是他坚定的支持者。因为这个超龄运动员其实大部分人都不看好他，他父亲坚定地支持他，结果他取得了最大的成就，然后，他父亲没有看到他父亲为他付出的努力，给他付出的一些支持，没有换来结果。那我就觉得啊，我父亲没有看到啊，好遗憾呀，这就是它的坏处。因为我感觉我父亲被辜负了，我感觉自己的反正意义就下降了，这就是我的遗憾。

　　（正方二辩）可是我觉得你方的成就是一个客观性的关系，并且说我们的人生其实就存在缺憾，它是有一个不可或缺性的，你不可能让你的成就让家族里所有人看到，或者把你太难了挖掘来让你看一下，一些在抉择这样的成就，你的人生才会圆满。所以说我觉得这个例子的遗憾呢，应该是论证比较坏事的，毕竟遗憾在人生中，它是具有一个不可或缺性，是生命的一部分，正是因为有了那部分的遗憾，你的生命才更有意义。就比如举一个例子吧，那个曹雪芹写了前80回的《红楼梦》，是一种遗憾，但也正是他写了80回的《红楼梦》，让后人反复品读，去寻找林黛玉的结果到底是怎样，不应该是后人续写的，所以说遗憾也是你投入的感情的体现。

　　（反方二辩）假设说人活百年也好，是的，转生就是一种遗憾，也正只有遗憾才让生命更有获得性。回到朋友关系。

　　反方三辩·攻辩小结

　　是。反方三辩的小结同样是用时2分钟发言及致谢。首先我要说，统计是您方提出来的“看死网”的一种看法，即您方认为“劳动中围之死”使得人更加珍视生命，让生活更精彩。但生命中的美好源于其本身，并非来自死亡的威胁。若生命的精彩是理想，那么不圆满才是现实，遗憾是无法避免的。

　　然后说您方的论点，大概意思是社会资源有限，等等。我方首先要说明，我方讨论的并非“长生”，因此不存在这方面的问题。您方提到的“自然问题”，其核心矛盾应该是分配机制，而非人口总量。

　　我认为，您方虽然论证死亡可以珍惜生命、创造价值，但事实并非如此。正如我们刚才所说，（某些人）担忧“壮青之死”，并非因为害怕死亡，而是因为心怀国家大义；袁隆平扎根稻田，并非畏惧生命有限，而是牵挂苍生的温饱；无数志愿者奔赴灾区，并非担心时日无多，而是不忍见同胞受难。真正的担当源于对生命的热爱，而非对死亡的敬畏和恐惧。

　　再说我刚提出的问题：无论是死在追求目标的过程中，还是努力多年最终失败，其实都不是一件好事，均会带来人生遗憾。但两者对比，死在过程中因死亡的不可逆性，或剥夺生命可能性、割裂情感连结、中断价值传承，其伤害远大于努力后失败。后者虽然有挫败，但生命仍在，希望仍在，绝非对人生的终极否定。而这一切的核心根源之一正是死亡本身的残酷——如果没有死亡的终结性，中途离世的悲剧本可避免，人生尚有更多时间去修正、尝试、圆满。正因为死亡不可避免，才会带来一些遗憾，我们对此深有体会。

　　连接。我是自由辩论环节，双方各有4分钟时间，先从正方开始。您方在一辩时已经承认生命的价值应该更有厚度，但您方一直说没有达到这个目标就是一件坏事。难道您认为这个目标在生命厚度中占比非常大，而直接忽视了之前的努力和收获吗？

　　我方首先想澄清一点，你方误解了我对遗憾的定义。我方所说的遗憾不仅仅是对目标的追求，也是对生命可能性的追求。比如，我生前想学一种东西但没有时间学，如果人是不死的，我会不断扩展知识面，这才是我方所说的遗憾。

　　其次，我方想论证你方的说法：你方说正因为人终有一死，所以会促进社会流动。请问您凭什么认为人终有一死就会促进社会流动？如果真能这样，为什么如今社会上还会出现许多富二代和官二代呢？请你解释一下。

　　最后我想问，您方讨论的认知固化问题，不管人终有一死还是不会死，这件事始终存在，所以我方觉得这个问题请暂时不要讨论，请讨论我刚才的问题。

　　好的，您刚刚也承认应该看重生命之前追求的东西，所以我方刚才论证的遗憾一直是有效的。我方所说的遗憾是：你在之前取得了那么多，不能仅靠最后没有完成目标就把它定义为一件坏事。

　　接下来，您方说资源出现、官二代富二代的问题，但我方一直没有说个体死亡后会怎样，而是说一代一代群体迭代。毕竟，我们论证的是人生有一死是一件好事，最终要论证的是资源扩散的趋势，是相对平等。如果您说一定要绝对平等，那简直无视了比常人更努力的人应该得到的回报。

　　那我再回答您方的问题：难道我方论证的人终有一死不是一件好事吗？如果人能永生，凭借每个人的个体努力，难道不能照样推动社会流动吗？你们怎么能用永生就可以一直推动社会流动？

　　你永生之后，首先我刚才已经说了会有思想的壁垒；第二，你的资源会固化在那一层，拥有资源的那一代人始终拥有那些资源，无法传给下一代，这不还是不够促进社会流动吗？难道你方认为人终有一死，只要一个人死了他的资源就可以扩散到下一代吗？

　　我方正好有数据支持：家族企业的接班困境，死亡被倒逼资源向外扩散。你想想，一个家族的上一代掌权人死了之后，他的资源会被重新分配，因为下一代人很难从合作伙伴那里得到融资；管理岗位也会空缺，下一代需要时间补位，在这个过程中资源自然会向外扩散。

　　我先回应您刚刚说的“如果人能永生，就可以不断尝试新事物”的观点。你说一个人不死就可以追求很多东西，但我想问：如果一个人得了阿尔茨海默症，他还能去想这些事情吗？他的衰老和认知衰退，很难改变，你太夸大了永生追求可能性的作用。

　　首先，您方的意思是：我得了阿尔茨海默症，就应该去死，因为死是一件好事，对于这个人来说，他什么都不记得了，就是一件好事吗？

　　其次，我方前面提到生命厚度需要积累，时间是重要的。如果死亡是一件好事，那一个人没达到厚度就死了，难道不是一件坏事吗？

　　您方把“人得了病后很难尝试新事物”和“人应该去死”对立起来，这是误解。我方只是说这种情况下尝试新事物的难度增加，并非主张因此死亡。

　　关于“厚度是否需要时间积累”的问题：时间确实重要，但如果没有结果，时间就没有价值，这说明厚度也很重要。我方不否认厚度，一个故事写得精彩需要内容，但如果故事到最后没有句号，就像一盆没有口的水全泼出来，这难道不是遗憾吗？

　　我今天想问您方另一个问题：您方说“人终有一死”是一种个人观念，是否承认这确实也是一种客观事实？

　　确实是客观事实。但你方说这是个人观念不对吧？我们说的“人终有一死”也可以作为一种社会共识存在。

　　那你们说半天，还在讨论遗憾的事情。遗憾不是说不死亡就能避免的，比如拖延症，什么事都拖到明天做，这种遗憾难道就比死亡更可悲吗？

　　我们为什么说死亡能带来生命厚度？因为死亡这个终止期限摆在那里，会让我们产生紧迫感，促使我们更优秀。

　　（时间提示：正方23秒）

　　从未提出“死亡没有长生好”的观点，下一个环节。

　　四辩的总结陈词用时是3分30秒。发言直接时，对方辩友今天论证的是因为死亡，所以我们更加珍惜生命，更加想要去创造价值，更加想要努力地活出生命的精彩，活出生命的价值，活出生命的厚度。但我今天想告诉你的是，你们太片面了，太理想了。你们告诉我，因为生命有限，所以我们会评估优先级，但你评估优先级的时候活着不累吗？你要考虑做什么样的事情才是最有价值，你真的还愿意去追求你自己心里真正想做的事情吗？这个世界上有多少人心怀大志，为理想心血奉献一生？难道就是因为他们认为自己会死亡吗？又有多少人不是穷其一生也没有实现自己的理想而抱憾而终呢？更有甚者，因为抱着"人生苦短，及时行乐"的想法，破罐破摔，为非作歹呢？所以，怎么说这也算不上是一件好事吧？

　　好，第二个问题，你方告诉我，今天死亡能够推动社会资源的流动，促进社会的平等。可事实真的如此吗？我想说清醒一点吧。你方说资源流动了，但是在哪儿流动呢？是的，确实，富二代、富三代之后，可能不会出现更多的"富三代""官三代"，但是富人的流动同样是在他们上层阶层里流动的，并没有向下流动。社会的资源大头不还总是掌握在那一批人手上吗？由此可见，你们的第二个论点是过度理想、脱离现实的，不攻自破。

　　好，你们今天告诉我，人死以后，他的权威性会减弱，所以人更会去挑战他的权威。我想告诉你，不是这样的。权威，无论强弱，只要你心怀挑战的心，它都是可以挑战的。否则就会为什么会有这么多人，在皇帝当值的时候就勇于举起改革的大旗去推翻皇帝的统治呢？去推翻暴君的统治呢？由此可见，权威并不是您方认为人应该死的理由。

　　然后，你方今天也承认了遗憾在人生中是不可或缺的，肯定会存在的。所以说，人在死之前没能完成自己真正想做的事情，他会有遗憾。所以，对他来说，这不是一件好事。

　　再一点是我方跟您提到的，死亡不仅仅是对于我们自己，也是对于我们身边的人。我们身边的人早早离世，就这么离开了我们，我们心里会悲痛，会伤心，这对我们来说是非常深远的影响。有些人哪怕因为自己家小猫小狗离世，也可能会怀着非常伤心的心情活过剩下的这一生，那更何况是您挚爱的亲人呢？

　　所以回到问题本身，人终有一死，无论我们这一生做了什么，死后都与我们不再有关。这多少有些无奈。当我们真的面临这个时刻，站在奈何桥前回望自己的一生，多少遗憾啊：如果我能再多活一段时间，我手上的研究是不是就能得出造福人类的结果？如果我能多活一会儿，我是不是就能从女儿手上接过那个白白胖胖的娃娃？如果能再多活哪怕只是几分钟，我的亲人过来见到的是不是就不会再是一具冰冷的尸体？他们心里是不是会好过一点？所以，死亡本身不就是一种遗憾吗？

　　我们从来不否认人终有一死，可是死亡太残酷了。只需要那么一瞬，我们漫长的一生就这么被抹去了，而我还没有好好来得及看过这个世界；只需要那么一瞬，我们所爱的人就这么被夺走了，而我还没有好好来得及和他说再见。所以，我方今天坚定地认为，人终有一死，称不上是一件好事。

　　反方一辩·立论陈词

　　大家好，感谢主席、评委，问候在场各位。我们今天讨论的“好”，它不仅是一种利己的行为，也是一种利他的行为。然而，死亡作为一种固然的社会自然规律，它本质上是一种剥夺，一种遗憾，一种尚未被克服的局限。我们不应该将其浪漫化，更不应该将其称为“好事”。

　　首先，从个体层面来看，人的一生有对目标的追求，对世界的探索。而死亡这件事会终结个体实现人生意义的过程，导致遗憾的产生。每个人都有未完成的愿望，未探索的知识。死亡本身带有不确定性，意外和明天我们不知道哪个先来，而当死亡来临时，个体往往带有未尽的遗憾，使得我们抱憾而终。有一个现实的例子想给大家说，我们都知道《红楼梦》的作者曹雪芹，他是前八十回的作者，但是他在没有完成《红楼梦》这部巨著后就抱憾而终。如果死亡是一件好事，那么对于曹雪芹来说，他个人人生意义没有实现，也算是一件好事吗？

　　其次，从社会层面来讲，马克思主义唯物史观表明人民群众是社会历史的创造者，死亡会在一定程度上使个体所掌握的知识技术消失，对社会的贡献停止，从而使得社会某方面的发展受到阻碍。从大的方面来讲，“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，自古以来存在无数对社会有极大贡献、在一定程度上改变历史发展方向的人物，例如爱因斯坦提出的相对论对宇宙的探索，这些科学家的死亡对于社会的发展是一个巨大的损失。如果他们不死亡，继续去研究他们的理论，我们的社会是否会进步得更加迅速？那么相反，他们的死亡恰恰论证了我方的观点：死亡并非是一件好事。从小的方面来讲，我们每个人存在于社会，对社会都有着或多或少的贡献，无论是工人们的辛苦劳作，亦或是外卖小哥的奔波，即使是底层的人员也在扮演着为社会做出贡献的角色。如果死亡是一件好事，那么是否意味着对社会的作用也就此停止，社会发展的速度是否会相应减缓？

　　由此综上所述，我方坚定认为死亡不是一件好事。它不仅剥夺了人作为个体实现自身目标、享受大千世界和体验新事物的权益，而且也使得社会发展的速率无法加快社会的进程。我方发言结束，谢谢大家。

　　反方四辩盘问正方一辩，用时1分30秒。

　　好的，我想请问你方第一个问题：你方今天是否承认，完成一件事，完成你的理想，是给你个人价值，且需要时间的？
　　好的，那你方是否承认人终有一死，可以理解为人的一生是有限的？
　　那这样在一个有限的时间内，我们能保证我们真的能实现自己的理想吗？
　　我们不能保证在有限的时间内一定会实现理想，但死亡会让我们更加去珍惜、去规划，我们尽可能地实现理想。
　　好，所以说它是存在不可能的，那就说明人在死之前可能存在遗憾，而且这是在这个过程中大多数的情况。

　　好，第二个问题：人终有一死，你方是否承认，它不仅仅是针对你自己会有死亡这件事，也针对你身边的人会有死亡这件事？
　　是。
　　那针对于你身边的人会有死亡这件事，他的离开是否会让你感到痛苦、感到难受？
　　我觉得让我感到孤独并不是死亡带来的，而是我对于这份感情的珍视带来的，您不能直接论证到死亡带来的。
　　那是什么夺走了这样的一份珍视呢？
　　是死亡虽然夺走了这份珍视，但是它更让我们去珍视这样的情感，也是一件好事。
　　那你告诉我，承认在离别的时候，是不是下一个环节是……

　　想问反方一辩，时间是1分30秒，最开始是单边计时，即讲话时需要计时。好的，那你要怎么办？反正就这样，那就这样吧。好的，那我可以开始了。从第一个问题，你觉得评判生命的价值应该是以程度还是以厚度来衡量？

　　厚度。所以你方认同的一个有生的人他是强，所以你方也承认了生命应该是以厚度来衡量，而不是以长度来怎样？跟您方说时间的维度，这个承认就是不可以的。

　　然后我来确定一下您方两个论点。首先第一个论点说是“个体有遗憾”是吗？如果我死了，会有未尽的事，就是会有遗憾是吧？你解释一下什么叫遗憾？遗憾指的是对一个自己在生前的目标没有完成，以及对没有体验过的事物的一种追求和遗憾。所以我如果曾经追求过，那算不算遗憾？嗯，也算是遗憾。所以，你方对遗憾的定义就是没有达到那个过程，但是我曾经追求过这也算遗憾。对。

　　所以，那我就举个例子好了，看哪方的这个对遗憾的定义是更好的。就比如说，我没有考上，我想比如说我喜欢历史，但是我没有成为历史学家，但是我曾经为历史努力地热爱过，那就够了。那个在我方看来就不算。所以我们要比的是，在面对遗憾的过程中，我们能不能到底是死亡这种给我们的紧迫感，能不能让我们更加珍惜当下？所以这个是遗憾的例子。

　　然后，第二个问题叫做什么？就是比如说有价值的人，如果他一直不死，他就能给社会输出价值。嗯，是的。那好，那你方有没有考虑过那些有价值的人如果一直不死，他会产生认知固化的问题？为什么会产生认知固化？你给我解释一下。

　　所以你放心啊。那好，那那那好，我在二辩的时候给你解释。

　　发言及器时先反一遍，给您一个情境：一个受癌症指播的科学家，他死后没法继续为社会做贡献，这是不是一件好事？就说一个叫癌症的科学家，死后没法继续为社会做贡献，这是不是一件好事？

　　对，那你方是认为一件事不好，是只从他的后果来看吗？

　　嗯，我方并不是。我方对一件事评判的好坏，并非只看后果。但是，你方问题中提到“人就是人”这种意思，他会让人感到遗憾，或者人没有办法继续努力创造价值，这些都只是人生留下的后果而已。

　　那这个科学家，他是不是就是因为意识到了死后会有这些后果，所以他在活着的时候才会努力为社会创造价值呢？所以我们认为一件事不好，是要看这些后果带来的影响，这影响到底会产生好的结果还是坏的结果，才能决定这件事好还是不好。人死了之后就会失去很多，这就是一个客观事实。正因为有这个客观事实的存在，所以在活着的时候，人们常说要去增加生命的厚度，创造自己能够创造的生命价值。

　　然后我再问您方一个问题，您方是认为这个社会只有一代人吗？

　　二辩：不是啊。

　　对，但是您刚刚又告诉我，这个技术消失之后，社会就发展停滞了，我觉得这样很荒谬。你这个技术消失了，但是你的经验还是会传承下去的，所以你的下一代还是能积极迭代，你不能……

　　然后我再问你另外一个问题，你妈又说这个思想方面，这个认知固化，死亡之后权威会消失。你方主张这种观点，我们并不认为死亡后权威会消失。就像人活着的时候，他的权威也有一定的实性。因为哪怕这个人死了，但是如果这个人说过的话，他同样对后世会有很重的影响。哪怕他活着，后世只要有挑战这个权威的心，哪怕他活着，照样会有人去挑战。

　　但是，您方刚刚说了他有挑战权威的心，这个人已经死了，所以他有挑战这个权威的心就够了？

　　不，他没死的时候也可以有这样的挑战权威的心。

　　对，但是他死了之后……等一下，我们有一个例子给你啊。

　　环节是正方三辩的小节，用时是两分钟。首先我觉得您刚一直在强调一个事情，就是民众中存在一种“意思”，民方将其作为一种客观主义形态，认为它带来了人机智的东西，但民方没有把它当一种心态。人这种“意思”本身就是一种观念，人是意识到了自己这种“意思”对他前半生的那些影响，这才是我们要讨论的范围。如果这个影响是好的，那么它才是一件好事；如果是坏的，你方可以说它是不是一件好事。

　　所以呢，你方刚刚又一直在说会留下遗憾啊，或者是产生恐惧，但这些都只是人这种“意思”可能会带来的一些东西。但是这些东西能否影响我在当下进行的生活，或者在我有限的生命中创造无限的价值，这样才能说明它有一个好的影响，因此才能说明人这种“意思”是一件好事。

　　然后另外我想延伸一下，刚刚对方辩友已经提到，技术会留下经验，经验的传承会让新一代的思想继续迭代。而不是说您刚又说什么，旧一代的引领方向人物消失之后，社会发展就会延迟。但其实不是这样子，正因为有上一代的人死亡之后，下一代的人才能够延续这个经验，社会的思想其实也在不断发展。

　　好，然后我刚刚说到给你方一个例子，美国《经济评论》中提到，科学家去世后，所属分科的非合作者的论文会增加6.8%左右。这说明死亡之后，留下的权威会慢慢减弱，我方没有说他的权威会完全消失，只是说会有一个减弱的趋势，所以说明死亡还是会促进市场的迭代的。

　　对，然后再说一下，你方刚跟我说那些什么恐惧什么的，其实只停留在一个很表面的层次。人并不会因为一些恐惧的打法，就会担自你的心情。