[AI生成]

[AI生成]

　　（反方三辩质询开始，正方一辩计时两分钟，回答方计时一分三十秒，质询方可以打断被质询方讲话）

　　我先试个音，可以听到没问题。你好，我现在问你一下什么是前提。两个部分，正方一辩稿里有讲，第一个部分叫做本身前提是指的是达到目的的前提方法论，第二一个是结果达到是否能够达到的一个建立次来聊。我说贫困是拿助学金的前提，应该所有拿助学金的人都是贫困的，没问题吧？这个没问题啊。

　　所以正方今天必须要论证到所有人格独立的人都是经济独立的，不然的话就不能完成他们的论证。这是第一件事情。第二件事情，你方认为什么是人格独立呢？只是这样，当代年轻人想要达成人格独立，必须达成经济独立？啥是人格独立？人格独立有很多的概念，没有绝对的人格独立，因为人毕竟是一个社会性的动物，不可能成为孤岛，可能斩断这个社会上所有的联系。比如说我给你举几个体现，比如说在面临人生的重大抉择时，越来越依赖外界，我们觉得这不是一种人格独立，而能够自由掌握自身的自由支配权。我稍稍想问一下，就是我不看别人的脸色，这个能叫人格独立吧？一部分。你后续一定要给我人格独立的准确定义，我先拿例子来检阅你。比如说反种族隔离革命的领袖曼德拉，他在监狱当中被判了27年，在监狱当中经济完全不独立，你不认为曼德拉作为黑人平权运动领袖也是人格不独立的吗？

　　不是不是，这里的人格独立，我给你一个具体的定义，由心理学家提出的一个动机理论，强调个体的行为受到自主性、胜任感、关系性的基本心理需求驱动。我稍微打断一下，听起来跟我刚刚说的不看他人脸色好像也是差不多的。所以你回答我，曼德拉，你觉得他也是人格不独立的人吗？他当然是一个独立的人，可是没有经济独立也可以有独立的人格。这是第一个案例。我再举一个案例，马克思在写著作的时候经济上面高度依赖恩格斯，你觉得马克思也是人格不独立的人吗？

　　第一个问题，你不能够通过曼德拉去打掉今天正方的立场。正方的立场在于“人格独立必须经济独立”，所以你再回答我，马克思和恩格斯，如果两个人可以并肩达到一个目标，这里的经济独立指的不是经济绝对值的绝对高低，这是第一个要明晰的概念。而第二件事情，如果马克思在这个时候如果没有恩格斯资助的话，他可能活不下去了，所以你好像也觉得没有经济独立，同样也可以有独立的人格。

　　我接着往下说。你好像觉得说独立是要向外界证明，可是为什么独立这件事情是要证明的呢？独立这件事情如果你不向外界证明，没人会关注到你是不是独立，换言之，你自己觉得独立了，压根儿就没有人会评价你是一个独立的人，这道辩题就失去了它考核的意义。这是第一个部分。你实在是没有听懂他方这一部分：独立为什么必须要向外界进行证明？因为独立如果只是一个内在的行为，它不避免需要向外界证明，这是第一部分，他们后续一定要去解释。

　　第二部分我来质疑的是他方论点一的部分，他就说一些同居之类的，可是他们这些人恰恰不就是人格不独立吗？他的经济独立也没有办法让他的人格变得独立，所以他那些例子，本身就跟他今天的辩题没有关系。但如果说他本身是一个非常依赖妈妈的人，他妈妈说“你没有孩子，我这一辈子连死都闭不上眼睛，你要不去找女人生孩子呀？”所以这些他本身是因为人格没有独立，跟他方的经济独立没有任何的关系。谢谢。

　　好，下面由反方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒。你好，思琪。我先进行麦克风测试，我的麦克风应该是清晰的吧？嗯，清晰的。在讨论这道辩题前，需要明确这道问题的论证责任。根据“正有不证无”的论证原则，如果正方无法完成举证成功前提关系，则应该推定双方之间没有关系，遗产房等等。

　　那么，经济独立和人格独立指向了什么呢？一言以蔽之，不看别人脸色。比如被包养的情妇能不能拿到钱，能不能站着讲话，要看包养他的老板的脸色，这就是经济不独立且人格不独立的状态。需要明确的是，不是自己能赚钱就叫人格独立，也不叫经济独立。比如说，“福利魔”（疑似“伏地魔”）的姐姐，经济状况很大程度上要看弟弟的脸色。如果弟弟这个月要买苹果手机，姐姐可能因为没有钱而需要交房贷，因而向朋友垫钱。这个时候，姐姐就不叫做经济独立的状况。

　　我方立论如下：首先，从歧视逻辑上来看，经济独立不是人格独立的前提，因为人格独立才是经济独立的前提。你说在刚刚提到的“福利魔”的例子里，只有做到人格独立，将自己的人格从与弟弟相互依赖的状态中剥离出来，意识到自己不需要无条件地依赖弟弟，才能够真正地实现经济独立。就比如说爱情中的“恋爱脑”到“爱情扶贫”，这是类似的逻辑。实现人格上的独立与自主，才能够真正摆脱经济上的困窘与牵绊，实现独立而稳定的经济状况。

　　对方同学可能会问，那么经济独立和人格独立为什么不能够互为前提呢？我方承认在逻辑上可能存在这种可能，但是倘若经济独立与人格独立互为前提，那么则意味着经济独立和人格独立互为充分必要条件。此时，对方同学不仅是要解释“经济不独立也能够实现人格独立”的反例，例如在负债6个亿的罗永浩的案例中，对方还需要解释“经济独立了，也没能实现人格独立”的反例，如已经自己工作却依然依附于父母的“巨婴”。总之，如果对方认为我方前提论证不成立，那请对方先反思自己的前提论证有没有同样的问题。如果对方不拆解我方观点，那么请对方同学积极解释上述反例，以证明经济独立和人格独立的充分条件关系，我方拭目以待。

　　其次，从现实意义上来看，认为经济独立不是人格独立的前提，是对功利评价体系的有利冲击，有利于解脱当代人的内耗。认为经济独立是人格独立的前提，实际上，是在用经济水平衡量人格贵贱，用外在的物质世界衡量内在的精神世界，本质上是在用金钱物质衡量一切，区分人的三六九等。可物质世界和精神世界本就是相互独立的两个系统，物质之于精神的异化来自于社会中弥漫的功利主义秩序。而在经济震荡普遍、内卷加剧、高度不确定性的今天，物质资源相比于过往更为匮乏。“越努力越幸运”的成长路径失灵，才使得规则之内内心强大的人越来越少，甚至可以说，在这个时代难以实现将经济属性与人格脱钩，才能够将年轻人解救出这套失衡的评价体系，完成自我的救赎。

　　以上，谢谢。

　　正方三辩质询反方一辩。

　　是。正方三辩：我确认一下，今天我方只要证明“只要人格独立，他一定经济独立”，就能证明我方观点，这是前提条件。你方讲的那个叫充分条件，必要条件的意思是“如果经济不独立，那么人格一定不独立”，没问题吧？

　　反方一辩：是的，非经济独立则非人格独立，这是同一命题。

　　正方三辩：第二件事情，所以在你方世界里，人格独立是不需要通过做事情来验证的吗？你方刚才四辩的意思是，你可以通过做事情来证明，但如果你不做事情，在思想上也可以实现独立？

　　反方一辩：嗯，好。

　　正方三辩：那我问你，谁在思想上是不独立的？比如说，封建社会的女性，因为被封建思想捆绑，她的思想可能困在旧观念里，没有自由意识，对吗？

　　反方一辩：那是她的自由意识被捆绑了，被旧观念束缚了。

　　正方三辩：她为何是自由意识被捆绑了，而不是她选择依附于自己的丈夫？当每一个女性的思想都与时代主流思想相绑定，是不是每个人都有时代主流思想的绑定？现在是自由主义的主流思想。

　　反方一辩：我想表达的是原来的语境，比如旧封建制下的人要遵从三从四德、三纲五常，他们的思想与这些相绑定，他们觉得这是没办法，是自己的选择，在他们的心目中这是对的。就好像现在的啃老族，拿妈妈的钱是他的选择，他对人生的定义。如果你觉得只要内心、灵魂自由就是人格独立，那所有人都是人格独立，这个讨论就没有价值了。

　　正方三辩：那做事的部分呢？就算你说曼德拉，他被关在监狱里，他怎么独立？

　　反方一辩：他在监狱里也可以独立啊，就像之前聊的，人格独立是不看别人眼色，你方也是这么定义的嘛。

　　正方三辩：但他能不看狱警的脸色吗？

　　反方一辩：我能不被外界约束啊。

　　正方三辩：你都被关在监狱里了，怎么不被外界约束？我觉得我们可能讲的不是同一个意思。你可能指身体行为被外界拘束，但我问的是，比如曼德拉，狱卒说“你给我做10个俯卧撑，不然不给你吃饭”，曼德拉能不做吗？

　　反方一辩：我没太听懂，这个问题有什么关系？这是你的定义啊，你说要不看别人脸色，囚犯肯定要看别人脸色，所以在你的定义里，曼德拉的例子根本不成立。

　　正方三辩：第二个例子你没回答，我来解释。马克思和恩格斯为什么可以称作为人格独立的人？因为他们是互帮互助的关系，马克思需要恩格斯提供经济支援，但前提是马克思也在帮助恩格斯完成著作。这就好比员工和老板的关系，你不能说因为老板给员工发钱，员工的经济就不独立吧？员工也在为公司提供价值。

　　反方一辩：我方看到的是，当你必须通过他人的施舍、允许、恩准才能拿到生活保障，这个时候你注定经济不独立，并且导致人格不独立。

　　当三辩进行质询小结，时间为两分钟。

　　我先来补充一下定义层面。人格独立，大概意思是具有独立判断价值的能力，不依附于精神权利或现实理念，在思想与实践层面保持一定的自主性。

　　我们接下来聊这个。以伏地魔的例子来看，他们没有独立的对象或依靠，就不行。他们人格不独立，经济上做什么都要看对象或依靠者的脸色。他想要买什么，对方让买才会去买。这好像也不能叫经济独立吧。比如对方想要一套房，他就算倾尽所有压力也要买。他的经济会受人格独立的影响，所以经济独立本身应该是“我想要什么我自己去买”。而像伏地魔和恋爱扶贫的例子，恰恰是人格不由自己决定、与他人过度捆绑所导致的，他们的经济同样也会不独立。

　　进一步，刚刚对方提到的那个伏地魔的例子，他们的同学说“那是我自己愿意的”，可是就算是自愿，这种“愿意”也是人格不独立的表现。我方告诉大家，只有让这些人意识到他们的人格是独立的，不与任何人做强捆绑，凡事自己做主，才能真正做到经济独立。所以从某种层面上来说，经济独立的前提反而是人格独立，这是第一个论点。

　　接下来看，有的女生在恋爱中其实根本离不开另一半。他们的伴侣原因不同，比如对方不喜欢她穿这件衣服，她以后就再也不穿了，就算自己很喜欢。这说明她的人格不独立，在向对方妥协，构造了“高质的礼服”（此处原文可能为“依附的关系”或类似表述，暂保留原意），以至于自己的生活也变得很拮据。因为他们自己的人格和对象是强绑定的，他们的经济同样也会不独立。所以只有人格独立才能带来经济独立，只有他们意识到需要对自己的人生负责，自己的钱自己花，他们才能真正做到经济独立。

　　所以目前为止，人格独立是前提，不一定是经济独立；而经济独立的前提，反而有可能是人格独立，这是我方想告诉大家的。

　　进一步来看，在现实生活中，对方提到的马克思、恩格斯的例子，你方唯一的拆解就是说他们“不是人格独立的”。“人格独立”这个指控很严重，所以你方以后一定要说明他们到底为什么是人格不独立的。谢谢。

　　Yeah.感谢双方的精彩发言，下面进行正方三辩的质询小结。

　　第一件事情定义的分析我就解释清楚了，他方自己也说了，要不看别人眼色，而这件事情跟他方所说的只要我精神灵魂意志上自由就够了，这两件事儿是天然矛盾的。如果你要不看别人脸色，你一定要做一些不受别人干扰的事情。我方讲了两种标准：第一，在积极的独立层面上，你可以主动地做出你的重大选择；第二，在消极层面上，你可以拒绝别人对你指手画脚。两个层面你都需要做出实际的事情。

　　所以我们进一步看的就是他方举措，所有例子都代表着“如果他们不举要论证，他内心依然是自由的”，每个人都是如此。可是反过来，什么样的人才能够做到在行为上拥有自己独立掌控权利？一定是他有作为一个独立个体在社会上立足的资本。

　　他方所说的那一些马克思、恩格斯也好，或者其他的，我跟别人互利互惠，这个时候他需要我，我也需要他。就好像我在一个公司里上班，我为公司提供价值，公司为我提供薪水，这个过程中我当然可以保持独立。但经济不独立的状态是什么？是当今年轻人需要不断地从家里拿到生活费，反过来，家庭对于年轻人的婚恋观、升学、人生世间的重大抉择，必定会抱有指手画脚的态度。因为我没有办法通过自己的努力在社会上立足，我注定只能成为家庭中圈养的一盆盆栽。这个时候，你凭什么告诉我我可以独立？

　　我方讲的就是，哪怕你处在一个对你非常温柔，甚至于能够尊重你想法的家庭里，你也不要贪恋这样一种表面上的“人格主义”，因为它永远是脆弱的。就好比是意见一样，亲我的意见不一样，亲你的，这时候你独立了吗？没有，你只是恰好处于一个你舒适的位置而已。你依然要去争取经济独立，只有那样，当需要你做出决策而别人与你意见相左的时刻来临的时候，你才能成为生活的主人。

　　感谢正方三辩。

　　（正方二辩对辩环节，双方各1分30秒，有请我方二辩发言。）

　　我声音能听到吗？

　　（反方二辩回应：可以可以可以。）

　　OK，你好。你告诉我，价值判断的主力就是人格。那你举一个价值判断都无法独立的人有这样的人吗？

　　（反方二辩回应：有啊，比如伏地魔，他的判断标准就是依附于他爸爸妈妈，他这个人就人格相当不独立啊。）

　　你跟我讲，经济不独立就意味着受限被干涉。可是，比如有的人在你的案例里被老板手下打工，经济也是独立的，可是你能说他不受老板的限制，不被老板干涉吗？

　　（反方二辩回应：可以啊，因为我有能力可以跳槽，我又不被老板包养，为啥要看他脸色？）

　　第二件事儿，我问你，伏地魔要怎么逃离这个家庭，他要怎么做？他首先要先做到，我意识到我的人格是不独立的，所以他得先人格独立，才能逐渐往后去转变，而不是先要做到经济独立而更进一步。在那个老板的案例里，你知道工作有多难找吗？我为了保住我的经济独立，所以我不能辞职，否则我会变成你所说的人格不独立的人，所以这样的人恰恰最容易受限，所以经济独立也可能受限，也会被干涉。你方还讲经济独立会让大家证明人格独立，可是有的残疾人，他一辈子都难以自主谋生，难道他一辈子都证明不了自己是个人格独立的人吗？这年头因为福利太差而不敢跳槽的人还少吗？

　　（反方二辩回应：你不要谈那些虚的，你也觉得那个伏地魔的姐姐需要和家庭做切割，那她为什么现在还没切割呢？你应该不打算指控那些所有的伏地魔，他们经济上都完全不独立，都没有赚钱的手段吧？）

　　所以在你方的定义里，恰恰是他们人格没做到独立的部分，他们要意识到自己人格不独立，才甚至能把经济部分切分。所以你要告诉我，在你的指控下，是不是所有没有办法自己谋生的人，都证明不了自己是个人格独立的人？

　　（反方二辩回应：当然了，他们不得不如此。）

　　所以我才说，每一个人都要找到自己立足于社会的根本，凭什么残疾人就不能经济独立？我双腿残疾，我甚至不能出门打工，你要我怎么让自己成为一个经济绝对独立的人？我甚至连你方说的清洁工我都做不了，怎么办？今天有各种各样的人能够通过自己的方法，比如说做自媒体，比如说利用自己可以行动的方式，比如说通过社会的保障等等。但是今天，如果一个身体健全的人也要以这种方式要求自己，说我今天就是要通过别人的施舍，通过家庭的施舍来做，那不就像那个伏地魔一样，不得不被家庭保护吗？你要怎么帮助他？所以你方的态度一定非常极端，只要你赚不到钱，没有办法维持自己的开支，你就一定是个人格不独立的人，哪怕你是思想上的伟人，也得经过你方这种指控，对吗？

　　（反方二辩回应：你自己的定义不对，不看别人眼色吗？那我精神上独立了，我不用看别人眼色了。）

　　什么意思呢？你方讲的不看别人的脸色，意思是我不能勉强自己，可以拒绝外部强加，是我的价值体系不被干涉。残疾人为什么不行？我为什么要受到你方的指控？“看脸色”和拒绝价值体系有啥关系？不应该是拒绝自己的选择吗？所以在你的世界里，那一个姐姐是没办法的，因为如果她到现在都不切割，说明这个家庭有她切不掉的东西，而大概率就是经济支柱。反过来，什么人可能能够过得幸福，远走高飞，就是做到经济独立的人，这个时候我想做什么都可以。

　　首先由正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒。

　　好，发言积极时谢谢主席，各位好。今天的辩题里有很多概念需要一一理清。人格独立是什么，很难有决定性的判断，因为没有人可以不受到外部世界的影响，完全自主。但我们基本可以清晰的是，在各种维度上越依附于他人，人格越不独立，反之则越是人格独立。

　　而什么是经济独立呢？它不同于财富自由，并不是指金钱绝对值上的增长，而是指基于智力或者体力劳动，而非依赖于特定关系所获得的经济来源，以承担自己生活的需要。富二代花家里的钱买豪车不算经济独立，清洁工起早贪黑养活自己也是一种经济独立。

　　而看前提往往需要符合两大特质：第一，前提往往是达到目的的前期方法论。比如说打地基是建造房屋的前提。第二，前提往往是外界评价结果是否达到的重要依据。坚定的信仰是成为优秀党员的前提，同样也是判断一个党员是否优秀的重要依据。

　　基于此，我方将论证经济独立是达到人格独立的前提方法论，也是外界评价一个人是否独立的重要依据。内容如下：

　　首先，经济独立是当今时代年轻人真正实现人格独立的道路，因此是前提。随着社会的进步，人格独立开始被重视，然而，在东亚传统家庭观念的余威之下，年轻人往往面对着“为你好”想法的干涉。中国青年报调查中心的一份调查显示，76.5%的人在身边有过度干涉子女的父母，78.2%的人表示在婚姻上受到了干涉，60%的人在工作和职业发展上面临着干涉，超过五成的人在学业上受到干涉。中国性学会理事、同性恋问题研究专家张北川的研究显示，家庭对于传宗接代的期待等压力之下，80%的男同性恋选择被迫和女性结婚。

　　经济依附之下的自由是有限度的，即使在很多选择中拥有自由，也会触碰到自由的边界，而这些价值冲突的领域恰恰也是左右着人生方向的重要路口。当经济依附于家庭则不得不面临妥协，而经济独立才让年轻人拥有了反抗的能力和底气，掌握了真正自主的权利。

　　其次，人格独立具有社会性，经济独立是检验年轻人愿意承担人生选择代价的标准，是实现人格独立的证明前提。人格独立是个社会性的价值判断，这个概念存在的意义就在于通过一个可以经由公共检验的标志，区分出不同的生活状态。如果独立无需向外界证明，独立的概念便没有意义了。

　　当代年轻人正处于自己人生的十字路口，往回看是衣食无忧的童年，往前看是需要通过经济独立体验自负盈亏的真实生活。他们过去还不曾有机会证明自己能够自负盈亏，能够直面生活的挑战，能够坚持自己的初心和勇气。一切的热爱和理想，靠的都是父母的买单，所谓的“牺牲”不过是好父母之“康”。很多年轻人甚至不知道自己真正想要的是什么，感到迷茫和空虚。

　　从个人的角度上来看，年轻人经济独立则是向他人的证明，也是向自己的证明；而从社会的角度去看，应该努力改善当下的产业环境，优化教育公平，让更多年轻人拥有追求经济独立的机会，从而给当代年轻人探索独立人格的空间。

　　以上。

　　正方四辩质询，反方二辩对质，行方计时两分钟，回答方计时1分30秒。

　　可以打断我试一下声音，你可以听到吗？
　　可以听到。

　　好，同学，第一件事，根据我国《啃老族白皮书》显示，现在啃老的年轻人本占2.7亿，很多。他说他们在伸手要钱的时候必须要接受父母的价值观。换句话说，我给你钱，你买的东西我得看，我不让你买，你就买不了，这算什么人格独立，你可以想一想。

　　不是，你第一件事要先证明，啃老的人就是一味接受。相当一部分年轻人，他们今天只是接受了自己的帮助，但不能想太多。不，你的定义是“不看别人脸色”。今天我是个啃老族，我好想买那个手办，我妈说“你买菜有啥用，买二斤猪肉包饺子”，我独立在哪里？即便你能证明有一些人在经济不独立的前提下，没办法做到人格独立，你也要证明它一定是前提，也就意味着人格独立一定能推导出来经济独立，并且是唯一的途径。所以，你要先解决我是否在“啃老”的定义下，我先收下。没做到经济独立，就没法谈人格独立，这是第一件事情。

　　第二件事，我当然承认你说的，我可能有一颗独立的心，有一颗独立的灵魂，像监狱里的曼德拉。但是如果狱警今天跟他说，“曼德拉，只要你这样，我就会处死你”，曼德拉在他的字段上写，他也选择了隐忍和屈服。曼德拉不看别人脸色在哪里？不是他本质上可以拒绝狱警的价值观，他甚至可以说，“如果不是为了实现他人格上的伟大抱负，他觉得他可以哪怕被处死了，其实也没关系”。这样的人如果在你方看来，只要狱警说什么，我就有一定程度得服从法律，那你能证明所有的年轻人、中国人都要服从了吗？那我能证明所有的中国人都不能做一件事情。

　　第一件事是那个曼德拉，他确实有像你方说的独立的灵魂、独立的心，但你发现哪怕有这样的心和能力的人，在经济不独立的情况下也要受到别人的支配，也要看别人的脸色而活。所以，哪怕你告诉我他在意识上是为了实现自己的伟大事业，但是他当时经济不独立的时候，苟且生活压根儿没关系。所以至少曼德拉当时经济没独立，他也独立不了，他也得看别人的脸色。这是第二件事情。

　　第三件事我超好奇，比如说我们当代的年轻人，他们希望有自己的选择方式，但是《2023年中国年轻人报告》显示，向自己独立购房的人表示承受巨大的追灰压力，且无法选择，那他们怎么办呢？解决方法按你方说，应该是“最高自己”。我超独立跟父母对着干，还是应该谋取经济独立，从而换回真正的独立啊？

　　所以，你看到现在绝大多数的经济独立都不是他自身存在问题，是社会这个买房的压力太大了，而你以此作为对于年轻人的指控，所以你打算举证所有年轻人，一定要说完全不从家里拿一分钱才能证明我的经济是绝对独立的吗？那按照这个数据来看，95后的青年有80%都要受家里帮助。那如果这样，95后有80%年轻人人格都不独立？

　　我讲的东西很清楚，我讲的是完全自己没能力、靠家里的人，他们来承受更多的压力，所以我方给他们的建议是，你们要走出去，靠自己的双手获得劳动，争取财富，你们才能决定自己的人生。而你能告诉我们的是，没关系，你就待在家里吧，你也是个独立的，只要你有一颗向上的心灵，你就能永远实现自己的选择。

　　不是所有走出去达到你方所谓经济独立的人，都可以完全不靠家里任何的举措和帮助，所以你打算评价这样的人都不独立？

　　感谢双方的精彩。

　　对方辩友，是反方四辩提问，正方二辩回应。

　　对方辩友，只要行为被约束，这叫人格不独立，对吗？

　　不是，我方说的是“看别人脸色”吗？我没说这个意思，你的定义是什么？

　　这个是我们之前讨论时定义达成的共识，你往“看别人脸色”上引，是想偷换概念吗？我现在就算反驳也无所谓，对方辩友，你告诉我，只要行为被约束就叫人格不独立，对吗？

　　哦，不是我方的观点。在做选择的时候，我不能做自己想做的选择，可能这个选择是被逼迫或者让步的，我明白，我明白。我举个极端的例子：我想杀人，法律会约束我、限制我，这件事情在你看来也叫做人格不独立，对吧？

　　我感觉你把问题绝对化了，人完全没有约束是没有意义的。我现在解释一下逻辑：正方想要表达的是，只有人保有了自己绝对的积极自由才叫做人格独立。可是，各位，很多时候在社会当中真正有意义的讨论，并不是绝对的积极自由，而是那些相对的消极自由，这些东西才是真正有讨论意义的部分。而正方如果认为只要行为不被完全约束才叫做人格独立，本身是不合逻辑的标准，这是第一件事情。

　　第二件事情，我请教你的是经济独立，你认为怎么样算经济独立？受到政府的帮助也叫经济独立？

　　嗯，受到政府的帮助，就我感觉，如果说他没有办法完全承担自己的生活，他需要去乞讨、找别人施舍，我认为这确实不独立。如果他确实没有办法通过自己的个人能力去得到生存的条件，所以政府去帮助他。你觉得受到政府帮助之后，他叫经济独立了吗？

　　不是。我的意思是，如果我能通过一些方式来承担生活的负担，我认为这确实独立。但是，如果我完成不了，你的方式是当时也叫经济独立吗？回答我。

　　我的经济独立，类似于，比如说我通过我的劳动，通过我的能力，对没问题。所以你要通过自己的劳动达到你自己标准之下的经济自由，才叫做经济独立，而不能从结果端判断。比如说，恩格斯给马克思钱，马克思还挺有钱的，这个时候叫做经济独立吗？不是，他是靠别人的资助，这件事情从来不是经济真正的独立。

　　这是第二件事情，标准我聊完了，我来聊聊前提的部分。你认为A能够推出B，就是“经济独立”能推出“人格独立”吗？

　　是这样，我不得不解释：马克思和恩格斯，是马克思帮他写著作，恩格斯给马克思一些经济支援，就像是当今的雇主和雇员。我们认为雇员也是经济独立的，所以马克思先创作了自己的思想，先人格独立了，后来通过思想带来了经济财富，实现了经济独立。我看起来好像不是经济独立一定是人格独立的前提。现在回答我：如果A能够推出B，是不是代表着B的唯一路径是A，才能够证明A是前提？

　　我不需要证明唯一路径，我只需要证明它是众多路径中的一条就可以，那也叫前提啊，就是我只需要证明“没它不行”就可以。“有它一定对，没它不行”，这是正方要证明的东西。所以反方认为，你要证明的是：所有人格独立的人必须要有经济独立的能力，否则他就不是人格独立，这才是正方真正的论证义务。而反方举出一个反例，正方的论证就不成立。

　　现在说回辩题，第一件事情，什么叫做人格独立？对方辩友之前说“不依附、不靠别人的脸色过活”，我感觉你后面的口径有点反常，所以我顺着这个例子往下讨论。我发现，要达到人格独立，那些看别人脸色过活的人，本身就没有完成独立。我不需要给你举证说我一定经济独立之后人格就能独立，它只是一个必要不充分的条件，即“没它不行，有它不一定行”。

　　谢谢主席。第一件事情，消极自由当然要讨论，可是消极自由是什么？不是对于他人的指点、指摘，我有说“不”的底气，所以这一部分当然要看。反过来来看，他们今天所有的论证都有一件事情叫做“独立”，都是一个绝对的概念，可是这个人无论是在经济上还是人格上，都存在一种绝对的独立概念吗？好像不然。我们说，如果一个人必须要斩断所有的社会连结，他才可以称之为反方口中的独立，好像听起来也没那么合理。

　　第二件事情，今天反方所有的人格独立论证，都是一种动机判断。换言之，他们觉得，比如那个被家庭保护的姐姐，当她有反抗的那一刻，就属于一种人格独立了。问题在于，真的是这样吗？我们看到的是，那些真正被家庭束缚住的女生，恰恰是在有了经济独立这样的底气之下，慢慢觉醒、慢慢走出家庭的过程。当她真正远离了带来伤害的原生家庭时，我们才会评价为这是一种人格的独立。

　　第三件事情，这也就回到了为什么人格独立一定要是一个社会评价的价值性概念。因为就像孤独一样，如果你不被外界所定义和评价，本身这个概念没有任何存在意义。换言之，如果你不处在一个评价、价值体系之中，压根儿就没有“独立”这样一个概念可言。

　　第四件事情，反方今天要指摘正方的论证义务，叫做“你要推导经济独立是实现人格独立的唯一途径”。可是我举个例子好了，比如说我去知网看论文，是我能够自己写出好论文的前提，可是不代表我看了论文就一定要写论文吧。所以，前提只是必要的路径之一，而不是唯一途径。以上是所有关于你方对于正方论证的指摘的部分。

　　会议是现实的吗？应该不是现实的吧。陈浩志开的oko，OK，那就直接往下，下面是自由辩论时间，正反双方各4分钟，由正方先发言。

　　正方：我先问你，你方是否重视思想的独立？比如，我是一个被过来强取强卖的女生，我只要有动机想离开这个环境，这叫独立，而真正的离开自己才叫独立。就是当你的意识思想发现，比如在伏地魔的例子里，你发现你被这个家庭所束缚，而你没有意识到之前，这叫做人格独立；当你意识到并为之改变意愿做出行动时，这叫做人格独立，而不一定要看结果的动向，否则按你的那种积极自由没有什么讨论的意义。

　　我往下请教你，比如说像马克思、恩格斯，我把这个例子打清楚。马克思当时没有任何经济来源的时候，就在研究社会主义，研究马克思主义，在你看来，他那个时候还不是人格独立的人。所以你方只是在打一个很混乱的口径：我有了这个想法之后再做出改变，这是一个漫长的过程，所以有想法不够，必须去真正改变，离开那个环境才叫独立。如果你没离开这个环境，只是不想被迫，这恰恰是你不独立的部分，是经济独立导致的，所以这是经济独立的前提。

　　我再给你把这个打清楚：啃老族是因为他们啃老，买东西都要靠父母的脸色，父母让他们买，他们才买。这凭啥算独立啊？当然不是。我问一个标准，比如说晚清的时候，大家都很愚昧，有的人思想觉醒了，革命失败了，在你看来，结果导向的判断他是不是也是不独立的人格？有的人思想觉醒了，但是迫于当时的形势没反革命，这压根儿不独立，就像你们说的想逃出但自己又没钱，只能在家里忍气吞声，这不是独立的部分。所以，真正的想变革也要自己的经济有独立，这是第二件事情。

　　你快回答我：我是一个啃老族，超想买手办，我爸说不行，就让我买猪肉，这凭啥？所以，你方在解释的是，有的情况下，人格和经济独立必须都达成才能够实现，这并不意味着那个时候你觉醒的思想并非不是人格独立。你方真正讲述的是，大家如果真的思想上有觉悟和改变，这就叫人格独立，而非一定要落实到行为端才叫人格独立，这是真正标准的部分。

　　我再往下请教你，你快点回应我：比如说马克思当时没有经济来源的时候，没有恩格斯的时候，他已经在研究社会主义了，那个时期他是人格独立的还是不是？我超级好奇，我真不明白。比如说一个人感觉自己不快乐，想了一下要不要离开这儿，但他仅因为不离开是为了怎么活，这就叫人格独立吗？所以，他不能够离开的条件是在于他没有办法离开这个家庭，无法达成自己的经济独立。

　　我可以承认有一小部分人群，即便按你方论证，经济独立是人格独立的前置条件，不意味着每个人格独立的人必须要达成经济独立才可以。所以马克思这个例子，你方起码不敢回应：当时他是人格独立的，但是经济没有独立，这一个例子你都没有办法解决，就完成不了你方全身命题的论证了。我再请教，你不能说A是B的前提，之后B还能够反过来推导A吧？所以你看吧，如果你只是有一个想法，不能去践行，这凭啥算独立？也不是只要想一下，人格就是独立的，是你想的事情得到了付出，你想并且做，这才能推导出人格的独立。

　　所以，马克思他当时在没有经济独立的情况下，他没有办法将自己的思想和工作完全付诸实践；而在经济独立之后，他才能正常地完成著作的写作。所以最后我想问，你到底打不打算回应马克思的例子？我真的想买这个东西，我妈妈不让我买，我的动力在哪里？我因为经济不独立吗？可是不是落实到行为端？如果他真的产生了购买这个东西的想法，是依托于自己想要买这件事情，他的人格当然是独立的；如果他今天想的是妈妈想买的东西我才想买，这叫人格不独立。

　　我觉得解释的很清楚了，最起码马克思、恩格斯的例子，你方是没有办法回应的。那么往下，比如说在伏地魔的例子中，如果按照你方所讲的，你必须要经济独立是人格独立的前置条件的话，那你已经经济独立了，他为什么人格还没独立呢？我超级好奇，在你看来，是不是只要这个人有自己的想法，他就是人格独立？那我好奇这世界上谁没有自己的想法？可能我想吃什么东西，我有什么口味，这都是自己的想法。所以你方是不是打算说只要我心里有想法，我的人格就独立了？

　　我在解释的是，比如说在某条路径上，有些想法是根本意识不到被他人所掌控的。比如说，像伏地魔案件中的那个姐姐，她在日常生活中大部分情况也可以是比较自主的。但是在伏地魔这个案件中，他的人格是被绑缚的，他潜意识里认为我一定要帮持自己的弟弟，不然就不可以，这个部分他也人格不独立。所以我在解释的是，你方没有敢回应第二个例子。胡建波的例子是，如果按照你方态度认为人格独立的人必然经济独立的话，那为什么姐姐经济独立了，但是她的人格依旧不独立呢？

　　可我坦白来讲，按你的想法，只要我有我的想法，就是我人格独立的部分。那这个姐姐可能我的想法就是我要给我弟弟花钱，我要给我弟弟找一个好的妻子，我把钱都给我弟弟，这凭啥在你的定义下不独立？而且恰是我有钱才能给我弟弟，如果我没有钱，我就付诸不了这份行动。那么恰恰证明了经济独立是人格独立的前提吗？当然不是，因为你的期待起码是要符合社会标准，且不会对你带来过多伤害的。否则按你的理解，不就是我想怎么样就怎么样，你的标准之下，杀人也变成了人格独立吗？

　　我从来不是说我的东西叫做我的想法，能付诸而不是单纯有想法。所以，你方的逻辑，也从之前那个不看别人脸色，到后面那个想法符合实际，到现在到底符不符合，你方也不打算论证了。我往下好奇：在你看来，比如我今天喜欢这个东西，但是迫于他的威压，我只能买，这是人格独立吗？

　　我说实话，你方想打赢到底是不能够通过特例跟我方一样去论证你的全称的，你要证明的是每一个人格独立的人，他一定能够实现经济独立，所以反方的例子你必须要真正解决。马克思、伏地魔的例子你一个不解决，我往下继续好奇：比如说现状之下，你的倡导之下，是不是认为每一个试图去追求人格独立的人，都得先实现经济独立，才可以去追求人格的独立？

　　我方认为的是，只有经济独立，你才能摆脱掉这么多的依附，才能做自己的决定和选择。比如说，刚才我们提到的自由辩环节，他去吃饭、去游泳，他可以去自由辩。但是如果我今天吃饭要他陪，他跟我说你不能不让我吃饭，只要你不打我，你就没饭吃，他必须打我，这凭啥说他不人格独立？他也有不打的想法。对呀，所以如果现在有个人，他可以接受你不陪他吃饭，他也要去打自由辩，他也要去游泳，这个时候，他不就是实现了人格独立，但是经济没有独立吗？你方才可以用个例来突破我方。你解释一下。

　　大家不是因为我刚才讲的很清楚了关于独立和个体的逻辑，我再往后走。关于那些啃老族，他们真的想法子都要付出，你方给他们的建议是没关系，你已经独立了，只要有想法就够了，还是你方也建议他们可以去找工作，自己养活自己？你觉得一个好逸恶劳的人人格独立吗？我觉得这种好逸恶劳的人，他的思想被束缚的时候，人格确实不独立，但他经济独立吗？你没时间，你回答一下，可以给你时间。所以经济独立和人格独立在啃老族这个例子中你从来都没有实现，我不知道它的相关性在哪里。

　　所以反方起码举证出了这么多的样态之下，我们可以先实现人格独立，而不倚仗经济独立的依附。这件事情你方从来没有办法论证到前提，非常感谢。

　　哦，感谢双方的精彩发言。

　　反方二辩·小结

　　我想先谈第一件事：约束不是人格独立的标准。因为事实上每个人都要受法律约束，但你不能因此评价在这个体系下没有任何一个人达到了人格独立。

　　第二件事，对方认为经济独立是通过劳动换取经济自由。但按对方的定义，富二代和啃老族似乎也有经济自由。为什么呢？比如富二代若为父母提供了很高的经济价值，啃老族若让父母心甘情愿为其花钱，甚至在家当全职儿女，在对方看来也是人格不独立的人。可他们为何不能被视为经济独立的人？

　　第三件事，当我打算举证时，只要父母有帮助或个人受到外界帮扶，对方对经济独立的定义就显得模糊。但这不能证明这个人的人格一定不独立。我举个例子：比如某位导演在创作电影时，为了专心创作不得不依附母亲解决经济问题。我方认为，这样的人难道就一定人格不独立吗？在很多案例中，对方必须解释：即使经济未达绝对独立，人格却能保持丰满的事实。

　　最后一件事，我方甚至可以坦然承认，对方所说的“人格独立”或许是一个难以准确定义的标准。但今天恰恰证明，对方那种“通过经济受助，人格就一定低人一头”的价值判断标准应该被否定，因为它忽视了太多人的付出。比如小红书博主尹宁，每条视频点赞约1000条，粉丝3.8万，按变现程度远未达到经济独立标准。对方可能会说“这样的人一定没办法人格独立”，但真实情况是：她四年前因车祸瘫痪，手指无法弯曲，却凭借自身努力克服障碍成为美妆博主，试图呈现独立的状态。对方却以“未完全经济独立”“领取补助”“依赖父母”“前期创业需父母帮助”等为由，在严格标准下否定其人格独立，忽视了她实际的努力。哪怕身处困境，外在环境夺走一切，也不妨碍她的人格独立且闪耀。

　　以上完毕。