2026新生杯

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的立场是：互联网心理标签的流行更应该被支持。开宗明义，心理标签指的是借助互联网平台广泛传播的、用于描述和归类心理状态与人格特质的概念化词汇，如MBTI、九型人格、ADHD倾向等。我方认为，在支持与警惕这两种态度之间，流行带来的收益远大于弊端。我们应当以更积极的态度去拥抱这一工具，而非因噎废食地将其视为洪水猛兽。

　　第一，其具有启蒙价值。互联网心理标签最大的贡献在于，它打破了心理学的象牙塔，让复杂的理论变得可感可触。荣格曾说：“向外看的人梦游，向内看的人觉醒。”对于无数普通人而言，心理标签就是那扇向内看的窗。在过去，一个人想要了解自己的性格特质或情绪模式，往往需要支付昂贵的心理咨询费用，或者阅读厚重的学术著作，并且专业性过强的知识也会让人感到恐惧和不适。而现在，一个年轻人可以通过MBTI测试了解到自己是INFJ型人格，他开始明白自己为什么独处时反而更有能量。这种被命名的感觉，正是2018年情感评价中杰德·托瑞提出的减少不确定性机制和自我反思机制的作用。标签的价值恰恰在于，它成为一个人接受自己的第一块踏板。看见这种自我探索的机会，难道不值得支持吗？

　　第二，情感价值。仅凭担心标签会带来刻板印象或者限制发展，我方认为，相比对于被误解的风险，互联网心理标签的流行所带来的群体归属感和去病理化的治愈力更为珍贵。标签让我们找到了同类，建立了深层的心理连接。在互联网时代，个体常常感到孤独，这种“我不是异类”的确认感，这种病耻感的削弱，是任何说教都无法替代的心理慰藉。当我们通过标签了解到这是一种普遍存在的心理机制时，我们就从“我为什么这么糟糕”的内耗中解脱出来，反而明白：原来这是人类多样性的一部分。

　　第三，现实价值。警惕往往伴随着污名化，会让真正需要的人不敢求助。当社会对心理标签抱以警惕的态度时，那些正在经历心理困扰的人会感到羞耻，觉得自己不该关注这些东西。而问题的根源在于滥用，而非流行本身。贝克尔的标签理论告诉我们，标签本身是中性的，起决定作用的是如何使用。一把菜刀可以烹饪美食，也可以伤人，我们不能因为有人行凶就禁止菜刀的销售。退一步讲，即便我们采取警惕的态度，就能阻止不良后果的发生吗？答案是否定的。就算我们不用心理标签，没有心理标签的我们又是怎样看待这个问题的？因此，与其花费大量精力去警惕一个已经深入大众生活的现象，不如把精力放在更有建设性的事情上：支持它的流行，同时通过科学引导、平台规范来控制滥用风险。因此，我方坚定地认为，互联网心理标签的流行更应该被支持。谢谢大家。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，互联网心理标签是以简化的心理学名词概括复杂个体特征的名词，如I人、讨好型人格、NPD等。流行是指溢出专业语境，被大规模用于互联网与日常生活。警惕不是禁止使用，而是对其风险保持审慎。故在将其作为理解自己与他人的主要工具时，基于何者更有利于自我认知与网络公共环境的健康，我方认为，互联网心理标签的流行更应该被警惕。论证如下：

　　一、标签的流行使人理解标签而不理解人，进而催生群体对立，恶化网络环境。菲斯克与泰勒在社会认知中提出，人天然倾向于用省力的方式加工他人信息，标签就是这样的捷径。社会学家霍华德进一步指出，标签一旦贴上，他人回应的并不再是此人的实际行为，而是标签所指的类别。所以在互联网心理标签的流行下，我们越来越习惯于用标签去定义他人，越来越理解互联网心理标签，而非复杂多样的人。

　　泰弗尔最小群体实验证明，归类不需要任何真实纽带，仅凭随机分组，被试就会给内群体分配更多资源，对外群体加以歧视。例如，NPD受害者用9条标准给父母、伴侣、同事确诊人格障碍；群体性攻击带来的底气，涉及李彻等人的社会认同、去个性化效应。该实验表明，当群体身份被凸显、个人身份被遮蔽时，仍会做出独处时不会做的集体、极端群体行为。

　　例如《再见爱人》中的嘉宾麦琳被网友根据碎片化的节目诊断了NPD，随之而来的是围攻网暴。高爱玲公开发文称，很长一段时间无法正常生活。心理标签以理解之名，行简化之实，把人划分为可以相互攻击的阵营，为网暴提供弹药。

　　二、互联网心理标签并不科学，却以科学的面貌流行，使缺点合理化，最终导致自我设限。互联网心理标签的不科学之处有两层。第一，描述模糊到人人适用。心理学家福勒的经验实验中，39名学生收到相同的个性报告，并对其进行准确度评分，满分5分，平均分高达4.26。完全相同的文本不可能同时精准描述39个不同的人，所谓准只能是错觉。

　　第二，信度效度不足。美国国家研究委员会评估并批评MBTI信度不足、缺乏效度证据。美国心理学会将巴纳姆效应定义为，个体倾向于接受模糊而笼统的人格描述，并认为其精准描述了自己。笼统的描述必然说中人的一部分，而人倾向于关注命中的部分，忽略不符的部分，人们深受“猜中”时产生的错觉影响。伯格拉斯与琼斯的自我妨碍效应表明，人会为可能的失败预先准备借口以保护自尊，而标签是最顺手的借口。

　　我是I人，所以做不好汇报。心理学家德韦克对内隐信念的研究进一步指出，将表现归因于固定不变的人格特质，而非可改变的行为策略的人，会系统性地回避挑战，形成自我设限。而自我设限并不停留在心理层面，它直接干扰行为。斯蒂尔与阿文森的刻板印象威胁。

　　反方四辩：对方辩友，你方今天的判准是什么？

　　正方一辩：我方今天的判准是：互联网标签的流行更应该被支持，而不是被警惕，是因为它的利大于弊。

　　反方四辩：利大于弊，是吧？请您方论证为什么利大于弊。

　　正方一辩：我方在一辩稿里已经说过三点：它对我们人类有启蒙价值、情感价值、实践价值。

　　反方四辩：您是没有听我的意思。你方刚刚说的一些价值，对吧？你方第一点价值是说它可以让我们更加了解自己，让复杂理论变得可感可触，对吗？

　　正方一辩：是。

　　反方四辩：你觉得MBTI人格测试它一定准吗？

　　正方一辩：不是。

　　反方四辩：不是，你怎么让你更加了解你自己呢？

　　正方一辩：因为如果它作为一种科学的手段去了解的话，我们就可以通过它去了解我们个人的一些特质。

　　反方四辩：了解一些特质。但是MBTI会把一些本来不归于你的特质也归到你的头上，你觉得这还可以帮助你更加真实地了解你自己吗？

　　正方一辩：这在于你自己如何使用。

　　反方四辩：如何使用那就对了。互联网心理标签流行就是会流行，就意味着什么？意味着门槛的降低，就是会有很大一部分人去滥用；门槛降低，所以才变得流行。

　　正方一辩：因为我们解释这个现象，所以我们要警惕的是滥用，而不是标签。

　　反方四辩：警惕滥用，而不是标签，但是标签的流行引发了滥用，所以我们应该解决滥用的因，而不是它的果。

　　反方四辩：互联网心理标签是我们个人情况的反映，它反映的是我们的理想状态。根据自我验证理论，人们会主动寻找、记录那些符合自己想要的理想状态。意思是我给自己贴了一个假标签，你方觉得我应该支持我给自己贴了一个假标签吗？

　　正方一辩：我听不懂您说的假标签是什么意思。

　　反方四辩：就是今天我想变成一个e人，我去填这个问卷的时候，太希望自己营造成一个非常活泼开朗的人，但实际上我本质上就是一个很内向的人。你会觉得这种假标签应该贴吗？

　　正方一辩：这是你对自己认识的错误。

　　反方四辩：对自己认识的是不是源于一个心理标签？它给我贴了个假标签，别人认为也是通过这个标签来认识我的。

　　正方一辩：可是，你给自己贴心理标签，这也是你自己的行为，是你由于自己的认知错误给自己贴的。

　　反方四辩：一切都是由于这个心理标签，它其实并没有那么准，对吧？你方今天其实也承认这个事情，虽然它没有能帮我们更加了解自己，但你会说标签让我们能找到同类，对吗？

　　正方一辩：是。

　　反方四辩：您觉得同类的意义是什么？

　　正方一辩：就是我们在某些方面上有共性。

　　反方四辩：有共性。根据南方日报显示，不同的MBTI类型曾产生大规模的鄙视链竞争，有人觉得除了自己以外的MBTI人格都是最厉害的。这种鄙视链竞争，你方怎么看的？

　　正方一辩：对方还是没有听到我刚刚说的。

　　反方四辩：你答不出来，所以你也觉得就是MBTI不准确，所以你该警惕的，对吗？

　　正方一辩：我还是再强调一遍，它是个人使用的错误。

　　反方四辩：所以对方辩友，你今天把互联网心理标签带来的弊归为我个人的问题，它的利就是整个标签的好处，那你这也太片面了吧。

　　正方一辩：可是你可以去科学地使用它。

　　反方四辩：科学地使用它，你让我去科学地使用一个本身不科学的东西，怎么用？

　　正方一辩：不科学的东西是一部分，可是科学的东西又是一部分，你选择怎么使用，要一个科学的具体论证。

　　反方四辩：我没有这个论证义务，抱歉。

　　正方一辩：对方辩友，没有这个论证义务，我说明你也觉得不科学。

　　反方四辩：对方辩友，这是您提出来的问题，您应该自己进行论述。

　　正方一辩：我知道我跟你论述过了，自我验证理论，你只是把问题抛出。还有，目前不止存在MBTI这些自我测试标签，对NPD这些标签你方如何解释？

　　反方四辩：把问题抛？还有，目前不止存在MBTI这些自我测试标签，对NPD这些标签你方如何解释？

　　正方一辩：NPD是一个恶性标签，就是人会恶意地把它贴在别人身上，使我们对这个人产生一个坏的刻板印象。

　　正方四辩：我想先确定一下，您方是希望这个流行继续，只是提醒大家别乱用，还是希望这个流行降温？

　　反方一辩：提醒大家要提防的流行，是互联网心理标签的流行。它的弊端大于好处，所以我们需要警惕这个现象。

　　正方四辩：好，您方已经承认，我们双方是在进行利弊比较。而我方所支持的肯定是它有利的部分，您方所反对的一定是它的弊端。那我想请问，在疫情期间，我们居家自测体温是不是一种有意义的风险自查呢？

　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：好，低成本的自查有价值。互联网心理标签，这是普通人心理层面的这种自查。

　　反方一辩：可是，刚才您方四辩提出一个问题，普通体温计不准会误导我们，因此要否定普通体温计吗？

　　正方四辩：首先，我要分两次回答你。其一，普通体温计，我们家里用的水银体温计以及电子体温计，它们的准确度都非常高。我们都可以用。既然它的准确度非常高，那为什么还需要那些专业的医疗设备？为什么医院里用的不是水银检测器，而是更标准、更有精度的温度检测器呢？

　　反方一辩：您在医院里用的也是水银体温计啊。是不是家用的水银体温计准确度已经非常高了？发烧37.3℃以上就属于发烧的范围，所以我们只需要测它大于37.3℃就好了。但是心理标签这一类型的测试，并不是说一定让你很准，没有一个很好的量表。你方并没有看见那些精密的仪器，仅凭自己判断就得出结论，水银温度计就可以判断一个人的体温。

　　正方四辩：那么其实我方想要论述的是，有误差不代表没有预警价值，这一点同样适用于我们互联网心理标签。那我想请问，您方测出发烧之后，会就这样给自己定下结论，还是直接去医院呢？

　　反方一辩：测出发烧以后，你应该去用更精准的医疗检测。没错，它只是警告，不是判决书。而心理标签也只能作为我们的起点而被最终诊断。

　　正方四辩：您方说心理标签模糊、不可确定，但我方正要提出的是，正是这种普通，是在给普通人一个窗口去看见自己。没有这个窗口，普通人将如何看见自己呢？那请问，面对水银这个物品的使用，我们是应该优先规范大家怎样使用心理标签，还是应该去阻止它的流行呢？

　　反方一辩：首先，它的准度和效度就是不够准确，也不够有效，所以我们并不能完全科学地去使用。

　　正方四辩：是不够准确，依旧给了我一个窗口，是看见自己、窥见这个模糊的。即便它不是真实的，但这也是我看见自己的一种方式。

　　反方一辩：只有测试心理标签这一种吗？

　　正方四辩：那我方想请问您，在这些心理标签出现之前，我们只会将这些心理疾病视作懒、视作烂的代名词。我方不支持这种自我否定的态度，我方希望靠心理标签来找到更多的人，让这些人被看见。以上，感谢。

　　感谢主席。前场对方一辩和四辩的发言中提到，我方没有完成对更子的举证。我方一辩在质询中的回答，对方可能也没有太听清楚。现在我用更简洁的语言回答一下。

　　我方对这个风险的存在是承认的。即使存在风险，即使可能不太准确，但它起码给了人一个机会，给了人一个可能认识到自己的机会。即使其中可能包括误导，但如果它根本没有流行起来，你根本没有认识的机会；如果被误导了，你是可以被纠正的，这是一个方面。当你被纠正之后，你就会发现你是这个人格或者不是这个人格；或者说在纠正之前，你本身就是这个人格的情况下，你就已经发现了自己的这个特质。这是第一点。

　　第二点，对方说自己是I人，就给自己找到了一个不去社交的借口，但这一定是借口吗？我认为有待商榷。因为假设他本身就真的是I人，他确实社交比较困难，这就不能归类为借口，这是对方没有论证到的。我刚才讲完之后，也发现对方并没有论证到这个更子，您方也没有论证为什么您方的弊端大于我方在一辩中和刚才质询中所提到的那些优势。这是前两点。

　　第三点，对方在一辩中还提到这些心理标签不够科学。但不够科学又可以分成两个方面讨论：不够科学就等于它是没有用的吗？我想这是不合适的。就像我方在四辩中质询提到的那些居家自查，一定是非常科学的吗？也不一定。成本低就一定代表它那个结论不够科学吗？但它其中也包括很多科学的自查，或者说网上很多科普，对于每个人的人格理解也是非常有意思的。

　　在场各位，前面对方提出，MBTI心理标签只能了解一部分的自己，还不是完全准确的。但是心理标签会把人群粗暴地划分。当你测试自己的人格的时候，信息茧房就会不断推送类似的观点来加深这种刻板印象。在这种加持下，原本不一样的地方就会被淡忘，使人群越来越群体化、标签化。这并不是一种更好的认识自己，而是可能会变成规定自己。

　　第二点，流行化会传播一些病理与心理学知识，从而使大众更易于接受病人。但是我想说，流行化不等于科普。如果一个概念想流行，就必须经历解释、门槛降低，甚至被娱乐化地传播。比如抑郁症、NPD等，网络将原本的心理疾病戏称为“抑郁症”，看到一点苗头就开始扣帽子，这难道是一种接受吗？我们不是反对让心理问题被大众接受，我们反对的是这种儿戏的流行，更应该警惕的是标签固化的成长陷阱。

　　一些青少年在人格可塑性最强的黄金时期相信这种心理标签，但固化的标签会给成长套上无形的枷锁。很多人开始用标签合理化自己的短板。自认I人就是内向的，自认P人就是可以肆意拖延，拒绝自律。原本可以通过练习改变的行为方式，被一句“我天生就这样”永久地封存。这种认识会慢慢缩减成长的动力，使人困在舒适区的牢笼，这无疑是本末倒置。所以我们认为应该警惕这种标签的游戏。

　　那么，为什么MBTI现在心理学界不认同呢？因为心理学界公认的大五人格模型认为人格是连续的维度，而不是类型。MBTI的二分法粗暴地将这种连续性砍成两半，既抹杀人性的丰富层次。这也就是为什么很多人在测MBTI时，这次是INFJ，下次是INFP，说明这个测试本身就有问题。你一个人既可以选择独处充电，又可以在必要时社交自如，这并不矛盾。

　　第三，您说这是一种认识自己的起点，可是这种起点就是错的。在一个社交场合，你提出我是什么人格，但是……

　　感谢主席，请问对方辩友：我刚才问的问题就是，您方对于“更”字的比较在哪里？我方刚刚已经说了它的弊端在哪里，然后您方也没有统一给我一个论述，说谁的利好更大。首先我方已经给出了，而您方只给出了弊端。只给出弊端不等于它的利大于弊。我方给出的利呢？利大于弊的原因是：流行给你提供了一种渠道。在流行之前，你正确认识的可能性概率为0；流行之后，你可能会被误导，可能会错误认识。但是你现在正确认识自己的概率不为0了。但我希望您方后续给出对于“更”字的论述。

　　对方辩友，您方认为心理标签存在滥用或者误用，对吗？是的，那我方来论证有什么缺点。您方如何看待处女座因为不好相处，被职场和交友平台系统性提示企业优先招E人的案例呢？

　　首先，您方还是只论述了缺点，没有论述缺点大于优点。第二，企业这样做当然有它的目的，因为E人在企业的活动中有利于社交，这个是没有办法的。

　　您方刚才既然承认心理标签存在这些缺陷，那么这些缺陷是流行导致的，还是标签导致的？

　　首先，你说这个企业的诉求是合理的，那也就是说，今天所有的企业都可以因为女性有孕期，所以就不招收女性。那1%是I人的人就活该被卡是吗？你这个就业歧视是不公平的。而且我方再次强调，这个问题讲的是心理标签的流行应不应该被警惕，所以我方认为不冲突。您方依然没有回答我方这个弊如何大于利的缺点。其次，您方不要给我扣这个帽子。您方有没有回答我的第二个问题？

　　好，那么我方再回答一下您方所说的标签效应。这个标签效应：你认识到了自己有这个标签，你觉得这个标签是不好的，那么你就去改变，而不是你觉得这个标签是不好的，就往这个不好的方向走。你认为这个标签可以被改变是吗？继续，我没时间。

　　首先，我方认为MBTI在网上已经形成了这种MBTI的鄙视链。金字塔顶端的ET，这就是统治者；然后底层的INFP、ISFP，就变成这种弱势人格。就是因为他形成了一种标签化的群体，他就会被认定是一种——当他形成一种群体的时候，他就会被攻击，会更有底气去合理化自己的攻击行为。那么这个时候，我方认为他从攻击变成维护自己人，受害者就不再是有背景有处境的人，而被简化成这种标签。这种集体极化时，不满足观点不会停留在“有点”里外，而是华商必须严惩这种人。这种恶心的极端算法推荐，更会不断加剧这种极端的共识，那么这些你可能是down。

　　正方三辩：好，感谢主席，有请对方辩友，首先有请对方一辩。请问，在ASD倾向、回避性依恋这些词流行之前，一个长期拖延、社交回避的年轻人通常怎么解释自己？

　　反方：如果对方问起自己的话，就直接说出自己的这些缺陷就好了。

　　正方三辩：你会怎么回答？

　　反方：你问我什么呢？如果你问我什么，我才能回答呀。

　　正方三辩：假如你是这个年轻人，你怎么回答？

　　反方：那我就说我可能会动作比较多，或者是注意力没有那么集中。

　　正方三辩：再进一步解释呢？

　　反方：解释就是注意力不集中。我做事情可能会稍微做一下这样事情、做一下那样事情，我可以多完成工作呀。

　　正方三辩：那你觉得，“我注意力不集中”这句话更容易说出口，还是“我可能有ADHD倾向”更容易让人去搜索、去挂号？

　　反方：我觉得说注意力不集中这个事情会更加准确，或者说会让别人更直接地听到你确实是有这个问题。

　　正方三辩：哪个说法会让我更容易去挂号、去看病？

　　反方：那肯定是说出自己是不是有一些问题、有一些疾病，所以会这样。

　　正方三辩：所以说，当我说出我有ADHD倾向的时候，我是更有机会去改善自己这个问题；当你说你注意力不集中的时候，其实你是没有一个正常的改善方案。好，下一个问题。对方一辩，您方是否承认，在心理标签流行之前，大量心理困扰是以道德缺陷的形式被理解和被审判的？

　　反方：你可以再说一遍你前面的吗？

　　正方三辩：在心理标签流行之前，大量心理困扰是以道德缺陷的形式被理解和审判的。

　　反方：不算吧，我觉得。

　　正方三辩：那你觉得是什么呢？

　　反方：大量心理疾病没有广泛流行的时候，更少的人会知道这件事情，那他们就直接去医院；或者很少的人知道，他们就自己去解决这些问题就好。

　　反方：那我觉得我注意力不集中，我也可以不去医院。

　　正方三辩：但我们刚刚已经论述过了，当ADHD这个词出现以后，我才发现。好，下一个问题。但是你在ADHD出现之后还有一个问题，对方一辩，一个人把“我是ADHD”当成躺平的借口，问题出在标签先流行这件事上，还是出在他把起点当成终点这个使用方式上？

　　反方：他不是一直说自己是ADHD，是他找到了自己和自己同样是一个ADHD的一群人，他才会这样自己去说自己是ADHD。那这是他自己的一个选择，选择就有选择的后果。比如我也可以去选择，我知道自己是ADHD之后，我去改善他。他既然是因为形成了一个群体，那和其他的群体来说，他们就划分开了，就更容易去激化群体之间的矛盾了呀。

　　正方三辩：好，下一个问题，关于NPD的问题。您方认为网络NPD标签是网暴的原因，那么请问这种网暴……

　　反方：我方并没有说这个标签是网暴的原因。

　　反方三辩：感谢主席。问候在场各位。首先我想问二辩，是警惕还是流行？对于新事物，我们是不是应该具体看现在使用现状是怎么样的？

　　正方二辩：我们是需要根据这个时代的情况。对，就比如说枪支的流行，如果主要是用来抓坏人的，我们就应该支持；但如果枪支流行导致犯罪率的提升，我们就应该警惕，对不对？

　　反方三辩：我觉得你这个说法前提根本不存在枪支流行啊。我说在国外，比如说在国外，可以支持，可以理解我这个类比吗？

　　正方二辩：我可以理解你这个类比，但我不同意你这个类比。

　　反方三辩：那你是怎么看待现状的？你是通过现状去判断应该警惕还是流行呢？

　　正方二辩：我认为现状利大于弊，它就是一个应该支持。所以这里还是在跟我们讲：如果现在这个事情导致的现状，它使用的样态是好的大于坏的比较多，那我们就应该支持。但是我们不能单独地支持合理的，或者警惕不合理的，而应该看一下在样态中我们到底应该是抑制它的过度使用，还是支持它更多的使用。

　　反方三辩：好。接下来我问你，四辩，我来问你，人玩人，如果我们应该因为一个不合适的微行为，就给某个人贴上某种人格的负面标签吗？就比如说给他贴上NPD的人格。

　　正方四辩：首先，我方再次强调，标签本身不存在负面和正面。NPD人格不是负面。

　　反方三辩：不要打断我。NPD人格不是负面的一个标签吗？您方是想将心理疾病怪罪于一个负面心理标签吗？

　　正方四辩：这是对人格的一种否定吗？你会想跟NPD人格的人交朋友吗？为何不行呢？只有这些标签流行之后，我们才知道怎么跟他们建立关系。

　　反方三辩：我问你，不要打断我。对于你看他人的影响，我问你，在节目中因为用了一半经费干嘛，是买烧机就被贴上NPD的标签，被谎告，这是怎么帮助我们去认识、通过标签认识他人的呀？

　　正方四辩：这是因为这个心理标签在被滥用、错误使用，所以对，也支持流行导致滥用；所以我们应该警惕滥用，也应该警惕流行导致的滥用。我们也应该看到互联网机制，它放大微行为的这样一个特点，导致我们加深对公共人物片面化的刻板认知，冠冕堂皇地通过标签化去网暴他人。

　　反方三辩：我接下来问你一点，回避型人格是否应该改善？

　　好，感谢主席，问候在场各位。对方辩友，在第一个回合，我们就把一个极限问题摆在了台面上：在心理标签流行之前，一个长期因社交回避、情绪低落的年轻人，他怎么说自己？他说：“我可能注意力不集中，我这个有问题。”心理困扰在流行之前，是以道德缺陷的形式被理解和审判的，对方辩友无法否认这一点。那么请问，从我注意力不集中到我可能正在经历某种状态，这一步是谁完成的？是心理标签的流行完成的。

　　我方并不主张心理标签是固化的诊断。我方主张的是，心理标签的流行让痛苦从道德审判中被解放出来，进入可以被理解、被讨论、可以被求助的空间。对方辩友今天所有的警惕都建立在有人用错的基础之上，可我方要问的是：在用错之前，那千万个连开口都不会的人，您方的警惕为他们提供了什么？什么都没有。而我方的支持给了他们第一句开口的机会。

　　其次，对方辩友一直提到的NPD导致网暴的现象，其实网暴是一直存在的，这是人性本身的恶，所有的行为都可以被人性的恶利用，变成放大器。在NPD出现之前也会有网暴，所以这就导向了我们流行与滥用的一个关系。标签是工具，而滥用是行为，对方辩友不能将滥用的责任归因到流行本身。真正的原因其实是因为缺乏了配套机制。就比如说刀被普及，确实是有人用刀伤人，那您方的解决方法不应该是直接禁刀，而应该是管束这个人。

　　其次，关于您方提到的自我实现预言，就比如说被告知你是ADHD，你会想“我完了，摆烂了”，还是“我有救了，该吃药了”。我方强调的从来都是标签是起点而非终点。产生恶性预言的不是标签存在，而是自身放弃改变的心态。我们不能把那些把标签当借口的人，来否定标签给更多人带来的觉醒以及开口的机会。

　　至于这些身份这样的事情，要是说明。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我还是想强调一下我们的判准：我们应不应该警惕一个流行新事物，要看具体样态是怎么样的。对方所谓滥用，是一种流行的使用样态。如果这个东西流行，并且它的主要使用方式是被滥用的、是被负面使用的，那它就是应该被警惕的。对方不能单单把合理的行为切割出来，说我们应该支持合理的行为，所以我们就不应该警惕这样东西。如果你现在能够给我论证，大多数人都爱通过刀去杀人，我确实应该警惕刀的使用。对方没有办法从这个整体中把合理使用和滥用切割出去，说不是因为滥用，所以我们不应该警惕流行，而是应该现实地讨论：在现在我们使用的语境上，我们到底是在滥用，还是在好好使用它？那接下来我再听听对方辩友：为什么我们没有在好好使用它？

　　对方非常理想化地告诉我们，他们认为心理标签是没有负面的。可是我就是告诉你，赖琳因为被贴上了NT人格标签，被实实在在地网暴了两个多月，直到节目完全放出来之后，大家才发现他的行为其实并没有那么不堪，其实是可以原谅的。所以我们再告诉你，这种标签化的行为，再加上网络对于公众人物微小行为的放大，会进一步导致人们对于公众人物的标签化，加重人们对于刻板化的认知，因而加重网暴。对方虽然告诉我们网暴是时刻存在的，但是我们论证到，因为心理标签存在，加重了对于他人的网暴，甚至加重了对于他人的偏见。

　　我们认为这件事情就是真的。再谈到对自我的认识，对方非常理想化，认为标签化是在帮我们更加全面地认识自己。但是我告诉你，回避型人格原本就在亲密关系中有沟通问题；在他得知自己是回避型、发现自己是回避型人格，并且对这个群体产生了归属感之后，他会合理化自己在这种亲密关系中的认同，并且加深自己是回避型的自我认同，合理化自己逃避问题的行为。这样，我们认为是不利于个人的自我发展的。

　　警惕方：请您方一直在说，心理标签是认识自己的窗口，但是我们已经论证了这个窗口的准度、程度和效度是存疑的。但错误的窗口不止是没有用，它会关掉你其他的窗口，这在心理学上叫做心理配合。且认识自己的窗口从来不稀缺，稀缺的是不会撒谎的窗口。所以请你们比较，这一扇窗口为什么会比写日记、问诊、做正规测评这样的窗口更好呢？

　　支持方：正规测评从哪里来？正是在心理标签流行之后，正规测评才会出现。我方说支持，不是说支持它一味滥用。我方鼓励的是支持之后才能做到的进一步规范。那我方想请问你，您方说流行常常伴随着滥用，是否就隐含着您方承认流行也伴随着正确的使用、正常的使用、正向的使用呢？

　　警惕方：我没有听懂你的逻辑，为什么你说流行之后才能被测试？这种正规的渠道一直是存在的，而现在它流行的这种渠道门槛就会降低，通过25道题或者是500道题就轻易地来判断自己的人格特质，然后同时给自己贴上标签，这是科学的吗？

　　支持方：我想请问你，您是什么时候知道MBTI这个概念的？您之所以知道，不是通过阅读心理书，而是通过网络的流行。是网络流行才让你知道了心理标签存在，你才能进一步去了解自己究竟是怎样的人。这是心理标签流行带给我们正向的作用。而您方所说的弊害，我方没法看到。

　　支持方：我觉得很奇怪，你们对方的态度竟然是觉得现在使用是有问题的，现在使用是滥用的，所以我们应该规范化使用。我觉得很奇怪的一点是，这不应该是警惕方所持有的态度吗？支持不应该觉得现在使用没有问题，我们应该大力鼓励现在这样的使用样态，而不是觉得应该规范吗？我们支持它并不意味着它没有缺陷，只是因为它的好处大于缺陷。

　　支持方：好，那么我再回答您方之前一直在讲的这个网暴的事件。请问这个NPD这个标签带来的网暴，是网暴人的问题呢，还是这个标签本身的问题呢？亦或是谁的问题更大呢？

　　警惕方：是因为标签会加重网暴，因为大家有了对于这个标签化的认识，所以他们放大了这样恶性的，并且为他贴上了这样标签。因此加重了网暴。

　　警惕方：继续回应你这么一个问题，为什么不合理的使用可以归咎为您方的利好吗？我认为你们认为这是不合理的使用，却依旧支持他不合理使用呢？警惕是在给流行踩上刹车，这一点您方没法否认。因为我方想请问你，当我说我要支持流行的时候，流行更有利于推广，还是说我们大家应该警惕流行的时候，流行更容易被大家看见？这流行社会心理病这件事情更容易被大家看见呢？

　　警惕方：您方所说的什么利大于弊，但是您方从来没有跟我们论证利大于弊。你们只是提出了一些利，然后我们说的弊，你们最后没看到，那么这就是你们所谓的论证吗？

　　支持方：我们已经论证过利大于弊了。我早就已经和您方说过了，就是在出现标签之前，我们正确认识自己内心的概率几乎于0。那么出现标签之后呢，可能会错误地认识，但是它已经不等于0了。但是，您方始终没有说明这个大于号到底在哪里。您方的大于号。

　　警惕方：好，你方说几乎等于0，那NPD的发病率在临床医学上统计是占总人口的1%~2%。那如果看一下社交媒体，NPD在人群中确诊率是相当高，你们怎么解决这种问题？

　　支持方：我觉得这就是它。如果您方觉得那些人觉得自己有心理疾病，那他们就应该去医院进行复查。他们进行一个简单的自查，只是一个初步的诊断，低成本当然换来的应该不是那么高回报、高准确率的事情，这个是无可替代的。

　　警惕方：所以就是它，你只是通过一些表面的，比如说我在你那个例子，只是通过一些片面的表现，然后就被贴了NPD这种不好的标签，然后就被网暴，你觉得是对的吗？所以我方就是因为存在这种弊端，所以我们认为不应该让这种流行继续再扩大，我们应该踩一个刹车。

　　支持方：而您方凭什么认为引起这条网暴的就仅仅只是因为标签呢？难道不是因为网民看到这个事件的不理智吗？就像之前粉发女孩，就因她染了个粉发，拿着个毕业证站在自己身边的爷爷旁边拍了张合照，然后她就被网暴致死了。难道您觉得她做错的是她粉发的这个标签，还是因为当时网暴她的网民有对粉发标签的偏见吗？

　　警惕方：你方一直跟我说错的是人，不是工具。我给你举个最简单的例子，大麻。大麻可以用于治病，也可以用于制毒贩毒、毒品贩卖，那你方难道要因为说错的是用大麻的人？可以用于治病，也可以用于去当贩毒贩卖。那你方难道要因为说错的是，我是借用大麻那种来贩卖去吸毒了？那好，我就应该推，我就应该支持大麻的这个行吗？你觉得这对吗？

　　警惕方：您方说大麻是工具，我方看不到大麻不是工具，而标签是一种工具，但是标签它就会刻板化，然后让你有一个群体的效应，这正会对群体的网暴产生一种合理性的解释。而且心理标签它引起的这些问题是确定的，那无疑给本来就差的网络环境插了一把刀子，这种杀伤力会更大呀。

　　支持方：我方反复地问您，心理标签出现之前这些风险去哪了？您方始终没有回答。我方告诉您，您方所说的警惕，一定是建立在我方所说的支持之上的。只有我们支持他了之后，我们意识到他的好处，我们才能去想办法规避他的坏处。这就是我方所做的利大于弊。我们没有说之前的问题就不存在，我们说是现在这个网络标签的流行让问题更加剧了。

　　支持方：对方今天全场一直都在说一种MBTI去判断16型人格的错误，二分法是错的，但是您方根本就没有看到对于人格判断这个测试，对于人格测评，我们现在又对于16型人格又出现了一种更加流行的方法，它叫什么呢？它叫荣格八维，它是八分法呀，它真的不用二分法了。现在二分法也许对现在的人格测试没有那么适用了，它是片面的，但是我们又因为这个心理标签的流行，我们又引申出了更加科学、更加适合的方法呀，您方对于这一点怎么解释呢？

　　警惕方：把它分成，不管是分成16种或者64种，或者是256种，这些人就只有这么多种吗？并且，我们也没有说这个标签它是好的或者是坏的标签，并不是错的，错的是标签它的流行，它的流行带来的网暴或者集体性。这些你方如何论证它是不好的呢？

　　支持方：正是因为太流行了，我们才能去发现原来人格不止有8种，原来人格可以被拓展，原来人格拥有256种甚至更多。我方从不否认是一种可能性，我方支持的正是这种可能性，被看到心理标签的价值，被看到通过让更多需要心理标签的人通过心理标签被治愈。

　　支持方：您方说你觉得之前我压抑的时候，我觉得我很难受的时候，我去医院正规做检查，然后说我有抑郁症了。现在我得抑郁症，只需要换个纯黑头像，然后再发几张割腕的照片，然后就是“我抑郁症了，我抑郁症了”。请问您方凭什么觉得你压抑你就会去医院？事实上，在标签出现之前，您方所有的去医院的这些动作全会变成自我批判。您方会想，这是不是我自身的问题而不去医院解决？这是标签的流行，才让这些心理标签被大家所看到。这些疾病原来是不止我有，原来大家都有，我们才可以尝试去解决啊。

　　支持方：好，所以现在就是我只要感受到我有点伤心的情绪了，我就通过网上一些不知道真假的信息、一些信息茧房，然后我就说“我得抑郁症了”。然后我当时就说“我得抑郁症了呀，我就要休学啊”，我就是不高兴，我就可以打标签为有狂躁症啊。因此，我们要支持流行，我方不希望您说的这种情况继续存在，我们流行出现更多元化、正确、真实。

　　警惕方：咱们继续，流行就是导致这件事情的原因啊。因为标签化流行，所以大家更加加深自己标签化的自我认同，所以大家更加会软。这看我对方辩友，今天我的政治观点，你的警惕是建立在你的支持以上的意思。是我要等一个事情已经爆炸到无法控制了才去警惕吗？难道不是我现在已经看到这个互联网新闻出现了坏的苗头，所以我要去警惕吗？

　　警惕方：我听对方刚刚说的八分法，不是它流行在哪里呢？现在流行的不就是这种MBTI或者是星座这种，就是以一个标签然后来概括一整群人的标签吗？那么我还是一个问题，你们怎么理解这种标签可能固化你的成长轨迹呢？本来一个人可能是50%的。

　　朋友，大家好。今天整场比赛打下来，我听到对方说得最多的一套就是：心理测评就是一个工具。我承认心理测评就是一个工具，没错；或者是你这个人……可是真的是这样吗？今天我在简历上填写一下我自己的MBTI，当企业在招聘的时候，用性格测试来刷掉那些不合适的I人；当网友在评论区用MBTI去给一个脾气暴躁的母亲、表演型人格做评判，去网暴一个公众人物时，这还仅仅是一个公平中立的工具吗？不，它已经变成一种社会归属标识了。这是那把具有杀伤力的武器。

　　下面我再从以下几个方面来论证我方今天的观点。首先，我们为什么警惕？是它披着一个科学的外衣，让你心甘情愿地待在这个你画的舒适圈里面。对方辩友，你方承认心理标签不能完全体现一个人——是您方自己承认的——但是你方觉得只要能部分准确就够了。可是真的是这样吗？心理学上的巴纳姆效应告诉我们，这些模糊、朴素的词汇，比如“你渴望被爱，又害怕受伤”，放在谁身上其实都适用。然后结果你才以这个给自己贴上一个“我是I人，我是敏感型人格”的标签。你以为的准，其实这只是自欺欺人的错觉。如果您方支持，那我可以理解为您方就支持这种自私、自欺欺人的趋势继续进行下去，都是自己骗自己吧。

　　然后更可怕的是什么？这种自己要变成自我设限。在出现这一类心理标签之前，我可能本来我是一个比较内向的人，但是我遇到一个比较不好的社交场合，我仍然会鼓励自己去突破自己的上限。但现在出现了一批人，叫什么叫I人，I人就告诉我：没关系，今天你本来就不爱说话，那我就不去挑战我自己的一个极限了。你把逃避变成合理化，给它贴一个合理化的标签。对方辩友，人格是一个持续流动的维度。

　　就比如说，我可能今天测，我是I人；明天测，我是E人；后天测，我还是你们说的那种八分法的人。但是呢，我们人本来就不是非黑即白的，你非要把世界上七十亿人划成16种人，这不合理。连自己是谁都没弄清楚，就用标签给自己框了。行，这难道不值得我们警惕吗？

　　第二，我们警惕的是，现在它是在撕裂我们当前网络的公共空间。但这个MBTI还出现这种鄙视链的金字塔，NPD也是一样确诊；但是本来其实在NPD出现之前，就没有那么多暴躁型人格。这里边它已经成为网络暴力的一把好手，是一个正当化理由。甚至这种正当化理由叫什么？叫群体极化效应。对方辩友说网暴，所以网络风气本来就不好，那我们因为网络风气本来就不好，所以我再加一个更不好的东西就可以？就无所谓，反正它更流行，继续下去没关系？这不是一种——这不是你方的利好。还有你方刚才举的例子……

　　其中，看似非常非常理性的借口说：没关系啊，你就是NPD啊，你今天你就是比较暴躁啊，就是你们自己分的组，不是说本来的我就应该是NPD，更何况我也不应该是NPD吗？

　　然后再其次，就是就事论事，群体的攻击就是因为你们今天的互联网心理标签，把人划成了一块一块的人。这一块一块的人，他们之间在进行一块一块的攻击。他们现在就是：标签里面的活人已经消失了，剩下是一堆无差别攻击的符号，然后把这个网络攻击开展得越来越快。还有就是网络标签，它是一个工具，可是这个工具它并不是完全中立的。世上什么东西完全是中立的吗？你说大麻，它也是有成瘾性的，可它就是应该被我们警惕的东西。我们要说，当今这个时代就是：流行就会导致门槛降低，门槛降低就会导致……