流动小贩应该合法化

流动小贩不应该合法化

　　反方二辩：回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，回答方有5秒保护时间，有请。

　　反方二辩：反方二辩发言。有请。

　　反方二辩：您觉得流动小贩赖以生存的核心竞争力是不是低成本、低价格和高灵活性？

　　正方一辩：刚刚那个有点耐心不行，能不能重复一下？我的意思是，流动小贩的核心竞争力是不是低成本、低价格和高灵活性？

　　正方一辩：流动小贩的核心竞争力在于它的价格低廉以及它根本的流动性，但是呢，在合法化之前，它是有一定的缺点的。

　　反方二辩：你承认了这个观点是吗？你的观点是什么？就是流动小贩的核心竞争力是什么？你就确定是这个？

　　正方一辩：是的，这与我们的观点不谋而合。

　　反方二辩：这边我问您第二个问题，就是在深圳2018年试点显示合法化后，小贩月均成本增加3000~5000元，商品价格被迫提高30%，这是否摧毁了小贩的价格优势？

　　正方一辩：3000~5000元是月均成本增加。那是否摧毁了小贩的价格优势？我们今天讨论的是小环应不应该合法化，这边请您回答我的问题。为什么你会觉得它摧毁了？

　　正方一辩：我方认为3000~5000元并没有摧毁他的竞争优势，而且你方的论据不充分，比如说小贩一个月也不一定挣得了这么多钱吧。

　　反方二辩：您这边不回答我的问题吗？

　　（质询方打断）

　　反方二辩：医生呢，我能不能暂停一下？他这个问题一直没有听懂。嗯，就是我问的是2018年的试点显示，合法化后，小贩月均成本增加了3000~5000元，这是一个真实数据，然后商品价格被迫提高了30%以上，我问您这是否摧毁了小贩的价格优势？

　　正方一辩：首先合法化之后，小贩可以不用再东躲西藏，他之前的路费之类的成本得到了节省，其次他有了一个稳定的经营环境，可以增加他的收入。

　　反方二辩：这边你一直没有回答我的问题，它的成本确实是增加了。这边我问你第三个问题：价格优势消失后，小贩的灵活性在哪里？因为合法化要求是固定摊位，那么他们在现实经营中，灵活性是否被剥夺了？

　　正方一辩：没有被剥夺。流动小贩的定义是无固定经营场所，从事商品零售或服务的个体经营者。如果合法化之后，虽然给他固定了一块区域，但是流动小贩依然可以从这个区域换到另一个区域，所以它的流动性并没有减少，只是在高峰期会固定。

　　反方二辩：别的摊贩到这里卖东西根本无法进入了，因为这块地方已经满了。

　　正方一辩：我方要注意，你方应当注意的是他的流动性。在他没有固定摊位之前，他也是经常在某个地方，比如说你早上去买早餐，那个甜品店老板是不是经常一直都在这个校门口？他的流动性也是固定的呀。同时，流动小贩是流动的，如果他长期固定在某个范围，他就已经不属于流动小贩了。

　　反方二辩：你刚才问我流动的定义是什么？

　　（质询方打断）

　　反方二辩：我这边问你一下，就是你认为流动小贩能发挥什么价值？他们的价值是什么？

　　正方一辩：他们的价值就是为市民提供便利服务，比如说早餐摊、卖饭卖菜的小摊之类的。可能他们的成本被压缩，然后他们的东西也更实惠，他们是否会因为合法化而改变？不会。

　　反方二辩：好的，谢谢双方辩友。

　　借反方一辩，下面由正方二辩质询，反方一辩规则如上，质询方记1分30秒，有请正方二辩发言，计息时开始。

　　首先您方是否承认流动小贩的存在极大地方便了人们的日常生活，并且是很多低收入人群赖以生存的工作？

　　（反方一辩未清晰回应，正方二辩提示）好，那请重复一下问题吧，没听清。

　　（正方二辩重复问题）您方是否承认流动小贩的存在极大地方便了人们的日常生活，并且是很多低收入人群赖以生存的工作？

　　嗯，是的。

　　那么因为它既然是一个优点，那么为何不把它放大呢？就是如果将其合法化，是不是现在我们把它定为合法，这样的话是不是扩大了它的优点，这样是有好处的，那我们为什么不去做呢？

　　因为您这种合法化，虽然看起来是放大了它的优点，但也可能扩大了它的缺点。它本身就存在难以管理、卫生安全等问题，多次出现问题。合法化以后，你只是简单地觉得它合法化后可以出现更多，却忽视了对于自身管理、消费者维权以及自身成本的更大问题。

　　（反方一辩打断，正方二辩提示）同学首先要搞清楚一个，后面我方会进行持续论证，我会告诉你问题的根源从来不是流动小贩本身的存在，而是缺乏规范的管理体系。

　　好，接着我的第二个问题：我方承认流动小贩存在一些不好的问题，那么将其进行合法化管理，是否比一味禁止更加有效？

　　（反方一辩回应不清晰，正方二辩提示）抱歉，你的前面部分有点模糊，那你再暂停一下，我再跟你重复一遍。首先我方承认流动小贩身上有一些不好的问题，但是我们现在要采取措施将其进行合法化管理，是否比一味禁止更加有效？

　　但是合法化管理需要很大的成本，这些成本你觉得该如何解决呢？我不应该问你这个问题，但是我觉得你所认为的这种合法化实际上是一种理想状态，它并不能完全实现，对不对？因为当前社会成本本就处于高负荷状态，在这种状态下，将数以万计的流动小贩纳入管理体系，本身对于管理就是一件很难的事情，成本会倍增，管理负荷也会大大上升，很可能会导致管理崩盘。

　　（正方二辩回应）同学，生活好像有“有舍有得”的说法，就是你既然想要在一件事情上取得更好的成果，必须要付出一些东西，包括前面我们提到的流动小贩问题中的成本。你想获得后续生意的进步，这些成本是必须要付出的，不能忽视。

　　（反方一辩打断，正方二辩提示）你忽视了一些问题，不能打断这个同学。

　　（反方一辩）我还没有回答呢，你就说我没有。我问你了吗？

　　（正方二辩）不是，那我说的是不是才会有那个反方？反方一辩，正方二辩可以打断你，你不能打断他。

　　（反方一辩）但是还没有过五秒，我应该继续说话。

　　（正方二辩）请正方二辩继续发言。

　　（反方一辩）好的。也就是说，我们讲有付出才有成，有得到才会有必须的付出。但是我们的前提是付出的绝对要比得到的少，而不是付出了巨大代价却只得到一点小小的收益，这本来就不符合我们当前所需要的状态。

　　（正方二辩）好的，现在到我回答了，同学。你看，你的目光要放长远，不能局限于这短短的一段时间，我们要以长远的发展目光来看。这是我对你前面那个问题的回答。现在是我的第三个问题：您方是否同意通过改善管理，能够与各方进行合作共赢？

　　我们那个会议时长不够了，得换个会议，我们直接进下一个会议吧。大家就退出去，进下一个会议就行。我把会议码发给会会，发给你们。

　　他知不知道什么叫对边，什么叫咨询？

　　能看见我共享的屏幕吗？

　　Hello.可以可以，行，那就我们继续开始。人来了吗？没人来全了没？

　　没来全，你等一下吧。哦，我刚刚忘记给建方先长发了。我光顾给你们，我刚刚光顾来给你们3个发，就忘记给建方发了。

　　来全了吧？12个人。

　　小斌。那个小白还没起来，等一下。小白好的。

　　嗯，没事儿，不等了吧，两边正好先用。

　　来了来了来了。

　　好的，嗯，你确定不等一下吗？怎么了呀？13个，13个够了吗？

　　那个好，那我们就开始。下面由反方二辩就咨询小知识咨询内容进行小结，时间为1分半，有请反方二辩发言。

　　首先我们在方才的咨询中达成了第一个共识，虽然应该说在合法化之前，就是流动小贩核心是基层基本价格和高灵活性，在这里确实是他们在城市中赖以生存的根本地方，对此应该是肯定的。这边其实有一个例子，就是《中国商贩生存现状报告》显示，87%的流动小贩认为低成本低价格是他们活下去的关键，72%的小贩表示灵活选址和根据市场变化调整经营是他们的唯一方式。

　　对方辩友，对于这个观点认为只是在合法化之前，也许有失偏颇的。在2018年试点数据显示，合法化之后，小贩日均成本从3000元增至5000元，商品价格上涨50%，确实实实在在增加了他们的经济负担，直接摧毁了小贩现行的价格优势。

　　关于灵活性的剥夺，他们再也不能像以前一样在学校门口抓住早餐时段的人流，在商业区捕捉消费需求，现在被高规划的城市管理已经不构成高灵活性了。当价格优势和灵活性两大竞争力被合法化摧毁，我们看到的就是小贩要么被迫涨价以维持成本，要么失去低价的核心竞争力，灵活性也因政策限制无法适应市场变化。

　　所以我们这边强调，真正的民生保障不是用合法化给小贩套上枷锁，而是正视他们的生存逻辑。今天的合法化不仅没有保护小贩，反而挤压了他们的生存空间，这就是我们坚持流动小贩不应该合法化的原因。

　　对辩环节，双方四辩轮流发言，时间各为1分30秒。正反双方自动轮流发言，由正方先开始，一方发言时另一方不得打断，一方发言完毕即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间断，累计时间照样进行。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向我示意放弃发言。

　　好，请问对方辩友，如果禁止流动小贩，那么目前各大城市存在的实际摊贩问题，比如食品安全、占道经营，是会消失，还是会转入更隐秘、更难监管的地下经济？

　　回答一下对方辩友的问题，我方认为如果将流动小贩不合法化，那我们就只能默认流动小贩不存在，因为我们看到流动小贩就会被政府派人去进行驱赶。

　　好，我想问对方辩友，您刚刚提到流动小贩可以方便市民的生活，那我想问流动小贩造成的噪音扰民、垃圾污染等问题层出不穷，难道不会对市民造成困扰吗？

　　正是因为它存在这些问题，所以我们要用合法化的方式，通过法律手段去规范他们，让他们做到不扰民、不影响市容。

　　好，那么对方辩友，我想问你，如果您方认为合法化就是放任不管，那么像成都、西安等城市推行划定区域、规范管理的例子，这些摊贩投诉率会慢慢下降，卫生秩序会改善，这难道不是证明合法化才是实现有效治理吗？

　　首先，您方没有明确我方对合法化的定义。我方的合法化是将其正式纳入监管体系，赋予合法经营资格，并进行规范化管理。也就是说，简单一点，合法化是规定地点、限制时间，并且需要各项证明，这是我方一辩和二辩都提到过的。如果我们这样多重限制的合法化，无疑会提升小贩的经营成本，并且会降低他们的收益。

　　（注：此处原文“黄晓宁，可能搞错了”为非辩题内容，已删除）

　　将其合法化并不是让他固定在一个点售卖，我们可以给他一个区域，很多很多个区域，只要他在法律规定的范围内进行流动也是可以的。

　　好，对方辩友，我想问您，您方反复以“合法化无法解决问题”来指控我们，我想进行反问：如果打个比方，您方强调的市容整洁，像很多夜市、集市，他们已经成为了旅游打卡地，这是不是说明合法化之后才可以带动经济，使他们获得更多的经济效益呢？

　　首先，我想明确一个点，您方提到的夜市、美食街、小吃街等聚集的是固定小贩，而非流动小贩。流动小贩强调的是流动性，而这些是固定的。我方强调的合法化，是划定区域、限制时间、明确标准，这会减少小贩的收益。那您方提到的低收入人群选择从事小贩工作，不赚到钱该怎么办呢？

　　正方还有3秒时间。

　　好的。

　　接下来感谢双方四辩，下面是盘问环节，由正方三辩盘问。盘问对方时间为1分30秒，被盘问方可指派除三辩外的任意辩手发言，答辩方只能作答，不能反问，答辩方发言时长不计入总时间。有请正方三辩发言及计时。

　　大家好，首先我想请问一下反方一辩：比如说合法化，它会削弱流动小贩的生命力和灵活性。那我想请问，是一个被四处驱逐、随时可能血本无归的非法摊贩更具有竞争力，还是一个可以在合法区域内稳定经营、积累回头客的摊贩更有长期竞争力？

　　对方忽视了我们所说的合法化，你只是简单认为合法化以后，他们就一定会有一个可经营的地方，但首先并不是这样子。合法化以后肯定要进行更多的税费收取，要有更多的证件要去办理，还要遵守更多的条例，这些都会增加他们的成本。

　　我打断一下，我想问的是，你觉得是一个四处驱散、随时可能血本无归的非法摊贩更有竞争力，还是一个稳定经营的更有竞争力？你只需要选择一个就行。

　　你这个整个我很难说，因为你把它都放到两种地方上去了，而不是说在两种情况并存的情况下，这个我没法回答你这个问题。

　　好，那我问一下反方二辩：我想问是合法登记、责任明确的小范围经营好监管，还是东躲西藏的小范围经营好监管？合法规定的话，它就需要更多的人去监管，那么现在的城管和警局仅仅这些人力够吗？他们根本无法做到兼顾每一个点。

　　好，我再问一下反方二辩：所以禁止政策是否同时制造了管理对象，又放弃了管理他们的依据呢？我的意思是，如果将流动小贩治理合法化，就会使政府需要投入更多的人力、物力以及财力来管理这种现象。但是现在的情况是，这显然是做不到的，所以当前政策下，城管和流动小贩依然像猫和老鼠一样广泛存在。

　　我问一下反方四辩：一个随时会被驱逐的非法小贩，他会主动投资卫生、保证诚信吗？

　　一个不断被驱逐的小贩何来诚信？那一定是管理问题导致的。我想说的是，不管你合法化还是不合法化，城管和小贩永远都会像猫和老鼠一样。合法化后，我们会限制地点和时间，他们依然可能像猫和老鼠一样；不合法化之后，规定了区域和时间，他们不一定会躲藏。

　　我再问一下反方四辩：在城市的治理中，我们更应追求表面整齐的冰冷秩序，还是保障民生且管理有序的温暖社会呢？

　　毫无疑问，我方需要温暖。但是我方也提到了夜市美食街是象征着城市的人间烟火，但是他们指的是固定小贩，而不是流动小贩，这点需要注意。所以夜市美食街象征着这个，但依然有很多底层人民以流动小贩维持生计。我的盘问结束，谢谢。

　　借正方三辩，下面有请反方三辩。规则如上，发言及计时开始。

　　对方辩友，固定餐饮监管都捉襟见肘，如果再塞进来数以万计的流动摊贩，你们的监管资源是打算凭空变出来吗？而且监管易缺位，执法违规泛滥，您打算怎样解决？

　　（对方一辩未回应）哦，好，看来您对于这个问题也无话可说。5秒钟已经过了。没有交易没有票据，维权成功率不足15%，这难道不是对合法权益的公然践踏吗？所以这个问题您发现了没有？流动性的本质没有改变，监管就是空谈，合法化不过是给黑心小贩发的“通行证”，把百姓的安危当作筹码。

　　对方辩友，您认为话少了满足不了需求，话多了会冲击正规商户，您方打算如何平衡这一些矛盾？

　　二辩：可以再说一遍你的问题吗？你那边太卡了，我没有听清。

　　（计时暂停）没有听清楚，卡了半天啊。

　　反方三辩：好的好的。就是合法化后，话少了满足不了需求，话多了会冲击正规商户，您打算如何平衡这一些矛盾？

　　正方二辩：很简单吗？就是提前做好市场调查，然后规划好合适的摊位分布，结合当时的实际情况，不就是可以解决这一个问题的吗？

　　反方三辩：有什么好生意的吗？好，我懂你的意思了，您说的是动态调整，对吗？

　　正方二辩：是的。

　　反方三辩：这是调整期间，商户的冲突谁来平息？好，我现在再问你一个问题：您想如何杜绝合法化后催生的权力倒卖呢？

　　正方四辩：不好意思，您能将您的问题再重复一遍吗？我这儿没有听清。

　　反方三辩：行。调整期间的冲突由谁来平息，并且您方打算如何杜绝合法化催生的权力倒卖呢？

　　正方四辩：是的，您这个问题提到了两点。这里的权力倒卖，那是更高层的问题。

　　反方三辩：这与我们今天讨论的“流动小贩餐不流动”不是更高层问题。在我们的案例中，我已经告诉您了，在郑州已经发生过一起，以1万元卖出一份流动小贩摊位的事例。那么，如果你想要额外监管，那么监管需要额外投入多少人力？最后，对小贩的处理却比取缔困难百倍，执法成本倍增的账，对方辩友（林峰）也没有办法算。很明显，林峰根本没有解决核心问题：区域化管理左右为难，灰色产业防不胜防。

　　对方辩友靠流动小贩合法化解决就业，是把它当成权宜之计还是长久之策呢？

　　正方四辩：嗯，好，看来你也不知道如何回答这个问题。那我现在告诉你，如果是权宜之计的话，风头过后就业缺口反弹，该怎么办？如果是长久之策，小摊贩摆摊后缺乏职业发展优势，能解决就业吗？并不是，这很明显，只是饮鸩止渴，而且不能给他们足够的保障，还会挤压正规商户空间，只会使就业更难。谢不谢。

　　视为了管理无能，将问题视为拒绝进步的理由。那么，我方重申，合法化不等于放任化，而是规范化治理的开始。对方担心的成本、监管与灵活性问题，恰恰是合法化要系统解决的。

　　第一，关于成本。对方称合规成本会压垮摊贩，却忽视了非法状态下的高额隐性成本——货物被没收的风险、东躲西藏的经历、因不稳定而损失的客源。这些东西如果通过合法化去缴纳少量的管理费，换来的是稳定的经营权和可预期的经营环境，对谋生者而言是根本性的保障。成都等地的实践证明，摊贩愿意用可承受的成本去换这份安心。

　　第二，关于监管。对方认为合法化会加剧监管失灵，这逻辑令人困惑。究竟是追逐成千上万个无名无姓的游击者困难，还是对一批登记在册、有规可循的经营者更简单？合法化赋予了政府治理的抓手，让食品安全卫生责任得到落实，消费者维权有门，但这不是监管的倒退，是治理现代化的体现。

　　第三，关于灵活性。合法化完全可以通过分时段、跨区域、弹性点位等精细设计，在秩序与活力间找到均衡。它规范的是经营权利，而非扼杀经营智慧。

　　归根到底，这场辩论是城市价值的选择。我们要的是一个表面整治却将底层劳动人民推向深渊的冷漠城市，还是一个包容有序、充满人间烟火的温暖家园？流动小贩合法化是对民生最朴素的回应，也是对治理智慧真正的考验，它意味着城市管理从简单粗暴的驱逐转向了精密复杂的服务。

　　因此，基于民生的尊重和对善治的信心，我方坚定认为流动小贩应当合法化，谢谢。

　　还有一分钟，你发言结束了吗？那个，还有一分钟，你发言结束了是吗？是的好的，那我们今天的。

　　其实，对方不是数理学院，正、反方是两个来自数理学院的，另外各带两个其他学院的。

　　行，哎，等一下，我没有那个稿啊，不用。不用主席稿吗？不用，你大概说一下就行了。都打这么多比赛了，那规则这些大概都应该知道吧？你给我发一个主题稿，我挑着念。我看看，我看看，我能不能找到。我找不到，随便搜也不就行了，对啊。

　　没评委是吧？因为我和张金辉再加一个徐老师，所以徐老师来吗？张老师来呀，他不说他来看看吗？他说这次两边都有打，王四北辰，他过来看一下。那那个啥呢，后面那个9点的比赛推到20号了，4月20号晚上打。

　　我这是有新生杯的，新生杯里没有，我不知道赛制对不对，我发你，我发你吧。我就先，哎，不管了，我不读赛制，我就看一眼前面就行。前面有啥好看？前面你还要记得是哪哪个主管、哪个班委吗？介绍一下三位评委，就开始吧。

　　几点了？26号了，还有4分钟，来了几个人，我看看，再等一会儿吧，还没到呢，行。人是不是齐了？小林来了吗？那个，你问徐老师来不来，不来的话，我们先开。

　　等一下，先试音吧。先正方辩手先开麦，试一下你们的麦克风。就重新放一遍开始吧，一遍到四遍，依次来。能听清。他就只说了个“一”嘛，听到就行。

　　正方二辩？二辩能听见吗？队长还可以。正方三辩，能听到吗？可以。再发一遍，能听到吗？可以。

　　反方，我看一下反方到齐了没有？反方还差一个人吧？抓不到吗？千惠，你看一下你们中盘录到了没有？我去问一下，我好像没来呢。行，来了？谁来了？谁老师来了？老师来了。哈喽哈喽哈喽，我来了，我来了，我来了，没事，还差一个，你先等着吧。正好，我正好，我接你吃饭。还能啊。

　　那现在反方试音吧，反方从1遍到4遍，依次试音。这次我就不说了，你们自己开麦说话就行了。哈喽，反方辩手声音。转换一遍，好，能听见吗？可以。反方二辩，好，能听清。反方三辩，好，反方四辩，行，好的。

　　小杰老师，你可以开始了。好的，我们的比赛即将开始。为避免干扰比赛进行，还请各位观众和选手将自己的手机调至静音。我是本次比赛的主席。

　　慢着慢着慢着慢着慢着，手机好像不能调静音吧？哎，反正就是不要干扰比赛的进行就行。然后本场比赛的流程，我们就直接先开始提示音吧。你们大家都听一下，能不能听到这个提示音，或者说这个提示音小不小。可以吗？

　　可以可以可以的，行。

　　首先我们比赛就开始了，首先是开篇立论与质询环节，由正方一辩开篇立论，时间为3分半，有请正方一辩发言，谢谢。

　　今天的辩题是“流动小贩应该合法化”，我方所持立场为支持流动小贩合法化。

　　流动小贩是指无固定经营场所从事商品零售或服务的个体经营者。自2020年李克强总理在全国人民代表大会提出地摊经济是促进就业、保障民生、推动经济发展的一项重要政策后，其合法化议题当以提上日程。再次指出，我方所言合法化绝非放任自流，而是意在通过立法或政策明确其法律地位，并以法为抓手，将大量灵活就业纳入可见的治理范畴，以实现管理服务的规范化治理。我方判准为合法化后，流动小贩更能发挥其自身价值。

　　接下来，我方将从以下三点进行论述：

　　第一，从需求形势看，合法化是保障底层民生与灵活就业的必然选择。数据显示，截止2024年6月，我国个体工商户超1.2亿户，其中相当一部分是流动小贩。他们是进城农民、下岗工人和低收入群体的就业“海绵”，也是新经济环境下年轻人的就业新选择。对于他们，摆摊往往是他们最后的生存出路，如果一味严抓严打，则无疑切断数以万计家庭的生计来源。既然有就业需求及积极动能，那么正确的选择就不应是一刀切的驱逐查处，而是正视、接纳与帮扶。早在国务院2017年出台的《无证无照经营查处办法》第三条，就已明确说明，特定条件下地摊经济具有合法性。

　　第二，从治理属性看，流动小贩可能带来的治理难题往往是由其非合法身份所带来的，如不规范经营带来的公共秩序与市容管理问题，和公共安全与健康风险问题，以及与实体商户竞争带来的社会经济公平问题和权益保障问题等。其根源往往在于其合法身份缺失带来的监管盲区。当流动小贩有了合法身份，我们可以看到的是，2020年5月，中央文明办不再将占道经营、马路市场、流动商贩列为文明城市测评考核内容后，成都即刻推行“五年体育”，坚持允许临时占道便民经营。结果不仅没有乱套，反而激活了城市活力，直接增加就业岗位超10万个，成为疫情后经济复苏的大帮手。人民有了去处，生活得到便捷，城市有了活力。

　　第三，从解决利益根本矛盾看，合法化能实现多方共赢的精细化治理。合法化意味着摊贩有了“身份证”，政府可以通过划定疏导点、收取卫生管理费用、建立信用积分制度等方式将摊贩纳入监管范围。这样一来，食品安全有人查，噪音扰民有人管，环境卫生有责可究，小贩也有了切实的归属感。而非法化状态下，摊贩为了逃避监管，往往打一枪换一个地方，造成的脏污乱差反而更难治理。为此而演练出的对抗式执法，不仅成本高昂，还极易引发肢体冲突，损害政府公信力。而规范化治理下各地夜市的火爆与流动餐贩带动城市文旅消费的诸多实例证明，合法化下的流动小贩在经济发展、城市活力、就业岗位与便民服务上具有不可忽视的发展潜力。

　　综上所述，流动小贩合法化既能守住民生底线，又能解开治理死结。我们要的不是整洁却冷漠的城市，而是有细节有温度的都市。因此，我方坚决支持流动小贩合法化。我的论述到此为止，谢谢大家。

　　尊敬的主席、评委，各位辩友大家好。今天我方认为，流动小贩不应该被合法化。

　　作为流动小贩，是指无固定经营场所、流动从事商品或服务销售的个体经营者；而合法化则是将其纳入正式监管体系，赋予合法经营资格并进行规范化管理。我方认为，地方政策是否可行取决于其能否在治理资源的约束下实现他们生计、消费者权益与公共秩序的三方共赢。若合法化无法通过此标准，则不应实施。

　　我方论证如下：

　　第一，合法化会削弱小贩的核心竞争力，挤压其生存空间。小贩赖以生存的是低成本、低价值和高灵活性。一旦合法化，则需要办理执照、缴纳税费、接受监管，成本将大幅增加。截至2018年试点显示，合法化后小贩月经营成本增加3000~5000元，商品价格提高30%以上，价格优势荡然无存。更严重的是，固定摊位的相关限制，剥夺了其"哪里能去、哪里不能去"的灵活性，使其无法根据市场需求调整经营。这种正规化将扼杀"游击经济"的生命力，最终将导致大量小摊因无法维持生计而退出市场，反而损害了政策初衷想要保护的群体。

　　第二，合法化无法根本解决卫生安全问题，反而制造监管盲区，损害消费者权益。当前对固定餐饮的监管已显乏力，若再将数量众多的流动性小摊贩纳入体系，监管资源将面临巨大挑战。更令人担忧的是，合法化可能导致"劣币驱逐良币"现象，部分小贩因成本压力降低卫生标准，而消费者则因食品安全风险增加警惕，整体信任度下降。此外，这些交易多为即时小额无票据的现金交易，出现问题后消费者取证困难、维权艰难。2019年广州调查显示，流动摊贩消费纠纷中成功维权比例不足15%，远低于固定商户。合法化为改变流动性本质，维权问题依然存在，甚至可能因监管漏洞而加剧。

　　第三，合法化给政府治理带来巨大困境，冲击城市公共秩序。城市空间规划涉及交通、环境、安全等多重因素，大量流动小贩的经营本身就可能造成拥堵、噪音、垃圾等问题。划定合法经营区域规划成为难题：区域过少无法满足需求，区域过多又会挤压周边固定商户，引发新的矛盾。更严重的是，合法化可能滋生权力寻租等新问题。如2017年的经验表明，合法摆摊证被炒至高价，形成新的利益链条；同时，城管部门将面临"合法但违规"的巨大挑战，部分小贩超时、超范围、卫生不达标等问题处理起来比简单取缔更复杂，执法成本倍增，这将消耗有限的公共资源，甚至可能因标准不一引发新的冲突。

　　综上，合法化不仅无法解决现有问题，反而在摊贩生计、消费者权益、公共秩序三方面均造成更复杂的困境。我方并非否定民生需求，而是认为真正的治理不在于简单地"一刀切"禁止，而在于建立更有效的帮扶机制，开辟多元的就业渠道，让流动小贩群体通过职业培训进入更规范、更有保障的行业，这才是合理的治理方式。

　　我方认为流动小贩不应该被合法化，谢谢大家。我的发言结束。

　　接下来由正方二辩就咨询内容进行小结，时间为两分钟，有请正方二辩发言及计时。

　　感谢评委及对方辩友。我方观点坚定，流动小贩应当合法经营。

　　首先，流动小贩解决了很多底层人民的就业问题。当然，我们也承认流动小贩的存在确实造成了一些不良后果。但是，我们的合法化并非是放任自流，而是用合法作为武器来约束一些不良现象。问题的根源从来不是流动小贩的存在，而是其缺乏规范的管理体系。对方辩友特地强调合法化能够实现规范化的治理。对于我方意见稿中所提出的种种例子，让小贩在阳光下经营，从此自觉接受市场的监督，并且不再因此担惊受怕，同时也方便了市民的生活，不就是两全其美？

　　其次，虽然我们今天讨论的是流动小贩是否应该合法化，这说明流动小贩的问题已经到了不容忽视的程度。既然问题已经提出，我们应该积极面对，如果只是一味地禁止，我想只会造成更加严重的后果。流动小贩能够与其他的固定摊贩实现共赢，二者都付出了相应的成本，其实是可以实现良性竞争的，并不一定说你抢了我的生意，我抢不到你的生意，就是对我们发展的阻碍。结合长远的发展来看，我想二者能够促进合作共赢。

　　以上就是我的小结，感谢正方二辩。

　　谢谢主席、评委和对方辩友。今天对方辩友为我们描述了一幅与现实相悖的美好蓝图，对核心问题避而不谈，对潜在风险视而不见。

　　首先，在公共竞争与消费者权益面前，将流动摊贩合法化不过是空谈。监管本就乏力，流动摊贩涌入后，监管资源从何而来？并且交易无票据，维权难、取证难、追责难，消费者的权益只会更难得到保障。流动摊贩的本质未改，食品安全与维权困境依然存在，这样的合法化有何意义？这也是我方二辩提出的观点：合法化会制造监管盲区，损害消费者权益。

　　其次，在城市治理与公共秩序方面，对方辩友的方案漏洞百出。区域划定困难，调整期间矛盾难解，灰色产业难以杜绝，执法成本倍增，这会让本就脆弱的治理体系雪上加霜。这还是我方三辩的观点：合法化给政府治理带来困境。

　　最后，在就业保障与民生发展方面，对方辩友所谓的“就业解药”实则是饮鸩止渴。流动摊贩合法化会吸引大量从业者，与正规商户抢客源、抢空间，强行挤压本已饱和的优质岗位，让市场陷入恶性竞争。这样的就业保障，不过是牺牲多数人而保全少数人罢了。

　　对方辩友，你们今天口中的合法化，不仅无法保障公共安全，反而放大安全风险；无法优化城市治理，反而制造秩序混乱；无法破解就业难题，反而加剧民生困境。流动摊贩监管难、冲突多的问题，从未被你们真正解决。

　　因此，我方坚定认为流动摊贩不应该被合法化，谢谢大家。

　　谢谢主席，大家好。经过刚才的交锋，我发现对方辩友始终在围绕一个核心逻辑打转。他们看到了问题，确认错了病根，想要治疗症状，却坚持使用那会让病情加重的药方。

　　今天我方要指出的最根本最残酷的事实，就是我们现在所批判的绝大多数乱象，从街头冲突到监管真空，其根源并非流动小贩本身，而恰恰是那道将他们定义为非法的政策高墙。这道墙制造了无数无法化解的对抗循环，导致了城管与小贩的猫鼠游戏广泛存在。

　　因此，我方提出的合法化绝非简单的放任自由，而恰恰是为了解决对方所关切的所有问题所必须构建的治理基础。合法化意味着身份的建立。只有给予合法身份登记在册，我们才能明确责任主体。

　　合法化意味着规则的建立。在合法的身份框架下，我们才能名正言顺地划定经营区域、时段、标准，并将遵守这些规则作为经营者延续资格的条件。

　　合法化意味着服务的配套。合理的配套服务，如垃圾处理、水电供应等资源的优化配置，其好处还是一定大于城市管理的成本。这是合法化智慧的体现，而非继续用“堵”的思维制造表面的整洁和内在的对抗。

　　通过给予身份、建立规则、提供服务，将流动小贩纳入秩序，将社会需求合理规划，我方坚信合法化不是终点，而是负责任的新起点。

　　综上所述，我方坚持认为流动小贩应当合法化，谢谢。

　　会议我暂时就先结束了。好像我结束不了。蔡海斌结束。拉我进群。建议先用。这小花是指无固定的个体经营者。哎。早发。他妈，我觉得正方打的。不是我觉得反方能能踩正方，他为啥不踩呀？

　　OK，我先说一下，这次能听见吗？我这次换了个设备。这个可以。哎呀，我快受不了了，下次我还上QQ上去做个会员吧，那个腾讯会议太***恶心了。下次他搞这个玩意，其实上多一个腾讯会会员吧，是培训会，一个月70块钱，太贵了。微信。不，微信他不能那个，微信他不能快享，所以我时间，微信看不到时间。那我现在我们现在自己计时，不用我给你们计时，我说然后时间到了，我提醒你们就行吧。微信微信微信微信可以，微信可以投地表，微信只能投文件，他投不了那屏幕呀。可以共享屏幕，你放到电脑上不就能共享屏幕了吗？

　　嗯。嗯，打也没时间，没时间来吧，那就开始啊。现在是反方思辨，总结陈词发言及计时开始。

　　好的，感谢主席。首先先看一看对方辩友的逻辑。对方辩友首先强调第一个就是说流动小贩是低收入人群的就业选择，它关系到的人生。那我想说我们去合法化，合法化必然会造成诸多的限制，限制时间，限制区域等等等等。那么限制这么多，流动小贩赚的钱在哪里？你不让流动小贩去最繁华的地方，不让最繁华的地带，不让流动小贩在最黄金的时间出来摆摊，那我想问他们还怎么赚钱？低收入人群赚不到钱，他们就业又有什么意义？

　　好，对方辩友后面提到了说什么提到说治理难题是由于非合法性。那么我想说，合法性需要去核查小贩的食品健康证件，需要不让他们乱丢垃圾，需要控制噪音等等等等这些东西。难道合法性的治理很简单吗？而且我刚提到了，非合法性只需要简单的驱赶，而合法性却需要做这么多的事情，显而易见，那显而易见是合法性会导致治理更加的困难。

　　好，第三个问题，对方辩友提到说小贩能够方便市民的生活。那么我方我方也我方也已经提到了，小贩他们造成的这些噪音，造成的这些垃圾污染，也会让市民受到诸多困扰。而且小贩他们给出的这些东西，虽然说可能有食品健康的证明，可能有各种各样的东西证件去证明他们是OK的，但是我想说，消费者在这些有证明的商铺买到不好的东西也是非常的正常。但是我们需要的只是一个售后。我们如果是固定商铺，我们吃到不好的东西，我们可以第二天去找他。但比如说小贩第二天可能都已经到第二个城市去了，我们根本无法找到，我们没有售后，我们就不敢买。

　　那么，后面对方又提到了有温度、有秩序，有温度才是我们需要的城市。那么，我想说的是，有温度难道只有小贩能够给到我们吗？所谓的烟火气，完全可以有政府规划的便民市场、夜市、小吃街等等形式去实现，而并不一定说流动小贩就是不二之选呀，它只不过是其中之一罢了。

　　好，后面。后面对方辩友提到了合法化与非合法化的问题，但实际上我我我方已经提到了，合法化，它的管理难度和它的各方面的政府的需求是远大于非方啊。

　　回到我方观点，我方这些观点非常清晰，思路非常清晰。首先是对于小贩而言，合法化会挤压他们的生存空间，摧毁他们的核心竞争力。我们去做这些合法化，限制了小贩他们赚钱最多的地方，赚钱最多的时间，不让他们去获得更多的收益。那我想问这个合法的小贩又有什么好处？他们不如去送外卖，不如去包快递，赚的可能会更多。

　　那么第二个就是对消费者而言，消费者而言，虽然小贩可能有食品、健康证等等，但是我们消费者第二天如果说有问题的话，我们找不到人了，我们没有办法去投诉，那小贩依然是，我们对于消费者而言，依然是不敢买，依然是损害消费者的权益。

　　那么第三个就是给政府带来的合法化，会给政府带来巨大的困境，冲击城市公共秩序。合法化会让政府投入更多的人力物力去管理，那么这些东西是扩大政府的负担，而不是解决问题。

　　好的，计时结束。

　　大家好，邻邦始终认为合法经营会增加成本，削弱竞争力。那么是否意味着一个行业只有在保持非法、不交税、无监管的状态下才有竞争力呢？按照这个逻辑，我们是否应该鼓励所有的企业都无照经营来提升竞争力？这与社会公平和市场经济基本准则是否相符？

　　（正方发言中断后重新开始）
　　大家好，邻邦始终认为合法经营会增加成本，削弱竞争力。那么是否意味着一个行业只有在保持非法、不交税、无监管的状态下才有竞争力呢？按照这个逻辑，我们是否应该鼓励所有的企业都无照经营来提升竞争力？这与社会公平和市场经济基本准则是否相符？

　　（反方发言）
　　其实对方辩友刚刚的逻辑非常有趣，对方辩友提到一个行业只有在非法、不交税的情况下才可以良好发展，那我想问，既然非法的行业怎么会存在呢？在合法化之前，流动小贩属于灰色经济。比如在合法化之后，我们的执法成本变高了，那么在合法化之前，有更多大量未被纳入治理视野的流动小贩，他们也需要城管进行驱逐，这一方面的执法成本你为什么又避而不谈了呢？

　　（计时争议）
　　我打断一下，这个计时好像错了。刚才是正方在说话，不是我们在说。不是一直是反方在说吗？我当时看错了，你们正方是不是连着两个人说了？他第二个人说之后，我就以为他们是连着的。自由辩不能连着说，因为我这边确实听不出来哪边是正方反方，正常比赛流程也不能连着说，就是你一个人说完，下一个人就跟反方说了。那好的，那你给反方欧宇的说话时间就行了，你没给下反方下一个说话时间，你不记下时间，那就正方继续说吧。

　　（反方继续）
　　我方说到你方认为像夜市之类的属于小贩，而非流动摊贩，那么我请问你，像江边那些改革夜市夜摊，他们白天的时候那里是流动的公园，没有看到任何固定摊位的痕迹，而到了晚上他们才会出现，这又何尝不是一种流动呢？

　　（正方回应）
　　前面已经提到一个问题，说是为什么之前也有流动小贩，因为这些流动小贩少呀，但是现在因为疫情等问题，导致这些小贩增加。而你方前面的观点是流动小贩能发挥自身价值，价值就是为居民提供便利。可是，我们这边有个北京区域的调研显示，82%的居民认为流动小贩扰乱了社会秩序。所谓便民，本质上只是少数人的便利，多数人受损。流动小贩带来的占道、噪音、垃圾等问题，严重影响了周边居民的生活，这些根本没有得到解决。

　　（反方反驳）
　　对方辩友，这正是因为影响到了周边居民的生活，所以我们更需要合法化。合法化后，我们可以通过划定区域、信誉积分，让小贩的经营可预测可追溯。像成都的“五元群义”（音）坚持政策已经证明了规范管理比驱逐更有效。请问对方辩友，你们是否愿意继续猫鼠游戏，影响周边居民的生活呢？

　　（正方质疑）
　　可能是合法化并没有好的作用啊，比如说我们也制定了禁止乱扔垃圾、要求垃圾分类的规定，可是又有多少人能做到垃圾分类呢？而那些小贩他们的根本要求是为了挣钱，如果挣不到钱，他们会做出什么呢？

　　（反方回应）
　　同学，你既然是把它跟正规的商户对比，大家都是生意人嘛，无非都是为了挣钱。其次你前面说到的这些问题，其实是关于社会监察制度不完善，这是有待改进的。我要点出一个点，你方认为流动小贩与正规商户竞争，他们没有成本优势，可我们做生意嘛，有付出就要有收获。从成本角度考虑，我们花的钱可能比正规商户少一些，因为我们是流动的，遇到刮风下雨的天气就没法做生意了，对不对？同时，有关于我们产品质量能不能讨得客户欢心，这个我相信决定权在于客户，而非我们商贩本身。

　　（正方补充）
　　其次，你是一个下夜班的人，下班以后所有的大型通道都关闭了，你想吃一口饭怎么办？只能去找流动小贩呀，对不对？那怎么就能不算是一种合作共赢和良性竞争呢？

　　（反方回应）
　　对方辩友刚刚提到合法化可以解决噪音扰民、垃圾等问题，那我想问了，按您说的解决这么多问题，难道不需要人力物力的投入吗？我说的不合法化，我仅需要城管去驱赶就行了呀。简单的驱赶，和您方提到的复杂限制时间、限制地点、给出健康证明、阻止噪音、垃圾分类等等，怎么解决呢？这两个显而易见，哪个投入更大？

　　（正方反驳）
　　同学，我这样跟你解释，前面说到的人力物力，我国是人民民主专政的社会主义国家，这些都是为人民服务的责任。我们作为纳税人，流动小贩也是人民，他们为一方人民造福，这难道不是整个社会的责任吗？这个问题又怎么是没有办法解决的呢？我们谈的是合法和不合法哪个投入更大，您刚刚好像把同一个问题重复了。

　　（反方继续）
　　我来回答对方辩友的问题，在非法状态下，城管和小贩的对抗，执法成本高，效果差。但合法化后，我们不需要城管去驱逐小贩，那城管干嘛呢？我们可以用服务代替驱逐，用规则代替禁令，这难道不是更高效的治理方式吗？对方辩友，我国有1.2亿个体工商户，其中大量是流动小贩，他们是进城农民、下岗工人的生计来源，你刚说要驱逐他们，是要断了他们的活路吗？

　　（正方回应）
　　对方辩友显然忽略了一个事实，就是就算他们合法化以后，我们也是需要管理的，我们不仅需要检查他们的证件，更需要检查其他需求。而我们不支持合法化，是因为现在只需要简单检查就可以解决问题，而不是将大量精力用在检查他们的证、检查各项手续上。当合法化以后，他们所需要做的手续很多，城管检查的东西肯定更多。就算现在那些有正规商铺的商贩，他们也知道很多法律规范，难道他们都已经做到了吗？315曝光的问题也很多呀。对方辩友显然忽视了管理所需要的成本更多。

　　（反方反驳）
　　同学，你看一下，万事开头难，你怎么可以因为开头难，就放弃它以后的发展呢？这就像你做数学题，一道题不会做，你就永远放弃学数学了吗？这显然是不能的。我再次回应你前面提出的问题，前期需要付出巨大的人力物力，那我告诉你，比如我们上学的城市兰州，修地铁花了很多钱，但它造福的是以后社会发展的几十年。人还是要以发展的目光去看待问题的。

　　（正方质疑）
　　合法化可能导致消费者不敢买，甚至买回去可能会生病，那我想问，怎么会不敢买了？小贩合法化后有监管，怎么会出现这种情况？

　　（反方回应）
　　有正规饭店也会出现食品安全问题，你吃了饭回去生病了，第二天可以找那个店，而流动小贩呢？你找的人可能第二天就没了，怎么追责？

　　（计时提示）
　　等一下，现在是反方发言，反方还剩7秒，正方结束发言，然后反方发言就7秒时间。

　　（正方总结）
　　我发现对方一直在一个很理想化的画面之中，我们现在有很多现实问题，不是理想化就能解决的。