[AI生成]MCI让年轻人更容易了解自己

[AI生成]MBTS无法让年轻人更好地了解自己

　　首先有请正方二辩进行驳论，时间为两分30秒。

　　有出来应该很多的缺点，比如说它不稳定，比如说它会使人做出错误判断，比如说它会如他重要部是空具本，它是工具本身的问题吗？那其实是使用者在其中做出了错误的判断。我们要提供工具给使用者，比如AI可以替代，也可以辅助。因此，比如提高AI的使用，他是主要你们认为他会自我设限，但实际上他只是给一个辅助工具，他并不是说你肯定就是这样的人。

　　同时，还有一个不稳定性的问题，看不到说人的情绪就是不稳定的呀，人也不是一成不变的，所以AI多次测试都会出现不稳定的情况。

　　对方辩友提到我们说的这些东西，那么会说那我认为为什么要应用MBTI测试，是因为它让人性格不固定一些，因为它更抽象化，更晦涩，他会像MBTI那样更直观，所以说MBTI更符合年轻人需要，更让年轻人了解自己。同时我要在这边的数据显示本上调研显示，所以调查中学的72%受访者表示通过第一次用亲切的语言描述自己的性格，再远程通过分析和单独测试4个小时，但68%的受访者表示能够梳理了自己的行为逻辑。

　　同时对方会员在个性技术治理方面，但是我们这边MBTI性格类型样本的测试分析显示，在公众测试者中通过自己分析达85%，准确率达到86%，其速度在0.94之间，准确率0.96，按此认为进度高于1.8K属于优秀水平。那我们认为为什么MBTI让这么多人接受？因为它有一定门槛，降低了自我认识的使用难度，对人来说，深入自我分析是一个困难，MBTI解决了如何开始的问题。如果你不需要测试十几分钟就可以得出结论，以一个深入的心理测试，或者一个耗时数月动辄体验的去理解事情，MBTI更有效，更低门槛。

　　而且，它让我们的了解更加具象化，它给出一些文字以及一些有趣生动的描述，让我们更容易了解自己的性格。同时，它也有社群互动，强化我们的认知和重要反馈，影响我们的性格。形成了常年的社群，年轻人通过分享特质来共同验证自我认知的偏差，同时MBTI应该激发深度认知的体验效应，让很多人对人格理论产生兴趣，这样进一步深入学习。所以我们要强调MBTI的发展性，在发展性的层面，促进我们年轻人更加容易了解自己，所以无论从低门槛看，还是特质分析，还是起点效应来看，都是真的。

　　下面有请反方二辩进行评论。

　　感谢双方辩手，计时已使用13分钟。今天我们探讨MBTS是否能让年轻人更好地了解自己？我方的观点是MBTS不仅无法成为年轻人认知自我的工具，反而会固化固有的人的缺陷，因认知偏差成为自我认知的障碍。此外，过度依赖MBTS会让年轻人更难进行深度自我探索。

　　首先我们需明确核心概念定义。MBTS（马尔斯-布里格斯类型指标）的思维性指的是，其本质是基于融合心理问题与理论分析的人格体验分类，而MBTI对人格的描述是基于科学验证的心理学测量标准。而了解自己是一个相对立体的过程，它要求个体认知自身性格的多面性、潜能与可变性，而非简单的规律划分。

　　第二，体验论证与实际关系。MBTS素材标题化，自题为固化年轻人的自我认知，消解性格多样性。MBTS常将人划分为16种类型，用二元维度框定个体。但心理学研究表明，人格是连续的而非分类的。哈佛大学心理学教授丹尼特的研究显示，仅30%的人符合典型的内倾或外倾类型，而70%的人在多个维度上存在交叉特质。然而，现实中年轻人往往将标签频繁投射到自身。这个学生可能因被贴上“高冷”的标签而放弃社交测试和自我成长机会。这种标签化的认知，让年轻人预设自我发展方向，而非接纳自我的原貌。

　　第三，MBTS的科学性一直受到质疑。其自我判断替代深入自我探索的方式，备受心理学界质疑。2021年《自然》子刊发表的研究指出MBTI的测试一致性为50%，远低于大五人格的80%。这个数据显示，超过40%的人在间隔3个月的测试中会得到不同结果，但年轻人却将其作为自我说明书，根据测试结果进行自我反思。某高校心理健康中心的调查显示，68%的受访学生表示会根据MBTI测试结果解释自己的行为，如将考试失利归咎于“内向型”，不擅长社交，将一切问题都指向测试结果，形成对真实自我的认知误区。

　　第四，MBTS平台的社交体系会引发外部评价干扰，损害年轻人的自我认知。在社交平台的使用中，MBTS已经成为年轻人的社交名片，但这种社交属性往往带来外部期待的压力。某数据显示，X世代（或特定群体）中230万人受此影响，这种被外部评价绑架的自我认知，让年轻人逐渐迷失在他人的期待中，忽视真实的内在需求。

　　综上所述，MBTS在科学性与社交干扰性上共同构成了年轻人自我认知的障碍。因此我方坚定认为，MBTS无法让年轻人更加了解自己。

　　对方打断发言，双方发言时间各为1分30秒，由正方先发言。标签化是在现有基础上做文章，但标签化应当是为了更好地构建和编排，从而更有方向地实现突破，这两者是相辅相成的。

　　对方认为应该进行总结，但总结并不等于切割，为什么会推导出切割呢？而且逃避自我这些问题，那也是人本身的问题，对方只是认为你认是不是更像的一点就是说他认为你是P，他并不是说你完全百分百就是P。如果你测试过之后，他告诉你P或者跟其他的各种性格特质占比多少，那最后写出来可能更倾向于某些特质，而并没有否认你另一面的情况一定是不存在的，而这一面就是完全忽视了另一面。

　　测试结果的多次不同，不是调整认知，而是MBTI本身的不精准，暴露了一个靠谱的自我认知过程中，不是失灵时不灵，而是时常失灵和时灵时不灵。年轻人反复测试的本质，是现在想找一个让自己更满足的标签，不是在探寻真正的自我，是在选择标签，而不是在了解自己。

　　人本身就是复杂的，性格特征会随着环境变化而出现波动，这种现状是正常的，人也会受到环境影响并反过来影响环境。正如我所说的，年轻人反复测试性格本质上是想找一个更符合自己、自己更喜欢的标签。比如说，如果我这一次测试结果是“爱人”，但我想成为“思考者”，那么在这一次测试中，我就会对问题进行调整，比如这一道题我回答“是”，但下一道题我不想当“爱人”了，就会回答“否”。但本质上，这就是自己在选择自己喜欢的标签，这是人的问题，是他自己想干什么，而我们要做的是更容易了解这个人，需要了解其内在，而不是只看表面说的什么，要探究他真正想表达的东西。所以这不是连P（某种性格特质）的问题，而是他自己的问题，是他自己选择了给问题定性。

　　人本身就是复杂的，我们怎么能通过这个（测试）完全了解自己呢？这也是我心里面想的呀，这就是人的问题。我们测试自己的性格，是为了探寻自己究竟是什么样的人，要符合自己内心最真实的想法，而并不是我想成为什么样的人就去选择什么形象。所以这不是工具的问题，而是人的问题。

　　所以，你说的不就是MBTI应该让我们更加深入了解自己吗？它应该可以做到低门槛，而且有一定的科学性，这样我们可以通过了解自己，同时有近距离的反馈，它可以强化我们的认知，让我们感兴趣进一步探索。而且，人们在使用过程中出现的一些错误，不能否定MBTI本身的作用。

　　平均而言，年轻人的自我认知比较脆弱，他们正处于不知道自己是谁的阶段。共性标签恰好成为了他们的“救命稻草”。比如一个迷茫的学生会把“爱思考”“喜欢安静”当成自己的身份标签，主动去忽略自己喜欢热闹的个性，这不是分不清，而是不敢面对真实的自己。因为标签给他们带来了确定性，而真实的个性是不确定的。你怎么能通过简简单单的几个问题，就确定自己是一个什么样的人呢？虽然标签一开始有很多作用，比如让你知道自己大概是什么样的性格，但这完全不是完完全全就是这样的。

　　时间到了。

　　会进入盘问小结环节，首先由正方三辩进行盘问，每次盘问可选择最终三辩或自己任意一人作答，需声明自己盘问哪一位辩手做答辩方，答辩方式为作答，不能反问三辩。

　　首先我想听你们二辩的问题继续说，你们说选到选标签，那我想问一下现在当下很多科学的方法，这也是通过填表的，或者是与医生进行交流，这也是要做一种选择呀，你们的意思就是办法是涉及到选择或者是什么样，这都是做的吗？但是你们可以给我一个百分之百是通过自我表达自己想法的一种方式吗？

　　你发现了一个错误思维，MBTI是一种他评的问题，它的问题是具有多面性的。您刚刚说到有一些什么调查问卷，它的问题是只有“是”或“否”两种选项，但是老人家填写问卷的时候，你也是在一种可能犹豫不定的状态，你也必须要完成这道题，对吧？你不能说我们作答这道题目，你也是要回答，这个时候你不也正常作答吗？其实，100%通过自我表达自己想法的方式是可以帮助我们完全呈现于自己的想法的，这是第一点。

　　对方说MBTI是代替的探索，但是我们不这样认为。我认为我们在测出结果以后，根据不同的维度，我们进行进一步的探索，这更有利于我们进一步加深对自我的了解。为什么说他们是在替代探索呢？我先回答一下刚才的第一个问题，您方说因为有些事情做问卷调查，它是一个客观事实，不是一个主观事实，比如说我调查你的收入，你如实回答的，对吗？其实我发现这个问题你们应该再次探索，但是我第一个问题是，当我提到我们能在测试出来以后，对每一个维度更进一步的分析，这不也是一种进一步的探索吗？好，那我先把你这个问题回答完可以吗？那我还是回到学习。

　　好，那您刚刚说到的第二个问题，我想请你再说一遍。

　　不，我不是，就是你发现我的MBTI是再次的探索，但是在我说出这个结果以后，我根据不同的维度进一步去分析，进一步加深对自我的了解，这也是一种了解吗？可是如果第一步就错了呢？第一步测试的就不是我自己本身，它不是让我自己更了解我自己，而是迷惑了我。你如果做这个结果的选择是这些没错误的呢？你根据你的内心想法去作答的，那么可以出现你的结果，它就是一个相对来说比较客观的。

　　那你意思说是相对客观？对方讲客观，我告诉你们，我们说了它只是一种辅助工具，而且是不同的场景、不同的时间、不同的心情会影响我们当时的作答情况，它并不是一种客观状态。但是你们可以给出一种方法，就是我可以完全地做到100%真实地表达自己吗？

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩。

　　感谢反方辩友的精彩发言，讨论调解环节到此结束。请问双方是否准备好进入下一环节？感谢双方三辩，下面将进入自由辩论环节。本环节中发言需在对方发言结束后开始，双方辩手交替发言，计时照常进行。同一方辩手发言次数不限，若一方时间已用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意结束发言。双方各计时7分钟，由正方先开始发言。

　　对方辩友提到，MBTI理论中陈词部分说，大部分人可以抓住机会进行生物化分析，认为MBTI能让人们更容易了解自己，因为它对直观信息进行了更简单的处理。但不同的人在不同情绪和环境下会有不同选择，您方认为MBTI的API在特定情境下能证明其科学性吗？它对股权人（可能为"所有人"）的环境不同影响不同情绪下，是否会给出一致的结果？这似乎是一个非常激烈的问题。

　　对方前面提到主流元数据，但主流不代表全部。MBTI虽然简单，是低门槛的工具，但简单易懂不能掩盖其本质问题。贴近本质的分析就像1+1=2，教孩子学数学虽然简单，但不能因为好理解就忽视其严谨性。意大利数学家曾因忽视基础而犯错误，您方认为心理透明就能掩盖标签带来的认知偏见吗？

　　您方一直强调标签的缺点，但认为标签只是工具，问题在于使用者。难道标签就只有缺点吗？我们何时否定过其优点？对方刚才并没有回答我们之前的问题。我再问对方：当一个人用MBTI标签定义自己是A人或者B人时，他是否还有动力去探索自身性格的复杂性？这种认知倾向是否会让深度自我探索变得不再必要，从而更难了解真实的自己？

　　我方承认MBTI具有一定优点，它对年轻人来说是低成本高效能的自我认知手段。其次，您方强调人性复杂，认为MBTI不能完全反映情绪，难道简化它就等于否定其价值，认为它全是坏处吗？我方没有否定MBTI的正向性，但今天讨论的是它是否能让年轻人更容易或更难了解自己。作为工具，MBTI具有主观性，这种主观性可能诱导年轻人产生心理误差，给自己设定固定模式，这才是我们担忧的。

　　对方提到很多人会产生共鸣，我想问：多数人共鸣就能抵消少数人被标签化的伤害吗？所有工具都有局限性，MBTI的价值在于其有效性。对方不承认MBTI的优点，而其优点正是降低了自我认知门槛，这在一辩稿中已阐述。其局限性可以通过不将其作为唯一标准来规避，最终取决于如何使用。对方反复否认需要工具，但又无法提出比MBTI更优的工具，没有尺子就不能用秤量身高，MBTI本身的逻辑是否存在错误？它的理论基础是人格分类，将人分为16类，但其中如毅然、安然等分界过于明显，违背了人格的典型性和复杂性，因此对工具本身的科学性存疑，难以帮助人们了解真实的自己。

　　您方说MBTI违背人性、逻辑不合，但又说它有现象支持，却未提供证据。相反，您方一直在强调其缺点，这本质上认为它就是不好的。但不好的东西确实无益。我方认为，MBTI在当下对年轻人是低成本高效能的工具。

　　关于标签化问题，您方认为名字也是标签，我们对标签的定义是引导性和娱乐化。MBTI可以作为娱乐工具提供情绪价值，有正向也有不好的一面。但辩题关注的是科学性，它并非科学工具，信度在0.8-0.94之间，并非完全没有科学性。星座与MBTI相比，难道不是更容易让年轻人产生认知吗？

　　对方数据来自零星测评网实验，证明MBTI能捕捉真实自我，追求深层次了解。但实验显示仅有15%的受测者认为能精准切割自身，描述多为正向的共性表述，这恰好利用了年轻人的自我偏差，让人只关注标签特质而忽略矛盾部分。我们承认MBTI不是严格学术工具，但其实用度对大部分年轻人来说，能帮助他们确认感受符合自身认知规律，这种实际作用本身就是其合理性的证明。

　　不能用单一科学标准否定MBTI的价值，我方有数据表支持：MBTI的信度高于0.8，可信度较强，具有一定科学性，它让年轻人更容易了解自己，而非最容易或绝对容易。

　　感谢双方同学精彩发言，自由辩论环节到此结束，双方表现都很出色。下面进入本场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒，需针对刚才未提及的四个问题展开论述。

　　对方一辩刚才提到的MBTI不是标签化，这完全是在狡辩。MBTI通过四个字母代表不同的性格维度，每个字母都对应不同的性格特征，最终组成特定的人格类型，这不恰恰是贴标签吗？比如说，在社交场合中，许多人在进行自我介绍时，会说“我是INFJ”“我是ESTP”，这本身就是一种标签。

　　第二个问题，对方刚才提到了一些调查问卷的问题。首先，调查问卷本身就是通过提问的方式了解人们对某件事的态度，而对方以“欺骗的方式”进行问卷描述并不准确。比起像“你能否了解自己”这种延续性的问题，MBTI问卷本身是一种科学的工具，能够帮助我们初步了解自己的性格倾向，不能全盘否定其科学性。

　　第三个问题，对方认为MBTI在动态发展中脱离不了字母标签的框架，员工提到的MBTI对发展具有一定参考价值，可具有参考价值不等于没有误差。但我们需要明确的是，MBTI作为一种工具，其价值在于提供参考，而非绝对的定义。

　　第四个问题，对方提到很多人觉得测试结果和自身感觉比较贴合，这是“巴纳姆效应”让星座学说等伪科学得以传播。巴纳姆效应指的是人们倾向于相信笼统的人格描述适合自己，这说明MBTI的结果可能存在主观偏差，多数人觉得其科学可靠，其实是一种认知误区。

　　评委、对方辩友，我们从未否定年轻人探索自我的迫切需求，但是必须指出，MBTI这种工具不仅没能成为自我认定的桥梁，反而简化的逻辑会让年轻人套上认知的枷锁。首先，固定标签化会固定成长边界。MBTI将人格划分为固定的类型，而年轻人的自我本身处于动态发展过程中。在现实世界中，MBTI已经对许多人造成困扰，比如网络上有很多互动账号，有人会留言说“我是INFP，我能不能够侃侃而谈？在公众场合我能不能放开，做好表达？”可见MBTI在现实中对人的限制很大。一旦你被标签为某种人，就会开始有意识地向这个标签靠拢，从而限制自己能力的发展。我方三辩已经用严谨的数据证明了MBTI工具并不具有科学性，也不够全面。

　　其次，二元分类割裂人性的复杂。人类的人格本身是多元的，没有绝对的外向或内向，没有绝对的理性或感性。一个人在专业学习中可能严谨理性，在亲友相处时可能感性细腻，在陌生环境中可能古典内敛，投身热爱的事业时却格外热情开放。年轻人看到的抽象标签只是轮廓，却丢失了自己独特的气质特质，误以为演化的模型就是完整的自我。

　　最后，社交属性扭曲认知的核心。如今MBTI像一种社交货币，年轻人们分享标签、寻找同类，最后用“我们都是某种同类的人，所以怎么样”来寻求互动和共鸣，这种基于标签的自我认知是扭曲的。真正的自我了解应该是多元且动态的，而不是被固定标签所定义。

　　综上，MBTI无法让年轻人更好地了解自己。

　　下面有请正方四辩进行总结陈词，时间为3分钟30秒。

　　首先我回应一下反方三辩的问题。我们的调查来自于MBTI人格类型量表的效率表。其次，您方一直在说MBTI的变化性，那某方（指反方）将这个定义标签化呢？难道姓名也是标签化吗？比如说我叫某某某，MBTI就将我归为某某类型，这难道就是与他们说话吗？

　　然后你们说，我们谈的问题是工具，难道那请问有任何一个工具，只有优点没有缺点吗？还有在回应你方对关于我们说的评委一直强调的MBTI是不科学、不稳定的性度问题时，我方承认MBTI确实不能像尺子一样衡量科学的核心，不是一个科学精准的科学仪器。但是我们讨论的是更容易了解自己啊。了解自己本来就是一个主观的过程，我不知道为什么反方一直说了解自己是客观的，难道我们现在了解自己是用一个AI、用一个科学仪器吗？不就是自己在人生的道路上慢慢探索的嘛。

　　还有对方说的大五人格，他们更科学、更有可信度。但是现在是一个快节奏、碎片化的时代，他们的门槛是否过高了呢？年轻人难道就会有那么多时间、精力和价钱去研究它吗？

　　关于标签化这个问题，评委一直在担心我们把自己定义在那16个标签里面，但是我真的一直在回应这个问题，一直是工具的问题，而非人的问题。难道就像二辩说的一把菜刀，有的人拿来炒菜，有的人拿来砍人，这是工具的问题吗？这是人的问题啊。有的人会画饼，有的人会反省自己。而MBTI是什么呢？它就像是为一个迷路者画了一张地图，它可能会有缺陷，可能不完美，但对于一个身处黑暗中的年轻人，我们对于未来大多是迷茫的，那么，对于一个身处黑暗森林的人来说，有一张地图，是不是比告诉他“这片森林很复杂，请你自行探索”要来得更仁慈、更有效呢？

　　它的结果会变化，那太好了，就说明MBTI不是终点，而是一个起点。对方二辩也说了，一个人一年，第一年可能我是一个内向的，第二年可能是一个外向的。一天的结果也会跟随变化呀。这说明这能让我们更了解自己的变化，更了解自己哪里退步了，哪里进步了，我们向哪里变化了。

　　然后，MBTI提供的并不是一个定义自我的框架，而是一个观察自我的镜子。一个成熟的使用者看到MBTI的标签，并不是会说“我活得很邋遢，我活该拖延”，而是恍然大悟“原来我的思维模式是这样的，所以我需要调整外部环境，需要理性的思考，也需要多行动”。

　　所以我方认为MBTI的价值在于帮助年轻人更好地了解自己。

　　总结陈词环节结束。

　　尊敬的主席、评委、对方辩友大家好。今天我方的观点是MCI让年轻人更容易了解自己。首先，我们需要判断MCI是否让年轻人更了解自己，关键在于它是否提供了更清晰、更有效、更新颖的引导性自我认知路径，帮助年轻人高效掌握自身测试倾向与需求。

　　在这里我方强调，“更容易了解自己”指的是年轻人在自我认知过程中获得更清晰的自我认知体系，对认知门槛更趋向于通过具象化框架的自我探索，能更高效地发现自身特质、行为倾向和需求。在构建认知的路上，许多人常陷入不知从何开始的困惑。作为基于融合理论的测评工具，MCI通过多个维度将人划分为16种类型，恰如一把开启自我认知的钥匙。

　　接下来，我方将从三个方面展开论述：

　　第一，MCI研究没有自我认知的门槛。年轻人往往缺乏系统的自我探索方法，而MCI通过4个维度、16种类型的简明框架，让用户在短时间内获得初步的自我定位。调查显示，近期许多年轻人认为结构化测试比盲目反思更容易启动自我探索。平台不是终点，而是起点，帮助年轻人迅速找到探索方向。

　　第二，MCI让自我认知从模糊走向清晰。所有年轻人对自己的特质往往只有一种模糊的感觉，而MCI提供了精准的标签。例如，J型对应重视规划，F型对应擅长共情。研究表明，使用精准标签能显著提升自我认知的清晰度，年轻人因此能理解自己为何与他人不同，并且接纳这就是自己的特质。

　　第三，MCI通过社交互动促进认知深化。MCI在年轻人中形成了活跃的讨论场域，具有双面性。一方面让年轻人在情感共鸣中找到归属，比如“调停者”意识到内向不是缺点而是特质；另一方面在观点差异中认识自我，比如“判断者”从“知觉者”的朋友身上学到灵活。这证实了MCI的交流能带来更多针对性的反馈，帮助年轻人发现认知盲区，完善认知。

　　对方可能会提出MCI标签化的深化风险，但我必须明确，MCI工具并非认知的终点，正如艺术探索，确定方向后缓慢探索MCI与自我认知的结合点，提供认知起点，却不限制多元成长。

　　综上所述，MCI提供了清晰的认知框架和开放的社交场域。因此，我方坚信MCI能让年轻人更容易了解自己，谢谢大家。

　　有请反方一辩，质询正方意见，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。双方共计时两分钟。

　　年轻人会贴合标签，刻意改变行为，是认知自我还是丢弃？您方说的只是少数情况，多数人被困在“16个月”里，何来更深入的自我认知？这个专业化问题，我们已经在我方一辩的稿件中一边阐述一边回答过了。嗯，您说的是工具不得加水是吗？但是关注标签问题是使用的认知偏差。那请问，有一些人用“我是P型”“合理拖延时”就是参考标签，还是用标签而毫不改变？这是人的认知偏差，不应该用这种方式为自己找借口，这并不是标签本身的问题，也不能因为人的缺点就否定标签本身的价值。

　　当我们在营销中，都有正面标签的正面包装和社交圈的强化，形成自我强化认知。广告不会让所有消费者冲动消费，但仍会制造消费误导。今天讨论的“人够是否就是那个让一店各种...”（此处原文不完整，保留原样）。

　　在自反方定的陈词判决，请正方一辩执行反方意见规则如上，双方共计时两分钟回。他一直在强调关键问题，但是这个问题我们在过了。

　　那现在我想问反方：就算的人头很难用语言说清楚，MP的通俗标签是不是让年轻人能够轻松地和别人讨论？我为什么这样做，反而在交流中加深了对自己的理解呢？

　　一个回答。不说。那你能找出一个更加，那你能找出一款东西，智能ppir一样，你门槛高，传播又能让超出半年的年轻人明确地感受到社门知识的提升。

　　没有T的根是不等于没有MPT啊。不依赖标签化同学，而应在生活实践中主动查询。那mpii是否帮助年轻人，要求自己没？没有，那他反而会误导我们年轻人。他为什么会不到链接，那很多人很多人都通过IP加，就是更加精本地了解到这个的，解什么我的那个利润是比经说了MBT纯色一制性比例50%，他连自身都无法领定，凭什么让有些人做呢？

　　解那假方说是2测岁，但是全球80%的测试者反他方体想要真实的用户体验比不上学上的生意吗？我觉得事实是全面出，会不会说，嗯，前提是基于真实体性MPF，它是一个施展的方法，但是我悟到了这些的，人家只是我在高厢里吹一抹石呢。敢面对真。

　　各位评委，对方辩友好。首先，针对对方辩友刚才的观点，对方认为MBTI是了解自己的入门工具，但工具的核心是辅助探索，而MBTI的本质是替代探索。对方认为MBTI能够快速总结自我价值，但快速总结就等于粗暴切割。

　　比如对方说一型是外向人格，可现实中有人独处时更高效，社交时松弛，绝非绝对的外向或内向，而MBTI却让他二选一。对方说J型是理性人格，可有人生活工作中理性，对朋友却感性，而MBTI却将其归于J型人格，忽略了其感性的一面。这不是辅助探索，而是用标签阉割真实自我，何谈工具价值。

　　其次，对方列举了视觉型擅长创新、判断型更有规划的例子，认为MBTI提供的信息设置与现实几乎吻合。但我认为，这更多是一种刻板印象。例如，ESTP可能更冲动冒失，而MBTI却将其归为某一类型，让年轻人看到的是过滤后的自己。比如说，一个内向的人会因为MBTI描述自己是“深度思考者”而刻意回避社交，却忽略了偶尔社交能让自己更开心的真实需求。这不是接纳，而是用标签绑架了自己，接纳的是被简化的自我。

　　最后，我方的核心观点是：MBTI简化了对自我认知的过程，忽视了自我是动态、复杂且矛盾的。一个内向的人当然可能因为社团活动而变得开朗，理性的人也一定可能因为某件事而变得感性。MBTI是静态、单一、绝对的标签，它把成长中的自我钉死在12个层次中，让年轻人用“我是XX型”来逃避对自我的深度思考，用标签的确定性来掩盖自我的丰富性。

　　因此，对方辩友从根本上把MBTI带来的便利当成了认知的深度，把简化的安全感当成了了解的真实感，而这就是MBTI让年轻人更难了解自己的关键。因此，我方坚定认为MBTI让我们更难了解自己。

　　首先我们继续刚才的问题，M1需要再次的探索。我刚才已经讲过了，只是你刚刚一直强调MT是一个静态的。那我方认为相关的是，感觉现在MT已经从静态的分类变化成了类型更动态的了，这一成长曲线在功能上也使得它的量化表达更加代数化，最近版本也采用了最前沿的测量理论，所以MPPI它不是一个静态的，它是一直在动态变化的，并且它也一直在进行一个介相组合，因为人也是一个不断动态变化的过程。

　　其次再来说一下你们刚才提到的，你们一直在强调MT之前有很多坏处，但是你们一直没有强调它的好处，并且你们也不太承认它是一种工具，一直用标签化或者一些不好的词来描述它。但要正当看待的话，它确实有好处。一方面，它在当代的流行度我们是有数据支持的。MT作为一款成熟的心理测试工具，其心理测量学性质是经过严格论证的，MPPI的重测信度稳定在0.95~0.9的高水平区间。其次，现在很多公司也相信这方面。另外，你们说MPI的社交属性容易引发外部的干预，但任何一种手段现在都会存在这种情况，这是你们本身工具使用的问题。

　　1分30秒，谢谢。感谢对方辩友的发言。今天我们讨论的是“年轻人是否能更容易或更困难地了解自己”，我方认为M1PI（注：原文“M1PI”可能为“MBTI”的误写，此处保留原始表述）让年轻人更难了解自己。

　　首先，我们要明确MBTI是什么。我方一辩提到，它是一种用于测评人格的工具。但这种工具由人来操作，必然带有主观意识，且其科学性布局并未得到所有人的认可。您方二辩也赞同同一人在不同时间、不同状态下测试可能得到不同结果，且16种类型的划分过于简化，难以覆盖人格的复杂性。数据显示，76%的用户在测试后结果发生偏移。心理学研究证实，MBTI的一致性较低，58%的用户一个月后结果改变，76%的用户半年后结果偏移，例如INFP可能变为ESTJ。这种数据可以证明其主观性。MBTI难以准确反映人格本质，只能作为一种娱乐化参考，无法成为科学的自我认知依据。

　　对方二辩提到了大五人格。我方一辩曾说过，没有绝对完美的工具，但有相对更可靠的选择。大五人格经过全球实验论证，比MBTI这种连学术认可都没有的工具更值得信赖。而MBTI反而会影响年轻人对自我的认知。

　　综上，我方坚持认为MBTI让年轻人更难了解自己，谢谢大家。