小明更应该上台展示

我更应该上台展示

　　首先由正方开始，正方立论是小明更应该上台展示。

　　大家好，其实今天这道题我们先要理清讨论的核心，最后我们想告诉大家，小明上台展示更好。原因是什么呢？因为小明能够通过表达，让大家看到团队的成果价值，也能理解反方同学可能提出的“不公平”质疑——凭什么小明什么具体工作都没做，却能揽走所有功劳？

　　我们可以先明确，这种对“抢功”的厌恶，源于职场中一类人的行为。但抢功和小明上台展示有本质区别：抢功的人在表达成果时，会明示或暗示将成果归为己有，而我们今天讨论的，是让小明上台演讲的场景。

　　在正方看来，让小明上台演讲，核心在于专人专事，这体现了现代社会分工的智慧。当然这一点我们可以稍后再展开。换个角度看，正方的立场其实可以看作一种政策导向：我们不希望让小明成为贪功的人，所以我们要求小明在登台展示时，必须明确说明本次小组作业有明确分工——比如他负责演说，而另有同学负责技术研发。通过这样的方式，就能保障团队分工的公平性。

　　那反过来，让小明上台展示有什么好处呢？很简单：一个事物的价值，不仅在于它本身的优劣，更在于能否通过表达，让他人理解你的产品、技术是具有突破性的成果。而这项表达工作，恰恰需要像小明这样有过辩论经验、思路清晰、善于思考的人来完成，才能将团队的成果价值充分挖掘出来。

　　所以以上我方更认为，让小明上台展示是更好的选择，谢谢。

　　你好，请问打过辩论赛，就一定能讲明白课题内容吗？ 　　我可以给你肯定的答案。 　　如果我完全没参与过课题内容，只是看你给的PPT，也能讲明白吗？ 　　我认为讲出内容的好处，不一定要亲手做出来。因为我有更敏锐的思考，可以挖掘出背后的闪光点，反而能讲得更好。不一定需要懂这项技术才能讲出来，这是我方的观点。 　　但课题不是辩论。假设我要讲一个法学案例课题，肯定要深究背后的法条。如果只是打过辩论，但没学过法律、没参与过法条研究的人，也能讲清楚吗？ 　　小组作业大概率都是同专业的同学组队，不会出现您方所说的跨专业情况。 　　虽然是同专业，但如果我没深入研究这个案例，同样讲不出内容。 　　OK，接着往下问。如果小明之前分配到的工作都是胡乱完成的，这次让他上台展示，也乱讲怎么办？ 　　我觉得不会。因为即便不擅长研发，但擅长表达，这就是正方所说的社会分工，让合适的人做合适的事，反而会让大家都受益。 　　如果小明不是不擅长，只是偷懒、偷奸耍滑呢？ 　　这种情况比较少。体检报告里有句话说，人最多能表达出自身水平的90%。我认为小明上台应该能较好地表达，不会出现这种情况。 　　我可以表达出90%，但如果小明本身口才不好，又不愿意上台呢？如果他上台乱讲，只展现出50%呢？这些情况您方不需要考虑吗？ 　　我方后续会跟进。 　　质询环节结束，下面有请。

　　首先由反方做全场总结，时长两分钟，请讲。 　　可以听到吗？ 　　可以。 　　等等一下，我帮你重置一下，我刚刚有个信息，可能有点问题。 　　好的，请讲。 　　我接着往下问。今天对方的前提就是小明可以把这个课讲回来。但是作为一个专业且更有深度的课题来说，小明没有经历过这些课题，也没有参与研究的过程，不一定知道这些数据是从哪里来的。如果我问老师数据来源，对方讲不清楚，那老师会觉得，这个小组连自己的内容都不认可，凭什么让我认可。

　　我今天要讲的第一点，就是小明讲不清楚。 　　第二点是，您说这是社会分工，但分工的前提是我们一开始就约定好了，你做上台展示的部分，我做文字部分。可是现在并非如此，我也想上台，也想要展示机会，不想一辈子居于幕后。小明从小学开始训练表达，那我可不可以从现在开始，经过练习以后也上台展示？我不应该只做文字部分。 　　第三个问题是，现在对方直接假设小明一定会想清楚，这是对方给出的方案。可是如果老师们先入为主地认为这个课题小明承担了更大的责任、做出了更大的贡献，这是后续讲明白就能解决的吗？ 　　在这个课题里，我想要展示我对内容有更深刻的理解，也可以更清楚地讲明白这里面的内容。也许我的口才没有小明好，但这是训练的过程，我也可以通过对课题的了解讲清楚这个课题，这就足够了。因为我们这是课题展示，不是演讲比赛。 　　以上，感谢。

　　1分30秒发言时长，有请正方。我试个音可以吗？可以听到吗？可以的，OK。好同学，我们拿一个具体的产品举例，比如我做了一个共享单车，扫码即可使用，很多地方都有投放，你听完有什么感觉吗？ 　　我觉得如果你已经讲明白这款产品的核心，那就够了。 　　但我是老师，我有这个东西，我觉得不行，逻辑反过来：我们经营共享单车，最大的价值在于解决了很多人的痛点。很多人从家到公司，地铁到公司后还有最后一公里的路程，他们很烦恼。今天共享单车技术解决了最后一公里的问题，所以投入市场后受到了大量工薪族的青睐。这时候你觉得，这样的技术是不是更好一点？ 　　您方今天的假设都是只能很简单地讲出来，但表达能力是需要经过训练的。难道我过去承担了幕后的工作，没怎么去安排，以后就只能承担幕后的工作吗？ 　　好，不着急。我听完之后觉得特别棒，老师也觉得特别棒。这个产品，演讲者火了，背后的创造者也火了。那不说这个，我问你，你没有被看到吗？老师都夸你这个技术很厉害。我方认为，你今天只是站在假设小明会很慷慨地把成果贡献出来，或者假设老师会理解说所有的成果都是我一个人完成的。但这只是你假设的前提，你还假设了小明一定会努力认真地把这个东西讲明白、讲清楚。这仅仅都是你所假设的前提，这些假设前提一定会存在吗？ 　　很简单啊，你啥都没干，那你上去讲，但我和你说好了，你归你讲，然后你要告诉大家，今天谁才是真正的产出者。价值为什么不成立？分工合作就很常见吗？可以，我作为小明，也许他会告诉大家这个产品是由我产出的，但他能讲明白这个吗？这个我应该没有问吧。 　　好，所以正方的好处是大家都可以跟着受益，大家都可以被看到。正方的论述已经讲完了，我问你啊，为什么大家看不到？您所说大家都可以受益的前提是小明可以把这个课题讲明白，但我现在需要您回答，小明为什么可以讲明白？我不会做共享单车，但我能啊，我提600次其实。 　　OK，那今天对方的论述里，直接假设了小明可以讲明白，因为小明会打辩论，但会打辩论跟理解这个课题，跟他讲过这个课题是冲突的。

　　最后，有请正方进行最后总结，时长两分钟，计时开始。

　　大家好，我帮大家最后梳理一下全部的战场。今天反方只告诉我们一件事：我害怕我不被看到，我害怕我被抢攻。但是，我觉得这在前面已经讲得很清楚了：一个好的产品，不仅仅是这个产品要过硬，一定是要有一个人能把它的好的地方表达出来，而最重要的是你要把蛋糕做大，让老师知道这是个好的产品，大家才会投入关注。而投入关注之后，如正方所说，你是创作者，你不会被大家知道你创作很厉害；你是表达者，不被老师知道，表达很厉害。

　　所以说，从正方的立场和反方推证的层面上，其实正方已经把反方所有的坏处解释清楚了，而正方的好处反方也没有反对，所以正方最后只需要解决两个可行性的问题。第一件事，他说，你看我毕竟不是亲历者，那我能不能讲好？我告诉大家是可以的。比如说我们做共享单车，你是怎么造出来的，我不知道这背后的节点、算法是怎么做出来的，可是你知道吗？把一个东西的好处讲出来，很多时候靠的是我对技术有多了解，靠的是我对这件事情背后的价值有多了解。我可能不懂技术，但是我知道它打通了通行者的最后一公里。这是第一件事，我不知道技术没关系，因为让这个东西有意义，告诉大家它的价值，这种挖掘才是需要的。

　　最后反方还有一个论点，说是啊，我会不会轻视？而在正方看来，其实反而不是的。为什么？反而是分工的价值。我为什么不去做这些技术？一个很大的原因，因为我其实不擅长，我在这个活动中没有得到兴趣，我觉得这件事情很无聊，对不对？我从小喜欢打辩论，我热爱表达，当把合适的工作分配给我的时候，我会发现，我终于拿到一个适合我的东西了。请注意，把合适的东西交给合适的人，最后他也才能真正地散发出他的光彩，才会真正愿意做这个事情。

　　感谢。

　　各位评委、对方辩友： 　　大家好。今天我方观点是，我更应该上台展示。

　　首先，课题展示的核心永远是内容本身。整个课题的内容架构、数据整理、逻辑推演均由我承担，我对课题每一处细节、数据来源的熟悉程度远超小明，由我上台能够确保信息传递的准确性和完整性，面对领导的随机追问，我也能够从容应对，这恰恰是展示效果最根本的保障。

　　其次，越是重要的展示越要控制风险。小明在课题准备阶段，对待任务一贯敷衍了事，若将展示交由他负责，他极有可能延续此前的作风，准备时大意轻敌，一旦在台上被问住，现场效果将提前崩塌。而我虽然口才不及小明，但我会投入全部精力反复演练，尽最大努力将课题成果展现到位。

　　最后，这个课题倾注了我绝大部分心血，我也渴望被看见，而非永远居于幕后。此次有人推荐小明，或许是因为此前许多活动都是小明露脸，若这次展示仍由他出面，领导势必先入为主地认为小明才是团队的核心贡献者，进而对他赞誉有加，未来的机会也会优先倾斜于他。这对于默默付出的实干者而言，是极大的不公。长此以往，人人都争相成为台上的演说家，谁还愿意做幕后的耕耘者？

　　综上，无论从保障展示效果的现实角度，还是从维护团队公平的长远角度，都应当由我上台展示。以上感谢。

　　同学，你害怕不公平？你害怕看不见我？有个很简单的问题，我知道技术不错，但是上台讲得非常简单，平平无奇，老师也不在意，团队也没有得到关注。这个时候，我想请问，我被看见了吗？

　　我可以做到我想要的，这个内容就是我做的，由我把它展示出来。我也觉得这个产品没什么特别，我作为老师，听起来你这个产品平平无奇，也没觉得有什么。这个时候你觉得你得到了什么真正有意义的认可吗？

　　如果说我用最真实的想法，用自己的能力把它讲出来，但仍然没有得到老师的认可，那就说明我这个课题需要进一步努力。这并不代表什么，好，没关系，这就是第一件事情。

　　你想被看见，看见的前提是这个项目本身足够吸引眼球。那反过来，我们先假设小明可以很好地表达出产品的特点，让大家关注到，我们先讨论这种情况。在演讲的过程中，我明确告知我们是要分工的，这个精妙绝伦的产品是你做出来的，而我负责演讲。这时候，老师觉得做出这个产品的你真厉害，而表达生动的我也很厉害。我被看到了演讲的才华，你被看到了创作的才华。这时候，我和你是不是都被看到了？

　　不一定。首先我觉得，小明不一定可以清晰地告诉所有人，所有的东西都是他一个人做的。所以我做的就是这个假设，但是这种情况可以成立吗？我们现在讨论这种情况，那我被看到了，你也被看到了，比起你根本没有被看到的情况，你觉得哪一个更好？

　　首先我不理解为什么会有根本没有被看到的情况。如果上台展示，不就被看到了吗？我觉得问题出在那个环节的部分，而且我也讲得很清楚了。

　　所以小结一下：一个产品，如果平平无奇，就像微信支付，它能付钱，能网络交流，倒没什么特别的，所谓的被看见也不重要。可是在正方创造的这样的分工体系之下，大家都能被看到，也可以得到更好的收益，我们说正方的方案更好。