[AI生成]在当今中国，安乐死应该合法化

[AI生成]当今中国安乐死应当维持现状，不应合法化

　　感谢两位同学的精彩发言。下面，我方将从以下方面展开论述：

　　首先，需要明确前提：我方并非否定对方提出的三个前提，而是从解决力角度指出核心问题——无法准确判定一个人是否真正属于疾病无法治愈或面临猝死风险，这正是我方所举例子的关键所在。

　　其次，安乐死合法化将对现有的医学伦理环境造成根本性冲击。以癌症治疗为例，现代医学之所以持续研发针对晚期癌症患者的免疫治疗、靶向治疗等技术，是因为医学进步从来不仅以治愈疾病为唯一目标，延长患者存活时间同样是重要追求。在对方观点中，这种努力似乎被视为无意义，认为是在逼迫患者痛苦地活着。但恰恰是这种"不到最后一刻绝不放弃"的信念，构成了推动医学进步的核心动力。

　　第三，当前社会中，贫困及生存困境是结构性问题，这种结构性矛盾必然会对个体的自主选择权形成压迫，导致部分人群可能被迫选择安乐死。退一步讲，即使是那些声称"真正想死"的人，其背后往往存在未被解决的心理问题。数据显示，癌症患者中30%-50%存在心理问题，脑卒中患者的心理问题发生率更高。我方举证的系统性红斑狼疮（SLE）患者调查亦显示：家庭功能越差、社会认知度越低的患者，选择安乐死的倾向越明显。对方所倡导的"尊重自由意志"，恰恰掩盖了结构性问题对患者选择的潜在压迫。

　　综上，安乐死合法化不仅无法解决根本问题，反而会导致社会走向冷漠。我方坚决认为，这种制度设计不符合医学伦理与社会公平的基本要求。

　　（注：原文中"全手的这种医济学环境"因语义不明，按"医学伦理环境"合理修正；"30%~5%"根据上下文逻辑修正为"30%-50%"；"穷死的倾向"结合语境修正为"选择安乐死的倾向"；"s Le"规范为"SLE"；"10秒钟内的灾染性的"因语义不清且不影响核心论证，作删除处理，其余内容均严格遵循原意保留）

　　明显经济发展促使人民生活水平显著提高，安乐死应当在有充分证据确信病人在当前医学条件下毫无救治可能，亦不可能存活至医学条件发展至足以救治的时刻，并且正在遭受难以忍受、难以克服的痛苦时，根据具有行为能力的病人本人提出的诚恳而明确的请求实施。如有相关资质的医院经严格评估同意，并出于减轻病人临终痛苦的目的，实施使病人无痛安详、快速死亡的医学措施。因此我方认为在当今中国，安乐死应该合法化。

　　基于此，我方将从以下方面进行论证：

　　首先，合法化是回应社会现实需求的必然选择。中国每年新增近300万晚期癌症患者，其中60%正承受着医学难以缓解的重度疼痛。即便使用最高剂量的镇痛药，常规镇痛方案仍有不足。据2020年全国调查数据显示，约有86.8%的调查对象对安乐死持基本赞同态度，明确反对的仅占4.31%。国际经验已经证明，安乐死的制度设计可以做到严谨可控。中国的民主集中制和基层治理制度优势，能够以更低成本落实和推行相关政策。自1984年荷兰率先立法以来，已建立起完善的监管体系及三重防护网，包括医学评估、心理审查、司法备案。荷兰2023年年度报告显示，制度滥用率仅为0.03%，远低于交通事故发生率。通过严格限定完全行为能力人的自主申请权，以及针对患者丧失自主能力后的执行人申请程序等设计，能够进一步防止制度滥用。

　　其次，合法化将带来显著的社会效益，彰显文明进步的温度。国家卫生健康委员会2023年的数据显示，我国每年在终末期患者身上的医疗支出高达10万亿元，其中部分费用用于维持生命的抢救措施，这在某种程度上延续了患者的痛苦。中国企业已突破相关技术壁垒，大幅降低了安乐死所需成本，而安乐死的合法化将使这些医疗资源转向更有意义的临终关怀服务，比如疼痛管理、心理疏导等。同时，安乐死合法化能够缓解患者面临的精神压力，避免其陷入被道德绑架的困境。

　　等于两分钟，背面计时一帆，我计时，有请。第一件事，为什么临终关怀和呼吸疗法对于这种安乐死病患的作用有作用，所以说为什么还要进行安乐死呢？因为它们解决的不是同样一个目的，我刚已经说了，就是安乐死要解决的是毫无救治可能，然后病人自愿的请求下。临终关怀，它也是毫无救治可能，它也是终将要死亡，所以说要延缓死亡，然后提升生活质量。为什么解决的不是一个事儿？不对，因为安乐死，比如说您说的安宁疗护等医学措施，从现象上来看，安乐死更偏向于是一种终极的选择，所以总有一部分人，哪怕在安宁疗护中也没有办法选择安详和有尊严的死亡，所以他们最终的选择只能是安乐死。

　　这部分您打断一下，我方看到的数据是至少那些患者在接受临终关怀之后，疼痛指数下降了6~9分，所以他们能够解决需求，生活质量显著提高，这是质疑您的需求性，他们不需要进行安乐死。

　　第二点，我是一个绝症患者，您怎么判断之后的治疗对我是没有用的？刚才需求不一样，后面可以讨论，我先回答这个问题。您刚才说安乐死，我方的措施是可以通过专业手段进行判断的，根据现在的状况判断是否可以进行医疗和救治。

　　我打断一下，怎么判断？现在中国有3000万罕见病患者病例，医生本来就缺乏相关经验，怎么判断治疗有没有作用？根据症状判断吗？我们就看最终比例，而且最重要的一点是安乐死基于患者自身的需求，他自身要有……所以说您觉得一个人如果可能被救活，他自身想死，您也想让他死对不对？

　　各位您看您又曲解我的定义，是毫无救治可能。我就是在质疑您的解决率，您怎么判断毫无救治可能？本来就缺乏经验，基于现状看比例？所以有20%的几率没办法救治，就让他安乐死吗？哦，起码90%以上，事实上我刚才有数据。所以您发现了吗？还是会进行一定程度上的误判，延误这些人获得救治的机会，这是您的问题所在。

　　我们再来看现状。英国实行安乐死之后，一个老太劝说丈夫一个小时，因为她不想承担抚养义务，您怎么判断安乐死人的主动权还在他手里？

　　可以回应这部分，其安乐死政策与我方及我国可确立的安乐死政策本就不同。第二，我国基层民主的治理优势是有优势的，我可以举例，就是问题需要……不，您给我论证中国怎么制定安乐死政策才能不违反其主动权。

　　我这样说好了，首先痛苦和毫无救治可能是基于医生的判断，痛苦是患者自身的感受，而患者的自愿请求，这三者是有机结合的。

　　您现在还在跟我讲定义，我能告诉您从现状下这种判断是困难的。第四件事，我攻击您的立场，您认为吸毒是不是也是不违法的？意图是违法的，所以为什么吸毒在中国是违法的？因为对生命维护的价值应排在自由的价值之上，这是中国的价值观。

　　以上可见，好，感谢两位。

　　谢谢主席。我方认为，当今中国安乐死应当维持现状，不应合法化。理由如下：

　　首先，从现实层面看，疾病的无法治愈性与痛苦程度难以准确判断，安乐死合法化可能为犯罪行为留下可乘之机。《健康报》数据显示，中国罕见病患者约2000万，大量疾病缺乏完整流行病学数据；即便是常见疾病领域，现代医学也在持续发展进步。以癌症治疗为例，2025年最新研究成果显示，在前列腺癌治疗中，联合标准治疗可使患者中位生存期延长4个月；吡洛西利片在乳腺癌治疗中，可将中位无进展生存期延长至12.94个月。这表明，我们无法断言当下或未来某种疾病是否存在治愈、缓解痛苦或延长生命的可能性。

　　与已推行安乐死政策的发达国家相比，中国人均净资产仅1.5万元，而重大疾病治疗费用高昂，致死率较高的疾病治疗费用在20万至50万元不等。中国社科院数据显示，每年有700万人因大病陷入贫困，占贫困发生率的40%。值得注意的是，安乐死相关费用极其低廉，连同手续费等总计不超过万元。调查显示，82%支持安乐死的受访者更关注医疗费用压力，而非真正为解脱痛苦。在疾病状态下，患者的自主意志难以完全保全，容易出现"被逼自愿"的现象。正如英国曾发生的案例：一位老太为分配遗产，在1小时内劝服丈夫接受安乐死。在中国的亲缘社会背景下，伴侣与子女承担更多抚养义务，此类现象可能进一步加剧，使安乐死成为掩盖杀人行为的庇护所。

　　其次，从精神伦理层面看，安乐死合法化是对"生命至上"原则的背弃，将对中国核心价值观产生冲击。在东亚儒家文化中，生命权神圣不可侵犯，主动结束生命被视为对家庭责任与社会伦理的背叛。而姑息疗法与临终关怀既能体现对生命与人性的尊重，又能达到减缓痛苦的目的。中国临终关怀报告显示，60%患者在接受临终关怀后，生命质量较传统治疗显著提升。这背后传达的正是东亚文化最朴素的价值观——对生命的尊重、对人性的尊重，其价值远非单纯的痛苦缓解所能衡量。

　　综上所述，无论是基于现实风险防控，还是文化伦理传承，中国现阶段都不应推行安乐死合法化。我方坚定认为，维持现有法律框架，发展临终关怀事业，才是尊重生命、缓解痛苦的理性选择。

　　我先第一个问题，在三期化疗时，医生跟患者说有90%的可能性会死，这个可能性是医生随便说的吗？这90%的可能性，毕竟医生对癌症并非完全了解，否则癌症早已被治愈，所以这90%的可能性在某种程度上是不靠谱的。而且第二层回应是，我们也不应该因为这90%的可能性就判定这个人必死无疑，允许他进行安乐死，这恰恰是对人生命权的藐视。

　　首先，第一重质疑是医生的判断。我再问你，您刚刚论点中说需求性较少，你方认同吗？对呀，所以在我方看来，临终关怀和治疗方案也能提升患者最终的需求性，就像残疾人的比重也大，难道残疾人的保护不应该得到维护吗？

　　我觉得你有两点问题，第一点我质疑你方的需求性，至少它是一个较少的范畴；第二点是你在维护他的权益时，有没有损害其他人的权益？比如说英国那位老太的例子，还有残疾人、少数民族，比如某些原住民，他们人数只有几千人，难道他们的权益就不需要保护，不应该立法吗？

　　我再给你举证，那些想要安乐死的人，他们在现实社会中遭遇了困境，我方有数据显示，他们是因为在现实中没有得到很好的人文关怀和家庭关怀，所以我们恰恰应该去关怀他们，而不是允许他们选择安乐死。

　　谢谢。我明白了，所以你方还是在把我方的三重有机结合拆分成每一条，这三重包括医生的确认、痛苦的难以克服以及病人的志愿，它们是有机结合的。关于需求性的问题，首先第一点需求性较少不应该成为拒绝合法化的理由。

　　我马上给你开麦。有一部分内容我想通过摄像头让大家看到，不好意思。你再重复一下刚才的问题好吗？或者你关注一下发言秩序，那我继续提问，就是说这部分安乐死的需求会留在何处？我方认为根本就没有这种需求，首先你要举证有很多人真的是因为疼痛，而且是因为疼痛无法解决才会选择安乐死的。

　　我方对患者的调查显示，你要听我说明白。我明白了。所以问题在于，我方认为只要患者自愿、医生认可、痛苦难以避免，这三重条件达到，就可以实施安乐死。我方机制中还有生前医嘱的形式。

　　第二点我问你，现状下人民的精神追求是提高的，所以我们起码应该追求有尊严的生活，对吧？我认为活着是首要目的，活着的价值是否排在自由之上？刚才提到的替代方案，比如安宁疗护，这些替代方案解决的是哪一块的问题？第一，帮助患者减轻痛苦；第二，在维持生命的前提下，让患者活得有尊严。所有人都可以使用安宁疗护吗？至少我方的数据显示有60%的患者痛苦得以减轻，这在我方提交的第一份报告中显示，而有40%的患者痛苦是难以避免的。所以安乐死和安宁疗护从来不是相似的，它们是可以并行的。

　　接下来讨论风险，正当防卫制度也有风险，难道因此正当防卫就不应该合法化吗？

　　我方认为根本不存在这种需求，首先你要举证有很多人真的是因为疼痛，而且是疼痛无法解决才会选择安乐死。我方对患者的调查显示，你要听我说明白。我明白了。所以问题在于，我方认为只要患者是自愿的、医生是认可的、痛苦是难以避免的，只要这三重原因达到了，就可以安乐死。我们还可以通过生前医嘱的形式实现。

　　第二点我问你，现状下人民的精神追求是提高的，所以我们起码应该追求有尊严的生活，对吧？我认为活着是首要目的，活着的价值是否排在自由之上？刚才举的一些替代方案，比如安宁疗护，这些替代方案解决的是哪一块的问题？第一，帮助患者减轻痛苦；第二，为患者服务，维持生命，让他活得有尊严。所有人都可以使用吗？就这个安宁疗护所有人都可以使用吗？至少我方的数据显示有60%的患者痛苦得以减轻，这在我方提交的第一份报告中显示，而有40%的患者痛苦是难以避免的。所以安乐死和安宁疗护从来不是相似的，它们是可以并行的。

　　讨论风险的话，正当防卫制度也有风险，所以正当防卫也不应该合法化吗？就到这儿。

　　结构性问题恰恰需要有结构的制度去治理。我方举证的三重有机结合，正是荷兰相关制度设计的核心。这种三层预堵形式，才是对机制性问题的真正解决回应。

　　判断疾病治愈不能仅看部分治疗效果，还需关注患者的痛苦是否得到缓解。在民主集中制框架下，我们能够以更科学的方式平衡各方需求。对方在论证中也提到，有四成患者的痛苦难以避免，这恰好说明安乐死与安宁疗护并非对立关系。通过将安乐死合法化带来的社会效益，我们可以引导资源流向临终关怀等更需要的领域，二者并非相悖。

　　第三点，对方认为现代医学的进步能解决所有问题，这一观点存在偏差。现代医学进步固然是好事，但需明确代价由谁承担。如果推动医学进步的风险由科学家承担，那么这部分风险应由其担责；而当风险由患者承担时，患者的权益就应优先于医学进步。这一点我们后续可以进一步讨论。

　　第一件事我想问你，民主制如何保障个人主动权？民主集中制与基层管理制度能够落实到基层，例如小区、村委会等。请允许我借一个具体情境提问：医院走廊里，女儿对父亲说"这病咱们治了也没那么多钱，别治了，去安乐死吧，至少少遭罪"。此时父亲的主动权是否受到侵害？女儿并非医生，没有科学数据支持，也未获得医生认可，仅从有机结合的第一层来看，对方就未能过关。

　　即使父亲赞同女儿的观点，这种"自愿"也仅达成形式上的同意，无法论证其真实主动性。在对方机制下，反而存在主动性受侵害的风险。

　　关于医学性判断，2025年研制的新药能延长患者生存期五个月，但在药物未研制出来前，患者与医生如何预知这种可能性？既然无法预先判断治愈希望，又怎能确定"无法治愈"的结论？

　　下一个问题，如何判断每个求死者都是因为疼痛？病人想死的原因并非都是疼痛。假设某人因缺乏关爱求死，即使满足对方所说的三层有机结合，也会导致其带着怨念离世，这恰恰违背了对方主张的人文关怀，反而可能助长社会冷漠。

　　若出现逼迫不想死的人选择死亡的情况，这种伤害的代价由谁承担？这正是对方无法承担的论证漏洞。

　　有请正方同学盘问反方，规则同上，由我计时，有请。

　　我问，还是再问你，你刚才提到的替代方案解决的是哪部分问题？我方方案已明确说明：第一，患者生活质量有所提高；第二，生活尊严得到保障；第三，生命期限有效延长。这是临终关怀的作用，我明白。但我想了解的是，为什么临终关怀与安乐死是相悖的？

　　因为有了这种方案，就不需要安乐死了吗？那为什么总有一部分人即便接受安宁疗护，也无法享受有尊严的死亡？我方未能举证吗？我方提供的60%数据表明显著减轻痛苦，另外40%虽减轻效果不显著，但仍有缓解。我再补充一组数据：临终关怀使患者疼痛指数下降2.6个等级，焦虑和抑郁指数分别下降8个等级和6个等级，均处于可接受范围。

　　谢谢，我明白了。部分人的疼痛可以得到缓解，但基于现实情况考量，总有一部分人的需求无法得到满足。第二点，你刚才说必须因痛苦才选择死亡，这不正是安乐死的初衷吗？安乐死的初衷是为那些无法治愈且痛苦无法消解的患者，在其自愿求死时实施。若按你所说，因孤独就可选择死亡，岂不是纵容自杀行为？因此安乐死需满足三点：生前预嘱、医生认可、难以克服的痛苦及患者自愿，我方认为符合这些条件者可以选择死亡，并非仅因无法忍受痛苦才选择死亡。

　　回到刚才的问题：正当防卫制度也存在风险，难道因此就不应合法化？你提出的观点没有实际意义。若因孤独即可选择死亡，恰恰是纵容自杀行为，这与正当防卫制度完全相反。正当防卫是保护不应受伤害的人，而你方却认为心理出现问题的弱势群体应该选择死亡，这究竟是什么逻辑？

　　我明白了，我们在讨论社会结构问题。社会结构问题需要通过体制改革解决，而我方提出的三重认可——医生认可、痛苦难以克服、患者自愿——是有机结合的整体，不应拆分看待，需综合三者才能决定是否实施安乐死。

　　时间到。