时势造英雄

英雄造时势

　　尊敬的主席、评委、对方辩友，在场的各位朋友大家好。今天我们讨论的是“时势造英雄”与“英雄造时势”的命题。对方辩友想必会为我们描绘国际时事这种宏大背景，强调环境潮流的前提性力量。然而我方坚定认为，时事是舞台，英雄是主角，是在历史的转折点上，以超凡的智慧、坚定的意志和卓越的行动，为时代指明方向，留下不同的意义，甚至是改变历史进程。

　　我方将从三个方面阐述观点：

　　第一，在思想的层面，英雄是开辟新思想的第一道曙光。新思想通常并非完全由时代自动催生，而是少数具有前瞻性的人，凭借其卓越智慧创造的。古希腊哲人苏格拉底提出“认识你自己”，把哲学从抽象的天上拉到现实生活，成为西方理性思考的起点。当时的社会虽仍受神学控制，但他的思想为后来伏尔泰、卢梭等人提出“人天生平等自由”“社会契约论”埋下伏笔，为法国大革命和现代民主政治奠定了思想基础。他们不是时代的产物，而是时代的创造者，其思想活动的产物，也推动着社会变革。

　　第二，在历史的关键时刻，英雄是力挽狂澜的行动者。他们以决断与行动将可能变为现实。对方辩友可能会说，机遇面前人人平等，但唯有英雄能在“青萍之末”时洞察先机，引领方向。例如，英国的改革家推动了社会进步；中国近代，孙中山先生领导辛亥革命，推翻了封建帝制，建立了亚洲第一个共和国。改革开放初期，邓小平同志以非凡魄力推动改革开放，让中国从经济崩溃走向经济腾飞，创造了世界经济发展的奇迹，这些都是英雄以行动改变历史的例证。

　　第三，在文明发展的进程中，英雄是开启新文明的灯塔。他们以非凡的远见卓识和坚定的信念，定义了一个时代的精神风貌与高度。文艺领域之所以精彩纷呈，是因为达芬奇等巨匠以才华诠释了人文主义精神；科学领域之所以波澜壮阔，是因为牛顿在巨人肩膀上奠定了经典物理学的根基，他们是文明的理解者和重塑者。他们的存在本身就划开了一个时代的界限，拓展了人类能力的边界。

　　我们承认客观环境的存在，但更强调人的主观能动性，尤其是先进英雄的伟大力量。时事如同等待雕琢的璞玉，而英雄则是那位技艺精湛的匠人；时事如同混沌未开的天地，而英雄则是那位开天辟地的盘古。因此，请相信，历史的脉络始终掌握在那些敢于梦想、勇于行动的英雄手中，是他们一次次造就了波澜壮阔的时代，推动了人类文明不断向前发展，驶向更广阔的未来。谢谢大家。

　　首先由双方一辩分别为他们的队伍阐明观点，有请正方一辩发言，时间3分30秒，有请。谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好。我方今天的立场是“时势造英雄”，在这之前我们先来明确三个概念。所谓“时势”，是指个人所处的社会矛盾、时代需求与客观环境构成的整体格局。“英雄”是于平凡中展现过人之处，具备英雄品质，并在特定实践中做出显著贡献的人。而“造”则意为培养，即提供实践条件、塑造核心价值观的过程，而非简单的“创造”。我方从两点展开论证：

　　第一，时势锤炼英雄能力，塑造价值观。时事中的机遇为个体提供成长的契机，环境迫使个体突破能力边界，时代的主流共识、核心矛盾为英雄提供了行动的价值依据。例如，在九一八事变引发民族危亡的时事下，当时国家积贫积弱，面对科级救国的迫切需求，钱学森遵从时代赋予的使命，选择专研物理学，在艰苦环境中锤炼扎实的物理与力学功底，为中国近代力学奠定基础。同时，时代对国家命运的强调，也让他将个人理想与国家需求紧密结合，用专业选择践行了时代使命。再比如新冠疫情这一公共卫生危机，促使钟南山发挥呼吸病学专业优势，在病毒溯源、诊疗方案等实践中进一步提升了疫情应急处置与研究能力。同时，疫情防控中“生命至上”的时代共识，让他能够清晰区分科学防控与谣言误导的边界，及时纠正错误观点，为疫情防控指引正确方向。总体来看，时势以环境和机遇为依托，全面提升个体认知与经验，塑造其观念与品格，推动个体能力实现突破性成长。

　　第二，时势为英雄提供舞台和机会。时事的需求会定向召唤具备对应能力的人成为英雄，不同的时事需要不同的英雄，有什么样的环境才会有什么样的英雄出现。时势的需求才是英雄诞生的原动力，而这个舞台的属性直接决定了英雄的成就。在抗日战争时期，民族危亡的时事急需能领兵杀敌的军事英雄，这为彭德怀组织百团大战、运用游击战术重创日军提供了历史契机，让他的军事才能转化为影响战局的实际力量。21世纪初，互联网技术普及，线下商业与线上需求的连接成为时代刚需，这为马云创办阿里巴巴提供了关键机遇。他打造电商平台，解决了传统商贸信息不对称的痛点，推出支付宝更是精准解决了线上交易的信任问题，彻底改变了中国人的消费与支付方式。如果没有互联网崛起的时势浪潮，再敏锐的商业嗅觉也难以成就这样的行业英雄；没有时事的必然需求，再卓越的能力也无处安放。

　　综上，时事不仅是铺就英雄诞生的必然道路，更是培养英雄能力的沃土。个人努力是英雄的偶然变量，而时势才是决定英雄出现的必然常量。因此，我方坚定认为，时势造英雄。谢谢大家。感谢正方一辩。精彩的辩论。

　　感谢各方辩友和评委。刚刚我方四辩提到人的认知来自于成长的环境，来源于我们后天的学习，我想补充说明这一点。

　　我想通过这张图来说明：这是一只狮子的标本，但显然它不太像狮子。18世纪，有人送给瑞典国王一头狮子的皮毛和骨头。国王找来一个从来没见过狮子的艺术家，让他制作标本。艺术家抱着这些皮毛和骨头，虽然有了狮子的皮毛和骨头，已经可以还原出狮子的形态，但这只狮子完全没有狮子的神态，它像狗一样伸出来的舌头。

　　我想说的是，人无法想象自己没有见过的东西。国王的艺术家虽然有制作狮子标本的基础，但他从未见过真实的狮子，所以他制作的标本无法体现狮子的威武神态。我们在宗教和神话当中见到的神，基本上都有着人的面孔；在科幻小说中看到的外星人，长得也跟人基本相似，即使有不相似的，也一定取材于我们见过的东西。因为人的认识一定来源于自己的所见所得，来源于我们的学习与生活，个人的成长环境本质正是宏观历史背景和时代特征的浓缩，因此个人的成长必然受到环境的影响，而不是相反。

　　回到对方辩题，前面你们没有明确给出“英雄”的定义，你们说英雄来源于自己的想法。我方的所有定义均来源于《现代汉语词典》，即我们认为英雄首先需要有英雄的精神，然后要为他人做出贡献，最后受人敬佩。这三个必要环节，对方并没有给出相应的论证。

　　正方一辩的立论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止，答辩方有请。

　　答很好，我想问一下，刚才你说钱里朝（注：应为“钱伟长”）在抗日时期转变了自己的方向，那么我想问一下，他转变方向的实质难道不是中国共产党的那些英雄们营造了太多实事，然后我们再来回顾吗？难道不是中国共产党的那些精英人物去营造出来的吗？这难道不是一种“时势造英雄”的体现？

　　对于我方刚所提到的田伟城（注：应为“钱伟长”）这个例子来说，确实是中国当时的国家需要科技救国，这样的时事背景下，钱伟长的选择是合理的。但你方没有证明这是英雄个人创造的，事实上，当时到处都有中国共产党的英雄人物，他们的爱国情怀是时代背景下的产物。

　　对，你现在已经承认了，钱伟长的选择是基于当时的时事环境，是由时代需求所推动的。不换个话题，我们说如果你方认为“英雄是时事的舞台，时事是英雄的土壤”，那你方是不是将英雄置于一个时代被动的程度？那么请问，是需要英雄的时事来催生英雄，还是英雄通过自身行动改造时事的走向？

　　我发现你方不想跟我讨论“先有精神还是先有时代”这个问题。我们现在想说的是，时势造就英雄，英雄的诞生是时势需求的产物，这是英雄诞生的第二条件，也是其原动力。

　　那你这么说的话，我想问，一个合理的时势是不是一定会造就出英雄？我方认为，一个合理的时事会造就出很多人，有英雄也有平凡人。你方是不是认为，英雄并非由时势效应决定，而是因为他自发的个性，能够区别于其他平凡人？

　　我们不懂“英雄的人重的”具体含义，但我发现之前的人都很困难高于实事（注：应为“脱离实事”）。

　　好，请坐。

　　答辩谈论：反方一辩时间为1分30秒，正方自辩手即针对反方一辩的立论进行针对性谈论。答辩方只能作答，不能反问，而具体翻译有权在任何时候终止，答辩方有请。

　　南方：您刚刚没有明确界定英雄的定义。你的英雄定义是：在一个特定时代背景下，拥有主观能动性，然后可以通过自己超越这个时代的思想来进行新的实践。你对道德意义的理解是……

　　对方辩友，我方明确表示，我方对英雄的理解来源于对各种文献的收集以及个人想法。

　　接下来问题：德国发动的是第一次世界大战和第二次世界大战，而非“七业八战”或“七界大战”。首先，这个问题过于绝对，对于这种二次性问题，我并不想过多讨论。但从现实来看，德国在第二次世界大战中并非英雄，而是对当今时代产生了负面影响。第二次世界大战中，全世界卷入战争，这并非某一位英雄造就，而是由多种因素共同作用的结果。刚才我已经明确回答了第二个问题，即当今时代的时事并非由英雄创造。也就是说，对方辩友也同意，时事不一定是英雄创造的。这是一个复杂的时事，它可能由各种人造就，但不一定是英雄。难道所有人都能成为英雄吗？

　　好，下一个问题：对方刚刚明确提到，英雄是具有先进思想启蒙作用的人。那么，英雄思想的启蒙作用来源于什么呢？是生来就有吗？英雄的先进思想是在同样的时代背景下，通过主观能动性形成的。为什么只有英雄能有这些先进思想？是因为他们拥有超出这个时代的思想，具有特殊性吗？我认为是后天形成的。对方辩友，您的人生观、价值观、世界观来源于什么？来源于后天学习。那么英雄的价值观和思想也来源于后天学习，对吧？我方可以继续深入论证，思想来源于对时代的认知与实践。

　　对方辩友提到了很多杰出的人物，可是同时期为什么中国没有一位杰出人物做出相同的贡献呢？是因为中国人种的问题吗？希望对方辩友在之后解释。

　　那么说创异化有理和撰写自然科学数学原理，那么后续工业革命的科学事实是什么？它是如何产生和发展的？其对我方观点有何影响？牛顿时代，我们知道金融学数学已经取得了大量成果，比如牛顿的重要成果之一是微积分，以及《自然哲学的数学原理》。同时，正如对方辩友所说，前人积累的天文知识和其他科学知识，到底是谁创造的？是否是前面的英雄所创造的？

　　我觉得这些知识不能称作为一个事实。既然对方辩友说这些知识不能成为事实，那刚才为什么说，没有科学知识，牛顿是怎么总结出经典物理学以及后续的科学突破的呢？我认为事实指的是这些知识存在，并且我们需要一个新的理论把这些知识整合起来，这是一个趋势。对方辩友既然说要把事实整合起来，那么牛顿正好就是整合这些事实的英雄。所以，牛顿作为总结这些事实的英雄，他撰写了《自然哲学的数学原理》，这为之后的工业革命奠定了基础。

　　对方辩友认为，如果没有牛顿，这些理论可能不会被总结出来。但我认为，牛顿在他的时代具备相应的能力，若无人能理解，他就更不会成为什么英雄。对方辩友以意识有期待可能来否定英雄的独特性，却陷入了假设否定现实的陷阱。即使本身已经发生的历史实践，包括提出的科学理论和改革路线，就已经实实在在地塑造了后续历史的走向。这些存在的客观条件，如社会需求、知识积累等，他所具备的设计性和执行力以及个人能力也必然不一样，而这种差异足以导致完全不同的历史结果。对方辩友以对未发生的假设否定已存在的事实，难道不是对历史客观性的质疑吗？

　　英雄固然重要，但同一个历史事实，我们也不能把英雄单独从历史中抽出来。我们必须承认，英雄是从一个时代土壤中诞生的，他的诞生是这个时代的必然结果，是背后所有因素共同作用的结果。对方辩友根本忽略了先前具有未被充分认识的模糊状态，英雄如果没有出现，时代的走向将会是未知的。

　　对方时间结束了，再拿出另外一个例子。刚才对方四辩对我方钱伟长的例子，说钱伟长转行是中共营造爱国氛围，我觉得这个历史完全明确，这就是我觉得对方的不严谨。

　　我的时间为两分钟，有请。感谢对方辩友刚才的关注。那么我想对方辩友提出，在矛盾需求与需求有两个需求，需求的“英求”（此处疑为口误，暂保留），但是本身矛盾本身不会自动转换为变革，任何社会和时代的社会矛盾不可能长期存在。如果缺乏英雄的纲领性建构，这些矛盾只会陷入这个循环当中，进而会生成新形势。

　　那么，对方将英雄的创造性和实践简化为对现实矛盾的被动应对，是否是本质上混淆了条件与动力的逻辑关系呢？

　　还有，对方辩友刚才提出“时事造英雄”和“实践锤炼英雄”，那么这恰恰忽略了时代是被英雄不断打破的。人类文明的每一次快速发展，本质上都是英雄通过突破现有时势束缚的结果。他们提出的理念、创造的成果往往与时代的主流认知相悖，却最终塑造了新的时代认识和社会格局。如果英雄只能学习现有的知识，人类文明将永远困于现有的框架，无法实现质的飞跃。对方强调时代限制却为英雄的突破提供了背景，这难道不是对文明演进动力的一个片面理解吗？

　　对方辩友将“时事孕育英雄”等同于“时事引领英雄”。英雄本质上是社会发展的潜在条件与现实形态的结合。实质上，当然，事实上所谓的知识在被英雄的行动激活前，都只是分散、模糊的潜在因素，而非成型的变革土壤。英雄的核心作用正在于通过创造性的行动，将这些潜在因素整合、提炼和升华，并将其转化为具有明确方向和变革力量的现实实践。对方辩友将英雄创造现实推导为先存条件，是对因果关系的根本颠倒。

　　最后，对方认为英雄并非时代的产物，而是通过其独特的认识、勇气和能力，观察、促发行动和精神改造，打破旧有制度定义并塑造新制度的核心力量。时代的本质是人类社会矛盾的积累，但矛盾并不会自动转化为新的时代。英雄以其独特的认识、勇气和能力成为点燃实践的第一把火。这种力量是从可能性转化为现实性的关键。

　　三辩可以质询对方除三辩外的任何辩手，答辩方只能作答，不能反问，质询方有权在任何时候终止答辩。

　　（质询开始）您认为是什么样的一个人能成为英雄？这种主观性能否体现在黑暗中创造现实可能性的世界？您认为一个人只要有主观能动性，并且能够在困境中创造出一个现实的世界，那他是如何意识到自己身处困境的？

　　根据高速的摄影没错，所以您方也承认了这个人需要先意识到当时处于困苦、处在黑暗中，才能做出有意义的行为。

　　对高而言，1848年美国农民约翰·斯克尔在萨特（注：此处原文“亚里”疑为“萨特”，为保留原始信息暂不修改）发现了黄金，后来他因企业纠纷变成乞丐，但他引发了社会对私有权、州际贸易法案和美国私有法制发展的关注。那么按照对方的定义，您方认为苏特尔（注：原文“苏特尔什么什么呢”表述不完整，为保留原始信息暂不修改）……市场的关键在于他是在银行的后续局势中产生的影响，很显然这件事最终的历史记忆上，我们称他为英雄。也就是说您方的观点认为英雄的主观能动性很大，您方刚刚告诉我们说英雄要有一定的主观能动性，但在苏特尔的例子中，他第一没有体现出主观能动性，第二在我方的定义中，他没有对社会做出显著的贡献，所以我方并不认为他是英雄。

　　所以按照您方的承认，这个事实不一定是由英雄产生的，只是我们评判的人，甚至是恶人，他们都可以创造社会影响。那么请问对方四辩，您认为英雄的主观能动性是作用于谁的？也就是说英雄主观能动性的客体是谁？

　　英雄主观能动性的客体应该是作用于社会，所以他去创造时，就代表他改变现实，谢谢。也就是说对方承认的事情：第一，对方承认英雄的主观能动性作用于现实；第二，对方承认了一个事实，对方承认……对方承认艺术品时间不是很多，你说对方现在已经印证了我方观点的一个方面，我先把这一方说一下。

　　那么现在自由辩可能需要更详细地介绍，谢谢。下面的。

　　谢谢主席和评委。首先我想询问对方一辩：您最开始提到“所有的都是来自于时代已久的浪潮”，是不是可以理解为“电影造射”？在鲁迅的作品中，曾提及一个大宅子，里面有人吸食鸦片，这是不是“金营于或去时”的产物？我认为如果这样举例，完全没有体现出与您方观点的关联。您刚才说“来自于时代浪潮成就的英雄”，对于您方观点所做的论证，我想问一下为什么你们可以拿过去的例子，比如“在联续样”（此处原始文本存在歧义，暂保留原表述），这是更好的地方。

　　我方并没有定义“时事”，也就是说，时事不能造成英雄，也可能造成庸人。我刚刚说了，时事可以造成好人，也可以造成坏人。这个问题希望你在之后的自由辩论中再做出清晰的阐述，因为时间有点紧张。

　　最后一点，您以“诗”为例，我想问一下“诗的时候那个方式是”？这只是一个问题，我用诗本引录我。最后我想说的是，“时事造英雄”的观点，您的眼光只能局限于当前的时事，要从当年时事出发。好，我首先希望您在后续论证中能把“狮子”的例子和英雄联系起来，因为我们这个辩题主要是讨论时事和英雄的关系。

　　而且您刚刚也说了“站在牛顿所说的‘巨人肩膀之上’”，那么请问这个“巨人”是不是以前的英雄？牛顿指的是之前所有知识的总结，这必然是前人积累的结果。之前所有的知识是不是以前的英雄所留下的？每一个科学领域的英雄难道没有留下知识吗？牛顿发现万有引力，在他之前没有人提出“万界”的概念，是因为牛顿发现了这些现象吗？现象本身并不是实质，然后他创造出了万有引力，从而引起了后面的实质？对方似乎不是这个观点。他没有创造万有引力，他发现了它，提出了这个概念。在他之前就有“不好”（此处原始文本存在歧义，暂保留原表述），这呢，之前是有“恢复产”（此处原始文本存在歧义，暂保留原表述），正方是“辩付”（此处原始文本存在歧义，暂保留原表述）呢？

　　好的，对方四辩，您刚刚提到“过于中国必英雄”，我觉得这个观点过于冲击意识。那你说当今民族复兴，国家这么强盛，是不是由之前的英雄所营造成就的呢？这是中国必然强大，这是历史趋势。在这个历史趋势中，是不是由过去引领现在的发展？这是中国历史上万千先辈殖民奋斗的结果，不能否定过去英雄的领导作用，谢谢。

　　感谢的总结，接下来针对之前的交通内容进行回答与反驳。下面有请正方三辩发言，发言时间1分30秒。

　　我当然有再次跟你讲的，我来解释一下。第一，对方今天的核心观点最大的一个概念是，对方认为英雄能力价值观的形成问题上必须非要不存，而我们认为这个问题最重要的是英雄如何形成，是什么造就了英雄。我方认为英雄的价值和能力是需要通过实践和行动来体现的，因为对方也承认英雄的主观能动性是在做事中发挥作用的，那么在这个过程中就能保证其能力的展现。

　　第二，对方二辩提到英雄的价值观形成一定离不开当前的事实和周围的环境，这是第一点。第二点，针对刚才对方提到的音频中之前都提到了，说我们忽略了舆论的引导作用，我们普遍认为英雄的引导作用，但对方辩友恰恰提到了，其实英雄在社会中主要作用是什么呢？英雄带领人民，而什么是真正推动时事发展的来源呢？是人民的培养和历史的发展，这是我们想说的第二点：时事培养英雄，英雄带领人民，人民推动历史的发展。

　　所以说牛顿承载的“站在巨人的肩膀上”，他到底是怎么发展起来的呢？是牛顿之前的科学家们的积累，可能是人民大众的共同创造，还是牛顿整合资源的结果？这是一个事实，而理论作为资源整合者，带领后续科学家一起开创了经典力学。

　　时间一三十秒时，对方辩友提出了就业的问题。牛顿站在巨人的肩膀上，对方刚刚也承认，正是因为之前科学家的积累与成就，才成就了牛顿，而牛顿则奠定了经典物理学的基础。这恰恰证明了英雄的存在，他们开辟道路，对当今社会产生了深远影响。所以我们认为，正是这些英雄创造了时代。

　　对方提到“土壤和种子”的比喻，认为实质是一片沃土，但若没有那颗充满生命力的种子，何以产生参天大树般的时代大潮？第二，我认为对方忽略了英雄对时事的改造作用。英雄不是时事的被动接受者，而是主动塑造者。当社会陷入迷茫，是英雄提出新思想、开辟新道路。就像在中共党人都认为要采取俄国城市暴动的思想时，毛泽东提出要根据中国实际情况，走农村包围城市的道路。这一思想并非凭空产生，正是毛泽东这位英雄领袖创造了这一时势，才延续到现在走中国特色社会主义道路。英雄是人民意志的集中体现者和引领者，并不是任何人在这个位置上都能做到的。

　　自由辩论环节，双方时间各4分钟，由正方开始发言。发言辩手落座即视为发言结束，同时为另一方发言开始的正式标志。另一方辩手必须紧接着发言，所有间隙累计计时照常进行。同一方辩手的发言信息不可间断。若一方时间已用完，另一方可继续发言。在公屏上可以放弃发言时间。

　　有请。刚才对方辩友问我们，将时事比作土壤，将英雄比作种子，如果没有种子，只有土壤，种子如何生长？我发现这个问题，想请问对方：如果没有土壤，光有种子，种子又如何生长？

　　还有，刚才对方说英雄对时事具有推动作用，可是我方认为，必须要有一个清楚的认知：英雄对时事的推动始终建立在时事已经具备了改革条件的基础上，他才能对时事进行推动。

　　如果对方辩友认为时事造就英雄，那么清朝初年是否具备了孙中山民主思想产生的时事条件？如果有，为什么孙中山的民主思想没有出现在清朝初年？是清朝初年的人没有能力吗？

　　对方辩友将历史转折归因于时事演变和实事为基础，却颠倒了因果关系。在历史关键节点，时事往往处于优劣未辨的模糊状态。正是因为有英雄的决策和行动，才直接决定了时事的走向。对方举了孙中山的例子，那么如果没有孙中山，民主革命的浪潮当时出现了君主立宪和民主革命两种可能，没有孙中山，这个民主革命的浪潮何时会产生，又会怎样发展？最终将英雄创造的结果称为时代的必然结果，这是把结果当成原因的逻辑错误，刻意弱化了英雄主观能动性的作用，却没有列出来。

　　我方从来没有弱化英雄，相反，我们一直在强调英雄需要主动认识时事、主动利用时事采取措施。对方三辩提到，我们一直在否定英雄的领导作用，这是错误的，我们没有否定英雄的领导作用，反而在强调英雄的领导作用，是人民创造时事。那么我想问对方：对方一直在强调英雄的领导作用，却没有提到英雄与人民、干部及其他群体的作用，是不是否定了人民的基础性作用？

　　首先我方没有否定人民的基础性作用。对方将英雄与人民对立起来，这是我方不能认同的。英雄诞生于人民，他们带领人民成就了如今的历史。

　　我想说的是，对方辩友认为时事造就了英雄，那中国没有给中国男篮创造良好的时事吗？为什么他们提不出成绩？这恰恰说明了英雄的主观能动性是关键。就像林丹，08年北京奥运会打出了好成绩，之后中国又出了很多羽毛球天才，他们并非天生的英雄。男篮那些人并非天生不能成为英雄，而是在整个环境中缺乏英雄的主观能动性。

　　再举个例子，张学良，我们都知道他是军阀，但正是在国家危亡的时事背景下，他认识到需要救亡图存，才有了西安事变。我们认为张学良是英雄，但这并非因为他天生就是英雄，而是时事让他找到了实现价值的途径。英雄不是天生的，其核心在于他以超越常人的历史行动，将抽象的时代理想转化为具体的事实和现实。所谓的时代背景，是无数个体实践的总和，而英雄的行动正是在这个背景下推动具体变革的关键。

　　在相同背景下，为何只有特定英雄能推动突破并实现整体变革？对方将时事作为主导，如何解释同一时代背景下的核心矛盾？如果实质具有决定性，那么社会发展条件和主体应该产生一致的结果，但我们看到不同时期的社会变革是统一的主流。那么，为什么只有商鞅变法能让秦国成功，而其他六国也在发生变化，却只有秦国能成功？

　　英雄的主观能动性包括决策判断力、行动执行力和创造力，是将时代可能性转为现实性的关键。对方为何将英雄的主观能动性视而不见？如何解释同一时事背景下的不同结果？

　　对方辩友认为秦国能改革成功，正是因为秦国有倡导改革的时事条件。我方从未否定英雄的主观能动性，英雄自身有潜力，但要将潜力转化为对时代做出贡献的能力，一定需要时事作为背景。如果说其他国家也有变法者，如吴起变法、王安石变法，为什么他们没有成功？正是因为秦国既有君主的引领，又有商鞅的推动，才导致变法成功并统一六国。

　　这怎么解释同一时事背景下的不同结果呢？吴起变法曾使楚国强盛，为何后来未能持续？因为秦国的变法打下了坚实基础，形成了整体性的时事条件并延续下来。而其他国家的变法可能缺乏这种整体性的时事支撑。

　　再比如，拿破仑在法国大革命的时事背景下，以军事家身份成为法兰西帝国皇帝，为后世留下影响。对方如何将拿破仑从时代中剥离？他无疑是英雄，其成功离不开当时的时事，但也离不开他自身的主观能动性。

　　我想请问对方：中国女足取得成绩，而中国男足不行，难道是中国没有给男足创造良好的时事吗？那为什么他们提不出成绩？这恰恰说明，时事是基础，但英雄的主观能动性才是关键。就像船的动力，取决于船的性质、历史和动力潜力，这一点既取决于实事，也取决于掌舵人的主观能动性。如果只有实事，普通人也能做到，但英雄是能引领方向的人。

　　好亮点，下面有请反方四辩总结陈词，时间3分30秒，有请。

　　反方四辩：尊敬的评委，对方辩友，各位观众，我方始终坚定认为英雄造时势。下面，我将从现实案例、理论分析与哲学思辨三个层面展开我方观点。

　　首先在现实案例方面，我想到了新冠疫情这场全球性危机。因为不同的应对机制和执行力度，造成了不同国家的抗疫成效。在同一时代背景下，为何中国能够实现死亡率远低于美国1/864的成就？这并非因为中国具有选择性，而是因为中国有成千上万的抗疫英雄——医护人员、社区工作者、志愿者。他们以挑战为己任的担当，创造了中国抗疫的成功事实。一方面，若强调时势造英雄，则无法解释为何在相同的疫情形势下，各国结果天差地别。关键不在于疫情本身，而在于不同民族的英雄们能否站出来承担时代责任。中国抗疫英雄们不是在被动等待时势赋予任务，而是以主动作为创造了安全环境。

　　第二，从英雄的定义方面，我想说对方面有对英雄定义过于狭隘。英雄不是横空出世的传奇人物，更是那些在各自领域深耕不辍的平凡分子。从1984年洛杉矶奥运会中国代表团的首金，到2024年巴黎奥运会中国射击队斩获的辉煌成绩，40年来，中国的体育健儿们正是以拼搏精神不懈追求，主动创造了中国体育强国的事实。这两种截然不同的成就都造就了中国体育英雄，恰恰证明时势不是制造英雄，而是英雄能够适应不同的时势，开创未来。英雄，真正的英雄人物是顺势而为，并非被动顺从时势。

　　第三，从哲学层面我也看到了人民史观。马克思主义强调人民是历史的创造者，而人民正是由无数英雄个体组成。在生产线上辛勤劳作的工人，在实验室中钻研创新的科研人员，在三尺讲台上传道授业的人民教师，他们默默奉献，共同推动着社会的进步。将人民英雄凝聚在一起的，正是这种不甘平庸、勇于担当的精神力量。这本身就比“时势造英雄”更具说服力。对方辩友刚才说中国的英雄是政治宣传塑造的，难道那些为国家和人民利益奋斗的人，不是英雄吗？在我们看来，英雄不是高高在上的伟人，而是扎根基层的普通人，是无数平凡人共同的奋斗，汇聚成了改变时代的磅礴力量。时势也并不是一种神秘不可抗拒的力量，而是人类在面对挑战时，有人选择逃避，有人选择担当，有人袖手旁观，有人挺身而出，这种差异正是个体主观能动性的体现。承认这一点，就是尊重每个人的主观能动性。它告诉我们，当面对社会问题时，不应该简单归咎于时势所迫，而应该主动思考如何像英雄一样改变不合理的现状。而且，没有英雄的引领，人民有可能只是一群乌合之众，难以改变时代现状；而英雄的出现，能带领人民突破困境，创造新的时势。

　　从疫情防控到科技创新，从科学研究到日常生存，真正的英雄，永远是那些在众人犹豫时率先行动，在迷茫时指引方向的人。

　　还有30秒。刚才对方辩友说“时势造英雄”，我觉得这一点经不起推敲。那么想问，在同一时事下，难道随便一个人和英雄的差距都可能需要相互成就吗？这难道不是陷入了历史虚无主义的误区吗？这是否忽视了英雄的主观能动性呢？

　　3分30秒有请，谢谢评委。各位观众大家好。

　　纵观今天整场辩论，我们关于“时势造英雄”的讨论了很久。我先来回答一个开场设问，对方始终没有回答问题。为什么？比如说，西方发生了工业革命，中国却没有相同的人站出来？是因为中国人种情况当然不是的。中国很大，人才辈出，为什么没有发生？是因为中国和当时西方的形势不同，这才导致了当时中国没有发生工业革命。

　　那回到足球的话题。中国人才济济，当然是有足球天才的，但是中国足球的黑暗现状，正是使得中国男足没有取得好成绩的原因。

　　接下来再回答对方的几个问题。对方说“时事也造就了坏人”，历史上出现了很多恶人，他们也处于时事之中。但是，时事创造坏人难道就不能创造英雄吗？还是说时事创造的英雄都是坏人？难道我们要因此就蒙蔽在自己的世界里，不去看这个时事，不去把握时事成为英雄吗？

　　还有，对方一直说“英雄出于人民”，这不更说明是人民创造了历史吗？对方始终强调英雄主观的目的，我方从来不否认英雄主观能动性的存在，但是英雄自身具有潜力，具有能力，但是这个潜力是无法直接转化为为时代做贡献的能力的。只有时代的价值需求为导向，才能牵引潜力转化为能力。是时代的价值追求，让英雄个人能力转化为时代发展的价值力量。

　　最后，本场辩论最后一点时间，我想大家和我一起从问题回到双方论点。“时势造英雄”与“英雄造时势”的核心差异在于：我方认为“时势造英雄”传达的是，有人在时势中把握机遇，挺身而出，共同奋斗，从而成为英雄；有人在困难中不屈不挠，奋勇前进，从而成为英雄。对方认为“英雄造时势”，在时代发展中，英雄带给大家加速时代发展的动力；在黑暗当中，英雄携手克服困难，推动问题的解决。

　　他们是想假如怪兽入侵，城市频繁沦陷，建筑被摧毁，难道要等待奥特曼登场打败怪兽吗？不是这样的。危难当口还有一群平民英雄，他们不需要等待奥特曼的引领，不需要英雄给予，他们自己就是英雄。他们站在街口疏散民众，他们闯入大楼拯救被困者，他们支撑着危难时势。是时势塑造英雄，而不是英雄能够打败怪兽、改造时世的英雄。时势造就英雄，而英雄未必能改造时世，所以我选择“时势造英雄”。

　　我愿意在时势之下把握机遇，直面困难。尽管我可能没有能力一直改造时势、创造新事实，就算我没有过人的财力武功，我也要争取成为国家所赋予时代的号召、社会所需求的当今时事所造的小英雄。

　　人类一生中最大的幸运，莫过于在他人的人生中，在他年富力强的时候发现自己的使命。谢谢。我方坚持“时势造英雄”。

　　评委点评与结果公布

　　截止到现在，比赛环节就此告一段落，下面是评委投票和点评环节。

　　首先，评委表示这场比赛双方表现非常好，相较于昨天的比赛，每个人的表现都有提升。我的印象票给了反方，原因是反方着装比较规范。正方最主要的问题是10分钟时间控制，自由辩论前一小段及刚开始时便有冗长表述，这在自由辩中不太合适，因为时间较紧；正方二辩在阐述观点时虽有图片和例子，但也存在时间把控问题。

　　正方的重点是给出时事道一种是团的RD义R，反方则强调影响后来工作。正方四辩在质询环节表现突出，具体例子阐述得很好，但正方在41分钟时的观点总结不够清晰。反方的薄弱环节在于混淆了英雄与道义形象，将事件和意义混为一谈，不过整体表现符合规范，较为精彩。

　　评委提到，双方主要纠结于土壤与种子、种植深色大树的问题，正方抓住土壤和种子，反方则强调树环系。反方二辩在论述时指出正方混淆了英雄与道义形象，这一点很好。

　　评委还指出，双方在时间控制上需改进，正方时间有时过长，反方在质询时应更高效地痛击对方观点。双方的一辩和四辩在总结战场方面表现不佳，四辩需先分析战场再练稿，避免完全照稿念。

　　关于辩题“时势造英雄vs英雄造时势”，评委认为正方观点是历史发展有客观规律和强大驱动力，英雄可以替代，人民群众是创造历史的根本力量；反方观点是历史管理具有偶然性，英雄的选择具有决定性，能将可能性转化为现实性。反方的定义不够清晰，正方二辩虽攻击点有意义但发言次数少，反方二辩、三辩表现突出，条理清晰。

　　最终投票结果：正方比反方为1:2。评委点评结束，感谢各位评委的参与。