优绩主义是一种好的教育理念

优绩主义不是一种好的教育理念

　　尊敬的对方辩友，我方今天认为，优绩主义是一个好的教育理念。

　　首先明确优绩主义的定义。英国社会学家迈克尔·扬在《优绩主义的兴起》中创造这一概念。优绩主义是指以个人才能与努力和成绩作为评价、分配教育机会的核心依据，个人成就不由出身财富决定，而由这份“绩”来决定。这里的“绩”不等于单一的训诫分数，它包含道德、艺术、体育、实践等多元能力。其底层所依托的教育应得原则，正如在论文《教育优绩主义的正义审思：进步意义、道德风险及其规避》中所指出的，一般机会应当归于付出努力、拥有才干的人，而支撑这份信念的，正是健康的正义世界理念。相信努力与才干可以被看见、被回馈，教育理念评判好坏，看其本身的出发点与其内在价值，而非纯粹依靠单一的评价体系。因此，我方坚定认为优绩主义是一个好的教育理念。

　　论点有如下三点：

　　第一，优绩主义给人以成长的内在激励，唤醒人的主观能动性。人需要正向目标驱动自我成长。如果努力和才干无法得到认可，很容易陷入虚无与躺平。优绩主义告诉每一个学生，你的付出、你的能力会被看见、被尊重。就像板凳男孩方宇翔，被车祸夺走双腿的他以板凳为足，靠着手臂力量坚持求学，依靠自身坚持与努力争取教育机会。这份相信奋斗有所回报的信念，正是优绩理念、正义世界理念共同带来的力量。它鼓励人们发掘潜能，持续提升自我，找到成长的方向，实现人的全面发展，这正是教育育人的根本目的。

　　第二，优绩主义提供机会公平，打破出身所带来的资源垄断。在优绩的标识之下，教育机会不看家庭背景，不看财富多寡，形态标准落在个人努力和才干之上。这正是应得原则在教育领域的实践。就像古代科举打破门阀士族，“朝为田舍郎，暮登天子堂”，现代高校专项计划同样依靠优绩的标识，让县城寒门学子拿到顶尖高校的入场券。

　　第三，优绩主义实现教育资源的高效适配，做到人尽其才。教育资源是有限的，好的分配方式是把资源给到适配它的人。诺贝尔经济学奖得主马克维茨的资产组合理论提示我们，评价体系不能只看目标，还要实现多元个体的最优组合。

　　在这三重的逻辑之下，教育优绩主义强调个体不受家庭、出身、等级等因素的影响，只要自我足够努力，就能够去值得获得相应的资源和地位。这种制度安排打破了传统的等级壁垒，充分激发了个体的奋斗欲。

　　综上，优绩主义以才干与努力为核心，依托教育应得原则，激励成长，保障社会公平。因此，我方坚定认为优绩主义是一个好的教育理念。我的立论完毕，谢谢。

　　反方四辩：下面由反方四辩质询正方一辩。请问对方辩友，刚刚您提到这个优绩主义还包括了比如说艺术才能等等很多维度。可是当我们看到优绩主义实践过程中，往往它只有分数一个维度，而且纵观无论是科举制还是如今的高考制度，其实都是如此。你怎么样解释你这种理念和实践所带来的这种偏差？

　　正方一辩：优绩主义主张努力和成就应当被认可，不等于只认定分数。唯分数论是评价维度单一的问题，不是优绩主义的必然。所以我方认为要改的是评价维度，不是否定丢弃优绩主义本身。

　　反方四辩：对方辩友，我认为你把优绩主义转化到一个理想中的优绩主义，就是一个纯理想中的优绩主义。可是我们不能回避，我们在谈到一个理论的时候，不能回避它一直以来实践的问题。

　　正方一辩：优绩主义本身就是一个理论的存在，实践中出现的问题是在多重的实践过程当中出现的异化和扭曲。

　　反方四辩：那我再举一个例子，当一个东西只要在实践过程中就已经出现复用，然后你可以说这只是偶然的，不是一种必然？能刚才再说一遍，没听清。

　　正方一辩：我认为优绩主义一个很大的标准是可量化，那你刚刚说的所谓这些多元的维度，它是怎么样在优绩主义这一套叙事逻辑里面量化？优绩主义的英文单词翻译过来是merit，这个单词本身具有才能、品德这些多元的评价维度。在这些多元的评价维度体系当中，我们将一个不能说是量化吧，就是说用经济主义去评价一个人的多方面发展，这是一个综合的评价维度。

　　反方四辩：对方辩友，我认为优绩主义只实现了程序的公平，但是起点不公平这一点被忽略了，起点不公平和社会结构的不平等，我认为在优绩主义这套逻辑下就被忽略了。对方怎么看？

　　正方一辩：优绩主义并不否认天赋和背景的差异，它所主张的是在后天努力所能改变的部分应当予以回报。所以我方认为，完全不认优势才是对努力者最大的不公平。

　　反方四辩：不否认地位的差异。那么我觉得对方在刚刚的问答中已经有一定的矛盾，比如说我方反对优绩主义，但是反对优绩主义就已经等于说完全不看优绩吗？我认为应当将优绩以及其他维度，以及个人家庭出身做一个综合的考量，然后我否定这样一种单一的优绩，将优绩出身作为一个综合的考量，其本身就是在承认优绩主义它是一个好的教育理念。可是优绩主义只承认个人的能力加努力，并没有考虑到先天性的因素。

　　正方一辩：我刚已经回答过了，优绩主义不否认天赋和背景的差异，它所主张的是后天努力能改变的部分，应当用努力予以回报。

　　反方四辩：怎么还有20秒啊？然后再问，我反问对方辩友，你刚刚提到的是在后天能改变部分，然后通过优绩主义，首先这样的资源去分配。那么先天部分，先天部分在大家在优绩主义的实践中完全没办法体现。比如说高考，比如说不同地域之间的差异和城乡之间的差异，不同城市间、不同阶段人群，这样的差异在优绩体系所有实践中均没有体现。

　　正方一辩：少数人不等于体系的不公平，恰恰是优绩体系下才有逆袭的可能性。世袭社会是一个个——

　　在世纪社会过后，出现了科举。而科举所带来的优绩主义让更多的阶层的流动性成为了可能。这就是优绩主义自身的先进性。

　　好的，感谢两位。下面有请反方一辩进行议论。

　　感谢学长、在场各位。首先请允许我方明确定义优绩主义。简而言之，就是社会与教育以成绩和素质作为核心标志，资源和机会让更优秀、更诚信、更好的人倾向在优绩主义指导下的教育，看似公平努力奋斗，使得这样丰富历史的人生有去承担一个成绩标识。教育的本质是育人成人，质量理魂，而可采选优顺变态的竞争者。因此，我方认为优绩主义不是一种好的教育理念。

　　第一，在优绩主义下，个人的评价标准单一，转化学生的价值，不利于学生的健康发展。在这样的教育理念下，学生的价值与成绩绑定，成绩好的人被评为优，成绩差的人则被贴上失败的标签。长期下来，高中的学生为了守住优势，需要建立无休的力学，将大多时间倾处于群中。交是社交实践的综合能力的材料。我们看到过太多太多这样的人，作为社会中典型的高分技能症而成差的人，在一次次的否病中，要么丧失信心，那么不得不加入内心的行列，长时间的困于压抑的环境中，于是无处患上抑郁症，让我致他的悲剧就此发生。更让人悲哀的是，优绩主义的一个逻辑，只会将所有的痛苦与悲剧全都归结为你不够努力，成绩不够好，从而忽视体系本身的问题。

　　其次，优绩主义表面标榜公平是合，掩盖了出生与思维的新天差距，进一步加剧了教育的不公。优绩主义看似为能力论，却刻意忽视了每个孩子的天赋自知，家庭背景本就天差地别。在校园中，优绩主义直接催生重点班实验班的分层模式，入册的老师极少的资源像这些重点班流入。在本身学习能力有差距的情况下，这种行为还加剧了信息差和资源差。因都就读于同一个学校，交一样的学费，但在优绩主义下却产生了不公平的资源分配，而这绝对优质教育该有的模样。

　　最后，优绩主义这一种教育理念本身就违背了教育的初心。雅斯贝尔斯在《什么是教育》中写到，教育是一棵树摇动另一棵树，一朵云推动另一朵云，一个灵魂唤醒另一个灵魂。真正的教育是滋养人格，温暖心灵，成全每一个独一无二的孩子。优绩主义把教育简化成分数竞赛、成绩竞赛，筛选优胜者，却逐渐让教育者忽出了唤醒一存的职责。当教育只剩下优劣评判，不再去滋养和温暖一个心灵，去接纳完整的个体，是自然不能被称作是一种好的教育理论。

　　综合上面三点，我方坚定认为优绩主义不是一种好的教育理念，谢谢。

　　方事辩之，询反方一辩。好的，我们现在先明确一个事情，世界上有没有完美的事物？没有。那好，我们在这个问题上达成共识，好不等于完美。我刚要定证明的不是它是一个没有缺陷的事物。那么接下来，选举能天下为公，是不是一个好的教育理念？是对，那它和游戏有什么区别呢？它本质上就是一种游戏，这两者在我们这里是有历史渊源、文化土壤以及其他会发挥作用的。

　　最后还有，我想过高考通过考试得出分数，进行排名，分配大学资源，在您方看来，这是不是一种游戏？是的。那您方是否承认在考场上有人发挥超常，而有人发挥失常？我方承认这一现象。这是由什么造成的？有个人的一些能力，还有个人的发挥之类的，发挥心态、策略、应试适配。那就说明了客观的成绩中还有着主观的因素。这个在游戏中考察是多元的，我方定义中游戏考察的是多元。那么请问您方，您方围成信论的这个定义是从哪里来的？我方并没有，我方否定。而游戏主义它不是唯成绩论，但是游戏主义的核心标识，它就是看人的成绩。我方并不否认游戏可以有多元，就像您方正方一辩所说，可以有多少赛道去学画画，去在多少方面去努力。但是赛道再多，依旧要求人取得游戏才会予以奖励。

　　其实您方已经进行矛盾了，前面说的是只看成绩，而后面又说它是多元的。谢谢您方承认我方观点。还有，导致内卷焦虑是必然的吗？嗯，综科内数据所的数据显示中，你需要回答是或不是。不是，那么它是一种偶然性，它来自于播放，它不可以作为一个论据。为什么把这种内卷焦虑套在游戏主义的头上呢？

　　还有，我们您方是不是需要追求实质的公平？首先，我回答一下你刚才那个问题，就是中科院的生所数据显示，中学生的抑郁症状显出率达到15%~25%，那就已经不是特别的情况了，但它也依然具备偶然性。还是回到我们的问题，是否追求实质公平？说实际产品，这个手没有提供，那你们方突然认为它不是一个这样要追求实际公平的吗？那还是回到你们的定义到底从哪里来，从哪个文献，从哪里摘取。这个是在很多的那个社交媒体上就是总结出来的。民众的定义竟然来自社交媒体吗？权威性呢？就是大多数人认可的东西，这个是具有多数人认可的。多数人认可说明它正确吗？它只有一个一个成为专家说的就是正确的吗？

　　好，我方另一点是主要担方英国社会学家迈克尔·杨，游戏主义的惊喜成语及游戏主义的价值承诺及其语论困境，还有他这个英文单词本身，所以从中的利润根本占据的是什。

　　谢谢主席，感谢对方辩友的精彩发言。对方今天描绘了一部焦虑内卷、压抑沉重的教育图景，并以此来否定优绩主义。但我们必须把这一切都弄清楚，这些问题究竟是优绩主义带来的，还是别的因素造成的？我主要从三方面进行回应。

　　第一，压力的真正来源是标准单一，而不是优绩主义。优绩主义本身强调多元发展，对方说优绩主义导致压力、制造焦虑，但压力真正来源是世俗对成功的标准过于单一，而不是以能力和努力为分配标准这一原则本身。优绩主义的核心是能力和努力应得到回报，它并不排斥多元发展，这其中的平行理论精准刻画了这一点，通往成功的道路被改造为极少和狭窄的地段，再加上优质教育资源稀缺、资源配置评价和新评价集中，才导致压力从良性竞争滑向恶性拥堵。所以关键不在于要不要按能力和努力分配资源，而在于用什么标准去评判能力和努力。标准化单一的锅不该扣在优绩主义头上。

　　第二，优绩主义是弱势群体对抗不平等为数不多的武器。对方说优绩主义制造不平等，但事实恰恰相反。清华大学刘成、于秀兰的学者基于中国家庭追踪调查数据的研究发现，学生感受到优绩主义并不必然导致压力增长，反而有证据表明它可能缓解来自弱势背景学生的压力。补偿性控制理论对此做出系统性的解释，当个体处于弱势处境时，控制感会受损，而优绩主义传递的努力能改变命运的信号，恰好补偿了这种控制感缺失。对于底层孩子而言，优绩主义不是压力的来源，而是希望的来源。最直接的例子就是高考，对农村和底层家庭的孩子，高考是他们唯一能和城市精英平台竞争的机会。如果取消优绩标准，改用综合素质评价、面试推荐，谁更受益？优绩主义不是固化的方凶，它是寒门弟子手中为数不多的武器。

　　第三，实践出问题并不等于理念本身有错。对方说优绩主义在实践中导致一系列问题，所以它不是好的教育理念。但实践中出现问题并不等于理念本身有错。民主理念是人民当家做主，实践中却可能出现多数暴政。法律的理念是公平正义，实践中却存在冤假错案。医学的理念是治病救人，实践中却难免误诊。但我们不会因此否定法律，否定民主，废除法律，抛弃医学，而是修正制度，完善程序，改进实践，优绩主义亦然。实践中出现的压力与内卷是标准单一、资源稀缺、环境约束造成的操作偏差，不是努力和能力应得回报这一理念本身的错，问题出在实践落地，不在理念初心，应当修正实践而非否定理论。

　　最后，优绩主义追求的是资源适配，并不是资源平均。这符合教育应得原则。对方说优绩主义导致资源分配不均，这里必须做出一个关键区分。优绩主义可以追求的是资源适配，并不是资源平均。教育资源有限，好的分配方式不是把资源平摊给所有人，而是把资源交给最适合它的人，交给有能力付出、愿意付出的人，才能把它做到最好。好，谢谢大家。

　　也说到了优绩主义，它只是评价标准之一，而并不是全部。那您方并没有发案的危害，您方并这个观点，他就没有讨论必要了。正因为优绩主义在现实中已经成为了教育中的主导逻辑，从我们的入学到我们的评优，一直到我们的高考就要就业，他开始被质疑。您说之一，但在现实中有其主义是唯一。请问，当之一变成唯一的时候，它还是好的吗？

　　我我方认为是好的，那如果以优绩主义作为唯一的教育理念，那是不是能选拔上育方？刚才说我方并没有说优绩主义是唯一的教育理念，我们只是说它是一种好的教育理念。

　　好，那我们来看下一个问题，您刚才说到的优绩主义，他可以，您您刚的这个提到了优绩主义可以激励人，但请对方明确激励和压力还有什么区别？当一个学生是不是我想要更好，而是我不能变得更差的时候，请问这种是激励还是恐惧的驱动？

　　压力使人进步，我觉得这是大家的一个共识。优绩主义可以给人一种压力，从而推动别人，推动所有人去进行一个好的进步。

　　那对方说优绩主义是通过这种方式去激励人的，但为什么越是优绩主义盛行的地方，比如说衡水模式，学生的心理问题就会越严重？激励到底是应该让人更健康，还是应该更更加崩溃，更加焦虑？

　　是这些压力的来源是优是资源有限，并不是优绩主义。这个理念本身是因为现在社会资源有限，所以才导致所有的资源都要需要去竞争，并不是优绩主义，这个本身是错的。

　　好的，您刚才在立论中提到了，优绩主义可是弱势群体对抗不平等的关键。那么请问正方，如果北京考生与河南考生用同一张高考试卷，如果连试卷都不一样，你面前说的平等来怎何谈起这个？

　　它并不是优绩决定的，它是现在对于优绩这些配套的这些评价体系啊，或者相关的一些的问题，并不是这个理念本身就是。就是他都是已经达到的，是一种相较于比较公平的一种情况。

　　您刚才在看您刚才的论述和您和您方三辩，刚才的二辩，刚才的辩论中也提到了优绩主义存在的问题是在于执行，而不是说他的理念有错。那您方在用一个现实中从未实现过的理想当中的优绩主义来辩护，这不是就是说只要不实现那就是好的吗？那一个只在理论上成立的理念，对于现实中受我们的学生还有什么样的意义呢？

　　到了共产主义。在理论上成立的里面，对于现实中受我们的学生还有什么样的意义呢？共产主义是不是只在影响中出现，他并没有实现真正的共产主义，所以我觉得这种理念本身是一个高度，我们实际上是要去推动，不断的靠近这个理念，好，谢谢。

　　反方二辩进行讨论，谢谢主席。对方辩友总是强调优绩主义和选拔能力的不公平。我方反对的是把分数、绩点、排名抬高成评价一个人的最高标准。我方认为优绩主义能筛选评价，但教育要培养人，它可以是工具，但不能是理念。

　　第一，根据对方所述，我有三点不认同。对方一直在说这是一个好的教育理念，您方一直论证的是“最不坏”，但辩题问的是“好”，好离最不坏还差一个好的距离。那到底什么是好的教育理念？额尔斯和克莱雷早已给出了答案：好的教育理念应促进人的全面发展、实质公平和社会团结。优绩主义回答的是如何选拔人，而好的教育理念首先应回答培养什么人、为谁培养人。优绩主义并不是在奖励努力，而是在奖励被分数所承认的努力。它把复杂的人压缩成单一排名，把教育强化成教育分配，把失败者定义为分配，这根本不是什么好的教育理念。

　　第二点，对方把优绩说成能力，说成教育应得，但它常常只是把资源差距包装成个人能力，放大了资源的不平衡性。2024至2025年招生数据显示，清华、北大生源占比约16.8%、约18.5%。若基础专项计划裸分录取，农村生源分别只有3%和6.8%。同样，努力就是有人拥有名师竞赛的规划，有人连基础资源都没获得。优绩主义最危险的地方就在于这里，它把家庭投入、地区优势和学校差距洗刷成个人能力。于是赢家说我全靠我自己，输者只能承认是我不够努力。

　　第三，对方说优绩主义激励人，但这种激励真的健康吗？很多学生努力学习，不是因为热爱的知识，而是因为害怕落后。参加活动不是因为兴趣，而是因为简历需要。选择专业不是因为适合，而是因为更有竞争力。赢家焦虑，输家自卑，强者冷漠，输者沉默。一个把学生变成排名机器、把同伴变成竞争对手的机制，对方凭什么认为它好？

　　回答对方现在的问题，中国国民心理健康教育发展报告显示，青少年抑郁检出率随年纪攀升，小学生10%，初中生30%，高中生40%。根据于国良团队调查显示，影响青少年焦虑抑郁的主要因素中，升学压力占54.66%，学校考试占比占30.97%。因为这套机制的问题就在这里，它把成绩、排名、升学抬高成为最高标准，让孩子把自我价值绑在分数上，考好了，下次掉下来，考差了就觉得自己一无是处。这不是单纯的压力，这是优绩主义制造出来的价值绑架。

　　最后，我们必须强调，教育不是菜市场，不是谁分数高谁就应该把所有资源买走；教育也不是斗兽场，不是必须把所有学生分成胜者和败者才算公平。真正好的教育理念应该让每个孩子都被看见，让没有天赋的都有出路，让努力不被压缩成排名，让失败不被视成耻辱。我们不反对竞争，不反对卓越，我们反对的是把优绩主义当做教育的全部。优绩主义可以是一种选拔机制，但绝对不可以是一种好的教育理念。接下来希望对方辩友不要从理念上出发，重视现实实际和数据支撑，谢谢大家。

　　有的，一个高级实验室的高精尖仪器，它是一种好的资源。是的，那对于一个3岁小孩来说，它也是一种好的资源吗？不是。所以我们是不是可以得出一个结论，叫做资源其实并没有好坏之分，而是对某一个人，他到底适不适合。你应该注意去区分这个高精尖仪器，它确实不适合他这口，但是对于农村的一些平凡家庭的孩子，它是可望而不可及的东西，这是他所接触不到的资源。我告诉你，到底就是资源到底是合不合适，还是好坏，合适与好坏也有区分。荧光一直没有问，是我刚才问你的问题是，3岁小孩对于3岁小孩来说，一个好的仪器对他来说到底是不是一个好的资源？不是。OK，我们讲这个共识，下一个问题，你方一直跟我强调我们的理论和实践存在错位。我今天问你，民主的理念是人民当下要做主，法律的理念是公平，你这两个东西到今天有没有完全实现？没有。那您方要跟我说它是一个不好的理念吗？您方只说他不是不好的，但是您方没说他好。那您方也同样无法问出他不好。OK，下一个，您方一直跟我们出一个中科院的抑郁率，请问您方是怎么推出来这个抑郁率是由优绩导致的？您方认为学校的成绩与优异与挂钩吗？不，我方认为学校的优绩主义是直接挂钩的。这个中间推论点存在的逻辑漏洞吗？是直接。下一个问题，请问我今天如果我是一个高三学生，我对高考感到压力，到底是因为好的大学名额就那么少，还是因为所谓的优绩哪个占比更大？您方所说的好大学名额那么少，尤其属于应该也是直接外部的吧，这两者不是二元对立的，这两者是相辅相成的，相互包容的。我方想说的是，所谓的压力内卷，其实由于资源分配资源不足导致的，而不是所谓优绩主义这个选拔标准的问题。好，下一个，您方一意识到告诉我这是一个不好的理念。您方有没有新的一个解决方案？首先就回答你刚才的一个问题，优绩主义，它就是更大的这个资源的不平衡性。那你像我想要的一个较好的方案，我们不能。我们今天的辩题是它是不是一个好的教育理念，我们不是讨论哪个是更好的教育理念。你方在对理上因离他那换换一个问法。如果今天不好，那我们是不是要去改？是那么，你改，你能不能先给我一个方案，现在要一个方案的话，这不是我们今天讨论的问题啊。我们只需要讨论好不好，我们不需要讨论他如何解决好不好。就是如果您方说不好，希望你方能有一个更好的方案。如果没有，我们现在立刻马上破除，那我们只能倒退到按出身和财富来分配。这个这是具有一个社会历史性的问题，我们不应该把过去的问题给来放到现在。绝对终身制已经是过时的一个东西了，我们不能承认绝对终身制，那到现在依然有这个存在一些延续的影响。好，最后一个问题，刚才您方医院提到说我们这个还需要考虑先因素是吗？对的。好的，感谢两位。

　　经过刚才的盘问，我方发现对方存在三点漏洞。

　　首先，正方把优绩主义美化成激励，却不敢直面优绩主义对于多数人的行有性伤害。我方在盘问中始终问：当一个孩子拼尽全力却仍然处于下游时，优绩主义能给他带来什么？正方始终无法给出一个明确的答案。他们认为优绩主义对于一个处于下游的孩子会让他更好，但是他们不知道，第一，这种激励其实只是对金字塔尖的少数人有效，而对于绝大多数人只是无休止的否定与内耗。

　　第二，正方在用程序公平去偷换实质公平，去刻意掩埋资源分配下的结构性不公，而并没有重视优绩主义带来的结果。正方反复在强调，优绩体系会让资源给到每一个学生，会营造出一种平等的局面，是对重点班与普通班资源的较同，高而别而不快。我方问，当优质的师资向高分者集中，而普通班的孩子连基本教育资源都被剥夺时，这哪里算得上叫公平？

　　第三点，正方把筛选等同于教育，彻底背离了育人的初心。我方追问，那些在分数上没有优势，却在其他领域上极具天赋的孩子，在优绩体系下是不是被淘汰了？正方承认他们可能选择其他赛道，却不敢承认在优绩主义主导的社会中，这些赛道早已被边缘化。而优绩主义正是我们当今社会下去评判一个人价值的最主要的标准，是据一个主流的体系。当教育变成一条只需少数人通过的赛道，它选拔出来的不是人才，而是做题机器。

　　各位，优绩主义或许它是一个高效的筛选工具，但它绝对不是一个好的教育理念，因为它窄化了人的价值，加剧了教育的不公，更背叛了成人育人的灵魂。因此，我方坚定认为，优绩主义不是一个好的教育理念。好的，感谢。

　　刚才对方一直在强调一个点，叫做如果我们太多强调优绩，就会让资源过于倾斜，导致社会不公平。那我方就要再强调：首先，我们说明资源并没有好坏之分，而只有适不适合。如果你是一个学校里面普通班的孩子，那可能证明你的学习能力确实和顶尖的选手存在一定的差距。那我们给你配的资源并不能说是坏的资源，而是最适合你的，最有利于你未来发展的。就算我今天去学校，不能说我跟配资源最差的比，我成为一名厨师，我成为一名开挖掘机的工人，并不能说明我未来发展就会比那些在实验室里面的人差。

　　OK，下一个，您方也强调这个社会不公的问题。如果我们今天没有优绩主义，但是我们无法忽略每个人出生之初就存在的起跑线的差异。如果我们没有优绩主义这个工具，让他们通过高考、通过学习来获得一个翻身的机会，那么社会是否会走向一个更加不公的状况呢？

　　OK，下一个问题，就是对方还一直跟我说，这个会导致一些是被努力，就是努力但是没有得到好结果的人被边缘化，被判定为一个不努力的人。那我方要跟你说，我们这个定义强调的，并不是所谓的只有达到最好成绩的人才才是最好的，而是我们强调多元的发展，也就是说你的努力、你的各方面能力都是需要得到提升的。那么我们在向这个好成绩发展的过程中，其实也就是在发展自己各方面能力，就像我方刚才这边提到的，就是你的主观能力和心态，你的做事为人处事其实也在不断地得到发展。

　　最后就是这个，我们今天讨论好不好？那我一直希望，如果对方说不好，你能给我提出来一个好的，至少比优绩主义更好的一个理念，或者对当下我们面临的困境的一个措施。如果没有，如果没有高考，没有优绩主义，那我们到底要走向何方？难道我们要回到古代社会，靠家世，靠这个社会财富来决定资源分配吗？我想这应该也不是反方想看到的一面。

　　最后就是想说，所谓的理念和实践之间的偏差，不能因为实践存在问题——比如说，过去经研究出来的因材施教各方面的理论，它确实会在实践上面出各种各样的问题——那我们要解决的是什么呢？我们要解决的是，我们如何在实践中去100%地还原我们最终的初衷，最终好的那个初衷，而不是去把这个理念本身就直接一票否定。非常感谢。

　　请正方先发言。刚刚反方三辩提到了优绩主义，让教育的目的从育人变成了筛选。但是由于这个社会的资源是有限的，我方认为教育和筛选并不是对立的，所以这两个并不可以像这样区分过来。

　　去看反方是否认可您方所说的教育不等于筛选，但是优绩主义本身就是一种筛选的机制，它的核心逻辑是努力后的成功，它是按照你的个人能力来分配你的一些社会资源。它本身就是个筛选机制，所以您方所说的教育跟这个筛选是不一样的。我方当然认从心理来印证我方的观点。教育本身就不等于这个筛选，教育就是为了育人而筛选，就是优绩主义的本身逻辑。

　　那同时会有一个问题，您方一直用履行以上来回避论证义务，但辩题没有说哪个是这么好的，只问你这个是不是好的？请问您方说关于证明这个是好的一个教育理念，中国社会现在实行的高考制度就是优绩主义，而中国在这个优绩主义确实是培育出了很多顶尖人才，培育出了很多适宜这些高精尖资源的这些人才。所以我觉得我方认为优绩主在现行的这个社会制度下是可以实行的。

　　你只说让他可以实行，那请问它好在哪里？它可以实行有他好吗？我不认为这是一个可以划等号的一个代词。刚才好不好的这个东西，我们前面已经讲了很多了。我没必要把我的论点再给你重复一遍。好，下一个，我们直接讨论下一个问题。我希望你告给我仔细论证一下，这个优绩主义到底是怎么导致这个学校学生抑郁率很高的呀，这是这是我方的一个现实的数据支撑。那根据这个调查显示，调查报告显示青少年的抑郁确实是已经逐年攀升，而且根据余国良团队的调查显示，青少年焦虑抑郁的主要因素中，升学压力占54%，学校评比占39%。这也是刚才我想希望对方能够提出来的一点，请举一些现实的数据支撑，不要停留在里面层面，这个小升初压力大，还是这个高考压力大？当然是高考压力更大的，高考压力40%左右上百。小升初的压力很小，来自于我们很多时候都是直接就是你家门口中学你就上了呀，就是你不需要通过考试的竞争就可以去了。就说明在资源充足的情况下，我们两握的压力其实是在减少，难道您方不承认小学生也是存在优绩主义里面的影响吗？难道您方不认为小学生也是需要重视优绩的吗？

　　我感觉您方是扯远了。其实我刚才一直在强调我我想说的点是，这个我们导致今天焦虑内卷的根源其实是为我们资源过少，而我们中国人太多导致这个问题。如果资源越来越多，那么可能这样的焦虑就会减少。

　　是的，您方所说我同意，但是这个优绩主义确实放大了资源的不平衡性。您方一直认为这个优绩主义确是公平的。那您方所说的公平是让所有人处于同一起跑线，同一比赛，但是有人穿好鞋，有人发发，哎，这叫公平吗？期骗的成绩不不公平，凭什么认为这个优绩主义他就是公平的？公众追求的公平和平等是一样的吗？公平和平等可以不一样吗？公平你强调具体规则、过程或待遇是否合理？而平等是于college强调的是权利机会数量和概率不相同。这完全不是一个理念。难道优绩主义他作为一个好的理念，他不应该同时追求公平和平等？公平和平等，本来就是两种要好的优良的品质。他既然不能同时具备公平和平等，那他就不是一种好的，那你要追求平等，你是不是要补偿这件事？在补偿说事的过程中如何补偿？那他就不是一个好的，那你要追求平等，你是不是要补偿这件事？在补偿措施的过程中，如何补偿？如何评价我们如何补偿，如何评价？这不是来评价这个好不好，这个这个论题，您一方依旧在依旧在问我们如何来弥补他的不好。谢谢你来验证它的不好。

　　我们方我们我方不是承认我们今天这个起点都一样，我我我们呢，我们是想说，在起点不一样的情况下，优绩只给了你一个改变命运的机会。就像对于农村的孩子，对于落后地区的孩子来说，如果没有高考，没有优绩主义，那他们获得成功的另一个途径是什么？他们成功是因为他们本身就好，他们不是因为地域不同，他们本身就好。所以说，他们能够学习，他们能在如此资源不平衡的情况下脱颖而出。这个对方一直在说这个资源分配的结构性不公这个问题啊，资源分配的结构性不公，它难道是这个优绩主义的锅吗？它难道不是资源分配本身配置不平衡的这个锅吗？就比如说我去吃一道菜，这个菜很难吃，是我嘴巴有问题吗？这不是厨师的问题吗？

　　我方一直在说，资源不光这是一个现实问题，但是这个优绩主义它扩大了现实不公，现实不公它确实是需要亟待解决的一个问题。但是我们优绩主义，它本身就在起点不平衡的情况下所进行的一个教育理念，他不是一个好的教育理念，他完全放大了这种现实的一个问题，所以起间怎么公平呢？这就是现现实问题啊。所以说，我方认我方坚定认为这个优绩主义他就不是一个好的教育理念。他既然有如此多的现实问题亟待解决，那我们为什么要认命，认为它是一个好的教育理念呢？

　　在当今这个时代背景下，你们是否可以找到一个可以替代优绩主义这个理念，更好的一个解决方案，去来解决起点不平衡这个问题？而在国际社会上已经被广泛认可的替代方案，比如说多元评价、成人教育、个性化培养诸如此类等等，都已经可以解决我们现在这个优绩主义，现在在这个优绩主义，现在在这个社会上所存在的问题，你们说的这个问题难道不比优绩主义更加天马行空吗？可是这这些方案已经在国际社会上已经被广泛的承认了，是可以去实现的，承认了就好了。这我们这以后，我我我我举个类比的例子，然后我质疑封建制度，我一定要提出和和资本主义是一整套完整的运行逻辑吗？难道批判不是一个改善现在问题的好的开始吗？

　　我们现在已经跳出来这个问题了，你说刚刚又说，你说先天的差距是本身存在，那我们承认差距存在，你说不不承认差距存在，非要把所有人杀到同一起跑，那你要没收那些所有富人财产吗？他的起点本身就是不平等不公正的，那您方到底在对明一些什么？他他是一个社会现实，我们现在要做的是后面的，我们要承认每个人的努力可以弥补这种不公，而不是把这种不公抛掉。优绩主义本身他就是为了解决这个不公，必须是交换来的。

　　对可优绩主义本身就在创造出新的社会。拼工啊，今天拼学区房，拼补习班，拼信息差，它不是不公的反面，它是对于不公的精致化包装。你用一个把精致化的服务工具来论证这个好，这个标准是不是太低了。我们现在说的不是优绩主义中一定要把好的好的人分配到好的资源，而是适合。适合是什么意思？这个资源本身在这儿，而我本身就趋向这个资源，而不是这个资源要有向下的兼容性。您方的意见是农村的孩子只配接受那些不不好的落后的资源教育吗？而是他努力了就可以啊，好在哪？他们如何接受你方正方三辩所说的那些高精尖的仪器，那些北京、上海、广州这些大城市所能接触的东西，是那些农村孩子，他们想象都想象不到的一些教育资源，他们本身就接触不到这些你会如何认为是可以看到的？

　　好，我今天给你一个解决方案，就做优绩主义这个高考，如果他高考，他进入了清华大学，是不是就可以进入全世界最顶尖的城市？不好意思，中国。嗯。哦，我再说一遍，您方一直说这个优绩主义是没有替代品的，但是我们不不代表不能批评这个优绩主义。批评是一种理念，他不需要先发地完美的批判主。我们在批判独立制的时候，不需要先这角度分离，指出问题本身就是改变，他是我们需要改变的，就是这个不完美的这个方式，你可以批评，你可以批评他，批评他说明他有缺陷。我们承认了一开始会承认他是有缺陷的。我们只需要改变他的配套的机制，去完善他而已，仅此而已。好的，正方时间应该到了。

　　四辩进行小结，谢谢主席。对方辩友说，优绩主义公平激励，给他们机会是在现有有限资源下的最优解。我方在与反方关于优绩主义的定义及其社会制度前提上进行了澄清。争论过后，我方仍然坚持以下观点：我们反对优绩主义不等于反对考试、努力、选拔。我们反对的是拿一套——你们可以说多维，但实质上是一种单一标准的方式，将资源向符合这些标准的人倾斜。考试可以作为工具，不能成为目的；选拔可以存在，不能替代育人的过程。

　　而优绩主义的核心依赖于筛选。对方说它激励奋斗，可它实际上只激励在优绩主义考核标准范围内的奋斗，而其他方面由于个人的倦怠等原因，他们无暇顾及，低分则被否定而自卑。这是激励还是压迫？对方说公平，可它只看结果不看起点。有资源的孩子、一些精英学校的孩子，和贫困的孩子，他们用同样的标准来评判，这是公平还是说优先让上下优秀者用优先制度，然后让他们家孩子通过这样看似公平的赛道，将这种资源进行一种变现？

　　然后优绩主义用单一的标准转化学生。当然，我们有一个很著名的特点：实践是检验真理的唯一标准。那么对方一直在坚持一种所谓的理想中的优绩主义。但你方一方面又说优绩主义，你也考虑资源加速不公等等因素。可是在实践过程中，他这种多维度——无论是多维度还是单维度评价标准——他实际上他的理论本身就与之相冲突的。无论你是考虑到艺术啊、各种才能，但是你要懂得一点，就是任何其他维度，它都会让普习班的因素发挥至关重要的作用。第二，他表面共识的加入，这点我方已经谈到：他违背了教育的初心。尽管说对方没有一小步说我们孩子能上得到清华、清华北大这种学校，可是他们拿一小部分个例来替代，在这个结构性公共社会中，能量值极小，大部分的仍是那种重点高中重点班的学生。

　　好的，我们全员是需要选拔，但教育不能只有选拔。好的教育应促进公益流动，让每个学生的尊严和机会——所以需要多选拔，教育不能只有选拔。好的教育应促进公共流动，让每个友的资源和机会社会及到作为人才，如有精神的创造力和更紧力，而优质平到一个之间的焦虑，资源垄断用力值得尊重，但努力不该被尊重。绑架成绩有意义，但成绩不能定义人的全部。而同样的国家需要的是全面发展、勇于创新的人才，是立德树人。教育优绩主义只会筛选和特定标准的人，而这样的标准就为精英所垄断，所以优绩主义不是好标准。谢谢大家。