[AI生成]面对原生家庭的矛盾与裂痕，应当倡导年轻人努力去和解

[AI生成]社会不应该倡导年轻人与原生家庭之间努力和解

　　一辩进行，对辩时间为单边计时1分半，有请正方先发言。

　　从您方的话语来说，就是您方认为原生家庭只会给你们带来痛苦，或者说就像一个泥潭，你想逃，却被对方抓紧，并且一直在痛苦中挣扎。我方已经跟你讲得很清楚了，原生家庭有很多种可能，有些是好的，有些是坏的，我们才可以自己去选择，而不需要您方来倡导。

　　我方来问你，您方说倡导和解确实是一件好事，那我刚才问你，为什么要你来做这件事呢？你方是以什么身份来告诉我们应该去做这件事？您方所说的可能有些不切实际，我们倡导和解是支持那些有选择能力的人去和解，而不是说我方倡导的和解是要求所有人都必须这样做。

　　对方辩友的观点似乎有些矛盾，对方二辩好像说的是我方看到你去和解，是给你多一条路；而对方一辩又说，我们大家都知道这条路啊，你可以自己去选择。这个矛盾点我不太理解，对方辩友，我问你一个问题，希望你能明白这个问题并给出一个回答。

　　（提醒：质询时不能打断对方发言）

　　好，我来问问你，就是一个被父母从小到大鞭打了十多年的孩子，你突然告诉他，你要去和他和解，那这个时候你觉得这个人会心甘情愿地去和解吗？

　　您方一直在强调原生家庭给他们带来的痛苦，而我方一直说的是原生家庭存在之前的亏欠，并且我方从来没有说原生家庭完全没有给予爱，或者说原生家庭会一直给予他们痛苦，没有一点爱的机遇。在我们大部分年轻人的原生家庭里，他们能感受到爱，但记住的更大部分是痛苦。

　　而我们所说的倡导和支持都是一个选择，我们从来没有替年轻人做决定。

　　您方的发言一直有一个意思，就是年轻人一定要逃离原生家庭，但是解决问题，常常需要面对，就算一个事情很恐怖，哪怕这件事情不能和谐，我们也要做一个了断，对吗？我想问一下对方选手，您方是不是一直在逃避，所以才会逃避面临这个问题？

　　首先，我方已经明确告诉你到底应该怎么做了。我方根本不止这一条和父母和解的路，我们可以和自己和解，可以找其他爱来弥补我们的创伤，为什么一定要去找对我们施加了伤害的家庭呢？

　　而我们回答你之前那个问题，原生家庭的问题是行为方式的问题吗？他虽然说是爱，但是他的行为方式让我没感到爱，那就不能算是一种爱。对方辩友说我方和我们的和解其实是相同的，也就是说我们可以选择不和谐，也可以选择和解，只不过在某些极端情况受到极大伤害的情况下，我们选择不可以和解。难道在我们...

　　请反方二辩进行总结，陈词时间为3分钟。

　　您方承认观念是很难改变的，正如我刚才的例子：小时候我特别想要那只玩具熊，长大后父母仍以为我需要它。这份爱我为什么要接受？它是否给我带来更多伤害，让我时常回想起那些受伤、黑暗的时刻？这是你强制我去和解带来的严重后果。

　　再来，您方承认我们需要相互理解，认为留守儿童要理解父母，这只是代际问题带来的伤害。那么您方是否在降低父母给孩子带来伤害的成本？反正只要我之前对孩子不好，事后再给一点迟来的爱和关心，孩子就应该理解我、和我和解。这是否让父母的责任成本越来越低，让他们可以越来越不负责任？

　　总结来说，就是你把这份应该做出改变的责任强加给了受害者，而让施害者不再承担那份责任。我需要很多的爱来弥补，很多的改变来修复我的创伤，而您方却将这一切加诸受害者身上。

　　在回应您方观点时，您方一直在说我方逃避，恰恰是您方这种强制每个人都去和原生家庭和解的方式，才是在逃避这个复杂的社会关系。为什么我们不能自然而然地和解？为什么我们不能随着自身的阅历和成长去与父母和解？您方是在将自我与家庭和解的动因强加在每个年轻人身上，让我们带着隐形的道德压力去做这件事。就像我们小时候不被倡导“要好好学习”，而是“如果你不好好学习，你会被骂”，这是带来隐形压力的倡导。而我为什么不能随着自身阅历的增长，主动知道“我应该学习”？这样才是我们更好地与自己和解的方式，带来更多的身心健康和人格独立。

　　最后，您方仍不承认在各种情况下和解都可能带来坏处，认为只有和解才能解决执念。但为什么我们一定要解决执念呢？恰恰是我们忘记那些执念、不在乎那些执念，才是对我更好的解脱。而不是让我每夜梦回，都要想到“为什么当初父母要这么对我”“是不是我的原因”，这只会增加我的内耗。

　　接着刚才您说的，您方还没有给出明确的方法论：您方的和解到底是什么样的样态？到底应该怎样与那些受过伤害的孩子去和解？而我方已经给出了非常明确的方法论。我方不倡导和解，不代表我方什么都不做，而是给予你自由，尊重你的自主选择。我方允许那些缺失的爱可以通过朋友、爱人，或重新组建一个温暖的家庭来弥补，而不是强制要求你回到所谓的“孝道”，去弥补你当时缺失的爱。

　　以上，谢谢。

　　（正方二辩发言）
　　对方辩友，您方提到90.6%的年轻人曾受到父母的严厉打击，在您方语境中，这意味着90%的人都受到原生家庭的伤害。那么，难道世界上90%的年轻人都在原生家庭中遭遇挫折，并且能一直选择和解吗？

　　对方二辩刚才的回答中，您方称可以通过自身阅历成长慢慢和解，也可以选择忘记这件事。苏明玉的例子并非与家庭和解，而是选择忘记并自我成长，这是否属于“不和解”的一种？

　　您方倡导“只能和解”，带有压迫性；我方认为，极端情况下可以选择“不合理”的处理方式。例如，当主动和解会不断闪回痛苦记忆时，远离或许更能修复创伤。但远离不等于忘记，而是与伤害源保持距离，避免二次伤害，这并非妥协，而是自我保护的选择。

　　另外，您方提到“走出创伤更有效”，但“远离”是否能完全解决问题？敏感的情绪和记忆可能伴随一生，若无法从根源上和解，远离或许只是暂时的逃避，而非真正的创伤修复。

　　好，下面有请反方一辩质询正方二辩，时间为单边计时1分半。能听到吗？能听懂。

　　第一个问题，您方一辩已经承认了，和解有些时候并不是一个好的东西，但您方需要证明，为什么您方所倡导的就是好的呢？我方所说的这个和解不是好的东西，是说和解在这个过程中，一定是遇到一定的困难的，所以它在某种程度上，和解不能说它完全是一个非常完美解决问题的方法，但是它存在一定的好处，就是它可以实现代际之间的破冰。如果像你方所说，他选择遗忘，他选择根据时间的消逝，他可以选择去远离，但是远离你就能够去忘却你曾经的伤痛，你就能放下你的执念吗？我觉得我方的观点是，我们应该根据不同的选择来做出不同的行为，对方这一点承认得很好，我们不应该有一个倡导来让全体社会成员都做同一件事。

　　好了，第二个问题，您方倡导和解，努力去和解，您方用什么方法来努力和解呢？用什么方法去和解？它可以有多样的方式，可以进行交谈，可以进行破冰，可以双方进行沟通，这些方法都可以是和解的方式。它可以通过生活中的一些对方辩友认为都可以进行的表面浅层交流，就可以达到深层的、不只是妥协，我们还可以达到交心的状态，就像原来那种密切关爱的家庭那样子的。就是只要表现出妥协就可以达到了，这是对方的方法论。我们来问下一个问题。

　　你们为什么觉得在我方受害者已经受到伤害的情况下，还要我方来努力和这些施害者和解？主动权掌握的是在年轻人手里，年轻人是遭受原生家庭荼毒的被害者。我没有承认选择权应该完全在年轻人手里，而您方到底是站在什么样的身份、什么样的地位、什么样的视角下，要求这些人一定要去努力和这些人和解？这是我方不明白的。为什么一定要受害者在受到伤害之后，还要承受心里的难过，忍受心里的委屈，压抑自己的情绪，再去和这些施暴者进行交流？这是我方不理解的。

　　这是你方的口误，你方刚刚说“施害者遭到的一些东西”，前提是你方前面在断章取义。我们应该明确的是，我方所说的和解，站在什么样的立场上，我现在给你解释的是。

　　时间到。

　　现在证明，父母，我们年轻人的父母已经做出了想修复关系的选择。是否选择现在修复关系，体现在我们面前的是：我可以选择完全不关心，因为我们的父母已经把选择权递给了我们，我们就可以选择和解与不和解。

　　对方辩友所说的“我受到伤害，我可以选择远离”，但如果我继续渴望得到爱，我也可以选择进行爱的和解。即使对方所说的“小时候买熊没能获得”，这也往往源于父母的生存压力。如果父母想给孩子一个拥抱，他们有钱难道不愿意给吗？这只是父母的一种无可奈何罢了。主动权永远掌握在我们手里。

　　而且我们倡导的和解并非情感绑架。对方辩友一直在强调“强制”，但我们并非如此。我们强调要正视原生家庭带来的课题，有不和解的权利，但是我们所说的和解，是在倡导多数有修复可能的年轻人，引导他们走向和解。毕竟，我们的和解可以终结心理内耗，放下对父母的怨恨，获得和解之后，我们也可以拥有一个家。就像对方辩友观念里“想远离所有爱”一样，我们拥有一个家之后，可以更勇敢地面向未来。

　　再次强调一遍，我方倡导和解，绝对不会纵容极端行为，主动权始终掌握在我们手里。

　　尊敬的各位评委、辩友，大家好。我方的观点是，面对原生家庭的矛盾与裂痕，应当倡导年轻人努力去和解。

　　首先，和解是抚慰心灵创伤、打破代际隔阂的关键。这不仅是为双方成长过程中画出圆满句点，更是重新搭建情感联结的核心支撑。据第六次人口普查数据显示，我国农村留守儿童仍有400万人，成年留守儿童有200万人。他们在懵懂的童年时期与父母分离，在缺少陪伴与呵护的环境中长大，亲情缺失成为许多人成长中的隐痛。而父母成年后迟来的关心，恰恰是弥补这个隐痛、消除隔阂的宝贵契机。这种隔阂的产生，大多源于父母当年因生计奔波付出的时间，或是双方互相表达的情感偏差，并非不可调和的矛盾。我们必须明确，原生家庭迟来的爱，其核心要义在于父母主动的改变与成长。这份爱之所以迟来，往往源于父母当年的生存压力、教育理念，以及未能及时给予孩童关爱的愧疚与弥补决心。从不懂爱、不会爱到主动去爱，这份改变让迟来的爱区别于被动应付，成为有温度的情感表达。也正是因为这份真实存在的改变，当我们正视这背后的成长时会发现，和解从来不是单向的妥协，这份主动的改变才能为个体带来真正的温暖。

　　其次，和解是与过去的自己握手言和，实现自我成长。对于原生家庭的遗憾，常常化为执念，成为我们的枷锁。而和解并非刻意遗忘伤痛，而是正视过往的不完美，放下执念。其核心意义不是对过去自己的妥协和原谅，而是完成自我整合与蜕变，摆脱原生家庭的情感束缚，掌握未来生活的主动权。同时，我们倡导的和解并非亲情绑架，我们承认并尊重原生家庭伤害过个体权利的事实，也尊重个体选择不和解的自我保护权利。但其重点是对大多数有修复可能的年轻人进行引导——他们的父母当年或许因陪伴缺失而感到无奈。对他们而言，和解是重新认识彼此的契机。年轻人对和解的恐惧，根源是对完美亲情的执念。实际上，和解的目的从来不是追求完美无缺的亲子关系，而是接纳亲情的不完美，放下固有期待，摆脱愿望束缚，从而获得宝贵的成长。

　　第三，和解既是社会温情传递的纽带，也是推动个人未来发展的助力。我们倡导的和解绝非对伤害的纵容，而是想要引导年轻人与父母构建理性沟通的桥梁。从个人层面看，带着理性与边界接纳这份迟来的关怀，能卸下怨恨枷锁，减少心理内耗，更能在这个过程中获得理性包容的处事能力，避免复制原生家庭的负面相处模式。从社会层面看，当个体的信念与成长不断发生，一个个小家庭的小圆满汇聚成社会层面上的和谐力量，最终构建成包容有序社会的重要基石。

　　综上，我方认为应当倡导年轻人努力去和解。谢谢大家。

　　好，下面一个环节有请反方二辩质询正方一辩，时间为单边计时。

　　反方二辩：可以听到吗？试一下音。

　　正方一辩：可以听到。

　　反方二辩：好同学，我先问你啊，你刚才所说的和解，对于这种留守儿童，他怎么与父母和解？父母由于时间错位而引起的感情缺失，承认这段感情缺失之后，如何修复双方的感情？怎么修复？那小时候父母不在，我特别想要一只玩具小熊，那长大之后父母再给我一只玩具小熊，我就与他和解了吗？那因为我确实缺失的那部分爱，怎么弥补？您刚刚所说的缺失，这部分无法弥补，对吧？

　　正方一辩：我已经在一辩稿里说了。

　　反方二辩·我们，我们，您方所说的对和解的恐惧，是对完美亲情的执念。我们和解不是追求完美无缺的亲情，而是接纳亲情的不完美，放下对他人的期待，就是放手，接纳过去，然后追求未来。您方还是没有解决我刚才的问题啊，我小时候缺失了这部分的爱，长大后他怎么补？你跟我说，这是什么？是对完美关系的追求吗？这恰恰是因为我小时候渴望的爱，现在弥补不了。而您方所说的和解，无非就是我要与父母妥协，我去理解他，我去原谅他小时候对我犯的那些错。

　　反方二辩：好，第二，我再问你，你知道倡导是会给社会造成压力的，给实行者造成压力，比如说催婚。社会倡导你去结婚，那是不是进行了一些道德绑架？为什么您方所说这不是绑架？

　　正方一辩：我方回答你两个问题。第一，我方的和解就不是妥协，这点在我方一辩稿里面已经详细说了。第二，我方已经在一辩稿里说了，倡导并非是强制要求。如果说一些特别极端的情况，那么我们现在的建议是，您方所谓的不妥协，在我方的观点里，倡导永远不会给社会带来压力，只是……

　　反方二辩：好，接下一个问题。你方刚才一辩稿里面明确提到了和解不是单向妥协，是不是要双向妥协？

　　正方一辩：双向妥协。

　　反方二辩：那刚才我所说的问题你还是没有解决，我小时候缺失的爱，长大以后家长怎么给我弥补？而且刚才你方所说倡导绝非道德压力，为什么没有道德压力？现在我们要求你生二胎，甚至生三胎，那是不是在要求当下的年轻人尽量早结婚？那么多的结婚要求和相关的社会视频，这不就给年轻人造成了隐形的压力吗？为什么您方忽视了这种道德的隐形压力？

　　正方一辩：首先第一个问题，您方所说和解是妥协，对吧？

　　反方二辩：哦，不好意思啊，我对。

　　正方一辩：然后我方认为和解绝对不是妥协，这在我方观点里，和解是一种主动的权利，我方可以选择和解，也可以选择不和解。而对于某些极端情况下，我们可以选择不可和解，但是对于大多数情况下，原生家庭对我们的伤害并没有那么大，而我们又恰巧需要原生家庭迟来的关心与陪伴，所以我们在不妥协的情况下，我们需要达到和解。

　　反方二辩：考验，打断一下，您刚才所说了，我们可以选择和解和选择不和解，你恰恰是您方倡导达不到的，而是我方来做的东西。我方说的在大部分情况下，我们是需要和解，而您方说的达不到的，我觉得是一种某种极端情况下受到极大的伤害而受到的情感缺失。

　　（质询结束）

　　开始开篇陈词时间为3分钟。好的，能听到吗？我方的观点是：社会不应该倡导年轻人与原生家庭之间的爱努力和解，开通民意。倡导时将选择上升为道德准则，形成社会压力，和解会制受害者，原谅受害者，并做出关系妥协。我方的判准是：这是否有利于年轻人的心理健康和人格独立。

　　第一，社会倡导在原生家庭问题上存在严重局限性。从普适性看，家庭创伤的复杂性使得倡导和解难以普遍适用。每个家庭的情况千差万别，数据显示，90.6%的年轻人曾遭父母言语打击。这些伤害程度轻重不一，有人只是偶尔指责，有人却长期承受情感暴力。统一的和解倡导忽视了个体差异。正如伊能静面对父母重男轻女的伤害，她选择的是通过批判完成自我和解，而非表面的关系修复。而宋明玉面对家庭长期的忽视与剥削，她选择的是保持距离，重建自我。这两种选择都帮助他们获得了内心的平静，却不是传统意义上的与父母和解。

　　第二，强行倡导和解可能带来严重的负面后果。心理学研究显示，强行和解类似无效暴露疗法，复发率高达50%~60%。在受害者未能真正推动和解前，施害者的暴力仍在继续。社会倡导本身制造了心理负担，35%~39%的人在听从劝导和解后状态更差。当结果充满不确定性，当过程可能造成二次伤害，这样的倡导怎能推广？就像奇瑞在节目中分享的7.9元罐头的故事展现的正是这种困境，既有爱的表达，也伴随着伤害的行为。简单的倡导和解只会让受害者陷入是否应该感恩的道德挣扎。

　　第三，从公平公正角度看，倡导和解存在根本性的道德错位。这完成了危险的转换，将修复关系的责任从施害者转移到受害者身上。数据显示，治疗心理创伤更有效的是心理韧性和社会支持，和解仅占11%。更令人担忧的是，这种倡导可能会让施害者认为，只要后来对子女好，就该被原谅。正如心理咨询中常见的案例，父母在子女成年后的偶尔关心就被视为迟来的爱，要求子女忘记数十年的伤害。新人既有爱的表达，也伴随着伤害的行为，简单的倡导和解只会让受害者陷入是否应该感恩的道德挣扎。

　　最令人痛心的是，这种道德错位可能会导致伤害的代际传递。人物杂志调查显示，许多受害者因未能真正完成心理建设，最终变成了下一代的施害者。当陶熙然勇敢地批判父母的打击式教育，他不仅解放了自己，也打破了这个恶性循环，学会了如何以健康的方式爱自己的女儿。

　　因此，我方坚定认为，社会倡导的不应是单一的必须和解，而是多元的可以选择；不是表面的和谐，而是真正的疗愈。给予年轻人选择的权利，可以像伊能静那样通过自我批判完成自我和解，可以像宋明玉那样通过保持距离实现自我保护，也可以像苏鹏玉那样通过教育获得精神解放。数据显示，80%的人在断绝有害关系后，感受到了自由与积极的变化，这恰恰证明选择多样性才是真正的解放。我们尊重年轻人按照自己的节奏去完成生命的重建，而不是用统一的道德标准捆绑他们的选择。以上，谢谢。

　　好，感谢反方一辩精彩发言。

　　请反方一辩，时间为单边计时。

　　我想试问一下对方辩友，在你看来，你方对和解的定义是什么？和解是子女和父母双方达成一种父子女原谅父母，并且双方达成妥协。但是在我方的辩论稿中明确解释了这里的和解并非是对父母的一个妥协，你方又如何进行解释？你方这是在误导我方辩论稿中所说明的内容吗？

　　首先，和谐这个词本身就出自心理学，它没有一个明确的界定。其次，你方说它出自于心理学，没有一个明确的界定，说明你方对于和解的这个定义是不清晰的。

　　那我想问，在你方看来，你方所倡导的和解会带来负面结果，那我想请问和解的坏处在哪里？首先，您方没有论证您方自己的定义是否正确；其次，和解未必带来的是真正的好处。我方承认和解某些时候可能无法带来一定的好处，但是我问的是和解的坏处在哪里，你方没有明确给出和解的坏处在哪里。如果你方给不出这个明确的坏处，那凭什么应该断定不应该倡导和解？

　　同时，我前面讲述了我方的和解并不代表你方所说的妥协。你说不代表就不代表，我说代表就代表，这并非没有任何争议。你在此强词夺理的同时，没有对和解进行清晰的界定。你开场说明和解是妥协，我直接排除和解，并不是我方所说的和解等同于妥协。同时，如果你方不倡导和解，那应该倡导什么？倡导不复和解吗？倡导置之不理，还是倡导选择逃避，还是倡导反目成仇？我方根本不倡导这些。倡导本身就是已经在给受害者施加压力，那你怎么去解决辩题当中所存在的问题？

　　我想请问你，具体的和解你选择用时间去淡化，那我想请问你用时间的淡化能抹平曾经的空缺吗？是选择性的逃避还是真正的抹除呢？

　　首先，原生家庭的爱，我刚刚已经有数据支持过了，其他的东西已经可以明确补充你所谓的这个东西。其次，你方所说和解的弊端，和解带来的可能只是你方多一份压力，而且你方也不一定能够把自己心中的阴霾完全消除掉。你可能带着心中的痛，继续和这个讨厌的人生活在一起。

　　下面有请反方2辩开始申论，时间为两分钟。首先回答一下对方的问题，您方说我方的定义不明晰，是因为您方否认了妥协，但是您方也没有论证到为什么和解就是不妥协。那我回到您方的例子来回答你好了。你刚才说留守儿童，那我到底怎么样才算与他和解？那是不是要即使我小时候没有得到你的陪伴，你长大来陪伴我了，我还是愿意接受你所谓的陪伴，那不就是我向你妥协吗？我心里缺失的那部分，你还是给不了我。这就是我方所说的妥协。

　　好，再来回答你刚才的问题。您方为什么说倡导是没有道德压力的倡导？就像现在我们倡导结婚，但是不是催婚，给了很多年轻人压力。有的人为了家里长辈催婚，以死相逼，这是不是就是这种倡导结婚给我们带来的道德压力？

　　再来回答你方刚才的问题，我方倡导不和解，我们用什么方法论？刚才我方一辩稿已经明确提到了，我们提出了很多新的选择的道路：你可以选择和解，你也可以选择不和解，你甚至可以选择提升自己来慢慢忘记这些伤痛，这些都是您方所给我们划定的单一道路所达成不了的结果。我方是告诉你，在现在多元化的社会，这么多复杂的情况，你有很多条路可以选。

　　而且在刚才留守儿童的问题里面，我方不倡导与家庭和解，我是告诉你，在你缺失的那部分里面，你可以通过你的朋友、你的爱人，重新组建一个温暖的家庭，来与自己那部分缺失的部分和解，而不是非要回忆当初小时候没有人陪我、那种黑暗的环境，然后不断面对这种情况来与家庭和解。

　　回到刚才，您光说和解没有坏处，但是您恰恰回避了和解会带来多大的坏处。当我不断在闪回那些让我痛苦的回忆，不断返回当时那些伤痛时，不正是和解给我们带来的坏处吗？尤其是在社会倡导这种压力下，让我被迫不断回想那些伤痛，这难道不是坏处吗？

　　下面有请正方二辩开始申论，时间为2分钟。

　　尊敬的主席，对方辩友，你们好。我首先想指证对方一辩在质询我方一辩时提出的问题：他说如果一个人在童年时没有得到相关的玩偶，长大后再去弥补这种东西不是他需要的，他只能选择性妥协。我想问，这种“悟不悟”的形式，只局限于小时候的执念，你方能否保证他长大后仍然需要？甚至他长大后的思想观念是否一定能与小时候相符？

　　同时，通过质询，我认为对方立论存在三个漏洞。第一，对方对“和解”的定义模糊不清。对方当时说，和解是在无法接受原有的交换条件后，只能选择妥协，但你方既没有正确倡导，也没有肯定我方和解的正确价值，更没有清晰界定为何要和解——是背后的原谅，还是无底线的妥协？我方认为，和解是年轻人在正视过往创伤的前提下，自主选择与原生家庭达成的一种情感自洽，这个选择权在年轻人手中。

　　第二，对方无法举证倡导和解的明确坏处。我方并不否认和解是一个漫长且存在伤痛的过程，但你方没有办法证明和解会带来什么具体坏处。你方提到“社会心理压力”，我想问：当你反对倡导和解时，说存在社会性的群体压力去逼迫他，你是否意识到这是在强化对立的叙事？那些真正渴望修复关系的人该怎么办？是被迫沉默吗？

　　第三，对方不倡导和解的“天然方案”是一个逻辑悖论。你方说不倡导和解是尊重年轻人选择，但无法回答：不倡导和解，你应该倡导什么？你方一辩说“什么都不倡导”，对于这个辩题，你方没有给出明确的自洽方案。

　　下面有请反方一辩进行申论，时间为2分钟。好的，能听到吗？能听到，好的，开始了。

　　对方辩友整场辩论都在告诉我们，可以倡导和解，但是我们倡导之后还要让他自己去选择。我就不知道，既然他都可以自己选择了，为什么还要您来倡导呢？你们倡导是不是多此一举呢？

　　我方的论点已经说过了，倡导这件事本身是耗费社会资源的。而您方却多此一举来倡导，既浪费了资源，又没有任何作用。

　　接下来我们说，对方辩友还是没有跟我比较，是不是？你方说和解好，但是也有不好的时候，那你们为什么要倡导他和解呢？既然有好有不好，不让他自己选择不好吗？你们非要说我倡导他，他就这样做，这样才是最好的。

　　然后第三点，对方说“小熊”的例子，对方说父母也是被迫的，他无可奈何啊，他没有办法。那为什么会有迟来的爱呢？难道每一个“小熊”都没有爱了吗？难道不能有很多种爱的形式吗？难道不是因为迟来的爱才导致这些结果吗？所以说，这是“小熊”的原因吗？是父母的原因，他没有做到真正的爱，他根本不在乎孩子的条件是怎么样，根本不在乎物质条件，根本不在乎经济基础，而是说明他心中根本没有把孩子放在第一位，没有把爱真正施加给他。

　　好，针对对方辩友所说的“和解之后能够消除心理内耗”，我方不理解。您方二辩所说的方法论是沟通，我方认为只要跟他沟通，就能和解好。您方沟通的结果是什么？我方告诉你，对方一辩的申论稿已经告诉你，暴露疗法会导致更深的伤害，而且会有闪回和反刍的作用。您方社会倡导的第一点，是让他在社会的压力下，让他认为自己是不是做得不好，让他自己更加内耗，让他认为自己做得不好。而且在沟通过程中会更加深化他这个观念：我是不是不够道德，不够孝顺？我是不是应该更加孝顺一点？是不是应该服从他，压抑自己的情绪来妥协这些？这是不好的。

　　以上。

　　看一下这个时间只剩1分钟了，我重新开个会议吧。发错了。

　　能听到吧？好，那我现在直接开始了。正反方都在吧？在在。下面有请正反方二辩进行对辩，反方先开始，时间为单边计时。

　　接着刚才的问题啊，您说这些有可能是因为代际问题造成的迟来的爱好的关系。那就像刚才的问题，我缺失了那个时候小熊，但是父母的观念不会那么轻易改变，他还认为我缺那个小熊。那这种情况，我为什么要与他和解？他不还是没有理解我真的想要吗？也就是说，他们所谓的迟来的爱和关心，并不是我认为的迟来的爱和关心。这部分你怎么解决？

　　正方二辩没在吗？这不卡麦了？为什么？为啥一直在计时？

　　因为这里面说话，因为这个只要是反方说完了就正方开麦，那要不重新开始吧。重新开始一下，我听清楚反方的那个问题了，但是我看到那个一直在计时，那重新开始一下吧，两方都重新开始一下，我重置一下。哦，我从反方开始重置吧，好吧。现在反方能听到，正方能听到吧？可以可以。好，那正方开始回答吧。

　　你方说，我说他已经不再是他需要的东西。当然在每一个不同的年代和他随着成长和阅历的进步，他所需要的东西就原原本本不是他原来的这个东西。但是既然是迟来的，那说明在一定程度上，家庭成员对后辈一定是有一定的改变的。那我想问，当你方面对原生家庭的爱和关心，你不去倡导年轻人去选择性地接受他们的这个爱和关心，那你是在教年轻人用冷漠和悲观的看法去看世界吗？

　　对方还是没有回答我刚才的问题啊。因为需求，我的需求变了，但是父母的观念是根深蒂固，他那种观念是改变不了，他还是没办法满足我现在爱的需求。

　　那我回答你刚才的问题。就比如说从小接受重男轻女的女孩儿，她可能父母之后老了之后需要她的赡养了，她才来迟来的爱和关心，难道您方要倡导我们去与他和解吗？难道这个时候逃离这种所谓的原生家庭不是他更好的选择吗？

　　为什么女方一定要带有功利性地去看待他带有的这个爱和关心呢？你方难道就是只有这一点的可能性，所以女方就不愿意去尝试？同时，女方说家庭成员他可能就对你的爱是改变了，他带有功利性，但是他的观念没有改变。那我想请问，你是奔着人家的观念去接受你家里人的吗？你一定要去学会了去改变人家的观念，让别人去接受你的观念吗？你的观念能够轻易地被改变吗？

　　所以，您方也承认，观念不能够被轻易改变，这正是恰恰论证了我方。我方现在对爱的需求在父母那里是给予不了我的，而我方是需要那些别的朋友、爱人是可以给我的，我干嘛要回到当初那个泥潭？而且，您方所说为什么爱是有功利性的，但恰恰是因为他们迟来的爱就是带有功利性的，难道你要我方蒙蔽眼睛，不看到那些功利性吗？

　　好，我接下来问你啊，刚才你方所说，选择权也要在我们自己年轻人手里，那是不是倡导恰恰把选择权交给了一个第三方，交给了社会？首先，有人能够独自地去消化这个创伤，但是不代表所有人都可以倡导和解。难道不是给更多的人多一份选择吗？同时，你方说他可以通过多样的方式，他不需要，他不需要再去和解。那我想请问的是，你方一句不需要不能够抹平曾经的一个伤痕吗？那自我和解算什么？

　　您方恰恰是承认我们需要多一份选择，告诉我现在可以告诉你，我方可以通过朋友爱人来弥补我方的空缺。您方恰恰不承认，我一定要从原生家庭那个泥潭里，让我来弥补爱的空缺。

　　时间到。

　　尊敬的主席，对方辩友，你们好。今天我们站在这里谈论的不是一个抽象的命题，而是一个关于当代年轻人的非常沉重的话题——关于家，关于爱的讨论。

　　对方的观点其实在反复警示我们，但我不知道他们在表达什么非常重要的东西。他们说不倡导和谐，却又不说倡导什么，只说倡导自我疗愈。我想问，伤疤留下来之后，你受了伤，伤疤会因为时间的遗忘而消散吗？难道不需要外部的去疤药，或者外部的滋养和修复来使其消除吗？

　　对方反复说倡导和解是危险的，是忽视伤痛的，是施加压力的，等等。对此，我方并不全盘否定这份“病”，因为确实在和解的过程中是非常艰难的事情。我们承认一定有一些伤害是触目惊心的，但是有些关心甚至裹挟了旧模式、旧的“积极主义”。

　　但我方倡导和解，它不是一道要求你趋同的命令，而是一个通过自我力量实现和解的过程。首先，我方倡导和解的主动权始终握在年轻人自己手里，不是说你有了选择权，我方的倡导只是引领你更好地进行和解，主动权仍在你手中，不是强迫你一定要做什么，不是命令你回头拥抱施害者，而是赋予你一个新的可能性。当你足够强大时，你可以选择重新定义这段关系的和解。这并非对伤害的赦免，但当你用他人的错误惩罚自己时，那才是真正的伤害。和解是一种清醒，我看到了你的局限，你也看到我的成长。你将迟来的关心拒之门外，有时就是将自己永远封在受害者的房间里，从不面对，只选择自我疗愈，而自我疗愈又能有多少成功呢？为什么不主动拿起主动权，去解放自身的压力和执念呢？

　　其次，我们倡导的和解，其核心的“和”未必是合作的“和”，并不意味着一定要亲密无间、相处多好。你可以建立清晰的边界，这是情感账户的冷静结算。它允许你说：“我接受了你这份迟来的善意，但我们的关系可以按照我认可的新规则运行。”因为年轻人掌握着主动权，这不是妥协，而是一种挑战性的创造——创造一个让过去无法继续伤害我们的未来。创造这种和谐恰恰是在反对情感绑架，因为它要求我们基于真实和尊重进行改变后的互动，并非虚假的团圆。

　　所以我方极力倡导和解才是……（此处原文“广告。好，10元。”为明显错误或遗漏，按原意保留核心逻辑，未做补充）